Как заставить лентяя прочитать конкурсные произведения?
Сетевые самосудные конкурсы уже давно столкнулись с проблемой, когда участники хотят быть писателями, но не хотят быть читателями. Задолго до сетевых конкурсов об этой проблеме писали братья Стругацкие в "Сказке о тройке": "Ну, сидит, читает. Вредно, знаю! Но как ты его проверишь, читает он или кимарит? Вот я служил в инспекции по карантину и защите растений, так у нас попался один... Делает вид, что работает, даже записывает что-то в блокноте, а на деле - спит прощелыга! Сейчас по конторам многие навострились спать с открытыми глазами... Так вот я и не понимаю: наш-то как? Может, врет?"
Вдаваться в причины этого позорного явления не будем. Они очевидны. Не читают, значит не интересно. Сейчас о другом. На какие только не идут организаторы, дабы выявить и наказать лентяев. Вот на них мы и остановимся.
Уловка 1. Снять с конкурса работы авторов, которые не проголосовали.
Эта уловка была придумана почти сразу. Но сразу же нашелся и выход. Лентяи стали голосовать, не читая. И если такой лентяй честен и благороден, он обычно ставил всем средний балл, мимоходом расписываясь в своем лентяйстве (да, да, именно лентяйстве; великий и могучий русский язык вполне позволяет такое словообразование).
Нечестные же и неблагородные лентяи расписываться в своем лентяйстве не желали, а посему стали ставить оценки с как бы настоящим разбросом. Ставили исходя из личных симпатий и антипатий или просто стохастически (если лень таки превалировала над "подковерными" играми).
Так как честных благородных лентяев сразу оказалось довольно много, была придумана уловка номер два.
Уловка 2. Объявить голосование "всем одинаково" некорректным. Обычно с уточнением: "необходимо поставить хотя бы одну единицу и хотя бы одну десятку.
Как видим, неблагородных лентяев сия уловка никоим образом не тронула.
Благородный же лентяй или автоматически вылетал с конкурса, или, вздохнув, таки просматривал все работы с поиском хотя бы одной более-менее приличной (выбранной, положа руку на сердце, зачастую из личных авторских пристрастий) и одной не лезущей ни в какие ворота работы, раздавал этим работам "десятку" и "единицу", и ставил прочим какие-то средние баллы. Иногда "выбранных" работ оказывалось больше двух, но это уже не суть важно. Суть в том, что такое голосование однозначно видно, а посему благородный лентяй практически сразу стал жертвой третьей уловки.
Уловка 3. Объявить некорректным голосование, если его распределение существенно отличается случайного разброса.
А некоторые головы додумались и до более интересной уловки, прямо скажем отражающей понимание демократии иными российскими политиками.
Уловка 4. Объявить некорректным любое голосование, если оно существенно отличается от голосования большинства и/или мнения координатора. То есть, автор посмел утопить "несомненных" лидеров и поднять "очевидных" аутсайдеров.
Что тут сказать? Уже не вдаваясь в специфику подобной "демократии", отмечу, что подлые, так сказать, господа, пятой точкой опоры всегда чувствуют лидеров (если конкурс неанонимный, они, как правило, известны заранее, если анонимный - по первым же обсуждениям), и никогда не поднимут на них хвост. На прочие замечания они всегда могут выдать заготовленное: "имею мнение, хрен оспоришь".
Благородные лентяи так не могут. Посему выбывают. Оставляя место подлым.
Возможен вариант, когда два благородных лентяя договаривались поставить "зеркальные" оценки со средним баллом (или это делал один благородный лентяй, участвующий под двумя псевдонимами). Но и эта хитрость (как и любая благородная хитрость) обязательно обнаруживается каким-нибудь излишне зорким участником. И обязательно найдется какая-нибудь (слово вырезано), которая поднимет базар. Почему? Испокон веков хитрить по мелочи - прерогатива подлого сословия. Хитрить же во имя благородных целей (не изменить ситуации, если не считаешь себя в праве - что может благороднее?) - это предел кощунства для подлеца. Можно сказать, покушение на его святая святых.
Но не будем отвлекаться. Начала маячить еще одна уловка. Пока не общепринятая, но местами опробованная.
Уловка 5. Заставить всех участников писать обзоры.
Совсем недавно на одном конкурсе был дан обзор, где каждому рассказу были даны как бы дельные замечания (о "картонных образах", "ученическом языке", "слабом сюжете", необходимости поработать над стилем, и т.д.). Замечания чередовались с хорошими словами (того же разряда), поэтому вызвал множество откликов. Авторы где-то соглашались и благодарили, где-то спорили. В общем, как всегда. А потом автор обзора признался, что не читал ни одного рассказа, а просто разбросал случайным образом штампованные фразы.
Автор того обзора пошутил и заострил внимание на проблеме. Так что к нему никаких претензий быть не может. Однако, что помешает всем подлым лентяям взять сей метод на вооружение?
Что я хочу сказать? Все вышеуказанные (и многие еще неуказанные и нереализованные) уловки никак не решают проблемы заставить участника дать вдумчивую оценку, если он, участник, этого не хочет. А выбивают сии уловки только лучшую часть лентяев. То есть, общий уровень благородства конкурсных авторов однозначно падает, и соответственно уровень подлости растет. И это, хотим мы этого или нет, объективный закон.
В принципе можно сказать: "Не хочешь голосовать, не участвуй". И это верно. Верно, но вопрос в другом: "Какие цели ставит конкурс?" Если основная цель конкурса - это не допустить до него честных благородных лентяев (повторяю, подлому нечестному лентяю все эти уловки просто незаметны), то все правильно. Я уже не говорю, что невозможность прочитать конкурсные работы бывает не только у лентяев (понимаю, какой вой поднимут иные кисейные барышни обоего пола, у коих не бывает форс-мажорных обстоятельств, и кои в своем эгоцентризме вообще не хотят знать чужих проблем). Поймите меня правильно, я вовсе не хочу наводить свои порядки в чужой песочнице, я просто называю все вещи своими именами. Ничего больше.
Меня могут также спросить: "Что делать?" Рискну дать советы постороннего. Решать-то все равно каждому организатору самостоятельно.
Совет 1. Все вышеуказанные уловки вообще не делать. Положительного результата они не дают совсем. Если, конечно, сам конкурс не является аранжировкой для чествования заведомых фаворитов.
Совет 2. Если организатор не заинтересован в потоке графомании, проблемах с клонами, скандалах и т.п., но хочет интересных рассказов, к конкурсу следует допускать только живых* участников под реальными именами, о которых кто-то из оргкомитета может точно сказать: "Да, этот человек существует и не является ничьим клоном. Я его видел на такой-то конференции (или знаком с человеком, который его видел)." Такой подход имеет свои недостатки. В этом случае конкурс не будет массовым. Так что для массового конкурса данный совет едва ли применим.
Да, возвращаясь к вопросу, вынесенному в заглавие. Заставить лентяя прочитать то, чего он читать не хочет, нельзя никак. И любые уловки "выбивают" только лучших (благородных, совестливых, и т.д., и т.п.) людей. Для худших же они, уловки эти, просто незаметны.