Для начала я должен сказать, что не очень люблю конкурсы. Вернее, меня не совсем устраивают конкурсы, где имена авторов известны. Что я имею в виду? Очень тяжело быть объективным и ставить оценку автору, которого ты знаешь и с которым поддерживаешь какие-либо отношения, пусть даже виртуальные. В зависимости от ваших личных отношений, ты волей неволей отдаёшь ему предпочтение по сравнению с другими авторами или, наоборот, принижаешь его произведение, как бы не старался быть объективными. Поэтому мне нравятся конкурсы анонимные, где неизвестно кто есть кто. На мой взгляд, это более правильно. Но мои заметки не об этом, они об одном конкурсе произведений для детей, в котором я недавно участвовал.
Сейчас можно спокойно разобраться в некоторых, возникших у меня, вопросах, тем более, что конкурс уже завершился.
Чтобы все имели представление о чём я говорю, должен обратить внимание на то, как проводился конкурс.
Первый этап -- самосуд. Объяснять, что это такое, нет смысла. Все, кто хоть раз участвовал в конкурсе на СИ, и так это знают. Те произведения, которые набрали больше всего баллов на этом этапе, проходят в полуфинал.
Полуфинал судило "взрослое" жюри. Часть произведений, по оценкам этого жюри, прошла в финал.
Победителей в финале определяли дети. Хочу обратить ваше внимание на то, что в большинстве своём -- это дети взрослых судей или имеют какое-то к ним отношение. К сожалению, учредителям конкурса не удалось заинтересовать детей никак со взрослыми судьями не связанных.
Уже на первом этапе появляются комментарии и рецензии к конкурсным работам. Часть из них написана людьми, которые хорошо подумали о том, что именно они пишут о том или ином произведении. Их мнение обосновано и, как правило, заставляет автора ещё раз поработать над тем или другим предложением или целым абзацем. Другая часть написана людьми, которые пишут что-то только под влиянием эмоций. Похоже, что они просто выплеснули на всеобщее обозрение своё настроение и при этом считают, что сделали благое дело. Причём, когда пытаешься у этих людей выяснить почему они думают так, а не иначе, они в ответ, порой, начинают писать несусветную чушь и скатываются чуть ли не в ругань. Не понимаю для чего, разве, что только, чтобы заявить о себе: вот, мол, какой я умный, честный и справедливый. (Кстати и у таких людей тоже можно чему-то поучиться. Мне один такой рецензент даже помог, заставил пересмотреть целую сказку, к которой я не прикасался несколько лет, и в которой было много ошибок. Правда сделал он это достаточно грубо, а зачем, я не могу понять.) У многих хромает логика, но, если одни из них могут изменить своё мнение, при более тщательном прочтении, то других даже колом с места не сдвинешь.
На мой взгляд, любая критика должна быть конструктивной. Если разобраться, зачем мы печатаемся на СИ? В основном, как мне кажется -- это прежде всего научиться писать лучше, интересней, ярче.
Поэтому хочу обратиться к тем, кто пишет свои рецензии. Дорогие мои, мы же все учимся, учитесь писать рецензии и вы тоже. Здесь нельзя торопиться, ваша критика должна помогать, а не просто "опускать" какое-то произведение.
Меня поразило некорректное поведение одного из судей. Нет, я это сказал неправильно. Скорее всего этот человек даже не подумал, что он сделал. А именно: я уже писал, что последний этап оценивают дети. И очень хорошо, что некоторые из них оставили свои комментарии. Вот здесь я должен остановиться. Дело в том, что, как я уже писал выше, часть детского жюри -- это дети членов взрослого жюри или как-то с ними связаные. В этом случае очень трудно поверить в то, что дети свободно выражали своё собственное мнение, а не следовали мнению своих родителей или учителей. Почему у меня такое ощущение? А вот почему.
Мне оставил комментарий ребёнок, не имеет значения, кто именно. Я буду называть этого ребёнка Катей, чтобы было проще писать и читать. И всё было бы хорошо, кроме одного. По моему мнению, Катя написала рецензии и поставила оценки, находясь под влиянием своей учительницы. Не могу сказать со стопроцентной уверенностью, но я на девяносто пять процентов уверен, что один из взрослых судей и есть учитель этой девочки.
В одном из комментариев к сказке другого автора, Катя ссылается на то, что учительница читала эту сказку в классе. Крайне трудно себе представить, чтобы человек со стороны, никак не связанный с конкурсом на СИ, сделал бы такое. И, вроде, это даже здорово, что произведение читалось в классе детям. Однако мне интересно узнать, было ли обсуждение сказки (или сказок, я предполагаю, что читались все прошедшие в финал произведения). Могу, конечно, ошибаться, меня не было ни в этом классе ни, вообще, в районе того города, где живут оба судьи: и взрослый и ребёнок.
Если произведения обсуждались, то, я предполагаю, учительница высказала свои замечания, по поводу того, какие из произведений написаны, на её взгляд, правильно, подчёркиваю -- на её взгляд. Эти замечания несомненно должны были повлиять на мнение детей. Десять лет, а Кате именно столько лет и есть, - это ещё тот возраст, когда то, что говорит учитель, имеет огромный вес в восприятии окружающего мира. Что именно говорил учитель, Катя не совсем поняла, одно поняла: каким-то образом моя сказка неправильная. Всё, что она смогла написать в своём отзыве, -- это то, что Светофор (один из героев сказки) не имеет ног, поэтому не мог уйти со своего места. Я не верю, чтобы учитель такое мог сказать при прочтении сказки, потому что в этом случае и известная Мойдодырова мочалка не может жалить как оса: у неё нет крыльев, чтобы летать и нет жала, чтобы жалить. Мало этого: Катю нисколько не смутило то, что в другой сказке, в которой герои, вещи без рук и ног, которые тоже приходят, уходят и делают ещё много разных дел, она ставит им отличную оценку. Не думайте, что я придираюсь к ребёнку. Вовсе нет. Я придираюсь к другому. Я прочитал все комментарии оставленные Катей. Они, на удивление, повторяют расстановку сказок, как их распределила по полезности и "хорошести" тот самый взрослый судья, которого я считаю учителем этой девочки. У меня нет никаких претензий к ребёнку, но к её учителю, а тем более к взрослому судье, претензии есть. Это же относится ко всем взрослым судьям, если они хоть как-то сознательно или несознательно повлияли на детское жюри.
Как я понимаю, сам конкурс должен был определить, что нравится или не нравится непосредственно ребёнку, без, так сказать, влияния извне. В данном случае, я считаю, произошло обратное.
Уважаемые взрослые судьи, вы ни при каких обстоятельствах не должны влиять на выбор судей-детей. Иначе они просто автоматически повторяют ваше мнение, нарушая тем самым задачу, поставленную конкурсом -- определить, что нравится непосредственно детям.
Что же касается учительницы, то я бы хотел обратить её внимание вот на что: есть два вида учителей: одни, -- истинные преподаватели, дают детям знания и воспитывают в них свободных личностей, способных мыслить и принимать решения самостоятельно. Пусть даже мнение учащихся не совпадает с мнением учителя. В этом нет ничего дурного, иногда учителю есть чему поучиться у своих учеников.
Другие, так называемые "училки", разрешают детям мыслить только так, как это предначертано учителем и/или обозначено в утверждённой программе. Ни о каком собственном мнении учащегося у них и речи быть не может. В конечном итоге они воспитывают людей не способных к самостоятельному мышлению. Вы к какой категории учителей себя относите?
Программа определена, все акценты расставлены, все мнения обоснованы, истина для миллионов, так сказать, установлена. И не дай Бог иметь своё собственное, отличное от общепринятого, мнение. В лучшем случае "два" обеспечено.
Теперь перейдём к самому главному.
А какой, собственно говоря, должна быть сказка?
Хочу привести один отрывок из дискуссии о сказке, которая развернулась ещё в прошлом веке:
"19 января 1930 г. в дискуссии принял участие А.М. Горький, выступив со статьей "Человек, уши которого заткнуты ватой". Отстаивая право детей на забаву, на шутку, на радость, он сравнил людей, мешающих ребенку играть и смеяться, с человеком в футляре, уши которого заткнуты ватой. В своей статье А.М. Горький прямо заявил, что "нельзя позволять безграмотным Кальмам травить талантливых Маршаков".
Поймите, я не к тому, что моя сказка обладает какими-то преимуществами перед другими или, что она более талантлива. Я о том, что не всегда надо ждать от сказки каких-то нравоучений. Она прежде всего должна быть просто интересной и живой, если хотите. Я уже отвечал кому-то из "нравоучителей", которые вечно ходят с поднятым кверху пальцем: - А чему учит эта сказка? -
- А чему, - я спрашиваю Вас, - учит "По Щучьему Веленью"?
Ничему. Это же просто антивоспитательная сказка! Зато как написано, как интересно! И, что самое главное: такая сказка вызовет у ребёнка желание прочитать и другие, в которых будет чему поучиться.
Дорогой Крош, а именно, дорогая Екатерина Георгиевна, это обращение к Вам! Вы, очевидно, будете и дальше проводить конкурсы сказок, и это абсолютно правильно. Я же хочу Вас только попросить об одном, когда дети решают, что им нравится, а что нет, никто, ни родители, ни учителя не должны вмешиваться в их выбор, ни прямо, ни косвенно. Просто прочитали и спросили у ребёнка понравилось или нет. Тогда ребёнок выскажет своё непредвзятое мнение, основанное на его личных ощущениях и чувствах, вот оно-то и будет истинным.
С уважением,
AbZ
PS На мою сказку написал рецензию ещё один "маленький судья". Я ему искренне благодарен за непосредственную детскую откровенность, хотя сама рецензия меня и позабавила и привела в некоторое замешательство. Вот как она написана:
" Оценка-2
Хорошо, но чего-то не хватает. Характер Тани не очень точно выражен. Ваш рассказ не заслуживает 2, но по правилам плохие оценки надо ставить... "
Я до сих пор теряюсь в догадках, как отнестись к этой оценке. С одной стороны - хорошо, а с другой стороны два. Решил, что самое правильное будет здесь вспомнить кинофильм "Гараж" и посмеяться.
Вспомнили? Про Гуськова?
"- Ну, и... Гуськов, должен же быть кто-то третий.
- Гуськов, конечно же Гуськов, он для этого подходит..."