# 35 лет катастрофы на Чаэс

Александр Владимирович Одинцов

35 лет Чернобыльской катастрофы: - "Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод. Имя сей звезде "полынь"; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки" - Апока́липсис. Откровение святого Иоанна Богослова (8: 10-11) Что знает наш "средний" гражданин об этой аварии, кроме сведений, почерпнутых из чудовищно лживого англо-американского ТВ-сериала "Чернобыль"? - Запад снова и снова "радостно потирает ручки и хихикает в кулачок". Знают ли наши граждане, что причина аварии на ЧАЭС абсурдна, и хотя реактор имел недостатки, все его системы были исправны? Авария произошла в результате сомнительного эксперимента "выбега" ротора турбо- паро- электрогенратора - с целью выяснения возможности обеспечения аварийного питания оборудования АЭС за счет энергии инерции ротора турбины, проведенного по программе, не согласованной ни с одной из вышестоящих организаций. И самое важное, с многочисленными отступлениями от ее положений, которые оказались крайне трагичными! И все это в условиях сверх регламентированной советской системы (и, тем более, секретной атомной энергетики) - не допускавшей со времён Л.П. Берии каких-либо отступлений от установленных конструкторско-технологических регламентов обращения с ядерными технологиями []. Почему эксперимент решили проводить именно на украинской ЧАЭС, которая "была единственной АЭС в СССР, на которой ни директор, ни главный инженер вообще не были специалистами-атомщиками..."[4]? Почему основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания[5] или, более точно - довести их до конца, во что бы то ни стало? Почему персонал заранее не был ознакомлен с программой эксперимента? Зачем испытания поручили самой неопытной смене, которая не была усилена более опытными специалистами!? Почему при проведении испытаний не присутствовали представители отдела ядерной безопасности!? Зачем было отягощать проведение эксперимента другой сложной программой виброиспытаний турбины, притом, что эти оба эксперимента несовместимы!? Для чего понадобилось отключать существенную часть систем автоматической защиты реактора и аварийную систему охлаждения (САОР)!? Какая была необходимость проводить эксперимент на работающем реакторе, что противоречило всей предыдущей истории подобных испытаний!? Для чего было проводить испытания на низкой (6% от номинала) мощности 200 МВТ, которая не предназначена для эксплуатации реактора, и это притом, что по программе необходимо было работать на мощности 700 МВТ!? Почему персонал не остановил эксперимент ни после самозаглушения реактора, ни после падения числа стержней в зоне ниже нормативного? ... и т.д. Не слишком ли много странностей для всей этой истории? И, наконец, главный вопрос: почему, несмотря на проведение альтернативных исследований, показывающих несостоятельность официальной версии, она упорно не пересматривается? ПОЧЕМУ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПРИЧИН АВАРИИ НЕ ПЕРЕСМАТРИВАЮТСЯ? Во-первых, значительная часть специалистов, задействованных в исследовании аварии, так или иначе связанными с ведомствами, ее допустившими, не смогли выйти за определенные пределы раскрытия информации об аварии на ЧАЭС. Объективный анализ покажет нелицеприятную картину вины указанных инстанций, порой крайне высоких (!), что никому не нужно. Имелся ярко выраженный конфликт интересов между разработчиками реактора и эксплуатирующими организациями, что показывает вся история официальных докладов. Но после выхода ряда авторов на пенсию такие работы, наконец, появились. Правда все равно будет открыта, и чем раньше, тем лучше. Но история обычно пишется после того, как её действующие лица уходят со сцены. Приведём авторитетное мнение О.Ю .Новосельского (НИКИЭТ)[73] о популярности версии концевого эффекта: "версия понравилась... по двум причинам: во-первых, стрелка автоматически переводилась на главного конструктора; во-вторых, это очень наглядное и простое объяснение произошедшего на 4-м энергоблоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. Особенно версия понравилась эксплуатационникам, их позиция понятна: зачем признаваться в каких-то неверных действиях - все равно всех собак на них повесят. Что, кстати, и происходило на начальном этапе расследования". Вторая важнейшая причина сокрытия истинных причин аварии в том, что в ней вырисовывается достаточно парадоксальная картина аварии: если копать до самого конца, выяснить, кто был непосредственным заказчиком эксперимента, далее, кто курировал проведение "эксперимента" (а "концы" идут на уровень ЦК КПСС (!) см.п.I), подумать, а кто в свою очередь стоял и за ними - то кто (!) или что там будет? Поэтому весь этот по-прежнему (!) хорошо организованный массированный пиар официальной и других ложных версий (землетрясения, различных связей с радарной станцией Чернобыль 2 "Дуга" (см.снятый трио Украина, Великобритания, США парадоксальный фильм "Русский Дятел", о том что аварию якобы сфабриковал крупный чиновник из Москвы, чтобы провал работы "Дуги"), взрыв боеприпаса под реактором, и пр.) направлен

Александр Одинцов.


Авария на Чернобыльской АЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Взгляд в прошлое через 35 лет трагических событий. В двух частях.


ДОСЬЕ.

ОДИНЦОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ - бывший сотрудник НИКИЭТ (мл.н.с.), ВНИИАЭС (руководитель группы).

НИКИЭТ - Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н. А. Доллежаля. Директор - Каплиенко Андрей Владимирович. НИКИЭТ (НИИ-8) создан в 1952 году по постановлению Совета Министров СССР.

ВНИИАЭС - АО "Всероссийский Научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций" - научно-исследовательская и проектно-конструкторская организация, выполняющая работы в атомной энергетике: - по научно-техническому обеспечению эксплуатации атомных станций ОАО "Концерн Росэнергоатом" - направленные на повышение надежности, безопасности и экономичности энергоблоков АЭС.


СОДЕРЖАНИЕ.

Часть 1. Хроника катастрофических событий.

Часть II. Вопросы, на которые нельзя получить ответы. Источники информации.

Часть III. Состояние реактора, основные действия персонала перед экспериментом выбега.

Список использованной документальной информации, имеющей отношение к катастрофическим событиям на ЧАЭС.


35 лет катастрофы на ЧАЭС. Посвящается всем участникам тех трагических событий.


ЧАСТЬ 1. ХРОНИКА КАТАСТРОФИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ. ВОПРОСЫ, НА КОТОРЫЕ НЕЛЬЗЯ ПОЛУЧИТЬ ОТВЕТЫ.


ИСТОЧНИК: https://ruskline.ru/analitika/2020/07/09/avariya_na_chernobylskoi_aes_kak_eksperiment_zakonchilsya_katastrofoi_

09.07.2020.


Слово "полынь" по-украински означает "чернобыль". 34 года назад - 26.04.1986 на 4 блоке ЧАЭС произошла крупнейшая в истории человечества техногенная катастрофа, трагедия общенационального масштаба, мистически-знаковое событие, обозначившее кардинальную смену вектора нашего национального развития, который вскоре под лозунгами свободного рынка вверг нашу страну в новое "смутное время". Ущерб от аварии был схож с последствиями войны с ограниченным применением ядерного оружия, и последующей горбачёвско-ельциской социальной катастрофой СССР - прославляемые ЗАПАДОМ. Экономические и нравственные потери советского общества легли непосильной ношей на плечах государства, бывшим в то время вторым полюсом мира. Суммарные потери от аварии за период с 1986-1990 г.г. оцениваются экономистами в 200 млрд. руб.[1] - около 48 % годового бюджета СССР 1986 г.

Почему нам нужно знать правду об этом? Авария вызвала активную критику власти со стороны граждан, и незримо стала первым актом трагедии, способствующей началу процесса развала СССР. Автор надеется, что раскрытие истиной картины аварии сможет привести общество не только к переосмыслению причин аварии на ЧАЭС, но и многих других событий того сложного времени.


НАКАНУНЕ АВАРИИ


Наступил вечер. Была пятница, стояла отличная погода. Ничего не подозревавшие жители г. Припяти гуляли. Матери укладывали своих детей спать. Если бы мы прошли по дороге через лес к станции, то увидели бы здание 3-4 блока, и услышали тихое и мирное "урчание" реактора. Прямо перед нами - ставший потом печально известным силуэт трубы, устремленный вверх. Освещенный мощными лампами, ночью он представлял собой невероятно красивое зрелище. Все это напоминало межзвездный космический корабль, который готов был взмыть в небо.

И никто и нигде еще не знал, какая трагедия планетарного масштаба развернется здесь в течение нескольких часов. Но если бы мы попали в это время на щит управления реактором, то увидели бы совершенно другую картину. Судьба всячески сопротивлялась этой аварии, не один раз принуждая персонал к завершению своей безответственной деятельности. Но злой рок уже вершил свои дела: не смотря на отчаянное сопротивление реактора, стремившегося как живой организм сохранить свою работоспособность, злой умысел и карьеризм одних - боязнь, безответственность и непрофессионализм других совершил практически невозможное. Как вспоминал В.М. Федуленко (ИАЭ им. И.В.Курчатова)[2]:

"Все в шоке. По коридору бродит под крепким градусом С.П. Кузнецов (начальник лаборатории теплотехнических расчетов РБМК в НИКИЭТ) и без конца повторяет: "Хохлы взорвали реактор...".

Неужели ни у кого из них не было сомнений? "Что творите, братцы! Гляньте вокруг. Рядом, рукой подать, древние города: Чернобыль, Киев, Чернигов, плодороднейшие земли нашей страны, цветущие сады Украины и Белоруссии... В Припятском родильном доме регистрируются новые жизни! В чистый мир они должны прийти, в чистый! Опомнитесь! Но никто не опомнился, никто не крикнул.." Г.Медведев ("Чернобыльская тетрадь")[3].


СЛИШКОМ МНОГО СТРАННОСТЕЙ


Что знает наш "средний" гражданин об этой аварии, кроме сведений, полученных из англо-американского сериала "Чернобыль" ? Знает ли он, что причина аварии на ЧАЭС абсурдна, и хотя реактор имел недостатки, все его системы были исправны? Авария произошла в результате сомнительного эксперимента "выбега" с целью выяснить возможности обеспечения аварийного питания оборудования АЭС за счет энергии инерции турбины, проведенного по программе, не согласованной ни с одной из вышестоящих организаций. И самое важное, с многочисленными отступлениями от ее положений, которые оказались крайне трагичными! И все это в условиях сверх регламентированной советской системы (и тем более, секретной атомной энергетики).

Почему эксперимент решили проводить именно на ЧАЭС, которая "была единственной АЭС, на которой ни директор, ни главный инженер вообще не были специалистами-атомщиками..."[4]? Почему основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания[5] или более точно - довести их до конца, во что бы то ни стало? Почему персонал заранее не был ознакомлен с программой эксперимента? Зачем испытания поручили самой неопытной смене, которая не была усилена более опытными специалистами!? Почему при проведении испытаний не присутствовали представители отдела ядерной безопасности!? Зачем было отягощать проведение эксперимента другой сложной программой виброиспытаний турбины, при том, что эти оба эксперимента несовместимы!? Для чего понадобилось отключать существенную часть систем автоматической защиты реактора и аварийную систему охлаждения (САОР)!? Какая была необходимость проводить эксперимент на работающем реакторе, что противоречило всей предыдущей истории этих испытаний!? Для чего было проводить испытания на низкой (6% от номинала) мощности 200 МВТ, которая не предназначена для эксплуатации реактора, когда по программе необходимо было работать на мощности 700 МВТ!? Почему персонал не остановил эксперимент ни после самозаглушения реактора, ни после падения числа стержней в зоне ниже нормативного? ... и т.д. Не слишком ли много странностей для всей этой истории?

И наконец главный вопрос: почему, не смотря проведение альтернативных исследований, показывающих несостоятельность официальной версии, она упорно не пересматривается?

Академик В.Легасов о программе[6]: "Программа...была составлена крайне небрежно, не согласована ни физиками станции, ни конструктором реактора, ни проектантом, ни представителями Госатомэнергонадзора. Тем не менее, она была утверждена главным инженером и затем им лично не контролировалась и изменялась и нарушалась в процессе исполнения. Низкий технический уровень, низкий уровень ответственности этих людей - это не причина, а следствие. Следствие их низкого нравственного уровня."

Согласно Докладу ╧1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[7] реактор имел все необходимые защиты для спасения реактора: "Конструкция реакторной установки предусматривала защиту от подобного типа аварий с учетом физических особенностей реактора, включая положительный паровой коэффициент реактивности.". Но с целью предотвращения остановки реактора для продолжения эксперимента в случае неудачи персоналом часть важнейших защит были заблокирована![8].

Любой специалист, хотя бы немного понимающий в физике ядерного реактора, придет в полный ужас, когда будет вникать в действия организаторов эксперимента. Как пишет академик В.Легасов[9]:"...ошибки, которые совершили операторы ..., сами по себе, являются чудовищными: поведение руководства станции является труднообъяснимым; наказание виновников ... правильным; потому, что действия не соответствовали нормативным требованиям и показали несоответствие должностным требованиям тех людей, которые действовали в этой обстановке... - это вина должностных лиц."

По мнению одного из отцов атомной энергетики СССР, академика А.Александрова[10]: "Двенадцать раз (!) регламент эксперимента нарушает нашу инструкцию по эксплуатации АЭС. В страшном сне не приснится такое. Одиннадцать часов АЭС работала с отключенной САОР [прим.автора - система аварийного охлаждения реактора]!".

Один из свидетелей аварии, работавший 26 апреля на ЧАЭС - Юрий Андреев, президент "Союза Чернобыль Украины", руководивший сменой операторов Чернобыльской АЭС второго блочного щита в интервью БиБиСи[11] делает вывод, что к аварии вела сама программа испытаний:

"Причина всей аварии - в программе испытаний. Уже через много лет после аварии, где-то в 2000 году, я наложил программу испытаний на очевидную версию причин аварии и увидел, что если выполнять программу испытаний буквально, от первого до последнего пункта, то аварии избежать невозможно..."

Самое интересное и ужасное, что персонал знакомился с программой не заранее, а в ходе своей смены. Руководство не понимало опасности этого эксперимента. Как свидетельствует Юрий Трегуб, начальник смены блока N4[12]: "25 апреля 1986 года я заступил на смену... Я поначалу не был готов к испытаниям... только через два часа, когда вник в суть программы... Только после того, как я внимательно ознакомился с программой, ... тогда у меня появилась куча вопросов .... Программа мне не понравилась своей неконкретностью. Видно было, что ее составлял электрик ...из Донтехэнерго..."

А вот еще одна странность, имелся приказ[13] директора ЧАЭС о том, что при таких испытаниях должен был присутствовать представитель отдела ядерной безопасности (ОЯБ). И он, может быть, не позволил бы так издеваться над ядерным реактором. На вопрос прокурора "Почему ОЯБ не дежурил 26 апреля...?", Н.Карпан, заместитель главного инженера, ответил следующее: "...25 апреля должен был дежурить Анатолий Чернышев (в прошлом опытный СИУР)... Но останов блока перенесли на 26 апреля, а позвонившему на работу днем 25 апреля Чернышеву сказали, что испытания закончены и он свободен."

Приведем определение суда в отношении программы испытаний[14]: "... программа испытаний была составлена бригадным инженером Донтехэнерго Метленко Г.П., не имевшим необходимых знаний и опыта эксплуатации атомных реакторов. Брюхановым, Фоминым, Дятловым и Коваленко эта программа надлежащим образом проработана не была, хотя содержала существенные отступления от технологического регламента. Несмотря на это Фомин, Дятлов и Коваленко ее подписали. В соответствии с этой программой в дальнейшем персонал проводил испытания, закончившиеся аварией 26 апреля 1986г... Программу испытаний надлежало согласовать с Научным руководителем, Главным конструктором, Главным проектантом, Госатомэнергонадзором и с заместителем главного инженера станции по науке, но и этого не было сделано".


КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ


Согласно Докладу ╧1 (INSAG-1) для МАГАТЭ [15]: "Основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания. Нарушение установленного порядка при подготовке и проведении испытаний, нарушение самой программы испытаний, небрежность в управлении реакторной установкой свидетельствуют о недостаточном понимании персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе и о потере им чувства опасности...

Таким образом, первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока".

Как считает Г.Медведев[16], атомщик профессионал, который участвовал в строительстве ЧАЭС в должности заместителя главного инженера станции, смена Юрия Трегуба, которая в 24.00 25.04.1986 сдала смену Александру Акимову, была более опытной и вряд ли допустила аварию. Начальник смены блока Александр Акимов никогда не работал СИУРом (СИУР- старший инженер управления реактором). СИУР Топтунов Л.Ф.: 26 лет, стаж работы СИУРом - 8 месяцев[17]. По свидетельству Главного инженера ЧАЭС Фомина "СИУР Топтунов был не очень опытен, не имел навыков работы в переходных режимах", Акимов "был неопытным, молодым специалистом". Некоторые специалисты считают, что при переносе испытаний смену надо было усилить, но парадоксальным образом это сделано не было. Только опытный физик Ю.Трегуб (начальник смены блока), работавший в предыдущую смену, решил остаться и посмотреть эксперимент.

Как считает[18] академик А.Александров, передача станции (и ряда других АЭС) из Минсредмаша, полувоенного, но образцового ведомства, курировавшего значительную часть АЭС, была первой ошибкой, приведшей к аварии. В Минсредмаше "...были профессионалы и по-военному дисциплинированные люди, чётко соблюдающие инструкции...". По мнению Г.Медведева[19] центральный аппарат Минэнерго СССР не имел достаточного опыта в атомной специфике. В.Комаров также критически высказывается о Минэнерго[20].

По свидетельству Г.Медведева[21]: "...Фомин, электрик по опыту работы и образованию, был выдвинут на Чернобыльскую атомную станцию с Запорожской ГРЭС (тепловая станция), до которой работал в Полтавских энергосетях... Минэнерго СССР не поддерживало кандидатуру Фомина. На эту должность предлагали В. К. Бронникова, опытного реакторщика. Но Бронникова не утвердили в Киеве... Фомин - жесткий, требовательный руководитель. Хотим его. И Москва уступила. Кандидатуру Фомина согласовали с отделом ЦК КПСС, и дело было решено. Цена этой уступки известна...".

"Брюханов был совсем молодой - тридцати шести лет от роду. По профессии и опыту работы он турбинист... Выдвинулся на Славянской ГРЭС (угольной станции), где хорошо проявил себя на пуске блока... инженер он хороший ..., но вот беда - не атомщик. А это, ... как показал Чернобыль, самое главное. На атомной станции надо быть прежде всего профессионалом-атомщиком... Курирующий Славянскую ГРЭС замминистра из Минэнерго Украины заметил Брюханова и выдвинул его кандидатуру на Чернобыль..."

Предыдущие испытания 1985 года проводились[22] на энергоблоке ╧3 ЧАЭС под руководством профессионального физика, заместителя главного инженера по науке Н.В.Карпана. Они были якобы (!) успешны, но зарегистрировать результаты испытаний не удалось. Остается неясным, почему этот эксперимент вдруг был перепоручен А.Дятлову, бывшим далеко не идеальной фигурой? Как сказал сам Н.Карпан[23]: "...я все время пытаюсь понять, почему эксперимент по выбегу ТГ проводился только на ЧАЭС? И почему только на блоках, которыми руководил Дятлов, отличавшийся КРАЙНЕ резким отношением к любому постороннему вмешательству в его хозяйство?" Из материалов суда следовало, что программу испытаний нужно было согласовать и с Н.Карпаном, но этого сделано не было.

Григорий Медведев в 1973 году проводил собеседование с А.Дятловым и был против его приема на работу в реакторный цех, но его спасла непонятная протекция директора ЧАЭС В.Брюханова [24]: "По анкете значилось, что работал он заведующим физлабораторией на одном из предприятий Дальнего Востока, где ... занимался небольшими корабельными атомными установками... На АЭС никогда не работал. Тепловых схем станции и уран-графитовых реакторов не знает... Слушать его было нелегко, характер в нем ощущался тяжелый.

Я доложил Брюханову, что принимать Дятлова на должность начальника реакторного цеха нельзя. Управлять операторами ему будет трудно не только в силу черт характера (искусством общения он явно не владел), но и по опыту предшествующей работы: чистый физик, атомной технологии не знает.

Брюханов ...сказал, что подумает. Через день вышел приказ о назначении Дятлова заместителем начальника реакторного цеха ... Прогноз относительно Дятлова подтвердился: неповоротлив, тугодум, тяжел и конфликтен с людьми...

После моего отъезда Брюханов стал двигать Дятлова, он стал начальником реакторного цеха, а затем и заместителем главного инженера по эксплуатации второй очереди атомной станции."

Как пишет Б.И.Горбачев[25]: "Чернобыльская АЭС была единственной АЭС, на которой ни директор, ни главный инженер вообще не были специалистами-атомщиками... Естественно, такое руководство и сотрудников подбирало "под себя"... На ЧАЭС в те времена процветала семейственность и зажим всякой критики административными методами. Об этом... много писала журналист Л. Ковалевская".

Так почему же эксперимент стали проводить именно там (см.вопрос Н.Карпана) ? Потому что там руководство не понимало риски этого эксперимента и не задавало лишних вопросов? Напротив, мы знаем, что заместителю директора по науке Курской АЭС, профессиональному атомщику, хватило компетенции отказать в проведении аналогичного эксперимента[26](см.ниже).

Приведем определение суда в действий персонала[27]: "Ответственный за испытания Дятлов проведение эксперимента поручил малоопытному СИУРу Топтунову и начальнику смены блока Акимову. Начальник смены станции ( НСС ) Рогожкин контроля за проведением испытаний не осуществлял.... не проконтролировал готовность персонала к испытаниям; не осуществлял контроля... во время ... проведения. Неоднократные отсрочки намечаемых испытаний привели к спешке в работе персонала и проведению испытаний в ночное время... подсудимый Дятлов,... непосредственный руководитель испытаний, ... обязан был ознакомить персонал, занятый на испытаниях, с рабочей программой испытаний и графиком работ, но должным образом этого не сделал и не определил конкретный порядок действий персонала. Испытания под его руководством проводились наспех, в присутствии ненужных работников предыдущих смен".


ПРОГРАММА РБМК: ВЫЗОВ СУДЬБЕ?


Почему погиб Титаник? В нем был вызов Судьбе (конструктор корабля сказал, что он непотопляем), и она ответила ему Роком. Удивительно, но подобный вызов был и у создателей РБМК. В СССР были сверх масштабные планы строительства таких блоков, и, по словам академика[28] А.Александрова РБМК был "настолько безопасен, что его можно разместить даже на Красной площади". По мнению В.Комарова[29]: "Истоки аварии были заложены, когда Академию наук возглавил А.Александров. Именно тогда, вопреки правде и нравственности, была развернута пропаганда РБМК на АЭС как объектов совершенно безопасных. Среди работников атомных станций и молодых инженеров сложилось убеждение, что авария невозможна в принципе".


ГЕРОИЗМ СОТРУДНИКОВ ЧАЭС


Вместе с тем, персонал станции и пожарники, прибывшие на тушение пожара (большинство из них погибло) проявили беспримерной героизм. В момент аварии на станции был сплошной ад. Люди встретили это с предельным героизмом - никто не покинул своих рабочих мест.

Сотрудники среднего звена станции не несут ответственности за аварию. Тот же Александр Акимов, умерший в больнице в мае 1986 и говоривший "Я все делал правильно. Не понимаю, почему так произошло" и другие сотрудники, как могли, противились нарушению регламентов ядерной безопасности АЭС, но они надеялись на удачу, боялись и не могли ослушаться своего руководства.


ВОПРОСЫ К ОФИЦИАЛЬНОЙ ВЕРСИИ


К сожалению, большинство СМИ как "под копирку" пиарят "официальную", полностью не доказанную, сомнительную версию о начале аварии после сброса стержней аварийной защиты (СУЗ - системы управления и защиты) (нажатия кнопки АЗ5), которые якобы из-за конструкции стержней (так называемый "концевой эффект") не заглушили, а наоборот разогнали реактор.

Действительно, концы стержней (СУЗ) реактора РБМК-1000, сделанные из соображений экономии нейтронов из графита (являющимся плохим поглотителем нейтронов), в начальный момент движения вытесняли воду (которая поглощает нейтроны), что способствовало ускорению реакции в нижней части зоны. Это т.н. "положительная обратная связь" в системах регулирования, которая лишь усиливает мощность энергетической системы, вместо её ослабления регулируемого параметра. Эта особенность была известна и катастрофически могла проявиться только в случае, если в нарушение технологического регламента ПОЧТИ ВСЕ из двухсот стержней перед срабатыванием аварийной защиты были выведены из активной зоны. "Запланированный Программой испытаний" взрыв ядерного реактора СОСТОЯЛСЯ.

Иная точка зрения заключается в том, что кнопка АЗ5 была нажата при появлении первых признаков аварии - роста мощности или даже взрыва. Этот начальный рост мощности был предопределён действиями, выполненными оперативным персоналом в ходе выполнения эксперимента на фоне положительного значения парового коэффициента реактивности [разгоне реактора при запаривании активной зоны, так как пар плохой поглотитель нейтронов]. Поэтому - причина нажатия кнопки АЗ5 является ключевым вопросом!

Согласно Докладу Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР (1991 г.) [30] "...Исходным событием аварии было нажатие кнопки сброса стержней аварийной защиты ( кнопка АЗ-5 ) старшим инженером управления реактором с целью заглушения реактора по причине, которая достоверно не установлена. Причиной аварии является неуправляемый рост мощности реактора, который на начальной стадии возник из-за увеличения положительной реактивности в активной зоне реактора, внесённой вытеснителями стержней СУЗ". В дальнейшем и в более поздних официальных документах данная версия была признана в качестве основной. Обратите внимание на главную странность этого заключения - причина сброса аварийной защиты не установлена. Но совершенно ясно, что за исключением плановой остановки реактора ее просто так не включают!

Основной аргумент против официальной версии крайне прост - согласно той же информации об аварии[31] "Из записи в оперативном журнале... "01 ч. 24 мин. Сильные удары, стержни СУЗ остановились, не дойдя до НК (нижних концевиков). Выведен ключ питания муфт".

То, что стержни не пошли вниз до конца, свидетельствует о том, что к моменту нажатия кнопки аварийный процесс уже шел полным ходом и его результаты были налицо: активная зона и каналы были частично повреждены, что не позволило сработать аварийной защите. Т.е. как такового работающего реактора в этот момент уже не существовало!

Отметим, что в первом докладе, сделанном для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), в 1986 г.[32] концевой эффект стержней как фактор аварии не рассматривался вообще.

Также известно, что кнопка АЗ5 была нажата дважды[33] (один раз ее нажал оператор в 1.23.39, второй сигнал АЗМ-АЗРС сформирован автоматикой в 1.23.41.), хотя для безостановочного движения стержней (в доаварийном исполнении) ее надо было удерживать постоянно. Этот факт, как считает О.Новосельский (НИКИЭТ), ставит под сомнение действенность самого эффекта "вытеснения"[34]: "нажимается кнопка АЗ-5. Но рост мощности быстрый, а скорость стержней аварийной защиты всего 0,4 м/с. Оператор решает ускорить ввод стержней-поглотителей: он отпускает кнопку АЗ-5 и обращается к ключу КОМ, обесточивая муфты приводов стержней СУЗ. Как только оператор отпустил кнопку АЗ-5 стержни-поглотители остановились. Кнопку удерживали приблизительно одну секунду..., за это время стержни успели переместиться всего на 0,3 м в соответствии с разгонной характеристикой."

Из абсолютно авторитетных показаний Ю. Трегуба, начальника предыдущей смены 4-го блока следует[35], что первые признаки аварии были четко слышны в момент начала испытаний на выбег в 01 час 23 минуты 04 секунды 26 апреля 1986 года (до нажатия кпопки АЗ5- время 01ч 23м 39с по телетайпу)[36]:

"Начинается эксперимент на выбег...Мы не знали, как работает оборудование от выбега, ...первые секунды ... появился какой-то нехороший такой звук. Я думал, что это звук тормозящейся турбины... как если бы "Волга" на полном ходу начала тормозить и юзом бы шла. Такой звук: ду-ду-ду-ду... Переходящий в грохот. Появилась ВИБРАЦИЯ ЗДАНИЯ. Да, я подумал, что это нехорошо. Но что это - наверно, ситуация выбега.

БЩУ дрожал. Но не как при землетрясении. Если посчитать до десяти секунд - раздавался рокот, частота колебаний падала. А мощность их росла. Затем прозвучал удар. Я из-за того, что был ближе к турбине, посчитал, что вылетела лопатка. Но это просто субъективное, потому что я ничего такого никогда не видел...

Киршенбаум крикнул: "Гидроудар в деаэраторах!" Удар этот был не очень. По сравнению с тем, что было потом. Хотя сильный удар. Сотрясло БЩУ. И когда СИУТ крикнул, я заметил, что заработала сигнализация главных предохранительных клапанов. Мелькнуло в уме: "Восемь клапанов... открытое состояние!" Я отскочил, и в это время последовал второй удар. Вот это был очень сильный удар. Посыпалась штукатурка, все здание заходило... свет потух, потом восстановилось аварийное питание... Открытие одного ГПК [прим.автора - главного предохранительного клапана, предназначенного для аварийного сброса пара] - это аварийная ситуация, а восемь ГПК - это уже было такое... что-то сверхъестественное..."

Таких свидетельств не одно. Тот самый нехороший звук, который услышал Трегуб (и не только он) было реальным началом развития аварийной ситуации, когда произошло запаривание активной зоны, а затем за счет кризиса теплоотдачи (отсутствия нормального охлаждения топливных каналов) началось разрушения топливных сборок (ТВС). Те самые гидроудары, которые слышали также многие - следствие срыва (см.ниже) и кавитации насосов ГЦН. [прим.автора: Кавитация[37] - процесс образования и последующего схлопывания пузырьков в потоке жидкости, сопровождающийся шумом и гидравлическими ударами...В результате схлопывания[38] пузырьков образуются ударные волны, которые повреждают металлические поверхности. ] Затем в реакторе произошел взрыв. Возможно, при самых первых признаках аварии еще можно было сбросить аварийную защиту (но только до момента начала разрушения каналов) и запустить ПРЕСТУПНО заблокированную аварийную систему охлаждения реактора САОР.

Аналогичные свидетельства цитируются по результатам опроса персонала[39]: "через несколько секунд после начала испытаний послышался гул низкой частоты, объемный, похожий на раскат грома, в помещении зашатались колонны ЗДАНИЯ, послышались мощные удары сверху, над реактором рушились железобетонные перекрытия, с потолка пультовой посыпалась штукатурка, крошка, плитка, в машинном зале в районе ТГ7 по ряду Б рухнули железобетонные плиты кровли, не дойдя до 8-ой машины, после чего потух свет во всем машинном зале, на БЩУ, во всем блоке; через несколько секунд зажёгся аварийный свет; пересиливая шум, окриками операторы пытались выяснить, что произошло".

По мнению О.Новосельского[40]: "После этого была дана команда на останов и аварийное расхолаживание реактора. Все эти шумные события имеют объяснимое происхождение, однако не могут быть точно привязаны ко времени. Однако отсюда следует вывод о том, что кнопку АЗ-5 нажали не только после начала роста мощности, но уже и после начала разрушения реактора."

Как считал, вероятно, самый осведомленный о причинах аварии легендарный исследователь Константин Чечеров (Курчатовский институт)[41]: "Таким образом, сотрудниками смены выделяется такая последовательность основных событий одной минуты во время аварии:

- НАЧАЛИСЬ ИСПЫТАНИЯ - ПОСЛАШАЛСЯ ГУЛ, ГРОХОТ, ЗДАНИЕ ЗАХОДИЛО ХОДУНОМ - ОБРУШИЛАСЬ КРОВЛЯ МАШЗАЛА - ПОГАС СВЕТ ВО ВСЁМ БЛОКЕ - ЗАЖЁГСЯ АВАРИЙНЫЙ СВЕТ - ПОСЛЕДОВАЛА КОМАНДА ГЛУШИТЬ РЕАКТОР...

Что же было причиной гула, грохота, почему рухнула кровля машинного зала и затем погас свет? Хронологически понятно, что этой причиной не могло быть нажатие кнопки АЗ-5, поскольку соответствующая команда была дана позже".

Из рассказа свидетеля Лысюка Г.В. (мастер ЭЦ)[42]:

"Испытания... До конца отработки этой программы я не досмотрел - меня что-то отвлекло. Наверно, это был крик Топтунова: "Мощность реактора растет с аварийной скоростью!"...Акимов быстрым резким движением подскочил к пульту, сорвал крышку и нажал кнопку АЗ-5"

Приведем также крайне важное свидетельство абсолютно информированого следователя ГПУ (Главной прокуратуры Украины) С. Янковского, который принимал активное участи в расследовании аварии с первых часов после аварии[43]: "В результате колоссального повышения давления в реакторном пространстве разрушались технологические каналы и начался неконтролируемый разгон реактора на мгновенных нейтронах. Только в этих условиях, а никак не раньше, начальник смены блока А.Акимов закричал: "Глушим аппарат!!!", и старший инженер управления реактором Л.Топтунов стал жать вручную кнопку АЗ-5. Стержни защиты двинулись вниз и "зависли" - каналы-то были уже повреждены..."

Персонал опоздал с нажатием кнопки, что признает и сам А.Дятлов. На самом деле все участники испытаний были уверены в том, что они смогут нажать спасительную кнопку АЗ5 и реактор будет все равно заглушен[44]:"Почему Акимов задержался с командой на глушение реактора, теперь не выяснишь... но я тогда, а тем более сейчас, не придавал этому никакого значения - взрыв бы произошел на 36 СЕКУНД РАНЕЕ, только и разницы".

И это не мудрено, поскольку персонал загнал реактор в практически неуправляемое состояние (ксеноновое отравление, низкий уровень мощности 200 МВТ, не предназначенный для работы, почти все стержни выведены из зоны). Тогда увидеть этот разгон было выше человеческих возможностей, а основная автоматика была отключена.

А вот картина, описанная В.Федуленко (ИАЭ им. И.В.Курчатова)[45]:"Эксперимент почти закончили, реактор работал неустойчиво. Слышен был шум в насосном помещении (кавитационный грохот...). В насосную был послан оператор, чтобы выяснить, что там происходит. В этот момент... оператор...заметил небольшой рост мощности реактора, связанный с ростом количества пара в каналах... Ситуация напряженная... Принято вполне разумное решение остановить реактор "кнопкой" аварийной защиты."

Как следует из доклада Легасова (Доклад ╧1 INSAG-1)[46], кнопка АЗ5 была нажата из-за аварийного поведения реактора, это же следует из приведенного выше свидетельства Лысюка Г.В и В.Федуленко (ИАЭ им. И.В.Курчатова) и ряда других.

С целью объяснить возможность разгона реактора было сделано очень много попыток доказать это с помощью расчетов, однако здесь имеется большая чувствительность к входным данным, что не исключает возможность спекуляций.

Комиссия ГПАН 1991 г. отмечает "...в исследованиях НИКИЭТ, исследованных другими организациями, отмечается большая чувствительность результатов к небольшой вариации исходных данных." При этом О.Новосельский считает, что сделать такие расчеты корректно без соблазна их подгонки практически невозможно из-за сложности процессов, происшедших во время аварии[47]. По его мнению, пустотный эффект имеет намного больший вес, чем концевой, кроме того, возникший при этом разгон "выжег" ксенон, который накопился в реакторе за счет попадания его в "йодную яму", что еще сильнее разогнало реактор.

Согласно официальной версии разгон занял секунды, сам аварийный процесс около 10 сек. Но даже официальные комиссии и международные эксперты признали, что ряд работ не подтверждают разгон реактора за столь малое время за счет только одного концевого эффекта.

Согласно доклада ГПАН (1991 г.)[48]: "...в работе американских специалистов[49], выполненной на основе информации, подготовленной специалистами СССР для МАГАТЭ, указано: "Расчеты не подтверждают утверждение об изменении мощности и взрыве в течение минуты испытаний". Этот же вывод содержится в отчете НИКИЭТ[50], выпущенном в 1990 г., и в публикации директора НИКИЭТ Е.О. Адамова[51]."

Однако существует ряд работ, авторы которых пытаются показать возможность разгона реактора на концевом эффекте, например В. А. Халимончук со авторами[52], работа директора ВНИИАЭС А.Абагяна со авторами[53].

Решение вопроса времени взрыва и нажатия кнопки было предложено очень интересной гипотезой Бориса Горбачева (центр "Укрытие" Национальной Академии Наук Украины), который является наиболее последовательным критиком официальной версии[54]: "...в 1997 г. вышла серьёзная научная работа[55], в которой на основании анализа сейсмограмм, полученных сразу на трёх сейсмостанциях, расположенных на расстоянии 100-180 км от ЧАЭС, были получены наиболее точные данные об этом происшествии. Из них следовало, что в 1 час 23 мин. 39 сек (╠1 сек) по местному времени в 10 км к востоку от ЧАЭС произошло "слабое сейсмическое событие"... Тротиловый эквивалент его интенсивности составил 10 т...".

По версии Горбачева, которая имеет очень веские объективные основания, этот сигнал мог быть вызван только взрывом на самой ЧАЭС, поскольку версия, что авария на ЧАЭС вызвало некое ЗАГАДОЧНОЕ ЗЕМЛЯТЯСЕНИЕ, СЛУЧИВШЕЕСЯ ЗА 10 СЕКУНД НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ НИКАКОЙ КРИТИКИ.

Отсюда следует, что вероятнее всего, взрыв произошел не через 10 сек (в 01ч 23м 49с, примерно в 1 ч 24 мин), после нажатия кнопки, а непосредственно перед ее нажатием (или в момент нажатия), при этом, по мнению Б.Горбачева, основные первичные данные об аварии могли быть сфальсифированы (!) - ВРЕМЯ РЕГИСТРАЦИИ ТОЛЧКА ПОРАЗИТЕЛЬНО ТОЧНО СОВПАДАЕТ С СО ВРЕМЕНЕМ НАЖАТИЯ КНОПКИ АЗ5 (!). Надо сказать, что точно такой же анализ провел еще в 1999 г. легендарный исследователь аварии К.Чечеров[56], однако текст его работы сложно найти и он малоизвестен.

То, что истинная причина аварии так до конца не установлена, признают (!) и официальные документы (доклады ГПАН (1991 г.) и последний доклад для МАГАТЭ INSAG-7(1993 г.)[57] "По-видимому, никогда не удастся узнать наверняка, соответствует ли действительности эта версия возникновения аварии".


О СЕРИАЛЕ ЧЕРНОБЫЛЬ


Недавно снятый достаточно неплохой англо-американский сериал "Чернобыль", который хотя во многом и отражает реальную картину событий, но также в качестве основной причины отрабатывает ту же официальную версию. И это абсолютно не случайно - ибо в разыгранной сложнейшей шахматной партии какие-то ее участники пытаются вывести общество на ложный след!

Авторы фильма полностью искажают позицию покойного академика В.Легасова, смерть которого покрыта завесом тайны, который якобы открыл правду на суде, озвучив версию сброса защиты и роковую роль концевого эффекта. Авторы умудрились сделать эту версию не официальной, а наоборот запретной! За "открытие" которой академика потом якобы затравили, при этом Доклад ╧1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[58] который делал В.Легасов, оказывается покрыт ложью, так как его "заставляли лгать".

Это крайне интересная позиция свидетельствует очень о многом (!). На самом деле, все было ровно наоборот: затравили академика вероятнее всего за тот самый доклад для МАГАТЭ, который содержал в целом правильные причины аварии. Концевой эффект стержней в этом докладе как фактор аварии не рассматривается вообще (!).

"Это все - выдумки. В реальности выступление его в МАГАТЭ как раз и было правдой, которую Легасов намеревался сказать миру - во многом благодаря поддержке члена Политбюро, председателя Совета министров СССР Николая Рыжкова. После прочтения текста доклада Легасова и других сотрудников Курчатовского института Оборонный отдел ЦК КПСС предложил привлечь его авторов к партийной и государственной ответственности, но Рыжков написал резолюцию: "В свет!"[59]

Как считает наш ведущий специалист по ядерной безопасности Асмолов В.Г., бывшим одним из соавторов того самого доклада[60] - талантливые люди, создавшие этот сериал: "...свою цель внедрить в мозги широкого слоя людей, в основном молодежи...то что они хотят [выполнили]...".

Очень интересную информацию об аварии содержит фильм "ЧЕТВЕРТЫЙ БЛОК, Версия следователей", (2017 год)[61].


ДОКЛАД ЛЕГАСОВА ДЛЯ МАГАТЭ (╧1 INSAG-1)


Доклад Легасова (Доклад ╧1 (INSAG-1)) видит основную причину аварии в программе испытаний и ошибках персонала, но уже следующий (!) доклад Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г. (так называемый доклад Н.Штейнберга, бывшего руководителем комиссии, ранее работавшим на ЧАЭС главным инженером с мая 1986 г. по 1987 г.), в ряде эпизодов, опираясь на формальное толкование нормативных документов, фактически опровергает его многие верные выводы, во многом снимая вину с персонала и концентрируясь на недостатках конструкции реактора. Есть такое понятие, как конфликт интересов, но в данном случае его почему то не учли.

Но нашелся принципиальный специалист, заместитель Председателя комиссии В.А. Петров, который направил письмо с отказом[62] подписывать этот документ: "...направленность доклада, его логика, объем затронутых проблем не соответствует моему пониманию темы, заданной заголовком". (!)

Интересно, что Г.Копчинский, соратник Н.Штейнберга, бывший чиновник из аппарата отдела ЦК КПСС, также считает доклад Легасова неверным, тогда как доклад 1991 г. правдивым[63]: "...через год МАГАТЭ потребовало от СССР объяснений, пришлось обнародовать истинные результаты расследования правительственной комиссии. А в 1991 году группа Штейнберга подготовила более полный и подробный доклад".

Из этого следует, что комиссия Штейнберга, возможно, выполнила указание МАГАТЭ о переформатировании фабулы доклада, который по прежнему (!) так сильно беспокоит наших зарубежных коллег.

Но наиболее резкую оценку даёт содержимому доклада сам Н. Штейнберг (в статье в соавторстве с Г.Копчинским)[64]: "Информация, подготовленная для совещания экспертов МАГАТЭ (25-29 августа 1986 г. Вена)", когда она стала известной внутри страны, повергло в шок - шедевр фальсификации и лжи. Действия персонала в соответствии с Регламентом были преподнесены всему миру как его нарушения. Ограничения Регламента, которые были введены после аварии, представлялись как действующие до аварии. Да, справедливо был указан ряд ошибок и нарушений, допущенных персоналом, но не они повлияли на развитие и масштаб аварии. "Забыли" в докладе о роковом дефекте стержней управления и защиты, который стал спусковым крючком аварии. Миру преподнесли беспардонную ложь: прекрасный реактор, но персонал совершил ошибочные действия и взорвал его".

Возможно, это одна из самых резких оценок первого доклада об аварии, высказанная в профессиональной среде. Напротив, наш российский легендарный ученый, один из самых опытных и именитых специалистов по ядерной безопасности на всем постсоветском пространстве Асмолов В.Г., бывшим одним из соавторов того самого доклада[65] совсем недавно высказал об этом нечто совсем противоположное (!): "В том докладе МАГАТЭ, в котором я был автором, не было не одного слова лжи. Тысячи человек в зале, когда академик Легасов его произнес, стояли и аплодировали."

Обратимся теперь к посмертным воспоминаниям академика Легасова и мы увидим, что стерта имена та кассета, где разбираются причины аварии, а именно[66]: "Конечно, то что произошло на Чернобыле имеет... конкретных виновников... Перед проведением экспериментов... не разыгрывались ситуации... - а можно ли реактор оставлять на мощности при прекращении подачи пара на турбину; ... - а что даст подключение четвертых насосов ГЦН (главных циркуляционных насосов). ...Пренебрежение к точке зрения Конструктора и Научного руководителя было полным. С боем нужно было...(запись стерта)".

Значит - кто-то, очень влиятельный (!), не хотел, чтобы эти данные увидели свет. Возможно, мы никогда не узнаем, о чем хотел поведать миру академик, но все им перечисленные проблемы найдут в этой статье свое отражение.

Официальная версия хочет заставить нас уйти (!) от анализа богатейшей цепочки событий, предшествующей нажатию кнопки АЗ5, и чётко приведшей реактор к катастрофе, за исключением факта нахождения основной массы стержней в верхнем положении. Если основной фактор - дефект стержней, какая разница что было перед этим? Как сказал[67] А.Дятлов относительно того, что заглушение реактора перед испытаниями предотвратило бы аварию: "взрыв бы произошел на 36 секунд ранее, только и разницы".

Как считает следователь ГПУ (Главной прокуратуры Украины) С. Янковский, расследовавший дело об аварии[68]: "...следствием была установлено целая цепь по существу преступных деяний руководства станции и отдельных должностных лиц персонала еще до аварии. Об этом ядерные лоббисты предпочитают упорно молчать или врать, что вплоть до самого взрыва персонал действовал "регламентно".


НЕДОСТАТКИ РЕАКТОРА


Действительно, реактор имел определенные недостатки, в том числе[69]: длительное время ввода стержней СУЗ (1); конструкцию поглощающих стержней, способную вызвать "концевой эффект" (2); и, как выяснилось позже, положительный паровой эффект реактивности, ВМЕСТО полученного в проектных материалах отрицательного (3). Интересны воспоминания начальника смены 4 блока ЧАЭС В.И.Борца[70], который был свидетелем того, что на малых мощностях реактор вёл себя непредсказуемо и неустойчиво. Это и неудивительно, так как устойчивая работа реактора требует значительной мощности. Это закон инерции функционирования больших энергетических преобразователей энергии любой физической природы. Борц также показал, что в сентябре 1984 года было совещание по безопасности реакторов РБМК под руководством Ю.Н. Филимонцева, на котором были вскрыты многие недостатки реактора РБМК, и руководство ЧАЭС было с ними ознакомлено. Но до аварии 1986 года основная часть мероприятий из протокола по улучшению физики РБМК не было принята к устранению (!). Показательны также публикации А.Н.Румянцева[71], который участвовал в разработке реактора и даже предупреждал (на основании сделанных им расчетов) о ряде этих недостатков. Но все эти "предупреждения" "задним числом" после аварии интерпретируются под углом зрения уже свершившегося факта.

Согласно определению суда[72]: "Подсудимый Дятлов на следствии и суде утверждал, что основной причиной аварии явилось несовершенство конструкции реактора РБМК-1000 и систем его защиты. Это утверждение опровергается... выводами судебно-технической экспертизы, Правительственной комиссии и доказательствами изложенными выше... Соблюдение требований технологического Регламента полностью обеспечивает безопасную работу реакторных установок...Как установлено по делу, реакторные установки с реакторами РБМК-1000 имеют некоторое несовершенство конструкции, уголовное дело в отношении лиц не принявших своевременных мер к совершенствованию их конструкции, органами следствия выделено в отдельное производство."

Но главный вопрос в научном, т.е. объективном исследовании причин аварии на ЧАЭС сводится не только к реальной роли этих недостатков в развитии аварии, но главным образом, к выявлению до сих пор точно не установленных мотивов и последовательности действий персонала, которые вывели реактор в состояние, не предназначенное для эксплуатации, что стало причиной проявления указанных недостатков; а также и реальной ( а не предвзятой) оценки вклада недостатков реактора в развитие аварийного процесса, с учетом сделанных персоналом отключений ряда защит (!), которое лишило автоматику возможности предотвращения аварии.


ПОЧЕМУ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПРИЧИН АВАРИИ НЕ ПЕРЕСМАТРИВАЮТСЯ?


Во-первых, значительная часть специалистов, задействованных в исследовании аварии, так или иначе связанными с ведомствами, ее допустившими, не смогли выйти за определенные пределы раскрытия информации об аварии на ЧАЭС. Объективный анализ покажет нелицеприятную картину вины указанных инстанций, порой крайне высоких (!), что никому не нужно. Имелся ярко выраженный конфликт интересов между разработчиками реактора и эксплуатирующими организациями, что показывает вся история официальных докладов. Но после выхода ряда авторов на пенсию такие работы, наконец, появились. Правда все равно будет открыта, и чем раньше, тем лучше. Но история обычно пишется после того, как её действующие лица уходят со сцены.

Приведём авторитетное мнение О.Ю.Новосельского (НИКИЭТ)[73] о популярности версии концевого эффекта: "версия понравилась... по двум причинам: во-первых, стрелка автоматически переводилась на главного конструктора; во-вторых, это очень наглядное и простое объяснение произошедшего на 4-м энергоблоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. Особенно версия понравилась эксплуатационникам, их позиция понятна: зачем признаваться в каких-то неверных действиях - все равно всех собак на них повесят. Что, кстати, и происходило на начальном этапе расследования".

Вторая важнейшая причина сокрытия истинных причин аварии в том, что в ней вырисовывается достаточно парадоксальная картина аварии: если копать до самого конца, выяснить, кто был непосредственным заказчиком эксперимента, далее, кто курировал проведение "эксперимента" (а "концы" идут на уровень ЦК КПСС (!) см.п.I), подумать, а кто в свою очередь стоял и за ними - то кто (!) или что там будет? Поэтому весь этот по-прежнему (!) хорошо организованный массированный пиар официальной и других ложных версий (землетрясения, различных связей с радарной станцией Чернобыль 2 "Дуга" (см.снятый трио Украина, Великобритания, США парадоксальный фильм "Русский Дятел", о том что аварию якобы сфабриковал крупный чиновник из Москвы, чтобы провал работы "Дуги"), взрыв боеприпаса под реактором, и пр.) направлен на сокрытие этой информации. До сих пор на форумах можно встретить массу экспертов "чернобыльской партии", которые будут доказывать, что до нажатия кнопки АЗ-5 "все было нормально". И это также выглядит совершенно не случайно.

Споры на эту тему не утихают, так как экспертное сообщество не удовлетворено официальной версией, неопределенность присутствует в официальных (!) документах. Вместе с тем, усилиями независимых экспертов отдельные фрагменты процесса аварии (и даже весь процесс) вполне адекватно отражены, в том числе в работах: Г.Медведева, О.Новосельского, Н.Карпана, Б.Горбачева, А.Тарапона, В.Федуленко (ИАЭ им. И.В.Курчатова), В.Дмитриева, Н.Кравчука и пр. В настоящей работе используются фрагменты статей указанных авторов, а также официальных документов.


Автор делает попытку собрать эти представления в единой картине, дополнив ее рядом моментов, побудив экспертное сообщество объективно осмыслить схему развития аварии, а официальные органы рассекретить материалы, относящиеся к аварии. Необходимо сделать новое расследование, которое снимет все имеющиеся вопросы.


При написании статьи использована дополненная и отредактированная статья[74] автора на сайте информационного агентства "ПроАтом", посвященного атомной отрасли, Санкт-Петербург, а также материалы полемики автора на данном сайте с г-ном Н.Штейнбергом, руководителем Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г.

Автор выражает огромную благодарность всем специалистам, которые в это сложное время решили взять на себя ответственность и публиковали оригинальные статьи (и книги) по данной теме. А также, ряду специалистов по реакторам РБМК, любезно согласившихся обсуждать с автором вопросы, возникших в процессе написания данной статьи, без чего данная работа была бы невозможна. И участникам основных форумов, посвященных аварии на ЧАЭС, которые десятки лет спорили и пытались выяснить истину.

Александр Владимирович Одинцов


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ИМЕЮЩЕЙ ОТНОШЕНИЕ К КАТАСТРОФИЧЕСКИМ СОБЫТИЯМ НА ЧАЭС.

[1] http://kprfkro.ru/day_in_history/13462

[2] Федуленко В.М., 22 года Чернобыльской катастрофе (Мемуары участника и мнение эксперта) Часть 1. 24.04 2008, http://shikardos.ru/text/v-m-fedulenko-specialeno-dlya-pripyate-kom/

[3] Медведев Г., Чернобыльская тетрадь, М.: Известия, 1989, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[4] Горбачёв Б., Главная причина Чернобыльской аварии, http://nuclearno.ru/?id=6229

[5] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[6] Щербак Ю.Н., Чернобыль, https://www.litmir.me/br/?b=139550&p=1

[7] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[8] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[9] Валерий Алексеевич Легасов, Об аварии на Чернобыльской АЭС. Текст из пяти магнитофонных кассет, надиктованных академиком Легасовым В.А., https://coollib.com/b/334981/read

[10] Чернобыль: экспериментальная диверсия, https://ruskline.ru/monitoring_smi/2006/04/19/chernobyl_e_ksperimental_naya_diversiya

[11] Ликвидатор: "Авария в Чернобыле не была случайной", https://www.bbc.com/russian/science/2012/04/120413_andreyev_chernobyl_mistakes

[12] Щербак Ю.Н., Чернобыль, https://www.litmir.me/br/?b=139550&p=1

[13] Чернобыльский суд, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[14] Чернобыльский суд, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[15] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[16] Медведев Г., Чернобыльская тетрадь, М.: Известия, 1989, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[17] Рыжиков Л.Х. Так почему же взорвался реактор IV блока Чернобыльской АЭС.

[18] Из книги "Академик А.П. Александров. Прямая речь", https://jaga-lux.livejournal.com/311177.html

[19] Медведев Г., Чернобыльская тетрадь, М.: Известия, 1989, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[20] Чернобыль: Свидетельство Комарова, https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[21] Медведев Г., Чернобыльская тетрадь, М.: Известия, 1989, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[22] Новосельский О.Ю., Продолжение "Легенды", http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7418

[23] Карпан Н., Чернобыль: в поисках правды, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6687

[24] Медведев Г., Чернобыльская тетрадь, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[25] Горбачёв Б., Главная причина Чернобыльской аварии, http://nuclearno.ru/?id=6229

[26] Профессионал (О легендарном атомщике, спасшем Центральную Россию от участи Чернобыля), [Александр Балашов], https://www.chitalnya.ru/work/2611162/

[27] Чернобыльский суд, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[28] https://bellona.ru/2016/04/04/laes75/

[29] Чернобыль: Свидетельство Комарова, https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[30] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[31] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[32]Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[33] Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. Под общей ред. Ю.М. Черкашова. ГУП НИКИЭТ, 2006

[34] Новосельский О.Ю., ведущий научный сотрудник НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля до ноября 2014 г., Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=7200

[35] Кравчук Н., Загадка чернобыльской катасрофы" (Опыт независимого исследования), М.: АИРО-ХХ1, 2011.

[36] Щербак Ю.Н. Чернобыль: Документальное повествование. М.: Советский писатель, 1991.

[37] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

[38] Если не взрываются пузырьки или чем так опасна кавитация?, https://promnasos.com/news/esli-ne-vzryvayutsya-puzyrki-ili-chem-tak-opasna-kavitatsiya/

[39] Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. Под общей ред. Ю.М. Черкашова. ГУП НИКИЭТ, 2006.

[40] Новосельский О.Ю., Продолжение "Легенды", http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7418

[41] Чечеров К.П., РНЦ "Курчатовский институт", Развитие представлений о причинах и процессах, аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г., https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf

[42] Карпан Н.В., Чернобыль месть мирного атома, http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html,

## глава 6


[43] Правда о Чернобыле лежит... в Москве, Сергей Янковский, Зеркало недели. ╧ 16 (441) Суббота, 26 Апреля - 7 Мая 2003 года, http://www.diary.ru/~frau-kaufmann/p84462124.htm?oam

[44] Анатолий Дятлов, Чернобыль. как это было, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

[45] Федуленко В.М., в 1986 г. начальник лаборатории теплотехнических расчётов канальных реакторов, отд. 33 ИАЭ им. И.В.Курчатова, О причинах и развитии аварии на 4-м блоке ЧАЭС. Дата: 08/02/2011, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814

[46] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[47] Новосельский О.Ю., Продолжение "Легенды", http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7418

[48] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[49] США: Моделирование аварии на ЧАЭС, Национальная лаборатория, штат Айдахо. Пер. предприятия п/я 7755, ╧ 92 от 12.07.88.

[50] Обобщенный анализ аварии на 4-ом блоке ЧАЭС, НИКИЭТ, 13.168 От, 1990 г.

[51] Анализ разрушительных сил, приведших к аварии на ЧАЭС. Nucl. Eng. and Design., V.106, ╧ 2, 1988, р. 179-189.

[52] Халимончук В.А., Кучин А.В., Токаревский В.В., Оценка вклада парового коэффициента реактивности и концевого эффекта СУЗ в развитие аварии на энергоблоке ╧ 4 Чернобыльской АЭС, http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/105030

[53] Абагян А.А., Аршавский И.М., Дмитриев В.М., Крошилин А.Е., Краюшкин А.В., Халимончук В.А. Расчетный анализ начальной стадии аварии на Чернобыльской АЭС. 1991, http://elib.biblioatom.ru/text/atomnaya-energiya_t71-4_1991/go,4/

[54] Горбачев Б., Анализ причин и реалистический сценарий Чернобыльской аварии, http://avkrasn.ru/article-3633.html

[55] Страхов В.Н., Старостенко В.И., Харитонов О.М. и др. Сейсмические явления в районе Чернобыльской АЭС // Геофизический журнал, т. 19, ╧ 3, 1997.

[56] Чечеров К.П., РНЦ "Курчатовский институт", развитие представлений о причинах и процессах, аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г., https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf

[57] Чернобыльская авария: Дополнение к INSAG-1: INSAG-7

[58] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[59] Александр Полянский: "Чернобыль" и жизнь: ложь сериала, обличающего ложь, https://snob.ru/entry/178049/

[60] https://www.youtube.com/watch?v=gC9Cr8l7AsA

[61] Четвертый блок, Версия следователей, http://veteran-sled.ru/page/fourth-block-films.html

[62] http://elib.biblioatom.ru/text/istoriya-atomnoy-energetiki_v4_2002/go,332/

[63] "Путь эвакуации из Припяти прошел по западному радиационному следу от разрушенного реактора..." https://fakty.ua/132302-put-evakuacii-iz-pripyati-proshel-po-zapadnomu-radiacionnomu-sledu-ot-razrushennogo-reaktora

[64] Копчинский Г., Штейнберг Н., Чернобыль. Причины, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9208

[65] https://www.youtube.com/watch?v=gC9Cr8l7AsA

[66] Валерий Алексеевич Легасов, Об аварии на Чернобыльской АЭС. Текст из пяти магнитофонных кассет, надиктованных академиком Легасовым В.А., https://coollib.com/b/334981/read

[67] Анатолий Дятлов, Чернобыль. как это было, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

[68] Правда о Чернобыле лежит... в Москве, Сергей Янковский, Зеркало недели. ╧ 16 (441) Суббота, 26 Апреля - 7 Мая 2003 года, http://www.diary.ru/~frau-kaufmann/p84462124.htm?oam

[69] Федуленко В.М., в 1986 г. начальник лаборатории теплотехнических расчётов канальных реакторов, отд. 33 ИАЭ им. И.В.Курчатова, О причинах и развитии аварии на 4-м блоке ЧАЭС, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814

[70] Как готовился взрыв Чернобыля, http://www.proatom.ru/modules.php?file=article&name=News&sid=2826

[71] Румянцев А.Н., О разработке проекта РБМК-1000, http://accidont.ru/memo/Rumjantsev.html

[72] Чернобыльский суд, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[73] Новосельский О.Ю., ведущий научный сотрудник НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля до ноября 2014 г., Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=7200

[74] Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9143&mode=flat&order=1&thold=0


Александр Одинцов


Часть II. Состояние реактора и основные действия персонала перед экспериментом выбега мощности электрогенератора.


ИСТОЧНИК: https://ruskline.ru/analitika/2020/07/13/avariya_na_chernobylskoi_aes_kak_eksperiment_zakonchilsya_katastrofoi_

13.07.2020 667


СОДЕРЖАНИЕ.

Испытания выбега турбогенератора

Список источников информации с краткими аннотациями.


ИСПЫТАНИЕ ВЫБЕГА ТУРБОГЕНЕРАТОРА.

Итак, в ночь на 26 апреля персонал 4 блока ЧАЭС начал проводить испытания выбега турбогенератора (ТГ) [i]. Идея была в том, что если в результате аварии будут отключены питательные электронасосы (подающие воду в реакторную установку, а в случае разгерметизации оборудования - в один из трех каналов системы аварийного расхолаживания), а также главные циркуляционные насосы (ГЦН) (обеспечивающие охлаждение реактора, качающие воду через его контур), то по аварийному сигналу будут включаться резервные автономные дизель генераторы (РДЭС), но не сразу, а через 30-60 сек. Для обеспечения электропитания насосов на время разгона дизель-генератора рассматривалась возможность использования энергии инерции вала огромной турбины АЭС, продолжающей генерировать ток после перекрытия подачи пара

Понятно, что величина такого тока будет падать вместе с падением оборотов турбины и рано или поздно она остановиться и ток будет равен нулю. Вместе с нею отключаться насосы, и охлаждение реактора существенно ухудшиться. В этом и заключался главный риск эксперимента. Такая схема не испытывалась ни на одной АЭС СССР и нигде в мире, а испытания не были согласованы ни с одной вышестоящей организацией.

Как пишет А. В. Носовский[ii]: "Предложение об использовании выбега генератора исходило от главного конструктора РБМК и было включено в проекты строительства АЭС с реакторами такого типа. Однако энергоблок ╧4 Чернобыльской АЭС, как и другие энергоблоки с РБМК, принимался в эксплуатацию без опробования этого режима...Ни на одной, кроме Чернобыльской, АЭС с реакторами РБМК-1000 после ввода их в эксплуатацию проектные испытания по использованию выбега генератора не проводились."


ПРИМЕЧАНИЕ. Здесь и далее в квадратных скобках [ii] указаны номера источников информации, см. Список источников информации с краткими аннотациями.


Давайте посчитаем, сколько к тому времени станций было оборудовано реакторами РБМК помимо ЧАЭС: Курская, Смоленская, Игналинская, Ленинградская, на которых, помимо ЧАЭС работало около 12 блоков. И все они благополучно работали, но никто и никогда (!) не требовал вводить эту систему проверки выбега в действие.

По мнению В.Легасова[iii] данный эксперимент надо было проводить не на станции, а "...на специальном стенде, сооруженном у КОНСТРУКТОРА ТУРБИНЫ". И нужно было идти по пути "сокращение времени ввода в строй и выхода на нужные параметры резервных дизель генераторов", можно было бы "заменить дизель генераторы Чернобыльской станции на те, которые делали бы всё нормальным и ...вся процедура этих испытаний и проверок - стала бы просто ненужной.". На самом деле после аварии так и поступили (!) - стали использовать генераторы с меньшим временем запуска.

По мнению Н.Карпана[iv] "идея использовать выбег ТГ как дополнительную систему безопасности абсурдна".Есть еще один момент, который ставит всю схему под сомнение. Согласно В.Дмитриеву[v]: "Время, в течение которого РДЭС включалась в работу и набирала полную мощность, не превышает 1 мин. А в течение этого времени ГЦН качают воду по инерции, за счёт механической энергии, запасённой в массивном маховике, установленном на этот случай на валу каждого ГЦН." Согласно техническим характеристикам, время выбега ротора ГЦН по полной остановки - 2-5 мин.

Однако в случае аварии с обесточиванием ГЦН насос в охлаждении активной зоны уже не участвует, и напротив, целесообразно обеспечить на некоторое время работоспособность насоса для подачи питательной воды - ПЭН.

Очень интересна информация о разговоре атомщика-профессионала Тома Петровича Николаева (ему установлен памятник в Курчатове), заместителя директора по науке Курской АЭС, ученика Курчатова, который жестко отверг предложение о проведении эксперимента в Курске, сделанное им примерно за месяц до аварии на ЧАЭС (26.03.1986), поскольку он с ходу увидел в схеме эксперимента именно те риски, которые и привели к взрыву реактора[vi] : "...как уверяют проектировщики, инерции ротора турбины будет достаточно для работы насоса, питающего водой реакторную установку... они полагают, - ... охлаждение водой ядерного топлива в эти секунды не будет прервано после прекращения подачи электроэнергии... А эти секунды являются определяющими. И я не уверен, что быстро сработает система подачи воды в остановленный реактор ...А именно от охлаждающей реактор воды зависит, ПРОИЗОЙДЁТ ли крайне опасное расплавление топлива ИЛИ НЕ ПРОИЗОЙДЁТ. ВОТ ГДЕ СОБАКА ЗАРЫТА!"

I. Давление на руководителя испытаний. На трагический исход испытаний возможно повлияло вероятное давление на руководителя испытаний, заместителя Главного инженера ЧАЭС Анатолия Дятлова, которому, по всей видимости, была поставлена задача добится успеха любой ценой. На это указывает авторитетное свидетельство Владимира Ивановича Комарова, академика РАЕН, кандидата технических наук, бывшего замдиректора по науке Смоленской АЭС и бывшего главного инженера "Комбината" (организации, созданной для ликвидации последствий аварии). Согласно данному ему интервью изданию kontinent.org[vii], в критический момент падения мощности реактора практически до нуля (см.ниже), когда его надо было глушить (Судьба давала реальный шанс избежать аварии), возможно, на блок позвонил чиновник сектора по надзору за АЭС при ЦК КПСС (подчинявшейся секретарю ЦК КПСС В. Долгих), который ранее был заместителем главного инженера ЧАЭС по науке (1973-1980 г.г.), и приказал Дятлову продолжить испытания: "Проводи проверку! Или ты уйдешь на пенсию, или будешь главным инженером новой Чернобыльской АЭС-2". Данное свидетельство было основано на факте прослушивания записей телефонных разговоров на блоке в процессе его участия в расследования причина аварии и подтверждено им также в двух теле-интервью. Факт звонка подтверждает также бывший заместитель директора Чернобыльской АЭС Александр Коваленко[viii]. Однако указанное лицо категорически отвергает такую возможность[ix].

Установить реальную роль указанного чиновника в настоящее время не возможно. Но при любом раскладе это лицо нельзя считать виновником аварии. В конце концов на ЧАЭС работали сотрудники, руководящие испытаниями, принимавшие все окончательные решения - и конечная вина лежит на них. Также считает и Коваленко[x]: "Обвинять его в случившемся прямо или косвенно неправильно". Важна не конкретная роль того или иного человека, а наличие давления на персонал блока, которое присутствовало совершено очевидно. Вряд ли указанный функционер был самостоятельной фигурой, значительно более интересно знать, кто стоят непосредственно за ним и далее по всей цепочке.

Отсюда можно сделать предположение, что возможно, ход данного эксперимента курировался сектором по надзору за АЭС при ЦК КПСС и вероятно, на руководство ЧАЭС во время самих испытаний оказывалось давление, которое привело "к нарушению всех инструкций по управлению и эксплуатации Чернобыльской АЭС[xi]."

Самый главный вопрос, на который предстоит ответить, размышляя логически от противного - если на персонал ЧАЭС действительно (!) не оказывалось давление, почему конечным мотивом действий персонала стали многочисленные нарушения, сделанные только для того, чтобы провести испытания во что бы то ни стало?

Действительно испытания переносились, но в этом ли главная проблема? Согласно материалам суда персонала[xii]: "Неоднократные отсрочки намечаемых испытаний привели к спешке в работе персонала и проведению испытаний в ночное время... Испытания ... проводились наспех, в присутствии ненужных работников предыдущих смен". Согласно Докладу ╧1 (INSAG-1) для МАГАТЭ [xiii]:"Основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания".

Почему персонал должным образом не был подготовлен к эксперименту, зачем отключались защиты, зачем было поднимать на мощность заглохший реактор, проводить эксперимент при падении числа стержней в зоне ниже нормативного, наконец, главная загадка - для чего был оставлен реактор на мощности, чтобы якобы иметь возможность повторения эксперимента? Зачем все то, чего не было в более ранних экспериментах и что и стало совершенно явной причиной аварии? Зачем было выводить реактор в нерегламентное, неуправляемое состояние? Зачем создавать дополнительные проблемы, совмещая несовместимые испытания выбега и виброиспытания?

II. Проведение испытаний на незаглушенном реакторе. Очень важно, что ранее такие же испытания проводились только на ЧАЭС в 1982, 1984 и в 1985 годах, и каждый раз эксперимент заканчивался неудачей из-за неполадок в системе генерации тока, но без всяких аварий и даже происшествий. Все предыдущие испытания были по сути электротехническими, так как в них реактор предварительно заглушался защитой и в испытаниях не участвовал, тогда как эксперимент 1986 проводился на работающем реакторе (!) с рядом отключенных защит.

III. Отключение защиты по блокировке обеих ТГ (по закрытию СРК обеих турбин). При проведении испытаний 1982-85 г. пар переставал поступать на турбину (для обеспечения чистой инерции турбины доступ пару закрывался через задвижки - стопорно-регулирующие клапаны СРК), но при этом реактор по схеме эксперимента автоматически глушился (!) специальной защитой по закрытию СРК обеих турбин.

Напротив, испытания 1986 г. проводились при блокировке этой защиты в связи с тем, что персонал якобы собирался проводить повторные эксперименты в случае неудачи. Согласно докладу (╧1 INSAG-1)[xiv]: "Имеющаяся A3 по закрытию СРК двух ТГ (ТГ ╧ 7 был отключен днем 25 апреля 1986 г.) была заблокирована, чтобы иметь возможность повторить испытание, если первая попытка окажется неудачной. Тем самым было сделано еще одно отступление от программы испытаний....".

Есть также предположение, что версия об отключении защит по обеим ТГ - это отговорка А.Дятлова с целью оправдания своей ошибки: реально персонал не смог бы провести повторный эксперимент. Данная гипотеза высказана специалистами, консультировавших автора при написании данной статьи.

Сами испытания подразумевали отключение части оборудования (турбина, ГЦН, ПЭН). которое пришлось бы запускать. Это длительный процесс, тем более с измененными электрическими схемами. В программе испытаний про повторные испытания сказано не было. Отказ от заглушения реактора это действительно серьезная ошибка и зачем Дятлов оставил реактор на мощности - можно теперь только догадываться.

Если это действительно так, то принятая в официальных документах мотивация действий персонала в части отключения защит может не отражать их реальную логику (!).

Перед экспериментом Дятлов сказал[xv] начальнику турбинного цеха ЧАЭС Давлетбаеву: "При эксперименте мы реактор глушим..." Далее он пишет; "...согласно Регламенту Указанная защита выводится при мощности менее 100 МВт электрических, у нас было 40 МВт. И, следовательно, никакого нарушения нет...После провала мощности реактора в 00 часов 28 минут начало снижаться давление в первом контуре. Для предотвращения глубокой просадки давления возможно понадобилось бы закрыть пар на турбину, но тогда бы сработала АЗ реактора."

Главный инженер ЧАЭС Николай Фомин, отвечавший за безопасность на ЧАЭС и ставший при этом основным инициатором пресловутого "эксперимента" открыто признает, что отключение данной защиты было одной из основных причин аварии[xvi]:

"Прокурор - Как, по вашему, что могло бы предотвратить аварию?

Фомин - Если бы выведения АЗ-5 от закрытия СРК не было, блок остался бы цел... В 1982, 84 и в 85 годах при выполнении программы сигнал АЗ-5 на реактор шел от закрытия СРК на турбине. А в 1986 году были внесены изменения в этой части.. Сейчас мне ясно, что программу следовало согласовывать со специалистами. Незачем было оставлять аппарат на мощности, если все ТГ стоят."

Не доверять данным показаниям нет смысла.

Возможно, персонал блока не оценивал до конца, какие риски несут закрытие СРК на оставшейся турбине, хотя более опытные из них должны были все понимать. Может из их опыта следовало, что при работе реактора на 200 МВт рост давления был бы медленным. Пар мог быть сброшен в конденсаторы через устройство для стравливания лишнего пара (при повышении давления) БРУ-К.

Основной сток пара на работающем реакторе - через турбину. В случае отключения турбины сток перекрывается, но генерация пара реактором продолжается, что приводит к росту давления. Эта защита была создана с целью предотвратить скачок давления в первом контуре, связанный с остановкой турбин, при которой они перестают потреблять пар.

По мнению Ю.А.Потемкина, бывшего зам. начальника управления ГВП (Главной военной прокуратуры) СССР[xvii]: "...отключили обе турбины при действующем реакторе. Это уже безумие, прямо скажем. Это привело к взрыву."


ВОПРОСЫ ЧИТАТЕЛЕЙ.


ПРИВЕЛО, НО К КАКОМУ ВЗРЫВУ? ВЕРНЕЕ, К КАКИМ ВЗРЫВАМ? НЕ К ТЕМ ЛИ ДВУМ ВЗРЫВАМ, КОТОРЫЕ ОБОЗНАЧЕНЫ В МАТЕРИАЛАХ СЛЕДСТВИЯ: ПЕРВЫЙ ВЗРЫВ - ПАРОВОЙ - ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ, А ЧЕРЕЗ ДВЕ СЕКУНДЫ - ВТОРОЙ ВЗРЫВ - "ТОПЛИВНО-ЯДЕРНЫЙ". Но может быть оба взрыва - это прямой и обратный процессы сублимации ядерного топлива. ПЕРВЫЙ ВЗРЫВ - импульсная сублимация (первая нарастающая часть импульса) и десублимация (вторая часть импульса) - 190 тонн ядерного топлива, отработавшего свой ресурс в реакторе в качестве источника энергии - в полевые формы энергии. ВТОРОЙ ВЗРЫВ - более инерционная высокотемпературная возгонка в парогазовую субстанцию 2000 тонн внутриреакторной графитовой облицовки и металлоконструкций ТВЭлов, реализованная на две секунды позже?


Почему отработавшее топливо взорвалось? Откуда взялась фантастическая мощность взрыва ТВЭлов?


В результате блокировка зашиты по блокировке обеих ТГ в специфических условиях развития аварии (см. ниже - резкое снижение уровня питательной воды, замедление работы и срыв ГЦН) явилось одним из факторов развития аварии.

Как сказано в определении суда[xviii]: "Фомин, Дятлов, Коваленко ... не регламентировали отвод из контура излишнего пара".

IV. Cовмещение испытаний выбега и виброиспытаний.

Данные испытания были начаты в 00ч 42м, при этом лишний пар отводился через устройство для стравливания пара БРУ-К. Из воспоминаний начальника смены блока В.И.Борца[xix] следует, что подшипник ТГ8 имел серьезный дефект и чтобы его устранить, были приглашены представители Харьковского завода (двое из которых погибли от лучевой болезни) с уникальной по тем временам комплектом аппаратуры для замера вибрации (также вышла из строя) с целью провести балансировку турбины и уменьшить вибрацию. При этом они грозились закрыть договор, если работы не будут произведены. Остановка блока в этих условиях означало сорвать эти особо важные работы.

Обратимся к показаниям[xx] Главного инженера ЧАЭС Фомина по поводу совмещения этих испытаний: Помощник прокурора - Совместимы ли два этих испытания? Фомин - Не совместимы. Они требуют разных режимов работы ТГ.Помощник прокурора - А вам известно, что это одна из причин аварии?"

По мнению[xxi] Виктора Дмитриева (ВНИИАЭС): "Эти две работы..., противоречат друг другу." Виброиспытания требовали, чтобы турбогенератор вращался хотя и без нагрузки, на холостом ходу, но с постоянной скоростью, что требует непрерывной подачи пара на турбину, т.е. работающего реактора, испытания выбега не требуют подачи пара и работающего реактора.

Из показаний Орленко (начальника смены электроцеха) [xxii]:

"Турбинистам еще надо было время. Они не успели провести свои измерения. Разговаривал заместитель начальника турбинного цеха ЧАЭС Давлетбаев то ли с Акимовым, то ли с Дятловым. О том, что надо закончить работу по виброиспытаниям. Тревога была, что можно реактор остановить и не закончить испытаний."

Отсюда следует, что необходимость проведения виброиспытаний была дополнительным фактором, которым привел к блокировке ряда защит с целью недопущения заглушения реактора.

V. Перенос испытаний из-за звонка Киевэнерго и ксеноновое отравление реактора. Эксперимент планировался провести в пятницу, 25 апреля 1986 года, днем, в смену Игоря Ивановича Казачкова, которая работала с 8 до 16 часов. В этот день была намечена остановка четвертого блока ЧАЭС на плановый ремонт.

Подготовительный этап, связанный со снижением мощности реактора с номинального уровня до 700-1000 МВт (тепл.) был прерван[xxiii] на уровне 50% от проектной мощности реактора по требованию диспетчера Киевэнерго 25.04.1986 в 14.00, запретившего дальнейшее снижение мощности из-за проблем на Трипольской ГРЭС[xxiv] (по другой версии - Южно-Украинской АЭС) и продолжен только в 23.10. Как известно, снижение мощности сопровождается ксеноновым отравлением реактора и снижением оперативного запаса реактивности ОЗР (т.е. эффективного числа стержней, погруженных в зону).

ОЗР (оперативный запас реактивности), выраженный в стержнях, примерно показывает, какой запас есть у оператора для увеличения мощности, а также максимальную положительную реактивность, которую можно внести в реактор стержнями СУЗ (системы управления и защиты).

Ксеноновое отравление, или йодная яма - состояние реактора после его выключения либо снижения мощности, связанное с накоплением короткоживущего изотопа ксенона 135Xe (период полураспада 9,14 часа, образующегося после радиоактивного распада изотопа иода 135I -период полураспада 6,57 часа), имеющего высокую способность к поглощению нейтронов, что приводит к торможению реакции деления. При работе реактора на постоянной мощности происходит постоянный распад ксенона за счет поглощения нейтронов. При значительном снижении мощности или останове реактора, нейтронный поток в реакторе уменьшается и происходит накопление ксенона, который тормозит реакцию деления. Для того, чтобы процесс прекратился, необходимо выдержать реактор с целью распада йода и ксенона в течении 1-2 суток.

Согласно свидетельству Комарова[xxv]: "Чтобы восполнить дефицит энергии, "Киевэнерго" прислал телекс с требованием вывести 4-й блок Чернобыльской АЭС на 50 % мощность. Этого в тот момент категорически нельзя было делать!

Но телекс от "Киевэнерго" был продублирован телефонным звонком из ЦК КПСС. Прямо на Щит управления 4-м блоком Чернобыльской АЭС позвонил лично Копчинский. И его указание было выполнено..."

Приведем мнение зам. министра энергетики Г.А.Шашарина, это привело[xxvi]:"...к крайне отрицательным последствиям. Задержка эксперимента... значительно уменьшила запас реактивности, сократив количество погруженных в активную зону стержней СУЗ из-за доотравления реактора (йодная яма). Все это создавало условия для предаварийного состояния."

В процессе снижения мощности блока в 7 час 10 мин ОЗР по расчетным данным достиг значения 13,2 стержня [xxvii] , т.е. стал ниже допустимого в 16 стержней, реактор необходимо было заглушить и аварии не было бы! По мнению доклада ГПАН (1991 г.) эксплуатация РУ с ОЗР 15 стержней и менее в период с 07 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. 25.04.86 г была нарушением Регламента, но персонал не стал глушить реактор из-за выявленной недостоверности [прим.автора - сославшись на недостоверность] работы расчетной программы "ПРИЗМА" [xxviii].

Если считать разницу между перед началом процесса снижения мощности 1ч 05 м, когда (ОЗР) равен 31 стержня и ее концом в 22.45 ОЗР = 26,0 стержня[xxix], то можно оценить, что в результате отравления реактор потерял около 5 стержней. Если посмотреть в относительном выражении, или 5/26, что составляло около 20 % от текущего уровня ОЗР. Возможно, в дальнейшем это стало одной из причин падения мощности до нуля. В 24.00 при передачи смены ОЗР составил 24 стержня.

25 апреля в 23 ч. 10 мин. диспетчер Киевэнерго разрешил дальнейшее снижение мощности. Однако из-за ксенонового отравления реактора, неопытности СИУРа (по другой версии - В.Дмитриева[xxx] ошибок персонала или неисправности системы управления мощностью (доклад ГПАН 1991 г.[xxxi] ), персонал блока не смог удержать мощность и к 0 час 38 мин она упала до нуля (произошло прекращение цепной реакции, так как 30 МВт-это гамма-фон).

Согласно Регламенту [xxxii] п.6.1 реактор нужно было заглушить, так как подъём с мощности менее 50 % от проектной мощности разрешён только в том случае, если до останова ОЗР был не ниже 30 стержней, а у реактора было 24. Эта ситуация поставила персонал в крайне не простую ситуацию: глушить ли реактор, как того требовал регламент или продолжать цепь нарушений, которая, как теперь известно, окончилась катастрофой.

По другой, очень интересной версии, следующей из показаний Ю.Трегуба и данных, приведенных Н.Карпаном [xxxiii], следовало, что указание на снижение мощности до 200 МВТ (40 МВТ электрических) было дано лично А.Дятловым. Возможно, это было сделано с целью обойти требования использования защиты по отключению обеих турбин, так на данной мощности (40 МВТ электрических) можно было формально провести отключение[xxxiv] этой защиты (!) (см.объяснение Дятлова выше).

VI. Разный уровень мощности реактора. Если испытания 1985 г. проводились с остановкой реактора с мощности 50 % от номинала, то испытания 1986 г. - без заглушения реактора на мощности 200 МВТ, т.е. 6 % от номинальной, которая, в практике, не использовалась (!) для эксплуатации реактора.

Часто участники форумов говорят о том, что мол нигде не было сказано, что нельзя работать на этой мощности. Формально да, но как совершенно ясно следует из Регламента[xxxv], мощность 200 МВТ является лишь одной из начальной ступеней поднятия мощности до вывода реактора на рабочий уровень.

Почему была нужна мощность свыше 700 МВТ? Как считает зам. министра энергетики Г.А.Шашарин [xxxvi]:"Указанная в программе мощность 700 - 1000 МВт (тепловых) избрана не случайно. На таком уровне мощности расход питательной воды обеспечивает термогидравлическую устойчивость главного циркуляционного контура при работе четырех циркуляционных насосов. В переходном же периоде (снижение мощности) этим обеспечивается достаточный запас реактивности (количество погруженных в активную зону реактора) стержней СУЗ."

Момент, когда произошло фактическое самозаглушение реактора фактически стал переломным. Судьба давала реальный шанс избежать аварии - если бы персонал заглушил реактор аварии не было бы! Однако по свидетельству[xxxvii] Комарова, (см. п.I) чиновник из отдела ЦК КПСС, возможно, дал указание А.Дятлову на подъем мощности и обязательное проведение эксперимента, пригрозив ему уходом на пенсию. При этом Топтунов отказался поднимать мощность по указанию А.Дятлова, но тот припугнул его увольнением[xxxviii]. Мощность удалось поднять только до 200 МВт (т), что было грубейшем нарушением программы испытаний, которая предусматривала выбег на мощности 700 МВТ.

Что самое важное - подъем мощности до 200 МВТ из-за ксенонового отравления реактора был достигнут за счет выемки максимально возможного числа стержней, при этом их число в зоне стало недопустимо низким (см.следующий пункт), что было грубейшим нарушением Регламента. И это была роковая ошибка персонала.

Согласно доклада ГПАН (1991 г.) данное событие привело к аварии[xxxix]: "...для компенсации дополнительной отрицательной реактивности, возникшей из-за ксенонового отравления активной зоны реактора при снижении мощности, а также в процессе произведенного затем повышения мощности реактора до 200 МВт из реактора пришлось извлечь часть стержней оперативного запаса - ОЗР. Этим действием... персонал перевел реактор в нерегламентное положение, при котором аварийная защита перестала быть гарантом гашения ядерной реакции... "провал" мощности реактора в 00 ч. 28 мин. и последующий подъём его мощности во многом определили трагический исход процесса. Изменение режима работы реактора, имевшее место между 00 ч. 28 мин. и приблизительно 00 ч. 33 мин., возбудило в реакторе новый ксеноновый процесс перестройки полей энерговыделения, контролировать который персонал не имел возможности".

Персонал стал поднимать мощность - в 00ч 42м она достигла 160 МВт, а к 01ч 03м -200 МВт за счет выемки недопустимого количества стержней. Согласно воспоминаниям[xl] В.И.Борца на таких мощностях реактор вел себя непредсказуемо и неустойчиво, в любой момент мог начаться самопроизвольный разгон.

Еще один важный момент - на низкой мощности реактора температура воды становиться близкой к температуре насыщения (кипения). Температура воды определяется температурой насыщения в БС (барабане-сепараторе), расходом через реактор и температурой и расходом питательной воды. Питательная вода образуется в результате конденсации отработанного пара. Чем меньше мощность реактора, тем меньше расход "холодной" питательной воды, и температура становиться более близкой к температуре насыщения (кипения).

По мнению Дмитриева[xli], и согласно данным Н.Карпана[xlii] в период с 00ч 43м по 01ч 00м реактор работал нестабильно, так как имелись аварийные сигналы по отклонению уровня воды в БС и срабатывание БРУК-К (превышение давления пара).

VII. Оперативный запас реактивности из-за ксенонового отравления реактора был значительно меньше нормы. Из 211 стержней по разным оценкам было от 6-8, по свидетельству[xliii] Комарова - 1,5 стержня, по данным В.Федуленко (ИАЭ им. И.В.Курчатова)[xliv] в соответствии с записями на лентах ДРЕГ всего 2 стержня (!) при минимуме -16. Согласно докладу (╧1 INSAG-1)[xlv] это привело к потере эффективности аварийной зашиты (АЗ) реактора:

"Тем временем реактивность реактора продолжала медленно падать. В 1ч 22 мин 30 с оператор на распечатке программы быстрой оценки запаса реактивности увидел, что оперативный запас реактивности составил значение, требующее немедленной остановки реактора. Тем не менее это персонал не остановило и испытания начались... В 1ч 22мин 30сек запас реактивности составлял всего 6-8 стержней. Это по крайней мере вдвое меньше предельно допустимого запаса, установленного технологическим регламентом эксплуатации. Реактор находился в необычном, нерегламентном состоянии.

...работа персонала с недопустимо малым оперативным запасом реактивности привела к тому, что практически все остальные стержни-поглотители находились в верхней части активной зоны.

В создавшихся условиях допущенные персоналом нарушения привели к существенному снижению эффективности A3[прим.автора -аварийной защиты]".

Согласно докладу ГПАН (1991 г.) это было нарушением Регламента[xlvi], а именно: "эксплуатация РУ с ОЗР 15 стержней РР и менее в период ... ориентировочно, с 01 ч. 00 мин. 26.04.86 г. до момента аварии ( нарушение главы 9 ТР )..."

Хотя реактор был отравлен ксеноном, но в нем были зоны, свободные от стержней и при определенных обстоятельствах (для конкретной аварии - запаривания зоны) в них мог начаться неконтролируемый разгон, что реально и произошло, авария началась в юго-восточном квадранте реактора[xlvii].

Возможно, персонал ЧАЭС часто работал в режимах "на грани"..., что подтверждает также показания И.Казачкова[xlviii], работавшего 25 апреля 1986 г. начальником дневной смены 4-го блока: "Почему ни я, ни мои коллеги не заглушили реактор, когда уменьшилось количество защитных стержней? Да потому, что никто из нас не представлял, что это чревато ядерной аварией... Прецедентов не было. Я работаю на АЭС с 1974 года и видел здесь гораздо более жестокие режимы. А если я аппарат заглушу - мне холку здорово намылят. Ведь мы план гоним... И по этой причине - по количеству стержней - у нас ни разу остановки блока не было."

VIII. Блокировка ряда важнейших защит. Но с целью предотвращения остановки реактора для продолжения эксперимента в случае неудачи персоналом были заблокированы (согласно Докладу ╧1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[xlix]) важнейшие защиты реактора в т.ч. защиты на формирование аварийного сигнала по отключению двух ТГ сразу (что вызвало потерю возможности автоматической остановки реактора), по снижению уровня воды, величины давления в БС (т.е. защита реактора по тепловым параметрам была отключена). Была также отключена и заблокирована вручную (!) аварийная система САОР, обеспечивающая охлаждение реактора в случае аварии, что привело к потере возможности снижения масштаба аварии.

Как заметил[l] академик А.Александров: "А там [прим.автора - на блоке] не было только защиты от дурака, задумавшего отключить защиту ради своего эксперимента".

Согласно докладу ГПАН (1991 г.) отключение САОР было нарушением Регламента[li], но не повлияло на возникновение и развитие аварии, так как не было зафиксировано сигналов на автоматическое включение САОР.

По мнению Г.Медведева, САОР была отключена[lii] "..из опасения теплового удара по реактору, то есть поступления холодной воды в горячий реактор... САОР была ... отключена, задвижки на линии подачи воды в реактор заранее обесточены и закрыты на замок, чтобы в случае надобности не открыть их даже вручную.... Но ... Лучше подать холодную воду в горячий реактор, нежели оставить раскаленную активную зону без воды ... Ведь когда... реактор останется без охлаждающей воды, 350 кубометров аварийной воды из емкостей САОР, возможно, спасли бы положение, погасив паровой эффект реактивности, самый весомый из всех. Кто знает, какой был бы итог. Но...."

Зачем было ее блокировать ? Как это ни парадоксально, но после аварии Акимов пытался ее включить, попросив об этом Г.Метленко[liii]: "Будь другом, иди в машзал, помоги крутить задвижки. Все обесточено. Вручную каждую открывать или закрывать не менее четырех часов. Диаметры огромные..."

По мнению В.А.Винокурова, к.т.н., ВМИИ[liv]: "Когда начались нестационарные процессы в энергоблоке ночью 26.04.1986, начальник смены, заметив, что верхняя часть ГЦН колеблется с амплитудой 1 м ..., дал команду немедленно открыть клапаны аварийной проливки реактора системы САОР, которые, для обеспечения чистоты эксперимента по выбегу турбоагрегата, были закрыты. Одним из двух погибших в первые минуты катастрофы был как раз тот человек, который открывал клапаны аварийного охлаждения реактора."

"Потом, уже после взрыва, многие специалисты смены блока получили смертельные радиационные поражения при попытках вручную запустить эту самую САОР. Люди, стоя по колено в радиационной контурной воде, крутили маховики ручных задвижек САОР, пытаясь подать в реактор воду для охлаждения." [lv] Комментарии излишни.

Вместе с тем, зашиты на формирование режима АЗ-5 по аварийному превышению заданной мощности (АЗМ) и по аварийному увеличению скорости нарастания мощности (АЗСР) не отключались - и они сработали в 1 час 23 мин 41 сек.

Возможности автоматических средств глушения реактора были существенно потеряны[lvi]. С точки рения последующего аварийного процесса, ключевой ошибкой оказался вывод защиты по остановке двух ТГ, что предопределило непредусмотренное программой проведение эксперимента на работающем на мощности реакторе.

А вот еще свидетельство о работе ЧАЭС в режимах "на грани" в части отключения защит по материалам суда[lvii]:"Подсудимый Лаушкин, работая с 1982г. государственным инспектором Госатомнадзора СССР (с 1985г. ГАЭН СССР) на Чернобыльской АЭС, преступно халатно относился к исполнению своих служебных обязанностей... Проверки проводил поверхностно, на рабочих местах бывал редко, многие допускаемые персоналом нарушения не вскрывал; терпимо относился к низкой технологической дисциплине, пренебрежительному отношению со стороны персонала и руководства станции к соблюдению норм и правил ядерной безопасности. В результате ... на АЭС создалась атмосфера бесконтрольности и безответственности, при которой грубые нарушения норм безопасности не вскрывались и не предупреждались. Только за период времени с 17 января по 2 февраля 1986г. на четвертом энергоблоке ЧАЭС, без разрешения главного инженера, шесть раз выводились из работы автоматические защиты реактора, чем грубо были нарушены требования главы 3 Технологического регламента по эксплуатации блоков Чернобыльской АЭС. Подсудимый Лаушкин, как инспектор по ядерной безопасности, на эти нарушения не реагировал. Безответственное отношение персонала, руководства станции и Лаушкина к обеспечению ядерной безопасности в сочетании с недостаточной профессиональной подготовкой оперативного состава, работающего на сложном энергетическом оборудовании, привели в конечном итоге к аварии 26 апреля 1986 года."

IX. Подключение дополнительного числа насосов. Другое важнейшее отличие эксперимента заключалось в том, что если ранее в эксперименте участвовало только 2 ГЦН, то в 1986 г. их число решили увеличить до 4, а также подключить насос питательной воды (ПЭН), что еще более увеличивало риски ухудшения охлаждения реактора. При этом общее число работающих насосов составило не 6, а 8. Возможно, это было сделано с целью обеспечить дополнительное охлаждение реактора на случай замедления выбегающих ГЦН.

Если в более ранних испытаниях (1982 и 1984 г.г.) были проблемы в эксперименте при нагрузке 2 ГЦН, то зачем потребовалось еще более увеличить нагрузку, тем самым увеличив риски неуспеха эксперимента?

По мнению В.А.Винокурова, к.т.н., ВМИИ[lviii]: "...в качестве балластной нагрузки для турбогенератора предполагалось использовать резервные ГЦН...это были ... трагические ошибки, повлекшие за собой все остальное. "

Подключение дополнительных насосов настолько увеличило поток воды через каналы, что возникла опасность кавитационного срыва ГЦН, привело к захолаживанию реактора и снизило парообразование. Реактор стал работать неустойчиво, уровень воды в барабанах-сепараторах снизился до аварийной отметки. Чтобы избежать останова реактора, персонал глушит ряд защит.

По мнению Г.Медведева[lix]: "...суммарный расход воды через реактор возрос до 60 тысяч кубических метров в час, при норме 45 тысяч... в час, что является грубым нарушением регламента эксплуатации. При таком режиме работы насосы могут сорвать подачу, возможно возникновение вибрации трубопроводов контура вследствие кавитации (вскипание воды с сильными гидроударами). Резкое увеличение расхода воды через реактор привело к уменьшению парообразования, падению давления пара в барабанах-сепараторах, куда поступает пароводяная смесь из реактора, к нежелательному изменению других параметров."

Согласно Докладу ╧1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[lx]: "Операторы пытались вручную поддерживать основные параметры реактора - давление пара и уровень воды в БС - однако в полной мере сделать этого не удалось. В этот период в БС наблюдались провалы по давлению пара на 0,5-0,6 МПа и провалы по уровню воды ниже аварийной уставки. Чтобы избежать остановки реактора в таких условиях, персонал заблокировал сигналы A3 по этим параметрам."

По мнению доклада ГПАН (1991 г.) рост расхода было нарушением Регламента[lxi]: "увеличение расходов по отдельным ГЦН до 7500 м3/ч. ( нарушение пункта 5.8. ТР )."

С целью стабилизировать уровень воды в БС и давление в контуре за счет охлаждения контурной воды персонал резко (почти в 4 раза) повышает уровень расхода питательной воды в контуре. Устройство автоматического регулирования уровня питательной воды было выключено.

Подключение всех главных циркуляционных насосов (ГЦН) произошло около 1 часа ночи. Реактор стал "захолаживаться", в нем снизилось парообразование, и автоматика стала выводить стержни из активной зоны (01ч 19м 39с - сигнал "1 ПК вверх", мощность реактора падает), уменьшая ОЗР.

X. Резкое снижение уровня питательной воды.

Когда по мнению оператора параметры реактора пришли в норму, им был резко снижен, практически до нуля, расход питательной воды, что стало роковым шагом, так как привело к увеличению температуры теплоносителя на вход в реактор, т.е. дополнительно повысило производство пара.

По данным доклада INSAG-7(1993 г.)[lxii]:

"01 ч 09 мин. резко снижен расход питательной воды до 90 т/ч по правой стороне и до 180 т/ч по левой стороне при общем расходе по контуру 56 000-58 000 т/ч. В резуль╛тате температура на всасе [прим. автора - входе] ГЦН составила 280,8╟С (левая сторона) и 283,2╟С (правая сторона)." Этот уровень - 90 т/ч практически равен нулевому в пределах погрешности приборов. Температура воды на входе в реактор стала близкой к температуре насыщения (кипения).

Но как считает доклад ГПАН (1991 г.)[lxiii]: "...это был возврат расхода питательной воды к некоторому среднему расходу, соответствующему мощности реактора 200 МВт и равному, примерно, расходу по 120 т/час. на каждую сторон реактора."

По мнению [lxiv] А.Г. Тарапона, Институт проблем моделирования в энергетике им. Г.Е. Пухова НАНУ (Украина, Киев), процесс аварии начался ранее, сразу после начала испытаний выбега в момент закрытия заслонки СРК и сам аварийный процесс развивался около 15 мин: "Этой записью [прим.автора - резкое снижение расхода питательной воды] было зафиксировано начало кризиса теплообмена второго рода...., при этом интегральная мощность реактора осталась на уровне 200 МВт, что позволяет сделать два вывода: мощность была поднята только в одном (юго-восточном) квадранте, а в других осталась на уровне 13.5 МВт (остаточное тепловыделение); в указанном квадранте полностью прекратился теплообмен."

В самом деле, температура на входе/выходе в каналы в норме составляет 270/284,5[lxv], т.е. воды температура на входе ГЦН составила 280,8╟С (левая сторона) и 283,2╟С (правая сторона), что на более 10 градусов выше нормы и примерно соответствует температуре кипящей воды на выходе из каналов 284,5.

Когда персонал блока начал испытания выбега (01ч 23м 04с), для обеспечения выхода генератора на инерционный ход был отключен выход пара на турбину, закрыты СРК (стопорно-регулирующие клапаны). В условиях отсутствия стока пара из БС (барабана-сепаратора, где происходит сепарация пара для подачи на турбину), давление в контуре стало расти. Эксперимент был начат без сброса защиты реактора, защита по отключению обеих турбин была заблокирована[lxvi], чтобы возможно, иметь возможность повторного проведения эксперимента.

В результате резкого увеличения, а затем снижения расхода питательной воды, в контуре реактора были сформированы два последовательных фронта теплоносителя на входе в активную зону: первый с пониженной температурой и, через некоторое время, второй, с температурой приближенной к температуре кипения воды. По роковому стечению обстоятельств последний фронт "прогретого" теплоносителя подошел к входу в активную зону в момент проведения эксперимента.

Согласно докладу ГПАН (1991 г.)[lxvii] непосредственно перед испытаниями в 01 ч. 22 мин. 30 с.:

"В создавшихся условиях небольшой прирост мощности реактора (по любой причине) в силу малого недогрева до кипения теплоносителя мог приводить к приросту объёмного паросодержания в нижней части активной зоны... Таким образом, перед началом испытаний параметры активной зоны обусловили повышенную восприимчивость реактора к саморазгонному процессу в нижней части активной зоны... такое состояние создалось не только потому, что имел место повышенный против обычного расход теплоносителя..., а прежде всего малым значением мощности реактора."

Таким образом, комплекс действий персонала (низкая мощность реактора, подключение дополнительных ГЦН, закрытие СРК и резкое снижение уровня питательной воды и) были самыми важными факторами развития аварии, которые и привели реактор к разрушению.

XI. Срабатывание защиты по снижению частоты выбегающих ГЦН.

Ранее эксперимент проводился на мощности 700-1000 мвт, однако нагрузка была более, чем два раза меньше (ранее на выбег подключалось 2 ГЦН, в 1986 - 4 ГЦН и ПЭН). Повлияло ли снижение мощности до 200 МВТ и рост нагрузки на течение эксперимента ?

В момент начала выбега доступ пару закрывался через задвижки - стопорно-регулирующие клапаны СРК, т.е. прекращалась подача пара на турбину, соответственно исчезал источник "раскрутки" ротора турбины. В тоже время, генератор оставался под нагрузкой запитанных от него выбегающих ГЦН и ПЭН (торможение ротора магнитным полем генератора сохранялось). Соответственно, динамика ротора (в первом приближении) определяется запасенной кинетической энергией ротора, которая пропорциональна моменту инерции и квадрату частоты (Е=0.5*I*w^2, то есть определяется геометрией ротора и частотой вращения до выбега - величин практически постоянных при стационарной работе реактора) и торможением со стороны генератора, которое зависит от запитанного генератором оборудования во время выбега. Таким образом. снижение мощности до 200 МВТ не оказывало влияния на продолжительность выбега.

Указывается, что ранее эксперимент не получался из-за проблем в системе возбуждения генерации тока[lxviii]. Проблемы были не в системе возбуждения, а в регуляторе этой системы - он рано отключал возбуждение. От него по проекту не требовалось такого длительного удержания возбуждения при снижении частоты.

В испытаниях до 1985 года система возбуждения при снижении скорости вращения ТГ рано отключала питание насосов, до включения дизель-генератора Н.Карпан провёл испытание с налаженной системой возбуждения по программе.

Согласно одному из самых осведомленных исследователей аварии Константину Чечерову[lxix], очень важным моментом в развитии аварии явились действия автоматической системы защиты электроэнергетической системы (ЭЭС) блока, не допускающей функционирования ЭЭС собственных нужд реактора при нерегламентных снижениях частоты вращения и напряжения турбогенератора, что было установлено в исследовании НИКИЭТ[lxx]. В 1986 двигатели ГЦН отключились защитой по напряжению, затем защитой по частоте (АЧР) отключился генератор.

Здесь возникает несколько важных вопросов: 1) почему составители программы, профессиональные электрики, не знали (или не озвучивали информацию) об этих рисках, ведь было совершенно очевидно, что турбина будет замедляться, напряжение будет падать ? 2) почему этот критический эффект не был выявлен при более ранних испытаниях или выявлен, но почему то не учтен ? 3) автоматическое срабатывание защиты электроэнергетической системы блока требует коррекции эксперимента, почему ее не было?

Ответ на второй вопрос, возможно, связан с тем, что в более ранних испытаниях подключаемая нагрузка была меньше более, чем в два раза, процесс замедления оборотов ротора был также как минимум в два раза меньше, т.е. защита по частоте могла срабатывать позже - через 24-30 сек.

В процесс выбега[lxxi] происходило снижение частоты вращения выбегающего ТГ-8, что приводило к плавному, но значительному снижению производительности ГЦН (главных циркуляционных насосов). В результате срабатывания первой ступени защиты минимального напряжения (имевшей настройку по напряжению 0,75 Uн и задержку по времени 0,5 - 1,5 с) были отключены в течение 0,7 с четыре из восьми ГЦН (1.23'39,9" - ГЦН14; 1.2340" - ГЦН24; 1.23'40,5" - ГЦН13; 1.23'40,6" - ГЦН23), уже имевших перед отключением снижение исходной суммарной производительности более 20 %.

После отключения ГЦН , запитанных от ТГ8 защитой по напряжению. произошёл срыв подачи остальных ГЦН из-за кавитации при перегрузке по расходу (недостаточный подпор на всасе[lxxii].

В результате происходило следующее:

"1.23'04" - начало испытаний, падение частоты и напряжения питания электродвигателей ГЦН и ПЭН, запитанных от выбегающего ТГ;

1.23'16" - срабатывание защиты по частоте с задержкой 30 с;

1.23'39" - 1.23'40" - отключение четырех ГЦН и ПЭН, запитанных от выбегающего ТГ, по срабатыванию защиты по напряжению;

1.23'46" - отключение собственных нужд блока (всех насосов, всего оборудования, всех приборов, электрического освещения) по срабатыванию защиты по частоте..."

Как мы помним, кнопка АЗ5 по официальным данным была нажата примерно в это же время - 1.23.39 (по телетайпу). Время начала испытаний выбега - 1.23.04.

В этой связи посмотрим крайне интересное свидетельство одного из разработчиков программы бригадного инженера Донтехэнерго Метленко Геннадия Петровича[lxxiii]:

"Когда обороты турбины снизились до 2100, а частота соответственно до 35 гц, напряжение 0,7 от номинального, я услышал раскатистый гром, как бывает при гидроударах. Звук шел со стороны машзала. Началась сильная вибрация здания. С потолка посыпался мусор. Было впечатление, что БЩУ разрушается."

По мнению К.Чечерова и авторов отчета НИКИЭТ, возможности аварии "были заложены в программе испытаний, точнее, в электротехнической схеме этих испытаний и внутренней защите электродвигателей ГЦН от нерегламентных режимов работы." Как ни странно, текст этой важнейшей работы К.Чечерова практически сложно найти в интернете и она малоизвестна.

Уменьшение расхода как техническую причину начала перегрева ТВС и ТК предполагали и зарубежные, и отечественные эксперты. Самая первая правительственная комиссия, начавшая работу 27 апреля 1986 г. (группа замминсредмаша А.Г.Мешкова[lxxiv]), материалы которой до сих пор не опубликованы, сделала вывод [lxxv]: "авария ... произошла в результате неконтролируемого разгона реактора вследствие запаривания ТК активной зоны из-за срыва циркуляции в контуре МПЦ"".

Доклад ГПАН (1991 г.) признает факт отключения ГЦН, который подтверждается данными осциллографирования эксперимента[lxxvi], вместе с тем оспаривает выводы комиссии Мешкова, ссылаясь на то, что анализ теплогидравлического режима работы ГЦН, выполненный в конце мая 1986 г. представителями ОКБМ (разработчика ГЦН), института "Гидропроект" им. С.Я. Жука и ВТИ им. Ф.Э. Дзержинского, якобы не подтвердил предположения о кавитации и срыве ГЦН[lxxvii].

Формально такая интерпретация возможно связана с тем, что[lxxviii]: "После разрыва труб каналов расход по всем насосам (по записям на самописцах осциллографов) возрос почти до номинала. Практически вся вода шла в графитовую кладку и из насосов, и из сепараторов и превращалась в пар.."


СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ. ИЗБРАННЫЕ АННОТАЦИИ.

[i] Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров, http://www.rgo-sib.ru/book/articles/142.htm

[ii] Авария на Чернобыльской АЭС: Опыт преодоления. Извлеченные уроки / А. В. Носовский, В. Н. Васильченко, А. А. Ключников, Б. С. Пристер; Под ред. А. В. Носовского. - К.: Техн╕ка, 2006

[iii] Валерий Алексеевич Легасов, Об аварии на Чернобыльской АЭС, Текст из пяти магнитофонных кассет, надиктованных академиком Легасовым В.А., https://coollib.com/b/334981/read

[iv] Николай Карпан, Чернобыль: в поисках правды, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6687

[v] Виктор Дмитриев, Чернобыльская катастрофа. Причины её известны

http://n-t.ru/tp/ie/ck.htm

[vi] Профессионал (О легендарном атомщике, спасшем Центральную Россию от участи Чернобыля), [Александр Балашов],

https://www.chitalnya.ru/work/2611162/

[vii]Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА, https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[viii] Причина Чернобыльской катастрофы таится в секретном звонке из ЦК,https://www.mk.ru/social/2016/04/25/prichina-chernobylskoy-katastrofy-taitsya-v-sekretnom-zvonke-iz-ck.html

[ix] "Путь эвакуации из Припяти прошел по западному радиационному следу от разрушенного реактора...", https://fakty.ua/132302-put-evakuacii-iz-pripyati-proshel-po-zapadnomu-radiacionnomu-sledu-ot-razrushennogo-reaktora

[x] Причина Чернобыльской катастрофы таится в секретном звонке из ЦК, "Московский комсомолец", https://www.mk.ru/social/2016/04/25/prichina-chernobylskoy-katastrofy-taitsya-v-sekretnom-zvonke-iz-ck.html

[xi]Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА, https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[xii] ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[xiii] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,

подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xiv] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,

подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xv] Анатолий ДЯТЛОВ,ЧЕРНОБЫЛЬ. КАК ЭТО БЫЛО, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

[xvi] ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[xvii] ЧЕТВЕРТЫЙ БЛОК, Версия следователей, http://veteran-sled.ru/page/fourth-block-films.html

[xviii] ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[xix] Как готовился взрыв Чернобыля. (Воспоминания В.И.Борца.), http://pripyat.com/articles/kak-gotovilsya-vzryv-chernobylya-vospominaniya-vibortsa.html

[xx] ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[xxi] Виктор Дмитриев, Чернобыльская катастрофа. Причины её известны, http://n-t.ru/tp/ie/ck.htm

[xxii] ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[xxiii] Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров, http://www.rgo-sib.ru/book/articles/142.htm

[xxiv] Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[xxv]Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[xxvi] Шашарин Г. Чернобыльская трагедия // Новый мир, ╧ 9, 1991,С.164.

[xxvii] Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров, http://www.rgo-sib.ru/book/articles/142.htm

[xxviii] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xxix] Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА, http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html

[xxx] http://accidont.ru/chronos.html

[xxxi] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xxxii] ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ регламент по эксплуатации 3 и 4 энергоблоков Чернобыльской АЭС с реакторами РБМК-1000 1Э-С-11, https://www.studmed.ru/tehnologicheskiy-reglament-po-ekspluatacii-3-i-4-energoblokov-chernobylskoy-aes-s-reaktorami-rbmk-1000-1e-s-ii_620b5fd3003.html

[xxxiii] Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА, http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html

[xxxiv] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xxxv] ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ регламент по эксплуатации 3 и 4 энергоблоков Чернобыльской АЭС с реакторами РБМК-1000 1Э-С-11, https://www.studmed.ru/tehnologicheskiy-reglament-po-ekspluatacii-3-i-4-energoblokov-chernobylskoy-aes-s-reaktorami-rbmk-1000-1e-s-ii_620b5fd3003.html

[xxxvi] Шашарин Г. Чернобыльская трагедия // Новый мир, ╧ 9, 1991,С.164.

[xxxvii]Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[xxxviii]Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xxxix] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xl] Как готовился взрыв Чернобыля. (Воспоминания В.И.Борца.), http://pripyat.com/articles/kak-gotovilsya-vzryv-chernobylya-vospominaniya-vibortsa.html

[xli] Виктор Дмитриев, Чернобыльская катастрофа. Причины её известны

http://n-t.ru/tp/ie/ck.htm

[xlii] Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА, http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html

[xliii] Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[xliv] В.М.Федуленко, в 1986 г. начальник лаборатории теплотехнических расчётов канальных реакторов, отд. 33 ИАЭ им. И.В.Курчатова, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814

[xlv] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,

подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xlvi] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xlvii] А.Г. Тарапон, РЕКОНСТРУКЦИЯ ПРИЧИНЫ АВАРИИ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС И ПРОЦЕССОВ РАЗРУШЕНИЯ РЕАКТОРА И ПОМЕЩЕНИЙ IV ЭНЕРГОБЛОКА, ea.donntu.edu.ua/bitstream/123456789/5597/1/20.pdf

[xlviii] Юрий Николаевич Щербак, Чернобыль, https://www.litmir.me/br/?b=139550&p=1

[xlix] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,

подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[l] Правда о Чернобыле лежит... в Москве, Сергей ЯНКОВСКИЙ, Зеркало недели

╧ 16 (441) Суббота, 26 Апреля - 7 Мая 2003 года, http://www.diary.ru/~frau-kaufmann/p84462124.htm?oam

[li] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[lii] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt


[liii] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[liv] В.А.Винокуров, к.т.н., ВМИИ, Чернобыльская катастрофа: что, как, почему, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3183

[lv] Правда о Чернобыле лежит... в Москве, Сергей ЯНКОВСКИЙ, Зеркало недели

╧ 16 (441) Суббота, 26 Апреля - 7 Мая 2003 года, http://www.diary.ru/~frau-kaufmann/p84462124.htm?oam

[lvi] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,

подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[lvii] ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[lviii] В.А.Винокуров, к.т.н., ВМИИ, Чернобыльская катастрофа: что, как, почему, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3183

[lix] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[lx] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,

подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[lxi] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[lxii] ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АВАРИЯ: ДОПОЛНЕНИЕ К INSAG-1: INSAG-7

[lxiii] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[lxiv] А.Г. Тарапон, РЕКОНСТРУКЦИЯ ПРИЧИНЫ АВАРИИ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС И ПРОЦЕССОВ РАЗРУШЕНИЯ РЕАКТОРА И ПОМЕЩЕНИЙ IV ЭНЕРГОБЛОКА, https://docplayer.ru/38350815-Rekonstrukciya-prichiny-avarii-na-chernobylskoy-aes-i-processov-razrusheniya-reaktora-i-pomeshcheniy-iv-energobloka.html

[lxv] Доллежаль Николай Антонович, Емельянов Иван Яковлевич, Канальный ядерный энергетический реактор, Атомиздат, 1980, стр.50

[lxvi] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,

подготовленная для МАГАТЭ, Доклад ╧1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[lxvii] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[lxviii] Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров, http://www.rgo-sib.ru/book/articles/142.htm

[lxix] К.П.Чечеров, РНЦ "Курчатовский институт", РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИЧИНАХ И ПРОЦЕССАХ,АВАРИИ НА 4-М БЛОКЕ ЧАЭС 26 АПРЕЛЯ 1986 г., https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf

[lxx] Микляев М.С., Грачев В.И., Ионов А.И., Романова КВ., Анализ функционирования электроэнергетической системы АЭС в режиме выбега турбогенератора IV блока ЧАЭС (26 апреля 1986 г.) по данным регистрации параметров и проектной документации. (Отчет) / М: НИКИЭТ, 1995.

[lxxi] К.П.Чечеров, РНЦ "Курчатовский институт", РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИЧИНАХ И ПРОЦЕССАХ,АВАРИИ НА 4-М БЛОКЕ ЧАЭС 26 АПРЕЛЯ 1986 г., https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf

[lxxii] О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010

[lxxiii] Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА,

## Глава 6,


http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html

[lxxiv] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[lxxv] ФилимонцееЮ.Н., Иванов B.C., Конвиз B.C., Куклин В.З., СурбаА.С, Мешков А.Г., Будылин Б.В., Черкашов Ю.М.,Калугин А.К, Полушкин К.К., Федуленко В.М., Василевский В.П., Сироткин А.П., Сидоренко В.А., Алексеев М.П.,Митрофанов Ю. Ф. Акт расследования причин аварии на энергоблоке ╧ 4 Чернобыльской АЭС, происшедшей 26 апреля 1986 г., ЧАЭС, учетн. ╧ 97 ПУ 05 мая 1986 г.

[lxxvi] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[lxxvii] Анализ режима работы ГЦН в предварительный период и в первой фазе аварии на 4-ом блоке ЧАЭС. Отчет ОКБМ и ИАЭ им. И.В. Курчатова, инв. ╧ 333/1-360-89.

[lxxviii] В.М.Федуленко, О причинах и развитии аварии на 4-м блоке ЧАЭС, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814


Хронология взрыва на ЧАЭС, или зачем проводили испытания на станции? https://zen.yandex.ru/media/id/5a3701d500b3dd0ac2e19d43/hronologiia-vzryva-na-chaes-ili-zachem-provodili-ispytaniia-na-stancii-5d12910004ea7a00af9bdcb8

26 июня 2019


Ужасающие последствия Чернобыльской катастрофы уже оценили многие, однако немаловажно знать и хронологию событий, предшествовавших аварии - зачем проводились испытания и возможно ли было предотвратить взрыв реактора?

25 апреля 1986 года была запланирована остановка 4-го энергоблока с целью обычного планового ремонта. Прежде чем планово заглушить реактор, нередко проводятся испытания. В тот день по отдельной программе, которая даже нормально не была заранее согласована с высшим руководством, готовилась проверка режима выбега ротора турбогенератора.

Многие инженеры были не в курсе готовящихся испытаний и просто отправились на обычную ночную смену на ЧАЭС. "Выбег" необходимо было проверить с целью определения дополнительного источника выработки электроэнергии при внезапном обесточивании станции.

После отключения подачи пара в паровую турбину привода электрогенератора, ротор турбогенератора продолжал сутками вращаться по инерции. При режиме выбега, кинетическая энергия ротора турбогенератора могла быть использоваться для электроснабжения питательных и главных циркуляционных насосов. Целью программы испытания "выбега" было определение мощности, вырабатываемой электрогенератором при вращении ротора без подачи пара в паровую турбину - привод электрогенератора. Информация была нужна в т.ч. на случай аварийной остановки реактора и его охлаждения.

С 25 на 26 апреля проводились уже не первые испытания режима выбега. Испытания были запланированы по той причине, что изначально, такой режим испытаний не был предусмотрен на реакторах типа РБМК. Три предыдущих испытания, которые начались с 1982 года, были провалены - напряжение в режиме выбега снижалось гораздо быстрее, чем думали в теории.

Согласно регламенту испытания должны были проводиться в диапазоне тепловой мощности - 700-1000 МВт (максимум реактора - 3200 МВт). Днём ранее, реактор работал на половинной мощности в 1600 МВт.

В 14 часов 25.04.1986 была отключена САОР (система аварийного охлаждения реактора). Мощность держалась на уровне 1600 МВт до 23 часов 10 минут.

Такова особенность реактора, что при работе не на всю мощность происходит постепенно его ксеноновое отравление (еще называемое - йодная яма) - именно такое состояние вносит отрицательную реактивность, в результате которой вывод реактора на максимально возможную мощность не получится. Необходимо подождать около 1 суток до полного распада ксенона.

Поскольку реактор чуть менее суток уже работал на мощности 1600 МВт, то постепенно период "йодной ямы" заканчивался. Но ночью начались испытания, что снова повлекло за собой вначале снижение мощности до 700-500 МВт, а это опять же - образование ксенона.

00:28 - старший инженер управления реактором не удерживает мощность на уровне 500 МВт и онаснова резко падает до 30 МВт. Отравление ксеноном реактора сильное, повышать мощность в такой ситуации крайне НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ. Но руководитель принимает решение поднимать мощность до максимально возможной. Это получается сделать, вынув полностью все стержни управления и защиты из активной зоны. Мощность повысилась до 200 МВт.

Далее были дополнительно включены ГЦН (главные циркуляционные насосы) к изначально работающим 4-м. Стало всего 8 насосов. Цель включения еще 4-х насосов - повысить запланированную нагрузку электрогенератора "выбегающей" во время испытания турбины.

Чем больше расход воды, тем меньше пара образовывалось при проходе через реактор. Тем не менее, через реактор на мощности 200 МВт, разумеется, также проходит значительно меньше воды. В результате этого, на входе в активную зону, вода-теплоноситель перегрелась и достигла кипения.

1:23:04 - начало испытания по выбегу, снижение оборотов ГЦН, прекращение подачи пара на турбогенератор. Из-за внесенного парового коэффициента, увеличивающего реактивность (автоматически возникшая положительная обратная связь в системе естественного соморегулирования мощности четвёртого блока АЭС, мощность начала увеличиваться катастрофически быстро - "ядерный реактор стал разгоняться". Испытатели "выбега" электрогенератора, не знавшие о конструктивном недостатке реактора, работавшие с ним как с паровым котлом, полагали, что у них всегда в запасе есть десять секунд для аварийного сброса графитовых стержней, прекращавших ядерные процессы. Но

1:23:39 - нажатие кнопки аварийной защиты АЗ-5, после чего регулирующие стержни начали движение в активную зону для заглушения реактора.

1:23:47 - мощный взрыв, за ним через пару секунд последовал второй. Стержни так и не успели войти на всю необходимую длину в активную зону, ведь на весь этот процесс отвели около 5-6 секунд. Стержни сбрасываются под действием силы тяжести в центр активной зоны реактора. Уже при вводе стержней в реактор, мощность должна была начать снижаться, но из-за конструкции стержней с графитовыми наконечниками - реактивность напротив возросла, что и привело к Чернобыльской катастрофе.


Истинные причины страшной катастрофы на... - DRIVE2


drive2.ru⌡b/560438944815122544/

Легасов понял истинные причины катастрофы позже, когда уже в июле 1986 года на остальных реакторах РБМК-1000 начали претворяться в жизнь технические изменения механизмов и регламента эксплуатации по повышению безопасности этих аппаратов. Узнал он так же в 1987 году о том, что товарищ К.П. Чечеров с коллегами забрался в шахту реактора и не увидел там 90% ядерного топлива о котором говорилось в официальной версии причин и последствий катастрофы, а значит и все те его решения по сбросу в жерло разрушенного реактора десятков тонн свинца, доломита, песка, бора, подкоп шахтеров под фундаментную плит..


2. Первопричина катастрофы. Свидетельствуют бывший Главный инженер ЧАЭС Дятлова и Главный конструктор Доллежаль. Истинные причины страшной катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986г

Легасов понял истинные причины катастрофы позже, когда уже в июле 1986 года на остальных реакторах РБМК-1000 начали претворяться в жизнь технические изменения механизмов и регламента эксплуатации по повышению безопасности этих аппаратов. Узнал он так же в 1987 году о том, что товарищ К.П. Чечеров с коллегами забрался в шахту реактора и не увидел там 90% ядерного топлива о котором говорилось в официальной версии причин и последствий катастрофы, а значит и все те его решения по сбросу в жерло разрушенного реактора десятков тонн свинца, доломита, песка, бора, подкоп шахтеров под фундаментную плиту реактора- всё это было бесполезным и ненужным... К тому же его мягко отстранили от всех ранее занимаемых должностей в академии наук, не утвердили, дважды!, его номинирование на получение звезды героя социалистического труда СССР. Фактически Валерий Алексеевич Легасов послужил рупором ЦК партии, возложившей с мировой арены в Вене, на заседании МАГАТЭ, всю вину на оперативный персонал, но сам он к 1988 году понял истинные перво-причины катастрофы на ЧАЭС, заключающейся в чудовищно неверной конструкции активной зоны РБМК-1000 и иезуитской конструкции стержней управления и защиты. С этим знанием и непризнанием его заслуг перед партией и страной он не смог жить...

Вот о причинах самой масштабной техногенной катастровы 20века, собственно говоря, и пойдёт речь в дальнейшем моем опусе.

Как известно официальная версия, до сих пор не пересмотренная, так как государства уже давно нет, произошло это на территории современной Украины и никто из нашего Российского правительства не торопиться что то менять и открывать истинные причины катастрофы. Однако я прочитал несколько книг, которые изменили мою точку зрения с официальной на противоположную. Да, некоторые из них можно понять только людям с высшим техническим образованием, с уклоном в ядерную физику, но я закончил МГТУ им Баумана, еще по старой советской программе, когда не было этих новомодных бакалавров, магистров и прочих недоучек, поэтому мне эти труды дались если не с первого, то, хотя бы, с третьего раза и картинка по развитию аварийного процесса у меня сложилась полная. Советую прочитать следующие материалы:

А.С. Дятлов, "Чернобыль. Как это было." непосредственный участник событий, руководитель испытаний, во время которых произошел взрыв. Чудовищно несправедливо обвиненный и осужденный на 10 лет человек. Светлая ему память. В говносериале его выставили этаким эффективным менеджером-карьеристом, ничего не знающим в своей работе, орущим на подчиненных и заставляющим их нарушать регламент эксплуатации... Чего на самом деле не было. accidont.ru/memo/ChNPP.pdf

Н. Карпан, "Месть мирного атома".

Отчет госатомэнергонадзора СССР от 01.01.1991г под председательством Н.Штейнберга

отчет главного государственного инспектора атомнадзора СССР Ядрихинского за несколько месяцев до аварии на ЧАЭС о несоотетсивии реакторов РБМК-1000 нормам и правилам безопасности при проектировании атомных станций.

Воспоминания К.П. Чечерова, старший научный сотрудник Курчатовского института.

Статья А.Н. Румянцева " О разработке реактора РБМК-1000"

Ссылку на статью А.Н. Румянцева приведу ниже. Советую прочитать внимательно, как и все остальные названные книги и картинка сложиться.

accidont.ru/memo/Rumjantsev.html


3. Перечень необъяснимых физических явлений, сопровождавших катастрофу. "Чёрт с вами - копайте" - Министр Славский.

4. Реактор шесть лет спустя: "реактор был пуст, стенки реактора после взрыва оставались белыми, как стены больничной палаты. Что это было?" - Уруцкоев.

5. Сублимация содержимого ядерного реактора.

6. Эмпирические факты, свидетельствующие о сублимации 200 тонн отработавшего ядерного топлива в реакторе четвёртого блока ЧАЭС, и возгонка 2000 тонн внутриреакторной графитовой облицовки и металлоконструкций ТВЭлов- в паро-газовую субстанцию.

7. Гипотезы и теории. Уруцкоев и другие.

8. Распад СССР: чернобыльская катастрофа, самоубийство Легасова - отображения социальной катастрофы Советского общества.

Некоторые исследователи этих катастроф склоняются к тому, что взрыв ядерного реактора четвёртого блока ЧАЭС и самоубийства Легасова были организованы т.н. Шестой колонной внутренних врагов Советского общества - ведомых Западом. Здесь "шестой колонной" условно названы высокопоставленные руководители, учёные и специалисты - работавшие во вред СССР, подобно "троцкистам-ленинцам" сталинской эпохи. В отличие от "пятой колонны" - рядовых вредителей-исполнителей. "Пя́тая коло́нна" (исп. quinta columna) - наименование агентуры генерала Франко, действовавшей в Испанской Республике во время Гражданской войны в Испании 1936-1939 годов. В политической фразеологии и журналистике эти словосочетания активно употребляются по отношению к различным типам внутреннего противника, обычно в кавычках, что подчёркивает прецедентность названия. Что касается Социальной катастрофы советского общества - оно со всей очевидность разрушено изнутри, именно шестой колонной - руками высшего советско-партийного руководства Страны советов трудящихся, вопреки воле россиян при непротивлении всех слоёв трудящихся. Однако в знании первопричин взрыва реактора четвёртого блока ЧАЭС нет сомнений: первопричиной был конструкторский недостаток реактора, выявленный ещё в период пусконаладочных работ реактора, предшествовавших его вводу в эксплуатацию. Это было известно всем, кому было положено знать - руководству АЭС и Главному конструктору реактора. Но четвёртый блок был введён в эксплуатацию без устранения выявленных недостатков конструкции. Для взрыва реактора не надо было его организовывать. Недостатки его конструкции ждали своего часа, и они проявились катастрофой при первом же отступлении от типовых действий персонала в эксплуатации ядерного реактора - ничего не знавшего о конструкторских недостатках ядерного реактора. О незнании свидетельствует Программа испытаний паро-электрогенератора четвёртого блока, утверждённая Дятловым - Заместителем Главного инженера АЭС, выполняя которую испытатели взорвали ядерный реактор РБМК-1000.

Что касается самоубийства Легасова, то для его организации надо было, чтобы "кто-то в шестой колонне" понимал происходящее в стране и в Чернобыле лучше Легасова. Но таких в его окружении в то время не было - была растерянность и дезорганизация во всей вертикали Власти СССР, в т.ч. на АЭС и РАН. Поэтому можно предположить, что учёный, будучи патриотом России и чрезвычайно активным специалистом своего дела, видел возникший в "гобачёвскую перестройку" организационно-управленческий хаос в обществе, науке, промышленности, вооружённых силах и в системе управлении страной. Согласно накопившееся к настоящему времени интернет-информации, Легасов видел своё бессилие, как организатора ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, и не видел выхода из этого тупика. Можно предположить, что он "слишком быстро эмоционально выгорел" и покончил с собой, находясь в жесточайшей депрессии. Вряд ли, что кто-то в высшем руководстве того времени желал такого исхода, т.к. Легасов мог бы стать связующим звеном с Западом, учитывая внезапно возникшую популярность учёного на Западе в решении такого рода проблем после нескольких докладов Международное агентство по атомной энергии


ООН.

8. Заключительные вопросы и ответы на последствия Чернобыльской катастрофы.

- Что такое радиоактивность вокруг чернобыльской АЭС, на территориях Украины, Белоруссии, Европы и России? Это последствия сублимации 200 тонн ядерного топлива (ЯТ), отработавшего до взрыва свой топливный ресурс. Это продукты ядерного распада ЯТ, накопившиеся в период эксплуатации ядерного реактора.

- Ядерный реактор оказался пустым. Означает ли, что построенное укрытие-саркофаг не нужно? Нет не означает, но при взгляде из "окна двухтысячных" - он мог быть на многие порядки более лёгким, а строительство менее затратным по человеческим жертвам и всем видам ресурсов.

- Жертвы пожарников были напрасными? Они часами пребывали в наиболее радиационноопасном месте при тушении пожара на крыше АЭС и получили смертельные дозы облучения - все умерли в мучениях в течение нескольких суток, недель, месяцев. Нет - жертвы не были напрасными: они не допустили распространение пожара на соседние три блока реакторов АЭС.

- Жертвы вертолётчиков, сбросивших на крышу взорвавшегося реактора боле 2000 тонн щебёнки, чтобы "заглушить пустой реактор", ни разу не попав в него - были напрасными? Все вертолётчики получили смертельные дозы облучения, поэтому вымерли в течение последующих двух-трёх. Один вертолёт зацепил лопастью несущего винта визуально не наблюдаемую тросо-блочную систему стометровой стрелы крана DEMAG-500 и упал рядом с разрушенным зданием АЭС, и в считанные минуты сгорел с экипажем. Их жертвы не были напрасными: они потушили щебёнкой продолжавшийся пожар на четвёртом блоке АЭС, но главное, они засыпали продукты распыленного, вследствие сублимации, ядерного топлива.

- Нуждается ли строительство нового дополнительного укрытия над четвёртым блоком ЧАЭС? - Нуждается в лёгком герметичном укрытии, т.к. площади "щелей" и негерметичностей в имеющемся укрытии составляют сотни квадратных метров.

- Нуждается ли радиоактивная зона вокруг ЧАЭС в дополнительных защитных мероприятиях по защите грунтовых вод от распространения радиоактивности? - Нуждается, но в другой стратегии, т.к. сублимированное ядерное топливо проникло в земные недра на глубину сотен метров.

- Руководство ЧАЭС в лице Главного инженера, утвердившего программу испытаний пароэлектрогенератора четвёртого блока АЭС, и его заместителя, руководившего испытаниями - знало об опасности конструции РМБК-1000? - Знало и не приняло мер по предовращению катастрофы. Более того Главный инженер приказал своему заместителю испытания проводить.

- Испытатели Минэнерго, управлявшего реактором, как паровым котлом, знали о специфике управления конструкцией РМБК-1000? - не знали, поэтому были обречены: они за доли секунды сгорели заживо в мощнейшем поле нейтронного излучения сублимированного ядерного топлива. Мгновенно обугленные (тело человека на 90 процентов состоит из воды, а вода - хороший поглотитель нейтронов) они некоторое время мучились. В первые дни я, ведущий инженер радиационного контроля УС-6о5, строившего "саркофаг" был в пультовой четвёртого блока АЭС, видел на рабочем столе рабочий экземпляр Программы испытаний "выбега электрогенератора", утверждённой Главным инженером. Текст программы был исписан множеством пометок испытателей, расписавших свои действия по исполнению каждого пункта Программы - буквально пооперационно. Но ни малейших намёков о грозящей опасности там не было. Впрочем, я не мог увидеть в тексте многого от ужаса, который охватил меня, от осознания произошедшего всего три месяца назад. Главными преступниками, совершившими чернобыльскую катастрофу, следует назвать всю троицу руководителей ЧАЭС, какими бы безвинным они не прикидывались. Запад и Голливудские фильмы им рукоплещут и в настоящее время, прославляя безопасность американских конструкций ядерных реакторов, шельмуя конкурентные им российские АЭС.

- Были ли сделаны какие-то выводы и приняты меры по повышению безопасности Российских (тогда ещё советских) АЭС? - да были, особенно в отношение АЭС, на которых эксплуатировались РМБК-1000. В силу своей ограниченной осведомлённости назову (Гребенченко Ю.И.) лишь одно локальное событие. Бывший Главный инженер Курской АЭС Мартыновченко, на которой эксплуатировались РБМК-1000, по материалам расследования чернобыльской катастрофы организовал "мозговой штурм" - поиск потенциально опасных административных и отрганизационно-технических действий руководителей и персонала АЭС и проектно-конструктоских и технологических недостатков всех систем АЭС. Каждый ведущий специалист Курской АЭС "должен был" найти потенциальную опасность. Было обнаружено более 400 потенциально опасных факторов. Они были обсуждены на общесоюзном семинаре со всеми начальниками инспекций радиационной безопасности СССР, который провёл Мартыновченко, а опасные факторы были приняты к устранению во вновь образованном Госпроматомнадзоре под председательством Вишневского.


Реактор большой мощности канальный - Википедия


ru.wikipedia.org⌡Реактор большой мощности канальный

Реактор большой мощности канальный - серия энергетических ядерных реакторов, разработанных в Советском Союзе.

История создания...

Характеристики РБМК

Конструкция

reactors.narod.ru⌡rbmk/03_rbmk.htm

Реактор РБМК-1000 является реактором с неперегружаемыми каналами, в отличие от реакторов с перегружаемыми каналами, тепловыделяющие сборки (ТВС) и технологический канал являются раздельными узлами. К установленным в реактор каналам с помощью неразъемных соединений подсоединены трубопроводы - индивидуальные тракты подвода и отвода теплоносителя. ... В скафандре имеется еще запорное устройство, герметизирующее его снизу при перемещениях РЗМ по реакторному залу...


Конструкция ТВС и технологического канала


helpiks.org⌡3-88261.html

Конструкция ТВС и технологического канала. В качестве тепловыделяющего элемента в реакторе РБМК-1000 используется закрытая с обоих концов циркониевая трубка диаметром 13,9 мм, толщиной стенки 0,9 мм и длиной около 3,5 м, заполненная таблетками топлива диаметром 11,5 мм и высотой 15 мм. Для уменьшения величины термического расширения топливного столба, таблетки имеют лунки. ... Тепловыделяющие элементы (твэлы) компонуются в тепловыделяющие сборки (ТВС) по 18 штук в каждой; 6 штук по окружности диаметром 32 мм и 12 штук - диаметром 62 мм. В центре - несущий стержень (см. рис. 2.14, сечение Б-Б).


chornobyl.ru⌡ru/chnpp...chnpp-today/16-reactor.html

Тип ядерного реактора на ЧАЭС. На Чернобыльской АЭС было установлено четыре реактора РБКМ-1000. Аббревиатура РБМК - реактор большой мощности канальный. Цифра 1000 указывает мощность энергетической установки, которая способна генерировать 1000 мегаватт электроэнергии в час. Необходимо отметить, что ядерный реактор, кроме энергетической мощности имеет тепловую мощность выделения тепла в реакторе. Тепловая энергия составляет 3000 мегаватт. Используя эти два значения (значения тепловой и энергетической мощности) можно легко рассчитать коэффициент полезного действия ядерного реактора РБКМ-1000 - 31...


Реактор RBMK-1000 проектирует Институт атомной..


vk.com⌡wall-2495630_56865

Реактор был негоден к эксплуатации чисто по вине Института атомной энергии и НИКИЭТ. С таким букетом несоответствия пунктам, требованиям нормативных документов взрыв его был неизбежен. Он четким солдатским шагом шел к взрыву. ... Строго говоря, концевой эффект был обнаружен в 1983-м году, и позже подтверждён при пуске реактора 4-го блока ЧАЭС, но исследования явления показали, что он проявляется только при введение в активную зону нескольких стержней, а одновременный ввод 10-15 стержней и более нивелирует концевой эффект. Показать полностью...


Чернобыль ч.1. РБМК-1000 | Пикабу


pikabu.ru⌡story/chernobyil_ch1_rbmk1000_7163809

Чернобыль ч.1. РБМК-1000. Авария на Чернобыльской атомной электростанции, произошедшая в 1 час 23 минуты 47 секунд 26 апреля 1986 года, стала одной из крупнейших техногенных катастроф в истории человечества. Порядка 115 тысяч человек было выселено из зоны отчуждения. Более 600 тысяч человек приняли участие в ликвидации аварии. ... Реактор вобрал в себя все имевшиеся на тот момент наработки в области создания и использования реакторов двойного назначения. ... Работы велись в Научно-исследовательском и Конструкторском Институте ЭнергоТехники (НИКИЭТ) под руководством академика Николая Антоновича Доллежаля.


zona.media⌡Радиоактивный процесс

Анатолию Дятлову в момент катастрофы было 55 лет. Опытный физик, выпускник МИФИ, на ЧАЭС - со стадии ее строительства в 1973 году. В 1986 году Дятлов был заместителем начальника главного инженера станции по эксплуатации. В ночь на 26 апреля он участвовал в испытании так называемого "режима выбега турбогенератора". Эксперимент был запланирован заранее. Во время остановки реактора 4-го энергоблока (его полагалось заглушить для планового ремонта) инженеры и операторы станции должны были проверить, может ли инерция вращения турбогенератора использоваться для непродолжительной выработки электроэнер...


Академик Доллежаль: два дела с перерывом в полвека


pravo.ru⌡Дело⌡view/10455

После катастрофы в Чернобыле уголовное дело по факту конструктивных недостатков реактора было выделено в отдельное производство, однако после состоявшего судебного процесса1Прокуратура СССР его прекратила. 25 января 1991 года было возбуждено новое уголовное дело, но после распада Союза ССР вновь прекращено. Между тем и сегодня нет четкого и однозначного ответа на вопрос о причинах страшной трагедии, а значит - и ее виновниках. Не входит это и в рамки нашего материала о Николае Антоновиче. Отметим лишь, что есть два полярных мнения. ... В книге Дятлов, в частности, приводит слова и самого Доллежаля о том, что аварийная защита на реакторе этого типа была ненадежной.


Виноват ли Дятлов в аварии на ЧАЭС? | Карина О.


zen.yandex.ru⌡Яндекс.Дзен⌡...-li-diatlov-v-avarii-na...

Дятлов ранее работал исключительно с ядерными реакторами для атомных подводных лодок, у них и мощность, и размеры существенно отличаются от РБМК. Тогда он увлекся изучением принципов работы строящихся реакторов на ЧАЭС. Уже осенью 1975 года на станцию начали поступать первые ТВС (тепловыделяющие сборки), а через 2 года 1-й энергоблок успешно запустили. ... Воспоминания Дятлова об аварии на ЧАЭС уместились в его книге "Чернобыль. Как это было". ... Уже тогда просматривались недостатки реакторов, и, возможно, если бы инженеры обратили должное внимание той аварии, то Чернобыльская АЭС, с модернизированными реакторами, успешно работала бы и доныне.


Анатолий Дятлов - человек, которого обвинили...


dtf.ru⌡life...anatoliy-dyatlov-chelovek...obvinili-v...

Но Анатолий Степанович Дятлов считал иначе: реактор цел, взорвался бак СУЗ (системы управления защитой) в центральном зале. Реактор цел... Реактор цел... ... Хотя были некоторые оговорки о некотором несовершенстве конструкции реактора РБМК и недостатках автоматической защиты - но эти причины признали пренебрежительно незначительными на фоне действий персонала станции, стремившихся провести эксперимент любой ценой. "Реактор не взрывоопасен при правильном использовании" - так писали научные руководители разработки реактора РБМК А.П. Александров, главный конструктор реактора РБМК Доллежаль и другие сотрудники Курчатовского института.


"Чернобыль. Как это было" - Дятлов Анатолий...

litmir.me⌡br/?b=234&p=68

Что же касалось конструкции стержней-поглотителей реактора, то этой частью занимался его заместитель академик Емельянов. Как установлено при расследовании, конструкция стержней-поглотителей имела существенные недостатки, что проявилось во время аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим начальники групп института энерготехники Демин И.Н. и Потапова В.П. показали, что после аварии на ЧАЭС конструкция стержней поглотителей была изменена во всех реакторах РБМК, а также внедрена новая быстродействующая защита, с помощью которой стержни-поглотители входят в активную зону за 2,5 секунды и полностью...


proatom.ru⌡modules.php...

Доклад Легасова видит основную причину аварии в программе испытаний и ошибках персонала, но уже следующий (!) доклад Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г. (так называемый доклад Н.Штейнберга, бывшего руководителем комиссии) опираясь на формальное толкование нормативных документов, фактически опровергает его многие верные выводы, во многом снимая вину с персонала и концентрируясь на недостатках конструкции реактора. ... Действительно, реактор имел определенные недостатки, в том числе[li] ... Украина, Великобритания, США фильм "Русский Дятел" о том что аварию сфабриковал...


life.ru⌡p/1227205

Дятлов настаивал на том, что его действия в ту ночь не являлись грубыми нарушениями инструкций. Он также подчеркнул, что не знал о падении мощности реактора перед началом испытаний, поскольку покидал блочный щит управления (БЩУ), чтобы сходить в туалет. Если бы он об этом знал, то приказал бы остановить испытания. ... Эксперты, выступавшие на суде, частично признали справедливость его слов о недостатках реактора, но нашли изящную формулировку, устроившую суд: "Реактор не опасен при правильном использовании". То есть, если бы персонал не совершил ряд действий, авария никогда бы не произошла даже с учётом недостатков реактора. Эта формулировка удовлетворила суд.


mixstuff.ru⌡archives/148013

До самой смерти Дятлов продолжал обвинять в трагедии конструктивные недостатки реактора и утверждал, что Советский Союз просто не мог взять ответственность на себя и поэтому обвинял людей, которые вынуждены были работать на неисправном оборудовании. В подтверждение своей точки зрения в 1994 году он дал интервью (видео есть на YouTube) и написал книгу.


zen.yandex.com⌡...chernobyl...diatlov-vinovat...avarii...

"Или ты выполнишь то, что я тебе сказал, или потеряешь работу на станции, а с нею и жильё в Припяти"- так высказался в ночь катастрофы на ЧАЭС 26 апреля 1986 года Анатолий Дятлов. Слова были обращены молодому инженеру Александру Акимову, который увидел опасность дальнейшего проведения испытаний на блоке номер 4. Чернобыльская АЭС в 2013 году Что же произошло на Чернобыльской станции в ночь аварии?


zona.media⌡Радиоактивный процесс

Анатолию Дятлову в момент катастрофы было 55 лет. Опытный физик, выпускник МИФИ, на ЧАЭС - со стадии ее строительства в 1973 году. В 1986 году Дятлов был заместителем начальника главного инженера станции по эксплуатации. В ночь на 26 апреля он участвовал в испытании так называемого "режима выбега турбогенератора". Эксперимент был запланирован заранее. Во время остановки реактора 4-го энергоблока (его полагалось заглушить для планового ремонта) инженеры и операторы станции должны были проверить, может ли инерция вращения турбогенератора использоваться для непродолжительной выработки электроэнер...


accidont.ru⌡memo/ChNPP.pdf

Краткая биография Дятлова А.С. 3. Анатолий Степанович Дятлов родился 3 марта 1931 г. в селе Атаманово Красноярского края. Отец. - инвалид первой мировой войны работал бакенщиком на р. Енисее, мать домохозяйка. ... знаний в области теории реакторов и эксплуатации энергетических ядерных установок. Речь идет о более важном, о моральном факторе оценки этого события, чести и достоинстве людей, волею судьбы. вовлеченных в этот процесс. ... - не было терроризма. При всех недостатках информации все-таки экспертам МАГАТЭ были доложены в основном. фактические обстоятельства аварии и графики параметров. И вот в этих условиях эксперты МАГАТЭ.


aizen-tt.livejournal.com⌡601258.html

Дятлов всю вину возлагал на главконструктора реактора (Доллежаля), президента Академии Наук СССР А. Александрова, шефа СУЗ реактора И.Емельянова и госинспектора по ядерной безопасности СССР Н.И. Козлова. ... Конструкция реакторной установки предусматривала защиту от подобного типа аварий с учетом физических особенностей реактора, включая положительный паровой коэффициент реактивности. ... Катастрофические размеры авария приобрела в связи с тем, что реактор был приведен персоналом в такое нерегламентное состояние, в котором существенно усилилось влияние положительного коэффициента реактивности на рост мощности." Метки: Чернобыль. Подписаться.


pseudology.org⌡razbory/Diatlov/PR6.htm

Анатолий Степанович Дятлов. Чернобыль. Как это было. Приложение 6 [Газета "Труд". 3 апреля 1996 г.] Заложники реактора В связи с аварией на Чернобыльской АЭС было возбуждено два уголовных дела. Первое - в 1986-1987 годах, тогда были привлечены к уголовной ответственности и осуждены директор станции Брюханов и другие работники. Второй раз - в 1991 году. Речь уже шла, в числе прочего, и о конструктивных дефектах реактора. ... Следует отметить, что по факту конструктивных недостатков реактора было выделено уголовное дело еще в 1987 г.. однако вскоре после рассмотрения основного дела в отношении Брюханова и других в суде, оно Прокуратурой СССР было прекращено.


pavel-kuchma.livejournal.com⌡18393.html

Бывший заместитель главного инженера Чернобыльской АЭС Анатолий Степанович Дятлов считает непосредственными виновниками катастрофы научного руководителя и главного конструктора реактора РБМК-1000. Это тот самый реактор, который взорвался 26 апреля 1986 года. Новый киевский микрорайон.


lib.ru⌡Мемуары⌡CHERNOBYL/dyatlow.txt

Так, например, академик, АЛ. Ильин в своей книге "Реалии и мифы Чернобыля" (стр. 79), анализируя всю цепь событий, приведших к аварии, высказывает мнение о том, что основная причина катастрофы на 4-ом блоке заключена изначально в дефектах проекта и конструкции реактора РБМК и., особенно, в присущем этому типу аппаратов так называемом положительном паровом коэффициенте реактивности. ... У корреспондента М. Одинца осуждению подлежит даже то, что А. Дятлов в суде защищался. ... не было терроризма. При всех недостатках информации все-таки экспертам МАГАТЭ были доложены в основном фактические обстоятельства аварии и графики параметров.


proza.ru⌡2016/01/03/2081

Анатолий Степанович Дятлов родился в 1931 году, в селе Атаманово Красноярского края. В 1945 поступил в Норильский горно-металлургический техникум. ... Анализ их позволил комиссии Николая Штейнберга сформулировать такой вывод: "недостатки конструкции РБМК, эксплуатировавшегося на четвёртом энергоблоке АЭС, предопределили тяжкие последствия Чернобыльской катастрофы". Несколько ранее в упомянутом документе сказаны ещё более страшные слова: "...необходимо констатировать, что авария, подобная чернобыльской, была неизбежной". ... Можно по-другому: реактор перед сбросом защиты был в состоянии атомной бомбы и нет ни единого даже предупредительного сигнала.


pikabu.ru⌡story...poslednyuyu_knopku...chetvertogo...v...


На самом деле, главная причина была в недостатках конструкции реактора. И расследование в 91-м году это подтвердило". Этот факт, говорит Алексей, остался почти незамеченным. ... (Главный инженер ЧАЭС Николай Фомин (слева) и заместитель главного инженера второй очереди строительства Анатолий Дятлов у пульта управления 4-м блоком, 20 декабря 1983 года). Именно это, по мнению Алексея, хорошо изображено в сериале "Чернобыль" - проблема все-таки была в недостатках конструкции, а не в действиях операторов. И только после аварии на советских реакторах начали устанавливать приборы, которые показывали параметры оперативного запаса реактивности.


popados.livejournal.com⌡329197.html

Реактор был создан на основе военного, вырабатывавшего оружейный плутоний для оборонных нужд. Он имел врождённый порок в виде тех самых стержней, регулирующих цепную реакцию - они слишком медленно вводятся в активную зону (за 18 секунд вместо 3-х необходимых). В результате реактор получает слишком много времени для саморазгона на мгновенных нейтронах, которых и призваны поглощать стержни. К тому же при строительстве ЧАЭС для экономии бетона на 2 метра уменьшили высоту подреакторного помещения, в результате чего длина стержней тоже уменьшилась - с 7-и до 4-х метров. С


ЧЕРНОБЫЛЬ : кто-то же жахнул реактор?: rus_vopros


rus-vopros.livejournal.com⌡4596714.html

Недостатки реактора. Реактор РБМК-1000 обладал рядом конструктивных недостатков и по состоянию на апрель 1986 года имел десятки нарушений и отступлений от действующих правил ядерной безопасности[17]. Два из этих недостатков имели непосредственное отношение к причинам аварии. ... "Концевой эффект" в реакторе РБМК возникал из-за неудачной конструкции стержней СУЗ и впоследствии был признан ошибкой проекта[17] и, как следствие, одной из причин аварии. Суть эффекта заключается в том, что при определённых условиях в течение первых секунд погружения стержня в активную зону вносилась положительная реактивность вместо отрицательной.


rusvesna.su⌡Новости⌡1594242799

∙ Недостатки реактора. ∙ Почему результаты анализа причин аварии не пересматриваются? Слово "полынь" по-украински означает "чернобыль". ... опровергает его многие верные выводы, во многом снимая вину с персонала и концентрируясь на недостатках конструкции реактора. Есть такое понятие, как конфликт интересов, но в данном случае его почему-то не учли. Но нашелся принципиальный специалист, заместитель Председателя комиссии В. А. Петров, который направил письмо с отказом[lxii] подписывать этот документ: "...направленность доклада, его логика, объем затронутых проблем не соответствует моему пониманию темы, заданной заголовком" (!)


Чернобыльский "самовар": трагедия тысячелетия


topwar.ru⌡21221-chernobylskiy-samovar-tragediya...

Приказ довести испытания до конца сам Дятлов получил от главного инженера станции Н.Фомина, который полностью проигнорировал возможность возникновения угрожающей ситуации в случае новой попытки нарастить мощность реактора. В последние годы все чаще в прессе проходит информация от людей, которые были тесно знакомы с Анатолием Дятловым, о том, что Дятлов в силу своего профессионализма просто не мог отдать столь преступное указание инженерам, каким было указание продолжать испытания реактора на критической по минимуму мощности.


"Нужно было прекратить испытания и немедленно..."


alpinabook.ru⌡blog/pochemu-vzorvalsya-atomnyy...v...

Анатолий Дятлов - 55, заместитель главного инженера по эксплуатации ЧАЭС. Лучше всех разбирался в реакторах Чернобыля. Мог быть высокомерным и плохо обращаться с подчинёнными. Никто не сомневался в его квалификации, а многие им восхищались. ... Выбег был важнейшим свойством защиты реактора ╧ 4 и должен был пройти испытания до начала его эксплуатации в декабре 1983 года. Однако директор Брюханов распорядился перенести испытания, чтобы уложиться в график работ до конца года. И хотя с тех пор проводились проверки, все они окончились неудачно.


AfterShock.news⌡?q=node/785046&full

Реактор представляет собой по сути своего рода большой кипятильник, в котором энергия ядерного распада нагревает воду до образования пара, этот пар вращает турбину, а турбина, в свою очередь, вращает турбогенератор, который уже вырабатывает электричество. Вся полезная энергия выделялась именно внутри этих каналов. ... Если требовалось заглушить реактор, в том числе аварийно, то все стержни СУЗ со сравнительно большой скоростью (40 см/сек) опускались вниз. Длина стержней СУЗ равнялась высоте активной зоне реактора - 7 метров.


Чернобыльская АЭС им. В.И.Ленина - планетарная трагедия


banzay-kz.livejournal.com⌡16896.html

Руководил испытаниями опытный инженер - Анатолий Степанович Дятлов - по должности заместитель Главного инженера станции. Сами испытания представляли следующую последовательность действий (упрощенно конечно): реактор гасился от штатной кнопки АЗ-5 (кажется, это значит Аварийная Защита 5 степени), перекрывался пар, поступающий от реактора на турбину которая, продолжая какое-то время по инерции вращаться, "крутила" генератор, от которого были запитаны часть насосов, охлаждающих реактор. ... Почему же реактор взорвался? Как оказалось - из-за недостатков конструкции.


Личная катастрофа директора Чернобыля - МК


mk.ru⌡politics...2011/04/21...katastrofa-direktora...

Выяснилось, что реактор РБМК-1000 обладал рядом конструктивных недостатков. Зам. министра энергетики Шашарин отметил, что "люди не знали, что реактор может разогнаться в такой ситуации. Можно набрать десяток ситуаций, при которых произойдет то же самое, что и в Чернобыле. Особенно это касается первых блоков Ленинградской, Курской и Чернобыльской АЭС". ... Заместитель главного инженера станции по эксплуатации Дятлов, который находился в момент аварии в помещении пульта управления 4-м энергоблоком, с открытыми незаживающими ранами полгода пролежал в 6-й московской больнице. После выписки в санаторном лечении ему отказали. Следствие требовало его ареста.


Академик Легасов о причинах чернобыльской аварии


bagira.guru⌡nuclear...legasov-o...chernobylskoj...

Мнение Валерия Легасова о причинах аварии на Чернобыльской АЭС - что случилось на самом деле? - Научно-техническая, конструкторско-технологическая, организационно-административная и исполнителькая неразбириха, в т.ч. во всей чиновничьей властной вертикали СССР - причина смерти академика.


Несколько замечаний о возможных причинах...


AfterShock.news⌡?q=node/785046&full

Реактор представляет собой по сути своего рода большой кипятильник, в котором энергия ядерного распада нагревает воду до образования пара, этот пар вращает турбину, а турбина, в свою очередь, вращает турбогенератор, который уже вырабатывает электричество. Вся полезная энергия выделялась именно внутри этих каналов. ... Если требовалось заглушить реактор, в том числе аварийно, то все стержни СУЗ со сравнительно большой скоростью (40 см/сек) опускались вниз. Длина стержней СУЗ равнялась высоте активной зоне реактора - 7 метров


Уруцкоев, ЧАЭС и не только...

greenpeace.narod.ru⌡uruc.htm

О причине "чернобыльского кошмара" догадался доктор физико-математических наук Леонид Уруцкоев. Он считает, что катастрофу вызвало неизвестное науке физическое явление. Путь к раскрытию тайны чернобыльской катастрофы был неблизким. ... Краска, которая покрывала стены шахты реактора после взрыва, даже не почернела, хотя обычно она загорается уже при 300 градусах Цельсия.


О возможном механизме Чернобыльской аварии

cyberleninka.ru⌡Грнти⌡n/o-vozmozhnom-mehanizme...

О возможном механизме Чернобыльской аварии. д.ф-м.н. Уруцкоев Л.И., д.т.н. Владимиров В.А. В ночь с 25 на 26 апреля 1986 г. на 4-ом энергоблоке Чернобыльской АЭС произошла авария с разрушением реактора РБМК-1000 и выбросом огромного количества радиоактивных веществ, которая по совокупности своих последствий стала самой крупной катастрофой современности. Она затронула судьбы многих миллионов людей, проживающих на загрязненных территориях, а для России, Белоруссии и Украины, территории которых подверглись наибольшему радиоактивному загрязнению, стала общенародным бедствием. ... странное яркое свечение в разрушенной шахте реактора после взрыва


О возможном физическом механизме Чернобыльской...

filippov12.ru⌡files/article_12.pdf

Возникновение двух последовательных взрывов в районе реактора в момент аварии [30], в рамках рассматриваемого механизма, находит логичное объяснение, если учесть существующее различие в длине трубопроводов от машзала к северным и южным барабан-сепараторам. ... Литература: 1. Уруцкоев Л.И., Ликсонов В.И., Циноев В.Г. Экспериментальное обнаружение "странного" излучения и трансформации химических элементов. Прикладная физика, 2000, 4, с.83-100. ... 13. Кружилин Г.Н. О характере взрыва реактора РБМК-1000 Чернобыльской АЭС. ДАН, 1977, том 354, ╧ 3, с.331-332. 14. Андерсон Е.Б., Бураков Б.Е., Пазухин З.М. Плавилось ли топливо 4-го блока Чернобыльской АЭС?


strategium100

ФизическаямысльРоссии, 2003, No2 1ФизическаямысльРоссии, 2003. No2. с. 9 - 20. О возможном физическом механизме Чернобыльской аварии и несостоятельности официального заключения. ЛошакЖ.*, РухадзеА.А.**, УруцкоевЛ.И.***, ФилипповД.В.*** *) Фондим.ЛуидеБройля, Париж, Франция. **) Институт общей физикиАН, Москва. ***) РЭКОМ, РНЦ "Курчатовский институт", Москва. В работе показаны существенные противоречия между официальным заключением о причинах и механизме Чернобыльской аварии известными экспериментальными фактами. Наряду с этимутверждается, что период аварийного разгона реактора неудаётсяобъяснить в рамках существующих представлений о физике реактора. Выдвигается непротиворечивая гипотеза о возможном образовании магнитныхзарядов в ходе проведения испытаний повыбегу турбогенератора на IV блоке ЧАЭС и их влиянии на рост коэффициента реактивности


"Я нажал последнюю кнопку на пульте четвертого блока". Алексей Бреус - последний из оставшихся в живых.


pikabu.ru⌡story...nazhal_poslednyuyu_knopku...pulte...v...

В первые месяцы после аварии на ЧАЭС Алексею пришлось подписать документ для КГБ о неразглашении информации об истинных причинах взрыва реактора."Мне очень не нравилось, что в чернобыльской аварии во всем обвиняли работников. Мол, это были их ошибки во время испытаний. На самом деле, главная причина была в недостатках конструкции реактора. И расследование в 91-м году это подтвердило".Этот факт, говорит Алексей, остался почти незамеченным. Его восприняли тихо и спокойно, потому что не было эмоционального напряжения в первые годы после аварии."Я не защищаю своих коллег и не перевожу вину на конструкторов реактора.


"Я нажал последнюю кнопку на пульте четвертого блока". История инженера, которую рассказали в сериале о Чернобыле

https://pikabu.ru/story/ya_nazhal_poslednyuyu_knopku_na_pulte_chetvertogo_bloka_istoriya_inzhenera_kotoruyu_rasskazali_v_seriale_o_chernobyile_6750601

Сериал "Чернобыль" стал самым успешным по рейтингу портала IMDb. Авторы работали над его созданием несколько лет. Они общались с очевидцами и чуть ли не впервые показали, как действовали работники станции сразу после взрыва реактора. Даже для украинцев, которые, казалось бы, уже слышали и видели достаточно историй о Чернобыле, сериал стал неожиданностью. В частности, оказалось, что двое из трех ликвидаторов-водолазов - Беспалов и Ананенко (Баранов умер) - живые, проживают в Киеве на Троещине, где получили квартиры после эвакуации. Людмила Игнатенко, жена пожарного, также жива.Упомянутыми героями чернобыльская история не ограничивается. Журналисты Громадского поехали в Припять вместе с одним из ликвидаторов, Алексеем Бреусом. Именно он последним нажал на кнопку на пульте управления четвертого энергоблока.

Алексей Бреус приехал работать на Чернобыльскую атомную электростанцию в 1982 году. До этого он учился в Московском высшем техническом университете. Мужчина работал на различных инженерных должностях станции. А после запуска четвертого энергоблока стал его старшим инженером управления.


Первые два года Алексей жил в общежитии в Припяти. Затем получил однокомнатную квартиру и переехал на улицу Спортивную в девятиэтажку. Его соседями также были работники ЧАЭС. За стеной - лейтенант-пожарный Леонид Хмиль. Этажами ниже - инженер-механик Алексей Ананенко, а выше - старший инженер Леонид Топтунов. Все они дружили."Я скромно жил - в комнате был стол, диван, полки с книгами. Я не очень обживался здесь. Вообще думал переезжать со временем", - рассказывает Алексей.Из окон инженера можно было увидеть станцию. Но именно в тот день, утром 26 апреля, мужчина не посмотрел в окно и поехал на смену, даже не догадываясь, что произошло. Хотя среди ночи его соседа Хмиля забрали тушить очаги пламени на крыше четвертого энергоблока и подавать воду в реактор."Я спал крепко и ничего не слышал".


Около 7 утра Алексей по привычке вышел на остановку у дома, чтобы поехать на работу. Он знал о плановых испытаниях на станции, но это был его первый рабочий день после двух выходных."На остановке было много людей. Впоследствии подъехал "дежурный" автобус начальника смены станции, меня позвали, и я поехал на работу".В автобусе было тихо, все работники молчали. И только когда мы подъезжали к станции, кто-то из сотрудников сказал: "Ой, а что с блоком?". Тогда Алексей увидел разрушенный четвертый блок.


"Здание было разрушено примерно на половину. Это был шок. Волосы встали дыбом. Было непонятно, зачем нас сюда привезли, что еще можно делать. Но выяснилось, что для нас, операторов, работы еще много".Алексей сразу приступил к работе - ему необходимо было оценить масштабы разрушения четвертого блока. Из руин, мимо которых он проходил, поднимался почти незаметный пар. Он переступал через обломки графита, выброшенного из реактора.Возле пульта управления, за которым работал Алексей, уровень радиации в тысячу раз превышал допустимый предел. Но потом он узнал, это было чуть ли не самое "чистое" место, где ему пришлось побывать.Алексею было важно подавать воду в реактор.В 9 утра, когда он вернулся из полуразрушенного помещения, куда они вместе с коллегами бегали открывать подачу воды в реактор, у него появилось ощущение приподнятости, торжественности, заряженности."Мне казалось, что я способен на все, готов сделать что-либо любой ценой. Это была "радиационная эйфория"".


В 11 утра руководитель Алексея принял решение: всем покинуть четвертый блок."Я вернулся на блок, потому что все время звонили чиновники из Москвы, которые требовали не прекращать подачу воды в реактор".В 4 часа дня единственный насос, который работал, не включался. Именно Алексей был последним, кто нажал кнопку на пульте управления."На этом наша операторская работа закончилась".Алексей проработал полную рабочую смену - 8 часов. Хотя в последующие дни для операторов она могла длиться минуту или полторы - не более, из-за чрезвычайно большой мощности радиационного фона. "Вечером, когда я ушел из четвертого блока и снял свою одежду, то очень удивился - кожа была коричневого цвета, как будто загорелая, а лицо и руки - красные".В тот день Алексей получил дозу радиационного облучения, которая почти в 25 раз превышала норму.


Еще два дня Алексей работал на третьем реакторе. Он охлаждал его и переводил в стабильно безопасное состояние. Алексей рассказывает, что во время работы чувствовал сейсмические толчки от того, что вертолетчики сбрасывали песок на разрушенный реактор. В городе к тому времени уже почти никого не было, всех эвакуировали за 30-ти километровую зону. Ночью 29 апреля Алексей и остальные операторы тоже вышли на центральную площадь Припяти, откуда их должны были эвакуировать. "Мы ждали в автобусе и все время смотрели на часы. У кого они были электронные - они показывали удивительное время - 72 часа 5 минут. Мы поняли, что это был результат высокого уровня радиации". Под утро автобус тронулся. Несколько раз во время дороги еще останавливался - людям становилось плохо. На рассвете работников станции привезли в пионерский лагерь "Сказочный", который находился в пределах 30-километровой зоны, и расселили по комнатам. Там они выполняли хозяйственную работу. Их также минимально обследовали врачи, брали кровь на анализы, делали кардиограмму.


В середине мая Алексею сказали, что на станции он больше не нужен. "Мне сказали: бери отпуск, езжай куда хочешь, когда надо будет запускать третий блок - мы тебя вызовем. Я так и сделал, но больше меня не вызывали". В Припять Алексей вернулся впервые в августе, чтобы забрать некоторые вещи из квартиры, а особенно книги, которых у него было много. "Припять уже была огорожена колючей проволокой. Это первый и единственный раз, когда на глазах выступили слезы". Уже летом Алексей начал чувствовать изменения в организме - внезапную слабость во всем теле. "Я едва стоял на ногах. Это состояние иногда проходило, но потом снова возвращалось". Позже Алексей узнал, что его доза облучения была значительно больше, чем считали вначале. Пришло время обратиться к медикам. "Я две недели обследовался, и мне все подтвердили. Я окончательно не мог работать с радиацией и начал искать другую работу".


В первые месяцы после аварии на ЧАЭС Алексею пришлось подписать документ для КГБ о неразглашении информации об истинных причинах взрыва реактора."Мне очень не нравилось, что в чернобыльской аварии во всем обвиняли работников. Мол, это были их ошибки во время испытаний. На самом деле, главная причина была в недостатках конструкции реактора. И расследование в 91-м году это подтвердило".Этот факт, говорит Алексей, остался почти незамеченным. Его восприняли тихо и спокойно, потому что не было эмоционального напряжения в первые годы после аварии."Я не защищаю своих коллег и не перевожу вину на конструкторов реактора. Моими преподавателями в университете были те, кто проектировал этот чернобыльский реактор. Но все же правда на стороне оператора. У него не было полной информации, чтобы понимать, в каком состоянии находится реактор".


Именно это, по мнению Алексея, хорошо изображено в сериале "Чернобыль" - проблема все-таки была в недостатках конструкции, а не в действиях операторов. И только после аварии на советских реакторах начали устанавливать приборы, которые показывали параметры оперативного запаса реактивности. Его ухудшение привело к тому, что кнопка АЗ-5 сработала наоборот. "Важно, что режиссерам удалось передать масштабность, глобальность катастрофы, то эмоциональное состояние, в котором находились участники этого события". Правда, говорит Алексей, есть и недостатки в изображении работников ЧАЭС. Их во многих эпизодах изображают трусами, у которых подкашиваются ноги от страха, когда появляется руководство. "На самом деле это не так. Это были смелые и решительные люди. После взрыва ни один из операторов не убежал, наоборот они приезжали заменить тех, кто работал ночью. Я тоже приехал утром. Но было бы хорошо, если бы этот сериал появился годами ранее, и правду узнали раньше".


Алексей тоже боролся за то, чтобы рассказать правду о взрыве на ЧАЭС как можно раньше. После запрета работать на объектах с радиацией, он решил пойти в журналистику и писать на чернобыльскую тему. "Сначала я писал и меня не публиковали. Думал, что не умею писать, поэтому пошел учиться на два года в университет. Но выяснилось, что проблема была в другом - Чернобыль - это запретная тема". Впрочем Советский Союз распался, подписка Алексея для КГБ потеряла силу, и он начал рассказывать все, что знал. Работал бывший инженер в газете "Голос Украины" и в информационном агентстве УНИАН. А в 2000 году увлекся живописью и присоединился к группе независимых художников "Стронций-90", чьи картины также посвящены теме аварии на Чернобыле. Вместе они проводят выставки и акции. "В журналистике я довольно долго писал о Чернобыле все, что угодно, но не то, что пережил сам, не о своем опыте. В качестве художника у меня гораздо больше возможностей. Нет рамок, я свободен". В галерее на Троещине, где сейчас проходит выставка картин Алексея, есть и несколько работ, посвященных теме Чернобыля. Одна из них - абстракция. Другая - с изображением красного цветка на зеленом фоне. Похожая есть еще в одном месте - в заброшенной квартире в Припяти. Она нарисована цветным, ярким мелом на серой стене.


Подборку интернет-информации выполнил бывший ведущий инжнер-дозиметрист отдела дозконтроля УС-605 Гребенченко Ю.И. - участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС (август 1986г.). Волгоград, 14 апреля 2021, 20:45