Аннотация: Со времен Резуна в СССР а потом и СНГ повелось, что компетентным специалистом в области танкостроения считается любой прохожий, способный написать без пары грамматических ошибок слово "трансмиссия".
О совках и "совкопроме"
Со времен Резуна в СССР а потом и СНГ повелось, что компетентным специалистом в области танкостроения считается любой прохожий, способный написать без пары грамматических ошибок слово "трансмиссия". Мнение этого субъекта является общепризнанным, потому что он громче всех кричит- мнение остальных (кто полжизни в танке просидел) неважно.
Люди эти имеют одну особенность- выращенные советским и русским народом они глубоко презирают народ их вырастивший и Родину, потому не скупясь подбирают мерзкие словечки. Самое ходовое слово в этой среде- "совки". Самое естественное состояние- пресмыкательство перед Западом и патологическая ненависть к СССР а теперь и России. Иногда это связано с тем, что ассоциируют они себя с народом иным, иногда проявляет естественное для них состояние ущербности личности. В отличие от авторов, пытающихся объективно оценить прошлое (типа Кара Мурзы) для СССР у них в душе есть только грязь и мерзость.
Очередным таким бредоносным автором стал некто "Black Bird, SPB", который опубликовал статью (http://ford.h11.ru/content/POL/Pol_Tanks.htm) "Россия умеет делать только танки?". Статья интересна текстом, цитируемыми авторами, выводами и иллюстрациями. Иллюстрации крайне характерны- вместо реальных фотографий советских боевых машин изображены карикатуры. Зато фотографии иностранных танков- с рекламных проспектов, потому как совки-дураки, немцы умные! Черный пернатый знает что говорит- он же специалист!
Ну и выводы- не в бровь а в зад:
"Совкопром обречен. Он не умеет толком делать вообще ничего - даже танки. Не видеть этого может только слепой.
PS: Нижеприведенные материалы являются иллюстрацией к изложенному. Скептики - почитайте."
Я вроде не слепой, сейчас почитаю, ведь цитируются мнения компетентных экспертов (дословно) "Вот, например, как об этом высказывается один товарищ на военном форуме:". Ну, что сказать, человек без фамилии, звания и каких-либо установочных данных безусловно является общепризнанным мировым экспертом.
Что же пишет этот "один товарищ"? А вот что: "Как были дыры между боевым и двигательным отсеками, так и остались...". Один дурак написал- второй процитировал. Тут такое дело- у танка НЕТ двигательного отсека. Есть моторно-трансмиссионное отделение, есть боевое отделение, есть отделение управления. То есть, автор просто не владеет терминологией.
Но "один товарищ" не уймется- "а это - газы все от двигателя при работе внутрь танка, весь шум - тоже". То есть, выхлопная труба в нос командиру торчит, не иначе. Так ли это? Отделения потому и называются отделениями, что они отделены. В Т-64 между ними среди прочего установлен топливный бак и два маслобака. В принципе, отделения негерметичны, но при включении ФВУ газы выдавливаются из боевого отделения, звук гасится (к слову, неплохо гасится) баками с жидкостями.
Наш "один товарищ" продолжает обличать: "А насчет экономичности - понятие ой как растяжимое... Смотря что вы собираетесь экономить - топливо? Нет, наши танки его жрут в непомерных количествах - если сравнить расход у дизельного Т-84У, он такой же, как у ГТДшного Абрика - 350 литров на 100 км!!!! Это Леопард-2 кушает 240 литров на сотню км при собственной массе в 62 тонны - ну так у него же дизель Мерседес...".
Технология проста- один дурак написал, другой процитировал. Обратим внимание- оба дурака пресмыкательствуют перед торговыми марками, брэндами как Элочка-людоедка. Ну если дизель "Мерседесс" так непременно будет лучше, они же немцы, высшая расса!
Немного ниже наш черный пернатый обличитель цитирует такой фрагмент: "Топливные баки общей емкостью 500 л находятся в МТО, еще два бака емкостью 700 л - на надгусеничных полках.". То есть, суммарная емкость топливных баков- 1900 литров. Запас хода не указан, он указан, например, здесь http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Leopard2/ и составляет 550 километров по шоссе. То есть, 345 литров. А 345- это почти в полтора раза больше, чем 240.
А у нас на арене новые эксперты: "А вот что пишут про украинские Т-84 (это фактически Т-80У с украинским дизельным двигателем - так что все проблемы этого танка и танкового экспорта аналогичны и для российских машин) украинские же журналисты". То есть, спрашивается мнение профессиональных дилетантов, что-то где-то слышавших. Эта братия кроме неограниченной ограниченности отличается так же выходящей за рамки приличия готовностью обливать грязью всех и вся за очень скромное вознаграждение. Не буду разбирать их измышления, такой клубок глупости распутать сложно, врать начали с количества танков, поставленных Пакистану.
Процитирую лишь это "Поскольку в Харькове уже имелось развернутое производство оригинальных танковых дизелей воздушного охлаждения, украинскому заводу удалось "пробить" разрешение на выпуск Т-80 в Харькове не со штатной газовой турбиной, а с таким дизельным двигателем (модель Т-80УД, около 500 единиц которой и было изготовлено в 1986-1992 годах).
В этом была злая ирония судьбы, ибо главная причина низкой надежности "шестьдесятчетверки" - ее силовая установка (что, в частности, воспрепятствовало экспорту машины за рубеж).".
Ну что- вроде мужик здоровый а ума как у канарейки. С каким таким двигателем "воздушного охлаждения" выпускается Т-80?! Это же собачий бред, который один дурак написал- другой повторил. В Харькове было налажено производство уникального оппозитно- горизонтального двигателя 5ТДФ. Сложный и капризный двигатель удалось довести до вполне нормального рабочего состояния- ресурс 1000 часов, при чем не бумажный а реальный. Последние версии Т-64 были вполне нормальными машинами, хорошо показали себя в сложных условиях (например, в Афганистане).
Почему Т-64 не поставлялся на экспорт? Да потому, что он был ЛУЧШЕ Т-72, содержал комплекс технических решений, до сих пор не реализованных в иностранных машинах (типа комплекса управляемого вооружения).
Вот еще перл от журналистов: "Показательно и то, что хотя большую часть парка украинских танков составляют отечественные "шестьдесятчетверки", в тех подразделениях, которые развернуты относительно недавно (и где боевые машины реально эксплуатируются), преобладают снова-таки Т-72.".
Где и как у нас танки "реально эксплуатируются"?! Только в учебных частях. Ну и на какой машине мы будем учить солдат- на хорошей и ценной или на аналогичной, но похуже, к которой запасные части мы не можем выпускать? Конечно хорошую побережем- а у плохой попробуем добить ресурс, тем более что машин таких у нас в избытке.
Вот еще перл: "Ведь наша страна не может обеспечить силами своего военно-промышленного комплекса даже полное использование тех возможностей, которые заложены в уже имеющемся экземпляре! Украина не производит и не имеет в своих арсеналах бронебойных снарядов с сердечниками из уранового сплава, а между тем без таких боеприпасов наиболее мощная из серийно выпускающихся 125-мм танковая пушка ничем не лучше 105-мм британской пушки образца 1960 года... ".
Во-первых мощности стандартного бронебойно- подкалиберного снаряда хватает чтобы прошить насквозь любой танк времен войны и сильно попортить шкурку танку современному. Во-вторых, с какой это стати решили, что "страна не может обеспечить.."- страна имеет техническую возможность добычи урана, имеет прекрасные возможности в плане цветной металлургии. Что нужно то? Нужно получить урановый сплав с очень высокой удельной плотностью, изготовить из него сердечник (стержень)- дальше все как обычно. Технология при наличии спроса доступная, тем более что значительная часть уранового цикла во времена СССР находилась на Украине.
А вот автор пишет уже от себя: "И действительно - более тесных, душных, вибронагруженных и загазованных рабочих мест, чем в российских танках, найти трудно. Условия работы танкистов в танках Т-72, Т-80 и Т-90 действительно адские - а это означает, что боеспособность экипажа после хотя бы 100 км марш-броска почти нулевая, бросать их прямо с марша в бой уже нельзя".
Этот собачий бред полностью противоречит общепринятой практике, накопленной в учениях и локальных конфликтах. По требованиям современного Устава танки выдвигаются из района сосредоточения, находящегося на расстоянии 30-40 километров от переднего края, с учетом маневрирования выходит все 50. То есть, по Уставу танки вступают в бой немедленно после марша в полсотни километров. Это совершенно нормально, многократно проверенно- экипажи выдерживают такие марши замечательно. В практике случались и более продолжительные марши- при этом рекомендуется раз в 2-3 часа устраивать привал, считается, что механик-водитель может управлять машиной не более 12 часов. Что касается загазованности- танк имеет очень мощную фильтро- вентиляционную систему. Ранее действительно народ в танках при интенсивной стрельбе иногда даже угорал- сейчас этой проблемы не существует. Система обеспечивает не то что вентиляцию- создание избыточного давления внутри корпуса.
В общем свое негодование автор изложил в пунктах:
1. Танки "Леопард-2" во время испытаний совершили марш протяженностью 3000 миль (4820 км) по шоссе и пересеченной местности Абердинского танкового полигона. Серьезных поломок не было, все "Леопарды" пришли к финишу своим ходом без ремонта. Для отечественного танка преодолеть хотя бы 1000 км по шоссе - подвиг, при этом из строя выйдет не менее 50% новых машин. Почувствуйте разницу.
Перевожу на русский язык. Опытная партия танков, собранных особенно тщательно и индивидуально отлаженных пробежала по полигону 4820 км, при чем не в режиме боевой эксплуатации, не под управлением недоученных солдат-срочников, а просто проехали. Вторая часть утверждения абсолютный бред. В европейской части СССР и в Германии особо не покатаешься, а вот там где это можно (типа Забайкалья) периодически такие марши устраивали, при чем ни в коем случае шоссе не пользовались, шли по бездорожью или грунтовкам, при чем машины управлялись солдатами срочной службы. Понятно, что отдельные проблемы были, например, принято считать, что на 100 километров марша роты Т-64 выходит из строя один каток. Ну так его замена минутное дело! А вообще пробег до капитального ремонта нового Т-64 составляет (если не ошибаюсь) 11 тысяч километров. И вот что характерно- цифра эта для последних серий совершенно реальная. Что касается "4820 км"- цифра совершенно не страшная, примерно после такого пробега Т-64 должен пройти средний ремонт.
Обличаем дальше, пункт 2:
"Про места экипажа в российских танках я уже говорил. Все западные танки (а тем более немецкий 62-тонный монстр) в разы просторнее и комфортнее, имеют не только надежную вентиляцию и изолированный от экипажа моторный отсек, но и кондиционеры, и даже холодильники для прохладительных напитков. Шумоизоляция моторного отсека и шасси позволяют вести иностранные танки на марше без шлемофонов - а наши танкисты даже в шлемофонах глохнут от грохота гусениц и рева мотора. Управление западных танков удобное и легкое, позволяет плавно менять траекторию движения танка на любой скорости (см., например, описание трансмиссии танка "Леопард-2") - а у нас, как всегда, все недалеко ушло от фрикционов и рычагов трактора ДТ-75, и огромные физически нагрузки на водителя сочетаются в российских танках с практической невозможностью аккуратно отслеживать траекторию движения (а это не только создает проблемы при движении в колонне на высокой скорости, но и затрудняет использование танков, например, в гористой местности)."
Вообще-то советские танки имеют очень хорошую систему вентиляции, но пернатого автора это не тронуло. Тронул его холодильник с прохладительными напитками. Действительно, воевать без кока-колы совершенно невозможно. Имеют ли советские танки кондиционеры? Прежде всего- а зачем они нужны в северной стране? Даже в самых жарких регионах СССР в танке было жарко, но на боеспособности в сухом климате это не сказывалась. Вопрос возник при поставке машин в регионы с влажным и жарким климатом- новые машины получили не просто кондинционеры.
Вот что было сделано для перспективной российской машины, предназначеной для эксплуатации в тропическом климате (http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/bars.php):
"Над созданием системы кондиционирования воздуха (СКВ) для танков трудились сотрудники научно-производственного предприятия "Криос", которые участвовали в разработке и изготовлении системы кондиционирования орбитальной станции "Мир".
Разработанная и установленная на танке "Барс" СКВ обладает повышенной надежностью при значительных механических перегрузках и возможностью проведения ремонта в полевых условиях.
Кондиционер, разработанный для "Барса", имеет индивидуальную разводку охлажденного воздуха каждому члену экипажа. В результате охлаждаются только рабочие зоны, а не весь внутренний объем танка. К преимуществу такой системы кондиционирования по сравнению с системами общеобменного типа относятся: экономичность и возможность использования вентилируемых жилетов в комплексе с огнестойкими костюмами. К тому же система кондиционирования не только охлаждает воздух, но и производит его осушку, что особенно актуально в странах с жарким и влажным климатом. Наличие вспомогательного агрегата ГТА-18 позволяет включать кондиционер на стоянке без запуска основного двигателя."
Ну а на счет слов "огромные физически нагрузки на водителя"- нужно сказать что мальчик вообще не в курсе дела. Не знает, что на том же Т-64 стоит золотниковая коробка в БКП, потому управляется машина буквально пальцем. Чтобы рычаги не гуляли произвольно, чтобы механик-водитель ощущал хоть какое-то усилие рычаги оборудованы ДОГРУЖАТЕЛЯМИ. То есть под рычагом стоит специальная пружина, которая создает некоторое усилие.
Автор строчит пункт 3:
"Пассивная безопасность (бронирование) у наших танков все равно относительно слабая. Хуже того - это бронирование сделано не столько в расчете на защиту экипажа, сколько в расчете на защиту машины, с целью сохранить танк исправным ценой гибели части экипажа. "Люди - навоз, их русские бабы еще нарожают, а танк денег стоит" - это еще Жуков сказал в 1945-м, когда его спросили, почему он пускает пехоту в атаку впереди танков. У западных конструкторов обратный подход - "люди дороже железа". Именно поэтому, например, в танке "Леопард-2" механик-водитель сидит по оси машины за толстенной многослойной и активной броней, дополнительно закрытый от снарядов со всех сторон агрегатами и пожаробезопасными топливными баками, наблюдая за окружающим миром через панорамный прибор (и он в принципе, даже если захочет, не сможет вести машину с открытым люком - как вынуждены делать наши водители, задыхающиеся от выхлопных газов и жары и мало что видящие через обзорные приборы в своей "железной норе"). Хотя, казалось бы, водитель для выживания "Леопарда" совершенно не важен - машину может вести со своего места командир. Активная же безопасность (то есть маневренность танка, обзорность поля боя для экипажа) и вовсе у российских танков в загоне. Тот же "Леопард-2", например, имеет возможность включения реверса (заднего хода) еще до момента остановки танка - бесценное свойство в ситуации, когда танк, вылетев из-за угла, неожиданно сталкивается "нос к носу" с превосходящими силами противника. Наши танки тоже так могут - только коробка передач при этом полетит, и танк беспомощно замрет, вместо того, чтобы резко осадить назад."
По поводу высказываний якобы Жукова- бред демократов, вся мерзкая блевотина внутри их черепных коробок хлестнула в нескольких строках. А как же было на самом деле?
На самом деле СССР людей жалел- постоянно применял средства, помогающие солдатам ломать оборону. В конце войны были достигнуты колоссальные плотности артиллерии, ветераны поминали, что батареи рядами ставили- места порой для них просто не хватало. СССР активно насыщал авиацию штурмовиками, производил огромное число танков и САУ- для чего? Для того, чтобы убить до момента атаки как можно больше солдат противника. Наступающие солдаты сопровождались огневым валом, когда они врывались в одну линию окопов по другой вели огонь орудия и минометы.
Почему же Жуков посылал танки ПОСЛЕ прорыва обороны, а не в начале? Прежде всего, не все танки- танки тяжелые как раз для прорыва и были предназначены. Кроме того, рядом с солдатами постоянно крутились артиллерийские установки вроде СУ-76М, уничтожавшие очухавшихся после артподготовки фашистов. Качественно подготовленная оборона изобиловала противотанковыми средствами, были большие шансы потерять все машины, бросив их на прорыв. Что бы произошло дальше? Противник отходил на 5-10 километров и снова окапывался, повторялась бы история Первой мировой. То есть, после прорыва фронта войска физически не могли быстро уйти вперед- и рвали линию за линией неся огромны потери. Что делать? Проломив оборону ввести мобильные средства, способные задавить мелкие очаги сопротивления и продвинуться как можно дальше, отхватить у противника как можно больший ломоть территории, а при возможности- окружить его силы или учинить погром в тылах. В Великой Отечественной такими силами были танки. То есть, посылая солдат на погибель Жуков, оказывается, берег их жизни! Это страшный военный парадокс, но война полна парадоксов.
Особая форма выражения рассовой неполноценности своего народа: "в танке "Леопард-2" механик-водитель сидит по оси машины за толстенной многослойной и активной броней, дополнительно закрытый от снарядов со всех сторон агрегатами и пожаробезопасными топливными баками". Ну дык понятно, Германия, высшая раса! Все по-умному! А у нас, в СССР, на Т-64, почти 40 лет назад механик-водитель сидел именно по оси машины, прикрытый именно многослойной броней, по бокам прикрывался он агрегатами. Когда появилась броня активная- начали использовать и ее. Ну так это же "совки", все что не делают- все плохо!
А вот причитания по поводу того, что открывают люки танкисты потому, что задыхаются в "железной норе". Немец высунуться не может, даже если захочет- это здорово! Наш может делать и так и эдак- это плохо! Почему на марше танкисты поднимают сиденья и сидят по-походному, высунувшись в люк? Потому, что обзор с этого места превышает 180 градусов, а в смотровой прибор, как ты его не конструируй, вид значительно меньший сектор. На марше вокруг машины, окружающие предметы, посторонние лица- как бы беды не случилось! При необходимости в бою смотровой прибор механика-водителя обеспечивает достаточную видимость, кроме того, есть смотровые приборы в крыше люка. Но смотреть своими глазами безопасней и удобней. Так может делать танкист советский- но не может немецкий. Потому у немцев хорошо, у русских плохо.
Вот еще пассаж: "Хотя, казалось бы, водитель для выживания "Леопарда" совершенно не важен - машину может вести со своего места командир.". Вот же глупость! В танке каждый должен заниматься своим делом! В советских танках система управления машиной с места командира проходила испытания, но в серию не пошла- не сочли это целесообразным. Но все что делают немцы принимается на "Ура" и с визгом.
Этот фрагмент меня просто развеселил: "Активная же безопасность (то есть маневренность танка, обзорность поля боя для экипажа) и вовсе у российских танков в загоне. Тот же "Леопард-2", например, имеет возможность включения реверса (заднего хода) еще до момента остановки танка - бесценное свойство в ситуации, когда танк, вылетев из-за угла, неожиданно сталкивается "нос к носу" с превосходящими силами противника. ".
Что должен делать танк, если выскочил "нос к носу"? Идея пернатой бестолочи: ДРАПАТЬ! А вот, что делали советские танкисты: ДАВИТЬ! СТРЕЛЯТЬ И ДАВИТЬ!!! Потому до сих пор поминают увеселительную поездку по занятому фашистами Минску безвестного экипажа на устаревшем (если не ошибаюсь) Т-28. Только так- на то и нужен танк!
Худо-бедно дошли до четвертого пункта обвинения:
"С моторами тоже все ясно. Дизеля у совкопрома плохие - линейка V-образных ведет свое начало еще от дизеля B2, стоявшего на танке Т-34 (кстати, этот мотор являлся конверсией предвоенного немецкого авиационного дизеля, и на первых тысячах этих моторов даже стояла система питания, форсунки и ТНВД Bosch, закупленная в Германии за неимением отечественной). Так называемые "харьковские" дизеля ТД (со встречным движением поршней и двумя коленвалами) ведут свое родство также от предвоенных немецких авиационных дезелей Юнкерс - и, хотя их доводят до ума уже более 60 лет, надежность этих моторов в условиях войсковой эксплуатации оставляет желать лучшего. В общем, дизель 6ТД остался на Украине - а отечественные V-образники маломощные, неэкономичные и недолговечные (странно было бы ожидать другого от зафорсированных до предела довоенных конструкций)."
Ну еще бы сказал, что эти, якобы, "плохие" дизели (слово "дизеля" является то ли признаком эдакого шика, мол, посмотрите на мужика "от сохи", то ли просто грамматической ошибкой) являются самыми распространенными танковыми двигателями в мире, надежно работающими во всех климатических зонах. За полвека с хорошим гаком двигатель доведен до совершенства. Что касается якобы авиационных немецких корней В-2 мальчик опять не в курсе. Харьковский паровозостроительный завод давно имел наработки в области дизелей, выпускал лицензионный дизель 'Зульцер', но к авиации он не имел никакого отношения. На базе В-2 хотели действительно сделать семейство быстроходных двигателей различного назначения, но немецкого оригинала не было. Форсунки были, но к авиации они отношения не имели. К слову, дизель этот делали с 1932 года по 1937, но даже к войне он был не вполне доведен. В иных странах подобный дизель не производился, потому странно что великомудрые немцы не смогли сами использовать свою разработку. То есть, В-2 конструкция оригинальная и выстраданная. Понятно, что резервы его развития небезграничны, но пока что он вполне на уровне.
Что же касается истории харьковского 5ТДФ, то она идет и правда от авиационного ЮМО-205, однако, кроме схемы силового агрегата заимствовать оказалось нечего. Германские конструкторы, уже имея этот двигатель почти не использовали его в авиации и вовсе не использовали в танкостроении. Двигатель оказался крайне сложным, относительно маломощным, невысотным. Совершив инженерный подвиг советские конструкторы дали вооруженным силам замечательный силовой агрегат- мощный, компактный, достаточно надежный.
Вот наша птичья бестолочь, пресмыкаясь, цитирует данные "Леопарда": "Отношение массы к мощности у дизеля МВ-873 составляет 1, 57 кг/л. с., что на 47% больше, чем у дизеля МВ-838 танка "Леопард-1"."
При мощности 5ТДФ 700 лошадиных сил его масса 1050 килограмм, то есть, полтора килограмма на лошадиную силу. При чем этот дизель стоит на вооружении почти 40 лет!
Но у немцев очень компактный, черный птах цитирует: "Дизель по тем временам чрезвычайно компактный, в одном кубическом метре дизеля МВ-873 содержится 892 лошадиные силы, что более чем вдвое превосходит аналогичные показатели двигателей таких западных танков, как "Чифтен", М-60А1, АМХ-30, Strv-103, Pz. 68.". А у стоящего на вооружении почти 40 лет 5ТДФ целых 895 лошадиных сил, то есть, германские конструкторы лишь приблизились к этому показателю, не преодолев его!
Посмотрим на сайт Челябинского тракторного завода: двигатель В-92 С2. По данным сайта завода при мощности 1000 лошадиных сил он имеет массу 1050 килограмм. Это же много лучше германского!
Стандартный двигатель для Т-72 А В-46-6 980 кг/780 лошадиных сил, для Т-72 Б В-84 1020 кг/840 лошадиных сил. Но ведь у немцев на двигателе "Мерседесс" написано, значит лучше, и хоть ты тресни!
Плох ли 5ТДФ? На первых сериях двигатель и правда был "сыроват", позднее его довели до ума, ресурс составляет 1000 часов. Зачастую ресурс этот вполне реален и более чем достаточен для боевой техники.
В тексте спряталась еще одна подлость, которая вроде бы в глаза не бросается. Отмечено, что "V-образный 12-цилиндровый четырехтактный дизельный двигатель Mercedes-Benz MB 873 мощностью 1500 л. с.". А чуть позднее- "Мощность, затрачиваемая на привод вентиляторов, достигает 220 л. с.". То есть, мощность на валу не 1500, а не более 1280 лошадиных сил.
А в Т-64 при 700 лошадиных силах сколько идет на привод вентилятора? А нисколько- танк имеет эжекторную систему охлаждения, у него НЕТ вентилятора, мощность на него не расходуется.
Завершая дизельную тему отмечу, что характерной особенностью ряда лиц (не хочу злобно отзываться о психически больных) является тот факт, что в одной голове трудно удержать две мысли. Сначала цитируются гадкие отзывы по поводу Харьковских дизельных двигателей, дополняется это дебильными фразами типа "Китайцы, кстати, на свои танки ставят передранный MB(MTU)396. Он послабее, чем 873-й, но зато компактнее. Впрочем, даже он имеет мощность 1200 л.с. - назовите-ка мне навскидку российский танковый дизель такой мощности? Хохляцкий 6ТД2 не предлагать - его надежность это полный пипец.".
На той же странице, в нескольких сантиметрах от этих строк, тот же автор процитировал вот что:
"После всесторонних испытаний, начавшихся в 1992 году и закончившихся летом 1998 года, было принято решение о принятии на вооружение вариант ОБТ 'Аль Халид' с двигателем украинского производства 6ТД-2.". Смысл этой фразы вот в чем- пакистанцы сознательно убили несколько двигателей, выбрали самый живучий в условиях их жесткого климата- и этим двигателем оказался 6ТД-2.
И еще один ловкий плевок от пернатого птаха: "Например: российские конструкторы всегда хвалились тем, что у наших танков самый маленький в мире объем забронированного боевого отделения. За счет этого конструкторам удалось снизить массу танка, что позволило при относительно слабых моторах и дрянных трансмиссиях получить приличную динамику движения."
На самом деле для одного из вариантов ИС предполагался тысячесильный дизель, при чем двигатель этот был установлен и реально работал. На Т-10М стоял дизель 750 лошадиных сил, это в 1957 году. А http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/279/ повествует о том, что для дивного "ОБЪЕКТА 279" предусматривалась силовая установка- 16-цилиндровый четырехтактный Н-образный дизель ДГ-1000 мощностью 950 л.с. при 2500 об/мин или 2ДГ-8М мощностью 1000 л.с. при 2400 об/мин., с горизонтальным расположением цилиндров.
Но решение о прекращении работ над тяжелыми танками было принято На политическом уровне. После создания Т-64, машины, имевшей массу танка среднего а боевые свойства тяжелого, полезность последних оказалась под вопросом- большую часть службы они провели на консервации. Как только появилась потребность в увеличении массы- в серию пошли более мощные двигатели, при этом к удивлению многих ветеран В-2 перемахнул тысячесильный рубеж. Кроме того, был осуществлен прорыв по двигателям двухтактным, создано поколение газотурбинных двигателей. То есть, мощность мотора была не такой уж большой проблемой. А Т-64 породил целый класс машин, получивших название "основного" танка.
Черный соловей поет дальше, пункт 5:
"Про отношение к тем, кто танки будет эксплуатировать - даже стыдно говорить. Разница точно такая же, как в гарантийных обязательствах по автомобилям у "мерседеса" (если что-то в порядке исключения и сломалось - немедленно меняют с извинениями, дают подменную машину) и у ВАЗа (где все сыплется - а менять по гарантии никто не спешит, неделями и месяцами маринуют страдальцев на СТО, и скажи еще спасибо, если поставят исправный агрегат, а не кое-как на проволочках собранное б-ушное дерьмо). Причем силовые агрегаты тех же Леопарда или Абрамса меняются в полевых условиях за 15-16 минут - и механики имеют возможность подключить агрегат через сервисные кабели к танку еще снаружи, запустить мотор, прогнать все режимы трансмиссии и компьютерную диагностику, и только потом ставить агрегат в танк. Сколько времени и сил занимает замена мотора или коробки на Т-90 - спросите у наших танкистов сами. А заодно еще спросите, сколько времени и поминая чью маму они потом все это регулируют в тесноте моторного отсека."
Я так смеялся.. Дело в том, что именно техническая простота отечественной техники всегда поражала специалистов. Агрегаты меняются достаточно быстро. У Т-64 двигатель менять посложнее, он установлен достаточно хитро. Т-72 значительно проще. По поводу "кое-как на проволочках собранное б-ушное дерьмо"- мальчик явно не в курсе. Что будет если в условиях военного времени в войска поставлен описанный юношей силовой агрегат? Трибунал- а дальше разбираемся кому именно. Второй вопрос- где проверять двигатель? Только на специализированном стенде и не иначе! Представляете картину- висит над моторным отделением двигатель, к нему неведомым способом на весу присобачили трансмиссию и гоняют "все режимы"? Слова про компьютерную диагностику меня рассмешили- да 40 лет как-то обходились и ничего, работало.
Теперь про замену двигателя, цитирую того же человека, его же цитату "В рамках рекламной компании на испытания танков "Леопард-2К" были приглашены военные обозреватели из ФРГ, США, Франции и Великобритании. Специально для них была продемонстрирована замена силовой установки в полевых условиях: вся операция заняла 19 минут. ". То есть, в рамках рекламной акции специально обученные технари- циркачи заменили двигатель за 19 минут, потому слова "за 15-16 минут" являются откровенным бредом. В реальности эта операция, при выполнении не специалистами с завода, а военнослужащими займет много больше времени. А циркачей и без того хватает- раз россияне из пальмы кран сделали, пеньковым канатом дизель из танка вынули, починили и на место поставили, никто только всерьез не говорил что это штатная операция. Заводские умельцы так могут- военнослужащие нет. В любом случае в течение нескольких часов советский танк весело зарычит мотором и бросится на врага, поломанный вечером двигатель к утру будет снят и заменен на новый. Второй момент- на "Абрамсах" двигатели так себя показали в Ираке, что у тех были возможности попрактиковаться.
А что до гарантийных обязательств- всему свое время, предприятия бывшего СССР начали учиться бороться за рынки. Вот уже президент Венесуэлы заявил, что американцы не поставляют запасные части для истребителей, и он готов их закупить их в России. Малазия активно использует российские истребители, пилоты много летают и очень довольны. Концерн МИГ в этом году впервые за много лет дал прибыль.
Пункт 6:
"Про ремонт см.выше. ТО, понятное дело, при российском качестве материалов и комплектующих неизбежно получается частым и объемным (да еще и неудобным, потому что на людей плевать - собрали агрегат, за ворота завода вытолкнули, и ладно, а как там механики будут откручивать вот эту пробочку, если напротив нее забыли сделат лючок, у завода голова не болит), соответственно "парковый день" для наших танкистов растягивается на недели, а после учений даже на месяцы."
...просто злобный гон. Советская техника вообще-то известна и узнаваема своей надежностью. Про автомат Калашникова говорить неудобно, пример уж больно характерный. Ну вот другой пример- выключатели (личный опыт), стоят лет по 30 и не ломаются. После замены на красивые импортные их замена становится чуть ли не ежегодной операцией. Вот он, "совкопром". В Югославии воюют Т-34 (от старости умерли все кто их когда-то собирал), выработав все ресурсы при совершенно дикой эксплуатации летают самолеты и вертолеты.
Завершая свой экскурс пробежим глазами по машинам, назначенным нашим пернатым танкистом образцом совершенства.
Понятно, что лучшая из них- "Леопард 2". А че там, немцы, высшая раса!
Вот цитата пернатого героя: "При этом, чтобы пробить композитную броню западных образцов, требовалась мощная пушка - и она получалась, естественно, более тяжелой, чем аналогичная по ТТХ западная (российская 125-мм пушка 2А46М по дульной энергии на ~30% слабее 120-мм пушки Рейнметалл Rm-120, и при этом тяжелее)."
Другая цитата из процитированного тем же героем фрагмента: "За нарезной пушкой L7 стояли годы успешной эксплуатации и проверка боевыми действиями, в то время как у сторонников 120-мм орудия были лишь расчеты, результаты полигонных стрельб и пример коллег по ту сторону "железного занавеса". ". Что это? Это признание- да, мы срисовали советскую пушку улучшив ее.
Вот еще цитата: "Кроме проверки ходовой части проводились боевые стрельбы, было выпущено 436 снарядов с места и в движении, причем основной упор делался на проверку возможностей новейшей 120-мм гладкоствольной пушки; из обоих таких орудий был произведен 401 выстрел [...] В то же время отстрел орудий показал ухудшение кучности стрельбы, хотя требование к сроку службы стволов оговаривало 1000 выстрелов."
И еще одна цитата: " Внутренняя поверхность ствола хромированная, живучесть ствола рассчитана на 500 выстрелов."- то есть, несмотря на хромирование, требования провалены. Что-то не заладилось у "высшей расы".
А вот цитата из статьи, сравнивающей Т-80 и Леопард-2 (http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/T80vsLeopard.php): "Конструкция и характеристики танковых пушек также равноценны. И 120-мм пушка RhL44, и 125-мм 2А46М имеют теплозащитные кожухи, быстроразъемные соединения ствола и казенника, симметричные тормоза отката и клиновые полуавтоматические затворы. Максимальная дульная энергия также одинакова: 93,16 МДж у 2А46М и 92,18 МДж у RhL44, соответственно обеспечивается и сопоставимая начальная скорость бронебойно-подкалиберных снарядов (БПС): 1715 м/с и 1600 м/с. Бронепробиваемость немецкого БПС типа ДМ43 составляет порядка 450 мм с 2000 м, но и новый российский экспортный БПС типа БМ32 пробивает до 500 мм с 2000 м.".
Вот еще фрагмент: "Для пушки Rh-120 разработано два типа унитарных выстрелов со сгорающей гильзой и металлическим поддоном: бронебойный подкалиберный снаряд ДМ23 (масса 18, 6 кг, сердечник из вольфрамового сплава) и кумулятивно-осколочный ДМ 12 (масса 23, 2 кг). В 1987 г. на вооружение был принят бронебойный подкалиберный снаряд ДМЗЗ."
Всего в боекомплекте Т-64Б предусматривалось 4 типа боеприпасов, в том числе, один управляемый. Отмечу, что цитируется статья за 1994 год, с тех пор российский ВПК кой-чего нового придумал (например, кумулятивные снаряды ЗБК27 с тройной тандемной боевой частью, способные пробивать многослойные преграды).
Чудесная фраза: " Время на цикл заряжения из этой укладки составляет шесть секунд.". У советских танков время это больше, секунд 8. Теперь представим- танк несется по полю, резко маневрирует, заряжающий при этом пытается удержаться на месте, размахивает полуторопудовой гирей с взрывателем. То есть, ручное заряжание хорошо при стрельбе с места. При ведении огня сходу автомат много удобней.
Чудесный момент- "Монтаж и демонтаж пушки осуществляется через амбразуру, без снятия башни с танка.". Почему на советских танках приходится снимать башню, а потом из-под нее вытаскивать пушку? Потому, что эта идея была выстрадана- в войну попадание снаряда в маску пушки приводило к трагическим последствиям. Здесь же самостоятельно проломили дыру в самом поражаемом месте.
Вот цитата по ходовой: "Гусеницы с резинометаллическими шарнирами и обрезиненной беговой дорожкой, шаг гусеницы 184 мм. Для уменьшения давления на грунт фирма Диль разработала новые траки шириной 635 мм; в пазах трака крепятся пружинными защелками по две асфальтоходные подушки. Для увеличения сцепления при движении по снегу, льду или скользкому грунту часть подушек (до 10 на гусеницу) может заменяться съемными стальными грунтозацепами Х-образной формы. В приливах по краям траков имеются по два конических отверстия, в которые для преодоления коротких участков тяжелых грунтов забиваются заостренные стержни-шпоры.".
Ходовая Т-64 была рассчитана на то, чтобы месить грязь, самоочищаться при этом и выдерживать 10 тысяч пробега, тут же все мысли про " асфальтоходные подушки ". И зацепы со шпорами- чтобы лапки не скользили. Паркетный джип.
Защищенность машины вызывает умиление- сходу видны несколько очевидно слабых мест. Они пока себя не проявили- пока по машине не стали стрелять. Да чего только стоят два топливных бака по 700 литров на броне- это же костер на колесах! Советские танки так же имели пару бочек сзади и кой-чего на надгусеничных полках, но даже при полной заправке топливо это почти полностью выгорало к моменту подхода к окопам противника. Тут же в забронированном объеме малая часть топлива (четверть)- остальное ждет своего Прометея.
Ранее таким вот непоражаемым танком считался "Абрамс", потом фотографии этого горелого чуда техники долго ходили в интернете. Били их там много, часто, при чем, устаревшим оружием.
Раздел о продажах в комментариях не нуждается- деньги из семьи уходить не должны, потому европейцы будут брать только европейское, даже будь оно много хуже.
Хотя, чего я так распереживался? Резуном больше, Резуном меньше, не велика проблема.