Оговорюсь сразу (были прецеденты), я не судья, мои оценки так, для личного пользования. Чтобы сравнить между собой тексты и выделить посредством оценочной шкалы то, что выделить можно и нужно. А в шкалу эту входят как стилистика, так и раскрытие темы, и образы героев. Ну, и грамотность не забудем. А поскольку лично я предпочитаю в рассказах динамику, не скучность и "разрыв шаблонов", то добавим к оценкам и интерес, замешанный как раз на вышеперечисленном. Вот такие дела.
Но это так, к слову.
И ещё момент. Поскольку нынче финал таков, каков он есть, то в обзоре будут все работы плюс Жюрейский список. Если позволит время. Се ля ви...
Актриса "Городские сумасшедшие"
"Включаю автопилот - вот что активизировалось в подсознании, детская игра в звёздные войны" - так и не понял, причём тут звёздные войны? Если вы подчёркиваете, что героиня пошла домой на автопилоте, то уж скорее он включается по пьяни, а не в силу каких-то там звёздных войн. Дальше её рвёт ненавистью (!), хотя тут же выясняется, что на самом деле - пиццей. Детали, которые оказываются малоработающими. На сюжет прежде всего. Цифры на шоколадке, они к чему вообще? И такого мусора в тексте полно. Плюс сам сюжет. С точки зрения логики он скорее абсурден, нежели закономерен. Логические дыры так и зияют. Впрочем, судя по названию рассказа, автор особо и не заморачивался, чтобы сделать из сюжета нечто связное. Получился набор отрывков, каждый из которых, может, и претендует, но выстроить из них целостную картину лично у меня не вышло. Подогнать подобный сюжет под тему конкурса оказалось куда проще, чем выстроить (выстрадать?) оригинальный рассказ. Который, как мне кажется, просто не получился. Было откровенно скучно. Вот честно, ну ни сколько не задели меня эти метания ГГ, её чуть ли не детективное расследование, все эти пертурбации и выкидоны с чаем, диареей и бабулей-актрисой. Тема имеется, всё остальное... так себе.
Оценка 4. За театральные подмостки и пыльные кулисы.
Алёна К. "Вредная бабка"
Когда в начале на тебя обрушивается поток информации с массой имён, ты невольно восклицаешь: оссподи, хто все эти люди? Что они от меня хотят? Дальше - хуже. Очередной поток, в котором просто тону. Нить повествования постепенно захлёбывается в водовороте имён, людей, каких-то событий. Тону, автор, булькаю и штопором на дно ухожу...
Привлечь моё внимание как читателя вам не удалось. Да, да, потому что элементарно запутался, кто, куда и зачем. Не читай я как обзорист, плюнул бы и перешёл на другую улицу. Потому что время дорого, чтобы вникать и разбираться во всех этих персонах. Не тот интерес, чтобы. Однако вот пришлось.
Второй момент: что-то не шибко я поверил в историю про роддом. Вообще-то это 105 статья УК РФ, умышленное убийство. Ваша Марья клиническая идиотка? Или тема конкурса настолько увлекла, что художественный вымысел перерос незаметно в абсурд? Вот, вот, подумайте над этим моментом.
И третье: финал отчасти сгладил. Эдакий счастливый конец в отдельно взятом доме. Ну, хоть что-то. Наряду с неплохой, кстати, стилистикой. И, как ни крути, психологическими портретами персонажей. Здесь это тоже хорошо. Но осадок того, что история постоянно фальшивит, - остался.
Оценка 4. За правду о деде.
Вика "Рядом, но не вместе"
Сюжетно вышло хорошо. Герои тоже понравились. И стилистика на высоте. Правда, недоумение вызвала концовка: что-то не то с композицией. Тут надо было тогда в контексте рассказа эту композицию повторить. Хотя бы пару раз. Тогда бы вышло органично, а так получилось, будто к телу пришили чужую руку. Мол, и так сойдёт. Впрочем, не критично, хотя и малосъедобно. В итоге вышел лёгкий рассказ на заданную тему. Без спотыканий и пыльных мешков из-за угла, ровно и почти на одной ноте. То есть, зачёт.
Оценка 8. За студенческую жизнь.
Катрин "Петля"
Правильный зачин истории, когда читателя как-то сразу и бесповоротно погружают в водоворот рассказа. Именно с самого начала. Приём беспроигрышный, если уметь пользоваться. Тут - умеют. Дальше уже играют на чувствах. А тут главное не перебрать, не заиграться, чтобы в итоге не вышла сладкая патока вместо элементарного сопереживания. Вроде не заигрались, хотя есть частица того, что именуется как "сухой пересказ фактов и событий". Отчасти есть такое. Впрочем, "очерковость" тут не мешает, потому что стилистика выдержана и не сбоит, просто она немного упростилась. И напоследок автор подбавил интереса: и что же ГГ сделает, как отомстит старой подруге, которая когда-то сломала ей жизнь? Для читателя в моём лице опять беспроигрышный вариант, мне действительно стало интересно. Потому и рассказ читается, и есть то самое сопереживание. Ну, и напоследок подан финал эдаким изысканным десертом. Хотя в нём имелось всего два варианта развития событий: или совершить ужасный поступок, или не совершить. По логике должен состояться вариант второй, потому что автор так описал героиню, что не очень-то и верится в её окончательное падение. Что и произошло, выбран вариант два. Ну, закономерности в развитии художественного образа героини никто не отменял, предпосылок её падения автор всё-таки не дал, вот в результате и такой финал. А это очень важно для понимания достоверности. По-простому - "верю/не верю". Тут верю. И верю в то, что ситуация больше никогда не повторится. По такому вот сценарию.
Рассказ очень хорош. Разве что не хватило (лично мне) расширенного финала (имхо конечно). Ну, и некая сухость имеет место, особенно в середине, когда перечисляются факты. Именно что перечисляются авторскими ремарками. Это влияет на стилистику изложения. Впрочем, замечания скорее на будущее. Вдруг автор решит прислушаться?
Оценка 9. За понимание непоправимого.
Лиен "Юля"
Всё вроде на месте, история житейская, почти банальная. А чего-то не хватает. Может, сочных деталей, антуража, портретов героев? Диалог понравился, живой такой, за кадром остались мимика и жесты, но их дорисовываешь и видишь собеседников, тут как раз всё нормально. Перевёртыш с Юлей (если это можно так назвать) отчасти порадовал, хотя и угадывался на раз. Мораль сей басни в том, что глупо жить с соседкой? Когда этажом выше жена и тёплые тапки? Ну, каждый решает сам. В целом незамысловатая история, мало привязанная к теме конкурса. Вырезан эпизод из жизни и вставлен в рамку ворда. Всё.
Оценка 5. За среднестатистичность.
Марго "Железная дева"
Во как, в названии фигурирует одна из моих любимых рок-групп, "Айрон Мэйден". Но что-то мне подсказывает, что речь тут пойдёт вовсе не о ней.
Ну, кто автор текста (думаю, не ошибся насчёт), понятно по трём вещам: историческому антуражу, изысканному стилю и большому объёму. Впрочем, не важно. Интересен прежде всего сам текст. А тут много всего (кто бы сомневался).
Хм, о Тэтчер либо хорошо, либо ничего? Хотя не уверен, что тут о ней именно что хорошо. Психо-портрет вышел убедительный, шаг влево, шаг вправо - и уже не верю. Пронесло. Впрочем, я не поклонник Железной леди. Хотя отдаю дань. Без неё не было бы истории той страны, в которой она жила и возвеличивалась. Но не будем о грустном, тут задача текст разобрать. Если одним словом, то: почти скучно-скупым языком о весьма интересном с исторической точки зрения. Ну, и толика художественности. И совсем уж фантастика в финале. Я понимаю, что автор ушёл от реальной исторической фигуры куда-то в даль светлую и преподнёс нам некий образ, основываясь на собственных впечатлениях или выводах, но поделать с собой ничего не могу, ибо сравниваю и остаюсь доволен сравнением (в конце концов). Отчего-то мне кажется, что тут нет полуправды или полулжи, всё так и было, за исключением финальной сцены. Понимаю (опять же), что сцена при Луне для автора важна настолько, что он сделал её финальной. Не имею ничего против, однако усмешку оставлю при себе. На всякий случай.
Хм, потом поймал себя на мысли, что этот текст делает на конкурсе? Эдакий тяжеловес (в хорошем смысле) среди легконогих ланей. Да и о стервозности тут скорее в аллегорической форме, нежели по правде. Однако читал с удовольствием. И не в последнюю очередь благодаря мастерству автора. Которое заключается в том, что я принял этот художественный вымысел практически за реальную звонкую монету, сжал монету в кулаке и отправил оную в карман...
Оценка 8. За Маргарет.
Марибель "Всего несколько строк"
Очень понравилось. Стервозность дам того времени была присуща им с рождения, поэтому попадание в тему конкурса оказалось стопроцентное. Так что выбор сюжета оправдан более чем. Второй момент - психологический портрет ГГ. Девушки вполне искренней в своих чувствах и воспитанной на несколько иных идеалах. И потому её стервозность тоже искренняя. По-другому она просто не умеет. А значит, веришь ей вполне. А это уже и доверие самому тексту в целом. Немаловажная деталь с точки зрения оценки. Третий момент - стиль изложения. Ни разу у меня не возникло сомнения относительно языковых достоинств и особенностей. Говорят герои так, как говорили в те времена. Даже намёка нет на какие-то современные речевые обороты, чем грешат порой авторы, решившие вдруг что-то написать о днях минувших (помню текст, где герой, рождённый в начале 18 века, через раз говорил "блин!", "чувак" и "покедова" - ужоснафик!). Да и месть оказалась изысканной, тоже в духе того времени. Правда, очень несладко придётся Марибель, если вдруг обман вскроется, и без головы можно остаться. Но это будет уже совсем другая история.
Оценка 10. За умение быть стервой когда нужно.
Ночная гостья "Разговор с психологом"
И снова "Вы" с заглавной буквы. Язык уже замучился повторять, что "вы" в рассказах пишется с маленькой. Это в письмах оно с заглавной. Вот так, автор, в первых строках своего текста Вы делаете рассказу больно. А мне - неловко. Ибо что я должен думать о вашей грамотности и учёбе в школе? И да, не надо диалоги разбивать на абзацы. Это неправильно.
Прочитал и пожал плечами: а где, собственно, финал? Для чего я угробил на это своё время? Зачем мне показали историю этой женщины? Понимаете, автор, у художественной прозы свои законы, следовать которым необходимо, чтобы у вас получался рассказ, а не пересказ чьей-то жизни. Поэтому и финал в тексте нужен, и композиция, и раскрытие характеров персонажей. Похоже, вы где-то слышали, что финал может быть открытым. Разочарую: у вас он не открытый, а оборванный. Что совсем не гут.
Второе. Раз уж взялись так полно раскрывать образ ГГ посредством диалога, то не грех было бы уделить внимание и фокалу. А то вышел он у вас эдаким поддакивающим статистом. Возможно, так и задумывалось, но вышло опять не гут.
И третье. У вас где-то по дороге потерялся интерес (про динамику я вообще молчу, её попросту нет). Мне стало скучно на середине рассказа и дочитывал уже на автопилоте. Таких историй бродит по СИ тысячи. Ничего нового. Утешу тем, что со стилистикой нормально. Читается хоть и скучно, но читается.
Оценка 3. За разговоры.
Сирень "Новогодний слон"
Название уже доставило. Поневоле задумаешься, об чём, интересно, речь? О цирке? Увы. Опять про офисный планктон. Кстати, деталь со штанами закономерно сыграла. Не напрасно автор столько внимания уделил им в начале, чтобы потом объяснить, отчего на ГГ юбка. Теперь осталось понять, сыграет ли юбка. Не сыграла, да и ладно. Интересно другое: как автор "рожает" образ своей ГГ посредством художественных приёмов. Удалось вполне. Хотя к теме конкурса образ имеет опосредованное отношение, но всё равно остаётся интересен благодаря той школе жизни, которую проходит на протяжении. В итоге получился именно что рассказ, а не бытовуха, в которую текст непременно скатился бы, не будь автор докой в построении сюжета, и не умей он владеть словом. Разве что финал оставил поверхностным. Можно было бы и углУбить, как говаривал некто Горбачёв...
Оценка 9. За штаны.
Сказка "Зоюшка"
И что это было? Пародия или стилизация? Очень насторожило словечко "тренинг" в самом начале. Даже если вы описываете времена Золушки, то вряд ли там знали такое слово.
Зоюшка не тянет на стерву. Как автор ни старался её такой сделать. Тут скорее сиюминутные шалости и озорство. От неуёмной энергии.
Раз уж взялись "переделывать" оригинал, то не грех было упомянуть и остальных персонажей. Король куда делся? И тот ли принц остался? И зачем вообще это всё? Этот тренинг? Непонятки остались, а сюжет пребывает сам по себе.
Хотя надо признать, что местами вышло лихо. Наверное, автор проникся, как и ГГ, озорством, и решил пошалить по полной. И вышло в целом довольно мило. Жаль, опять без финала.
Оценка 6. За вольную стилизацию.
Соколова "Дневник Даши С."
Эпистолярный жанр? Раз дневник? Ничего подобного. Ну и славно. Первый плюс (надеюсь, не единственный) за портрет героев. Описали подробно, но ненавязчиво. Вижу и принимаю. Потому что сумели показать живой, а не нарисованной. Второй плюс за обстоятельную лаконичность. Мало кто умеет вот так, в двух-трёх словах о самом важном. И при этом подчеркнуть особенности и закономерности. Текст от такого лишь выигрывает. Учитесь, господа и леди. Третий плюс за общую стилистику. Читатель тут не сторонний наблюдатель, а соучастник. Даже кошку Маню видно. И всё благодаря языку, лёгкому и образному там, где надо (про расцветший трухлявый пень было здорово и к месту). Словом, рассказ понравился. А если совсем уж коротко, то высший балл так и просится в графу "оценка".
Оценка 10. За чужие судьбы.
Шарлиз "Ирочка"
Думаю, этот рассказ обязательно будет в числе призёров. Сделано великолепно. От раскрытия образов до стиля изложения. Придраться почти не к чему, разве что к мелочам по сюжету. Кто такой Николенька, зачем ему это нужно, почему вдова и любовница живут вместе, кто такой Александр (неужели тот самый?) и вообще... Но мелочи остаются на втором плане, а на первом мастерство автора, сумевшего. И почему, когда хорошо, так и сказать особо нечего? Разве что хвалить. Но это, право, скучно...
Оценка 10. За Ирочку.
Шпилька "Синонимы"
"Сегодня было пятнадцатое марта" - зачем здесь "было", автор? Кстати, дальше по тексту этих "былин" тоже достаточно. Почистить не мешает. Да и от постоянных "Маруся" я бы тоже избавился. Глаза и язык мозолят. Не понял название. Синонимы тут причём? Текст также далёк от символизма, как любовный роман от киберпанка. В середине есть вкрапления чего-то такого, из того самого символизма, но они и выглядят вкраплениями. Вообще попытки смешать стили сослужили плохую службу: до одного не дотягивает, от второго далеко, а третьим и не пахнет. Вот и читаешь про больницу как какой-то сюр, хотя тут же, рядом, обычная проза жизни. Из смешения получаются смешарики, хотя, правда ваша, не до смеха.
По композиции похоже на сериальность, по ящику такое через каждый час показывают. Даже Германия тоже есть. Хотя акцент на врачебные кабинеты слишком уж перегружен, надоедает. Везде и во всём нужна мера. Пару раз сказали про бегемотов, ну и хватит. А то уже гротеском попахивает. Он тут, может быть, и нужен, но тогда бы и в остальном не побрезговали. А в остальном у вас обычная лав-стори. Затянутая, правда, но это уже издержки производства/написания. Кстати, зачем вы впихнули этот сон про книжки? Опять какой-то символ? Извините, но не читается.
Куда больше удался образ ГГ, нежели эксперименты со стилем. Понятно, что никакая она не стерва, тут темы конкурса нет (за что, между прочим, снижают оценки вменяемые судьи). Нормальная девчонка, упрямая, стойкая (как оловянный солдатик), терпеливая, из таких замечательные матери как раз и получаются. Однако для такой ГГ нужен был и подходящий спутник, как решил автор. Зря решил. Вася выглядит эдаким роялем. Вполне можно было и обойтись без этого инструмента. Но се ля ви. Да и бог с ней...
Оценка 7. За мытарства.
Жюрейский список
Гадкая-Фея Двойная радуга
Я не ослышался, тут Магические Академии? Нет, Высшая Школа Фей? Да ладно, одно не слаще другого. Так и хочется воскликнуть: "Шо, опять?!". Потому что достало. Так что спасти текст может отменная стилистика и запоминающиеся характеры, ибо всё остальное настолько уже приелось и сюжетно, и композиционно, что можно подобное закрывать не глядя - всё то же самое, только вид сбоку. Короче, посмотрим, как автор решил "выйти из образа", какими средствами.
Ну, надо признать, получилось неплохо, по крайней мере, насчёт радуг и желаний выглядит ново. Свежо. Хотя и слащаво. В остальном буксует, откровенно говоря. Во-первых, стиль. Он тут не выдержан. В начале и юмор, и лёгкость, и та же свежесть. Дальше пошла суховатость, объяснения, а под конец и непонятливость, словно надёргали фигур откуда-то, забыв сказать, откуда. Да и серьёзности прибавилось, а юморок куда-то делся. Смотрится всё это дело с некоторым недоумением, читается с некоторым спотыком. Во-вторых, отрывочность. Утверждать не буду, но было впечатление, что это отрывок более глобальной вещи, приспособленной для. В-третьих, образ ГГ. И чего вы оставили её в статике? В начале так лихо, с юмором описывали, а потом куда чего делось. Героиня у вас не меняется, а так почти не бывает, если следовать законам художественного произведения. Собственно, для этого тексты и пишутся. Есть ещё замечания. Например, Александра и Алька показаны для того, чтобы... А кстати, для чего? Оттенить сюжет? Сказать и показать, каков тут, мол, разгул чувств и желаний? Откровенно говоря, вышло неубедительно. Словом, начали за упокой, а закончили... Сами знаете чем.
И не получилось целостности. Эпизодическая раздробленность хороша там, где присутствует экшн и сплошная динамика, чтобы подчеркнуть быстроту действия (постоянно меняющийся ракурс тому очень способствует), а у вас такого нет, всё будто в замедленной киносъёмке, оттого и эпизоды не вписываются, а выпячивают свою сущность там, где этого вовсе не нужно. Финал тому явное подтверждение.
Оценка 6. За далёкую радугу.
Имаго "Бабочка в огне"
Чего-то я не очень поверил, будто ГГ рассмотрела собравшихся после того, как поела. Была так голодна, что пофиг на окружающее? И совсем не верю, что увидела свою первую любовь, расположившуюся напротив, чуть ли не случайно. Как и её визави, кстати. Сидящих напротив видят сразу. Ещё до того, как налили. Автор не знает элементарных вещей? Или никогда не была на подобных мероприятиях? Детали, которые настораживают. Потому что планку доверия к своему тексту вы уже опустили, автор.
"Лет десять, впрочем, я же точно знаю!" - корявая фраза. И не законченная. Укажите, сколько точно не виделись, и исчезнет и корявость, и незаконченность.
"Обалденно насыщенный как учёбой, так и личной жизнью" - жаргонизм сюда зачем втиснули? Вы же сейчас говорите от лица взрослой женщины, а не подростка. Лишнее это, не смотрится.
Подозреваю, что в истории этой много есть от истории реальной. Однако поверить до конца сложно. Шамиль прямо не восточный человек, а золотой слиток. Да они, прежде чем сойтись с русской, проверят всё досконально. Понятно, что образ собирательный, но оттого не верю вдвойне. В жизни всё наоборот. Да и Фомин этот такой же бесребренник. Словно рассказ писался так, чтобы оттенить образ ГГ. И финал из той же оперы - оттенить. Художественный вымысел настолько глубок, что превращает историю чуть ли не в фантастику. Впрочем, хозяин - барин. Дело читателя верить или не верить. Ну, я больше не верю, что такое возможно. Да, мои проблемы, но всё же.
В целом читаемо, конечно. Хоть и со скептической ухмылкой.
Оценка 7. За имаго.
Мара "Незваный гость"
Интересный сюжетный ход: подкинуть серьёзной даме, не верящей в чудеса и манну небесную, местного домового. Мол, и как справишься с ситуацией? Читателю тоже интересно, потому что портрет ГГ автор выписал убедительный - ни грамма романтики. Поэтому следить за ситуацией было в удовольствие. Тут главное не сбиться в абсолютную мистику, ибо конкурс иной жанровой ориентации. Не сбились. Что понравилось, так это средство перевоспитание очередной начальствующей стервы. И логика повествования соблюдена, вплоть до хэппи-энда. Последнее даже важнее, чем ХЭ. И в целом тоже понравилось. Что называется, без особых изысков, но в самый раз. Легло туда, куда надо, читатель в моём лице остался вполне доволен.
Оценка 9. За мастера по дому.
Снежная баба "Качели"
"Пухлая ножка", "пухлые губки" - обидный повтор. Тем более дальше отличный пример того, как надо описывать ГГ и антураж, вплоть до мелочей типа "на градуснике ноль". Хорошо сделано. Ввели в курс дела через смену ракурсов, нигде не тормозя. Однако после произошло закономерное торможение. Завалили деталями о работе и офисной бухгалтерской жизни. В принципе нормально, если интересно. Тут интересно, потому что рассказывается о жизни, а не ради красного словца и потому что "так надо" тексту. Незаметно втягиваешься в будни ГГ и в её личную жизнь. И чего-то не удивлён, что последняя не очень-то и складывается. Даже неженатый Вадик, что свалился на ГГ в финале, вряд ли будет достойной опорой в жизни.
В целом рассказ оправдывает название, туда-сюда, туда-сюда. Но, по-моему, вышло затянуто. Такое впечатление из-за бурного начала, потом как-то всё незаметно сдулось и свелось к перечислению того-то и того-то. Написано вполне профессионально. Но не хватило некой жёсткости в оценках (Серёжа ушёл и типа так и надо. Со Светой закончили и типа так и надо. О Вадике ничего не узнала и типа так и надо. Понимаете?). Да и финал подразумевался именно таким, даже погода не стала неожиданной, всё закономерно. Не думаю, что это недостаток. Се ля ви, как сказали бы всезнающие французы.
Оценка 8. За ЗОЖ, переходящий в пирожки.
Электра "Кружевные тени"
Сто и одна шляпка. Что они у вас все в шляпках? Если честно, то не понял сего кульбита. Вернее, по замыслу автора, шляпки всенепременный атрибут того мира, в который попала душа ГГ. Тогда надо было почётче сделать акцент в сторону шляпок, ибо непонятно, зачем? С другой стороны, убери эти шляпки, что изменится? Да ничего. Ей богу, куда лучше и понятнее было бы, сделай вы акцент на, скажем, две Луны в небе. Сразу понятно, что параллельная реальность.
Вообще, на мой взгляд, автор сделался заложником собственной идеи. Так и не смог до конца разрулить ситуацию. С большим трудом понимаешь, что происходит и почему тут такая путаница. Композиция рассказа тоже не способствует пониманию. Даже наоборот, ещё больше запутывает. Тот случай, когда автор "знает о чём", но не до конца понимает, "как". Несколько обидно, потому что на самом деле идея шикарна (пусть и не оригинальна). И тут ещё с логикой проблемы. Сцена, когда Вероника спрашивает про пятно на запястье ни в какие ворота, если следовать логике идеи. Не могла она ничего знать про "ведьму". А вот "ведьма" вполне. Эту часть мозаики вы выстраиваете успешно, а со второй частью явно не справились. Можно лишь посоветовать повнимательнее. Параллельные миры такая штука, там надо осторожно с бытиём и сознанием. Но что несомненно получилось, так это освещение внутреннего мира ГГ. Зациклилась она капитально. Однако непонятна ситуация с Глебом и Володей. Чего-то они мелькают то тут, то там, а зачем, я так не въехал. Слабая сторона рассказа - в отсутствии мотиваций у фокала. Прежде всего авторской. Нам дали готовые образы и слегка намекнули, зачем дали. Но через пару абзацев всё равно недоумеваешь, что эти типы тут делают.
Финал тоже какой-то... заторможенный. Долго после прочтения прикидываешь, ну и ху из ху? В целом, на мой взгляд, половинчатая попытка рассказать о той, которая может бесконечно гоняться за любимым по местам очень отдалённым. За это и оценка.
Оценка 7. За места отдалённые.
Мой топ в произвольном порядке: "Петля", "Ирочка", "Дневник Даши С.".
Спасибо за рассказы, уважаемые авторы! Было, как всегда, интересно.