Чтобы это понять (да не просто "понять": ОЩУТИТЬ СВОИМ ЧУВСТВОМ!), продолжим сравнение этих богословских понятий (и, в частности же, о "соотношении Предания с Писанием") с "Письмом", вот только:

1.) "Просто письмо" нам будет нужно теперь заменить на ПИСЬМО ДВУХ ВЛЮБЛЁННЫХ; и 2.) "Просто чувство" - на Чувство с большой уже буквы, что и означает: ЛЮБОВЬ (ибо это общепринято в языке любовь называть ПРОСТО ЧУВСТВОМ, с Большой Буквы чувством).

Философия чувства о Чувстве по существу Продолжим Пункт 3 в нашем рассмотрении "Письма" (перенося это в теологический план): ...Бывает же так, что два очень близкие человека, нуждающиеся друг в друге "и денно и нощно", перед разлукой "клянутся", что будут писать каждый день (то есть, ТАКОВА ИХ "ИДЕЯ"...); но лишь оказавшись вдали, вдруг сразу же обнаруживают, что писать им практически не о чем. Ибо что касается, между ними, ИДЕИ - передаваемой посредством письма - то они И ТАК ЕЁ ЗНАЮТ ВО ВСЕЙ ДОСКАНАЛЬНОСТИ, и "добавить" к её знанию нечего: в "чисто информационном" таком отношении (чему ведь и служит письмо...). [Мы не рассматриваем сейчас те побочные стороны, которые письмо от любимого человека неизбежно сопровождают по чувственной части, а не по идейной. Ибо основное предназначение письма есть всё-же идейное. По чувственной же стороне то же самое может вызывать ... и всякая прочая вещь от любимого человека (например, предмет одежды...). Наконец, "вещью" такой может быть и ... ИДЕЯ САМА! Но мы пока не рассматриваем идею как "вещь".] Наоборот: всякая "новая информация" тут даже КРАЙНЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНА, ибо предполагает какое-то изменение, а где изменение, там и измена (предполагаемая угроза её...). Вот почему между влюблёнными в этом плане и действует принцип: "No news is good news" ("Отсутствие новостей - хорошая новость") (что, помнится, звучно очень перефразировал Боря Гребенщиков: "...Плохие новости скачут как блохи, а хорошие и так яснЫ"...), ибо УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ информация (а именно же: что они ЛЮБЯТ ДРУГ ДРУГА) их двоих "КРАЙНЕ УСТРАИВАЕТ", и они МЕНЬШЕ ВСЕГО бы хотели судьбу искушать какими-либо "переменами"... Что же касается чувств, то в письменном виде они полноценно не передаются; попытка же их передать (равно как и вид всего того, что от них остаётся, будучи усечённых лишь только "идейной" своей составляющей...) и порождает лишь боль и тоску, в которой тогда человек и решает: Уж лучше вообще не писать... Тут так и хочется в сердце воскликнуть, что просто ... Ты мне не нужен в "одной лишь второй ипостаси"; но ты мне нужен здесь, рядом, со мною, всегда, в личностно-живом восприятии, чтобы я неотрывно мог видеть тебя в каждой вновь приходящей минуте, и слышать мельчайший оттенок твоих интонаций... В самом деле: "...Лучше для вас, чтобы Я пошёл, потому что если Я не пойду, то не придёт Он, Дух-Утешитель" (Ио.16:7).., и действительно: Перенесение в теологический план сейчас нами сказанного предоставляет особо богатую почву для понимания и ... чувств в отношении Бога, когда человека уже: не устраивает одно лишь идейное знание о Боге (каков Бог "по идее", "вообще"); не устраивает его и идейное знание БОГА (это: как мне очень часто советовали "прекратить рассуждения О Боге, и познать БОГА"..; но советовали это по идее, и не очень понимали уже, когда я начинал говорить о ПОЗНАНИИ В ЧУВСТВЕ...); но и устремляется он ВСЕЮ СИЛОЮ ЧУВСТВА к тому, чтобы вИДЕть (idein) Его не "вообще", а непосредственно прямо сейчас, т.е., БЫТЬ ВМЕСТЕ с Ним; "БЫТЬ ВМЕСТЕ" - в том именно смысле, котором употребляют такие слова, когда говорят О ЛЮБВИ. ...Когда пишет Апостол Любви (Иоанн), что "Бог есть любовь", то ведь и понимает(ся) это как чувство (и даже - с Большой Буквы Чувство, как мы помянули), а вот когда пишет Апостол Идеи (Павел): "...Бог Свою любовь доказывает нам тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками" (Рим.5:8).., то ведь доказывают(ся), конечно, ИДЕИ; а вот по чувству любовь - и означала бы то, что мы помянули, к примеру, когда говорили о проницательности Серафима Саровского: что он был с Богом ВСЕГДА; и не просто лишь "был" ("отвлечённо" как-то, "по идее"...), но именно - видел Его, и непосредственно перед Ним предстоял, что значит - знал расположение нрава и Духа Его именно на данный момент, так что по каждому конкретному данному случаю мог ПРОИЗВОДИТЬ СУД, и Суд этот был ИСТИНЕН. - Именно это-то и поминает Христос, когда говорит: "Не может Сын нечто творить, НЕ УВИДЕВ Отца творящего"; и "...дал Ему власть производить Суд, и Суд этот ИСТИНЕН..." - Без ЖИВОГО ПРЕДАНИЯ (т.е., не видя перед собой ... не то что Бога, а хотя бы угодника Божьего наподобие Серафима Саровского) истины эти Писания, право же, можно лишь СМУТНО ОЧЕНЬ понимать... Но вернёмся к Письму (после "настоль затянувшегося" соотнесения письма и Писания...). Мы вышли там к поразительному открытию о свойстве любви: Наряду с такою неповторимостью каждого её момента в том, что касается чувства, В ТОМ, ЧТО КАСАЕТСЯ уже ИДЕИ, ЛЮБОВЬ ВСЯ ОДИНАКОВА. (И даже: насколько неповторима любовь в плане чувства, настолько же вся она одинакова по идее!) Действительно:       ПО ИДЕЕ (и ... даже сказать-то смешно!), влюблённые и говорят-то, бывает, друг другу ОДНИ ТЕ ЖЕ СЛОВА, и на один тот же свой <банальный> вопрос: "Ты меня любишь?" желают услышать лишь только ОДНО... (ОДНО, ОДНО, ОДНО, и - НЕ ЖЕЛАЮТ НИЧЕГО ДРУГОГО!!!) А - ЧТО ЖЕ ЕЩЁ ГОВОРИТЬ?! - Влюблённым и непонятно. Причём, ЧЕМ СИЛЬНЕЕ ЛЮБОВЬ, тем меньше нуждаются люди в каком-либо множестве всех других слов, и тем более всё это множество их заменимо ОДНИМ. Которое (хоть и одно, но) каждый раз, с точки зрения чувства разное, и переливается всею неповторимостью потоков чувства, с точки-то зрения идеи - ОДНО!!! - Вот на этом-то УЖАСАЮЩЕМ ДИАПАЗОНЕ (ЗИЯЮЩЕЙ ПРОПАСТИ) МЕЖДУ ИДЕЕЙ И ЧУВСТВОМ (который можно проследить, ощутить на примере Главного Чувства, "с Большой Буквы" чувства: ЛЮБВИ) - Философия Чувства и развивает весь свой сюжет. ...Люди же, не испытавшие подобного опыта в чувствах, бывает, порой обижаются: "Зачем ты просишь меня повторить это снова и снова, как будто не знаешь (по идее) и так?"; - как, скажем, Симон Ионин в беседе с Иисусом Христом из Евангелия: "...Симон Ионин, любишь ли ты Меня?.. - Так, Господи...; и еще говорит ему в другой раз: Симон Ионин, любишь ли ты Меня? ... говорит ему в третий раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? - Пётр опечалился, что в третий раз спросил его: любишь ли Меня, и сказал Ему: Господи, Ты всё знаешь (идея!) , что я люблю Тебя (как будто идеи достаточно...) . Иисус говорит ему: Паси овец Моих...", Ио.21:17. [Возникает УЖАСНЫЙ ВОПРОС: Так вот, КАК ЖЕ их "пасти": ЖЕЗЛОМ ИДЕИ?!..] Ибо - да: вот чем для христианина может быть всё тот же самый <- критикуемый протестантизмом -> обряд, хотя внешне в нём "всё то же самое". Сейчас мы подходим к вещам, которые без любви не понять...

Не будем, однако, зацикливаться на обрядах (ибо здесь угрожает другая опасность: обрядоверие) [связанная с ПРЕВРАЩЕНИЕМ ОБРЯДА В ИДЕЮ]; переведём этот вопрос вот на что (из области прямо искусства): Одна из композиций выдающегося эстета Гребенщикова называется "Рыбаки обсуждают закат солнца"; так вот: "Рыбаки обсуждают закат солнца" Сама по себе формулировка идейна, тогда как "Закат", в человеческом восприятии, - явление ПОЧТИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЭСТЕТИЧЕСКОЕ, т.е., чувственное (отсюда и вся нарочитая несуразность её). Что это значит? Да ТО ЖЕ: по идее, закату закат - почти ПОЛНОСТЬЮ ОДИНАКОВ, по чувству же - неповторим! И даже ... трудно найти какое-то ещё в мире явление, в котором идея и чувство представлялись бы в таком контрасте! Ну разве ... ВСЁ ТОТ ЖЕ "ОБРЯДУ ОБРЯД" (но для этого нам, естественно, надо переключиться на религиозные чувства): Глядя со стороны (т.е., не исходя из религиозного чувства) (исходя из другого какого-то чувства, а то и вовсе ИДЕИ) может быть непонятно: "Чего же тут люди нашли?!"; совершать из раза в раз ОДНИ ТЕ ЖЕ ОБРЯДЫ..; - "Нет, это не для меня" - говорит человек, не проникнутый данным Чувством. Ведь по идее достаточно ОДИН ТОЛЬКО РАЗ исполнить какой-то обряд (ну, если есть у него какое-то идейное содержание, естественно); зачем же исполнять один тот же обряд "снова и снова", "из раза в раз"?!.. А я сам - не любитель обрядов. Но на данную аргументацию отвечаю вот так: ...Тебе показывают картину, изображающую закат солнца, а ты повторяешь мне сотый раз (кстати: ТОЖЕ ПОВТОРЯЕШЬ, выражая этим СВОИ ЧУВСТВА!!!), что на картине этой изображены "всем известные вещи"... А я и так это знаю. Но ... - и знаю я то, и изображены они так именно только с ИДЕЙНОЙ своей стороны, а не той собственно художественной, с которой произведение художества их, собственно же, и изображает... То же самое и церковная практика - Бога! Есть у православных потребность эта: посещать с регулярностью богослужения; и хотя на богослужениях этих происходит каждый раз, за небольшим исключением, ТО ЖЕ.., что-то, тем не менее, их заставляет делать это каждый раз; и без этого невозможно для многих вообще православие. То же самое для влюблённых - повторение что "ты меня любишь" (как, собственно, в приведённом сейчас здесь примере беседы Симона Ионина и Христа), или для сомневающегося в вере - повторение простых её истин (что "Бог есть любовь", например)... Парадокс: я сам это НЕ ЗНАЮ. Вы можете мне не поверить (ведь я, ПО ИДЕЕ, сказал здесь об этом уже много раз!), но я, по чувству, очень часто НЕ ЗНАЮ, что Бог есть любовь (да и ... многие очень не знают, вот только не "иногда", а ВООБЩЕ: в особенности же, если не понимают сейчас, о чём это я говорю!!!) (ибо ПОНИМАЮТ - как я уже и сказал, лишь ЧТО-ТО ЗНАКОМОЕ...); и я при этом ничуть не лукавлю; не лгу (просто рассматриваю сам в себе соотношение идеи и чувства, пытаясь его философски осмыслить...). ...Очень же часто другие ВЕРУЮ~щие "не понимают" это (ну, идейно, естественно), и говорят: "Я тебе один раз сказал, и ты не веришь; чего же ты хочешь?!"; и это притом, что эти ВЕРУЮ~щие исправно блюдут все обряды! Посему-то это и являет ОСОБОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ. Это значит, что обряды блюдут они вовсе не так, как сейчас было сказано, но из каких-то других оснований, для Философия чувства, видимо, совершенно неведомых! Или, как обычно: Люди вооружаются идеей, и живут ей. Они не понимают даже, что значит потребность постоянного подтверждения её в чувстве... Хотя, по обрядам, они - и православные, и христиане... Но о зловредности отвлечённо-идейного обрядоверия ещё я скажу; пока же - скажу О ПОЛЕЗНОСТИ СОБЛЮДЕНИЯ ОБРЯДА (о его без~полезности сказано у меня в другом месте <Философии формы, естественно...>]: Бывает, читаешь что-нибудь очень знакомое (к примеру, свой собственный текст), и при этом просто пропускаешь отдельные его куски: "Мол, и так всё знаю". А на деле же, вместе с этой "идейной" его составляющей (которую "знаешь"), пропускается также и чувственная (что никаким внешним "знанием" уже не восполнить). В итоге, и не рождается новых идей. Ибо ... с самым источником их рождения никак не связаться. И только внимательное соблюдение формы (прочтение пускай своего, хорошо даже очень известного текста) - позволяет как-бы "подключиться" к такому источнику: через те формальные изваяния, что УЖЕ ОТ НЕГО.

Иллюстрацию же к Второму пункту привести можно следующую: Вот я, например, дал вам почитать что-то из своих сочинений (хоть бы и эту вот "Философию Чувства"). И если это написано не на совсем непонятном уже языке, и если вы имеете соответственную подготовку (хотя бы, как минимум, грамотны...), то безусловно что-нибудь поймёте (то есть, как-бы "сцепитесь с мыслью"...), но это - до тех только пор, пока вы читаете... А как только прекратите читать, так сразу же прочитанное станет "неясно" и "смутно" у вас в голове.., и вскоре забудется (за исключением, конечно, того, что вы читаете вот, непосредственно прямо сейчас <в этих скобках!>, поскольку это и должно вас задеть за самый чувственный опыт того, что с вами в данный момент и действительно происходит <если, конечно, это и действительно так...>). (А, кстати, я сам это всегда и НЕ ПОМНЮ, и дня через два-три опять забываю...) - Одним словом, всё то, что ещё в эпоху строительства коммунизма у нас называлось как "ПРАКТИКА И ТЕОРИЯ"; и в опостылевшей этой диаде вроде бы "нет ничего необычного", тем более же - ЧУДЕСНОГО! Напротив тому, это я и хочу показать здесь как ЧУДО: именно неимоверно расширив эти малопонятные для безбожника категории - до Общения Двух Ипостасей! Так, в частности же: Вот это и значит, что в данном случае имеет место лишь голое только идейное восприятие вещей, лишённое надлежащей поддержки и в чувственном опыте. Если же я буду говорить вам о том, что идейно повторяет всего только лишь ваш же чувственный опыт.., то это - напротив, останется ярко у вас в голове впечатлением на всю даже жизнь... То же самое - наоборот, когда жизнь в своём чувственном опыте подтверждает определённого рода идеи, которые вы всегда носили с собой (и которые даже ... носилиСЬ за вами), но не всегда их могли адекватно изречь (или тем более же, во что-нибудь воплотить...). И ... в этом смысле говорится даже, что ИСТИННОЕ ПОЗНАНИЕ - "припоминание" чего-то уже как-то известного... ("deja vue"). На вопрос же: "Как же именно (это известно)?" Философия чувства и даёт свой типично ответ: В ОДНОЙ ИПОСТАСИ, но НЕ В ДРУГОЙ!.. (И это - христианский ответ на всё то, что буддисты начнут объяснять "припоминанием прошлых жизней"...) Другой пример: Вот утверждают, что телевизор есть "зло 20-го века" (хотя иногда утверждают, что ... ЧУДО...). Не спорю. Поспорю с другим: что Зло - это "сам телевизор" (или даже "чтО по нему показывают"), а не когда человек воспринимает его (и всё то, что по нему показывают) вне должного отношения Ипостасей [кстати, это особенно важно бы знать для людей, с телевидением связанных: не только "пассивно", как зрители, но и активно, т.е., как создатели телепрограмм, - если они христиане, естественно...]: 1.) С одной стороны, изображение само по себе давит на чувственную ипостась, когда можно уже и не очень-то понимать по идее: что именно-то показывают?! Это действует оболванивающе: человек на всё глядит как "баран на ворота", не очень-то понимая, "о чём" идёт речь... (Телевизор очень часто в этом отношении противопоставлять любят книге; действительно: с книгой это почти невозможно; вернее, весьма затруднительно "читать книгу и видеть в ней фигу", и делать это достаточно долго, причём, именно в смысле слова "читать"...) (как и тут: "смотреть"); тогда как: 2.) С другой стороны, НАСТОЯЩЕГО-то чувственного опыта тут как раз и не достаёт. Чтобы это понять, достаточно просто сравнить созерцание чего-либо (в особенности, святыни!) "на телеэкране", и РЕАЛЬНОЕ посещение тех мест. На первый взгляд ("по идее") это быть должно "идентично": какая решительно разница, видит человек это на телеэкране, или через окно "Мерседеса"? (человек, впервые увидевший телевизор, так бы вероятней всего и подумал: что "штука эта" упразднит в один раз - театр, стадион, путешествия...); но познаётся это ПО ПЛОДАМ: телевизор и в этом отношении давит, и после него очень часто испытываешь опустошение, а вовсе не то обогащение души, которое испытывает человек, даже и увидев что-то "через окно автобуса"... - Во всех этих случаях "давит" ОДНА ТОЛЬКО ГОЛАЯ ИПОСТАСЬ БЕЗ ДРУГОЙ, разумеется же; в этом-то и состоит смысл слова: "искусственность"; искусственно - тО, в чём НЕТ ОТНОШЕНИЯ ИПОСТАСЕЙ! (или в чём оно "сильно пришиблено"; "одна ипостась подминает другую": вовсе не по образу Троицы!!!). С другой стороны, это и даёт понимание того, почему жизнь в Боге-Троице всегда значит РАДОСТЬ: как, собственно, её (этой жизни) СИНОНИМ... (Рай - это не телевизор, и "не телевизор" по существу!!!) - Во всех этих случаях имеет место весьма несомненно общение идейной и чувственной ипостаси, их пересечение, смыкание, и каждый раз, когда это бывает, совершается то, что называется вообще у людей как "маленькое чудо". Да, всякое напоминание о Боге-Троице ведь в чём-то взывает и к Чуду "Большому": такому соотношению уже Ипостасей, какое оно в Божестве... Но и человек, в своём опыте, может как-то к тому приближаться. В частности, этому-то и призвана послужить Философия Чувства. Философия Чувства пытается установить саму связь между идеей и чувством в каждоминутном нашем отношении к всему, что течёт в наших чувствах (и в частности же, утверждает, что течёт в них - не что-то иное ещё как идея...). И, в частности же, приходит к тому заключению, что лишь то познание идеи является истинным, которое происходит по моменту её протекания в живом чувстве данному, да к тому же ещё в момент первой встречи идеи, когда идея и чувство не помутнены какими-либо инородными привнесениями, но чувство является - именно чувством, а идея - именно идеей. [ Что - полностью перекликается с тем учением Святых, что лишь первая мысль, посетившая человека по поводу его молитвы является МЫСЛЬЮ ОТ БОГА; вернее (позволю себе уже некоторое толкование того <разумеется, по Философии чувства>): КУДА БОЛЕЕ ВЕЛИКА ВЕРОЯТНОСТЬ того, что эта мысль от Бога, чем нежели любая последующая мысль, разумеется, ибо хоть Враг (сатана) и хитёр, хоть и пытается подменить ВСЯКУЮ МЫСЛЬ.., ему куда легче сделать это с последующими, нежели Первой! ] Идея же, "вычисленная в кабинетной тиши", не может быть истинной, да и НЕ ЕСТЬ ИДЕЯ вообще (а, на самом деле, всего только лишь аффективный очень комплекс чувств, огрубелых до внешнего вида "идеи"...) (а ведь именно так родились потрясшие наш "век идей" знаменитые его "идеи" марксизма, нацизма, и проч...). То же самое и наоборот: Философия Чувства требует постоянную связь наших чувств с их идеей: чтобы чувства и были всегда возвышенными в идею, то есть, умными. Идея же - чувствующей (т.е., как правило, доброй). И лишь непосредственно чувствуя этот момент протекания её в своих чувствах, как указано выше, и можно её познавать. Ведь лишь только это, по сути, и отличает чувства человека от чувств, с которыми и "баран глядит на ворота"; - или "идеи", которую можно "вселить" и в компьютер... ...И лишь только такое везде и во всём переплетение идеи и чувства красиво, и поэтично, и эстетично, с точки зрения её. Всё же остальное, по ней, и есть безобразие.

Насчёт этого без~ОБРАЗия - особый совсем разговор, ибо сразу же должен сказать, что слово это ("без~ОБРАЗие") не оправдывает звучание своё, и, по звучанию, будто бы предполагает "отсутствие образа", тогда как на деле его б надлежало понять просто как искажение образа Троицы (и именно тем - в самом деле уже без~ОБРАЗие!). На самом деле, всё то, что вообще в мире есть, - это то или иное соответствие Троице (пускай, извращённое, искаверканное, даже ... "перевёрнутое"), поскольку помимо того даже диавол ещё ничего не придумал!!! Поэтому - рассмотрением этих (пускай, "повреждённых очень") коррелятов Трём Ипостасям, и установлением их в соответствие Её настоящему Образу - в мире можно понять (и не только "понять", изменить, исцелить) практически всё. ...И тут, в частности же, даже есть полный смысл утверждать, что ... (даже у людей, "вдохновляемых диаволом"): 1.) Всякое творческое вдохновение исходит всегда из истока Непостижимого, т.е., является коррелятом Первой ипостаси. 2.) Не утверждённые же во Второй (т.е., во Христе) склонны ошибочно, извращённо очень понимать Вдохновение это, ибо его сразу же похищает диавол ("мастер" вообще по "развинчиванию" всякого соответствия Троице), каверкая и извращая его, возводя этим самым хулы на изначальную его Святыню ("diabolos" есть клеветник по определению...). Отсюда исходят убийства и бандитизм, интриги и государственные перевороты..., но очень важно понять, что человек-то так "очень странно" стремится удовлетворить потребности творческого общения с Непостижимым в Первой ипостаси... (А если бы было не так.., то о разбойнике Стеньке Разине не существовало бы в русском /православном/ народе столь много песен ... не то что бы "очень возвышенных", но вдохновенных!..) Но ... если бы он знал (разделял) также заповедь из Писания, то - есть смысл утверждать, что такого бы не было... Ибо вот это ("Читать, чтить Писание") и представляет собою наглядный пример уже со~общения с Второй ипостасью.., но впрочем, оторванной, может, от Третьей, поскольку о ней мы НЕ ЗНАЕМ ПОКА НИЧЕГО... А, в частности же: 3.) Вторую без Третьей - тоже склонны воспринимать извращённо, когда НЕ УТВЕРЖДЕНЫ В ЭТОЙ ТРЕТЬЕЙ. Так мы выходим к проблеме протестантизма и самоуверенной веры его, что Писание можно понять просто "как таковое", "само", "по идее"... (А в принципе, это присуще любому, кто воспринимает Вторую отдельно от Третьей, то есть, учение не в его живом виде...) Но ведь, в принципе (а "принцип" - и значит "идея"), идея-то протестантизма добра, и изначально хотели они просто верить в Христа. А что "благими намерениями вымощен путь в преисподню" - тоже известно... И всё потому, что "намерение" - ещё НЕ ВОПЛОЩЕНИЕ. Это всё - только Вторая, Вторая, Вторая, Вторая ещё ипостась. А вот уже ПРАВИЛЬНОСТЬ ВОПЛОЩЕНИЯ (идеи) и проповедует Третья. Тут очень мучились большевики, без Неё, со своими идеями, которые даже были отчасти вынесены из Второй... (Наряду со всеми другими, естественно, их упомянутыми идеями: государственного переворота и бандитизма...) И так проповедуется учение о Троице Животворящей в его живом виде.

...Мусульмане недоумевают: "Почему это вы, христиане, верите в Троицу?" "...А почему не Четверицу, не Шестерицу?!.." - ехидствуют злобно иные из них. Думаю, после сейчас мною сказанного трудно очень продолжать так ехидствовать. Троица - СОВЕРШЕННО ВО ВСЁМ, что как-то связано с ЧЕЛОВЕКОМ, и ВОСПРИЯТИЕМ ЧЕЛОВЕКОМ ВЕЩЕЙ: ибо человек, видим мы, отображает в себе Её Образ, но - либо истинно, либо же ложно.