Школа сотни лет использует оценки и не собирается их отменять. Вот и на наших конкурсах пусть будет школа — судейства. Те, кто ошибался при голосовании по неопытности, наберутся опыта и исправятся. Те, кто валял дурака и развлекался, уйдут — не без нашей помощи. Коль скоро есть люди, которые относятся к народному судейству заинтересованно и ответственно, нужно ориентироваться на них, идти им навстречу, а не лишать права голоса за чужие проделки, ошибки и небрежность.

Разумеется, к народному судье предъявляются определённые требования.

Первое: голосующий обязан оценить ВСЕ произведения, представленные в лонг- или шорт-листе. Потому прежде чужих текстов нужно оценить свои силы и возможности. Если есть сомнения, лучше не ввязываться.

Нынче мы впервые попробовали народное голосование по лонг-листу. На 173 работы получили около 3000 оценок от 43 авторов. Я сгруппировал произведения по 10 штук в порядке их заявления и посчитал оценки в группах. Полученные данные свёл в график:

Даже человеку, далёкому от статистики, понятно, что и ранние, и поздние группы заявок должны иметь близкие количества оценок; понятно, что полученную картину искажает какой-то неслучайный фактор. И его не нужно долго искать: многие судьи ограничились выставлением оценок лишь в начале и начале-середине списка. Пришлось удалить результаты их голосования. Оставшиеся оценки дали приемлемую статистическую картину.

Едва ли не самое странное голосование — 169 единиц (подряд без пропусков) и их отсутствие на последних трёх произведениях. Удалил все.

Другая крайность — 1-2 единицы. Даже если это корректные оценки, выказывающие высочайшую требовательность судьи, нам такая не подходит. Шорт-лист из одной-двух позиций — это фиаско конкурса, верный показатель к его досрочному прекращению. Удалил.

Второе требование к народному судье — голосовать строго от одного раздела, желательно, основного. Голосование от пустого или почти пустого раздела (например, Virus V V, Test1) наводит на подозрения, что "судья" преследует цели, весьма далёкие от честного судейства. Собственно, оценки указанных авторов это подтвердили: по 115 единиц подряд одномоментно — и прекращение голосования. Именно после появления этих оценок я перестал обновлять статистику по 4-й номинации, утратившую достоверность. И таких "судей" было несколько. Удалил.

Всего было удалено 20 из 43 комплектов оценок на предварительном этапе, 5 из 28 — на финальном.

Правила голосования кажутся мне достаточно простыми и понятными, но, похоже, мой взгляд замылился: практика показывает, что некоторые народные судьи имеют затруднения с их правильной трактовкой. Только этим могу объяснить наличие в оценочном лонг-листе по 50 и более оценок "10", которые применяются лишь в финальном голосовании. Да, правила не запрещают ставить десятки сразу — например, с целью пометить самые сильные стихи, чтобы не искать их потом по всему списку. Но, имхо, не может каждый третий-четвёртый стих быть самым сильным, а свой голос для включения понравившегося текста в шорт-лист достаточно обозначить единичкой. К слову, у трёх судей лишние десятки остались вплоть до окончания финального голосования. Удалил.

Наличие в народном голосовании многочисленных ошибок и несуразностей я расцениваю как болезнь роста и надеюсь, что оно войдёт в правильное русло. Что можно сделать для его нормализации:

1. Отказаться от голосования по лонг-листу.
2. Быть может, сузить круг голосующих до участников конкурса.

Предложение ввести ценз оседлости (как для народных судей, так и для участников конкурса) требует тщательного взвешивания. Да, этим мы отсечём от голосования новорождённых клонов. Но вместе с ними — и добросовестных новичков сайта.

Каким будет народное судейство, будет ли оно вообще? Поживём — увидим.