|
||
| У меня сложилось впечатление, что ни редколлегия, ни конкурсанты не знают, что делать с двумя наборами подчас разных результатов. Одни могут радостно игнорировать оценки жюри, гордясь близостью к «народу» (извините, обязан взять в кавычки), другие, победители по версии основного жюри, недоумевают, почему в «народном» голосовании у них по одному баллу, малочисленные третьи наслаждаются лаврами в обеих категориях. Не допуская мысли о том, что редколлегия «Буквицы» занимается бесцельной деятельностью, я снова и снова спрашиваю себя о цели «народного» голосования. Пространную формулировку «интересно сопоставить мнения» удовлетворительной считать нельзя. Безличные предложения в подобных случаях порождают больше вопросов, чем ответов. Кому интересно? Кто будет сопоставлять? Чьи мнения? Мне, например, совершенно не ясно, кто и какие выводы сделал для себя после пресловутого «сопоставления мнений». Большинство попыток анализа свелось к обсуждению репрезентативности выборки голосовавших с акцентом на многочисленность группы поэтов-орловчан. Мне же кажется, что стоит посмотреть на результаты «народного» голосования под немного другим углом и подумать о будущем столь активно обсуждавшегося проекта. Начнём с набившего оскомину вопроса: что же показало нам «народное» голосование? Во-первых, естественно предсказуемое отсутствие интереса к конкурсам журнала со стороны. Мало кто из участников поэтических конкурсов «Буквицы» участвует, например, в конкурсах прозы на СИ: пишет комментарии и обзоры, является членом жюри и т.п. (исключения в данном случае лишь подтверждают правило). Безразличие взаимно. Не думаю, что это можно изменить быстро и с пользой для всех. Во-вторых, местами значительные расхождения с оценками основного жюри. Это тоже совершенно предсказуемо в силу демократичности процедуры голосования (об этом ниже). Не имея фактов, я отметаю возможность сговора каких-либо групп авторов с целью поднять себе баллы на «народном» голосовании, но согласен с высказывавшейся уже мыслью о том, что многие склонны подавать голоса за знакомых авторов. Я отношусь к идее «народного» голосования скептически, даже отрицательно. Поясню почему. Начнём с того, что, в отличие от оценок жюри, «народные» оценки объективны. Если членов редколлегии и судей всегда можно назвать снобами, не знающими толк в поэзии и не понявшими тонкой души конкретного автора, то от «народных» оценок так легко отмахнуться не получится. Чем больше авторов СИ участвуют в «народном» голосовании, тем статистически объективнее оно становится — и тем бессмысленнее. Пару фраз в сторону. В современном мире оптимальным устройством государства считается демократия. О плюсах написано много, но я хочу остановиться на минусах, которые «народное голосование» нам блестяще продемонстрировало. В каждой номинации у каждого автора СИ было по одному голосу, который он мог отдать за любое стихотворение, кроме своего. Так в чём же минусы? Проблема в том, что демократическое общество — это царство посредственности. У голосов Нобелевского лауреата и маргинала-наркомана на выборах одинаковый вес: «нельзя одновременно подметать трамвайные пути и устраивать судьбу каких-то испанских оборванцев», как верно заметил М. Булгаков устами профессора Преображенского. Отклонения от идеала обывателя того самого обывателя бесят, потому что они не такие, как он сам. Проведите в любом книжном магазине народное голосование (скажем, рублём) между «О природе вещей» Кара и очередным шедевром детективного жанра Донцовой... Я не хочу сказать, что стихи, победившие в народном голосовании, посредственны. Слава Богу, уровень конкурсантов был не настолько низок. Однако мне кажется, что в основном победили либо очень понятные стихотворения, либо внешне красивые, с яркими образами. И следование призывам к увеличению числа голосующих только усреднит (извините, усугубит) ситуацию. Если редколлегия «Буквицы» хочет привлекать к участию в конкурсе молодых, не до конца сложившихся, пока ещё незрелых авторов, то «народное» голосование может быть для них губительно. Один слабый автор начнёт оценивать другого на «народном» голосовании. Средние стихи будут, скорее всего, получать значительное количество баллов. И объективность такой процедуры голосования по сравнению с оценками обычного жюри будет служить индульгенцией: «народу ведь понравилось, а это важнее, чем мнение десятка зазнаек из жюри». Хороший стимул! Напоследок представьте, что завсегдатаи ленты комментарниев ринутся оценивать стихотворения конкурса. Я умышленно не упоминаю имён, но, полагаю, самые яркие звёзды СИ известны всем. Вам хочется таких судей? — А ведь это и есть самый настоящий народ, то самый, который и на настоящих выборах голосует. Ещё одна проблема: народное голосование безлико. Конечно, не все судьи оставляют много комментариев и пишут обзоры, но при большом желании узнать мнение о конкретном произведении автор может написать e-mail всем членам жюри и, полагаю, получить вполне развёрнутые ответы с обоснованием оценки. Опросить даже полсотни человек таким способом не получится, не говоря уж о том, что не каждый посчитает себя обязанным отвечать. Таким образом, журнал «Буквица» возращается к проблеме, с которой пытается бороться: хроническим молчанием членов жюри и авторов. Заставить «народ» аргументировать свой выбор почти невозможно, и отсутствие обратной связи существенно уменьшает ценность «народного» мнения. В подтверждение предыдущих тезисов хочу привести примеры некоторых поэтических конкурсов на СИ. Кто-то, надеюсь, помнит конкурсы «Радио Луны», где принципом судейства был самосуд. Что в результате? Более сотни участников, ни одного обзора и обилие посредственных, на мой взгляд, стихотворений в списке победителей. Думается мне, что редколлегия нечаянно сделала кривое зеркало и дала возможность каждому в него взглянуть. На следующем конкурсе «народу» обещают хлеба и зрелищ, виноват, upgrade с тремя единичками... Если буду участвовать — надеюсь получить нули. |
|