# Три источника заблуждений в марксизме

Николай Иванович Герцен

Показано, что все три источника и три составные части марксизма, описанные В.И. Лениным в его одноимённой статье, являются, в лучшем случае, заблуждением классиков.

ТРИ ИСТОЧНИКА ЗАБЛУЖДЕНИЙ В МАРКСИЗМЕ


Н.Герцен


В 1913 году Ленин опубликовал статью "Три источника и три составных части марксизма". В этой статье Владимир Ильич пишет, что "учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание... Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма" [1, с. 43].

Давайте посмотрим, так ли это.

I

Рассмотрим первый источник марксизма. Таковым по мнению Ленина является философия. Как пишет Ленин: "Философия марксизма есть материализм ...Маркс и Энгельс самым решительным образом отстаивали философский материализм и неоднократно разъясняли глубокую ошибочность всяких уклонений от этой основы" [1, с. 43].

"Философия Маркса есть законченный философский материализм" [1, с. 44 ].

"Энгельс говорит в "Анти-Дюринге"..."Действительное единство мира состоит в его материальности" [2, с. 179]

Для наших дальнейших рассуждений нам просто необходимо определиться, что такое материальное и что такое идеальное.

Сначала рассмотрим идеальное. С его определением, по-моему, немного проще. Позволю себе дать следующее определение идеального.

Идеальное - это всё то, что не является материальным.

Теперь о материальном. С ним сложнее. Вот перед нами ленинское определение материи: "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них. Поэтому говорить о том, что такое понятие может "устареть", есть младенческий лепет, есть бессмысленное повторение доводов модной реакционной философии" [2, с. 131].

Мы не можем согласиться с таким определением материи, даже если Ленин и считал такое несогласие за младенческий лепет. Не можем по той причине, что вне и независимо от человеческого сознания, от человеческих ощущений, объективно и независимо от них существует и нематериальное. То есть, по нашему определению, идеальное.

Примером идеального, которое не зависит от нашего сознания и поэтому является объективным явлением, является программа развития живых организмов, заложенная в ДНК клетки. Сама ДНК, как носитель этой программы, естественно, материальна и состоит из различных молекул белков. Но программа, эта последовательность развития каждого живого организма во времени, в отличие от своего материального носителя, не является материальной.

Развитие каждого живого организма от его рождения до его смерти осуществляется по этой программе.

Как известно, срок жизни большинства живых организмов ограничен именно этой программой. Например, срок жизни лошади составляет в среднем 20-25 лет. А срок жизни слоновьей черепахи много больше - около 100 лет. При этом науке не известны случаи жизни той же лошади более 70 лет, а слоновьей черепахи более 190 лет.

Эти сроки жизни заложены, записаны в программе развития живого организма.

Думаю, что сегодня найдётся немного людей, которые бы утверждали, что такая программа существует только в нашем воображении. Что в реальной действительности её нет. Такая программа существует в живых организмах без нас, без Homo sapiens, без нашего мышления. Она была, она есть и она будет в живых организмах независимо от того, будут ли жить люди на этой планете. То есть, это идеальное существует объективно и независимо от нас и нашего сознания.

Не только программа в ДНК, но и любая программа в компьютере не является материальной. Она не является веществом, она не является полем. То есть, в противоположность материальному, её следует отнести к идеальному.

Я печатаю эту статью на компьютере с операционной программой "Windows". Эта программа управляет работой компьютера. Она не является ни веществом, ни полем, ни плазмой, ни физическим вакуумом. То есть, она нематериальна. Она - ещё один пример идеального. Программа была создана программистами, т.е. людьми. Она была записана на каких-то материальных носителях информации. Я не буду утверждать, что она была первичной, а всё материальное, связанное с ней, вторично. Или наоборот, что она была вторичной, а всё материальное, связанное с ней первично. Я хочу лишь сказать, что после своего появления на свет, она существует объективно и независимо от нашего сознания. То есть эта идеальная, в смысле нематериальная, программа существует объективно и независимо от нашего сознания. Даже если не будет меня, даже если не будет вообще людей на планете Земля, если какой-нибудь камушек сдует ветром и он упадёт на кнопку включения моего компьютера, то эта программа запустит этот компьютер точно так же, как это делалось при мне.

На этих примерах мы видим, что идеальное после своего появления, так же, как и материальное, может быть объективной реальностью и существовать не только в нашем воображении.

Поэтому лучше, на наш взгляд, материальное выразить не через неточное ленинское определение, а через виды материи, которые сегодня известны науке. Физики выделяют следующие виды материи - вещество и поле. Некоторые физики выделяют дополнительно к этому плазму и физический вакуум.

Позволю себе сделать следующее определение материального.

Материальное - это то, что существует в природе в виде вещества и поля (плазмы, физического вакуума).

Если в науке появятся ещё какие-то виды материи, то они также могут быть добавлены в это определение.

Итак, вокруг нас, по мнению классиков марксизма, объективно существует только одна сплошная материя в её различных формах и проявлениях. Ничего идеального, которое бы являлось объективным и не зависящим от нашего сознания, в этом мире, по мнению классиков марксизма, просто нет.

Такое утверждение классиков марксизма, как мы попытались показать это выше, является неверным, оно является заблуждением.

Отнесём это их заблуждение к тому, что в их время знаний о ДНК клетки известно не было. Да и электронно-вычислительные машины с их управляющими программами появились много позже. Но это не повод считать их утверждение о голой материи, окружающей нас, верным.

Хотел бы коротко выразить своё мнение о материальном и идеальном в нашем мире. При этом я не хочу фантазировать о том, что при сотворении мира было первичным, а что было вторичным. Остановимся на том, что есть сейчас.

А сейчас наш мир состоит из симбиоза материального и идеального. Причём, эти субстанции неразрывно связаны между собой.

Уважаемый читатель! Вот вы, читая эту статью, видите перед собой буквы и написанные из них слова. Бумага или экран компьютера, на которых написаны эти буквы и слова, естественно, материальны. Сами буквы написаны либо краской (чернилами), либо высвечены, например, электронным лучом. И краска и электронный луч являются материальными.

Но можно ли назвать смысл, в данном случае этой статьи, материальным? Этот смысл, эти идеи, которые отражены в этой статье - они материальны? Конечно же, нет! Они не являются ни веществом, ни полем, ни плазмой, ни физическим вакуумом. Они нематериальны! Значит, по нашему определению, они идеальны!

Кстати, сам термин "идеальный" происходит от термина "идея". То есть, идея нематериальна! Она идеальна!

Мы читаем книги. Содержание этих книг материально? Нет, оно не материально, оно идеально.

Любые данные о любом объекте материальны? Они состоят из вещества, из поля, из плазмы, из физического вакуума? Нет, они нематериальны. Вся информация нематериальна. Она идеальна.

Многие из нас любят смотреть, например, телевизионные сериалы. Что же мы видим в этом случае на экране? Мы видим образы. Образы героев этих сериалов. Образы - это материальные объекты? Нет, они нематериальны, они идеальны. Да, на том конце эфира, в телестудии находятся реальные материальные актёры. Но на экране телевизора этих материальных актёров нет. Перед нами только их идеальные, в смысле нематериальные, образы. Уже и актёров на том конце эфира нет, а их образы остались.

И самое интересное, что эти идеальные образы остаются не только в нашем воображении. В интернете множество видео, на которых запечатлено, как, например, кошки реагируют на показ по телевизору птичек. Некоторые кошки бросаются на экран телевизора. Затем обходят его и не найдя ничего за телевизором, уходят. Причём на другие изображения по телевизору они не реагируют. Не говорит ли это о том, что идеальные образы после своего создания существует не только в нашем сознании?

Множество людей весь день работают на компьютере. То есть весь рабочий день они имеют дело с идеальными образами.

В нашем юридическом праве существует такой термин, как интеллектуальная собственность. А разве интеллект материален? Нет, он идеален. И собственность, оказывается, бывает не только материальной, но и идеальной. И многие люди работают именно с ней.

Получается, что нас окружает вместе с материальными объектами просто море всего идеального. То есть, мир, окружающий нас является симбиозом материального и идеального. Мы живём в мире, который является материально-идеальным.

Классики марксизма, вроде бы, признают наличие идеального в нашей жизни. Вроде бы, они просто подчёркивают, что материальное первично, а идеальное вторично. Но, почему же тогда они стараются нигде не упоминать об идеальном? Почему они нигде не пишут о симбиозе материального и идеального? Почему же сам термин "идеальное" в положительном смысле у классиков не встречается нигде?

О том, что идеальное (нематериальное) существует в нашей жизни, знали ещё древние философы. Почему же классики марксизма считали, что наш мир только материальный? Что всё, что нас окружает, всё, чем мы живём, всё это материя в её различных формах и проявлениях? Почему? Или они были такими наивными, что не понимали этого?

А может быть, всё объясняется намного проще? Ведь если признать в нашей жизни существование чего-то идеального, т.е. нематериального, а тем более существующего вне нашего сознания, то это, как пишет Ленин, "всегда сводится, так или иначе, к защите или поддержке религии" [1, с. 43]. А наличие Бога марксизм не приемлет ни в коем случае. Ведь люди, верящие в Бога, являются самыми непримиримыми противниками марксизма. Может быть, понимая это, классики пошли на заведомое смещение акцентов в нужную им сторону, утверждая, что вокруг нас нет ничего идеального, а только одна материя в различных формах и проявлениях?

По крайней мере то, что они утверждают только о материальности нашего мира, является, в лучшем случае, их заблуждением.

Итак, наш мир материально-идеальный. То есть наш мир - это симбиоз материального и идеального. Сказать, что в нашей жизни первично и что вторично очень трудно. В одних случаях мы можем утверждать, что первично материальное, что "бытие определяет сознание". Для этого случая положения марксизма верны.

Но первичность материального - это только часть нашей жизни.

Вторая часть нашей жизни - это первичность идеального по отношению к материальному. Как тот же Ленин делал революцию в России? Он делал её по учению, по идеям Маркса [3]. Ведь это Ленин утверждает, что учение Маркса, идеи Маркса всесильны! То есть, именно он утверждает, что всесильна именно идеальная субстанция - идеи Маркса! Ведь это именно Ленин сразу после прихода к власти начал строить коммунизм по идеям Маркса. Который позже он же назвал, почему-то, "военным". То есть, идеи были первичны, а их материальное воплощение было вторичным.

Ещё раз подчеркнём, для этого случая, для социалистической революции 1917 года - идеальное было первично, а материальное воплощение этих идей, этого идеального, вторично и зависящее от этого идеального. То есть в этом случае, в случае с социалистической революцией 1917 года в России "сознание определило бытие", а не наоборот.

Так как же после этого можно утверждать, что "идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории"? Что Марксом "было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания"? [4, с. 26].

Это, в лучшем случае, заблуждение классиков марксизма.


Описывая первый источник марксизма - философию, Ленин пишет о диалектике. Он пишет, что Маркс обогатил философию "приобретениями немецкой классической философии". И что "главное из этих приобретений - диалектика" [1, с. 43].

Энгельс пишет о трёх законах диалектики, которые составной частью вошли в философию марксизма. Это следующие законы [5, с. 384]:

- закон перехода количества в качество и обратно;

- закон взаимного проникновения противоположностей (в современной интерпретации этот закон формулируется как "закон единства и борьбы противоположностей");

- закон отрицания отрицания.

А теперь давайте посмотрим, как выполняются эти законы диалектики в теории и практике марксизма.

Энгельс пишет, что "более высокие формы производства приводили к разделению населения на различные классы и тем самым к противоположности между господствующими и угнетенными классами" [5, с. 498]. То есть, он признаёт противоположности между господствующими и угнетёнными классами. Это с одной стороны.

А с другой стороны вот что пишет Ленин о марксизме: "Кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист... Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата" [3, с. 34].

То есть, марксист лишь тот, кто в борьбе противоположностей, каковыми являются классы пролетариата и буржуазии, признаёт лишь победу одной из этих противоположностей - пролетариата. И уничтожение другой противоположности - буржуазии. И ни в коей мере не признаёт единство этих противоположностей.

А как же быть с диалектикой? С законом о единстве и борьбе противоположностей? Ведь это же полное игнорирование этого закона?

Такая теория и практика марксизма равносильна к призывам и практике довести естественную борьбу между противоположными полами (мужчинами и женщинами) до полного уничтожения одного из полов - мужчин или женщин. Но если это осуществится - жизнь прекратится.

Получается, что, с одной стороны, марксизм утверждает, что вобрал в свою философию все законы диалектики. А с другой стороны, призывая к полной и безоговорочной победе пролетариата над буржуазией, победе труда над капиталом, отрицая какое-либо единство этих противоположностей, он нарушает один из основных законов диалектики - закон о единстве и борьбе противоположностей.

Ну не заблуждение ли это?

II


Вторым источником и второй составной частью марксизма является экономическое учение Маркса. Ленин описывает её следующим образом: "Одну часть дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов" [1, с. 45].

Ленин считал, что "учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса" [1, с. 45].

Сутью этого учения является то, что по Марксу получить прибыль просто торгуя на рынке нельзя. Маркс называет последовательными сторонниками иллюзии тех, кто считает, "будь-то прибавочная стоимость возникает из номинальной надбавки к цене, или из привилегии продавцов продавать товары слишком дорого" [6, с.173]. Единственным источником прибыли для капиталиста по Марксу является недоданная зарплата рабочему в процессе производства товаров. Так как, объясняет Маркс, капиталист покупает рабочую силу на шесть часов работы, а рабочий работает у него не шесть, а двенадцать часов.

Основной предпосылкой в "теории прибавочной стоимости" является положение Маркса о том, что цена товара на рынке равна издержкам на его производство. "Цена всякого товара, а следовательно и труда, равна издержкам его производства" [8, с.113]. Это положение Маркс повторяет множество раз (см. например, [8, с.79], [9, с.161, с.171, с. 175, с.176]).

Заложенное в основу "учения о прибавочной стоимости" положение Маркса о том, что цена товара равна издержкам на его производство, то есть цена товара равна его себестоимости, конечно же, неправильно. В лучшем случае это заблуждение. В цену товара на рынке кроме себестоимости уже заложена прибыль. И не понимать этого, думаю, Маркс не мог. Потому что любому капиталисту и работающему у него экономисту даже во времена Маркса это было известно. Потому что они сами и закладывали эту прибыль как надбавку к себестоимости в цену товара.

Но если допустить эту правильную мысль о том, что прибыль уже заложена в цену товара, то все мантры марксизма, типа:

- "увеличение капитала есть увеличение пролетариата" [9, с. 167],

- "чем больше обогащается буржуазия, чем лучше идут дела, - тем больше рабочих требуется капиталисту" [9, с. 167],

- "рост пролетариата происходит в точном соответствии с ростом капитала" [8, с. 83]

теряют смысл и становятся нелепостью.

Допустить такое Маркс конечно же не мог. Поэтому, возможно, это не просто заблуждение, а сознательный фейк.

Так что "краеугольный камень экономической теории Маркса" оказался в лучшем случае полным заблуждением с экономической точки зрения.

III

Третьим источником и третьей составной частью марксизма, как пишет Ленин, является развитие Марксом теории социализма и социалистической революции.

Прежде чем говорить о социализме, попробуем дать определения терминов "капитализм" и "социализм". В качестве основных классификационных признаков применим следующие: наличие или отсутствие частной собственности, рынка и, соответственно, буржуазии.

По этим признакам рассмотрим следующие общественные устройства современных государств - социализм по Марксу (марксистский, пролетарский социализм) и капитализм.

Капитализм характеризуется наличием частной собственности, рынка и буржуазии.

Можно выделить несколько разновидностей капитализма. Попробуем очень кратко охарактеризовать их по признаку влияния государства на рыночные отношения.

По такому признаку можно выделить два основных типа капитализма - капитализм, в котором влияние государства на рыночные отношения минимально. Назовём его капитализмом традиционным или классическим.

И капитализм, в котором влияние государства на рыночные отношения более значительно. Назовём его социализмом буржуазным. То есть социализм буржуазный как по нашей классификации, так и по представлениям Маркса, является просто смягчённым вариантом капитализма классического.

Социализм по Марксу (социализм марксистский, пролетарский) характеризуется уничтожением частной собственности, рынка и буржуазии. "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" [7, с. 120].

Как пишет Ленин, "только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетённые классы. Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма" [1, с. 47].

"Главное в учении Маркса, это - выявление всемирно-исторической роли пролетариата как создателя социалистического общества" [10, с. 1].

Маркс является основоположником пролетарского социализма. Как он пишет, "Её (буржуазии, Н.Г.) гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны" [7, с. 119]. При этом он последовательно боролся со всеми другими учениями о социализме. Особенно с буржуазным социализмом. Маркс пишет, что "известная часть буржуазии желает излечить общественные недуги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества ... Этот буржуазный социализм разрабатывался даже в целые системы... Буржуа-социалисты ... хотят сохранить современное общество, однако без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают" [7, с. 138].

Итак, мы коротко показали третий источник и составляющую марксизма - теорию социализма Маркса.

Что мы имеем на сегодняшний день? Сбылось ли предсказание Ленина о том, что "ещё больший триумф принесёт марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха" [10, с. 4]?

Сегодня в мире существуют как капиталистические государства, так и государства с общественным строем под названием, по нашему определению, "пролетарский социализм". То есть, к которых отсутствует частная собственность, рынок и буржуазия А тридцать лет назад количество государств с общественным строем "пролетарский социализм" составляло около одной трети во всём мире.

На данный момент можно утверждать, что в части капиталистических государств существует буржуазный социализм. Тот самый буржуазный социализм, с которым с такой непримиримостью боролся Маркс.

При этом в этих государствах с этим самым буржуазным социализмом созданы такие условия жизни для того же пролетариата, которых не было ни в одной стране "пролетарского социализма". Не случайно народ бежал из той же ГДР в ФРГ, из СССР в западные капиталистические страны. Обратного потока беженцев почему-то не наблюдалось.

Это говорит лишь об одном - буржуазный социализм, с которым так упорно и непримиримо боролся Маркс, живёт и процветает. По крайней мере, проблемы, которые в нём возникают, он решает. А вот пролетарский социализм, который строили коммунисты по "всепобеждающему" учению Маркса, приказал долго жить.

Куда бегут люди в Латинской Америке? В Венесуэлу со строящимся там пролетарским социализмом? Или на Кубу, где такой социализм был построен Фиделем Кастро? Нет они пытаются всеми правдами и неправдами попасть в буржуазный социализм США.

Куда бегут миллионы беженцев из Сирии и Северной Африки? Они бегут в Северную Корею? Где нет частной собственности, нет рынка, нет буржуазии? Нет, они пытаются всеми правдами и неправдами попасть с Италию, в Германию, во Францию, в Великобританию. То есть попасть в страны буржуазного социализма.

Где наивысшая производительность труда, которая по Ленину определяет более совершенный общественный строй? Она была в СССР? Она была в социалистической Польской Народной Республике? Она была в социалистической Германской Демократической Республике?

Нет, она была в капиталистических странах этого самого буржуазного социализма.

Всё это указывает на то, что на сегодняшний день самым совершенным общественным строем на планете Земля является именно буржуазный социализм! При этом для его построения не пришлось ни переделывать философию в чисто материалистическую, ни бороться с религией, ни ставить с ног на голову экономику, ни уничтожать множество людей, представляющих собой представителей буржуазии.

Идеален ли общественный строй в этих странах? Конечно же нет. Но ничего идеального на Земле и быть не может. Просто другого общественного строя, который был бы лучше буржуазного социализма, сейчас на Земле просто нет. Я думаю, что в ближайшие 100-200 лет ничего лучше него и не будет.

Практика, как известно, является критерием истины. Так вот именно практика, именно развал всей системы социалистического лагеря, показали всю несостоятельность учения Маркса о пролетарском социализме.

Получается, что "грядущая историческая эпоха" не принесла триумфа марксизму, о котором предсказывал Ленин.


Итак, мы видим, что учение Маркса весьма ограничено и никоем образом не отражает реальную жизнь. А все три источника марксизма являются, в лучшем случае, заблуждением, если не целенаправленным смещением акцентов в нужную для классиков марксизма сторону.


Примечание. Все выделения жирным шрифтом в цитатах сделаны мню, Н.Г.


Список литературы


[1] Ленин В.И. Три источники и три составных части марксизма. // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Том 23.- М.: Политиздат, 1966.- - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.

[2] Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Том 18.- М.: Политиздат, 1966.- - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.

[3] Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции.- М.: Политиздат.- 1971.

[4] Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 20. - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.

[5] Энгельс Ф. Диалектика природы // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 20. - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.

[6] Маркс К. Капитал. Том 1 // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Том 23 - М.: Гос. издательство полит. лит-ры, 1960.- Изд. 2-е. В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС

[7] Маркс К. Манифест коммунистической партии. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. I.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.

[8] Ф.Энгельс. Принципы коммунизма // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. 1.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.

[9] К.Маркс. Наёмный труд и капитал // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. 1.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.

[10] Ленин В.И. Исторические судьбы учения Карла Маркса // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Том 23.- М.: Политиздат, 1966.- - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.


14.03.2020 г.