Я когда-то был очень добрым критиком. Но Самиздат меня перевоспитал, и теперь я просто добрый.
Обзор будет кратким. Как говорил композитор и музыкальный теоретик Леонард Бернстайн, "нет ничего хуже, чем сказать что-то смешное, а потом объяснять, почему это смешно". Объяснять, почему не смешно - тоже неблагодарное занятие. Так что вся критика в обзоре будет сводиться к простому отчету "смеялся - не смеялся". Ну, еще несколько строк насчет стиля и соответствия теме. Юмор - дело очень личное, коллеги. Я знаю людей, которым нравится читать удафф точка ком, и людей, которые обожают башорг. Знаю фанатов камедиклаба и любителей Коклюшкина. Видел тех, кто учил наизусть Луку Мудищева и тех, кто цитировал Аристофана. И то, что мне нравятся Гашек и Джером - это только мои проблемы. Да, юмор - дело очень личное.
Странный рассказ. Сюжет, я бы сказал, абсурдистский. Мне такие вещи обычно не нравятся. Зато нравятся обороты вроде "он имеет свой день рождения и в чем-то даже партизан". В общем, я смеялся, когда читал, хотя смеяться, если подумать, особенно не над чем. К тому же у рассказа присутствует бонус в виде одесского колорита, который, как я понял, желателен для призовой публикации.
Заключение: смешно, тема конкурса присутствует. Оценка - выше средней.
Я очень люблю кошек. И очень люблю про них читать. Поэтому меня трудно обрадовать еще одним произведением на эту тему - разве что автор найдет какой-нибудь новый, при этом остроумный способ изображения отношений "кошка-кормушка", простите, "кошка-человек". Вы, Сергей Александрович, такой способ нашли. Я даже смеялся иногда. Например, вот это порадовало: "Животное на голове - хоть это и выглядит дико, но людям доставляет удовольствие; иногда, в целях поощрения, можете причинить им эту нечаянную радость".
А вот тему конкурса надо все-таки соблюдать хоть немного.
Заключение: довольно смешно, но тема отсутствует напрочь. Оценка - средняя.
Сначала посмеялся, потом - заскучал. Очень длинный дневник. Такой длинный, что можно было придумать сюжет, сделать завязку, кульминацию, развязку. Ничего этого я не нашел. И заскучал. Кроме того, налицо стилистическая неоднородность: до середины вещь ваша читается легко, потом дневник критика почему-то превращается в записную книжку писателя. Отрывки, заготовки, наметки диалогов. Шутка хороша к месту - это не я придумал. "Стою, смотрю в окно и размышляю, интересно, почему женщины делают прическу на голове, если мужчины обращают внимание на ноги" - к чему? При чем здесь дневник критика? Вы поймите, я не придираюсь. Такого у вас очень много. "У меня сегодня появился первый сексуальный опыт", "продаю хмурое небо Англии с доставкой" - каким образом это связано с сабжевым дневником? "Девушка, скажите, пожалуйста, у вас шашлык из свежих свиных трупов" - здесь к тому же перебивка стиля.
Что понравилось: хороши места, где высмеивается именно критиканство, неумелость дураков от сетературы. "Посоветовали почитать Карнеги и Коэльо. Читаю Колобок. Все равно на букву К" - довольно тонкий троллинг, я оценил. Коэльо и Карнеги того стоят. "Поймали - убежал, поймали - убежал, поймали - убежал" - тоже хорошо.
Заключение: местами смешно, темы конкурса нет. Оценка - ниже средней.
Еще один дневник. Дневники - это здорово. У меня самого есть дневники. Не смешные, я знаю. Смешные дневники - это вообще редкость: то, что кажется забавным в приложении к себе, оказывается почему-то скучным для других. Ну, это я к слову.
Что сказать? Я отлично помню ваш "Звездолет", где у Дугласа Адамса руки растут из задницы, а Ричард сдержал слово и больше не размножался никогда. Весь СИ знает вашу "Историю одного автора". У вас отличное чувство юмора, доброе и легкое. Но в этом рассказе, Яна, вам оно почему-то изменило. Видите ли, какая штука. Большинству финалистов я говорю: извините, не в моем вкусе, может быть, кому-то это смешно, но не мне. А от вас я ждал по-настоящему смешной вещи, потому что ваш юмор я понимаю и ценю.
Мне очень жаль.
"Мы с Мышем начинаем бороться, я кручу руль в одну сторону, он - в другую".
Я думал, инструктора в этом случае просто нажимают на дублированные педали сцепления и тормоза. Очевидно, героиня права: инструктор - опасный безумец. Бороться за руль на перекрестке при плотном движении могут себе позволить только герои ситкомов.
"Я всегда слушаю мой внутренний голос. Потому-то и жива до сих пор".
Яна, вы - умная женщина и опытный автор. Думаю, вы понимаете, что это предложение имеет к рассказу очень слабое отношение и в качестве концовки не годится.
Заключение: не смешно; тему конкурса при желании найти можно. Оценка - средняя.
"С тех пор редактор полюбил поэзию и иногда на досуге перечитывал произведения Бориса Прялкина, ласково ругался при этом, добродушно называя всех поэтов пожарниками-авангардистами". На мой вкус, длинновато для финальной фразы. Хорошо бы разбить это предложение на три отдельных.
Вот ведь какая история. Написано вполне гладким языком. Ситуация - отличная, забавная, в духе Чехова. Но при этом не вызывает даже улыбки, разве что весьма удачное словосочетание "пожарники-авангардисты". Почему? Трудно сказать. Возможно, если бы интрига закручивалась на протяжении всего рассказа, и только на симпозиуме ошарашенный горе-поэт узнал бы, что именно напечатали вместо его опуса... Впрочем, не буду ничего предлагать: мне недавно одна читательница сказала, что я пишу не смешно. Стало быть, и советчиком в этом деле быть не могу.
Заключение: не смешно; тема конкурса определенно есть. Оценка - ниже средней.
Должен сказать, что люблю возиться на кухне. Говорят, у меня неплохо получается суп-чили, курица "майами бич" и польский бигос. А вот рыбу готовлю редко: чистить хлопотно, да и кости... К покупному же рыбному филе отношусь с подозрением: нет в нем природной сочности, да и рыбный волшебный дух как-то теряется. Принесешь домой, развернешь - а оно не пахнет ничем. Лучше уж купить свежую, целую рыбку: хоть и выбросишь половину веса, а все равно вкуснее.
Но - к делу.
"...и, забирая полиэтиленовый пакет с двумя смерзшимися белыми трупиками..."
Героиня просила - филе. А ей дали тушки. Нехорошо.
"Пусть мякоть спелая заполнит рот
Любимой девушке Скворцовой Зинаиде!"
Я не зря писал в предисловии к обзору - кому-то нравится Comedy Club, кому-то Коклюшкин. У всех свое чувство юмора.
"Понос цветами?!.. Ниче се!.. Жесть!"
Да-да-да, именно об этом я и говорил. Проблема, на мой взгляд, в том, что такие пассажи плохо сочетаются с вычурными предложениями в стиле "дребезжащие аккорды жиденько подпрыгивали плохо дрессированными собачками под неуверенными пальцами музыканта". Не находите? Вы скажете, что гнусные каламбуры исходят из уст вашей героини, и вы тут ни при чем. А я скажу: мы всегда в ответе за тех, кого приручили. Пусть ваша героиня - чудовище. Покажите это гротескно. Но зачем показывать пошло?
Что касается стиля повествования. Я сам раньше любил эксперименты, совершенно справедливо считая, что, чем ярче и необычнее напишу, тем лучше выражу свое творческое эго. Это правда; однако, читать произведения, в которых есть только творческое эго автора - это то же самое, что есть один соус, без основного блюда. Ложками бешамель употреблять сможете? И добро бы еще бешамель: чаще всего приходится есть обычный дешевый майонез.
Предлагаю вам статью, которая очень мне помогла в свое время. Да не смутит вас название: это умная и добрая статья. Просто чувство юмора у автора - ну совсем своеобразное...
Заключение: не смешно; тема конкурса умирает, но не сдается. Оценка - низкая. Извините.
Очень жизненно. Довольно смешно. По моему мнению, надо что-то делать с такими предложениями: "Вечер обещал быть приятнейшим: моя драгоценнейшая половина убыла в столицу нашей-и-вашей родины, славный город-герой и прочая-прочая на какую-то околонаучную конференцию, дети отправились к ее родителям (супруги моей, а не конференции, надо понимать), а я договорился с Коляном и Джоном попить пифффка".
Тема - есть. Сюжет - есть, довольно грустный. "Наутилус" люблю, но зачем он в рассказе - не понял. Романтико-декадентская атмосфера стихов Кормильцева нимало не соответствует беспечному духу рассказа. На мой взгляд.
Заключение: смешно; тема конкурса соблюдена. Оценка - высокая.
Рассказ отлично бы смотрелся в исполнении немолодого заслуженного артиста, под аккомпанемент смеха в зале. Шутки про пенсионеров, молодежь и проклятых бизнесменов-бандитов, которые ходят в кожаных куртках.
Но я люблю другой юмор.
Заключение: не смешно; тема конкурса в следовых количествах. Оценка - низкая. Извините.
Остальное - нет. Есть такой древний анекдот на букву "о", где все начинается со слов "обозревая окрестности, отец Онуфрий обнаружил обнаженную Ольгу" и так далее. Это - сочинение, которое ученик пишет в наказание за шалость на уроке. Помните? История сама по себе без сюжета, и юмор в ней никакой. Но в конце сочинения приписка: "Отменно, окаянный отрок. Отбудь обедать. О.Онуфрий".
Собственно, ждал чего-то такого от вашего рассказа. Не дождался.
Вообще, не очень понимаю литературный спорт.
Заключение: не смешно; тему конкурса не нашел. Оценка - ниже средней. Извините.
"Сунув руки в передние карманы джинсов до костяшек, мужчина сощурился и нагло прошествовал в конец автобуса".
У вас получилось - джинсы до костяшек. К тому же, не могу себе представить, как можно шествовать нагло. Вразвалку, расхлябанной походкой, задевая локтями пассажиров, нарочно шаркая - это я представляю. Нагло - нет. Больше замечаний по тексту не имею, кроме постоянно повторяющихся слов "интеллигентный" и "интеллигент". Но так, наверное, надо.
Что касается юмора. Меня не улыбнуло. Видимо, у меня слишком своеобразное чувство юмора. Я неоднократно видел на тренировках, как опасно дерутся люди маленького роста, и ничего смешного (даже неожиданного) в ситуации не вижу. Описание сюжета, простите - на уровне агиток советского образца, где зло в лице хулиганов всегда пресекается хорошими гражданами. "Весна только-только вступила в свои права, но он уже расстегнул свою кожаную куртку нараспашку - холод ему нипочем, смотрите". Похоже на подпись к плакатам "Позор!" или "Перевоспитаем!" - помните? Мне кажется, что штампованные персонажи никоим образом не повышают художественную ценность произведения. Вот если бы ваш хулиган тоже оказался филологом... Впрочем, я отвлекся.
Что касается темы конкурса. Ее нет. Об удаче в рассказе - ни слова.
"Только б не сорваться на немецкий", - думал он. - "Только не немецкий!"
Тут вы меня рассмешили, признаюсь. Хорошо. И сюжет славный. Не буду придираться, тем паче, что и концовка мне показалась неожиданной. Это не просто смешной рассказ - это еще и умная притча.
Только избавьтесь, ради всего святого, от "феромонтов".
Заключение: смешно, тема конкурса - налицо. Оценка - высокая.
Смешно, хоть и набил давно оскомину цеховой юмор. Тема конкурса - опосредованно, конечно, но есть. Технически есть, я бы сказал. Знаете, я все чаще замечаю, что стеб в различных формах - очень выгодная штука. Стебный рассказ легко печатают. Стебный рассказ легко выходит в финал. Вряд ли он там победит, но это не так важно - винрар доставлен, лулзы извлечены, а что еще надо нормальному автору? За стеб даже иногда дают литературные премии - вот мне дали, хвастаюсь, да...
Тут все просто. Я догадался, в чем прикол, уже здесь: "Ничего себе, ты что, совсем обнаглел. Я тебя намного моложе. Ты что забыл? Так, что забирай себе эту облезлую левую. Тем более что ты сам, левый". Поэтому оставшуюся часть читать было скучно. Весь смех-то - в концовке, в разгадке.
Заключение: не смешно, тему конкурса не увидел. Оценка - ниже средней.
Здравствуй, Леданика. Сначала не мог понять, что твой рассказ делает на конкурсе анекдотов. Оказывается, он изменился. Оброс бабушкой, так сказать. Ну, может, я не прав, но мне он больше нравился лаконичным. Раньше он заканчивался волной жизненной субстанции, ведь так? Мне такой исход больше по сердцу. В любом случае: тема есть, порой смеялся. Хотя рассказ-то грустный. Оценка высокая именно за эту грусть.
"Читая лекции по одному из разделов химии, он обычно затрагивал множество других вопросов, но, как ни странно, излюбленным его коньком были астрономия, алхимия и некоторые прочие предметы, причисленные к разряду псевдонаук".
Испорченное начало - это загубленное впечатление от рассказа. Астрономию вы спутали с астрологией, астрономия - одна из точнейших дисциплин, и никоим образом "к разряду псевдонаук" причислена быть не может. "Затрагивал множество других вопросов" - тяжелый канцелярит. Рекомендую почитать Нору Галь, лучше нее объяснить я не смогу. В принципе, дальше стиль выравнивается, но остается весьма неловким (взять хотя бы ужика, который "прошествовал", и о котором вам писали в комментариях).
По поводу юмора. Я не смеялся. Есть такие сериалы, про папиных дочек, студентов, курсантов и проч. Там герои, кажется, все время попадают в похожие ситуации. Называется этот жанр "ситком". Народу нравится. Народ смеется. Я не смеюсь.
Интересно, почему многие рассказы на конкурсе носят длинные названия? Вот на каком-нибудь блэкджеке - все кратко: "Смерь и пришельцы", или там "Брюква". Ну ладно.
Я в затруднительном положении. Рассказ, с одной стороны, отлично написан и имеет дивный одесский колорит. Диалоги великолепны. С другой стороны, сюжета, сколько я ни искал, не увидел. Заодно нет и фаворита удачи - у нас конкурс тематический, каким-нибудь боком тема должна быть пришпандорена.
Заключение: все-таки ставлю довольно высокую оценку за атмосферу и стиль.
Во-первых, не люблю я постмодерна, а, во-вторых, люблю Вильям-Шекспира. Не то чтоб я фанат, который учит староанглийский, лишь бы прочитать маэстро в подлиннике. Но моей любви хватает для того, чтобы испытывать известную неловкость от игры фривольной с многострадальным "Гамлетом". Засим вердикт: не весело ни капли; нет темы конкурса - должно быть, то обычай адептов постмодерна. Как итог - оценка этому шедевру: столько баллов, сколь было добрых дочерей у Лира, короля-безумца. Vale, автор. В следующий раз, наверно, будет лучше. Извините.