# Западные Сми О России И Украине. Обзор, Комментарий

Александр Михайлович Гейман

Полный текст работы, все главы вместе.

ЗАПАДНЫЕ СМИ О РОССИИ И УКРАИНЕ. ОБЗОР, КОММЕНТАРИЙ.

Статьи на ИноПресса и ИноСМИ я начал читать по другому поводу, не из-за украинских выборов. Предполагались кое-какие эссе, но актуальная тема заставила все переиграть, и кое-что из намеченного есть смысл сказать в таком вот, русско-украинском повороте. Ниже идет:

1 - реплика, что я дал в ГБ конкурса Тенет (цитирую ее как есть); - и далее в дополнение к ней:

2 - о цене вопроса, на материале опять же западных СМИ

3 - мои соображения о национальной идентичности украинского народа

4 - мои соображения об ошибках внешней и национальной политики России

5 - уроки украинской революции (для России)

6 - обобщенное краткое резюме; геоситуация

Предполагалось также Приложение с текстами всех статей, откуда идут цитаты в данной работе, но таковых оказалось слишком много, и я был вынужден ограничиться указанием линков.

1. РЕПЛИКА ПО ПОВОДУ ВЫБОРОВ НА УКРАИНЕ В ГБ ТЕНЕТ.

АГ

- Fri Dec 3 23:01:54 2004

> ставки борьбы оказались так велики, что ни одна из <команд> не собиралась забивать себе голову чепухой о и полагаться на случайность волеизъявления

Все гораздо хуже. Я 3 месяца почитывал Инопрессу и Иносми - там в основном о России - и убедился:

1 - русофобия Запада не выдумка.

Действует неправдоподобно примитивная антилогика: априори принимается, что Россия - империалист, деспот и варвар, и если кто-то выступает против нее, то автоматически является демократом, носителем идей свободы и цивилизации. Таким образом в поборники свободы и прав человека попадают террористы, воры, ксенофобы из УНА-УНСО, эстонские эсэсовцы и т.д. Против России? - ну, значит, за свободу и демократию.

2 - свобода прессы, свобода информации - миф. Неангажированность в аналитике западных СМИ - гость редкий. Скорее наблюдается конкуренция: в лучшем случае - разных пакетов _интерпретаций_ событий, но чаще - разных версий _прямой мистификации_ общественного сознания. Причем, я соглашусь, что это лучше, нежели одна тоталитарная версия - ну, хоть какая соревновательность. Но так-таки это и не свобода, и не информация. А промывка мозгов.

Это научило меня сильно уважать такую, казалось бы, естественную вещь как обращение к фактам и их - в меру сил - непредвзятый анализ. Оказывается, не так уж это естественно. Но встречается. Могу порекомендовать, например,

http://inosmi.ru/stories/01/06/22/3006/215252.html

- Толпа это не толпа, если это НАША толпа ("The Times", Великобритания)

Саймон Дженкинс (Simon Jenkins), 01 декабря 2004

или "Война между двумя Украинами" http://www.inosmi.ru/stories/01/06/22/3006/214983.html

- про аспект национальной идентичности во всей ситуации - за исключением очень нехорошего названия, остальное по делу; об этом же - "Холодная война за Украину" http://www.inosmi.ru/translation/215235.html

А то еще статья Рафаэля Пока, толковый геоглобализм - Место Украины в битве за Евразию

http://inosmi.ru/translation/215224.html

По большей части, "пророссийские" статьи имеют место во французских и немецких СМИ. Для несведущих объясняю причину объективности: американский "Проект для Восточной Европы" это не только затем, чтобы продвинуть НАТО до Белгорода и Азова и навсегда исключить какой-либо вариант политико-экономической конфедерации России, Украины и Белоруссии. Это еще и против ослушников Франции и Германии: образование проамериканской Речи Посполитой (потому-то и Литва в Киев ездит) как противовеса - 90 млн человек - франко-германскому альянсу. Который (противовес) к тому же будет сидеть на нефтегазовых коммуникациях и иметь в руке вентиль. Держать Европу за яйца, сказать по-русски. Так что у Франции и Германии есть причины для пророссийской объективности.

К сожалению, куда чаще пишут не так. А вот так:

http://www.inosmi.ru/stories/01/06/22/3006/215179.html

Дестабилизирующие силы ("The Washington Times", США)

Януш Бугайский( является директором Проекта для Восточной Европы в Центре стратегических и международных исследований.)

> "Путин... использует несколько стратегий в интересах подрыва своих соседей, особенно таких, как Украина, которую Россия на протяжении более 350 лет стремится поглотить посредством ассимиляции, геноцида и государственного террора."

Вот так - о том, что государство Украина возникло не 350, а лишь 12 лет назад, о том, что "поглощение" дошло до того, что территория Украины выросла за эти 350 лет в три раза, о том, что России просто излишне было проводить ассимиляцию украинцев, поскольку уже такими, какие они есть, Россия - ошибочно или нет - и так считала их разновидностью русской породы (малороссами), наконец, о том, что не против России, а именно против Польши беспрерывно восставали сами малороссы и т.д. и т.п. - обо всем этом читатель "The Washington Times" не узнает. Он узнает, что Россия 350 лет проводит террор, чтобы поглотить украинцев.

Вообще-то за такие вещи надо подавать в суд. И еще. Не знаю, как сталинская, а вот брежневская анти-пропаганда до подобного не опускалась. Такого, чтобы "Франция 500 лет проводила геноцид и террор против Бургундии" - этого все-таки коммунистические политкомментаторы не говорили. Переплюнул Бугайски. Суметь ведь надо.

Но что поразило неприятней всего, это даже не подобная клевета, а цинизм и неуважение к людям. Как я понимаю, демократия на то и демократия, что в шкале ценностей она на первое место ставит интерес рядового гражданина, а интересы институтов - государства и т.д. - ставит уже следом. Тут таким и не пахнет. Например, затея с референдумом трактуется исключительно с позиций, что это - не дай Бог - "усилит Россию" или "ослабит Европу" или еще что там - но только не с позиций собственно людского интереса. Я не знаю, пойдет ли впрок такой референдум Украине, России, Западу етс. Я знаю, что подумать надо сначала о живых людях, у которых есть свои интересы, и оценивать все следует с этой т.з. - им-то, мол, что лучше и как это лучшее устроить. Вместо этого:

> вместе c украинским государством падет и важный барьер на пути дальнейших имперских амбиций России.

Поняли, чем является народ Украины? Важным барьером. А не людьми со своим человеческим. Вот так выглядит врожденная демократичность мышления, которую нам тут собираются прививать. Вообще-то обкомовские аппаратчики именно в таком ключе и мыслили. Стало быть, были первейшие демократы.

Такое, повторяю, валит валом. Доходит до анекдотов. Например, пишут: "Россия веками старалась заставить ингушей и чеченцев жить вместе". Или режим Туркменбаши, от которого Кремль за голову держится, подается как творение рук России - "поддержка диктаторского режима". Это нАм смешно - читатель-то Запада знай глотает. И кстати, очень забавно, что мифологизацией Путина занимается вовсе не российская, а западная пресса: он, оказывается, в одно и то же время успевает окружить себя диктаторами, захватить господство над соседними странами, подло провести энергетическую экспансию, дестабилизировать Кавказ, вооружить Китай, обмануть Францию в ее борьбе с Америкой, предать Америку в ее борьбе с Францией , истребить Ичкерию, сколотить империю, обхитрить Британию, улестить Германию и проч., проч. А я и не знал, что Путин у нас такой титан. Я-то думал, он всего-навсего затраханный правитель разоренной и многопроблемной страны. Ну, тогда нашим могуществом гордиться можно.

Но смешки смешками, а картина складывается очень нехорошая. Беря в целом: России фактически ставится в вину наличие национальных интересов. Не то чтобы в них находили что-то плохое - а плохо, что они вообще существуют. Например:

> "наиболее важна и наиболее опасна угроза, что Путин пытается восстановить сферу влияния России вокруг ее территории и старается восстановить вооруженные силы

В одной статейке (нет линка под рукой) так даже предостерегают - власть в Кремле захватили "холодные и расчетливые патриоты", и, мол, зря вы надеетесь, что они будут защищать демократические ценности Запада. Я не знаю, является ли Путин холодным и расчетливым патриотом (хорошо бы). Я знаю, что именно таким должен являться правитель в любой стране. И еще я знаю, что стран без национальных интересов не существует. А Россия существует. Пока. Стало быть, этим и виновата.

После того, как все это почитаешь, пропадает желание обсуждать фальсификации на выборах. Появляется желание "восстановить сферу влияния России вокруг ее территории и вооруженные силы". Это хорошо, что ракеты есть. Иначе бы не то что под Киевом, а в Тюмени стояли бы военные базы чужих стран, а бандитская подстилка нам бы объясняла с экранов, что это и есть демократия и почему она так необходима России.

Да кто бы спорил - хорошо это все, хорошо - и демократия, и свобода. Когда чиновник к тебе относится как к работодателю, а не как к попрошайке. И когда окружной прокурор не перед ворами прогибается, а перед народом, а то не выберут. Вот только не экспортируется это. Тем более через революцию, проплаченную заокеанским олигархом.

И свобода слова вещь хорошая. Но только замена промывки мозгов с одной версии на другую - это не свобода.

И с коммунистическим прошлым когда-то надо расстаться. Вот только во всех странах Восточной Европы после этого взлета не наблюдалось - ни экономического, ни культурного, ни духовного. Хорошо удавалось только с национализмом и фашизацией.

И Америка страна богатая и чем только не завидная. Вот только еще никогда и ни к кому она не приходила за тем, чтобы решить проблемы чужой страны за счет американского народа. А наоборот - и даже очень наоборот. Такое - чтобы у своих отнять, а чужим отдать, потому что они тоже свои - за всю мировую историю делала только Россия. И не раз.

Фальсификация на выборах, говорите? Фальсификация будет, когда скажут получить свободу и демократию. А вот платить за них застявят по-настоящему да еще проценты заломят. Дай Бог, чтоб не кровью.

А пока во Львове - польском, кстати, городе, подаренном Украине русским царем генсеком Сталином - девочки и мальчики со светлыми лицами скандируют у российского консульства "Украина не Чечня" и всерьез верят, что защищают от российского спецназа свободу и светлое будущее. С хорошими просветленными лицами. Какие были у россиян в феврале 1917. Или в августе 91. Получилось... ну, сами знаете.

2. ЦЕНА ВОПРОСА.

Продолжая тему на материале публикаций западных СМИ, возьмем ближе к цене вопроса. Михаил Ходорковский - только не подумайте, что моя идея в том, будто с Западом идут торги вокруг его бесценной личности, - нет, там цену Мише знают. Цитирую из антипутинской статьи - предупреждаю, что в порядке редчайшего исключения написали правду - ну, про приватизацию пропускаю, и так всем известно, но вот пара абзацов:

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/214134.html

>"...Если у Путина появилось ощущение, что олигархи предали его в политической сфере, то другие страдали от них экономически. Инвесторы, вложившие средства в проекты г-на Ходорковского, постоянно обнаруживали, что заключенные с ним контракты - лишь бесполезные клочки бумаги. Убытки, понесенные американским инвестором Кеннетом Дартом (Kenneth Dart), оцениваются в миллиард долларов. Та же судьба постигла и нефтяную компанию 'Amoco' (позднее она сменила название на 'BP Amoco'). В обоих случаях инвесторы вложили средства в нефтедобывающую компанию, которую Ходорковский захватил и путем манипуляций обесценил ее акции. Аналогичным образом, когда российская нефтяная фирма 'ТНК' обанкротила свой филиал 'Сиданко', 'BP Amoco' пришлось списать в виде убытков, по крайней мере временно, 200 миллионов долларов из 500 миллионов, которые она вложила в 'Сиданко'. "

Замечу, что в одном из выпусков Euronews всю ситуацию обрисовали так: "Теперь с Ходорковским делают то же самое, что он делал с миноритарными акционерами, создавая свою империю". Как видите, причины для именно такой оценки имеются. Ну и, вот еще из той же статьи Маршалла Голдмана:

>"...Двух высокопоставленных менеджеров 'ЮКОСа' обвиняют в организации убийств и покушений на убийство, а мэр Нефтеюганска, где находится штаб-квартира главного добывающего предприятия компании, был убит после того, как подверг 'ЮКОС' критике за нежелание платить налоги.

>...После того как 17 августа 1998 г. российское правительство объявило мораторий на выплату государственного долга, большинство российских банков, в том числе принадлежащий Ходорковскому 'Менатеп', просто захлопнули двери перед клиентами, лишив сотни тысяч простых россиян накопленных сбережений. Вместо того, чтобы попытаться помочь вкладчикам и другим заимодавцам, Ходорковский перевел все сколько-нибудь ценные активы, которые еще можно было спасти, в петербургский филиал банка, где кредиторы не могли до них добраться."

Почему-то все вышесказанное в качестве причин "кризиса либерализма в России" Ходорковский в своей статье не привел. А надо бы. Если этот "либерализм" не то что россиян, но и своих заокеанских компаньонов разводит как последних лохов на мильярды долларов, то уж "кризис" ему обеспечен. От себя же добавлю про Юганскнефтегаз: схема такая - у компании только лицензия на добычу, и как насчитали все эти миллиарды ее аукционной стоимости, просто странно. Нефть она не добывает - поручает компании-подрядчику. Подрядчик тут же на месте все продает аж по 3 доллара тонна. Ну, совесть не позволяет брать больше - подумают, что очень жадные. Налог, естественно, идет с 3 баксов - не с тех вот 50, которые там на биржах. С трех. Теперь понятно, чем был недоволен мэр Нефтеюганска? Далее. Компания, которая покупает нефть, к Юкосу - ну конечно же - никакого отношения не имеет. Она вообще в Мордовии. И не в гоблиновской Мордовии, а нашей, российской. Ну, много там нефти, поэтому. Нефть эта фирма продает другой мордовской компании, уже дороже. Тоже совершенно не Юкосовской. По 9 долларов. И вот уже та везет нефть за границу. И продает аж - зажмурьтесь -  за  12-14 баксов. Ну, тоже совестливая - будут думать про русских, что они жадные, нехорошо же. А продает она нефть полностью зарубежной компании, которая никогда - слышите? - никогда-никогда-никогда - никакого отношения к Ходорковскому не имела. И вот уже эта полностью зарубежная компания продает нефть за пресловутые 30-40-50. Которые, естественно, в Россию не попадают и никогда не попадут (схема излагалась сотрудницей Юкоса в одной из передач Караулова, причем, по ее словам, это "только часть всего спрута").

Это бандитизм. Видели, вероятно, в современных сериалах - "Бригада" там или "Бандитский Петербург" - вот оно самое и есть. Только в реальной, а не киношной реальности - и куда опаснее и зубастей. Сосчитайте разницу между заявленной ценой продаж (12-14 долларов) и реальной (30-40-50). Посчитайте объемы добычи нефти тем же Юкосом. Перемножьте цифры. Красивая сумма, ага? А теперь слагаемые ситуации: с одной стороны, сотни миллиардов бандитского общака, а с другой - люди соответственных повадок и устремлений (не пишу: морали - это слово к ним прилагать нет смысла). Да за такие деньги и с такой блевотиной вместо совести они не то что мэра Нефтеюганска - всю Россию положат. Чем они, собственно, и занимаются потихоньку-полегоньку.

И когда тут поборники "либерализма", свободы и демократии, все эти эс-пэ-эсы, нам радостно возвещают, что в 2008 г. Ходорковский сменит Путина на посту президента, у меня мороз по коже бежит. Если уж во главе нефтяной компании этот "либерал" таким занимался, то что же будет, когда его банда страну захватит? Без метафор пишу - от одной мысли жутко становится.

Кстати, про "демократов". Это у нас вроде как СПС, Немцов-Хакамада, да? Поинтересуйтесь-ка у рядовых партийцев, что являет собой СПС внутри. А внутри: тирания, полное попирание партийных низов по принципу "ты  - раб, я - хозяин", черный нал, амбиции и грызня за власть. И кстати - бесцеремонное использование пресловутого административного ресурса, если таковой имеется. И это они дадут России долгожданную демократию? Откуда возьмут-то? Никак, из внутрипартийного опыта?

А теперь вернемся к западным СМИ. Пишут там не про это. А про то, что "либеральная оппозиция" проиграла выборы в России из-за "недемократичности" и подтасовок (чего попросту не требовалось) и что она Путиным "подавляется". Как подавляется, об этом не пишут: оставляют воображению читателя - пусть ему мерещятся составы теплушек, конвейером идущих в ГУЛАГ. Что при этом подавлении "узники" умудряются то и дело светиться в политических ток-шоу, этого читатель Запада не узнает - зачем? Ну, а про Ходорковского так:

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/214797.html

"Он (Путин) бросает в тюрьму таких прекрасных людей, как Михаил Ходорковский, глава "ЮКОСа". Он бросает в тюрьму диссидентов..."

Теперь зададим вопрос. Американцы, конечно, очень невежественны и самонадеянны, но все же не круглые дураки. Цену российскому "либерализму" и его вождям они отлично знают. И если Миша Ходорковский своих друзей за океаном  в нахалку разводит, а они не сердятся, то чем же он все-таки для них прекрасен?

А тем, что при режиме с Ходорковским во главе России, ей гарантировано положение банановой, то бишь углеводородной, республики. Каковая уже никогда не будет соперником США ни в глобальном, ни даже в региональном плане. Россия уже и так является процентов на 80% сырьевым придатком Европы - и цепляется от окончательного пребывания в таковом качестве единственно за остатки советского наследства. За остатки то есть науки, образования, культуры, наукоемкого ВПК, те же самые ракеты и т.д. Вот, кстати, Миша Ходорковский и заявил как-то будучи за океаном: ядерное оружие России не нужно. Ну, как такого прекрасного кандидата в президенты не любить американскому политику?

Замечу при этом к сведению наших глупеньких либеральных интеллектуалов. Можно сколько угодно не любить Путина. И любить Ходорковского. Или Ельцина. Или Буша. Личное дело каждого. Но вот что не можно: считать, будто Ходорковский - это ваш (то есть, интеллигенции) представитель, выразитель и защитник. Поскольку он якобы за свободу и демократию. Рельность в том, что для подобных Ходорковских все вы первейший балласт, пассив, подлежащий списанию. Ведь ему в России совсем не такой контингент нужен - а то еще будут слишком много понимать, умничать, какие-то там права отстаивать. Сырьевой банде нужно другое население - чтобы работа-жрачка-тележвачка-койка - а утром по кругу. И всё. Всё-о-о, я сказал!..

И сдвиги в этом направлении вполне заметны и наиболее опасны. Варваризация налицо. Уровень насилия высок. В армии в мирных условиях - данные за текущий год - погибло в 4 раза больше людей, чем в Чечне за это же время. В Чечне - от бандитов. Эти-то с кем воевали? Лучшие математики преподают за границей. И т.д., и т.п. И тут как-то подозрительно вовремя хотят принять новый закон, где предусмотрено упрощение образования.

Все это тревожит уже по-настоящему. Уехавшие за рубеж нефтяные деньги Россия переживет. С коленей поднимется с ними или без них, с демократией или без. Тем более, что вопреки западной промывке мозгов, выборность в России давно стала нормой жизни. Но вот если до бананового уровня упадет вооруженность культурой - человеческая, личностная, подушная вооруженность - России конец. Это опасней всякой американской конкуренции и всех китайских экспансий. Вот что может закрыть Россию - сначала как великую державу, а потом и вообще, как таковую.

Ну, а Украина - это для начала. Сначала в банановый пояс скатят ее. Потом и нас. А не верите мне, так посмотрите на Латинскую Америку. Там, как говорят, торжествует демократия. Да так торжествует, что длится 150 лет и никак кончиться не может. (Задним числом нашел статью мексиканского автора, как будто нарочно написанную для иллюстрации этого утверждения, см. - http://www.inosmi.ru/translation/214867.html , Россия и Китай затмевают Соединенные Штаты: "Прежде Соединенные Штаты в одностороннем порядке передавали свои неоплаченные счета миру, который и субсидировал этого паразита...")

Так. Теперь для комплекта несколько полезных линков (в Приложении этих текстов нет), а далее кое-какие мысли и обобщения вне связи с западными СМИ.

http://www.inosmi.ru/translation/214762.html

- "Россия и Китай: сравнение" ("La Vanguardia", Испания) - толковая статья Рафаэля Пока, рекомендую не в связи с кризисом на Украине, а для лучшего понимания "пост-советской" ситуации вообще.

http://www.lsg.ru/index.php?page=politics&art=2129

-  "РОССИЯ НА ПЕРЕПУТЬЕ - 5 (и кризис на Украине)", статья Евг.Гильбо, очень компетентная раскладка украинской ситуации с т.з. борьбы местных кланов за политические и экономические активы страны.

http://zhurnal.lib.ru/r/reznikow_k_j/n1.shtml

- Резников К. Ю. "Украинцы и Русские (идеология противостояния)" - полезный фактический материал и предметный разбор антирусской пропаганды украинских националистов.

Ну и, пожалуй, еще интервью Павловского -

http://vip.lenta.ru/doc/2004/12/08/pavlovsky

http://www.rbcdaily.ru/editor_col/index.shtml?2004/11/30/31777

- а еще очень рекомендую интервью с Эдуардом Кокойты - вот у кого надо поучиться всем этим зажравшимся московским функционерам от дипломатии: руководитель крошечного клочка России, занявшего круговую оборону, больше понимает в ее национальных интересах и целях, чем все эти разводящие и центровые.

И наконец, "Россия должна быть готова к распаду Украины", о пагубности навязанной России матрицы - принуждение существовать в формате отдельной страны, каковой Россия не является

http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtml?2004/11/30/31651

А вообще - я не ожидал, что Запад так слаб.

3. О НАЦИОНАЛЬНОМ САМОСОЗНАНИИ (ИДЕНТИЧНОСТИ) УКРАИНЦЕВ.

На русских форумах - не знаю, как на украинских (вряд ли) - иногда высказываются о славянах росского корня: мы один народ. Весь вопрос в том, так ли это.

Основания для подобных утверждений действительно есть. Антропологически белорусы-малороссы-русские различаются очень мало. Что до языка, то иные диалекты немецкого отличаются друг от друга больше, чем украинский и русский (или белорусский, соответственно). В норвежском языке очень различны риксмол и лансмол, за сто лет их не удалось даже сблизить - но считаются они при том всего лишь разными формами литературного языка. Так что с лингвистической т.з. вполне позволительно рассматривать украинский, белорусский и (велико)русский как разные варианты одного росского (или восточнославянского) языка. Про общность историческую и так понятно - само за себя говорит прошедшее через века именование трех стран как областей одной страны - Белой, Малой и Великой Руси. Кстати, в названии Малороссия нет ничего уничижительного, - наоборот, в древней Греции Малой Грецией называли собственно Грецию, а Великой Грецией именовали ее средиземноморские расселения. Такой подход я встречал, напр., у украинского крыла НТС. С этой позиции Украиной (т.е. обступающей окраиной) является скорее Великая Россия, а Малороссия - это, т.сказ., "просто Россия". Итого, народы русский, украинский, белорусский можно рассматривать как подсообщества единого росского народа - это без натяжек так.

Казалось бы, и проблем нет, но - близость по крови, истории и языку - это еще не самосознание. Тут-то и начинаются страсти. Вот Балканы. За вычетом этнических белых хорватов (их, говорят, всего тысяч 15), остальные хорваты - те же сербы, говорящие на том же языке, но исповедующие католичество и, соответственно, имеющие латиницу вместо кириллицы. Считать им себя разными народами - это тоже самое, скажем, что тулякам и орловцам. Однако же сербы и хорваты свое братство отрицали и резались со страшной силой. Никакое славянство их от этого, к сожалению, не уберегло. Для трех  русских народов такое выглядит немыслимым - и очень хочется, чтоб оно так и оставалось.

А это, повторю, помимо чистой политики-экономики во многом вопрос национального самосознания, национальной самоидентичности. Тут вся сложность, что украинский народ - беря как этнических украинцев, так и в целом народ Украины - с этим не определился. И дело здесь не в одной Украине - собственно, и для русских, для России этот процесс - народосложения и народообразования - все еще остается открытым. (В общем-то, оно и хорошо - стало быть, Россия и ее народ располагает целым пучком возможностей, степеней свободы.)

Сделаю небольшое отступление и изложу свое понимание дОлжного. В сети в последнее время участились жалобы, что России - а шире, всему пост-советскому пространству - не хватает, как это называют, "идеи", "духовного стержня". К сожалению, основные религии - православное христианство и традиционный ислам - этот вакуум не заполнили, да и не в состоянии заполнить. Религия, очевидно, просто как таковая уже не умеет сказать людям то, что им действительно важно и нужно сейчас понять и услышать. В результате граждане России и Союза встретили все пост-советские катаклизмы почти совершенно безоружными, - в качестве, назову так, технологии жизни в новых условиях им подсунули "демократические и либеральные ценности", а реальность выявила их полную несостоятельность. Церковь же, повторю, также была занята устроением прежде всего собственного интереса и не смогла (не могла) помочь народу обрести боеспособный образ жизни. Что он собой представляет - это тема особой работы, написать ее, видимо, все же придется. Сейчас укажу только, что ядро всяких действительно духовных (не шарлатанских) учений резко отличается от того, что принято представлять - в духе там всеобщего братства, всепрощения, мистических откровений и прочей гуманистической манной каши. На самом деле это прежде всего жесткость и ответственность. Даже так: сверх-жесткость и сверх-ответственность, а еще - очень точное безжалостное осознание реальности и свобода. Позволю здесь один пример, просто чтоб пояснить. Какой может быть свобода, положим, у калеки или обиженного жизнью человека? Вот если он будет пытаться жить так, словно увечья нет, "не обращать внимания", то это и будет порабощенность. С духовно-воинской т.з. верно обратное - как раз с беспощадной ясностью осознавать положение дел и в своих решениях исходить из реальности. Когда это делается, тогда и свобода - потому что в этом случае моими действиями управляет не увечье, а те решения, которые я насчет него принял.

К великому сожалению, среди руководителей на пост-советском пространстве воинов не оказалось, и решения их, сам образ действий сплошь и рядом обнаруживал ужасающую мнимость, пустопорожность - если попросту не был преступным. Решения и действия выходцев из КПСС чаще всего вообще не были решениями и действиями - причиной чему было само мышление этих бывших обкомовцев, по своей природе очень трусливое, лживое и сторонящееся соприкасаться с реальностью, с ее вызовом. Примером тому могут быть все эти Ельцинские украино-русские декларации о дружбе и сотрудничестве, когда подписывались ничего не стоящие клочки бумаги под громкие слова о вечном братстве, меж тем как коренные вопросы замалчивались, а интересы России оставлись не просто не защищенными - они даже не были проговорены.

Теперь рассмотрим ситуацию украинского народа с воинских позиций - когда бой принимается. То, о чем избегают говорить и даже осмыслять, в силу как бы "щепетильности вопроса", как раз и должно быть принято к рассмотрению в первую очередь. А это - соседство и смешение малороссов с другим росским народом, русскими, причем, народ этот более многочислен, обладает более значительными ресурсами, включая культурные, и при том - очень дружествен и сделал для украинского народа очень много, а все это несет довольно высокий риск  утраты своеобразия, отличительности, украинства как такового.

Делать вид, что ничего не болит - неверно. Однако и тот путь, который пока что наблюдается, а именно - отстранение и даже противопоставление России и русскому народу тоже не есть зрелость и ответственность. Это поведение подростка, дерзящего старшим и назло ведущего себя "шиворот-навыворот". Ошибка также и в том, что это уход от реальности - а ее-то и надо осознать во всей свирепости.

Реальность же в том, что отношения Украины и России неравноправны, и перекос-то здесь сильно в пользу Украины, что не осознается (или делается вид, что не осознается). Вот пара примеров в пояснение. Совершенно понятно каждому русскому и надеюсь, украинцу, что Россия никогда не нападет на Украину и даже всякий спецназ "в поддержку Кучме" вещь невозможная. Вместе с тем совершенно очевидно, что Россия при любых обстоятельствах придет на помощь Украине, если та подвергнется нападению какой-либо третьей силы - ну, это сейчас таких не просматривается, но история еще не кончилась, зарекаться не следует. А что это означает? Да то, что Украина "прикрыта" Россией и может не особенно тратиться на оборону. У России-то ситуация другая. Она-то для Украины естественный союзник и защитник - но Украина для нее - нет. Случись что, и надеяться на Украину не приходится, более того - та подчеркнуто отстранена от военного сотрудничества именно с Россией - а вот с НАТО, напротив, готова объединиться. Такое вот славянское братство и стратегическое партнерство. Далее, взять культурную ситуацию. На самом-то деле она сильно в пользу украинского народа. Он подключен практически ко всему русскому и шире - российскому культурному ресурсу - а при этом имеет в своем распоряжении и свой собственный, чисто украинский. Кстати, и ситуация двуязычия чрезвычайно выигрышна в очень многих отношениях, - билингвы, например, сызмальства обеспечивают себе повышенную креативность и иные превосходные качества мышления, - отсюда, русский язык надо бы не "вытеснять" с Украины, а напротив - всячески там удерживать. И опять-таки, у России и русских - в России, по крайней мере, - такого преимущества нет. Можно сказать, Украина и здесь прикрыта Россией - чего та для нее не делает.

Так вот, все это надо взвесить как оно есть. Если путь Украины в том, чтобы отстраниться от России, если русское влияние и русская составляющая Украине противопоказаны, вредны, опасны и должны быть отторгнуты на благо украинства, если в том состоит воля и выбор народа Украины, - ну что ж, тогда от России надо уходить как можно дальше и как можно скорее, не оглядываясь ни на какое славянское братство. Я только подчеркну - если воля народа состоит в этом и если это воля украинского народа - а не американского, польского или всякого иного. А России такой выбор Украины надлежит принять - тоже не уговаривая и не мешкая ни секунды: что пропало, то пропало, обмену и возврату не подлежит. Добавлю еще, что линия улещивания и попущения Украине, проводимая Россией начиная с Беловежских соглашений, глубоко порочна и не на пользу обеим странам. Об ошибках и политике России речь дальше, пока же отмечу - и здесь единственно правильна все та же позиция жесткого реализма, ответственности и свободы. Это - не говоря об ошибках чисто тактических, когда давят там, где не надо, и мнутся и телятся там, где надо вслух и прямо заявлять свой интерес.

Мое же понимание решения действительно свободного другое. Россия - это не Российская Федерация, это не государство, и это даже больше, нежели масштабное геополитическое явление. Россия есть метанациональное культурно-историческое явление, один из самых успешных и перспективных проектов мировой истории. Как бы ни сложилась судьба конкретных государств - той же РФ или Украины, проект этот никто "закрыть" не в состоянии, он будет жить и свое возьмет. В худшем случае, ему могут сильно повредить и помешать реализоваться в полноте, - желающие имеются, но изъять самое явление Россия с планеты Земля под силу разве что силам геотектоники.  Противопоставлять себя Москве, Кремлю - это куда ни шло. Но противопоставлять себя России для Украины НЕ вариант, не ее шанс. Даже если представить себе нечто нереализуемое на практике, а именно - что Украина смогла бы как-то отгородиться от России, не слышать ее ТВ, не читать ее книг, выселить русских, напрочь забыть русский язык и т.д., и т.п., то что ей все это дало бы? Максимум - всего лишь положение одного из мононациональных государств, вроде Венгрии или Чехии, - тот шанс, который не содержит в себе ничего уникального и особо интересного. А скорее всего это означало бы подчинение себя совершенно чужому, неродному проекту в качестве задворок Европы, ЕС и вообще т.наз. "западного мира" - называя вещи своими именами, это потеря себя - с отягчающей фашизацией. И повторю, если уж воля народа Украины будет в этом - ну что ж, пусть это и имеет - но имеет у себя, для себя и за свой собственный счет. России в этом участвовать, а тем более оплачивать это не следует.

Действительный же шанс Украины другой - не в отстранении и тем более не в противопоставлении себя русскому, росскому проекту, а в соотнесении, в соположении себя с тем, чем является Россия. С Украиной или без, "проект  Россия" будет жить. А вот шанс Украины вне России не реализуем вообще. В чем же он? Да именно в том, чтобы быть собой, Украиной посредством участия в проекте "Россия" - не потерять себя, а найти себя в нем. Повторю и пропедалирую: Россия - это гораздо больше, нежели Российская Федерация, страна Россия этот проект лишь представляет миру, но сам он ее, так сказать, перекрывает, мы за него все отвечаем - и вообще-то, Украина тоже - не сторониться этого надо, а именно принять. Это может быть проведено через разного рода политические или межгосударственные соглашения - а может быть даже и не проведено, может быть создана славянская конфедерация - а может быть и не создана, - тут первичен именно осознанный исторический выбор нации, а не его оформление. И таким выбором Украина России, конечно, поможет, но главное - этим она поможет прежде всего сама себе. На месте Украины я бы не бравировал вот этим - "Прощай, немытая Россия" - мытая или немытая, Россия уход Украины переживет. А вот если Россия - страна или большее, чем страна - оставит Украину, Украины не будет - и бояться-то правильно бы вот этого.

Что до России, и здесь речь уже о стране, то ей следует научиться правильно вести себя - влиять там, где и положено, и отступать там, где ответственность у другого. Так, свой интерес надо заявить вслух и открыто: да, Украина нам не чужая,  конечно же, мы за нее болеем, конечно же, мы хотим, чтоб она была с Россией, конечно же, приглашаем и даже зовем, но самое выбор - это за Украиной, и вот в это России лезть не следует. Впрочем, политика России - это отдельная тема, следующая.

4. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ - ОШИБКИ И БЕЗОШИБОЧНЫЕ ОСНОВЫ.


Ошибки России применительно к президентской избирательной кампании на Украине прессой и так многократно рассматривались, я не буду особо придираться к очевидным промахам и несуразностям.

Например, совершенно непонятно, какая необходимость была брататься с ельцинским двойником Кучмой - ну, это же азбука, что наиболее выигрышно как раз сохранять дистанцию.

Например, совершенно очевидно, что пробивать кого-либо в президенты - это принцип порочный. Да ведь наоборот все - не России следует поддерживать какого-либо из кандидатов - это пусть они поддерживают Россию. Заметьте, как те же "оранжевые" старались "подклеиться" к Путину, даже плакат сварганили с Ющенко и Путиным - как бы вместе они.

И наконец, пора перестать путать правителя страны и ее народ. Даже Туркмен-баши - это еще не вся элита Туркмении, а тем более, не туркменский народ, и просто идиотизмом будет исходить из представления, что договоренности с правителем являются договоренностями с народом - народ-то, даже восточный и вроде послушный, как-нибудь возьмет да и не послушает - и незачем связывать себя такого рода братанием. Хотят усидеть в кресле? Так это их проблемы. И нечего решать их за наш счет. России не надо ни за кого держаться на стороне - пускай за нее держатся. Такие вещи надо продумывать и рассчитывать наперед ходов на десять. Ставить на дружбу с диктатором, что ему деваться некуда? Да не смешите вы. Есть куда. Тот же Лукашенко до последнего будет шантажировать, что возьмет да переметнется. С той целью, чтобы выторговать от России побольше - а потом и переметнется, не сомневайтесь. И не сомневайтесь, что примут - тут он сразу для Запада и демократом станет, и ревнителем свободы (от России). От всего этого один простой рецепт: не надо покупаться.

Не буду сейчас особо распространяться - по теме "национальная идеология и политика России" придется написать отдельную работу, поосновательней и системную (может быть, и прорывную). Ниже я изложу, перечислю лишь сами принципы, по каким следует строить нашу национальную политику - не пишу внешнюю или внутреннюю, поскольку одно здесь переходит в другое.

Для начала надо понять, что и почему было неправильно - ведь до сих пор нас выручали в основном стратегические козыри России, а не умная просчитанная политика. Вкратце, источник ошибок руководства России, продолжая Горбачевым и Ельциным (в т.ч., ошибок в строительстве российско-украинских отношений), - это вопиющий разрыв между народом и номенклатурой.

Во-первых, это та преступная идея, на которой воспитывалась вся советская партократия: что предавать свой народ - это совершенно нормальный способ решать вопросы.

Что важно - отчуждение от народа здесь двоякое:

с одной стороны, это отчуждение сословное - верхов от низов,

- а с другой стороны, это отчуждение в плане национального самосознания: нормально для советских руководителей было жертвовать не просто народом, а именно русским народом - его просто численно было больше, и оплачивать все коммунистические затеи приходилось прежде всего ему.

Во-вторых, имело место отчуждение не только от народа, но попросту от реальности.

Мышление бюрократа панически боится "живой жизни" просто потому, что не способно иметь с ней дело вне той версии, той "линии партии", что задана сверху начальством. Советское управленческое сословие могло и готово было поменять догму, - так сказать, свое программное обеспечение (с коммунистического на либеральное, в нашем случае) - но не самое способ, качество мышления.

Между тем, решением для России являлась вовсе не замена "плохой" (коммунистической) схемы на "хорошую" (капиталистическую), а именно отказ от схем и подбор решений сообразно нашей социально-экономической реальности. Китайцы, к примеру, это сумели - "не важно какого цвета кошка, важно, чтобы она умела ловить мышей". Ельцин и его клика оказались способны лишь рабски копировать наихудшие заемные образцы, и за всей этой "шоковой терапией" стояла вовсе не смелость реформаторов, а напротив - типичная трусость типичных обкомовцев. Это принято списывать на корысть, на воровской интерес, но берусь утверждать: первичным было то, что отважиться на реальные решения коммунистической клептократии попросту не хватило духу. Не там и не такими они выросли, чтобы уметь что-то решать реально.

Инерция всего этого не преодолена до сих пор. Прок здесь в том, что из этих уроков по принципу "как не надо" есть возможность усвоить то, как надо. А надо - вот что:

1. Главным, исходным, пронизывающим всю политику России должен стать один очень простой принцип:

Россия своих не сдает.

Еще раз, крупными буквами, чтобы запомнили:

Россия своих не сдает.

Никаких своих: ни осетинов. Ни абхазов. Ни приднестровцев. А если завтра племя бонго-бонго в Африке начнет учить русский и скажет: "Мы - Россия" - то значит, и их не сдает. И уж тем более Россия не сдает народ русский.

Это не означает "...и принимает в свои кого попало". Нет. Речь не идет о том, чтобы Россией прикрывались всякие западные или восточные самодуры. Вот как раз они-то нам не свои и не должны быть такими. Речь о народе, о людях. Свои - то есть те, кто как-либо причастен к миру России и кто свою причастность к русскому миру сам сознает и принимает. Если угодно, эту формулу можно уточнить так:

Россия своих не сдает - но и не принимает в свои всех без разбору.

Последняя часть такой формулы самоочевидна, тут нечего рассусоливать, а вот первая часть актуальна как никогда - и я об этом. Все дело в том, что происходившее до сих пор подавало прямо обратные примеры. Скажем, в Афганистане. Бросили (правительство Ельцина) на произвол судьбы Наджибуллу. Дескать, ставленник советского режима, а мы теперь - демократы. Получили талибов, базы террористов под боком СНГ, а позже - как развязку - американские военные базы в Средней Азии. Так более того - едва Таджикистан таким же образом не сдали - хорошо хоть сами таджики за ум взялись и не легли под исламистов.

А вот Чечня. Сопоставим-ка два эпизода. 1999 г., вторжение бандитов в Дагестан. Правительство принимает меры, среди которых - раздача оружия дагестанцам и опора на их ополчение (бардак и маразм были и во всем этом, но речь сейчас не о том). А теперь сравним с этим 1991-1994 г.: происходит геноцид русского населения в Чечне, вооруженный захват бандитами чужих земель и имущества. В общем-то, сходные ситуации. И казаки также обращались к правительству - в т.ч. с просьбой разрешить вооружиться, чтобы оказать сопротивление. Оказалось, что кому-кому, а вот русским защищать себя, особенно при помощи оружия, ну вот никак не положено. Видимо, это именно они склонны грабить электрички, сколачивать банды, совершать набеги на соседние территории. То есть именно русское население сдать бандитам оказалось вполне возможным.

А чего стоит первый штурм дворца Дудаева без поддержки авиации и артиллерии. Делалось это потому, что господину Ельцину было важно "мнение мировой демократической общественности" - мол, нецивилизованно как-то, когда бомбы и артобстрел. И вот за это "мнение" - и не о России, разумеется, а о своем собственном режиме - для господина президента было совершенно нормально положить сотни русских пацанов - причем, положить по-лишнему. Я ж говорю, обкомовская косточка. И как по-вашему, сознавал ли этот человек себя русским?

Я не буду приводить иные примеры - та же чеченская кампания ими просто изобилует. В том все и горе, что российская власть - а в восприятии стороннем это было равнозначно поведению России - подавала примеры именно того, что она при всяком удобном и даже неудобном случае сдает свой собственный народ. Не держится за него. Спрашивается, кто будет держаться за такую власть и такую страну? И кто не отвернется от страны, если она сама от себя отворачивается?

Так вот, с этим пора - раз и навсегда - кончать. Не сдает - и точка. Если любой осетинский карапуз где-нибудь в безвестной деревушке под Цхинвали будет знать, что он - частичка России и что эта Россия если надо весь мир на уши поставит и в бой всей страной пойдет, и атомную войну развяжет, сама, дура такая, вся поляжет - а за этого сопливого пацана все равно заступится - вот тогда за Россию будут держаться.

Да, Россия с коленей еще не поднялась. Да, у нас и экономика, и промышленность еще вовсе не передового мирового уровня. Да, армия все еще не та. Да, деревня спивается. Да, население сокращается. И прочее, прочее. Нам сейчас действительно не с руки с кем-либо конфронтировать и вообще ссориться. Противостояние изнурительно, и заслуга Путина в одном том, что такого варианта он для России избежал. И все же есть вопросы, в которых при любых обстоятельствах положено упереться. Где отступать бессмысленно, потому что отступить будет не во спасение, а все равно в погибель России. Вот тут - если умирать, то умирать уже сейчас - ни шагу назад. Враг ведь бьет всегда в слабое место. А он должен знать, что тут железобетон - бесполезно и пробовать. Во всех остальных случаях - можно гибко, дипломатично, компромиссно и тэ пэ. Но в любой ситуации, в любом диалоге, с любым партнером-другом-соперником, в основе основ, в качестве первой акиомы всей политической и социальной геометрии, должно лежать вот это -

Россия своих не сдает.

Вы говорите, национальной идеи России не хватает? Она - вот она - национальная идея. Положить на ноты и разучить по слогам. И в первую очередь - российской власти. И пусть только попробует к завтраму не выучить.

2. Вторая идея, которой следует проникнуться и руководствоваться впредь, тоже предельна проста. Она такая: кто не идет вперед, тот идет назад. Иными словами, пора перестать следовать за событиями - их надо активно формировать.

Речь здесь сразу о многом.

Во-первых, о внешней политике России, прежде всего - на постсоветском пространстве. После распада Союза Россия в очень многих смыслах пыталась вариться в собственном соку, "жить сама по себе" или даже сама для себя. Но так не получается - от нас слишком многое зависит, и даже если у России "самой по себе" все будет благополучно, в покое нас не оставят. И подавно Россию не предоставят самой себе, если у нас все будет неблагополучно. Сказать прямо, слопают в два счета. Значит, надо брать инициативу на себя и предупреждать невыгодное развитие событий посредством активного устроения событий для нас выгодных. Но это устроение желательных событий, замечу по ходу, никоим образом не означает диктат, попыток силового продавливания угодных фигур да и вообще всяческую московскую начальскую дурь в имперском духе. Это означает - исходить следует из реальности.

А она в следующем. То, с чем сталкиваются все республики бывшего Союза, - это ущербность и неорганичность взаимодействия по той модели, той матрице, которую нам навязали. Она ведь сделана под раздельные, самостоятельные и даже самодостаточные страны, которые почему-либо желают взаимодействовать. Республики Союза таковыми не являются по сию пору - и дело здесь даже не во взаимозависимости. Дело в том, что по сию пору на всем постсоветском пространстве действует своего рода историческая генетическая программа, часть которой заложена в советское время, а часть еще задолго до этого. Она общая для всех стран СНГ и более того - продолжает действовать даже в Восточной Европе. Более того, даже там она в конце концов возьмет свое. А нам это "свое" надо понять уже сейчас - и уже сейчас многое активно на этом строить. То, что было принято с Запада, живой материи нашего социума зачастую неорганично и отторгается все равно - и это же справедливо и для сверх-социума, сообщества наших стран.

Начинать следует

а) с народов, с рядовых граждан наших стран

б) с культуры:

с продуманной концепции типа "Мира России" - а возможно, даже с концепции типа "Евразийского мира", в который как составные части будут входить "Русский мир", "Славянский мир", "Тюркский мир" и так далее - сейчас вникать в это возможности нет, тема требует основательного и отдельного рассмотрения (каковым я и предполагаю заняться в особой работе). Но в любом случае надо отказаться от мысли, что достаточно взять "международное право" и "передовые модели", а там все само собой образуется и устроится - а вот не образовывается. Образовывать придется самим - и я считаю, что у России для этого возможности есть - вот только лежат они вовсе не в плоскости лобового имперского диктата. Причем, даже в тех случаях, когда нужна именно жесткость и решительная защита интересов России.

Во-вторых, встает вопрос о социальной, социально-экономической модели, наилучшей для нашего общества. Опять-таки мы полагали, что достаточно будет взять образцы с Запада, внедрить - а дальше все получится само собой. Не получается. Это не промышленность, по принципу передовой технологической линии такие вещи не внедряются. Значит, и здесь надо брать дело в свои руки. В частности, требуется разработка новой социальной теории, под свою реальность, - разумеется, с привлечением всех достижений социальной мысли Запада и Востока. И речь здесь не о том, что мы самые умные и непременно должны идти своим путем. Просто понять самих себя за нас никто не сделает, придется самим. Нам здесь надо планировать прорыв общественной мысли - надо ставить это как своего рода гос- и техзаказ перед нашей социальной наукой и шире - всем мозгом нации. Считаю опять-таки, это не только возможно, но и вполне реально - на мой взгляд, львиная доля "открытий чудных" XXI века предстоит именно в области социальной материи.

РЕЗЮМЕ

Ошибки внешней (а часто, и внутренней) политики России вызваны в основном двумя вещами.

1 - это отрыв советской номенклатуры от народа и в частности - от его национального сознания, что было в сильной степени унаследовано новой элитой, прежде всего - Ельцинской властью.

2 - это иллюзия, что межнациональные, международные и внутренние проблемы стран пост-советского пространства могут быть решены в той модели, той матрице, что была им транслирована с Запада.

Частично - да. Что-то оказалось пригодным и работает уже сейчас. Это следует развивать и наращивать. А вот все остальное найти следует самим. России нужно исходить здесь из следующей реальности. На нее - прежде всего на нее - ложится ответственность за ту общность, что некогда называлась "советский народ". Как показала жизнь, общность эта не была коммунистической фикцией. Не все республики Союза и не все народности сочли возможным и для себя интересным осознавать себя как часть, как продолжение этой общности. Но для многих это было и по сей день остается в силе - это не только народ России, но миллионы и миллионы людей, называемых ныне "русскоязычными", а кроме того - народы и территории, прямо желающие сохранять свою связь с Россией или свою принадлежность к России. По существующей матрице мы им это обеспечить сплошь и рядом не в состоянии. Значит, надо выходить из положения иначе - искать и находить "внематричные" построения.

Для всего постсоветского пространства Россия должна подобрать и предложить новые социальные решения, технологии, инновации - совершить определенный прорыв общественной, национальной мысли. Это не марсксизм с его пролетарским интернационализмом. Но это и не новая империя, где титульная нация опекает всех остальных то ли в роли Большого брата, то ли кормящей няньки, и где все этим всё равно недовольны. Требуется прежде всего продуманная, разносторонняя, многоплановая концепция, теория - назову в рабочем порядке - "Мира России". План национального сознания и самосознания - его естественная, даже стволовая часть, причем, наличие в "мире России" близких, разных и многих национальных сознаний тому не помеха, а дополнительная поддержка - и вот почему отсутствие у руководства Союза и России национального самосознания, неосознание себя русскими, не помогало, а препятствовало созданию этого мира. Но он будет.

январь 2005

5. УРОКИ УКРАИНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

I. СНАЧАЛА НА ||+|| и ||-|| -- ЧТО СЛЕДУЕТ ПОСТАВИТЬ В ЗАСЛУГУ ОРАНЖЕВОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ЧТО ТАМ УСПЕШНО, А ЧТО НЕТ.

1. В плюс.

1) Обошлись без крови.

Я знаю, тут можно привести много доводов, которые это достижение понижают в цене - так, есть убедительные трактовки произошедшего как бюрократического заговора клана Кучмы. Леонид Данилыч, по всем данным, Майдан разгонять и не собирался - стало быть, все эти братания с киевским ОМОНом (гвоздики в щиты) и задушевные беседы настоящих мужиков с его командирами были игрой в открытые ворота. Тем не менее, факт остается фактом - все произошло без крови и ценой мягкого насилия.

2) Добились поставленной цели.

Ее ли и той ли ценой следовало достигать - вопрос другой. Но она достигнута - Ющенко избран президентом.

3) Получили поддержку части народа.

Крайние оценки состоят в том, что эта революция сугубо банановая, проплачена из Америки. В том-то и дело, что это не абсолютно так. На Майдане были разные люди - и наиболее важно, что были такие, кто пришел сам и выступал если не "за идею", то, во всяком случае, по зову сердца. Там был далеко не весь народ - но часть народа, безусловно, на Майдан вышла.

4) Достигли кое-каких значимых промежуточных результатов; показали хорошие организаторские и бойцовские способности (это если говорить о группах, руководящих Майданом - прежде всего Юлии Тимошенко).

Пример: предусмотрительно поставили дежурных по Интернету и проводили там "линию партии" - а вот оппозиция этому, как с востока Украины, так из России, была совершенно стихийной, на общественных началах.

5) Очень важно, что заручились поддержкой молодежи - даже в восточных регионах студенчество было за Ющенко.

6) Считаю, что оранжевая революция в ее реальном виде прошла не по заокеанскому сценарию - она была не только антироссийской, но и, что менее заметно и менее понятно, антиамериканской - стало быть, кукловоды во многом просчитались - и это урок для всех сразу: и Москвы, и Киева, и Вашингтона, и Брюсселя. А преподать такой урок - вещь полезная.

7) Последнее. Заслуга не то чтобы оранжевой революции, но скорее созданной ею ситуации: Россия и ее власть теперь просто вынуждены всерьез искать реальные решения реальных вопросов, а не отделываться полумерами и имитацией деятельности. Это касается не только отношений с Украиной, берет глубже. Пусть и невольное, но это свершение оранжевых.

8) И наконец, в порядке примечания. Несмотря на то, что вся оранжевая революция проходила под знаком противопоставления России, - собственно, не будь она антироссийской, то и состояться не могла бы - несмотря на это, вожди оранжевых, оба Ю, лично не допускали никаких антироссийских выпадов (по кр.мере, так утверждали российские СМИ), - и это следует зачесть им в плюс как политикам.

2. В минус.

1) Как бы это ни претило деятелям Майдана, но у оранжевой революции отчетливая американская тень.

Повторю, Майдан это никоим образом не исчерпывает - но тем не менее. В таких условиях ярлыка банановой революции оранжевым не смыть. Когда точно в то же самое время в той же оранжевой упаковке в Румынии под теми же лозунгами протекает кампания за такого же румынского Ющенка - ну, никак оно уже не тянет и никогда не будет тянуть на "стихийное народное выступление против преступной власти".

2) При том, что организация и руководство Майданом заслуживают высокого балла, сам Майдан - явление и зрелище не из тех, какими можно восторгаться.

Когда заведенная многотысячная толпа скандирует хором - это вообще-то отнюдь не политическое или культурное достижение, каким следует гордиться нации. При этом даже совсем неважно, что именно скандирует толпа - имя политического кумира или название рок-хита. Это китч как таковое. Недаром один из авторов СИ (Лена Горелик) определила происходящее так: "Белое братство перекрасилось в апельсин" - формула, наиболее точно отразившая суть дела.

3) Чисто технологически, та революция, что была на Украине, - это вообще-то пародия на действительно значимые, поворотные, классические революции истории.

Скажем, революция большевистская - оранжевую с ней смешно и сравнивать: ни действительно крепкой партии, ни революционной теории, ни программы, ни ярких и мощных лидеров, прошедших огонь и воду, ни конкретного общественного класса как опоры, ни хотя бы могучего революционного идеализма, когда непременно "новый мир построим" и "свобода, равенство, братство". Все очень хиленько, инфантильно, на скору нитку, а главное - слишком заемно, по-чужому.

4) Вопреки самообольщению на этот счет оранжевых, произошедшее отнюдь не являлось борьбой "тьмы" и "света", "правды" и "неправды".

Не приходится сомневаться в фальсификациях на выборах со стороны сторонников Януковича - это отмечали даже российские наблюдатели. Но ведь и другая сторона занималась тем же. А разговор в стиле "Мы всего на триста тысяч голосов передернули, а вы аж на два милииона!" - это уже не спор чистых и нечистых. Это, по сути, спор у том, чья глотка луженее и у кого кореша поплечистее. Ну да, всякие выборы нечто такое и представляют, только в цивилизованном случае это удается проводить в цивилизованной упаковке. Здесь упаковка не выдержала, но беда еще не в этом. Плохо даже не то, что оранжевые взяли не правдой, а глоткой, - плохо, что они заблуждаются на собственный счет и путают глотку с правдой.

Наконец, самое главное - аспект массового "майданного" сознания и "оранжевые" перспективы украинского народа (пп. 5 и 6).

5) Если более предметно рассматривать феномен массового сознания, проявленного на Майдане и вообще "оранжистами", то оно открывается как явление жутко фантомное и неправдоподобно незрелое.

Чего стОит, например, обида на российские СМИ и вообще на Россию за отказ в поддержке и "непонимание". Заметьте, сам "апельсин" протекал под знаком отторжения "москалей", как протестная демонстрация самостоятельности и неподвластности России - "нас не подолаты" - но при этом оранжевые отчаянно желали и искали поддержки у того, кого они же и отторгали. То есть маму надо поставить на место, доказать ей свое "я", но мама большая, а я маленькая, и она мне должна в этом помогать, а то нечестно. Такая вот самостоятельность. Апофеозом здесь было программное, я бы сказал, изречение одного из участников сетевых дискуссий. Звучала оранжевая максима так: "А пусть нас Запад перезомбирует, чтобы мы новую жизнь начали и цивилизации научились". Вот так.

Вообще же, когда кто-то много часов бьет по кастрюлям (под окнами кабмина) и ожидает, что в результате начнется новая жизнь и у всех будет много денег - это ведь дурнейшая разновидность шаманической магии. Это перед западным дядюшкой с телекамерой можно высокоумно рассуждать о пробуждении политического самосознания нации, а реальность-то в том, что по серьезному политическому вопросу миру был явлен как раз крайне архаический, примитивнейший тип сознания. И это вообще-то опасно, - идти с таким сознанием в век нанотехнологий и микрочипов - это создает ситуацию "обезьяна с гранатой". (И кстати будет заметить, это относится отнюдь не к одной оранжевой Украине. В общем-то, это ситуация современного человечества.)

6) Головокружение от успехов - опасно как таковое, но особенно оно опасно в ситуации весьма проблематичных и крайне нерадужных перспектив.

Я здесь даже не касаюсь раскола общества (на Запад и Восток), это отдельная тема, не поднимаю ее - ладно, примем, что с этим все будет более или сносно. Я не касаюсь также грядущих дрязг в стане победителей и груза совершенно нереальных ожиданий, удовлетворить которые победителю - Ющенко - просто не под силу. С этим все понятно, но дело еще серьезней, если брать долгосрочную перспективу и вообще оценивать по-крупному.

На Украине ведь действительно засилье кланов - Кучмы, "донов" и вообще новой олигархии-номенклатуры. Социальное неравенство, разрыв верхов и низов велик, а с демократией действительно плохо. У народа Украины действительно есть причины быть недовольными - скажем, когда миллионы граждан на заработках за границей, то оно ведь не от хорошей жизни. Плохо то, что весь этот ressentiment был сманипулирован столь превратным и своекорыстным образом.

Во-первых, никаких кардинальных положительных перемен дать Украине никто не в состоянии - ни Запад, ни Россия, ни самая честная и умная украинская власть. В лучшем случае - и этот случай не самый вероятный - будет очень длительное и очень постепенное, незаметное глазу улучшение в разных сферах. А гораздо вероятней ухудшение, ломка привычного строя жизни в результате оттянутых до последнего реформ. А далее не менее вероятно закрепление в роли задворок Европы, этакого бананового приложения к европейскому миру (каким явлются иные страны ЛА по отношению к США). Это сулит усугубление или даже резкое обострение ressentiment'а в обществе. А поскольку главным движущим слоем оранжевой революции была молодежь - будущее Украины - то это создает перспективу разочарования нации в своей способности к социальному действию и вообще самой себе. Мол, выходили на майдан, а что в результате? То, что сейчас представляется победой, "перемогой", реально содержит удар по будущему украинцев как нации.

Во-вторых, вся эта процедура "рождения нации" была слишком суррогатной. Вопрос национального самосознания, национальной самоидентичности для Украины достаточно сложный и болезненный, - тут и раскол на Запад-Восток (а еще есть и юг), тут и этническое русское меньшинство, тут и соседство с Россией - да кстати, и с Польшей, опыт проживания в которой был не слишком ободряющим. Что-то целостное и плодотворное может сложиться достаточно постепенно, "беременность" такого рода вещь очень непростая и очень интимная - и меня, например, возмущает и ужасает не само заокеанское вмешательство как таковое, а то, во что это вмешательство. Как раз куда более это напоминает прерывание беременности нежели родовспоможение, а еще точнее - манипулятивную генную инженерию с подсадкой всяких нужных идеологем, - не только антирусских и антироссийских, кстати. Итогом может оказаться как раз мертворождение или же, что не лучше, рождение мутанта - причем, совсем не гарантия, что его мутация будет той, какая предполагалась этническими генными инженерами. Во всем этом громадное преступление перед народом Украины, и я лично прощать его заморским умникам не намерен.

II. КОЕ-КАКИЕ ВЫВОДЫ И УРОКИ НА БУДУЩЕЕ ДЛЯ РОССИИ, выборочно

Эти мои выводы и заметки сделаны вне системы, я лишь выборочно намечаю моменты, которые - по моему мнению - обязательно следует учесть российской власти, всей элите и вообще российским движениям и общественным силам, рассматривая ситуацию.

1. По Юго-Восточной Украине (без Крыма).

Эта часть Украины действительно является не только русскоговорящей, но и "пророссийской" - в том смысле, что люди здесь ощущают свою связь с Россией и русской культурой, интересуются ее делами, симпатизируют России, а также действительно оппонируют "западэнцам". С известной условностью эту Украину можно назвать русской. Тем не менее, пусть и русская, но это Украина, а не Россия: беря в целом, восточные украинцы считают себя именно украинцами, а этнически русские - гражданами Украины. Это надо хорошенько усвоить иным ретивым патриотам и не лелеять иллюзии, будто Донецк-Харьков и так далее спят и видят, как бы им оказаться в составе России (о Крыме разговор особый). Таковые иллюзии есть не более чем московская начальская дурь, - и она тем опасней, что иные российские градоначальники берутся ее провозглашать ни много ни мало от имени украинского народа. Даже юго-восточная часть Украины достаточно настороженно относится к т.наз. "империализму" России и свой спор с галицийцами ведет от своего имени, а не от имени России - встревать в это не следует. Разделение на федерацию или даже раскол этих Украин действительно возможен, но что касается вхождения Югороссии в состав России, то это наименее вероятный вариант. России следует принять его в одном-единственном случае: если в этом действительно будет воля народа (через референдум, например) - тогда да, это решение придется принять, людей предавать нельзя. Но ставить на этот вариант, а тем более самим к нему подталкивать нельзя ни в коем случае.

2. По Западной Украине.

1) Насколько я мог вычислить по разным признакам, по крайней мере часть вождей майдана отнюдь не настроена на разрыв с Россией. Более того, берусь предположить существование среди этих руководящих сил группы, которая является западной географически (может быть, именно Львовской), но идеологически относительно самостоятельна и - как ни странно - не склонна противопоставлять Украину России, - скорее, она настроена даже на усиление "сотрудничества". Причины тому, предположительно, такие:

1 - в основе идеологии здесь некие панславянские или даже индоевропейские веяния, попытка опереться на некие глубинные, "исконные" основы. Таким образом, ошибкой будет считать, что изнанка конфликта - западный католицизм, противопоставленный восточному православию (собственно, достаточно посмотреть хотя бы одну песню Русланы, чтобы понять, что это вообще не христианство). Налицо импульс не к отделению, а именно к общности, н-но - на неких протославянских началах (т.е. не под русским главенством, но на пра-русской основе).

2 - в чисто социальном плане идеология этой группы не западная в том смысле, что не "капиталистическая", - в отсутствие программы о том судить трудно, но можно предполагать расплывчатую идею некоего "среднего пути".

3 - налицо не только некий экспансионистский пассионарный заряд, но и понимание необходимости для себя России: т.е. присоединяться к России желания нет, а вот присоединить Россию - это для данной группы желательно.

4 - есть понимание экономической взаимозависимости наших стран.

Отсюда я бы скорее посоветовал патриотическим кругам и властным группам России контакты с такой группой (если она устойчива и действительно влиятельна) - возможно, найдутся точки соприкосновения и даже наладится диалог. Славянский мир сейчас не в блестящем положении, и в любом случае личные контакты и хоть какой-то диалог предпочтительней взаимной глухоты и конфронтации. В хорошем случае не исключен даже вариант, при котором именно Россия (в лице, например, ее общественных сил) сможет примирить украинские Запад и Восток (выступить посредником, скажем).

2) Для Западной Украины актуальна тема сталинских репрессий и послевоенной борьбы с украинскими повстанцами. Ожидание здесь такое, что России следует принести извинения, "покаяться". Этого делать ни в коем случае нельзя. И вот почему. Российская власть не имеет права делать это от имени коммунистической власти Союза - называть себя преемницей сталинского режима было бы политическим преступлением (не говоря о фактической невозможности - власть-то не коммунистическая). А уж приносить извинения от имени русского народа - это запредельная подлость и преступление перед собственным народом: это означало бы отождествить народ и зверства режима, народ и террор (несколько подробней о том см. в сноске *). Но можно и, видимо, имеет смысл сделать следующее.

Конфликт на Западной Украине по сути своей являлся гражданской войной - с обеих сторон в ней участвовали и гибли украинцы (Между прочим, братоубийственный характер конфликта подтверждает не только нынешнее противостояние украинских Запада и Востока, - это выражалось еще и в наличии множества враждующих группировок, которые принято объединять термином "бандеровцы" и которые при случае уничтожали одни других.). Кто отличался большей правотой, а кто - большей жестокостью, вопрос для гражданских войн неразрешимый, и его поднимать бессмысленно. Бесспорно лишь огромное число жертв - оно достигло многих десятков тысяч (виденные мной цифры несколько разнятся), включая убитых повстанцев, мирных жителей и войсковые потери, а около ста тысяч отправилось в лагеря. Вот сам этот социальный катаклизм и его жертвы - безусловно, заслуживают сожаления, и его власть России имеет право выразить, а также признать и осудить факт репрессий тогдашнего режима. Эту свою позицию следует грамотно сформулировать и довести до сведения общества России и Украины. Но не каяться и извиняться.

3. По Украине в целом.

Для всей Украины, как Западной, так Восточной, требуют учета следующие этно-психолого-политические моменты.

1) Как я убедился по дискуссиям в сети, комплекс "младшего брата" в отношении к России не надуман.

На уровне словесном, на уровне сознания, украинцы - как с Запада, так с Востока - выступают за "партнерство" и равенство, и это-то хорошо. Вся сложность в том, что на уровне подсознания России - как российской власти, так русскому народу - предпосылается ожидание старшинства: они должны быть по-родственному мудрее, снисходительнее, терпимее, входить в положение, щадить чужие "чувства" и т.п.

Подобное варьирует от неосознанного ожидания помощи и поддержки - как я показал выше, даже Майдан это отчетливо проявлял - до агрессивного предъявления требований на чужой счет, когда равенство понимается не как защита своего, а именно как право распоряжаться чужим. (Это отчетливо проявилось, например, при разделе имущества Союза, когда почти все республики заняли позицию "что на моей земле, то мое", а Украина добавляла к этому "...а что в России, то будем делить поровну".) Вот эту двойственность сознательного и подсознательного следует учитывать в межнациональных контактах разного рода, от политических до деловых и общественных.

2) Украине и украинцам до сих пор небезразличны дела России, и в этом есть доля "болельщицкой пристрастности" - когда каждый на трибунах знает, как следовало игроку действовать в той или иной ситуации. Кроме того, и в этом тоже отчасти проявляется описанный выше комплекс, - в этом есть желание причастности к "взрослому миру" и обида на свою отстраненность. Этот момент также следует иметь в виду пробуя понять украинскую политическую реальность. Например, можно поискать способ участия Украины в делах России - надо полагать, это снизило бы претензии по части обратного "вмешательства".

3) К великому сожалению, "заинтересованным силам" удалось внедрить в сознание украинцев очень вредную и провокаторскую идеологему о геополитических вожделениях России в отношении Украины - в том смысле, что Россия ведет себя как типичный империалистический хищник, ничем не отличаясь от США, и все ее действия, включая помощь Украине и совместные проекты, носят своекорыстный имперский характер. Казалось бы, очевидно, что американская и российская заинтересованность в Украине принципиально отличны: у США нет протяженной и прозрачной границы с Украиной; американцы, в отличие от русских, не составляют четверти населения Украины; половина Украины говорит на русском, а не на английском американском; экономики России и Украины - а не Украины и США - составляют фактически единое целое - ну и т.д. Даже если бы Россия хотела, она просто не в состоянии воспринимать Украину исключительно с т.з. "геополитики" - и это для нее очень часто именно большое неудобство, в режиме "империи" и "геополитики" оно бы решалось куда легче. Но эти вроде бы само собой понятные вещи теперь следует объяснять по новой, терпеливо и доходчиво, чтобы никому впредь не приходило в голову ставить Россию на одну доску с Америкой. В отношении Японии или Индии или Турции это правомерно. С Украиной все иначе - и повторяю, это очевидное НАДО доказывать и показывать - вслух, громко и официально.

4) Надо решительно уходить от той модели, что старается задать России властная элита Украины: она ставит свою страну в положение девицы на выданье - дескать, пусть за нее "борются". Это разновидность шантажа, и ему попускать не следует. Во-первых, это дурная модель отношений вообще и как таковая должна отстраняться. Во-вторых, она не соответствует реальному положению вещей. 20 млрд длр товарооборота между Украиной и Россией (реальная цифра, полагаю, куда выше) против 2 млрд товарооборота с Европой вопрос об "ориентации" снимает, и если кто-то в таких условиях собирается "идти в Европу", то это проблема для психиатров, а не для российских политиков. Заметим, что в тех же США отношения с Россией - это предвыборный козырь в борьбе двух партий - мы, мол, наладили, а вы, мол, ухудшили. Спрашивается, почему политические силы Украины не делают эти отношения одним из предвыборных козырей? Мол, могли привлечь инвестиции - а не привлекли, могли то и се - а упустили. Почему они не упрекают друг друга за то, что "плохо боролись" за Россию? Откуда такая уверенность, что Россия будет бегать и уговаривать, а Украина должна отнекиваться да отбрыкиваться? Да именно потому, что все поставлено с ног на голову - будто не Украина, а исключительно Россия должна цепляться за "русско-украинскую дружбу" - и это один из вопиющих просчетов российской политики.

5) Если теперь соотнести пункты 3) и 4), то становится ясно, что следует разнести две вещи: отношения с народом Украины и ее правительством. Российской власти следует преодолевать предубеждение в отношении российского государства (а не русского народа и культуры) - за счет подчеркнутого и последовательного благоволения к народу Украины, ее живым людям. Это следует облекать в конкретные шаги и не стесняться рекламировать в СМИ. Возможно, здесь может понадобиться даже региональная разметка - дружить смотря как и с кем. А вот с властью Украины нужно не брататься - это лишь подпитывает настроения "Россия виновата и нам должна" - нужно вести конструктивный, но жесткий и прагматичный диалог, на первое место ставя интересы России, а не всякие иные (об украинских прекрасно позаботится сама Украина). И безо всяких подарков.

6) Все вышесказанное в пп. с 1) по 5) можно подытожить так: и Украина, и Россия часто путают две разных вещи: заинтересованность (экономическую, политическую, культурную и проч.) друг в друге и вмешательство во внутренние дела. Что до заинтересованности, то ее не нужно скрывать - напротив, России нужно это всячески подчеркивать. Но при этом подчеркивать также, что эту заинтересованность не следует понимать как посягательство на суверенное правовое поле Украины - на это Россия НЕ посягает и не собирается посягать. Внутренние дела Украины нас не касаются исключительно в правовом смысле - в это и не вмешиваемся. Но они прямо нас затрагивают во всех остальных планах - и вот потому-то Россия так этим озабочена. Это должно внятно артикулироваться и доводиться до сознания украинской власти и народа.

4. По Крыму.

Сейчас момент неподходящий, надо дать новому правительству Украины оглядеться, определиться. Но в будущем вопрос следует ставить по существу. Или интересы России там будут гарантированы безо всякого шантажа всяких вступлений в НАТО - в т.ч. через прямой межгосударственный договор с прямой, открытой прописью жизненно важных пунктов. В этом нет ничего ненормального, - напомню, даже враги - такие, как Израиль и Египет, например, - оговаривают подобные вещи, вплоть до точной оговоренности присутствия войск на таких-то расстояниях и т.д. Никто не считает это для себя унизительным и неприемлемым. Так поступают враги. У нас же - у "братьев" - подписываются клочки бумаги, где ни один жизненно важный вопрос даже не обозначен - и это считается договором "о дружбе и стратегическом партнерстве" - и вот это как раз ненормально. Так вот, или это будет решено через официальные и жесткие договора с гарантиями, или следует поставить вопрос о референдуме относительно возвращения Крыма к России. Это не русскоговорящий Юго-Восток Украины, это именно русское прямое большинство, которое до сих пор считает себя частью России и открыто говорит о своем желании к ней вернуться - и к тому же, ситуация обострена вопросом крымских татар. Если встанет вопрос о членстве в НАТО, то встанет и вопрос об "иностранной военной базе в украинском городе Севастополе" - в западных СМИ об этом открыто пишут уже сейчас. А Севастополь все ж таки русский город, так считает не российская власть, а сам русский народ, живущий в Севастополе - а народ никакие СМИ никакой страны отменить еще не умели. Значит, взрывоопасная ситуация там гарантирована, и ее надо предупредить заранее - нормально, цивилизованно, без истерик. Договор. Или референдум. Но вот только не уходить от проблемы. (Замечу в скобках, что группа Тимошенко - наиболее энергичная и мозговая - обнадеживающие сигналы уже подала: в частности, о НАТО позиция изменилась: или невступление, или вступление вместе с Россией.)

5. Психогеофизические факторы.

Пора озадачиться и этим вопросом. И не надо про "лженауку" - часто эта "лженаука" вполне наглядно материализуется в политическую реальность, и уже поэтому надо понять хотя бы что-то. Я не утверждаю прямой связи недавнего бедствия (цунами) и оранжевой революции. Какова природа того поля, что принято уклончиво обозначать "ноосферой", и как оно сопряжено с геофизическими полями - вопрос открытый. Но вот то, что это ноополе реальность, что индивидуальные сознания с ним сообщаются, и то, что оно может синхронно "возмущаться" - вот это утверждать берусь. В ноябрьские дни подобные всплески я ощущал отчетливо, а импульс там содержался на обострение крайностей сознания (да и попросту на агрессию).

6. Черномырдина - геть, или еще раз о профессионализме наших служб и ведомств.

Последнюю тему поподробней и с цитатами.

В сетевых дискуссиях я уже высказывался, что победа Януковича России как раз была не очень выгодна. Стратегически выгодней победа Ющенко - ситуацию он получает не из приятных, вот пусть кандидат от "Запада" в ней и плюхается. Чем Януковичу "идти на Запад" (ради единства Украины), пусть уж лучше Ющенко идет на Восток. Да и вообще - как писал ранее, ставить целью избрание конкретного кандидата ошибочно как таковое - а зачем нам зависеть от Ю или Я? - пусть все наоборот будет! Тем не менее, коль скоро целью была назначена победа Януковича, а цель эта не достигнута, то для наших заинтересованных ведомств это капитальный провал. Прежде всего спросить положено с МИД, с посольства и с конкретного посла. Я не буду трогать вопроса компетентности, затрону аспект гуманитарный. Посол, как известно, лицо страны. Ну вот и задумайтесь - какое лицо Россия имеет на Украине: лицо "красного директора", не умеющего связать двух слов на русском языке - том самом, за который перед Украиной заступается Россия. Считается, что это компенсируется "хозяйственными связами". А почему не считается, что посол России прежде всего должен в выгодном свете представлять свою страну? В том числе - нравиться украинцам. Быть умницей, интеллигентом, обаяшкой - ну, Штирлицем примерно. Никак, большой секрет, что именно на Украине должно находиться лучшее из нашей дипломатии? Вместо этого - цитирую высказывание с одного из форумов СИ, а это - что примечательно - высказывание антиоранжиста:

"...Так, например, сравнивать визит Квасьневского и Лужкова - просто безумие. Дело не в том, что один - президент польши, а второй мэр москвы, а в том, что первый был мягок умен, второй же говорил вещи безумные, сеял ненависть. Знаете, я как житель восточной украины, человек, влюбленный в родину своей матери - саратовскую глубинку, могу уверить вас в одном: украинцы после визита лужкова действительно изменились: даже у нас, на востоке, в течение нескольких дней народ стал попросту бояться, поняв, что россия пытается инициировать раскол украины."

Теперь взвесим. Квасьневский Украине ничего дать, пожалуй, не может - Польша сама в долгах как в шелках. Лужков, как глава региона, через который прокачиваются десятки миллиардов долларов, реально может при случае пособить с тем или другим, с инвестициями, к примеру. И получается, что все эти миллиарды может запросто перевесить интеллигентность и хорошие манеры - а то есть миллиарды можно профукать по той простой причине, что наша российская власть не ставит народ ни в грош. Ни свой. Ни чужой. Вот этот-то грош и будет аукаться ей миллиардами. Кто там в посольстве собирает информацию? Кто ее готовит и подает? Где наши спецы? Где вообще профессионалы? Впрочем, таковые все-таки имеется. Но, похоже, не в наших аналитических центрах. Почитайте-ка вот это (цитаты ниже - из заслуживающих доверия источников, как принято называть):

"...Кучма договорился, в Гороми была программа обучения высшего должностного персонала. Это касалось финотделов городских крупных и средних, экономических и прочих коммерческих управлений. Также естественно и областных. ПО самым скромным подсчётам с 1998 года по 2003 год в США побывали все руководители таких управлений, их заместители и ряд сотрудников. А это более 10 тысяч человек. Всего было двенадцать направлений. То есть были ещё разные программы для работников социальной сферы, транспортного цеха, банковские сотрудники и так далее. ...

...готовил тут проамериканскую почву не Ющенко и тем более не Тимошенко. Кучма старался под себя, для себя и только для себя. Такой вот оборот. Можно предположить, что в конце кто-то всё переориентировал на Ющенко. Так-то оно так, но сделать это весьма не просто. Это же масса людей. Можно конечно исходить из массовости вербовки там людей. Можно, однако, всё это призрачные данные. Поскольку у нас, как и у Вас спецслужба призванная наблюдать за гражданами канула в Лету, спишем на американцев все грехи. Я даже не против, что на территории Украины США и Россия боролись за свои интересы. Подтверждаю это как факт. Боролись. А вот кто победил, тут скромно промолчу. Мне кажется, что всё-таки янки остались с носом. Да при таком Вашем после у нас, Черномырдина имею ввиду, другой исход был невозможен. Он же кроме задвижек и газа ничего не понимает. А тут такая политика огромная, вот он и оплошал.

...

Были ли тут конкретные представители плаща и кинжала из США? Были. Я их среди тысяч могу узнать. И много. Шныряли. Все как туристы. У нас же мама Родная - демократия. Кто запретит приехать. Да и визы наши, да и Ваши, посольские в других странах, дают за бабки без всяких проблем всем подряд. Были ли российские представители достославной профессии? Тоже были. И вот что примечательно, они приехали все просто так. А кто запретит? На полных дружеских правах свободо в дни массовых мероприятий по майдану в Киеве спокойно ходили Ваши ребята из спецы. Ойли!!! Ойли!!! Мы же все друг друга узнаём без предъявления бумаг. Многие знакомы долгое время были, служили вместе, в одних делах друг другу зады прикрывали. Можно было увидеть такую картину. Двое обнимаются, долго смотрят друг другу в глаза, потом расходятся в разные стороны, чтоб не привлекать внимания со стороны. И всё без лишних слов. Был и молодняк Ваш из российских спецслужб. Это особая тема для разговора. Их тоже видно было сразу. Они как на паперти. Что для меня однозначно дало повод сделать вывод, что мы таки с Вами отдаляемся. Это оценка профессиональная. Вот старые кадры как-то для меня свои были все, русские. Американцы понятное дело не друзья и это видно. Но вот то, что русские молодые ребята мне выпали из контекста, это плохо. Они вели себя так же как американцы, что подвигло меня на прогноз о их обучении не по нашим программам. ...Плохо однозначно одно, уровень их подготовки низкий. Нам на это пенять пока нечего, у нас нет больших проблем с террором, а вот у Вас это важно.

...Про молодёжь из служб, это действительно нонсенс. Я просмотрел списки ребят участвовавших в штурме школы в Беслане и присел от данных. Там были ассы, которым за тридцать. Кто-то скажет, что, мол, ставку сделали на опыт, а молодёжь поберегли. Ерунда. Берем списки всего личного состава и видим, что приход молодых обнулился. И вот я когда ребяток этих зрел, понял, что их пускать в бой просто нельзя, такие они зеленые и даже туповатые какие-то. Ограниченные в понимании. Скорее всего упал уровень подготовки в общем плане, за ним и остальные дисциплины снизились в подаче. А результат виден невооруженным глазом."

Вообще-то факты говорят за себя, но я-таки прокомментирую. В очередной раз возникает вопрос: а что, собственно, секретят наши спецслужбы - свою деятельность или свою бездеятельность? Это до какого же уровня надо опустить подготовку, что молодняк из спецуры на русскоязычном Майдане ведет себя как иностранные туристы? Да я бы, филолог и кондовейший шпак, съездил в этот самый Киев, спокойнешенько везде побывал и все интересное исследовал - без проблем, и врать бы никому не стал - а я не ахти какой сталкер. Если это не умеем, то что вообще умеем?

Извини, российская власть, неродная ты моя, меня такая работа не устраивает. Я тебе не за это зарплату плачу. А работодатель твой я - обычный российский налогоплательщик. У меня нет интельских предубеждений насчет спецслужб - да нужны они, нужны, без этого сожрут. И меня не смущает, что президент - выходец из этих структур - как раз это меня устраивает куда больше, чем выходцы из ЦК. Меня не устраивает другое - что при президенте-контрразведчике так вот работает его собственная структура. И в частности совершенно негодно то, как поставлены сбор и обработка информации. А будь она надлежаще поставлена, Глеб Павловский, к примеру, не писал бы статьи про "священную войну". Да нормальная ли эта ситуация, когда мне, гражданскому лицу, филологу, приходится объяснять эти прописи профессионалам?

7. Закончу на относительно мажорной ноте: с оранжевой революцией американцы (и шире - Запад) сделали очень крупную и непоправимую стратегическую ошибку.

То, что выглядит успехом, на самом деле провал со стратегической т.з. - ни одному правительству на пост-советском пространстве это не понравилось и любить теперь США там никто не будет. Если бы ретивые поборники "демократии" умели работать мозгами - а они умеют это не больше наших придворных аналитиков - то зареклись бы затевать подобные проекты. Впрочем, это не слишком облегчает геоситуацию для России - но геополитика уже тема следующей главы.

21.01.05

6. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ, СУТЬ.


Но тот, кто двигал, управляя, Марионетками всех стран, - Он знал, что делал, насылая Гуманистический туман.


Александр Блок


Ведя речь о геополитической ситуации принято перебирать разного рода расклады - типа, как скажется на положении России, и в т.ч. на ее отношениях с Украиной, нарастающие противоречия ЕС и США, каковы сценарии промышленного развития Китая и проч., проч. Эти геоглобальности я разбирать не буду - во-первых, о них и так много пишут, во-вторых, более важными мне представляются более глубинные вещи, обычно опускаемые при анализе такого рода. В частности, коснусь

1) вопроса т.наз. постсоветского пространства

2) версии реальности по Западу

3) сути современного цивилизационного (или даже биосоциального) вызова.

1) О ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

Вот тут, пожалуй, у России наиболее уязвимое место. Точнее, здесь ее ресурс роста и, я бы назвал, ее место силы - но здесь же для нее и главный современный вызов. Россия и в нынешнем искательском состоянии много чего значит и много чего дает своему окружению, сам факт ее существования для пост-советских республик - это во многих отношениях позитивный фактор влияния. Однако на перспективу требуется куда больше. В резюме ко гл.4 я уже писал, что в навязанной нам социальной и политической матрице реальные вопросы постсоветского пространства не решаются - да и не могут решиться. А то есть - "требуется прежде всего продуманная, разносторонняя, многоплановая концепция, теория - назову в рабочем порядке - "Мира России". План национального сознания и самосознания - его естественная, даже стволовая часть, причем, наличие в "мире России" близких, разных и многих национальных сознаний тому не помеха, а дополнительная поддержка". Общественной мыслью России это все более уясняется, могу сослаться на прекрасную статью на Контр-ТВ - http://www.contr-tv.ru/common/1026, вот концептуальная цитата оттуда: "В качестве основы миропорядка по-российски будет предлагаться сохранение и максимальное раскрытие самобытности народов нашего исторического пространства, а вместе с тем, и всех народов Земли".

Далее требуется уже более плотная концептуальная и иная проработка контуров этой "Большой России", и это вопрос не одной статьи не одного автора. Пока что хочу отметить только 2 основные сложности, с которыми придется столкнуться России (помимо ее внутренних проблем). Во-первых, ее стесненность в маневре. Мы не можем, например, прислать, как в былые времена, Гдляна и Иванова, чтобы расследовать коррупцию и сместить коррумпированное руководство союзной республики. И мы теперь не охраняем всю границу Союза. А меж тем ни контрабанду, ни клановость, ни мздоимство, ни патернализм восточных республик еще никто не отменял - и более того, с нас за все по старинке продолжают спрашивать. Турменбаши? Ну, как же - Путин поддерживает диктаторов на пост-советском пространстве - а далее (в западных СМИ) следует трафаретная истерика в духе того, что Россия сама такая и тэ пэ. Но главное, нам пока действительно трудно предложить что-либо лучшее и более "продвинутое" для наших соседей - мы сами в поиске, и принцип "делай как я" тут не применишь.

Во-вторых, Запад играет нечисто и чисто играть не будет - надо быть готовым к тому, что так оно и будет продолжаться. Вдумываться в реальность иного уклада жизни там и не собираются. Шлюха Запада быть прессой не перестанет, а стало быть, если, предположим, того же Туркменбаши сместит какая-нибудь чайхановая революция, подстроенная Россией на манер Запада, то это будет грубое вмешательство во внутренние дела, империализм, подавление национальной независимости и т.д. А вот если при этой чайхановой революции новый диктатор будет женат на сотруднице МИ-6, а еще лучше - сам пройдет стажировку в Госдепе, если он пообещает приватизацию туркменского нефтегаза с "участием западных партнеров", если он еще ко всему примется обличать Россию - ну, тогда будет самая настоящая демократия, в которой проявит себя самосознание туркменского народа.

Так что решения требуются как стратегические, так и тактические - умный учет реальностей и интересов местных элит. В целом, я полагаю, надежды Запада на победное шествие бархатных революций по Средней Азии беспочвенны, пример Грузии ничего ведь вдохновляющего не несет, и даже в Азербайджане, наиболее западном (для СНГ) тюркском государстве, под американцев далеко не все ложится. Тем не менее, России все же именно с этим придется очень непросто, главный ее вызов - даже не Украина, не ЕС, не США, а вот здесь.

2) ЕВРОПОЦЕНТРИЗМ ИЛИ САМООБОЛЬЩЕНИЕ ПО-ЕВРОПЕЙСКИ.

За критикой и отторжением России на Западе принято усматривать зашоренность, инерцию мышления или же прямой политический заказ антироссийских властных групп. Есть, однако, и нечто более глубокое - самоё версия реальности, которую пытается утвердить в мире Запад. По сути, битва идет не за рынки сырья и сбыта, не за ресурсы, не за геополитическую позицию, а - за сознание. При этом нехудо понимать, что вопрос не исчерпывается идеологией, властью над умами, а забирает глубже, нежели это в состоянии проследить и оформить в концепции сам носитель какого-либо сознания. "Прагматикам" же, которые цинически сводят все к борьбе за власть и деньги, следовало бы помнить, что деньги-то как раз величина нематериальная. Сейчас это зачастую даже не текст на бумажке, а прямо виртуальная величина - точечки в мониторе. Чтобы кто-то складывал эти точечки в цифры и считал их деньгами, этот кто-то должен, во-первых, обладать сознанием, а во-вторых, соглашаться считать точечки на экране деньгами, верить в это. Кто захватывает сознание, тот захватывает мир - ну, а вся геополитика, включая борьбу за материальные ресурсы и так далее, предстает скорее способом увековечить (в материальной реальности) какую-либо версию сознания.

Так вот, на мой взгляд, опасность России для Запада именно в этом - не в обладании ресурсами, зависимости Запада от нефти, возможной неподконтрольности России в политике и т.д., а в этом - в наличие иной, альтернативной или вовсе опровергающей западную версии реальности - чего сам Запад, кстати, может и не сознавать. Разумеется, альтернативные типы сознания способна поддерживать не только Россия, но и, скажем, мир ислама или коммунистический вариант китаецентристского конфуцианского мифа. Но Россия случай особый: во-первых, это альтернатива не за рамками, а внутри христианской белой цивилизации - что делает такую альтернативу еще более опасной. Во-вторых, Россия же в силу близости к Западу первый кандидат на поглощение, на поддержание его версии реальности за счет утраты своей. В последнем Запад нуждается точно так же, как весь "золотой миллиард" нуждается в вечно отстающем третьем мире, строя свой экономический метаболизм на вымывания из этой "среды" питательных веществ для своего социального организма (об этом см. http://www.contr-tv.ru/common/1000).

Каковы же перспективы версии реальности (типа сознания) по Западу, ее экспансии и глобализации? Ирония в том, что подобная экспансия - вещь изначально противоречивая и даже самоотрицающая, и одно это ставит ей предел. Внешнее противоречие очевидно - с одной стороны, западная версия реальности желает господства и даже монополии, а с другой - просто не в состоянии сделать весь мир "Западом", это означало бы лишить себя помянутой выше питательной среды. Итак, кто-то (бОльшая часть планеты) обречен быть не-Западом - но на таких условиях он и осознавать себя по-западному просто не имеет возможности, и вестернизация и развращение правящих ("компрадорских") элит и информационного сословия дело спасти все-таки не может.

Но и внутренняя противоречивость западной версии реальности не менее значима. Это целесообразней рассмотреть на материале европейского варианта западного сознания. Казалось бы, налицо все козыри - это вам не американский примитив голливудского разлива, - у европейцев основательная культура, корни глубже, идеал Европы гуманистичен, миролюбив и, оценивая благожелательно, являет собой христианские ценности, спроецированные в сферу правовую и светскую (те же "права человека", к примеру). Что же не так?

Многое. Во-первых, красивую демократически-гуманистическую версию реальности Европа не в состоянии обеспечить даже сама себе (хотя берется приобщать к ней весь мир):

- просвещение и гуманизация достаточны поверхностны, и за фасадом бюргерского благополучия и респектабельности хватает дикости и вполне клинической патологии, - психологи, полицейские и исповедники могли бы об этом поведать многое. Впрочем, и то, что прорывается наружу, достаточно показательно - все эти банды педофилов и садистов из верхнего истеблишмента (как в Бельгии и не только), бесчинства фанатов, из "ниоткуда" возникающие столкновения на расовой или религиозной почве и т.д.;

- в политической практике фактически закрепился двойной стандарт (когда, например, Сербию порицают за применение силы против косовских албанцев, а позже бомбардировками втолковывают ей принципы ненасильственного разрешения конфликтов), общественное сознание мистифицируется с помощью СМИ, пресловутая свобода информации (да и демократия) - миф;

- историческая практика Европы не подтверждает ее самопонимания - наиболее кровопролитные и зверские войны зародились и происходили как раз в лоне "гуманистической" европейской цивилизации. Не дикари, а культурные европейцы изобретали газовые камеры и крошили себя миллионами - и нет никаких гарантий, что они не примутся за это снова. В этом же ряду - та цена, в которую обходится европейское человеколюбие остальному миру (см. об этом на контр-ТВ http://www.contr-tv.ru/common/1030);

- наконец, и на уровне концептуальном, весь этот набор "общечеловеческих и демократических ценностей", априори принимаемых как всеобщие и "всепогодные" на самом деле не является никаким "априори" и отражает скорее евроцентристские заблуждения, иллюзии на свой счет, а не действительные достижения общественного самопознания.

Говоря кратко, наблюдаемые в последние 50 лет стабильность и миролюбие (Западной) Европы достигнуты ценой относительной сытости и благополучия, а не ценой коренного преображения общества и человека. Ситуация современной Европы напоминает нечто вроде сильно разжиревшего кота Леопольда из известного мультсериала, благодушно верящего во всеобщее ненасилие и проливающего слезы перед телевизором над сценами из "Мира животных" - ну, зачем, зачем, этот противный волк пожирает мирных зайчиков, если в пять часов придет мамочка и всех накормит вкусным китекатом. А ирония-то даже не в том, что на этот китекат "где-то там" были постреляны зайчики, - ирония в том, что в одном доме с Леопольдом успел поселиться подобранный с улицы злой, оборванный, дикий и вечно голодный котенок. И как бы щедро добрый Леопольд ни делился с ним китекатом, приемышу всегда будет мало - не потому что китеката не хватает, а потому что он хотел бы остаться у миски один. БЕЗ доброго Леопольда. И Леопольду рано или поздно предстоит узнать о самом себе, что у него, такого доброго и мирного, тоже есть зубы и когти и он - надо же - тоже пускает их в ход, чтобы оказаться у миски с китекатом. Голод не тетка, ля ви не па ле синема.

(В скобках. Об этом тоже сказано и тоже Блоком:

Не сдвинемся, когда свирепый гунн

В карманах трупов будет шарить,

Жечь города и в церковь гнать табун,

И мясо белых братьев жарить.

По совести, Запад этого заслужил - чтоб "мы не сдвинулись, когда". И ведь хватает ума показывать по своему ТВ интервью с Басаевым. Хоть бы понимали, урок для скольки собственных подрастающих Басаевых они тем самым преподают - но, похоже, не только не хотят понимать, а действительно не способны.)

Во-вторых, Европа заблуждается в главном - считает версию реальности за самое реальность. И вот тут-то сопоставление с Россией дает моменты истины сразу во многих отношениях. Как ни странно, бесценным активом России выступает в том числе ее "негатив", а точнее - общественный и духовный опыт, приобретенный в истории ее мытарств (хотя бы и последнего столетия). Скажем, что Запад знает как основное правило (своей общественной) жизни? Что если вести себя хорошо, по правилам, лояльно к власти и обществу, то ты будешь поощряться предусмотренными бонусами и переходить с уровня на уровень, - продвигаться по службе, делать карьеру бизнесмена или ученого, обзаводиться имуществом и т.п., а главное - государство ответит тебе взаимной лояльностью.

Россия же знает совсем другое - что можно не нарушать ни одного закона, быть активным и полезным сторонником власти - и все равно загреметь в лагерь, да не по судебной ошибке, а вместе с сотнями тысяч таких же законопослушных и невиновных. И что можно работать побольше иного японского трудоголика - а ни фирма, ни общество не оценят и чеков не выпишет. И что все трудовые "бонусы" на сберкнижке могут растаять в считанные дни победоносных реформ. И так далее. Верно, это печальное знание. Но к реальности оно куда ближе. Ведь все вот это - призы и переход с уровня на уровень - оно ведь не реальность. Это лишь человеческая игрушка, очень дорогостоящая и очень непрочная - вопреки всему самообольщению Европы на этот счет.

Или взять современную ситуацию России. Страна - так нам говорят - стоит в шаге от пропасти и в любой миг может в нее рухнуть, раздробиться, потерять себя как нация и страна? Да! Может быть. Но в чем дело - на краю пропасти и находится каждый живущий, равно и человечество в целом. Реальностью является это - а вот "прочно стоять на ногах" и "уверенность в завтрашнем дне" - как раз иллюзия. И именно это стараются донести до сознания все действительно духовные и религиозные учения. Что "всюду страсти роковые и от судеб защиты нет". Что под Богом ходим. Что искателю и воину прямо положено помнить свое нахождение на краю пропасти и не убегать от этого знания, а опираться на него. Потому что подведет любая сила, любое оружие, любая техника и деньги - а вот смерть не подводит, она - вот, слева, на расстоянии вытянутой руки.

Понятно, что от "края пропасти" Европу ее самообольщение не защищает. Ни тектонические сдвиги, ни пульсация ледниковых периодов, ни метеоритные потоки человечеству неподвластны и неподочетны. Хуже того, в своем социальном поле человечество, даже в благополучной его части, остается под властью сил, природу и наличие которых до сих пор не понимает. То, что Запад предлагает остальному миру - например, в части финансов, политического устройства, национальной политики и так далее, - проистекает отнюдь не от знания, а от отсутствия оного. От авидьи (ослепления невежеством), выражаясь по-восточному. Все люди равны? А откуда это известно? Наблюдается ведь прямо противоположное. Действительно ли голос Вернадского и кухарки - на выборах - весят одинаково? А с чего бы вдруг? По-моему, так у Вернадского и ошибки весят куда как больше. И как быть, если правильным решением является, положим, именно контролируемое неравенство - а этот подход изначально отброшен? И так со всем остальным - специалистам вообще-то ведь понятно, что экономические и социальные теории пока что являют собой беллетристику, а не науку.

Отсюда вопрос - на чем же тогда основано заблуждение Европы, будто бы она располагает искомыми рецептами (для человеческого общества)? Точнее, почему она предлагает именно вот такие рецепты (гуманизм, демократия, "общечеловеческие ценности" и т.д.)?

Ответ - в том четверостишии Блока, которое я предпослал этой главе. Европейской идеей по сию пору остается представление о человеке как о самостоятельной и даже самодостаточной величине, способной рационально устроить свое существование в материальном мире - то, что восторжествовало в Европе вслед за Ренессансом и получило название гуманизм (в изложенной концепции, а не в "человеколюбии" и заключается первичный смысл понятия). Позитивный, раскрепощающий заряд такого представления очевиден - это мобилизует человека и заставляет его брать судьбу в свои руки, - отсюда, вот так просто зачеркивать эту идею было бы грубой ошибкой. Н-но - такая картина мира и человека не подтверждается ими же самими. В том-то и дело, что человек существо не слишком рациональное, более того - как раз иррациональность в человеческом мире преобладает, в чем сходилось все человековедение, начиная с авторов античного Запада и Востока. Рационально, к примеру, беречь свое здоровье - а многие ли тому следуют? Что же касается внешнего мира, то там иррациональное (как вне-разумное, вне-человеческое) вообще тотально господствует - это природа, "просчитать" которую интеллект, ratio, не в состоянии - она всегда превышает человеческий разум и в этом смысле всегда иррациональна.

В этих условиях решений два. Первый - найти способ опирать свои человеческие решения, включая устроение общества и вообще социальную практику, на само это надстоящее сверх-разумное и над-человеческое (а не на один лишь разум и не на одного лишь человека) - как бы оно ни называлось - Вселенная, Мировой Дух, Дао, Бог етс.

И важно понять, что в той мере, в какой Европа умела это делать, она и добилась своих успехов. Сейчас это прежде всего наука, а также известная открытость, мобильность общества, но не менее важно, что предшествовало этому христианство с его идейным арсеналом - идеей Богочеловека, культом Богоматери (чем обделен, например, ислам и что, возможно, является причиной его исторического проигрыша христианской цивилизации), принципом личного спасения (через дела и веру), идеей божественного источника власти короля и т.д. Отход общества от религии сам по себе еще не означает разрыва с этим идейным наследием, тем более, что, как указано выше, диалог с Непознанным можно вести и на языке науки - важно лишь не выходить из него, не замыкаться. Очень отрадно в этом плане, что преодолев свой юношеский нигилизм, наука мало-помалу прощупывает в мире вот то самое надстоящее сверх-разумное (в этом ряду, например, синергетика, трансперсональная психология, концепция морфогенетических полей, построения экологов, идеи всеобщего информационного поля етс). Беря в целом, идеально было бы всю личную и общественную человеческую практику, включая научное познание, строить как диалог с Непознанным, разместить в обществе открытое Вселенной творческое сознание - в пределе абсолютное (божественное, космическое) - здесь сходятся интересы и России, и Европы, и вообще человечества.

Меж тем, есть и другая линия, другой способ решать задачу сознания. Версию реальности можно увековечить, каким-либо образом обезопасив ее от разрушения - прежде всего, разрушения вот той иррациональной реальностью, природой, что не привыкла стеснять себя представлениями человеческого ума. А это значит, что надо зациклить, замкнуть сознание на самое себя и блокировать, не пропускать все то, что противоречит, опровергает принятую версию реальности. Таким образом функционируют, например, разного рода паразитические встройки в психике человека, а часто и само сознание психически больного. По многим показателям современное европейское сознание обнаруживает именно второй, закрытый тип, и это сильно не в пользу Европы. Отсюда, например, болезненные реакции отторжения разного рода "негуманных" фактов, от криминальных до политических или природных катаклизмов. "И страшной сказкой был для вас провал И Лиссабона, и Мессины..." Более того, тенденция закоротить, замкнуть входы-выходы заложена в самой картине мира по-европейски. В центре ее, напомню, иллюзия, будто человек есть самостоятельная и отдельная величина, способная устроить свое господство в мире посредством интеллекта. Интеллект же, в отличие от разума и тем более сознания (см. об этом в "Друг директора"), есть не более чем аналитическая машина, и с бесконечными массивами бесконечных переменных таковая работать не способна в принципе. Уже одно это будет толкать к тому, чтобы ограничить массив данных конечным числом и обрабатывать его по стандартным процедурам - чему в плане собственного устройства будет соответствовать конечное число ячеек и их полная равноценность, одинаковость, не говоря о функционировании по единым правилам - ну и, вот вам ваш европейский эгалитаризм ("равенство" каждого, а на деле - атомизация), вот вам ваше правовое общество, вот вам ваша глобализация с ее единой "мировой" культурой и вот вам ваша свобода, то бишь массовая усыпленность (оболваненность) посредством стандартных манипуляций. "Постиндустриальное общество".

Крайне поучительно, что тотальная нивелировка, в которой Европа обвиняла социализм, на самом деле есть также ее собственная наклонность, неизбежно вытекающая из ее "гуманистической" версии реальности (а социализм представлял собой лишь другую ее ветвь). Это особенно опасно еще и потому, что Европа до сих пор не только не осознала реального смысла происходящего и реальной альтернативы (вместо ограждения и зацикливания человеческого сознания его опора на над-человеческое и абсолютное), но уже прямо отрицает свои духовные корни - я имею в виду исключение из европейской конституции положения о роли христианства в европейской цивилизации. (Замечу в скобках, что хоть я к католичеству никаким боком, а мне таки за Римскую церковь обидно. Да, еретиков жгла, и обжиралась, и блудила, и местами на небо торговала, а Европу все ж таки в люди вывела. Ведь в восьмом еще веке на Рейне человечину ели и с общими девочками толокой спали, - а тут тебе и грамота, и библиотеки, и Платон, и римское право, и куртуазность, и хоралы в соборах, и Рафаэль с Леонардо. Ну, не веришь - не верь, но спасибо-то скажи и уж хотя бы не отрекайся! Нет, отреклись, - и в чью пользу-то? Гомосексуальной политкорректности? Да уж, нечего сказать, равноценная замена. А ведь аукнется, и хоть бы знали, как аукнется-то!)

Подытожу. Если теперь вернуться к ситуации России, то мне - а я оптимист - ее плачевное состояние представляется в этом смысле несколько более выигрышным. Возможно, Европа и заслужила свое нынешнее счастливое сновидение, - но находясь в нем можно и не проснуться вовсе. "Сновидение" же России слишком кошмарно, чтобы им убаюкаться - и одно это вынуждает к пробуждению. Мы уже просто не можем закладываться на что-либо, кроме реальных решений, - а решения Европы мнимые - да и все равно не про нас. В самом деле:

1 - реальным знанием о своем обществе (не касаясь природы) мы не располагаем - и знаем это, а Европа заблуждается, будто "все поняла", нашла рецепты и проч. Мы приперты к стенке и просто вынуждены искать и копать поглубже - а благополучие Европы избавляет ее от этого и является, таким образом, западней.

2 - Европа считает, что можно построить "общество благоденствия", основываясь на рациональном человеческом интересе и руководствуясь интеллектом, - а Россия знает, что нет, она уже пробовала строить "рай на земле" исключительно силами человека, для нее это пройденный этап.

3 - наконец, нет коренного прорыва не только в человекознании, но и вообще в качестве человека. Россия это понимает: ей видно, что у нее плохо - высокая смертность, преступность, варваризация етс. Но и человек Запада не претерпел никакого коренного преображения, выигрыша в главном у Европы нет, более того - именно в этом и состоит основной вызов современности, и ловушка благополучия здесь во вред Европе.

Последнее составляет суть современного цивилизационного конфликта и требует более пристального рассмотрения.

3) ОСНОВНОЙ ПРОДУКТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА - СУТЬ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КРИЗИСА

Учитывая разобранное выше внерелигиозное, позитивистское понимание реальности (и человека в т.ч.) Западом, не приходится удивляться, что при оценке уровня общественного производства обращают внимание в основном на денежно-товарные показатели. Между тем, основной, главный, самоценный продукт общественного производства - это не товары, не материальные сооружения, и даже не знания и не предметы искусства - это непосредственно человек. Его-то и производит общество, - а все остальное, включая "общественную сложность" - это лишь средства производства. Именно по этому "конечному продукту" и следовало бы оценивать производительные результаты всякого общества. И экономическая наука, насколько мне известно, пробует ныне подступаться к этой задаче, в частности, рассматривает т.наз. качество человеческого капитала - правда, понимая последнее опять же довольно-таки материалистически и позитивистски.

Так, когда сопоставляют человеческий потенциал - скажем, в России и на Западе, то оперируют весьма односторонними характеристиками. Основными считаются уровень образования, качество жизни (величина доходов), долголетие. Не требуется быть Лейбницем, чтобы увидеть, что параметры эти относятся скорее к уровню личного и общественного комфорта - и при том, оценивают не личность, а "население". Нет смысла отрицать, что - за вычетом пока еще приличного образования - у России качество жизни, комфортность не просто хуже западной, а вообще не слишком высока (хотя я бы не оценил ее как негодную - в основном, люди с крышей над головой и в основном - все еще - сыты). Тем не менее - человек существо слишком многоплановое и сложное, чтобы подобные характеристики отражали его суммарную состоятельность, его общую качественность как личности и единицы общества. Это можно прикинуть просто на пальцах.

В самом деле, возьмем элиту. Искусство. Совершенно очевидно, что в России полным-полно талантливых людей в самых разных областях, которые вполне успешно реализуют себя и создают полноценный "продукт" в этой сфере. Не трогая масс-культуры (это особь-статья), по всем остальным сферам можно не глядя утверждать, что наши музыканты, художники, литераторы и т.д. и личностно, и как художники вполне того же калибра, что и на Западе. Это же можно утверждать в сфере науки - т.е., состояние самой науки может быть неудовлетворительно, но если говорить об ученых, то они не уступают тем же ученым Европы - речь, повторю, об элите. Спортивная элита России вообще пока что в мировом авангарде. И так далее. Если же ступить ярусом ниже и оценивать, так сказать, рядовую интеллигенцию, то, я полагаю, получится примерно то же самое. Возможно, даже обрисуется некий плюс в пользу России - в самом деле, всякий ли преподаватель Европы сумел бы обеспечить аналогичное качество преподавания за 300 у.е. в месяц. И это же зачастую можно сказать о наших врачах, учителях, программистах, ИТР и проч. Наконец, если сопоставлять "человека с улицы", т.е. заурядного, типового обывателя европейских стран и российского, то не думаю, чтобы обнаружились какие-то фатальные да и вообще существенные преимущества одного над другим. И если как-то суммировать соответствующую общность людей в "русского" и "европейца", то беря в целом, нет оснований полагать, что европеец и русский сильно бы проигрывали один другому. Что бы ни сопоставить - элиту, средний класс, обывателя, то - в худшем случае - выходит одно на одно, а в лучшем - так я патриотически надеюсь - с небольшим плюсом в пользу русских (поскольку закалены опытом несопоставимых исторических перегрузок).

Более того, если в таком сравнении с людьми Запада заменить русских, скажем, латиноамериканцами или арабами, то, вероятнее всего, получилось бы примерно это же. Элита она и есть элита, интеллектуалы примерно те же, богема такая же, - ну и, равным образом обыватель и вообще "низы".

Но что же это означает? Вообще-то - провал Запада. В самом деле, чего же тогда стОят все эти "уровни потребления" и "комфортность жизни"? Лучший-то конечный продукт это не создает ("а если нет разницы, зачем платить больше" - как оно утверждается в рекламе). И в этом соль геоцивилизационной ситуации:

Во-первых, все очевиднее, что один из вызовов НТП и вообще современности - это отставание именно в качестве человека от уровня технологии и вообще общественных потребностей. Становится понятно, что на одной внешней экспансии в природу человечество держаться не сможет - требуется не менее глубокое и основательное освоение и собственной внутренней природы, а в т.ч. - преобразование сознания. И крайне поучительно и тревожно, что передовая технологическая цивилизация - Запад - совершенно беспомощен именно в этой части. Более того, он и здесь пытается гнуть прежнюю линию поддавков, коммерческого "удовлетворения потребностей". Так, вместо познания и освоения внутреннего человеческого ресурса, собственного сознания-тела, уже просматривается попытка решать эти проблемы на том же технологическом пути - генная инженерия и киборгизация. Что опять-таки по-прежнему не гарантирует качества человека, а вот реальное решение отстраняет.

Во-вторых. Возникает опять же весьма поучительный экономический парадокс. В сопоставлении с главным продуктом общественного производства - человеком - вся эта самохваленая производительная эффективность и высокий уровень жизни Запада приобретает неожиданно обратный знак. Это означает всего-навсего высокий уровень издержек - что с экономической-то точки зрения как раз "неэкономично". В самом деле, если общественное производство как нынешней России, так - тем более - бывшего СССР дает того же качества общественный продукт - человека, что и Запад - а как минимум их равноценность уже вне всякого сомнения, и при том этот главный общественный продукт производится дешевле, с меньшей тратой ресурсов, то что же это означает для западного проекта? Да его нерентабельность. Убыточен-то на самом деле этот проект, а не все остальные. И эту свою убыточность он лихорадочно стремится переложить на всех остальных - вот в чем содержание и суть главного цивизилизационного конфликта эпохи. Мало того, даже если оставить в стороне сопоставление с иными проектами, цивилизация Запада взятая сама по себе обнаруживает катастрофическую наклонность - т.наз. уровень жизни и потребления все растут, а это фактически перманентный рост издержек: производство человека все того же качества (если не худшего) обходится все дороже и дороже, дороже и дороже - и это уже не просто хроническая нерентабельность, а движение к банкротству на полных парах.

Ну что ж - скатертью дорога.

Окончено 25.02.05