Формулировка
пресловутой национальной идеи России мне не виделась и не видится особенно
существенной задачей. Гораздо важнее действительное
осознание своей исторической и метаисторической перспективы, своих стратегических
интересов - что, конечно, должно выражаться в правильных практических решениях
и действиях. Об этом я высказывался в работе "Битва
России: шанс" , там же дано и мое понимание долгосрочной стратегии
России, её "на что ставить".
Однако
некоторые мои наблюдения показывают, что тут все ж таки ощущается некий вакуум,
идейный и идеологический. Кроме того, иные дуболомные формулировки - вроде той,
что сподобился дать Зюганов ("православие, армия, КПРФ"), толкают
меня изложить пару очень простых соображений уже именно о национальной идее (а
не о стратегии) и обрисовать подход к ее формулировке.
На
мой взгляд, наши идеологи умудряются блуждать буквально в трех соснах. Национальная
идея России, если понимать ее как некое программное кредо, прямо-таки лежит на
поверхности, и бывшим цэковским идеологам надо было деградировать до нынешнего
слабоумия, чтобы не замечать этого очень простого.
(Впрочем,
замечу в скобках, в числе действительных врагов человечества - а это, конечно,
не Бен Ладен и не США - в числе реальных врагов находится и такое свойство
человеческого мышления, как его, я бы назвал, искривленность - это двоемыслие, действительное неумение прямого обращения к реальности, неумение
ходить прямыми путями. Это не моралистика с моей стороны - иные исследователи
усматривают в человеческой психике даже особого рода встройку, т. наз. монитор отклонений, т.е. дело хуже,
нежели простое невежество либо игра в поддавки. Но это - в скобках.)
Однако
сделаю все же одну оговорку. Национальная идея в ее внутреннем, скрытом плане - это, конечно, вещь сложная и тонкая. Под
таковой здесь можно понимать, с одной стороны, некий очень трудноопределимый
пакет отличительных черт, особенностей нации, народа, а с другой стороны -
назову так, тот фрагмент задачи человечества, который прорешивается в
историческом бытии именно этой данной нации. Этих - действительно сложных и
тонких - материй я здесь даже не буду касаться. Во-первых, моя задача проще.
Во-вторых, мы слишком невежественны (при всей нашей гордыне всезнайства)
относительно этих сфер реальности. Неясны действительные законы, по которым
развивается человечество. Неясен, так сказать, всемирный план - а такой
может быть. Соответственно, раз
неизвестен сценарий, то и роль в нем России достаточно гадательна. Правда, тут
возможен креативный подход - ответ через написание
"сценария" - точнее, через участие
в написании - но об этом, повторю, я высказывался в "Битве России".
Короче,
национальной идеи в ее внутренней, метаисторической, энергийной и
метафизической потаенности я не трогаю - вообще-то, и касаться этого не хочется:
материи тонкие, мы с этим работать еще не умеем. Но есть внешний план -
зримые конкретные интересы, нужды, вызовы, стоящие перед народностью, нацией,
сверх-народом. Конечно же, в таковых национальных интересах и задачах до
некоторой степени отражается все та же национальная идея - а значит, точную и
емкую формулировку исторических задач нации будет до некоторой степени справедливо считать национальной идеей -
разумеется, в ее внешнем плане. И
тут, повторю, всё лежит даже не на поверхности, а прямо-таки на ладони. Что ж,
давайте на пальцах этой ладони и прикинем, в чем состоят такие задачи и
интересы.
В
самом деле, чего мы, народ (и народы) России сейчас хотим?
Прежде
всего, встать в ряд с успешными странами Запада - по уровню жизни, по уровню
социально-экономического развития, по "цивилизованности", по весу в
мировом сообществе и т.д. Назовем это в рабочем порядке: процветание.
Далее,
мы хотим сохранить целостность и протяженность России: не просто территорию
России, но ее роль и положение евроазиатской державы, а также, назову это так, историческое лицо страны, которая
привыкла объединять многие народы - и внутри себя, и вокруг. Тоже пока так и
назовем: евразийство.
Наконец,
мы, безусловно, хотим сохранить и самобытность, - как принято это обозначать на
казенном языке политологии, национально-культурную самоидентичность, - опять
же, так и обозначим: самобытность.
В
общем-то, это почти вся национальная
идея России (в оговоренном выше внешнем смысле). Ниже мы рассмотрим эти три
слагаемых чуть пристальней и попробуем подобрать для них более или менее краткие,
звучные и понятные обозначения.
В ПОРЯДКЕ ОТСТУПЛЕНИЯ, однако, хочу пока сказать пару слов вот о чем - о полной
законности и абсолютной приемлемости этой национальной идеи, этих национальных
интересов и устремлений - приемлемости как для ближних соседей, так для
мирового сообщества в целом. В том-то и дело, что в национальных интересах
России нет ничего не только противозаконного, но ущемляющего или опасного для
интересов других стран и народов. А отсюда, пора все же научиться открытому и
внятному выражению и обеспечению этих своих интересов - ни стесняться, ни
скрывать просто нечего. Кстати, ничьи действительные
национальные интересы, - ни Америки, ни Китая, ни Африки, скажем, НЕ
ущемляют ничьи другие - таково мое твердое убеждение. Конфликты возникают лишь
при желании поиметь чужое - или свое
за чужой счет (что, впрочем, одно и то же), и уж тут нет альтернативы тому,
чтобы умерить аппетит и вообще научиться вести себя прилично. Камешек я здесь
кидаю отнюдь не в огород лишь одних США - увы, увы, последнее относится ко
слишком многим, чему нерадостный образец ближайшая постсоветская история - да
она ли одна.
К примеру, Кавказ.
Разумеется, прямой интерес России, чтобы на территории сопредельных государств
НЕ располагались базы террористов, откуда последние проникают на ее территорию,
и чтобы вообще земля этих стран НЕ была проходным двором для международной
преступности. Что незаконного и империалистического в таком интересе?
Ненормально было бы не хотеть этого! Далее, что незаконного и империалистического
в том, чтобы желать влияния и веса в этих самых сопредельных государствах?
Опять же, странно было бы не хотеть этого. Да разве тот же Азербайджан или
Грузия не хотят того же самого - чтобы с ними считались и принимали в расчет их
интересы в России? А если такой вес имеется, то вполне нормально и законно им
пользоваться - хотя бы для решения тех же вопросов противодействия терроризму. Повторю,
тут абсолютно нечего скрывать и стесняться - все это разумно и вполне
цивилизованно. Извиняться - как это повелось
с подачи козыревско-ельцинской дипломатии - здесь совершенно не за что
("вы уж нас простите, что нам чужих военных баз около своей границы не
хочется, ну, уроды мы такие... а то вот еще миллионы русских за границей России
живут, ничего, если мы за них немножечко будем заступаться, мы шепотком, мы
тихонечко, можно, да?.."). В этом же ряду законных интересов и защита прав
так называемых русскоязычных в странах ближнего зарубежья. Да покажите мне хоть
одну страну, которая станет радоваться тому, что миллионы - не единицы и не
тысячи даже - миллионы бывших ее граждан будут отучаться от родного языка,
подвергаться дискриминации, а то и прямо изгоняться из места своего проживания,
а часто и рождения. Это ведь не израильские поселенцы на оккупированных территориях,
разница маленько есть - наши-то ехали, чтобы строить, лечить, промышленность
налаживать, жили в одних домах и работали на одних заводах - причем, и
работали-то на ту самую страну, где жили, а не грабили колонию в пользу
метрополии, как практиковала просвещенная Европа.
Да и вообще,
России вполне естественно, положено
хотеть, чтобы русские (включая "русскоязычных") вне России оставались
в ее культурном поле, сохраняли с ней связи, опознавали себя русскими
(россиянами) и уж само собой, не подвергались какому-либо давлению по
национальному - тем более, антирусскому или антироссийскому - основанию. Что
тут незаконного или имперского? Что здесь скрывать и проводить по двойной
бухгалтерии? Эти и подобные интересы надо ставить вопросом открытой, внятной,
последовательной позиции. Кстати сказать, к достоинствам русского национального
типа определенно относится открытость, решение вопросов напрямую и без камня за
пазухой - да оно и для партнеров гораздо удобней, даже при несходстве позиций.
Другое дело,
- и это очень-очень существенно, - что при этом следует:
во-1-х, исключить всякий двойной стандарт и самим - причем, особенно строго -
держаться установленных правил игры,
а во-2-х, принимать на себя, так сказать, повышенные и
дополнительные обязательства (это совершенно естественно уже по той причине,
что следить за игрой по правилам берется более сильный - больше-то и некому).
Впрочем, это
разговор уже по несколько другой теме, закругляюсь.
Итак, попробуем
вглядеться получше в слагаемые этого очевидного
интегрального национального интереса (= идеи) - возможно, само их содержание
что-то подскажет для формулировок более емких и глубоких.
Начнем
с процветания. Поскольку мы хотим европейского
(западного) уровня
развития, то процветать по-европейски, естественно, возможно лишь следуя в
целом европейской линии развития,
усваивая и приспосабливая под себя ее цивилизационные модели. Это означает,
например, все ту же рыночную и многоукладную экономику - с одновременным ее
гибким регулированием с тем, чтобы смягчить крайности и защитить население от
разного рода катаклизмов экономической стихии - современная европейская модель
в том и состоит (как о том удачно выразился К.Ю.Резников - "капиталистический
рынок в социал-демократическом наморднике"). Это означает также наличие
демократических свобод, мощной науки - а с этим и свободное обращение
общественной мысли, а значит, открытое информационное поле - ну и т.д. В
принципе, то, что я обозначил как процветание,
с тем же правом можно было бы обозначить как знание или просвещение - понимая последнее как рациональное
позитивное знание, науку. Однако это все несколько расплывчато и высоковато. К
сожалению, в нашей политической жизни нет партии или движения, которое взяло бы
на себя проводить подобную линию и символизировало бы эту часть, это слагаемое
национального интереса (ну нет, не надо мне про наших "правых" - это
типичные большевики и никакой идеи у
них за душой просто нет: совки, переключившиеся с одной догмы на другую. Какие
уж из них демократы.). Отсюда, я не могу здесь козырнуть простой отсылкой на
движение этого рода, как можно было бы в ином случае (например, попросту
сказать "марксизм" или "бюргерство"). В идеале надо бы не
просто дать символ - "процветание" (или, скажем, культ знания), а уже
в самом названии, термине показать его сопряжение с источниками, с
предпосылками - но такого удобного обозначения у меня под рукой нет. Ограничимся
пока признанием, что речь идет об усвоении западноевропейской
цивилизационной модели (подчеркиваю - цивилизационной,
а не культурной:
культура и цивилизация не одно и то же) на нужды собственного развития и
прогресса.
Далее,
евразийство. Тоже вроде бы все
понятно, но не так-то просто собрать в один целый образ - на китайский манер
хочется здесь дать этакий глюонный (склеенный) иероглиф, где сами составные
части отсылают к разным граням понятия. Но уж если брать самую-самую суть, то о
чем речь: о существовании России не как (моно)национального, а как многонационального
сообщества, расположенного на огромном пространстве Евразии, причем, сообщество
это не механическое, а целостное, и
целостность эта образована на принципах россианства
(об этом см. на моей стр. "Битву России" или, подробней, "Поделиться
битвой Страны" ). То есть, речь о сохранении и развитии евразийского россианского сообщества - сохранении
территориальном, социокультурном - и, само собой, физическом.
Наконец,
самобытность - с ней, в общем-то, все
понятно: это язык, менталитет в его коренном и лучшем, культурное своеобразие, склад народного характера и т.д.
Вопрос в том, как бы это обозначить так, чтобы было ясно, что речь не о чьем-то
своеобразии вообще, а о самобытности именно России.
(Кстати, я здесь не трогаю вопроса религии, поскольку
полагаю само собой разумеющимся, что в самобытность
России входят и традиционные конфессии населяющих ее народов, - православие
у русских или ислам таких-то направлений у мусульманских народов, буддизм
калмыков и т.д. Далее, мирное и даже дружное сосуществование ислама и
христианства в России, конечно же, является одной из отличительных черт России
и определенно есть часть ее своеобразия. Однако я не считаю возможным не только
ставить вопрос о православии как основе современной российской идеологии, но и
вообще выдвигать вопрос о религии в качестве одного из слагаемых национальной
идеи. Давайте уж без дураков - время совсем не то, и религия в ее сложившемся
виде как таковая не способна руководить обществом. Такие попытки дают сейчас
отнюдь не духовный взлет, а самые плачевные результаты - причем, в странах даже
такой тотальной религии как ислам. Примеры - Иран, Афганистан: мало того, что
экономический и культурный упадок, так еще и в части все той же общественной
морали никаких достижений. Оно и понятно - тоталитарный режим, неважно, от
атеизма он исходит или религии, человека не улучшает. Отсюда: в культурное
своеобразие российское православие, безусловно, входит - равно как и его сосуществование
с исламом. Но национальной идеей (идеологией) России оно не является - даже ее составной частью. И - вряд ли уже будет
являться - в чем ничего страшного ни для России, ни для православия. А
вообще-то по этому вопросу я, возможно, напишу отдельно и достаточно
обстоятельно - пожалуй, есть что.)
Так
вот, какого-либо понятия, емкого названия я для российской самобытности не
просматриваю. Народность? Но ведь и - многонародность.
Русская душа? Россианство? М-м-м... Пожалуй, как и в двух предыдущих случаях,
нет возможности сослаться самим названием на некое символически известное
явление или общественное течение.
Ну
что же, примем это как данность и не будем на том застревать - кратко выразить
содержание обрисованной выше национальной идеи можно и без того. Пока же
суммируем суть: национальная идея сейчас фактически означает -
- процветание
на европейский лад и европейского уровня
- на
пространствах Евразии (понимая здесь не только территорию, но и социокультурный
план)
- при
сохранении национального (конкретно, русского и российского) своеобразия и
самосознания.
Всё?
Как мне думается, этим бы с запасом удовлетворился
почти всякий представитель любой иной страны. В самом деле - и процветание, и
индивидуальность, и место где цвести - все при тебе, и чего еще-то? Но русскому
человеку этого все-таки мало: чего-то
- самой малости - а может, самого главного - не хватает. Ну вот - не всё. За
что и любим. Почему она и Россия.
А не
хватает - неба: того самого, которое
штурмуют. (Как о том: "Высока ли
высота поднебесная...") Не хватает тайны.
Не хватает неизвестности, без памяти
о которой известное становится тюрьмой, которую всякий нормальный человек
старается покинуть. Не хватает иного
измерения. Не хватает горизонта, если на то пошло. Все это верно будет назвать
духовным измерением, но - что немаловажно - это вопрос не только духовный. Даже
если оставаться в пределах рационального и земного, то в рассмотренной выше
триаде не просматривается, например, космос
- в который мы уже летаем и в который человечеству выбираться ведь
предстоит. И который нас просто физически обступает - никуда не денешься.
Далее, что не менее существенно, в такой триаде опущено, игнорируется время, - как будто его вовсе нет, как
будто все не течет и не меняется. Я бы сказал, что описываемое выше желаемое
всем хорошо, но - оно не разомкнуто в
будущее - а между прочим, уже одно это обрекает на прыжок во вчера, а вовсе
не в желанное завтра.
Итак,
надо ввести что-то вроде дополнительной координаты - как бы ее определить-то?
Космизм? Новое - божественное - сознание (так, например, в трудах Ауробиндо)?
Просто - Бог? Открытость будущему? Или - духовной реальности? М-м-м... опять
же, что-то не приходит на ум одного точного емкого слова. Или уж слишком
универсально и общо (да и выспренне как-то), или односторонне. В любом случае
примем, что имеется в виду превышение посюсторонних нужд настоящего, устремление
сверх обозримого и известного, готовность меняться и иметь дело с новым, готовность
открыться надстоящим измерениям и планам реальности. А покороче все это - ну,
хотя бы: открытость будущему и высокое
устремление. Но как не называй, без этого никуда - и воля нужна длинная, и
устремление сверхдальнее, и сознание под космический ритм настраивать, и Духу
открываться, и лицом к будущему разворачиваться - ну, надо, надо.
Вот
теперь попробуем суммировать все вместе хотя бы в какую-то формулу. Ударной
лозунговой гаммы в четыре слова у меня лично не получается. Скажем, такая:
космизм-евразийство-самобытность-процветание
- как-то неконкретна, а кроме того, в своем первом
термине не вполне корректна, не указывает на все то, что излагал выше - скажем,
на измерение Духа или открытость времени. Можно несколько увеличить свободу маневра
и допустить поясняющие определения - а можно, и поэзии еще добавить. Получилось
бы примерно так:
духовное устремление - русская душа -
евразийское пространство - европейское процветание.
Н-ну,
не знаю... Может, кому и понравится и будет понятно -
особенно, в поясняющем поле этой моей работы, - но меня лично не слишком устраивает.
Отсюда, я бы предпочел чуть длиннее, в сопровождающей расшифровке. Например,
так:
Динамичная
европейская цивилизация - на евразийском географическом и культурно-этническом
пространстве - при сохранении народной самобытности - в осознании исторической,
духовной и космической перспективы.
Я не
настаиваю, что это столь уж удачная формулировка. Но она, во-первых, учитывает
все основные моменты национальной идеи. Во-вторых, что очень даже неплохо, она открыта - открыта для принятия или даже
участия стран Евразии - скажем, от процветания по-европейски не отказался бы
тот же Иран или Грузия, а сохранить национальное своеобразие опять же желание
каждого. При этом, налицо и духовное измерение, отсутствием которого - во
многом, справедливо - объясняют свое отторжение Запада страны третьего мира.
А
в-третьих, такая национальная идея абсолютно приемлема для всех, пожалуй,
общественных течений России - полагаю, там ничего не стали бы отвергать ни
Жириновский, ни Зюганов, ни Немцов или Явлинский, ни даже Анпилов с Лимоновым.
По
очень простой причине - эта формула действительно описывает действительные
слагаемые национальной идеи России. Которые, опять же, очевидны и приемлемы для
всех. И которые лежат на поверхности.
Что и
требовалось доказать.