Аннотация: Это всего лишь мнение о рассказах: 1)Пв-14: слушай; 2)Пв. Рыбное место; 3)Кирпичная жатва 4)Я сама; 5)Свидетель по делу о шабаше; 6)Год свиньи; 7)Пв-2016: Пагубное пристрастие; 8)Пв-14: Ищите женщину.
Подводник
Пв-14: слушай
Впечатлений много, и мне довольно сложно систематизировать их. Начну с начала. Рассказ несмотря на драматизм, читается как байка. Как пересказ пересказа. Думаю, это связано со способом подачи диалогов. Периодически в диалогах реплики одного из персонажей опускаются и читатель получает что-то вроде стенограммы. А диалог продолжается.
"- А как по вахтам делитесь?
С вахтами оказалось хитрее. Восемь часов одновременно два человека. ...
.......
- А кроме основного задания, вы какие-либо иные... эээ... шумы не слышали?
Оказалось, что Лемме, кроме, как он выразился, "естественных звуков", слышал и странный стук внутри лодки."
Создается ощущение сжатости текста. Возможно сказалось заданное ограничение объема. Что честно говоря, жаль, потому как история увлекательна. Этакий водоворот; с первых предложений захватывает внимание и не отпускает до конца. Место действия необычно и хотелось бы чуть большей экспозиции, чтобы окунуться в происходящее в полной мере. Интригуют перебивки с обратным отсчетом до катастрофы.
Мне понравилось как раскиданы по тексту честные подсказки и "отвлекалки". Красиво подана тема с конструктором/будильником.
Но по поводу Махаева есть сомнения. На сколько я знаю, в те времена кандидаты на спец задания проходили обязательное психолого-психологическое освидетельствование. А в деле его отца непременно должно было быть написано о увлеченности идеей контакта с кальмарами. Махаева младшего прокатали бы вдоль и поперек. И если и отправили бы на задание, то со спец пометкой, и команда была бы в курсе возможных неприятностей. Сам же по себе персонаж очень интересный, с этими его кальмарами.
К остальным персонажам вопросов нет. Замечательно получился тронувшийся от переизбытка полномочий и недостатка кислорода Кусов. Супер засекреченный товарищ, сдвинувшийся на служении родине ― это красиво.
Есть вопрос по поводу бомбы. Поверив автору, допустим что военные решили перестраховаться и заминировали лодку. По тексту выходит, что убойная кнопка, это что-то вроде дверного звонка. Раз и все. Но насколько я знаю, в таких устройствах всегда есть "защита от дурака", затрудняющая доступ и пресекающая спонтанное, необдуманное нажатие. Мог ли слетевший с катушек Кусов успеть привести бомбу в действие если за ним гнались шаг в шаг?
И есть еще один момент. Повествование подается от третьего лица в прошедшем времени. Происходящее мы видим из головы капитана. Следовательно он рассказчик. Есть перебивки с обратным отсчетом до катастрофы. Вопрос: кто ведет отсчет? В конце-то все погибли. Если принимать во внимание выбранный способ изложения, получается, что капитан должен остаться в живых. Ведь рассказ начинается со строчки "ЗА ПЯТЬ НЕДЕЛЬ ДО КАТАСТРОФЫ". Рассказчик в курсе о том, что произойдет через пять недель. Если бы повествование велось от лица автора, а не из головы персонажа, вопросов бы не было. Или стоит убрать упоминания о грядущей катастрофе. Хотя атмосферу они подогревают, да.
[Итог:] увлекательно, интересно, интригует и есть желание опередить автора и разгадать ребус самостоятельно. Загадка вполне решаема, совершенно честный детектив. Есть вопросы к возможности некоторых авторских допущений и логике подачи истории в целом.
Читать было несколько тяжеловато. Повествование скачет по головам персонажей, особенно в рамках фрагментов, где фокалный персонаж ― лейтенант Терентьев. Вроде повествование идет из его головы, но тут же мы узнаем, что в тот момент думал следователь Жданов.
"Из "Центрального" они прямиком направились к Вере Крыловой. Терентьев с надеждой либо найти там загулявшего директора, либо удостовериться, что оба они благополучно убыли куда-то вместе. У Жданова были совершенно иные мысли, которые сходились в одном - за этой обычной дверью их могут поджидать два трупа, возникшие либо из-за ревности, либо из-за какого-нибудь конфликта."
Так же было бы неплохо вычитать рассказ (не/ни и опечатки, повторы слов).
Что касается самого сюжета, то он оставил ощущение натянутости. Директор "Центрального гастронома" ― человек через которого проходят огромные деньги и дефицит пропадает, при чем у него есть фора в неделю. Про личный автомобиль милиционеры вспоминают в середине расследования. К предполагаемой любовнице едут после того как зачем-то всей кампанией проверили машину и еще раз пообщались с замом. Вместо того, чтобы разделиться и каждому заняться своим вопросом. Тем более, что у них есть подозрение, что директор с любовницей и сбежал.
Про любовницу сказала лишь уборщица, но остальные сотрудницы гастронома тоже были в курсе и ни одна не позлословила на этот счет. Сторож гаражного кооператива почти на две тысячи мест ведет записи кто во сколько уехал и во сколько приехал. На машине находят речную грязь и верят подозрительному заму, что тот ездил на рыбалку на машине шефа, на слово. Даже не подумав проверить это утверждение, хотя бы у директорской жены. Пока не клюнул жареный петух, машину полностью обследовать не стали. Вообще, в этом рассказе милиционеры выглядят довольно наивными и рассеянными ребятами. Расследование завершилось успехом лишь благодаря стечению обстоятельств: вранье зама, зацепило рыбацкую жилку ГГ. Сами милиционеры, судя по описанию их работы до истины дошли бы нескоро.
Эгоистичными метаниями и честолюбивыми мечтами приятно выделяется главный герой Терентьев. Это делает его самым реалистичным на фоне остальных, довольно схематично прописанных персонажей. Вторым по прописанности идет следователь Жданов, но уж больно он лубочен. Не хватает описаний, образы людей не складываются.
Мне понравилась идея с фразой "рыбное место" протянутой сквозь весь рассказ. Единственное что о месте вроде директорского кресла чаще всего говорят "хлебное место". Это немного покривило линию, но учитывая, что ГГ подан как заядлый рыбак, "рыбное место" звучит возможно даже правильнее. Очень органично смотрится вопрос ребенка "Какой ты дурак?".
Тема с письмами, ставит под сомнение адекватность товарища Пригоды. Некто шлет ему письма с угрозами "ходи оглядывайся", а он будто специально подставляется. Скрывает свое отсутствие и от сотрудников и от семьи и даже от любовницы, будто нарочно создает идеальные условия для расправы. Да еще едет в незнакомое место. Вопрос зачем? Он решил что если пропадет на неделю, тот кто писал ему письма потеряет интерес и бросит это дело сам? Как временное исчезновение решает проблему с угрозами? В тексте на это нет даже намека. Человек знает за собой много косяков, но не обращает внимания на угрозы, а потом вдруг решает начать обращать. Почему именно это письмо стало последней каплей? Эти моменты ставят меня в тупик. И подобных вопросов на самом деле довольно много.
[Итог:] рассказ производит впечатление черновика, поступки персонажей и их логика вызывают вопросы. Рыбный "хребет" проходящий через весь рассказ самая яркая его часть. Удачно получился образ главного героя. Читается как сказка про милицию.
Отличный рассказ, читается влёт. Радует, что при довольно качественной стилизации речи персонажей нет ни классической "дерёвни", ни "высокого штиля с красивостями". Все органично и уместно. Достоверны диалоги, и что особенно приятно, автор старается разнообразить речь персонажей сообразно их статусу. Читать приятно.
Есть вопрос относительно использования метрической системы. Глаз царапнули граммы/сантиметры используемые атаманом, когда он описывал статуэтку. В необязательном порядке их стали использовать с 1899 года. Т.е. ни в школах ни в училищах ей не учили. Обязательной она стала только с 1917. Мог ли человек, успевший повоевать и уйти в разбойники, учившийся явно до семнадцатого года ею пользоваться? Возможно он был очень продвинутым человеком, но при чтении об этот момент запинаешься.
События развиваются красиво и наблюдать за этим интересно. Решение героя сократить численность банды застало меня, мирного обывателя, врасплох. И это хорошо. Подобные повороты, логичные для героев и удивляющие читателя это большой плюс рассказу.
Все эти мелкие детали, вроде свистящего самовара, названия станции, проклятого места, отлично играют на атмосферу. Отдельный интерес вылавливать хвосты отсылок, вроде той же фразы: "Живьем брать сыщика!". Вот Верховцев ударил по мозгу. Намеренная или нет отсылка к космической сказке, несколько выбила меня из хода повествования.
Главный герой ― удался. Мефистофелевская внешность заставляет ожидать соответствующего поведения, что и происходит. Белов по тексту ― натуральный терминатор. Хладнокровный расчет и действия. Живым человеком он выглядит только в сцене с пирогом.
Понравился момент с дактилоскопией ("...меня в тот момент никто не видел...").
Удивляет доверчивость атамана, особенно учитывая, что он бывший разведчик. Почему не отобрал оружие у Белова? Почему не проверил сумку? Доверяй но проверяй. И потом, за добычу отвечает тот кто нес. Как Вильям доказал свою невиновность? Поклялся и атаман поверил? Он же военный, разведчик, бандит. Как? Почему он не скажем так, прессанул Варвару, ведь про вес статуэтки знала только она. Он же не настолько любил своих людей, и не слишком им доверял, ведь он их бросить собирался, и вполне мог послать в "мясорубку" в темную. И при таких характеристиках поверил и не проверил? И не смог сложить два и два. Это пожалуй самая большая непонятка рассказа. Создается ощущение что он с самого начала решил покончить с собой и своей бандой руками главного героя.
Еще вопрос как взвешивали кирпичи? Крестьянка вряд ли вообще представляет сколько это восемь кг на вес (не забываем про новенькую метрическую систему). Как она объяснила это Вильяму? А ведь кирпичи приготовили заранее. И как мог атаман не заметить таких приготовлений.
Финал рассказа закономерен, но тем не менее, бросить чтение на середине невозможно. Так увлекательно подано. Несмотря на вопросы к атамановой логике, рассказ замечательный. Видно, что мат.частью не побрезговали и это приятно сказывается на истории.
Претензий к тексту практически нет. Есть россыпь "был/было". Есть пара странных предложений, вроде:
"Справа от кабинки на второй этаж вела лестница."
Но поскольку это не тенденция а единичные случаи думаю это последствия ограниченности во времени и решаются еще одним прочтением.
[Итог:] отличный рассказ! Достойная стилизация, динамичный сюжет и яркие запоминающиеся персонажи. Есть вопросы к доброте и доверчивости главного бандита. Лично я буду за него болеть, и ждать деанона.
Начать хочу с названия; учитывая, что повествование идет от первого лица, это настолько жирная подсказка, что аж жалко. Лично для меня, название сработало как стрелка компаса, указав на Ольгу. Плюс на протяжении всего рассказа она называет убитого по имени. Думаю, это очень солидная подсказка, намек на их близкие отношения. К тому же, учитывая, что этот рассказ довольно честный (не роялистый) детектив, фраза героини:
'Простор всегда завораживает, возникает почти непреодолимое желание в нем раствориться.'
тут же наводит на мысли, что в конце она либо спрыгнет сама либо кого-нибудь сбросит. Подсказок на самом деле много, перечислять не буду, все же детектив. Не хочу портить другим удовольствие. Детективу от подсказок один профит. Автору респект.
Надо признать, что повествование от первого лица служит своеобразным алиби/щитом, для героини от подозрений, но оно же порождает вопросы. Читая рассказ от лица героини я верю ее словам чуть больше, потому, что имею возможность видеть что делается у нее в голове. Но она даже в самые напряженные/эмоциональные для убийцы моменты не думает о содеянном. Мы знаем это ибо 'обитаем' в ее голове. Даже ее мысли подаются автором так, чтобы запутать читателя. И получается, что героиня безэмоциональное, хладнокровное, расчетливое и ужасно жестокое существо. Либо социопат либо страдает расщеплением личности, потому что так врать себе нормальный человек не в состоянии. Ни мысли ни физиология ее не выдают. На протяжении рассказа она в мыслях спокойна как индейский вождь, и даже подкалывает покойника.
Тем более странно смотрятся некоторые ее поступки, вроде хранения компрометирующих фотографий на рабочем компьютере. Почему не в личном телефоне? Никто бы ничего не нашел.
Подать историю от первого лица, так, чтобы читатель сразу не догадался, что рассказчик убийца и раскрыть карты в самом конце ― задумка исключительно красивая. Я уважаю такой творческий и рисковый подход к делу. Задумка очень сложная, тем более если не прибегать к мухлежу с психическими отклонениями. На мой вкус, этот рассказ выигрышнее смотрелся бы поданный от третьего лица, пусть и с фокусом на Ольге. Не было бы тогда намеренного, несколько странного и спорного обмана читателя, только честные недомолвки.
Эмма и разведчик тоже жуткие люди:
'Они не удерживали меня, ни когда я вышла на смотровую площадку, пройдя так близко от Эммы, что той достаточно было протянуть руку, ни когда взобралась на парапет.'
Не возникло у них мысли, что самоубийство Ольги принесет неприятности компании и им лично? Эмме так сильно хотелось отомстить? А Разведчик что же? Почему не помешал героине? Вроде как концы в воду и ладно?
Если абстрагироваться от моих логических дилемм, то рассказ вышел довольно стройным и элегантным, со скрытым накалом страстей. Думаю читатели оценят его высоко. Мотив убийства ― чистая классика. Отдельная благодарность за драму поданную без истерик.
Пару маленьких замечаний: брызги гудрона (асфальт не брызгает); мигалки отменили; исполнитель работ (не производитель). Местами слишком аутентичный канцелярит. Кто нажимает на тревожную кнопку, если на воротах нет человека?
[Итог:] рассказ интересный, задумка красивая. Честный детектив с подсказками с самого начала. Есть вопросы к логике героини и принципу подачи истории.
Отличный рассказ! Структура с перебивками, сжатое местами, повествование, и подпирание верхней границы (45 кб) намекают на стремление уложиться в объем. Надо сказать это великолепно удалось. Нет ни провисаний, ни скомканности, все очень качественно.
Читается очень легко. История увлекательна сама по себе, даже без учета детективной составляющей. Прекрасно стилизован язык повествования. Приятно, что автор подарил персонажам индивидуальности, это касается и манеры речи и образов в целом. Персонажи получились живыми и интересными. При чтении перед глазами встает наглядная и реалистичная картинка. Все красиво и органично.
Порадовала начальная сцена ― подход к завлечению читателя. Динамика. Контраст стенающего на морозе барона, неспешно разговаривающих за жизнь святых отцов и шкворчащих карпиков. Отдельный респект за фантазии барона.
Думаю стоит уделить внимание и детективной части рассказа. Начиная от названия и до перечисления имущества алхимика, подсказок к разгадке ― полный рот. Не на пользу интриге сыграли правила конкурса, ведь благодаря им все в курсе что фантастики в рассказе быть не может. А так ведьминская тема имела бы больший вес и служила бы отличным отвлекающим маневром. Не могу сказать что здесь зубодробительная интрига, ведь симптомы отравления ртутью широко известны и собрать откровенные подсказки воедино нетрудно. Однако это не идет в ущерб увлекательности рассказа. Потому как значимые делали и обстоятельства расследуемого дела, стабильно удерживающие внимание читателя, раскрываются/находят подтверждение только по ходу дела.
Скелетом, принципом фальшивомонетческой темы, рассказ немного напомнил мне 'Палец инженера' Дойля. Не знаю было ли так задумано, или это моя персональная раскопка, но выглядит стильно.
Забавно выглядят взаимоотношения брата Бернара и графского отродья. Эдакий мягкий и ненавязчивый юмор. Дополняющий и украшающий атмосферу повествования.
На фоне утонувших суевериях заезжих святош, чудесно смотрится прагматичная повитуха. Финальная сцена, где две женщины тащат труп, идеально сливается с байками про волчиц-оборотней с которых начался рассказ, и ради которых собрался трибунал. Обожаю логично замкнутые истории. Респект и уважение.
Да хочу заметить, и ник ваш в елку. Правда, все стильно.
[Итог:] великолепный рассказ! Читается легко, красиво и в меру стилизован. Занимательная интрига. Интересные, живые персонажи. Непротиворечивая логика. Красивое исполнение. Я буду болеть за эту работу. И после деанона, с удовольствием пойду знакомиться с прочими работами автора.
Над этим рассказом надо еще поработать. У автора явно есть склонность к яркой визуализации и любовь к игре словами, каламбурам и некоторому утрированию. само по себе ― великолепно.
В работе есть эффектные, в рамках логики рассказа, сцены. Например, салат с надписью 'хрю'. Красивые и эффектные аллегории вроде: 'Однако, повалил такой снегопад, что ничего не было видно на расстоянии вытянутой руки. Сознание Аркадия находилось в такой же непроглядной плотной завесе.'
Приятно, многие события показаны через призму эмоций героя.
Но в общей массе, текст нуждается в доработке. Есть много моментов неверного использования слов, неудачно построенные предложения. Есть проблемы с причинно-следственными отношениями явлений и событий, с логикой в принципе.
Все приведенные цитаты ― самые яркие примеры, но кроме них в тексте еще много подобных неувязок. Я постараюсь сгруппировать их максимально удобно, чтобы вам было легче проследить тенденции в своей работе.
Неверное использование слов и терминов, логика:
'Нетронутое белое покрывало сверкало при свете фонаря, а на снегу лежало... тело его жены в нелепой позе. Оно зияло пятном яркого алого полушубка, а шикарные черные волосы разметались в беспорядке, прикрывая лицо вместе с равнодушно падающими снежинками.'
Получается, что определение 'белое сверкающее покрывало' относится не к снегу а к чем-то ещё. Тело не может зиять пятном полушубка. Зиять, например, может дыра оставленная телом в снегу. Так же получается, что волосы прикрывали падающие (продолжающие падать) снежинки, а не снег запорошил волосы и лицо.
'Его глаза расширило видение смердящей жути, и даже пустой желудок не мог остановить подкатившую тошноту и позывы к рвоте. В состоянии смертельного мандража, он был замурован в склепе собственного преступления.' Одна сплошная неудачная красивость. Желудок обретает собственную волю, видение расширяет глаза человека (поменялись местами причина и следствие), кем-то был замурован главный герой, а у преступления есть склеп. Я понимаю, что автор хотел этим сказать, но мой вам совет, сначала написать простое для понимание предложение, и лишь потом добавлять в него красоту и эффектные метафоры..
'Аркадию казалось, что он не может дышать в салоне машины, спазм от запаха крови дурманил похлеще алкоголя.'
Спазм не может дурманить. Можно одуреть от нехватки кислорода. Но одурманенным быть нельзя.
'сумеречное помрачение сознания'
Бывают отдельно: сумеречное состояние сознания и помрачение сознания. Сумеречного помрачения не бывает. Реальные термины лучше уточнять.
'Аркадий на четвереньках подполз тихонько к двери и пугливо заглянул в глазок'.
На какой же высоте от пола у них глазок?
'Аркадий одиноко поплёлся на дрожащих коленях...'
На дрожащих ногах. На коленях люди не ходят.
Есть моменты неверного сопряжения прямой речи персонажей и авторских ремарок:
'― Что-то я тебя не пойму, - растерянно спросила женщина и смолкла.'
Фраза женщины не вопрос а констатация. Поэтому в ремарке должно быть 'сказала' а не 'спросила'. Она же не спрашиваете героя, понимает его или нет, а утверждает.
'...обращаясь к следаку, произнес: "Боюсь, что тут помогут только принудительные меры медицинского характера!' Оформление прямой речи. В кавычках подают пересказ или мысли персонажа. Герой читает мысли полицейских?
Стараясь сделать фразу красивой, как здесь, легко забыть зачем она вообще была нужна. Пропадает смысл, остаются только слова.
С этим стуком оборвалось биение сердца, и оно повисло на волоске пульса.
Если биение сердца обрывается, пульса тоже не будет.
'Иногда Аркадию казалось, что кто-то за ним пристально наблюдает из-за пределов гравитации...'
Красиво и нелепо. Вы простите меня, но правда перебор. Сравнение отсылает не к высшим силам, а к школьному курсу физики.
Мысли перекатывались в лузе памяти тяжким раскаянием.
Шары в лузе не могут перекатываться. Они катятся один за другим. Невозможное сравнение. Мысли могут вызывать раскаяние, но раскаяние не является функцией мыслей. Получается интуитивно понятное, но неудачное предложение.
'Он пытался сделать хоть какие-нибудь логические умозаключения, но это только замыкало его мысли в камеру смертника.'
Очень эмоциональная но неудачно построенная фраза. К тому же в России нет смертной казни. Где живет Аркадий?
Пока он боролся с "токсикозом"...
Я вижу стремление разнообразить повествование оригинальными сравнениями. Но токсикоз не равняется с тошнотой. Токсикоз это интоксикация. Героя же не травили, его затошнило от нервов и происходящего. Плюс, токсикоз все же слово со специфическим шлейфом. Нужна ли в такой драматический момент отсылка к беременным женщинам?
"Новый год, вероятно, наступил!" - съязвило сознание, слегка притушив чувства.
Вот этот момент мой личный пунктик, если не согласны можете его проигнорировать. Лично я, не признаю голоса в голове, если речь не идет о психических расстройствах или 'реальной' одержимости в фентези. Все эти язвительные сознания, невесть откуда берущиеся в голове главных героев, разрушают реализм повествования, трагическую атмосферу. Выглядят неуместно и отсылают читателя к бесконечным рыжим ведьмам, богиням с помпонами и ехидным коням. Эта фишка из ЖЮФ. Но стоит ли распространять ее на все жанры без разбору?
По поводу сюжета тоже возникает ряд вопросов. Почему жена героя пыталась сбежать с поддельным паспортом, если могла без проблем уехать с настоящим? И никто бы ее не поймал. Словили-то ее не за кражу а за подделку.
В тексте нигде не указано, что были следы борьбы, так почему ГГ решил, что выкинул жену из окна, а не она сама спрыгнула? Неужели бы она не сопротивлялась?
'Сослаться на розыгрыш, думаю, им не удастся. Тут статья серьёзная вырисовывается - сознательное доведение до самоубийства.'
Не вырисовывается. Герой не самоубился, и на жизнь свою не покушался. А измененное состояние сознания, на любой почве, однозначной попыткой суицида не является.
[Итог:] задумка рассказа интересная, есть вопросы к исполнению.
Обзор на этот рассказ писать особенно интересно, ибо вспахали мы с его автором одну ниву. Маленький городок, затерянный черте где и местные жители со своими тараканами. Приятно, что картинка получилась настолько разной. Хотя, по секрету, мне тоже хотелось вставить сцену с медведем, но зверь не влез.
Мне очень понравилась атмосфера рассказа, эти бесконечные пари и местечковая мудрость в духе царя Соломона. Читается легко, юмор приятный и ненавязчивый, за исключением первой сцены и гадящей на ботинки собачки. Первая сцена меня, признаться напугала, показалось что рассказ и дальше будет сплошной смеходавилкой. Приятно, что всего оказалось в меру. А гадящая собачка, заставила призадуматься. Она же самка, как она умудрялась так оперативно гадить людям на ноги, и почему они в это время стояли смирно? Ждали, пока она, простите, испражнится? Тем более, что все знают, за ней это дело водится? Да и не заметить ее благодаря розовой масти трудно.
Тема с пари-манией тоже отлично вписалась в рассказ, заметно оживляя происходящее, добавляя нотки авантюры. Единственное, хорошо бы чтобы она в большей степени повлияла на раскрытие интриги. А так, тема с пари выстрелила только в моменте с фотографией. И то помощник мог бы сам пошарить по столу шефа и все найти.
Кстати, может быть момент где Робски говорит о шерифе и стимулярорах есть смысл перенести вперёд? До того как техасец раскалывает случившееся. Одной зацепкой на подумать, для читателя стало бы больше. А интрига особо не пострадала бы. Но это так, в качестве рац. предложения.
Понравилась метафора '...мы вернулись в офис с Кичи-Крик, размазанные по подошвам ботинок всех полицейских штата.' Очень образно. Одна меткая фраза, заменила целый абзац подробно расписанных страданий персонажей. Респект!
Есть вопрос к использованной метрической системе. Собачку миссис Блюм, почему-то взвешивали в килограммах а не фунтах.
Несколько смущает капс в тексте, и его нужность в принципе. На мой вкус вполне достаточно авторских ремарок, чтобы читатель проникся экспрессией персонажа. В конце концов шериф не пратчетовский Смерть, чтобы разговаривать капсом.
Мелкие блошки:
'...взять ноги в руки и покинуть юрисдикцию США.' Покинуть зону юрисдикции США.
'...а у леди лучшие места в вип-ложе.' Все же раз 'леди' в единственном числе, то и 'место' тоже лучше бы смотрелось в единственном числе.
'Со стороны дороги показались бегущие огни фар и скрип тормозов.' Показался скрип тормозов?
' - То же верно, - немного успокоился шериф...' Тоже ― слитно.
'К откровенному настойчивому вниманию прекрасной половины Шанса, убежденному кем-то...' Убеждённой кем-то. (Речь о прекрасной половине)
'Под возмущенные крики и собачий визг Розалин Мерфи ввалилась в контору шерифа.' Всего-то пропущенная запятая, а получается смешно.
Есть еще пара подозрительных конструкций, но это уже, пожалуй, дело вкуса и вообще ― тонкие материи.
Понравилась 'метка' свой/чужой, через кормление розового чудовища. Принял участие в тотальном, системном споре, просигналил всем ― остаюсь. Я ― с вами!
И несмотря на то, что первая сцена с медведем меня несколько напрягла, финальная сцена вписалась отлично. Красиво закруглив любовно выписанную, и это чувствуется, историю.
[Итог:] интересная подача, читается легко, приятный юмор, неподатливая интрига. Интересные персонажи, логичная логика. Отличный рассказ! Обязательно загляну после деанаона.
Этот рассказ читать было исключительно трудно. Автору необходимо очень серьезно над ним поработать, а лучше переписать начисто. Вопросов много как к самому тексту, так и к логике происходящего.
Тест надо вычитать, а потом вычитать еще раз. Есть и опечатки и тавтологии, пропавшие окончания и слова, грамматические ошибки, описки, неверное словоупотребление, речевые ошибки. И всего этого много. Далее, постараюсь структурировать самые распространенные проблемы, чтобы в дальнейшем было легче их избегать.
В художественных текстах не принято использовать цифры. Даты, проценты и прочее, пишут прописью. 'Да, что там вообще ничего. 5 лет вчера было, как на работу я устроилась.'
Прозвища и клички, в том числе и человеческие, пишут без кавычек и с прописной буквы, как имена собственные.
Хочу отдельно отметить выбор имен персонажей. Практически все, будь то фамилия, имя или отчество начинаются с буквы 'С': Семенкова, Стойникова, Степаныч Самсонов, Селиванов. Это мешает читателю различать персонажи.
Автор злоупотребляет притяжательным местоимениями. Постоянные, бесконечные уточнения принадлежности захламляют текст, превращая его в дебри.
'...то у входной двери увидела на полу сумку свою женскую,...'
Часто повторяющаяся ошибка при написании частицы '-то', при попытке добавить речи персонажей разговорности. '...Бомжом-то был не всегда...', '...она в подъезд-то вошла...' Частица '-то' пишется через дефис. Переизбыток вводных слов, произвольно разбросанных по телу предложения.
Периодически скачут точка фокала и время. То рассказ ведется от первого лица в прошедшем времени, но почему-то в настоящем. Герой время от времени начинает говорить о себе в третьем лице. Читатели узнают мысли нефокальных персонажей, прямо из их голов.
Герои разговаривают не просто канцеляритом ― языком протоколов. В диалогах и внутренней речи это выглядит совершенно неуместно и беспомощно. Некоторые предложения построены настолько рандомно, что смысла не уловить даже при повторном прочтении:
'В указанной ситуации, рассказ "профессора" походил на правду о тех событиях, которые произошли в квартире Натальи Стойниковой, нежели рассказ Самсонова.'
'Может она была грязной, а возможно их и не было. Но экспертиза по одежде поставить всё на свои места.'
Есть проблемы с логикой происходящего на физическом уровне:
'Как следовало со слов Семенковой, опять же мне об этом стало известно от дежурного, на звонки Наталья не отвечала и когда она пришла, то дверь в квартиру Стойниковой была открыта. Было слышно, что работал телевизор. Она постучала, но ей не открыли.'
'Ее взгляд был устремлен вниз, волосы растрепаны, на тело одет плащ...' А руки/ноги?
Есть проблемы с использованием авторских ремарок:
'- Шеф, шеф, тормози, приехали. Вон и профессор, - услышал я с заднего пассажирского сидения голос Самсонова, вернувшего меня в реальность.'
Тяжёлые конструкции:
'Однако, следы борьбы были видны в спальне квартиры, об этом свидетельствовали, имеющие большой разброс, капли крови, а простынь и одеяло, лежащие на кровати обильно были пропитаны кровью.'
Отдельно надо сказать о логике поведения персонажей. Её нет. Все повествование держится на авторском произволе. В квартире должны были взять пробу везде где нашли кровь и определить группу. Сразу стало бы понятно, что на постели и на кухне кровь разных людей. По сюжету, Наталья на постели расчленяет мертвеца. Отпиливая лишнее ножовкой. На простынях, даже самый ленивый судмедэксперт, обнаружил бы следы косных тканей. Кстати, все персонажи, и автор забывают про это самую ножовку, почти сразу и она бесследно исчезает.
Кстати, туловище взрослого мужчины ― чуть меньше чем треть его веса. Как героиня затащила на чердак такую тяжесть и не изгваздала кровью всю лестничную клетку. Если бы тащила волоком, пакеты бы протерлись. Наталья живет на последнем этаже и затаскивает расчлененное тело на чердак, и никого из соседей не взволновала возня над головой. Даже в глазок не посмотрели. К ней постоянно кто-то приходит, то бомж, то мужчина, то подруга, и их тоже никто не замечает.
Следователь с восьмилетним стажем, даже не подумал опросить соседей! Чтобы разоблачить убийцу, он не стал напрягать ни судмедэкспертов (проверить есть ли и кому принадлежат отпечатки пальце на ключе из-под кровати), ни рядовой состав (опросы), помогла ерунда сказанная понятым. Сам следователь проверить жену убитого не додумался.
[Итог:] сырой текст, произвольная логика поведения персонажей. Очень трудно читается.