Я снова возвращаюсь к вопросам, рассмотренным мною 2 года назад в работе "Что делать?".
Здесь замечу, что вопрос об отношении к исламизму важен для нас ещё и потому, что он связан с 2 другими важными вопросами, имеющими жизненное значение для нас, российских коммунистов:
а) Что есть "пролетариат"?
б) Какие формы должна принять наша борьба?
По этим вопросам мы видим коренной раздел.
Оппортунистское направление говорит: 1) пролетариат - это рабочие промышленных предприятий (причём крупных предприятий), это работающие по найму (в т.ч. врачи и учителя); 2) борьба должна принять форму торга с работодателем о цене рабочей силы; 3) исламизм реакционен.
Революционное направление говорит: 1) пролетариат - это городская беднота (причём крупных городов), 2) борьба должна принять форму войны с силовыми ведомствами (не всегда насильственной, но всегда войны), 3) исламизм революционен.
1. Ответ товарищу Subcommandante
Рассмотрим статью товарища Subcommandante "О талибах, панках, анархии и КПРФ". Статья эта представляет собой критику моих взглядов.
"Неожиданные аргументы в пользу моей точки зрения о характер
нац.освободительных движений стран ближнего Востока, я нашёл в манифесте
РПБ: "Революционный характер национального движения в обстановке
империалистического гнёта вовсе не предполагает обязательного наличия
пролетарских элементов в движении, наличия революционной или
республиканской программы движения, наличия демократической основы
движения" (И.Сталин) - так что, т. Гачикус, напрасно вы ищете чуть ли не
скрытый большевизм среди, скажем, иракских партизан -- в вашем же
манифесте читаем: "Наши основные союзники -- это интернационал
восставших угнетённых народов Афганистана и Средней Азии, Чечни и
Косово. Мы восхищаемся революционностью этих народно-освободительных
движений. Конечно, их революционность не социалистическая, а
буржуазно-демократическая, но это соответствует уровню их развития, т.к.
все эти страны прозябают в полуфеодальной отсталости". Если, следуя
логике, данные страны ещё не вышли из феодализма, бессмысленно говорить
о движениях, борющихся там за диктатуру пролетариата -- не доросло ещё
феодальное общество до пролетарской революции, т.е нет предпосылок к
революционному рабочему движению. Скорее, дело даже не в том,
преобладают ли среди талибов марксисты, главное, составляют ли рабочие в
данном движении хоть какую-нибудь весомую часть? Сомневаюсь, ибо пока в
Азии безраздельно господствуют российские и западные империалисты, им
невыгодно будет подстёгивать развитие обрабатывающей промышленнности,
следовательно, и рабочий класс будет развиваться весьма медленно. Именно
буржуазно-демократическая революция в данном регионе даст мощный толчок
развитию капитализма, а, значит и преумножит ряды пролетариата. Я всё
таки не такой авантюрист, чтобы считать революцию этаким мгновенным
прыжком в коммунизм, а вот вы, товарищ, очень и очень напоминаете мне
бакуниста своим желанием представить талибов диктатурой пролетариата 21
века".
Во 1-х. Неверно критиковать мои более зрелые взгляды с позиций моих ранних работ. Ведь принципы, высказанные мною в "Манифесте РПБ" (на которых я в общем и целом и сейчас стою), были позже мною подробно разработаны. Данный вопрос я разбираю в статьях "О каутскианстве" (2007г.) и "Об организации" (2006г.), также - в статьях из "Пролетарской Искры" (2002г.), в "Новейших данных империализма" (2003г.). Я там пишу, что исламская революция является буржуазной в том же смысле, в каком таковой являлась Октябрьская революция (потому что ставит себе задачей устранение феодализма), и является пролетарской в том же смысле, в каком являлась Октябрьская революция (потому что совершается пролетариатом в союзе с мелкой буржуазией). Также я писал, что любая революция двойственна в этом смысле, ибо "чистый" капитализм - абстракция. Тов. Subcommandante по-каутскиански делит революции на чисто социалистические и чисто буржуазные. Этот вопрос разбирается Сталиным в работе "Об основах ленинизма".
Кстати, Каутский в 1907г. (т.е. до 1914г., до того, когда он скатился в оппортунизм) на вопрос Плеханова "Какая у нас будет революция - буржуазная или пролетарская?" справедливо ответил (и в этом Ленин с ним согласился): "Уже не буржуазная, ещё не пролетарская".
Далее. Тов. Subcommandante искажает мою мысль. В данной цитате я ведь пишу: "эти страны прозябают в полуфеодальной отсталости", а не в чистом феодализме (чистого феодализма не было уже 100 лет назад, когда империализм объединил мир в единую цепь, и через всепроникающую мировую торговлю превратил докапиталистические классы в классы капиталистического общества).
"дело даже не в том, преобладают ли среди талибов марксисты, главное, составляют ли рабочие в данном движении хоть какую-нибудь весомую часть? Сомневаюсь, ибо пока в Азии безраздельно господствуют российские и западные империалисты, им
невыгодно будет подстёгивать развитие обрабатывающей промышленнности,
следовательно, и рабочий класс будет развиваться весьма медленно"
Это - типичная ошибка представителя рабочей аристократии. Я уже писал в "Анти-Бугере" и др., что взгляд Бугеры, Рудого и Ко, что пролетариат = рабочие (причём рабочие крупных предприятий!) неверен. Пролетариат = городская беднота.
Не совсем верно говорить, что "империалистам
невыгодно подстёгивать развитие обрабатывающей промышленнности" в 3-м мире. А как же лёгкая и пищевая промышленность - это же ведь тоже обрабатывающая промышленность! Правильнее сказать: империалистам
невыгодно подстёгивать развитие тяжёлой обрабатывающей промышленности - машиностроения, металлообработки, нефтепереработки, химической промышленности и т.п. - т.е. стратегической промышленности, производства средств производства. Но рабочие таких предприятий, в силу концентрации капитала данными предприятиями и связанной с этим сверхприбылью, пролетариями-то как раз таки и не являются! А у тов. Subcommandante выходит, что только такие и являются.
Итак, снова и снова всплывает старый спор: "Что есть пролетариат?".
Разберём этот вопрос подробнее. Но для начала расскажу один случай из своего опыта.
В 2001г. мы с товарищами пошли на митинг 7 Ноября под лозунгом "Пролетарии угнетающих наций и народы угнетённых наций, объединяйтесь!". К нам подошёл один старик, представительно одетый (в КПРФ много таких - бывшие директора заводов, "передовики производства"), и спрашивает товарища, держащего этот плакат: "А ты где работаешь?" Тот отвечает: "У частника". - "Э, да ты не пролетарий, ты кулак".
Взгляды этого старика ещё очень сильны в комдвижении.
Один левый автор Максим Кувалда цитирует своего единомышленника Мистера Z, что исламизм - реакционная теория, которую критиковал ещё Энгельс, что социальная база исламизма - "базар", т.е. торговцы, якобы "мелкая буржуазия", интересы которой якобы "реакционны".
Насчёт ссылки на Энгельса поговорим ниже. А здесь лишь отмечу, что если бы даже социальной базой исламизма была бы только мелкая буржуазия, а не пролетариат, называть это движение реакционным неверно. Мелкая буржуазия реакционна лишь наполовину. Утверждать же, как утверждает г-н Кувалда - значит, повторять ошибку Лассаля, раскритикованную Марксом в "Критике Готской программы".
Далее. То, что социальная база исламизма - "базар", т.е. торговцы, признаётся сегодня буржуазной "наукой", однако "учёные" пробалтываются:
"В назревавшей революции особую активность проявляли представители мелкой буржуазии, мелких собственников, ремесленников, крестьян... В Иране пробуждался "базар" - огромная бесчисленная масса торговцев, разных по богатству (курсив мой - А. Г.) - от владельцев лавок вплоть до водоносов и торговцев дровами (курсив мой - А. Г.). В прошлом базар был сосредоточением всей экономической жизни и, нередко волнения базара приводили к смещению с поста государственного деятеля, вызвавшего недовольство торговой буржуазии, а то и к смене правительства. Базар стал той неорганизованной социальной силой, которая оказалась способной к оказанию давления на шахскую власть и её политические структуры" Новейшая история стран Азии и Африки (1945-2004): учеб. пособие / В. И. Бузов, под ред. А. А. Егорова. - Ростов н/Д : Феникс, 2005. - 574 с. - (Высшее образование). С. 262.
Итак, "разных по богатству - от владельцев лавок вплоть до водоносов и торговцев дровами" - не это ли указание должно быть важнейшим для марксиста? Разве не критиковал Ленин народников, не замечающих расслоение среди крестьян, представляющих крестьян как однородную массу?
Кстати, Ленин писал в 1899г., критикуя Бернштейна, изображающего пролетариев мелкими предпринимателями:
"кто только не зачисляется статистикой в мелкие предприниматели: и извозчики, и посыльные, и могильщики, и разносчики плодов, и швейки, хотя бы они работали у себя дома на капиталиста! ...мелкие торговые и промышленные предприятия (вроде названных выше) нередко являются в капиталистическом обществе лишь одной из форм относительного перенаселения: разоряющиеся мелкие производители, не находящие занятия рабочие превращаются (иногда на время) в мелких торговцев, разносчиков, сдатчиков квартир и углов (тоже "предприятия", регистрируемые статистикой наравне со всякого рода другими предприятиями!) и т.п. Переполнение этих профессий указывает отнюдь не на жизненность мелкого производства, а на рост нищеты в капиталистическом обществе" (В. И. Ленин, полн. собр. соч., 5-е изд., т. 4, с. 205-206)
Кстати, Валентинов в своих воспоминаниях пишет, что Плеханов упрекал Ленина в том, что тот считал, что раз где-то в каком-нибудь "Голопупенске" построили фабрику, то в России - капитализм, и революция предстоит пролетарская. Как видим, современные российские коммунисты мало ушли от Плеханова.
Вернёмся к "базару", к 3-му миру. Кстати, в статье "События в Киргизии" за 2005г. я писал со ссылкой на Большую Советскую Энциклопедию, 3-е ид., что отличительная черта пролетариата 3-го мира - высокий удельный вес в нём мелких уличных торговцев, что связано с высокой безработицей в 3-м мире, доходящей до 70-80%. Тогда, в 1970-е гг., советские империалисты признавали, что "базар" - это пролетариат (вернее: большей частью пролетариат), позже, лет через 10-15, когда революция в 3-м мире стала направляться и против России, они стали говорить: "базар" - это "торговая буржуазия".
Кстати, Троцкий в своё время справедливо писал о Каутском:
"Для целей Каутского мало опорочить в глазах своих читателей большевиков как политическую партию. Зная, что большевизм слился с русским пролетариатом, Каутский делает попытку опорочить русский пролетариат в целом, представить его как тёмную, безыдейную, жадную массу, которая руководится инстинктами и внушениями момента. На протяжении всей брошюры Каутский много раз возвращается к вопросу об умственном и нравственном уровне русских рабочих, и каждый раз только для того, чтобы сгустить характеристику их невежества, тупости и варварства" Перманентная революция: [cб.] / Лев Троцкий. - М.: АСТ, 2005. - 570, [6] c. - (Азбука революционера). С. 100.
На что-то это похоже, не правда ли? Особенно если вместо "большевизм" подставить "исламизм", а вместо слова "русские" подставить "3-го мира"!
Итак, "базар" - это та же улица. Именно улица, а не завод (вернее - не только и не столько завод), должна стать социальной базой и для российских ленинистов - не те рабочие, которые привилегированны наличием постоянной работы, более высокими заработками и 40-часовой рабочей неделей, а те, которые время от времени работают за 3-6 тыс. р. в месяц при 60-70 часовой рабочей неделе (а мы видим именно такие условия труда на мелких фирмах - в строительстве, торговле и т.д.), время от времени находятся без работы, собирают металлолом и бутылки, воруют, грабят, попрошайничают, торгуют наркотиками в розницу, сдают свою квартиру под притон, женщины - занимаются проституцией и т.п.
Как видим, отношение к исламизму закономерно связано с насущными для российской революции (как и для европейской, как и для американской) вопросами.
Рассмотрим участившиеся в последнее время кражи сотовых. Наворованное, как правило, продаётся скупщикам краденного, а, как учил Ленин, "там, где есть капитал скупщика, есть эксплуатация".
Рассмотрим розничную наркоторговлю. Капитал розничного наркоторговца составляет, как правило, 2-5 тыс. р., т.е. небольшой. Соответственно и средняя норма прибыли, в силу того, что капитал небольшой, тоже небольшая. Формально она составляет до 100% (при времени оборота сутки или несколько), на деле - намного меньше, ибо отсюда надо вычесть долю, которую надо уплатить бандитской и милицейской "крыше", также надо учесть вероятность попадания в тюрьму, сбои с оптовыми закупками. Большинство розничных наркоторговцев сами наркоманы, и при таких сбоях "спускают" весь капитал на покупку наркотика в розницу для собственного потребления. Как правило, те, у кого работа по найму перемежается с розничной наркоторговлей, "подсаживаются" на наркотики именно в последнем случае.
Итак, мы видим, что и "прибыли" от розничной наркоторговли, идущие в карман непосредственно продавцу (т.е. чистая прибыль), во многом на деле является его зарплатой как продавца.
О проститутках. Об агитации среди них писал Ленин (за что над ним хихикают современные буржуи, которых проститутки интересуют только в плане удовлетворения животного инстинкта). Ленин справедливо признавал, что проституцией женщины занимаются от безденежья - а вот многие "коммунисты" считают проституток "буржуйской клиентелой" (в таком отношении часто сказывается мужской шовинизм, имеющий место в комдвижении). Бразильский писатель Жоржи Амаду справедливо пишет: "А знаете ли вы, уважаемый борец за права эксплуатирумых, что проститутки - один из самых эксплуатируемых отрядов трудящихся?". Действительно, у них нет профсоюза, их часто заставляют работать за несуществующий долг (за то, что якобы украла деньги у клиента), т.е. фактически насилуют. Проституция фактически узаконена (объявления в открытую даются в газетах), и милиция фактически "крышует" эту отрасль. В буржуазном обществе, где всё продаётся и покупается, где сильно ещё сохраняется идущее из глубины веков патриархальное господство мужчин над женщинами, женская красота является для её обладательницы капиталом, но капиталом опять же небольшим, сравнимым с капиталом розничного наркоторговца.
Но, конечно, и здесь надо учитывать расслоение. "Куртизанку", т.е. женщину, вошедшую в высшее общество благодаря своему телу, пролетаркой считать неверно.
Далее. Как я уже не раз писал, надо опираться как раз на рабочих мелких предприятий. Это нисколько не противоречит законам концентрации пролетариата, ибо сегодня на смену прежней концентрации пролетариата на предприятиях пришла концентрация в мегаполисах. Современные буржуазные и мелкобуржуазные аналитики признают (Энтони Гидденс, Чарли Пост, "Бюллетень Интернационалист"), что экономика больших корпораций не может обходиться без малых фирм, что вторые (т.е. малые фирмы - "периферийный сектор") обслуживают, делают возможным работу первых (крупных корпораций, "сердцевинного сектора", "ядра") и производят прибыли, перетекающие в сверхприбыль крупных корпораций. "Бюллетень Интернационалист" пишут, что в России в 1990-е гг. было 900 тыс. таких мелких фирм, и средняя численность работников на такой фирме была 10 человек (т.е. на таких фирмах в 1990-е гг. было задействовано 9 млн. ч.). Там же сказано, что в Европе сегодня средняя численность работников на такой фирме 15 человек, т.е. выше, чем в России в 1990-е гг. (но за последние 10 лет Россия, очевидно, догнала Запад и здесь). Там же приводится статистика количества таких фирм в Европе. Очевидно, цифры завышенные, ибо из них вытекает, что всё экономически активное население европейских стран работает в мелких фирмах. Но, тем не менее, тот факт, что немалая доля работников работает в таких фирмах - налицо. Если принять за основу данные по России за 1990е гг., то выходит, что на таких фирмах была занято около 15% экономически активного населения. Если учесть, что работники таких фирм чаще бывают безработными, чем работники крупных фирм, то выходит, что пролетариат в империалистических странах сегодня составляет около 30%.
Часто приходится слышать от рабочей аристократии, что бедные слои - это "люмпены", которые не производят прибавочную стоимость. Но, как справедливо заметил Владлен Логинов, биограф Ленина, критикуя Волкогонова, вопящего, что "Ленин никогда не работал и сидел на шее у мамы", надо различать понятия "работать" и "числиться". Действительно, зачастую рабочий день рабочего крупного предприятия или интеллигента менее насыщен трудом, меньше интенсивность труда, большая часть времени уходит на ничегонеделание.
Здесь также замечу, что рабочие высокотехнологичных производств, хоть и считаются в буржуазном общественном мнении (в мнении того же маоиста Торбасова) более квалифицированными, на деле, это часто бывает лишь иллюзия. Действительно, высокие технологии облегчают труд, и требуют зачастую меньше навыков, чем труд, который считается "неквалифицированным". Проще говоря: если работа человека заключается в том, что он раз в полчаса нажимает нужную кнопку суперсовременной установки, труд не является квалифицированным от того, что эта установка суперсовременная.
Далее. Квалификация работника напрямую связана со временем обучения. Но часто учёба в вузе даёт не так уж много нужных для работы знаний, больше даёт систему предрассудков, необходимых для респектабельного вида, плюс выгодные связи. Диплом на деле зачастую говорит не об уровне мастерства, а о представительности, о том, что человек является "своим" для класса буржуазии, лояльным к властям.
Ниже мы ещё поговорим о том, на какой класс опираться, в какой класс идти и как в него идти. А пока вернёмся к исламизму, Максиму Кувалде и Мистеру Z.
Итак, насчёт ссылки на Энгельса, что "исламизм реакционен". Она "притянута за уши". Действительно, о каком исламизме, об исламизме какой эпохи писал Энгельс, и какой исламизм сегодня в мире? Разве это одно и то же? Энгельс писал о феодальном "исламизме", когда "бедная деревня" захватывала "богатый город", "погрязший в роскоши и грехе", новая верхушка заменяла собой старую, и всё оставалось по-прежнему. То же самое Энгельс писал и о средневековом Китае. Но Маркс и Энгельс также писали и о восстании тайпинов, которое хоть и было отчасти похоже на старые восстания, но также проявляло уже новые признаки, было предтечей китайской революции, зародышем антиимпериалистского восстания.
Далее. Нельзя понять исламскую революцию, если в своём анализе перепрыгивать через все революции 20-го века. К примеру, китайская революция. Да, она, конечно, имела и некоторые пережитки старины ("бедная деревня" против "богатого города"). Да, маоизм имел в себе примесь бакунизма, народничества. Но, с другой стороны
"В своей основе маоизм отражал мировоззрение основной массы крестьян, которые в 50-е годы составляли до 80-ти процентов населения Китая, в основном беднейших слоёв и пауперов". Новейшая история стран Азии и Африки (1945-2004): учеб. пособие / В. И. Бузов, под ред. А. А. Егорова. - Ростов н/Д : Феникс, 2005. - 574 с. - (Высшее образование). С. 78.
"Беднейшие слои и пауперы" - нет, это не пролетарии, не подумайте. Это "кулаки", "буржуи", "торгаши", "спекулянты" (кстати, презрение к работникам торговли - интеллигентская черта, как ещё Ленин признавал).
Как отличается социальная база исламской революции от социальной базы китайской революции?
"Социальной опорой воинствующих исламистов стали беднейшие слои города и деревни, мелкие торговцы, находившиеся под прессом нестабильности. Ударной силой, контингентом штурмовых отрядов стала учащаяся и безработная молодёжь". Там же. С. 503.
Как видим, отличие - в том, что в 1-м случае речь шла только о деревне (действительно, в 1949г. в Китае лишь 10% населения было городским), а во 2-м - ещё и о городе (даже в Афганистане сегодня более 20% населения - городское). Прогресс налицо.
Надо несколько слов сказать и об интеллигенции 3-го мира. За последние десятилетия здесь произошёл огромный её рост, как и рост учащихся. Причём первая интеллигенция в 3-м мире это, как правило, священники и военные - вот почему они зачастую оказываются во главе революционных движений (а оппортунисты кричат: "Клерикалы! Военщина!"). К тому же, в силу того, что производительные силы 3-го мира сильно переросли его производственные отношения, в силу того, что новая революционная буржуазия (в том числе и интеллигенция) ещё не конституировала свою власть, ещё не овладела долей богатства, соответствующего её необходимости для общества, интеллигенция, студенчество 3-го мира зачастую (хоть, конечно, не всегда) влачит бедное существование, очень близка к пролетариату по своему положению (подобно части интеллигенции, студенчества в царской России во 2-й половине 19-го века, о чём можно немало прочитать в художественной литературе того времени). Например, большинство выпускников Каирских университетов признаются, что вряд ли смогут найти работу после окончания вуза. Это - в отличие от современной интеллигенции России и Запада, большинство которой (хоть, опять же, не все) представляет по уровню жизни средний класс.
Критику моих взглядов со стороны Максима Кувалды и Мистера Z я ещё рассмотрю ниже, когда буду говорить о маоизме. А пока вернусь к тов. Subcommandante.
"Я всё-таки не такой авантюрист, чтобы считать революцию этаким мгновенным
прыжком в коммунизм, а вот вы, товарищ, очень и очень напоминаете мне
бакуниста своим желанием представить талибов диктатурой пролетариата 21
века".
Отсылаю тов. Subcommandante к моей работе "О государстве". Там я пишу, что чистая диктатура пролетариата - это абстракция, хоть даже и в развитых капстранах, так что ни о каком "прыжке в коммунизм" речи нет. Я лишь не собираюсь утверждать, как будет в будущем - придёт ли 3-й мир к коммунизму непосредственно в результате исламской революции, или будет ещё одна революция (как не зарекался и Маркс о России, придёт ли она в коммунизм через крестьянскую общину, или через развитие капитализма). Я также писал, что, строго говоря, нельзя зарекаться о том, что и будущая революция в России - последняя, "социалистическая", ведущая к коммунизму, а не просто развивающая капитализм, или же будет после неё ещё одна революция. Поживём - увидим. Когда я пишу про исламизм, что это - пролетарская революция, я лишь говорю этим, что совершается она низами, пролетариатом, в отличие от буржуазной революции, скажем, 1991г. в России, совершённой не низами, а средним классом, предпринимательской буржуазией ("демократами") против паразитической буржуазии ("коммунистов").
Итак, подведём итог. Мы видим, что тов. Subcommandante - наш союзник по фронту, ибо признаёт прогрессивность исламизма, причём борющегося против России. Но он отрицает его пролетарский характер (точнее, не всего исламизма, так же как и русская революция не была полностью большевистской, было в ней и меньшевистски-эсеровское крыло). А это уступка оппортунизму, из неё, как мы видели, логически вытекает позиция шовиниста Кувалды, из неё вытекает та официальная байка, что талибы представляют докапиталистические, реакционные классы, что "у них 14-й век". Именно поэтому тов. Subcommandante товарищем по партии мы назвать не можем.
Разберём далее его критику.
"Панк -- это прежде всего НЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ИСКУССТВЕ,а настоящая, цельная
идеология, имевшая, до недавнего времени (до начала 90-х) стойкую
социальную базу -- рабочую\безработную молодёжь, отчасти --
интеллигенцию (курсив мой - А. Г.). Другое дело, что и не каждый человек, называющий себя панком -- панк, в точности как в вашей, коммунистической сфере... Панк, по сути, соединение нравственного анархо-комунизма Кропоткина с необходимой агрессивностью и элементами диктатуры, уточнение социальной основы анархо-коммунизма,
_использование шокирующе-вызывающей музыки как одной из форм агитации.
"Нашей целью было внесесние в мейнстрим эпохи 70-х классовой точки
зрения на происходящее в мире" - не уставали повторять Sex Pistols.
Другое дело, что везде есть предатели..."
Всё дело в том, что эта идеология ненаучная, а значит беззубая. "Использование шокирующе-вызывающей музыки как одной из форм агитации" - говорите Вы. Но, как известно, "собака, которая лает, не кусается". Матершина тоже шокирует ухо добропорядочного мещанина - но много ли здесь революционности? Такой протест против буржуазности сам ещё насквозь буржуазный, незрелый.
"Муза лишь сопровождает, но вперёд не поведёт", - писал Гёте. "Было время, когда каждый революционер был поэтом, а каждый поэт - революционером" - писал Ленин о времени Чернышевского.
Да, протест 1970-х - 1980-х на Западе и 1980-х - 1990-х в России был панковский, и ценность его отрицать нельзя. В те же годы, о чём справедливо признаёт Кагарлицкий, протестом против феодально-полицейского пуританства были мини-юбки. Но пора двигаться дальше! Пора от чувственной, эмоциональной, истерической революционности переходить к революционности, хладнокровно обдуманной. Пора от "лая" переходить к серьёзному обдумыванию того, как будем "кусать", а завтра - и к самому "кусанию".
Кстати, тов. Subcommandante делает ценное признание, говоря, что социальная база панковского течения не только "рабочая\безработная молодёжь", но и интеллигенция. Вот именно, что в этом течении интеллигентского не меньше, чем пролетарского.
"Очень странным кажется, т.Гачикус, ваше утверждение о том, что анархия
-- "очищенный от пережитков феодализма, капитализм". Лично я, как бы ни
старался, не нашёл в анархии ничего, характерного для капитализма --
частной собственности и эксплуатации человека человеком. Если бы вы были
членом КПРФ или иной сталинистской партии, я бы понял подобную точку
зрения как мнение совкового патриота со съехавшей крышей, который всё
непонятное нарекает *объектом (!)_своей _(!!)* ненависти, но вот
услышать подобное от лениниста..."
Тов. Subcommandante! Ну когда же Вы начнёте изучение ленинизма! "Лично я, как бы ни старался, не нашёл в анархии ничего, характерного для капитализма" - но Вы же, положа руку на сердце, не старались!
А ведь я лишь процитировал Ленина о Прудоне (см. ПСС, изд. 5-е, т. 24, с. 131). А Прудон - это теоретик анархизма.
Я не буду повторять то, что писали об анархизме Маркс, Энгельс и Ленин, постоянно доказывая, что анархизм - это мелкобуржуазный социализм. Это - азы, и стыдно их не знать. "Анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность" (Ленин В. И. Полн. собр. соч., изд. 5-е, т. 12, с. 104).
"Начнём по пунктам --в трудах Кропоткина, признанного теоретика
анархо-коммунизма я не нашёл ничего, что допускало бы существования
наёмного труда да ещё и частной собственности после победы революции
(характерные черты капитализма): "нужно, чтобы этот огромный капитал -
города, дома, распаханные поля, фабрики, пути сообщения, образование -
перестали рассматривать как частную собственность, которой человек
наживы располагает по своему произволу"; "в противоположность
социал-демократическим партиям, которые стремятся к созданию
государства, в котором вся власть была бы централизована в руках
правительства и где все главные отрасли производства находились бы в
ведении этой всесильной центральной власти, --- анархисты стремятся к
такому строю, где все главные отрасли производства находились бы в руках
самих рабочих, объединенных в вольные производственные союзы, и в руках
самих общин, организующих в своей среде пользование общественными
богатствами так, как они сами найдут это нужным" (Кропоткин П.А.). И чего
тут можно найти капиталистического?"
Ну что ж, давайте "начнём по пунктам".
Да, у Кропоткина, может быть, и не было "ничего, что допускало бы существования наёмного труда, да ещё и частной собственности после победы революции" - формально не было. Вспоминается, как один оппортунист - секретарь местной ячейки РКРП говорил мне: "Узнать оппортуниста легко: надо задать ему вопрос "Вы за частную собственность?"". Этот секретарь удивился, когда я ему сказал: "Вы оппортунисты, потому что вы против свободы Чечни". - "Как! Мы за свободу Чечни, но... в составе России!". Итак, "мы против частной собственности, но... частная собственность России на Чечню неприкосновенна!" - вот реальный смысл его слов, если с них сорвать фиговый листок.
Вернёмся к Кропоткину. "Нужно, чтобы этот огромный капитал -
города, дома, распаханные поля, фабрики, пути сообщения, образование -
перестали рассматривать как частную собственность, которой человек
наживы располагает по своему произволу". Тут у меня есть несколько "но".
1) Почему речь идёт об "огромном капитале", а не о капитале вообще?
Это ли не фырканье на концентрацию капитала, это ли не прудонистская апологетика мелкой собственности?
2) "перестали рассматривать как частную собственность" - так этого как раз буржуям и надо, чтоб пролетарии были простачками, и рассматривали их частную собственность как якобы "общенародную". Для этого и создаются акционерные общества, и т.д. Кому выгодно, чтоб белое рассматривалось как чёрное? Очевидно тому, кто не хочет, чтоб белое действительно стало чёрным.
3) "которой человек наживы располагает по своему произволу". Что значит - "по своему произволу"? Фактически это прудонистское "собственность - это грабёж", уход в юриспруденцию ("произвол"), в болтовню о "справедливости", тогда как юриспруденция, понятие о "справедливости" вытекает из материальных факторов. Действительно, было время, когда буржуазия была необходимым классом, организатором производства, не превратилась ещё в класс "излишний". И никому бы и в голову не пришло хозяина предприятия назвать "располагающим им по своему произволу" - ибо он сам "пахал", не покладая рук, отказывая себе в излишках. Сегодня, в эпоху империализма, владение крупной частной собственностью потому и считается в "общественном мнении" "аморальным", что буржуазия превратилась в класс излишний. С другой стороны, сегодня есть и другая буржуазия - мелкая - которая "пашет" (не только "пашет", но и "стучит", и подлизывается, и проституирует), приумножая свой капитал, и стремится стать крупной (хоть, с другой стороны, и ненавидит крупную). Она выступает против "произвола" "огромного капитала" потому, что этот произвол толкает её в ряды пролетариата. И эта мелкая буржуазия полностью подпишется под этими словами Кропоткина, добавив при этом: "и мне чтоб кусочек хороший перепал - вот это будет справедливо".
"По своему произволу"... В том-то и дело, что не "по произволу", не "произвольно", а в силу материальных, конкретно-исторических причин. Если бы это действительно было "по произволу", если бы собственность буржуев "висела в воздухе", отнять её было бы - раз плюнуть. Но в том-то и дело, что вчера отнять её было невозможно, вчера эта собственность была "справедливой", а вот сегодня это стало "произволом", потому что назрели предпосылки для отнятия её.
И вообще - как понимать словечко "произвол"? Его можно трактовать и как неэффективное, нерачительное использование собственности отдельным "человеком наживы". Получается требование просвещённого капитализма, акционерного капитализма не в интересах отдельного человека наживы, который может и неразумно ей распорядиться, а в интересах класса капиталистов.
Ну да ладно. Тов. Subcommandante может мне ответить, что я слишком строго цепляюсь до слов. Может быть. Я лишь хочу показать, что эти слова Кропоткина можно трактовать двояко - как к выгоде пролетариата, так и к выгоде буржуазии. Но следующая фраза Кропоткина ясно показывает буржуазную сущность анархизма: "в противоположность
социал-демократическим партиям, которые стремятся к созданию
государства, в котором вся власть была бы централизована в руках
правительства и где все главные отрасли производства находились бы в
ведении этой всесильной центральной власти, --- анархисты стремятся к
такому строю, где все главные отрасли производства находились бы в руках
самих рабочих, объединенных в вольные производственные союзы, и в руках
самих общин, организующих в своей среде пользование общественными
богатствами так, как они сами найдут это нужным".
Во 1-х, это перевирание фактов. "Социал-демократические" партии (по крайней мере, революционное их крыло), не стремились "к созданию
государства, в котором вся власть была бы централизована в руках
правительства и где все главные отрасли производства находились бы в
ведении этой всесильной центральной власти". Для них это - средство, а не цель. Вообще, "государство, в котором вся власть была бы централизована в руках правительства и где все главные отрасли производства находились бы в ведении этой всесильной центральной власти" уже создано буржуазией. Это есть протекционизм, к которому постоянно тяготеют империалисты. Если ставить вопрос бесклассово, как это делает Кропоткин, то это означает смешение протекционизма с диктатурой пролетариата. Это и есть фритредерство, тов. Subcommandante, выступать против "государства, в котором вся власть была бы централизована в руках правительства и где все главные отрасли производства находились бы в ведении этой всесильной центральной власти", не говоря ни слова о том, какое это государство - буржуазное или пролетарское.
Далее. Анархисты, в том числе и Кропоткин, много говоря о конечной цели - коммунизме - отрицают переход к нему через диктатуру пролетариата, через "всесильную центральную власть" пролетариата. Кому выгодно отсутствие данной власти? Тому, кто в силу привычки, в силу наличия старых связей, опыта управления и т.п. ещё долгое время после революции будет сильнее пролетариата. Как видим, формальное отсутствие всякой диктатуры на деле есть диктатура буржуазная. Формальное равенство не есть реальное равенство.
Отрицать необходимость диктатуры пролетариата - значит отрицать реакционность широких мелкобуржуазных средних слоёв, которая сильна в них, хоть и соседствует с некоторой революционностью. Об этом указывал Ленин, критикуя Плеханова. Анархисты кричат: "диктатура партии!", "новый гнёт!", замазывая тот факт, что политика коренится в экономике, что вожди каждой партии связаны с определённым классом общества, выражают его интересы. Объективная причина перерождения партии, вождей - это перерождение класса, на который она опирается. Так было и в СССР: зарождение широкой прослойки рабочей аристократии - вот причина перерождения партии, а не "отсутствие свободы критики", "отсутствие партийной демократии" как продолжают талдычить по сей день каутскианцы. Как видим, реформисты Каутский, Плеханов, из современных - Бугера и К№ - тоже анархисты. Анархизм и реформизм - 2 стороны одной медали.
Изображать же диктатуру пролетариата под руководством партии "новым гнётом" - значит отрицать роль революционного авангарда, роль научного социализма, роль организации и дисциплины в борьбе с буржуями. В этом - в нелюбви к теории, в отрицании роли революционного авангарда - анархисты и реформисты едины, при всей своей кажущейся противоположности.
Так же и в национальном вопросе анархисты подменяют реальное равенство формальным. Из анархизма закономерно вытекает нигилизм в национальном вопросе, который под формальным равенством ("и Россия, и ваххабиты не правы") прячет реальное неравенство в пользу империалистов. Социал-шовинистом в 1-ю мировую был Ваш любимый Кропоткин, тов. Subcommandante, шовинистом был и Прудон (Маркс называл национальный нигилизм французских "социалистов", под которым прятался французский шовинизм, "прудонистским штирнерианством"). Корреляция между анархизмом и шовинизмом довольно чёткая. Это мы видим и на примере современных леваков, вышедших из РКСМ(б) - антиамериканиста Торбасова, пещерного нациста Губкина (кстати, РКСМ(б) и не скрывала свой анархизм, и при этом писала стишки "Убей американца").
Это признаёт и вождь современного американского ленинистского движения Макс Эльбаум (автор работы "Рабочая аристократия - социальная база оппортунизма", наряду с Робертом Сельтцером). Он говорит в интервью Крису Крассу в 2002г. (http://www.onwardnewspaper.org):
"...моё начальное мнение об анархизме сформировалось отдельными кружками и группами, которые были больше всего известны пропагандой анархизма в конце 1960-х и в 70-е. За некоторыми исключениями, они совсем не похожи были на марксистов того периода, погружённых в борьбу широких масс; они были склонны защищать и осуществлять действия малых групп, оторванные от борьбы народа; они были практически все белые и уходили корнями в более привилегированные слои общества. Они зачастую относились равнодушно или недружелюбно к революционным движениям в Азии, Африке, на Ближнем Востоке и в Латинской Америке, которые так воодушевляли моё поколение..."
Как говорится, комментарии излишни.
Анархизм сегодня - это уже не детская болезнь, а хорошо финансируемая линия. На защите анархизма сегодня вовсю делаются научные диссертации.
Тов. Subcommandante пишет:
"Если отталкиваться от практики, то
подтверждение небуржуазности анархии можно найти и в истории -- так,
например, мало кому известно, что именно на территориях, занятых в 1918
году повстанцами чёрного атамана Махно, первее большевиков было
ликвидировано кулачество (кстати, Макаров считает именно данный
факт, ликвидацию кулаков в 30-х, почти что построением социализма в
истории СССР). Несмотря на это совковая пропаганда ещё долгое время
показывала Махно как вождя кулацкого восстания. Вы, кстати, не подпали
ли под её влияние?"
А Вы, тов. Subcommandante, кстати, не подпали под влияние ОРТ, показывающего хвалебный фильм про Махно, клевещущий на большевиков (и которому создали пышную рекламу во всех газетах); не подпали ли Вы под влияние героя буржуазной моды писаки Веллера, считающего, что леваки должны сменить образ Че Гевары на своём знамени на образ Махно (буржуям уже Че Гевары мало! Им Махно подавай!); не подпали ли Вы под влияние российских "учёных", которые на телеканале "Культура" обсуждали, что необходимо создать миф о Махно, "незаслуженно" забытый при Совдепии?
"Совковой" пропаганде, безусловно, верить глупо. Но почитайте, что пишет Артём Весёлый - пролетарский революционный писатель, непосредственный участник гражданской войны. Артёма Весёлого нельзя упрекнуть в буржуазном "государственничестве": он критиковал Советскую власть за перерождение ещё в конце 1920-х, в рассказе "Босая правда" (и критиковал не за детали, а за то, что эта власть была уже тогда реакционной), и был расстрелян в конце 1930-х гг. Он, кстати, и о коллективизации пишет, что наступление велось не на кулака, а на середняка. Так вот Артём Весёлый пишет, что банда Махно грабила ради личной наживы.
Если даже предположить, что тезис "совковой пропаганды" о кулачестве (т.е. богатом крестьянстве) как социальной базе махновщины лживый, всё же не представляет сомнения, что социальной базой махновщины было крестьянство как целое (т.е. мелкая буржуазия), а не пролетариат. Махно был силён именно в сельских регионах, а не в центрах. В БСЭ, 3-е изд., сказано, что за Махно пошли крестьяне, выступавшие против Советской власти на Украине потому, что она не разделила помещичью землю, и социальная база махновщины резко сузилась, когда Советская власть начала нэп. Мне кажется, это похоже на правду - совковая пропаганда часто могла и правду сказать, когда дело касалось прошлого. Т.о., махновщина была буржуазной революционностью. Кстати, схожих с Махно взглядов придерживался и Чапаев (хоть, может, и не до такой степени, как Махно), о чём писал Фурманов. Тов. Subcommandante, "Вы, кстати, не подпали
ли под влияние совковой пропаганды", идеализирующей Чапаева?
Кстати, неслучайно то, что тов. Subcommandante считает всех (или почти всех) зеков пролетариями. Это - замазывание противоречия между пролетариатом и люмпенами (="блатными"), если рассматривать вопрос шире - между пролетариатом и средним классом. Махно, Разин - это идеалы не пролетарские, а люмпенские, не низов, а среднего класса.
Неслучайно то, что тов. Subcommandante считает всех (или почти всех) зеков пошедшими на преступление из-за нужды и отрицает то, что немалая часть пошла на него из-за дикости. Это - бакунистское изображение дикости революционностью. Конечно, вся преступность имеет социальную почву, причина всей преступности - капитализм. Но упрощать и говорить, что все (или почти все) зеки пошли на преступление из-за нужды - неверно. Ведь много и таких случаев, что муж убил жену и т.п. Конечно, это реакция на скотские условия жизни, но реакция несознательная. И прослушивание "шокирующего панк-рока" мало поможет избавиться от несознательности.
Вспоминается отрывок стишка из одной левацкой газеты (кстати, тоже одновременно и шовинистской, выступающей за "великий могучий"):
Оппортунистам - смерть за смерть!
Я говорю дело!
Встретишь оппортуниста впредь
Бей ему в морду смело!
Оппортуниста узнать легко
Пуглив как мелкая птица
Летает он высоко
В тюрьму никогда не садится.
Разбить оппортунисту морду легко - да только его взгляды не перестанут от этого быть ходячими в народе. Под "пугливостью" же леваки склонны понимать конспирацию. Да и в тюрьме не одни 100%-ые марксисты сидят.
Далее - и это, пожалуй, главное в критике анархизма. Вспомним 2-й съезд РСДРП, на котором совершился раскол на большевиков и меньшевиков - раскол, имевший всемирно-историческое значение как раскол на революционную и оппортунистскую линии. Так вот, под каким лозунгом выступали меньшевики? Под лозунгом свободы критики марксизма. А большевики повели борьбу против меньшевиков под лозунгом борьбы против анархизма.
Итак, мы видим, что "свобода", которую провозглашает тов. Subcommandante - это меньшевистская свобода от марксизма, отказ от марксизма в пользу буржуазии и раскрученного ею героя буржуазной моды - "крутого парня" батьки Махно. Буржуев это вряд ли "шокирует".
Вообще, нам показушное, бьющее на эффект, театральное "шокирование" не нужно. Нам не нужна "красивая" революция, нам нужна глубокая революция (именно о такой разнице между Февралём и Октябрём пишет Джон Рид в "10 днях").
Напоследок, завершая критику анархических взглядов тов. Subcommandante, рассмотрю новейшую историю - 1998г., раскол в РКРП между взрослым её отделением (непосредственно РКРП) и молодёжным - РКСМ(б). Так вот, РКСМ(б), вроде как "критикуя" РКРП за реформизм, не желала отмежёвываться от неё организационно (также как Роза Люксембург, критикуя Каутского и Ко, не отмежёвывалась организационно от его партии).
В теоретическом журнале ЦК РКСМ(б) "Революция", Љ2 за 1998г. была статья Торбасова "Глубокая вспашка: орден меченосцев против юриев шумковых". Торбасов здесь выступает за... запрет партии, запрет РКРП! Цитирует Энгельса, что исключительный закон выковал германскую социал-демократию и т.п. Критикуя некоего Шумкова за подмену исторических периодов, он сам их подменяет, утверждая, что партии, "не имеющей профессиональных кадров", надо "накапливать опыт путём нападения на полицию". Здесь же он перевирает историю, преувеличивая значение "эксов" в финансировании большевистской партии (вообще, РКСМ(б) постоянно это преувеличивала), хотя "эксами" больше занимались эсеры. Не имея организации, рассчитывать на успех "эксов" - это не более чем мелкобуржуазная иллюзия "разбогатеть с нуля".
Цитаты Энгельса притянуты здесь "за уши". Энгельс писал о "полезности" исключительного закона после того, как этот закон был введён. Мы, коммунисты, всегда выступаем за демократические свободы, против запрета компартии, против колониальных войн, но если уж буржуи запретили демсвободы, если уж развязали колониальную войну, тогда мы говорим "бейте-бейте, только сильнее народ разозлите".
А что же "громче всех революционер" Торбасов? В 1998г. он выступал за запрет компартии, за фашизацию режима в интересах "революционизирования" комдвижения. Такая позиция полностью соответствует его современному изображению путинской контрреволюции как "некоего подобия оранжевой революции". Сегодня же он жалобно просит власть: "можно ещё не бомбить города", считает революцию "далёкой перспективой", считает, что надо ограничиться борьбой за демсвободы и считает, что революция не должна быть "глупым мордобитием".
Вот - яркий пример того, что анархизм (=истерическая революционность) и реформизм - 2 стороны одной медали.
Но, критикуя анархизм, надо вспомнить и слова Ленина о том, что анархизм часто является протестом против реформизма, и в таких случаев мы отчасти должны его поддерживать. Например, когда происходил вышеупомянутый раскол в РКРП, он также отразился и на местной ячейке РКРП, так же как раскол на "старых" и "молодых" (хотя не совсем точно так говорить, т.к. и среди "молодых" был старик), на "вождя" и "массу". Помню, лидер местной ячейки говорил о лидере "молодого" крыла: он, мол, выпустил листовку против милиции, а милиция, между прочем, "борется с мафией".
Я, сотрудничавший в то время с данной ячейкой РКРП, но не входящий в неё (я тогда поддерживал ВКПБ), поддержал "молодых", признавая и у них серьёзные шатания. На моё замечание, что милиция - это репрессивный аппарат буржуазии, лидер ячейки лишь махнул рукой: "Ладно, мы об этом уже много говорили".
Надо также отметить, что оппортунисты часто вешают ярлык "анархистов" (как и "троцкистов", "маоистов" и даже "жириновцев") на коммунистов-ленинцев.
* * *
Разберём ещё раз критику моих взглядов тов. Рудым. Он писал, что я неверно отождествляю понятия "бедняк" и "пролетарий".
В 19-м веке первые социалисты (утописты, народники и т.п.) говорили лишь о противоречии между бедностью и богатством, т.е. об отношениях по распределению, оставляя в стороне отношения по производству. Эти требования, в сущности реформистские, экономические, сегодня взяла на вооружение империалистическая буржуазия, ратующая за искоренение бедности ради сохранения капитализма.
С другой стороны, марксисты справедливо указывали, что, если даже доходы пролетариата и растут в рамках капитализма, пролетариат продолжает оставаться пролетариатом, и что речь идёт не о том, чтобы перераспределить доходы, а о том, чтоб разрушить старые производственные отношения.
В этом смысле мы согласны, что противоречие между бедностью и богатством не равноценно противоречию между пролетариатом и буржуазией.
Но сегодня, в эпоху империализма, в эпоху развитого капитализма, когда в деньгах, в этом общественном эквиваленте стоимости, стираются все индивидуальные особенности труда, существуют чёткая связь между величиной дохода и той его долей, которая вкладывается как капитал - связь, которую подметил ещё в начале 20-го века английский буржуазный экономист Кейнс, но которую он, естественно, рассмотрел поверхностно, бесклассово, без деления людей на буржуев и пролетариев, рассматривая всех людей как "работников" и одновременно как "потребителей" (в силу того, что Кейнс был вульгарный, буржуазный экономист). Кейнс не учёл в этой закономерности переход количества в качество: при снижении дохода до некоторой величины (до прожиточного минимума) доля дохода, вкладываемого как капитал, снижается до 0, и "человек" (правильнее сказать - мелкий буржуа) превращается в пролетария. И наоборот: при возрастании дохода до некоторой величины, которая определяется развитием общества, концентрацией капитала, доля доходов, получаемых за счёт своего труда, снижается до 0, и "человек" превращается в буржуя, в олигарха.
Итак, в деньгах, в этом общественном эквиваленте стоимости, стираются все индивидуальные особенности труда. Что это значит? Это значит, что если твой доход такой-то, то положение в обществе у тебя - такое-то, и неважно, кем ты работаешь - плотником, слесарем и т.п., неважно, эксплуатирует ли тебя капитал прямо, непосредственно, как наёмного работника, или же косвенно, через политику монопольных цен. Например, про Южную Корею признаётся:
"О мелком бизнесе не приходится и говорить, тем более что в Корее он не отличается и особой доходностью (доходы мелкого лавочника ниже доходов квалифицированного рабочего)". Быть корейцем.../ А. Н. Ланьков. - М.: АСТ: Восток-Запад, 2006. - 542, [2] с. С. 185.
Спрашивается, кого же в данном случае считать за пролетария, а кого за мелкого буржуа? Бугера, Кувалда и Ко считают за пролетариев тех, у кого доход выше...
Как я уже сказал, империалистическая буржуазия ратует за искоренение бедности ради сохранения капитализма. Но она находится "меж 2 огней" и, с другой стороны, естественно не заинтересована искоренять бедность. Лозунг того же Жириновского о поднятии минимальной зарплаты до 100р. в час - не более чем демагогия, ибо, пока существует капитализм, будут существовать и экономические законы капитализма, конкуренция будет заставлять буржуев, даже несмотря на империалистические привилегии, даже несмотря на экономический бум держать зарплату существенной части работников (пусть и не большинства, но всё же) на уровне минимума, на уровне стоимости жизни, конкуренция же будет заставлять эту часть рабочих соглашаться на это. Действительно, мы видим, что улучшение уровня жизни в России в последние годы, хоть оно и существенное - это нельзя не признать - но коснулось лишь средних слоёв.
К тому же, капиталистическая конкуренция закономерно порождает безработицу, а безработица порождает готовность соглашаться на худшие условия труда. Каким образом Жириновский собирается повысить "зарплату" тем же сборщикам бутылок до 100р. в час - уж не повышением ли цены бутылок до 10р.?
2. Отношение маоизма к исламизму
Теперь, как и обещал, возвращаюсь к Максиму Кувалде. Он пишет, что
Ганапати, лидер Компартии Индии (маоистской), "вполне
разделяет взгляды Гачикуса".
Я пока что со взглядами конкретно Ганапати не знаком, к сожалению (а по кусочку, процитированному г-ном Кувалдой, судить о его взглядах не решаюсь), но знаком со взглядами современных маоистов вообще. Замечу следующее.
В российском комдвижении сегодня, как и в российском буржуазном общественном мнении вообще, есть 2 точки зрения, представляющие 2 стороны одной медали.
Первая - это "нигилисты в национальном вопросе" (Бугера, "Бюллетень Интернационалист", отчасти - Шапинов и Ко). Это - та часть российской рабочей аристократии, которая идёт за буржуазией, выступающей за союз российского империализма с западными, в том числе с США, против исламской революции (с той лишь разницей, что буржуи это делают открыто, а рабочая аристократия прикрыто, в форме "нигилизма"). У них нет антиамериканизма (вернее есть, но не в такой степени, как у вторых), зато есть шипенье на исламизм.
Вторая - это те, кто выступают за союз российского империализма с исламизмом против США. Это - маоисты (Торбасов и Ко), Рудый (по крайней мере, ещё пару лет назад Рудый стоял на этих позициях. Если сегодня он отошёл от антиамериканизма, я с радостью возьму свои слова обратно) и др. Они поддерживают борьбу Чечни против России, но зато шипят на Америку. Причём маоисты, признавая "правомерность", "законность" борьбы исламистов с империалистами, признавая, что это "ответная реакция" на колониальный гнёт, в то же время изображают это движение "реакционным", "мракобесием". Маоисты упрекают империалистов не за то, что они душат исламскую революцию, а за то, что они душат умеренное её крыло, тем самым усиливая крыло радикальное (которое, по мнению маоистов, является "мракобесами"). Их точка зрения: "да дать Чечне независимость, чтоб отвязались, а то ещё хуже будет". Этот вопрос я уже разбирал ранее.