Аннотация: Vincent Touchaleaume критикует Жирара за то, что он сваливает в одну кучу ленинизм со сталинизмом, несправедливо упрекая Ленина в том, что его интернационализм был лишь вывеской и он возродил Российскую империю на новом уровне
Марксизм и (анти-)колониализм
В ответ на статью Жирара "LCR хочет восстановить память о "туземцах""
Vincent Touchaleaume
Marxisme et (anti)colonialisme
http://oumma.com/Marxisme-et-anti-colonialisme
Перевод с французского А. Гачикуса
Рецензия переводчика
Сайт http://www.oumma.com, опубликовавший 28 июля 2005 г. данную статью - французский левый мусульманский сайт, один из немногих французских мусульманских сайтов, поддержавших восстание пролетарской молодёжи из пригородов в 2005г.
Я уже переводил одну статью с этого сайта - статью об индонезийском коммунисте Тан Малаке, выступавшем за союз с исламизмом, автор - Жирар (Youssef Girard), см. перевод на сайте http://rospbol.okis.ru. В рецензии к тому переводу я критиковал Жирара за то, что он сваливает в одну кучу ленинизм со сталинизмом, несправедливо упрекая Ленина в том, что его интернационализм был лишь вывеской и он возродил Российскую империю на новом уровне.
Автор же данной статьи, Vincent Touchaleaume, критикует Жирара как раз по данному пункту, и в этом - основное достоинство этой статьи. Публикуя критику в адрес Жирара по данному пункту, сайт Oumma.com показывает себя как интернационалистский, не страдающий мусульманским буржуазным национализмом.
С другой стороны, Touchaleaume - троцкист, и это не могло не наложить отпечаток на его позицию, на его критику сталинщины.
С одной стороны, Touchaleaume верно признаёт, что Советская власть 1920-х гг. и Советская власть 1930-х гг. - это 2 совершенно разные вещи, в том числе и в национальной политике. Об этом, кстати, писал и Иван Дзюба в своей работе "Интернационализм или русификация?": политика подъёма национальных окраин, которая велась в 1920-е гг., в 1930-е гг. сменилась политикой насильственной русификации.
С другой стороны, идеализировать Советскую власть, Советский Союз 1920-х гг., как это делает Touchaleaume, также неверно, ибо все те мерзости, которые проявились в 1930-е гг., существовали в зачаточном состоянии уже в 1920-е гг. В этом смысле точка зрения Touchaleaume в чём-то сродни точки зрения "наших" "коммунистов", которые идеализируют СССР вообще или же СССР времён Сталина. Это - народнические предрассудки.
Как я уже не раз писал, Октябрьская революция была отчасти пролетарской, а отчасти буржуазной. Буржуазность, шовинизм, имперские амбиции и т.п. присутствовали в Советской власти с самого начала, и Touchaleaume неправ, замазывая данный факт. Вспомнить хотя бы указание Ленина, что "госаппарат у нас насквозь буржуазный" и т.п.
Другое дело - ставить знак равенства между ранней Советской властью и Лениным, как это делает Жирар. Это, конечно, неверно, и слова Жирара опровергаются многочисленными фактами, когда позиция Ленина шла вразрез с позицией партии (Брестский мир, нэп и т.п.).
Пару слов о походе на Польшу в 1920г. Современный "марксист" Алексей Трофимов обвиняет меня в отходе от ленинизма за то, что я пишу, что с похода на Польшу началось перерождение гражданской войны со стороны Советской власти из освободительной, революционной в завоевательную, контрреволюционную, колониальную. Трофимов приводит цитату из Ленина в доказательство того, что поход на Польшу был революционной войной.
Я в своё время уже разбирал вкратце данный вопрос в одной из своих работ, поэтому на возражения Трофимова отвечать не стал. Трофимов же изобразил дело так, что я увиливаю от ответа, поэтому я здесь ещё раз рассмотрю этот вопрос, тем более, что он связан с темой данной статьи.
Во 1-х, ещё раз подчеркну, что Ленин, хоть и авторитет для нас, но ни в коем случае не боженька. В отдельных случаях, в горячке гражданской войны, когда на раздумья времени мало было, он мог ошибаться, идя на поводу у партийного большинства, сильно заражённого буржуазностью, шовинизмом и т.п. Сам он, насколько я помню, именно насчёт того похода на Польшу, говорил позже, что в драке нельзя рассчитать, какой удар нанесён правильно, а какой нет. На X съезде РКП(б) он говорил:
"При нашем выступлении, слишком быстром продвижении почти до Варшавы, несомненно, была сделана ошибка. Я сейчас не буду разбирать, была ли это ошибка стратегическая или политическая, ибо это завело бы меня слишком далеко, - я думаю, что это должно составлять дело будущих историков... эта ошибка вызвана тем, что перевес наших сил был переоценен нами. Насколько этот перевес зависел... от того, что война с Польшей пробудила патриотические чувства даже среди мелкобуржуазных элементов, вовсе не пролетарских, вовсе не сочувствующих коммунизму, не поддерживающих диктатуры пролетариата безусловно, а иногда, надо сказать, и вообще не поддерживающих её [курсив мой - А. Г.], - разбираться в этом было бы слишком сложно..." [Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 43, с. 11]
В том-то и дело, что "война с Польшей пробудила патриотические чувства даже среди мелкобуржуазных элементов, вовсе не пролетарских, вовсе не сочувствующих коммунизму, не поддерживающих диктатуры пролетариата безусловно, а иногда, надо сказать, и вообще не поддерживающих её", и эти элементы, как мы сегодня понимаем, в конце концов одержали верх.
Да, в горячке гражданской войны Ленин мог и ошибаться (то, чего не понимает Трофимов, для которого Ленин - боженька), однако, когда военный период сменился мирным, Ленин выступил с резкой критикой сталинской идеи создания СССР. Кстати, его статья "К вопросу об автономизации" трактуется многими коммунистами (в том числе Touchaleaume, Кроучем и др.) слишком умеренно, сродни тому, как каутскианцы толковали Маркса. Да, из отдельных мест этой статьи можно сделать вывод, что Ленин был за создание СССР, и выступал лишь против великорусских перегибов. Это объясняется тем, что вопрос этот был тогда ещё неизученным. Мы же трактуем данную статью именно в интернационалистском духе, выставляя на первый план то, что Ленин считал идею с созданием СССР "в корне неверной и несвоевременной" - т.е. трактуем сродни тому, как толковали Маркса ленинисты.
Далее. Touchaleaume пишет, что
"До превращения русской революции в свою противоположность с победой сталинизма, СССР представлял собой в течение нескольких лет наиболее важный опыт создания многонационального государства, не базировавшегося на угнетении меньшинств, и современная критика "политики интеграции" и расистской дискриминации во Франции может быть обогащена этим опытом"
Как это понимать? Ведь отношения страны победившего пролетариата с бывшими колониями данной страны (как в случае России 1920-х гг.) и отношения пролетариев господствующей нации с нацменьшинствами, с иммигрантами внутри страны, с "чёрными" и т.п. (как в случае современной Франции, да и других сверхдержав, включая Россию) - это разные вещи. Из слов же Touchaleaume можно сделать вывод, что он хочет воссоздания обновлённой французской империи (этакого "французского СССР").
Разберём данный вопрос подробнее. В одной из последних своих работ "Шапинов идёт на попятную" я писал, критикуя левого активиста НКВД:
"Да, "в процессе мировой революции сложится объединение народов с победившей диктатурой пролетариата, постепенно это объединение должно стать общемировым" - здесь НКВД прав. Но мир расколот на угнетающие и угнетённые нации, и это неравенство в уровне экономического развития будет ещё долго сохраняться даже после революций в данных нациях. Объединение же угнетающих наций с угнетёнными в единое государство, как справедливо учит ленинизм, тормозит развитие и угнетающих, и угнетённых наций"
На что НКВД ответил:
"Ну Ленинизм этому учит применительно к кап. эпохе, а вот для социализма это вопрос мною пока не решённый"
Там же я пишу:
"... пережитками, реакционщиной являются не только эти частности, но и сама идея будущего группирования наций, в которых победила революция, вокруг России. "Объединение народов с победившей диктатурой пролетариата" примет другие формы, и эти формы уже сегодня выкристаллизовываются в революционной борьбе народов 3-го мира, это - Халифат, против которого шипят "наши" "коммунисты" ..."
На что вышеупомянутый Алексей Трофимов пишет:
"...выдвигаемая сталинистами идея восстановления СССР означает постановку на первое место национального вопроса вместо вопроса о социализме; сначала необходима социалистическая революция в ряде стран, а потом уже можно будет, если понадобится, вести речь об образовании союза пролетарских республик, причем столицей этого союза не обязательно должна или может оказаться Москва или какой-либо иной город России, если такая столица вообще окажется необходимой.
Как это нетрудно заметить, в таких рассуждениях нет ни тени какого-либо шовинизма, в том числе и российского. Все страны ставятся здесь в равное положение, будь то Россия, Грузия, Афганистан, Франция или Америка. Все зависит от того, в каких странах произойдут пролетарские революции и в каком городе пролетарские республики решат поместить какой-нибудь общекоординирующий орган, буде в том необходимость. Сталинисты же под восстановлением СССР понимают восстановление прежнего СССР в прежних границах и с тем же составом входящих в него республик.
Теперь посмотрим на то, чего хочет Гачикус. Им уже заведомо отвергается идея с центром где-нибудь в России, но зато выдвигается в качестве формы будущего объединения - Халифат. Ясно, что центром такого объединения может быть только какая-либо из стран исламского мира. На самом деле воззрения Гачикуса представляют собой не борьбу с российским империализмом, а некий сгусток русофобии, исламского шовинизма, антидемократизма, религиозной нетерпимости и т.д."
Итак, в рассуждениях Трофимова якобы "нет ни тени какого-либо шовинизма, в том числе и российского" - "все страны ставятся здесь в равное положение, будь то Россия, Грузия, Афганистан, Франция или Америка". Но, как десятки раз подмечал Ленин, формальное равенство не есть реальное равенство, при фактическом неравенстве в уровне экономического развития между нациями формальное равенство есть на деле освящение этого неравенства, подобно тому, как буржуазная демократия, равные права для всех, декларируемые в буржуазных конституциях, есть освящение неравенства между буржуазией и пролетариатом. За это преклонение перед формальным равенством, перед буржуазной демократией Ленин десятки раз критиковал Каутского, меньшевиков в своих работах за 1917-20 гг.
Примечательно, что "интернационалист", причём называющий себя маоистом (!), Бунтарь, бросившийся раболепно поддакивать Трофимову в комментариях к данной его статье, что-де "Гачикус действительно не понимает марксистское учение о частной собственности", этого почему-то не заметил.
Рассуждения Трофимова - это нигилизм в национальном вопросе, под которым прячется великорусский шовинизм. Подобную "постановку" всех стран (и угнетённых, и угнетающих) французскими социалистами "в равное положение" критиковал Маркс, называя её "прудонистским штирнерианством".
Точка зрения сталинистов, которых критикует Трофимов - это крайний шовинизм, про который всем сознательным пролетариям давным-давно уже понятно, что это - шовинизм. Точка зрения же Трофимова - это шовинизм подчищенный, завуалированный. Да, он, в отличие от сталинистов, не ставит на первое место идею будущего группирования наций, в которых победила революция, вокруг России, но он и не воюет против этой идеи, не исключает её.
Ещё раз повторю, что мир расколот на угнетающие и угнетённые нации, и это неравенство в уровне экономического развития будет ещё долго сохраняться даже после революций в данных нациях. "Паразитизм накладывает отпечаток на всю нацию" (т.е. и на пролетариат тоже!) - говорил Маркс, изучив данный вопрос на примере Англии. Естественно, великодержавные предрассудки не пропадут в пролетариате империалистических наций на следующий день после победы в них революции. Естественно, слова Ленина, что "госаппарат у нас насквозь буржуазный", в немалой мере будут применимы и к будущей революционной власти в России, в других сверхдержавах, тем более, что будущая революционная власть в сверхдержавах не будет чисто пролетарской, а будет представлять собой компромисс с частью рабочей аристократии (т.к., как верно замечал Ленин, капитализм раньше будёт побеждён, чем превратится в "чистый", состоящий из одних только буржуев и пролетариев, без средних классов между ними).
Если пролетариат победит в большинстве богатых наций - тогда, разумеется, их объединение, союз между ними был бы прогрессивен. Также если пролетариат победит в большинстве бедных наций - тогда их объединение, союз между ними (= Халифат, на который шипят и президент Медведев, и "ленинисты" НКВД и Трофимов) был бы также прогрессивен. Но об объединении богатых наций с бедными говорить вредно, рано, пока бедные нации не догонят по уровню развития богатые.
Кстати, насчёт Халифата НКВД пишет:
"Это уже смешно, что мелкобуржуазные нац. освободительные течения, создадут общества диктатуры пролетариата, да ещё и объединятся в Халифат! Разве есть достаточная централизация капитала там для такого объединения?
И языковые, культурные, территориальные предпосылки? Такое развитие событий есть фантастика"
И в другом месте:
"я не однократно показал, что наличае "пролетарского" крыла в исламизме есть лишь гипотеза, и просил показать материалы подтверждающие её. Но на это последовала тишина. А то же что Гачикус пытался выдать за "левое крыло" на поверку оказалось лишь, мелкобуржуазным утопизмом"
Во 1-х. Я показал, что работы идеологов исламизма полувековой давности есть народничество, и НКВД, насколько я понимаю, со мной здесь согласился. Я показал, что они содержат элемент марксизма, причём отчасти развивают марксизм. Из того, что за последние полвека произошло развитие капитализма в данных нациях, закономерно следует, что тот исламизм, с расслоением крестьянства на буржуазию и пролетариат, расслоился на буржуазное и пролетарское крыло, подобно тому, как русское народничество закономерно расслаивалось в своё время на буржуазное и пролетарское крыло, о чём писал Ленин. Бытие определяет сознание, г-н НКВД. И если для Вас данные факты не являются достаточным доказательством того, что в исламизме есть пролетарское крыло, то это лишь доказывает, что Вы - идеалист.
"Я просил показать материалы, подтверждающие наличие "пролетарского" крыла в исламизме" - года 4 назад (статья "Об организации", что ли), критикуя подобный довод Макарова (правда, по другому вопросу - по вопросу "Приносил ли вывоз капитала прибыли советскому империализму?"), я писал, что такой довод есть наивность, если не сказать лицемерие, ибо империалисты всегда склонны скрывать данные факты. Я проводил аналогию с тем, как английские социалисты во время гражданской войны спрашивали Ленина, есть ли у него доказательства, что Англия поддерживает силы, борющиеся с Советской властью; Ленин ответил им, подобно тому, как я ответил Макарову, как сейчас отвечаю НКВД. "Свергните свою буржуазию, вскройте секретные архивы, и найдёте доказательства" - прибавил к этому Ленин.
Так же и здесь. В Интернете представлено английское отделение "Хизб ут Тахрир", крымское отделение, российское (которые во многом мелкобуржуазны) - но "почему-то" нет узбекского и вообще среднеазиатского. "Почему-то" информация о событиях в Узбекистане, о борьбе народных масс и их передовых представителей, о полицейском удушении там демсвобод, о пытках очень слабо просачивается, особенно в последние 2-3 года. "Почему-то" российская ФСБ отправляет политических беженцев из Узбекистана назад по первому требованию тамошних спецслужб, хотя вроде как ни для кого не секрет, что режим там деспотический. "Почему-то" сайты "Талибана", существовавшие до 11 сентября, сегодня закрыты. И тут находится "ленинист" НКВД, который "просит показать материалы, подтверждающие наличие "пролетарского" крыла в исламизме". Что я могу на это ответить? Объективно (независимо от Вашей воли) империалистическая цензура работает на Вас.
Слова НКВД тем более лживы, что кое-какие факты я всё же предоставлял.
Во 2-х. "Такое развитие событий (т.е. создание Халифата - А. Г.) есть фантастика" - говорит НКВД. В своей работе "Классовая сущность маоизма" я уже писал, что буржуазные и мелкобуржуазные "аналитики" зачастую кормятся лишь тем, что им поставляют официальные СМИ, тем, что в первых строчках рейтинга буржуазных новостей (которые, как известно, строго контролируются крупными масс-медиа корпорациями, которые мало обращают внимания на борьбу народных масс, пока она не вылилась в уличные столкновения, зато много внимания обращают на мелкие делишки внутри буржуазных классов). Сказали НКВД по ТВ о трениях между Минском и Москвой - он их обсуждает. А про борьбу народов Средней Азии за создание Халифата не сказали - значит, "такое развитие событий есть фантастика". В вышеупомянутой работе я уже говорил, что "фантастикой" в начале 1980-х гг. считали крах СССР...
А насчёт того, что г-ну НКВД "смешно" - подобный "довод" по данному вопросу года 4 назад приводил сотрудничавший с Макаровым анархист Subcommandante, на что я ему отвечал, что эмоции в политике - не довод.
Здесь я не буду подробно отвечать г-ну НКВД по вопросу о Халифате, отсылая его к предыдущим моим работам.
Насчёт же трофимовских воплей, что-де "воззрения Гачикуса представляют собой некий сгусток русофобии, исламского шовинизма и т.д." замечу, что точно так же крайние великорусские шовинисты называют русофобом Маркса.
Вернёмся к Touchaleaume. Он верно подмечает, что "ни колонии, ни колонизаторы не составляют однородный блок". К примерам использования представителей угнетённых наций против пролетариата угнетающей нации, приведённым Touchaleaume, можно добавить и примеры из современности и недалёкого прошлого. В газете черветтистов "Бюллетень Интернационалист", в статье, посвящённой восстанию рабочих в Новочеркасске в 1962г., говорилось о том, что войска, подавлявшие это восстание, состояли преимущественно из кавказцев.
Другой пример. Один из прошедших через колонии-поселения Пермского края рассказывал, что тюремная администрация в их колонии-поселении состояла почти из одних выходцев с Северного Кавказа - чеченцев, дагестанцев и т.д. Разумеется, всё это делается властями для усиления межнациональной вражды.
Ещё один пример, когда дискриминируемая (пусть и не национальная) группа используется против пролетариата - пример тоже из колоний-поселений Пермского края. Как известно, заключённых по прибытии на зону, особенно в колониях-поселениях Пермского края, тюремная администрация "принимает нормально", т.е. избивает, чтоб морально сломить, руками заключённых-"активистов". Так вот, один из прошедших через колонии-поселения Пермского края рассказывал, что в той колонии, где он был, "принимают" "п..доры", которые избивают всех прибывших не-"п..доров", а т.к. "п..доры" составляют среди заключённых меньшинство (около 4%), то избивают около 96% прибывших. Опять же - налицо старая эксплуататорская политика "разделяй и властвуй".
С другой стороны, нужно отметить, что со времён, когда иммигранты и чёрные использовались в качестве штрейкбрехеров - т.е., с начала 20-го века - произошли качественные изменения. Говоря словами Ленина, "время расставило знаки минус": пролетариат развитых стран в большой мере переродился в рабочую аристократию, и борьба со штрейкбрехерами выродилась в скинхедовщину. Буржуи же через свои газетёнки типа "АиФ" продолжают изображать гастарбайтеров штрейкбрехерами, чем показывают своё расистское мурло.
К сожалению, Touchaleaume раскрыл данную мысль - то, что "ни колонии, ни колонизаторы не составляют однородный блок" - очень-очень неполно. С одной стороны - что касается "колонизаторов" (т.е. угнетающих наций). Touchaleaume говорит лишь о расколе на рабочих и боссов, ничего не говоря о том, что и среди рабочих есть сильное расслоение. В качестве примера классовой борьбы он приводит забастовочную борьбу рабочих крупных корпораций (т.е. рабочей аристократии), хотя эта борьба, как мы много раз видели как раз на примере Франции, сама по себе мало опасна для буржуев, и зачастую инициируется самими буржуями, чтоб привести слишком раздутое предложение в соответствие со спросом.
Правильнее было бы привести другие примеры классовой борьбы внутри угнетающих наций - примеры борьбы именно пролетариата, а не рабочей аристократии, причём борьбы политической, а не экономической. Насчёт Франции я, к сожалению, не владею информацией о такой борьбе (хотя наверняка фактов такой борьбы там море), в России же - борьба заключённых против насилия со стороны тюремной администрации, или, к примеру, недавние протесты против запрещения выставки "Запрещённое искусство".
Пользуясь случаем, скажу пару слов о данной выставке. Власти запретили её якобы за "оскорбление чувств верующих", хотя, на самом деле, картины этой выставки вскрывали лицемерие правящих классов, аморальных на деле, зато высокоморальных, "набожных" на словах (за это лицемерие, расхождение между словом и делом критикуют буржуазное общество исламисты, а апологеты империализма изображают это критику лицемерия как якобы "требование теократического государства"). Кроме того, многие картины этой выставки относятся к советскому периоду, и высмеивают то, что официальный "марксизм-ленинизм" на деле превратился в новую религию.
"Коммунисты", естественно, не протестовали против запрещения выставки - очевидно, так же как и попы, считая её оскорблением чувств верующих (верующих в советскую неорелигию). Официальный "коммунизм" в который раз солидаризировался с церковью, с властью.
Далее. Здесь необходимо снова рассмотреть вопрос "что есть пролетариат?", ибо старый оппортунистический взгляд, когда под пролетариатом понимается рабочая аристократия - взгляд, идущий от каутскианцев и сталинистов, царит в комдвижении, и даже многие честные коммунисты впадают в ошибку, в лучшем случае смешивая правильный взгляд с неправильным. Вышеупомянутый НКВД, критикуя мой взгляд на пролетариат как на беднейшие слои населения (прежде всего городов, мегаполисов), уровень жизни которых колеблется около прожиточного минимума, пишет:
"Гачикус всеми силами воюет с Ленинским подходом к классам! Ленинское определение классов ставит положение в системе общетсвенного производства на первое место! на второе место ставит отношение к средствам производства и только на третье долю и способ получения общетсвенного богатсва!
А как делает Гачикус? Гачикус ставит на первое место долю общетвенного богаства, а остальные критерии ВООБЩЕ отбрасывает!!! Разве это ленинизм? Нет, это уже ближе к системе стратификации Пятирима Сорокина - врага ленинизма, и кстати говоря, как раз таки буржуазного демократа!
Что же до городской бедноты вообще(за вычетом пролетариата), то это первейшие союзники пролетариата"
Во 1-х. НКВД повторяет старую ошибку прожжённого оппортуниста, идеолога рабочей аристократии Бугеры, изображающего дело так, что раз Ленин поставил долю в общественном богатстве последним пунктом в определении классов, то этот пункт менее важен, чем предыдущие. Но где у Бугеры и НКВД доказательство того, что Ленин расположил данные пункты по убыванию, а не, к примеру, по возрастанию важности?
Маркс в "Критике Готской программы" (работа, которая, как я уже не раз говорил, бьёт по "нашим" "коммунистам"), писал:
"Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства"
Итак, распределение зависит от способа производства - то, что понимал Маркс и чего не хотят понимать Бугера, НКВД и прочие вульгарные социалисты. Иными словами, как я уже писал, между уровнем доходов и классовым положением существует корреляция, связь, уровень доходов является, говоря математическим языком, функцией от классового положения, причём зависимость тут взаимно однозначная, т.е. не может быть 2 социальные группы с одним уровнем доходов, одна из которых принадлежит к мелкой буржуазии, другая - к пролетариату (понятное дело, речь здесь идёт о современном капиталистическом обществе, докапиталистические общества здесь мной в расчёт не берутся; к тому же, здесь я для простоты предполагаю, что всё население состоит из горожан, т.е. крестьянство я не учитываю).
Безусловно, есть отдельные случаи, когда человек, имеющий доход на уровне прожиточного минимума, паразитирует за счёт, к примеру, членов своей семьи, и такого неверно считать пролетарием, о чём я уже писал в рецензии к статье L. B. Но случаи эти не так уж часто встречаются. Если же рассматривать миллионы случаев (а такой подход - статистический - является единственно научным), то случаи бедняков-"лентяев" взаимно компенсируются, "гасятся" случаями бедняков-"трудяг", т.е. работающих существенно выше среднего, и перед нами предстают средние величины.
НКВД упрекал меня в том, что я делаю ставку на "люмпенов", но он не говорит, что я постоянно подчёркиваю расслоение среди "люмпенов" (в отличие и от "коммунистов", сваливающих в одну кучу пролетариев с уголовниками, и от Лимонова, который, наоборот, призывает делать ставку именно на уголовников).
Далее. Насчёт системы стратификации Питирима Сорокина. Да, социологи, изучавшие системы стратификации (в том числе Питирим Сорокин) - это буржуазные учёные, с этим никто не спорит. Однако, напрочь отбрасывать буржуазную науку, о чём говорил ещё Ленин, неверно. В чём проявляется буржуазность систем стратификации? В том, что их авторы ничего не говорят о классах, говорят лишь о количественных различиях, не говоря о качественных, говорят лишь об уровне доходов, но не говорят, что отсюда следует классовое деление. Однако, ценность этих теорий заключается в том, что они изучали расслоение общества, в том числе и "рабочего класса", в то время как советский оппортунизм и западные "марксисты" замазывали расслоение среди рабочих, изображали всё общество расколотым на буржуазию и пролетариат, без средних классов между ними, изображали "рабочий класс" чем-то однородным.
К тому же, системы стратификации рассматривали не только расслоение по доходам, но и различия по уровню образования, квалификации и т.п. К примеру, английский социолог, бывший советник Тони Блэра Энтони Гидденс, говоря об общественном сознании различных социальных групп, выпячивает квалификацию, профессию по отношению к уровню доходов ("многие люди из нижнего среднего класса, к примеру, солидаризируются во взглядах с теми, кто имеет более выгодные должности, хотя живут на доходы, ниже работников физического труда" - пишет он), хотя на самом деле, о чём я уже писал, критикуя его по данному пункту, среди работников физического труда тоже есть расслоение, и высокооплачиваемая их часть также "солидаризируются во взглядах с теми, кто имеет более выгодные должности" (пример из жизни, причём пример характерный - один мой знакомый шофёр целовал портрет своего хозяина, который ему хорошо платил). Мы видим, что ошибки НКВД во многом схожи с ошибками бывшего советника Тони Блэра.
"Что же до городской бедноты вообще (за вычетом пролетариата), то это первейшие союзники пролетариата" - пишет НКВД, ставя в один ряд массы безработных, работников неформального сектора экономики - т.е. в первую очередь беднейшую молодёжь, среди которой процент безработных существенно выше, чем в обществе в целом, и которая всегда является основной социальной базой революции - с рабочей аристократией (союзники пролетариата, но не пролетариат). Это - серьёзная уступка рабочей аристократии. Исключение из числа пролетариев безработных и работников неформального сектора закономерно связано у НКВД и других "коммунистов" с экономизмом, с выпячиванием на первый план экономической борьбы наёмных работников с работодателями, с отодвиганием на второй план политической борьбы.
И ещё. В прошлой статье я по недосмотру обошёл вниманием данный момент у НКВД. Он пишет:
"Примерная граница между пролетариатом и рабочей аристократией в России определяется верхним пределом массовой заработной платы и составляет около 14 тыс. При этом, по регионам она колеблется - от 25 тысяч в Москве до 8 -9 тыс. в глубинке"
Но откуда НКВД взял такие цифры - он не говорит. Детские подсчёты "на глаз"? Что такое "массовая зарплата"? Что такое "массы"? Какой это процент населения, и почему именно такой, а не какой-то другой? Я уже задавал эти вопросы НКВД в предыдущих статьях, но он так на них и не ответил.
И что такое "глубинка"? Тоже понятие оч-чень растяжимое, нестрогое, ненаучное. Если понимать под глубинкой "всё, что не Москва", то население России, если исходить из цифр НКВД, всего в 3 раза больше населения Москвы, т.е. около 25 миллионов (нетрудно посчитать). Неувязочка.
На мои же указания на места из ленинских и моих работ по вопросу "что есть пролетариат?", на статью L. B. НКВД попросту никак не ответил.
Вернёмся к Touchaleaume. Кроме того, что Touchaleaume даёт нам мало подробностей относительно расслоения в угнетающих нациях, он даёт также мало подробностей относительно расслоения в угнетённых нациях. Он не говорит, что среди угнетённых наций есть слаборазвитые, а есть относительноразвитые, а некоторые из бывших угнетённых наций вступили в стадию империализма. Он не говорит, что в угнетённых наций даже в слаборазвитых, уже появились свои городские средние классы, пусть и не такие широкие, как средние классы угнетающих наций. А ведь это очень важно.
Возьмём, к примеру, недавнее происшествие - захват Израилем "Флотилии свободы". Газета черветтистов "Бюллетень интернационалист", хоть и оппортунистская газета, но в данном случае поместила верную статью на сей счёт (см. Љ103 за июнь). "Бюллетень интернационалист" верно критикует тех "коммунистов", которые "обрушили громы критики на израильскую военщину, даже не обратив внимания на тот факт, что пацифистская флотилия была в основном организована такой крупной региональной империалистической (точнее, полуимпериалистической - А. Г.) державой, как Турция", а за Турцией во многом стоит Россия.
И ещё, что сразу "бросается в глаза" у Touchaleaume - он протестует против войны в Ираке (а не в Афганистане, к примеру), т.е. фактически солидаризируется с французскими буржуями, вопящими против их американских конкурентов, влезших в их владения (напомню, что в Ирак до войны были вложены капиталы России, Франции и Китая).
Насчёт требования отдельного государства для афроамериканцев, которое выдвигал Троцкий, о чём упоминает Touchaleaume. Это требование было неверным, реакционным, это - культурно-национальная автономия, раскалывающая американских пролетариев на белых и чёрных. Кстати, профессор Нитобург, которого я цитировал в прошлой своей работе, пишет, что куклуксклановцы поддерживали это требование афроамериканской мелкой буржуазии. Но, к счастью, Touchaleaume признаёт, что для современной Франции это требование не подходит.
Далее. Touchaleaume соглашается с Жираром, что "Маркс и Энгельс были подчинены западническим предрассудкам их эпохи", что "их видение часто является построенным на противопоставлении "цивилизации" "дикости"". О том же писал американско-пуэрториканский учёный-марксист Джеймс Блаут, труды которого я разбирал в одной из предыдущих моих работ. Пожалуй, это отчасти верно, но лишь отчасти. Нельзя забывать и того, что Маркс и Энгельс писали применительно к своей эпохе, к доимпериалистической эпохе, когда Азия и вообще неевропейские страны действительно находились в спячке, в отличие от бурлящей, революционной Европы, и европейские реакционеры ставили патриархальную Азию, в которой "всё спокойно и нет никаких революций", в пример европейцам (к примеру, у Бальзака в одном романе - если не ошибаюсь, "Дело об опеке" - выражается данная мысль).
Touchaleaume верно подмечает, что "не нравственные причины побуждают работников вовлекаться в антиимпериалистическую битву, а общий интерес - он единственный развязывает борьбу, которая может открыться в массовом масштабе". Действительно, многие "марксисты", "революционеры" (на Западе - Клифф и т.п., у нас - Бугера, Марлен Инсаров, Борис Стомахин) "ставят телегу впереди лошади", упрекая пролетариев в бескультурье, несознательности, нереволюционности, в том, что они "пьют водку и не читают книг", не видя революционизирующий характер самого бытия, социального положения пролетариев.
С другой стороны, из этих слов Touchaleaume может быть выведено преклонение перед стихийностью, преуменьшение роли теории, социалистического сознания, привносимого в пролетариат ленинистской партией. Хотя, уточнение Touchaleaume в конце статьи, что "объединение автономных иммигрантских движений с перспективой единого фронта всех эксплуатируемых само собой не распространится, союз между иммигрантами из бывших колоний и рабочим движением является менее "естественным", "чем между железнодорожниками и санитарами"", вроде как снимает эти подозрения.
И последнее. Touchaleaume в конце статьи, в сносках критикует сталинизм за то, что "господство сталинизма в рабочем движении провело разъединение между независимостью и перспективами социального освобождения (теория "этапов")", мол, "эта политика передала управление борьбой интеллектуалам-националистам, проповедуя священный союз между различными классами колонизованных обществ". Такая критика неверна, под маской критики сталинизма здесь скрывается отход от ленинизма в сторону троцкизма, в сторону левачества. Тут у Touchaleaume - свойственное троцкистам желание "перепрыгнуть" через этапы социально-экономического развития (путаная троцкистская теория "перманентной революции", отчасти верная, отчасти неверная) - ошибки, идущие от анархизма, прудонизма, бакунизма, которые Энгельс критиковал в статье "Бакунисты за работой". Действительно, угнетённые нации (по крайней мере, большинство их) не могут мгновенно или даже за несколько месяцев, за пару лет пройти этап развития от получения национальной независимости до вступления в стадию империализма. К тому же, получение национальной независимости может быть одновременно и социальным освобождением - всё зависит от расстановки классовых сил на мировой арене (аналогично тому, что писал Маркс насчёт того, сможет ли Россия прийти к коммунизму непосредственно от крестьянской общины, минуя капитализм).
Теория "перманентной революции" верна лишь в том случае, когда новая буржуазия, свергнувшая старую верхушку, сама уже противостоит народным массам. К примеру - Февральская революция в России. Тут позиция Троцкого, поддержавшего ленинский курс на вооружённое восстание, была верна, а позиция Сталина и других большевиков до приезда в Россию Ленина, т.е. позиция критической поддержки Временного правительства, была неверна. Из современности можно привести пример "революции" в Киргизии в этом году. Хотя не всё понятно относительно того, что там происходит, тем не менее, ясно, что данная "революция" - это замена Бакиева, который стал плясать под дудку США, на марионетку России Розу Отунбаеву, произошедшая на волне народного недовольства (заметьте: "флиртующий" в последние годы с США президент Узбекистана Ислам Каримов, видимо, опасаясь, что Россия поступит с ним так же, как и с Бакиевым, тут же примчался в Москву, клятвенно заверяя о дружбе с Россией; также заметьте, что реакция российских властей на "революцию" в Киргизии была лояльной, в отличие от реакции на восстание в Андижане в 2005г., когда российские власти завопили о "терроризме"). Тут правильной является позиция центральноазиатских исламистов, разъясняющих народу, что между режимом Бакиева и режимом Отунбаевой особой разницы нет, что новая власть также противостоит народу, что Отунбаева сама была в своё время в правительстве Бакиева. Испугавшись, что революция пойдёт дальше, уже против новой власти, Отунбаева и К№ (точнее Россия, действующая руками Отунбаевой) воспользовались межэтническими трениями между узбеками и киргизами на юге страны и стали целенаправленно их разжигать (подобно тому, как Временное правительство, играя на дикости в народе, разжигало еврейские, интеллигентские и т.п. погромы), сваливая всю вину за них на прошлую власть, на узбеков и на исламистов. Фактов причастности Отунбаевой к разжиганию этих погромов немало: это и разгром узбекского села киргизскими силовиками, это и выпячивание именно в данный момент того факта, что Узбекский культурный центр выступает за расширение прав узбеков в Киргизии (хотя он уже много лет за это выступает) и т.д. К тому же, несколько месяцев назад российские власти, которые "правят бал" в ОДКБ, говорили о необходимости укрепления границ в постсоветской Средней Азии, формально - якобы для борьбы с наркотрафиком из Афганистана, реально - для того, чтобы разъединить народы региона, чтоб не дать им свергнуть свои деспотические режимы и объединиться в Халифат. Обвинения Отунбаевой в адрес Исламского Движения Узбекистана (ИДУ), что-де Бакиев их подкупил и их руками устроил погромы, не выдерживают критики: может, у ИДУ и есть некоторый уклон в терроризм, но, во всяком случае, это не какие-нибудь наёмники-гангстеры, а идейные борцы, тем более они, как и исламисты вообще, выступают против узкого этнического национализма, за объединение узбеков, киргизов и др. центральноазиатских народов в единое государство. Обвиняя ИДУ в погромах, Отунбаева "убивает сразу 2 зайцев" - натравливает киргизов и на исламистов, и на узбеков. Новой киргизской власти и стоящей за ней России нужно было усилить трения между узбеками и киргизами (чтоб народ не пошёл против представителей российского империализма, тем более, что маленький 5-миллионный киргизский народ в одиночку не сможет завоевать свободу, без союза с узбеками, афганцами, чеченцами, уйгурами и т.д.), но так, чтоб они не вышли из-под контроля, чтоб они не перешли в неуправляемое русло, ибо это опять же чревато революцией. На данном этапе это Отунбаевой и её хозяевам в Кремле удалось, но борьба на этом не закончилась.
Вернёмся к Touchaleaume и теории "этапов". Кстати, в статье о Тан Малаке Жирар, наоборот, критикует Сталина как раз за то, что тот "хотел продвижения политики т.н. "класс против класса", т.е. чтоб коммунистические партии стали отказываться от любых союзов и вести свою борьбу одни против всех", отказываясь от создания антиколониального фронта. Мы не будем здесь выяснять, кто же прав по данному вопросу - Жирар или Touchaleaume, был ли Сталин "фронтистом" или "антифронтистом" по отношению к "3-му миру". Заметим лишь, что теория "этапов" - это не сталинская, а ленинская теория, теория верная, а критика этой теории со стороны троцкистов - это "империалистический экономизм". Вред, нанесённый сталинизмом рабочему движению - не в теории "этапов", а в том, что, выражаясь словами Жирара, антиколониализм Сталина (но не Ленина!) "был не более чем продуктом на экспорт ради дестабилизации господства западных конкурентов". Именно эта идущая со времён Сталина (и до сих пор царящая в российском и мировом комдвижении) политика двойных стандартов, когда национально-освободительная борьба против конкурентов России-СССР объявлялась прогрессивной, а против России-СССР и её союзников - реакционной, дискредитировала марксизм-ленинизм в глазах угнетённых народов.
В конце я хотел бы извиниться за качество перевода, местами корявого и, возможно, не всегда точного.
6 августа 2010 г.
А. Г.
Я не буду приводить все аргументы, изложенные в этом тексте [1], как раз постольку, поскольку, подписавшись под призывом к туземцам, я разделяю его в определённой мере. Надо, впрочем, подчеркнуть, что автор посвящает длинную статью разбору позиций LCR без упоминания, что определённое число её активистов сначала являлись участниками создания мобилизации против закона о парандже и коллективной единой школы для всех, потом уже мобилизации "туземцев". [2]
Я хотел бы подчеркнуть, что мне кажется, что основной аргумент текста, через критику LCR: борьба людей, вытекающая из колонизации, не имеет, по мнению Youssef Girard, ничего общего с другими битвами за освобождение, и именно с теми, которые давались миром труда. Любая попытка разума связать ту и другую борьбу, объединить угнетённых и эксплуатируемых будет, в лучшем случае, попыткой возврата, в худшем - колониальным рефлексом.
Приходится слышать: бесспорно, что организации движения французских рабочих часто являются известными, именем республиканских ценностей, по причине того, что они раболепно поддерживают буржуазию и колониальное государство. Большинство левых депутатов, членов Коммунистической партии, голосовали за особые полномочия колониальной администрации и армии в 1956г. в Алжире, при правительстве "социалиста" Ги Молле. Правительство левых при Миттеране проводило французское участие в 1-й войне в Заливе, потом - обеспечило геноцид руандийцев. Вопреки своим обещаниям, левые у власти не предоставили иммигрантам право голосовать, не легализовали нелегальных иммигрантов и часто посылали полицию против молодёжи кварталов. Бесспорно, что расизм пропитывает рабочее движение, и не только его руководство, но и основные принципы господствующей идеологии. И что левые порой используют аргумент "единство рабочего класса", "отказ от делений" не ради поддержки специфической борьбы. В этом смысле вся политика, подчиняющая борьбу против колониализма и расизма участию господствующих организаций рабочего движения, предполагает на деле, чтоб эти битвы не велись.
Следует ли отсюда, что нужно отказываться от привлечения французского и европейского рабочего движения в этих битвах? Можно ли покончить с расизмом и колониализмом без создания единства всех тех, кто не получает прибыль от этой системы? И не является ли марксизм евроцентристской идеологией оправдания колониализма?
Противоположность "Север/Юг"?
Y. G. цитирует Франца Фанона насчёт европейских масс, которые "часто сплачивались по отношению к колониальным проблемам на позициях, общих со своими господами". Однако, в целом отрывок, откуда взята цитата, говорит не просто об этом:
"Этот колоссальный труд, который заключался во введении заново человека в мире, цельного человека, делался с решительной помощью европейских масс, которые, нужно признать, часто сплачивались по отношению к колониальным проблемам на позициях, общих со своими господами. Из-за этого нужно было сначала, чтоб европейские массы решили пробудиться, встряхнуть свои головы и перестать играть в безответственную игру спящей красавицы" [3]
Эта "решительная" помощь может быть оценена заочно, по итогу приобретения национальной независимости народами бывших колоний. Новые государства не смогли пробиться в ведущие кадры господствующих отношений в международном масштабе, их лидеры либо были убиты или быстро свергнуты (Лумумба, Бен Белла...), либо они приспособились к империалистическому окружению (большинство). Также этот факт не является и единственной причиной поражения независимости, вряд ли можно было понять реальную деколонизацию и всё то, насколько бывшие метрополии и основные державы сегодня будут управляться "нашими общими хозяевами", насколько Total, Bouygues, Halliburton [очевидно, крупные корпорации - А. Г.] и другие смогут с поддержкой их государств иметь силу закона почти повсюду.
Недавняя забастовка рабочих Total иллюстрирует эту точку зрения: существует конфликт интересов между руководством этих групп и теми, кто заставляет машины работать, и забастовки в этих секторах способны создать реальные помехи. Не нравственные причины побуждают работников вовлекаться в антиимпериалистическую битву, а общий интерес - он единственный развязывает борьбу, которая может открыться в массовом масштабе.
Например, во время гражданской войны в Испании, начав колонизацию Марокко, Франко организовал в июле 1936г. свою армию, ради наступления на Республику и рабочее движение. Колониальные марокканские войска станут его ударными войсками. В этом контексте поддержка марокканской независимости была важна для подрыва тыловых баз франкизма как требование революционного течения эпохи. Однако, "боясь революции больше, чем Франко, правительство [Народный Фронт, сборище умеренных левых] отвергло весь проект (включая проект Абд Аль-Керима и других мавров), провоцирующий посредством декларации независимости революцию в Марокко [4]". Ради того, чтоб убедить taborg марокканцев, что они усиливают колониализм, убивая восставших рабочих, и что в их интересах, напротив, присоединиться к ним, несмотря на взаимные предубеждения, нужно было быть готовым признать причастность к колониальному господству.
Эта ситуация не является изолированной, правящий класс часто использует угнетённые группы, чтоб подавлять забастовки, используя ненадёжность одних и усиливая расизм других [5]. Другой пример показывает, что эти деления не являются неизбежными. Речь идёт о провале марша Корнилова на восставший Петроград в августе 1917г. Остриём пики казацкой армии генерала была "дикая" дивизия, состоявшая из туркмен-горцев, прибывших с Кавказа. От исхода противостояния зависело будущее русской революции.
"На встречу с "дикой" дивизией была отправлена делегация Мусульманского съезда, которая объединяла туземные власти во главе с внуком знаменитого Шамиля, который героически защищал Кавказ от царизма. Горцы не позволили своим офицерам арестовать делегацию: это противоречило вековым обычаям гостеприимства. Начались переговоры, разом, от начала и до конца. (...) На вагоне генштаба "дикой" дивизии солдаты водрузили красное знамя с надписью "Земля и воля". [6]
Мы возвращаемся к антиколониальной политике большевиков, которую Y. G., видимо, не любит, а может быть, не признаёт. В данный момент важно показать, что ни колонии, ни колонизаторы не составляют однородный блок, и можно и нужно объединить элементы обеих групп, заинтересованные в переменах. Это предполагает, что активисты в обеих этих группах работают над тем, чтоб создать классовую оппозицию. Нужно хорошо преуспеть в отделении наёмных рабочих от идеологии, связанной с "их общими господами", приобрести единую антиимпериалистическую перспективу, чтоб справиться с господством. Говорить это - не означает ни то, что простая трещина приведёт к этому моменту; ни воздержание от поддержки освободительных движений. Но эта реальность предполагает, что никакой серьёзный проект освобождения не может зародиться без создания единства между движениями трудящихся господствующих стран и угнетённых народов Юга.
Маркс, Энгельс и колониализм
Кроме того, Y. G. предлагает однобокую версию текстов, на которые он опирается. Он справедливо напоминает, что Маркс и Энгельс были подчинены западническим предрассудкам их эпохи. Их видение часто является построенным на противопоставлении "цивилизации" "дикости". Их тексты не являются библиями, и желательно "смахнуть пыль" как с этого вопроса, так и с других, таких как гомофобия, например. Однако, нужно отметить разницу между их отношением к колонизаторам и отношением к колонизаторам европейских боссов: целью колониального предприятия является порабощение народов, целью же этих теоретиков было социальное освобождение "трудящихся ими самими". Это значит, что их идеи могут эволюционировать в контакте с борьбой и реальностью. Несмотря на то, что Энгельс фактически радовался победе французской армии над эмиром Абд Аль-Кадиром в декабре 1847г., и что Маркс говорил о "возрождающем" характере колонизации Индии в 1853г., впоследствии они начали пересматривать свои взгляды.
Так же, как забастовки английских рабочих сделали Маркса и Энгельса коммунистами, сопротивление народов привело их к антиколониализму. В 1858г. восстание сипаев в Индии обозначило решительный поворот [во взглядах Маркса и Энгельса - А. Г.]: несмотря на то, что вся европейская пресса вопила о жертвах среди европейцев и о дикости восставших, одни только Маркс и Энгельс, встав на их защиту, показали, что это - борьба за свободу, и источником случившейся дикости являются колониалисты. Больше они не отказывались от этой позиции, поддержав восстания в Индии и Китае, позже сравнивая их с опытом борьбы русского крестьянства. Под конец своей жизни Маркс дистанцировался от "историко-философской теории, фатально налагающейся на все народы", от идеи, унаследованной от Гегеля и идеалистической философии, об абсолютном прогрессе в истории, который воплощается в развитии западных обществ. [7]
Костяк его анализа, если отбросить его перекосы по вопросам Востока, остаётся, на мой взгляд, правомерным: капитализм своим развитием закладывает основы своего ниспровержения, в то же время сея нищету и хаос. Сколько крестьянских восстаний, периодически повторяющихся в истории колоний, Алжира и Индокитая, были потоплены в крови лучше экипированными армиями метрополий, каким прогрессом в модернизации пожертвовали народы колонизованных обществ ради того, чтобы прогнать колонизаторов.
"Всё то, что английская буржуазия обязана была сделать в Индии, она не сделала: и не освободила массу народа, и не улучшила существенно социальные условия, ибо они зависели не только от развития производительных сил, но также от их присвоения народом. Но то, что она сделала, создало материальные условия для второго. Разве буржуазия больше никогда так не делала? Разве она когда-нибудь осуществляла прогресс без того, чтобы вести людей и народы через кровь и грязь, через нищету и деградацию? Индийцы не будут пожинать плоды элементов нового общества, засеянные повсюду среди них английской буржуазией, пока в самой Англии господствующие классы не будут вытеснены промышленным пролетариатом, или пока сами индусы не станут достаточно сильными, чтобы решительно сбросить английское иго" [8]
Маркс не понимал населения колонизованных стран из рассказов путешественников, этнологов ..., и по продолжающимся уверенным клише востоковедов и расистов. В то время как многие марксисты затемняют этот аспект его мысли или, что ещё хуже, вдохновляются им, необходимо критиковать и превосходить эту точку зрения. Однако, его замысел остаётся направляющим к освобождению народов. По-прежнему можно констатировать, что его анализ капитализма как системы, растущей до распространения по всей планете и благоприятствующей созданию мирового рабочего класса, способного свергать, подтверждается историей 20-го века [9].
У нас нет больше иллюзий насчёт "прогрессивной" роли экспансии международных корпораций и империалистических армий на все стороны света, зато нас может поддержать потенциал современного рабочего движения во многих странах, ранее колонизованных, таких как Индия, Китай, Южная Корея, Бразилия, Венесуэла, Египет, Нигерия... где в последние годы разражается радикальная борьба народа и рабочих.
Успех мировых социальных форумов, таких как прошедший в январе 2004г. в Мумбаи, международные дни против войны, такие как те, которые предшествовали вторжению в Ирак в феврале 2003г., представляют важную точку опоры для объединения народов и рабочего движения в их разнообразии в общей борьбе. В этих битвах вырисовывается новое политическое пространство для формулирования заново марксистского и интернационалистского замысла, который не был бы евроцентристским.
Колониализм Советов?
Революция 1917г. в России, вопреки тому, что выдвигает Y. G., дала идею, что антиколониальная политика освобождения угнетённых народов и перспектива социализма могут быть объединены. Царская империя была "тюрьмой народов", где русские представляли только 43% населения, но присутствовали в качестве колонизаторов во всех аннексированных регионах. Они господствовали в администрациях, получали лучше оплачиваемые должности, навязывали свой язык необъятным территориям, простирающимся от Украины до Центральной Азии.
Декларация правительства о правах, изданная Октябрьской революцией, призывала каждую нацию России "независимо решить на своём суверенном съезде Советов, участвовать или нет, и на какой основе" в федеральном правительстве. Конституция, принятая в июле 1918г., позволяла местным Советам районов, "отличающихся по способу жизни и особенному национальному составу", присоединиться и выбирать, вступить или нет в новую Российскую советскую федеральную социалистическую республику. Между 1917г. и 1923г. образовались 17 автономных районов и республик в составе Российской Федерации и 5 независимых от неё республик [10].
Эти факты противоречат тому, что выдвигает Y. G. в своей статье:
"Партия большевиков, когда она пришла к власти в 1917-м г., разве предоставила независимость территориям, захваченным царями? Очевидно, нет. Антиколониализм Ленина, Троцкого и других был не более чем продуктом на экспорт ради дестабилизации господства западных конкурентов. Националисты из колониальных стран, одно время поддерживаемые, были не более чем "полезными идиотами" для "пролетарской революции". В Русской Империи Троцкий во главе Красной Армии, этакий Bugeaud, никогда не отказывался усмирять "контрреволюционеров" татар и сносить их мечети, подчёркнуто характеризуя их склад ума (менталитет) как архаичный. Татары, чеченцы, узбеки, таджики и другие хорошо знали, что колонизация во имя капитала является не империалистическим господством, а актом освобождения!"
Кажется, Y. G. смешивает здесь первые годы после захвата власти Советами с победой сталинизма в течение 1920-х гг., приведшей к кровавой диктатуре бюрократии "во имя капитала". Однако, по колониальному вопросу, как и по другим, можно в точности противопоставить политику Сталина и политику большевиков начала 1920-х гг., при руководстве Ленина и Троцкого [11]. Чеченский историк Абдурахман Авторханов сравнивает "сталинско-ждановский геноцид" мусульманских наций Кавказа в 1940-е гг. с "более осмотрительной и гибкой политикой", проводимой большевиками в период 1921-28гг., который "был периодом максимального политического мира, гармонии между различными нациями Кавказа и популярности советского правительства. (...) Всё это делалось ради того, чтоб усилить убеждённость народов Северного Кавказа, что они действительно реализовали свою независимость, о которой так долго мечтали".
Национальная политика в Российской Федерации предопределялась и осуществлялась в своей основе нерусскими национальностями, в народном комиссариате национальных дел (Наркомнац). Большинство националистических организаций и лидеров Центральной Азии склонились к коммунизму или решили присоединиться к советской власти, как в случае казахской панисламистской группы Уш-Жус, которые присоединились к Коммунистической партии в 1920г.; татарские радикальные активисты перегруппировались в Мили Фирка в Крыму; пан-исламистские партизаны Дженгелис воевали на стороне Красной Армии, потом на стороне Компартии Ирана. В Азербайджане образовалась социалистическая мусульманская партия Гуммет и персидская коммунистическая партия Адалет. В Дагестане советская власть установилась существенным образом благодаря участию мусульманского руководителя Али-Хаджи Акучинского. В заключение нужно упомянуть о Султан-Галиеве, татарском националисте, к моменту революции склонившемся к большевизму, позже уничтоженному Сталиным. Это поколение активистов было в большинстве своём убито бюрократией в 1930-е гг.
В октябре 1918г. Наркомнац опубликовал декрет об образовании среди нацменьшинств, обуславливающий, что в состав школ будут входить нерусские группы с 25-ю учениками, предполагается преподавание на родном языке. По словам историка Hélène Carrère d"Encausse, мало симпатизирующей большевизму, "статистика показывает новую идеологическую реальность: право на образование не являлось больше привилегией меньшинства, а относилось ко всем, без различия национального происхождения". В 1924г. литературная и административная публикация осуществлялась на 25 различных языках, достигнув 34 языков в следующем году и 44 в 1927г. В то время как в царскую эпоху в школах был установлен кириллический алфавит для переписывания других языков империи, в Российской Федерации, позже - в возникшем СССР - сосуществовали несколько алфавитов (арабский, латынь ...). До превращения русской революции в свою противоположность с победой сталинизма, СССР представлял собой в течение нескольких лет наиболее важный опыт создания многонационального государства, не базировавшегося на угнетении меньшинств, и современная критика "политики интеграции" и расистской дискриминации во Франции может быть обогащена этим опытом.
Однако, эта политика права на национальное самоопределение делалась не без трудностей. Возвестив о революции в октябре 1917г., Россия была атакована со всех фронтов. На Востоке, как и на Западе, 17 государств, забыв о разногласиях, спровоцировавших 1-ю мировую войну, вторглись в Россию и стали финансировать армии белых в глубине России ради свержения нового режима. Эти годы гражданской войны были ужасными, и это наложило отпечаток на отношения между советской властью и национализмами Центральной Азии. Так, вооружённые банды, которые предпочли объединиться с белыми, безжалостно воевали с Красной Армией, и "независимости" означали, что эти нации, над которыми исторически господствовала царская Россия, стали колониями европейских держав или Японии, очевидно, не являясь предоставленными большевиками.
"Троцкий во главе Красной Армии, этакий Bugeaud, никогда не отказывался усмирять "контрреволюционеров" татар и сносить их мечети, подчёркнуто характеризуя их склад ума (менталитет) как архаичный", - пишет Y. G. Вероятно, среди татар были и контрреволюционеры тоже, на наш взгляд, существовали и другие течения, и русская революция разрешала в течение нескольких лет политическое и культурное освобождение в бывших колониях царской империи. Но есть обвинения в колониальном расизме, которые выдвигает Y. G. против большевиков, так что наиболее важно объяснить наш взгляд на современную ситуацию. В самом деле, нужно показать, что возможна другая политика, политика уступок, которая противопоставляет большую часть левых и крайне левых окружающей исламофобии.
Большевики и ислам
В 1920 г. в г. Баку, Азербайджан, состоялся Съезд народов Востока. В нём участвовали 2850 делегатов, представляющих десятки национальностей от Турции до Китая. Вот речь, которую произнёс Зиновьев от имени коммунистического Интернационала:
"Товарищи! Братья! Пришло время начать настоящую священную войну против воров и угнетателей. Коммунистический Интернационал обращается сегодня к народам Востока и говорит им: братья, мы призываем к священной войне против империализма, в первую очередь против британского империализма. (Бурные аплодисменты, продолжительные овации. Делегаты съезда встают и потрясают своим оружием. Оратор долго не может продолжать свою речь...) Об этой торжественной декларации знают в Лондоне, Париже, во всех городах, где капиталисты ещё находятся у власти! Она вдохновляет торжественную клятву представителей десятков миллионов тружеников Востока, Востока под тяжестью британского угнетения, что они должны устранить это иго, давящее на трудящихся[12]!"
Ислам являлся религией большей части азиатских народов колоний британской империи и бывшей российской империи, откуда прибыли делегаты на съезд в Баку. Поскольку панисламизм был довольно влиятелен среди течений, воевавших с британским империализмом, большевики предлагали союз с некоторыми панисламистскими организациями (см. выше), и Зиновьев не колебался, призывая к джихаду против общего врага, ради того, чтоб добиться взаимопонимания в широком масштабе. Эти слова не были какой-то демагогией, подстраивающейся под обстоятельства, и мусульмане не были "полезными идиотами для революции", как утверждает Y. G.
Во время дискуссий на этом съезде несколько ораторов, главным образом мусульмане Туркестана, действительно критиковали "великорусское" поведение некоторых коммунистов. Один из последних, Набутабеков, был уличён в разнузданных гонениях против религиозных обычаев, которые [гонения - А. Г.] "сеяли контрреволюцию в массах". От имени революции было написано: "Освободите нас, ваши колонизаторы действуют под маской коммунистов!" [13].
В большинстве регионов Центральной Азии промышленный пролетариат в большинстве своём состоял из русских, пропитанных колониальным духом. Из-за них, как и из-за членов администрации большевистский лозунг диктатуры пролетариата мог быть использован для увековечения их места в обществе, идущего с эпохи царизма. Столкнувшись с этой проблемой и конфликтами, которые она порождала, политика руководства партии большевиков, в частности Ленина, предельно недвусмысленно встала на сторону народов колоний. Её целью было открыто показать, ради присоединения к коммунизму большинства населения, классовые противоречия в недрах мусульманского общества, которые колониальное положение склонно маскировать. Эту политику можно резюмировать тремя направлениями: защита религиозной свободы, репрессии против колонизаторов и формирование местного рабочего класса и поколения коммунистических активистов.
Большевики никогда не вносили атеизм в свою программу, и принимали левых мусульманских активистов в свою партию. Исходя из принципа, что религия является следствием угнетения и отчуждения, они ставили своей приоритетной задачей искупить преступления царизма и восстановить мечети, памятники, книги и священные исламские объекты для верующих. Пятница была объявлена выходным днём во всей Центральной Азии.
В 1921г. вступила в силу параллельная судебная система, с исламскими судами, заведующими юстицией по законам шариата. Целью было предложить людям выбирать между религиозной и революционной юстициями. Была учреждена специальная комиссия по шариату при советском Комиссариате Юстиции. Некоторые меры наказания, противоречащие советскому закону, такие как побивание камнями или ампутация руки, были запрещены. Постановления исламских судов, касающиеся этих дел, должны были утверждаться верхней судебной ступенью.
Необходимо отметить, что революционный процесс имел влияние на мусульман России. 1 мая 1917г. в Москве состоялся 1-й Всероссийский съезд мусульман. В результате жарких дебатов съезд проголосовал за права женщин, сделав русских мусульман первыми в мире, освободившими женщин от ограничений, типичных для исламских обществ (особенно касающихся замужества и наследства).
Религиозная терпимость по отношению к народам колоний сочеталась с суровостью обращения по отношению к колонизаторам. В 1920г., столкнувшись с принуждениями (поборами?) в Центральной Азии, Ленин рекомендовал "отправлять в концентрационные лагеря в Россию всех бывших членов полиции, армии, сил безопасности, администрации и т.д., которые являются продуктами царского периода и которые копошатся около советской власти (т.к. они видят в ней увековечение русского господства)"[14].
На территориях большинства ингушей и чеченцев большевистское руководство поддержало требование высылки колонизаторов-казаков, и 65 000 человек были возвращены на Родину, крестьянам были возвращены их земли. Эта мера была призвана вознаградить лояльность этих народов к Советам во время гражданской войны. Эта политика не имела ничего общего с депортациями населения, которые были совершены позже по приказу Сталина: дело шло не о коллективном наказании восставшего населения, а о заглаживании вины, полученной в наследство от прошлого, и о подтверждении долговременного мира, основанного на справедливости [15].
В заключение сделаю акцент на формировании туземного рабочего класса, так же демократически контролировавшего экономическое развитие и политические решения. Некоторые заводы были "делокализованы" из России в Центральную Азию, с равной зарплатой, и была введена политика "положительной дискриминации" ["дискриминации наоборот" - А. Г.] для доступа к образованию новых поколений [16].
Видно, что русская революция представляла в первые свои годы важную точку опоры для народов колоний. Также нужно напомнить, что она дала громадный импульс наиболее крупной антиколониальной революции прошлого века, китайской революции. Политика, проводимая её основными руководителями, вопреки поспешным утверждениям Y. G., имела мало общего с колониальной политикой капиталистов. Да, она, несомненно, допускала ошибки и нарушения, в обстановке, когда советская власть была слабой и изолированной, но она занимала позицию, противоположную той, которую впоследствии заняла сталинская бюрократия.
По отношению к взглядам, разработанным Марксом и Энгельсом, борьба трудящихся и народов России позволила продвинуть марксистский подход в национальном вопросе. Опыт и теории активистов, таких как Ленин и Троцкий, позволили превзойти пределы и путаницу в их [Маркса и Энгельса - А. Г.] позиции по колониализму: раскол между господствующими и подчинёнными нациями стал мыслиться как структурный в международных отношениях в рамках империалистической системы, и национализм угнетённых явно отличается от национализма угнетателей в глобальной стратегии освобождения. Их подход позволял обдумать совокупность национально-освободительной борьбы и борьбы за власть трудящихся в международном масштабе.
Сталинизм, как карикатура на живую мысль марксизма, с целью оберегания интересов бюрократии, в течение десятилетий осуществлял свою гегемонию над борьбой за национальное освобождение. Основное последствие этого - отделение этого освобождения от социальной революции, результаты которого известны. Вот почему сегодня может быть полезно вновь применить опыт русской революции и её призыв, быстро заглушенный, к освобождению колонизованных народов и объединению человеческого рода под знаменем социализма.
Малькольм Икс, разделение и глобальная борьба
Последний пример, который приводит Y. G. в своей критике LCR и вообще марксистских организаций, это Малькольм Икс:
"(...) Подтверждение тому - манипуляция личностью Малькольма Икс [9], который ещё раз подтверждает независимость афроамериканского движения по отношению к американским политическим организациям [9], у которых была так называемая "универсалистская" борьба; этот термин не подразумевает здесь, что борьба, присущая афроамериканцам, не являлась универсалистской, фактически она представляла продвижение в отношении прав человека вообще, но [кроме афроамериканцев - А. Г.] больше не существовало специфической борьбы, ведущейся группами населения, подвергаемыми особым формам дискриминации. Мы требуем, чтоб не было манипуляции личностью Малькольма Икс"
Эволюция самого Малькольма Икс позволяет думать о сочленении между специфической борьбой и интернационалистской битвой, что, кажется, ускользнуло от Y. G. Однако, выступление, оживившее мобилизацию вокруг Призыва "Туземцев", придаёт этому сочленению сильную актуальность.
Радикализация Малькольма Икс и десятков тысяч чёрных американцев в больших городах в 1950-1960 началась с ниспровержения ценностей: угнетение со стороны белого общества, отрицание всякой индивидуальности чёрных (имя Малькольма Икс свидетельствует о замене собственного имени его предкам белыми) привело к прославлению всего, что относится к чёрным, и к рассмотрению белых как врагов. Борьба чёрных была задумана как отдельная от глобальной борьбы, классовые границы отвергались в пользу деления чёрный/белый. Большинство организаций чёрных радикалов были несмешанные по причине патерналистского отношения [т.е. отношения как старших к младшим] белых к чёрным, которое демонстрировали либеральные белые, когда они боролись в объединённых организациях. Рабочее движение по большей части воспроизводило господствующий расизм, который пронизывал структуру предприятий и всего американского общества. Века рабства, потом сегрегации сильно затруднили совместную борьбу чёрных и трудящихся белых.
Тем не менее, такие случаи [совместной борьбы - А. Г.] всё же были [17], что привело Малькольма Икс в конце его жизни к отвержению сектантства в его организации, Нации Ислама, к сближению с революционными организациями, состоявшими большей частью из белых, и к развитию интернационалистских идей [18]. По сравнению с нечёрными активистами, особенно с алжирскими борцами за независимость, он начал осознавать ограниченность чёрного национализма и исследовать "глобальную политическую философию [19]", позволяющую связать чёрную революцию с мировой революцией, о чём он говорил в своих последних речах.
Малькольм Икс всегда ревностно защищал автономию чёрного движения. Однако, в конце своей жизни он пришёл к мысли об этой автономии как об условии, необходимом на первых порах для сближения в конечном счёте с другими слоями общества, заинтересованными в освобождении от капитализма. Это его убеждение испугало американский правящий класс до такой степени, что он заказал его убийство, совершённое 20 февраля 1964г. группой чёрных сектантов. В течение десятилетия, последовавшего за смертью Малькольма, чёрное движение играло решающую роль в споре с США. Именно оно участвовало в борьбе за поражение США во Вьетнаме, наряду с борьбой студентов и мятежами солдат, отправленных туда [20]. Напряжённость между автономией этого движения и сближением с другими видами борьбы не переставала сотрясать дебаты активистов той эпохи.
Y. G., в частности, критикует позиции марксистов по этому вопросу и упрекает LCR в желании восстановить [присвоить себе? - А. Г.] сегодня память о Малькольме Икс. В конце своей жизни, в 1939-1940гг. сам Лев Троцкий заинтересовался чёрным вопросом и предложил американским революционерам в качестве первоочередной задачи борьбу с расизмом белых трудящихся, убеждение в необходимости разрыва с правящим классом. Он дошёл до поддержки требования чёрных - того, чего сами они желали - отдельного государства в тех регионах, где они являются большинством, и права на самоорганизацию партии чёрных. Его целью оставалось единство эксплуатируемых, но он считал, что специфическая ситуация, унаследованная от веков рабства и сегрегации, налагает это разделение, для того, чтоб была возможность бороться наравне бок о бок с белыми трудящимися [21].
Можно задать вопрос Y. G.: считает ли он, что ситуация во Франции требует создания отдельной организации для потомков колонизации? Требует ли она создания отдельного государства? И, если да, что он предложит в ситуациях типа Perpignan? Что касается меня, то мне не кажется, что взаимоотношения между разными слоями наёмных рабочих и населения во Франции в 2005 г. те же, что в США в 1960-е гг. Он же без колебаний хвалит эту модель по сравнению с другой, но уходит от конкретной реальности обществ, сформированных миграциями различным образом.
Выводы
Да, битва за равноправие проходит через ликвидацию последствий колониализма. Да, мобилизация тех, кто является основными жертвами, важна, если мы хотим покончить с сегрегацией. Но те, кто является во Франции жертвами этого постколониального расизма, могут ли они достичь чего-либо в одиночку? Не является ли обязательным объединение автономных иммигрантских движений с перспективой единого фронта всех эксплуатируемых? Это объединение само собой не распространится, союз между иммигрантами из бывших колоний и рабочим движением является менее "естественным", "чем между железнодорожниками и санитарами", как подчеркнул(-а) Садри Хиари в своей недавней статье [22], подводя итог маршу туземцев 8 мая 2005г. В будущем это будет не менее определяющим. Ибо причины поражения мобилизации за равноправие остаются теми же до сих пор: нахождение в фиксированных рамках неолиберального порядка, т.е. в рамках, организующих конкуренцию всех против всех.
SOS-расизм не является движением, возрождающим движение только чтоб "подмаслить" в пользу установленной респектабельности и республиканских ценностей. Оно представляет собой также операцию отделения антирасистской борьбы с битвой против бедности от ненадёжности, которая поражает в первую очередь народы бывших колоний. Следовательно, неверно ставить на одну доску манипуляции партий правительственных левых с совокупностью нереспубликанских и антикапиталистических политических течений. Эти течения, во всяком случае, не являются наиболее последовательными в том, что касается постколониального расизма, далеко не являются, но они имеют большие шансы эволюционировать, играя позитивную роль в этой борьбе.
Расистская дискриминация выгодна в первую очередь тем, кто опирается на раскол наёмных рабочих, кто хочет прибытия трудящихся из других стран на основе квот, в зависимости от потребностей экономики. Без устранения рыночной экономики не будет реального равенства между "французами" и "иммигрантами". Y. G. опирается на идею, что "коренные французы" всегда будут подчинены расистским идеям, что они по существу остаются на стороне государства и предпринимателей. Победа "Нет!" [очевидно, какая-то акция протеста - А. Г.] только что доказала, что французские трудящиеся являются потенциальной силой для радикалов, надо пользоваться этим, чтоб положить колониализм в пакет с хламом и сжечь.
По этим причинам я посчитал необходимым ответить на статью Y. G. об LCR, с целью внесения вклада в дебаты. Разумеется, можно критиковать политику LCR в отношении движений, которые выступают против постколониального расизма. LCR осуждает закон о парандже, но не способна провести мобилизацию против этого закона. Её направление отвергает поддержку призыва к туземцам, даже если меньшинство её активистов укоренились в восточной части. Несмотря на эту неспособность, эта политическая организация наиболее близка к данной проблематике, что Y. G., впрочем, признаёт. Она является наследницей долгой антиколониалистской и антиимпериалистической традиции, её саму в прошлом "били" противоборствующие течения господствующих идей и организаций официальных левых. Её нынешняя неспособность в размежевании с другими партиями тем более заслуживает критики. Но представляется, что целью автора было скорее показать на примере LCR несовместимость между движениями против постколониального расизма и вообще политическими партиями, особенно теми, которые пропагандируют идеи революционеров-марксистов. [23]
Несколько десятилетий предательства углубили пропасть между "левыми и гражданами". [24] Слабость и недостаточность крайне левых свидетельствуют о том, что разочарования не преодолены. Остаётся сильное недоверие к этим партиям, в них мало активистов-выходцев из бывших колоний. Однако, возобновление борьбы и идей, взаимного опыта в рамках движения за новый мир, борьба против войны и неоколониальной оккупации, движение "Туземцы" позволяют начать преодоление взаимного недоверия. Пора предложить другое видение политики, чем эта политика "подмасливания", которая проводится теперь Саркози, чтоб постараться занять её место. Пора реконструировать, на основе борьбы, замысел всеобщего освобождения, чтоб он был на высоте современных задач.
[1] Опубликовано на http://www.minorites.org/article.php ?IDA=9090
[2] Вопреки ссылкам Y. G., которые полагают, что на Лигу "не сердятся из-за каких-то платков [хиджабов? - А. Г.]", эти вопросы делались и делаются объектом горячих дебатов, как, впрочем, и в других организациях. Текст антирасистского секретариата LCR, открыто поддерживающий призыв к туземцам, можно прочитать на сайтах toutes-égaux.com и http://www.oumma.com
[3] Frantz Fanon, Les Damnés de la Terre ["Проклятые Земли" - А. Г.], La Découverte/Poche, Paris, 2002, p 103.
[4] Felix Morrow, Révolution et contre-révolution en Espagne ["Революция и контрреволюция в Испании"], глава 10, см. на сайте: http://www.marxists.org/francais/morrow/espagne/morrow_10.htm
[5] В 30-е гг. при каждой забастовке марсельских докеров алжирская буржуазия требовала интервенции колониальных войск против забастовщиков. Другой пример - предприниматели и правительство США, систематически использовавшие чёрных или недавно въехавших мигрантов в качестве работников вместо бастующих рабочих. Подчёркиваем, что во всех этих примерах рабочее движение приветствовало работу с угнетёнными народами ради того, чтоб избежать срыва их борьбы. Сегодня общая битва облегчается тем фактом, что значительная часть рабочих рук в международном масштабе, как и в бывших метрополиях, состоит из трудящихся-выходцев из бывших колоний.
[6] Лев Троцкий. История русской революции, т.2, гл. 34.
[7] См. статью Sebastien Budgen в Contretemps, n№ 8, Paris, automne 2003, p. 185-189, как и статью d"Abdellali Hajjat, Marx et le colonialisme, опубликованную на сайте
http://www.icietlabas.lautre.net/article.php3 ?id_article=77 и http://bellaciao.org/fr/article.php3 ?id_article=5202 , 15 mars 2004.
[8] Karl Marx et Friedrich Engels, Du colonialisme en Asie, Mille et une nuits, Paris, 2001, p. 50. Курсив мой.
[9] Рабочий класс играет роль в большей части борьбы за национальную независимость. Однако, господство сталинизма в рабочем движении провело разъединение между независимостью и перспективами социального освобождения (теория "этапов"). Эта политика передала управление борьбой интеллектуалам-националистам, проповедуя священный союз между различными классами колонизованных обществ.
[10] Содержание материалов в этой части заимствовано из Dave Crouch, The seeds of national liberation [Семена национального освобождения], International Socialism Journal n№ 94, printemps 2002, см. на сайте: http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/isj94/crouch.htm#23
[11] Впрочем, в 1922-23гг. Ленина со Сталиным противопоставила горячая полемика по национальному вопросу. В своём завещании Ленин очень ясно указал своё недоверие к Сталину.
[12] Цитируется по Pierre Broué, Histoire de l"Internationale communiste [История коммунистического интернационала], Paris, Fayard, 1997, p. 181-182
[13] Цитируется по Pierre Broué, там же.
[14] Информация, изложенная в 4 предыдущих параграфах, заимствована из Dave Crouch, Religious Rights. Bolcheviks and Islam, International Socialism Journal n№ 280, décembre 2003, см. на сайте http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/sr280/crouch.htm
[15] Этот пример показывает, что колонизация Палестины, например, не является фатально необратимой.
[16] Dave Crouch, " The seeds of national liberation ", op. cit.
[17] Недостаток места не позволяет здесь вдаваться в подробности эволюции Малькольма, но мы сошлёмся на фильм Spike Lee, на его последние речи, опубликованные L"esprit frappeur, или на его автобиографию. См. также сайт группы Assassin :
[18] Он дал несколько интервью троцкистским журналам, регулярно выступал на митингах, организованных крайними левыми. Насчёт этого см. коллективный труд Malcolm X, révolutionnaire noir, Editions La Brèche, Montreuil, 1994
[19] Там же, с. 63.
[20] Об истории чёрного движения с революционных марксистских позиций см. брошюру Black Power, опубликованную JCR, которую Y.G. цитирует, видимо, не читав.
[21] Malcolm X, révolutionnaire noir, op. cit. p. 41-52
[22] Sadri Khiari, L"Indigène discordant, autonomie et convergences, в Интернете - на сайте Les mots sont importants: http://lmsi.net/article.php3 ?id_article=391
[23] См. также Youssef Girard, " Les trotsko-beaufs et les Arabes ", на сайте http://www.toutesegaux.free.fr/article.php3 ?id_article=139&date=2005-03.
Это не помешало мне часто соглашаться со статьями этого автора, особенно по истории алжирской войны за независимость или с критикой "SOS-Расизм" и т.п.
[24] См. книгу Olivier Masclet : La gauche et les cités, La Dispute, Paris, 2003