1. Рассмотрим отношение к тактике единого фронта со стороны Интернационального Коммунистического Течения (ИКТ), выраженное в их статье "Наш ответ" ("Our response") (см. "International Review", 113, 2nd Quarter 2003).
ИКТ - оппортунисты-леваки, вообще выступающие против тактики единого фронта, против любых компромиссов. ИКТ также выступают против национально-освободительных движений, считая их такими же империализмами (вообще, позиция ИКТ очень близка к позиции Бугеры). ИКТ связано с российскими оппортунистами из МРП.
И тут вдруг находятся ещё более "рреволюционные" революционеры - PCI, которые обвиняют ИКТ во "фронтизме". И тут уже ИКТ вынуждены уточнять, что "фронт фронту - рознь", что мы-де выступаем против единого фронта со своей буржуазией, но мы не против единого фронта интернационалистов, несмотря на все трения между ними. Уточнение в принципе верное, но что понимают господа из ИКТ под "интернационализмом"? Они пишут (причём не в одном месте, это не случайная описка!) о необходимости единого фронта интернационалистов "против войны". Позвольте - но разве это "интернационализм" - выступать "против войны"? Нет, это пацифизм. Интернационализм - это выступление за превращение войны империалистской в войну гражданскую. Но об этом ни слова. Хотя в других статьях того же номера - много крикливых лозунгов против "пацифистских иллюзий". К тому же, если европейский коммунист выступает против войны в Ираке - сразу возникает подозрение, что он поступает так в интересах европейского капитала, конкурирующего с американским. Т.е. выступление "против войны" - это как раз и есть в данном случае единый фронт со своей буржуазией. Подтверждение тому - то, что в другой статье ИКТ выпячивает слабость Евросоюза, выпячивает конкурентные противоречие между странами, входящими в его состав, подчёркивает, что тенденция "все против всех", "каждый сам за себя" усиливается при империализме - но не говорят о другой тенденции, так же усиливающейся - "один за всех и все за одного" в деле удушения революции. Конечно, тогда сразу бы вскрылось, что ИКТ фактически присоединилось к контртеррористической коалиции США-Евросоюза-России-Китая-Индии.
Кроме того, ИКТ говорят об "открытых дебатах" внутри фронта. Красивая фраза! Мы на своей шкуре знаем, насколько они "открыты", если "нигилисты" в национальном вопросе имеют возможности открыто вонять против исламского "терроризма", против "ваххабизма", а у тех, кто выступает в поддержку его, рот заткнут. Причём заткнут в уголовном порядке, антидемократическими статьями УК, запрещающими "пропаганду ваххабизма". Кстати, месяц назад женщины Северного Кавказа вышли на митинг за отмену этой статьи - и были жестоко избиты полицией, о чём передавали оппозиционные СМИ в Интернете.
Итак, единый фронт нужен, но не единый фронт со своей империалистической буржуазией. Нужен единый фронт интернационалистов с центристами, пацифистами против шовинизма, единый фронт пролетариата с рабочей аристократией против финансовой олигархии. О том, что между 2 диаметрально противоположными позициями находится широчайшая партия центра - об этом ИКТ умалчивают, потому что сами являются центристами.
Пара слов о нашей солидарности с ваххабитами. Оппортунисты говорят нам: у вас нет фактов о наличии большевистского крыла в исламизме.
Не обязательно садится на сковородку, чтоб узнать, какая у неё температура. Не обязательно ждать, пока цензура великодушно позволит нам почитать труды теоретиков исламской революции, чтоб выступать за солидарность с исламизмом, чтоб признать исламизм новым большевизмом. Это сродни Каутскому, говорившему: надо получше изучить империализм, прежде чем его ломать. На это Ленин отвечал: изучать можно хоть вечно, давайте сначала сломаем.
Оппортунисты много говорят о политике, но умалчивают о том, что политика вытекает из экономики. Яркие доказательства наличия в исламизме ленинистского крыла - это резкий рост городов и городской бедноты (= пролетариата) в странах 3-го мира, это массовая борьба с войсками империалистов.
"Глубокие социально-экономические сдвиги, в корне изменяющие структуру африканского общества, предопределили и процессы, идущие ныне в сфере культуры, искусства.
Уже один только процесс урбанизации немало способствовал тому, что все те виды современного искусства (а значит, и культуры, и общественной мысли - А. Г.), которые известны жителям городов во всех частях света, известны и в Африке. И если оставить в стороне теперь уже совсем редкие, затухающие (курсив мой - А. Г.) очаги традиционного искусства (Вы слышите, господа, преувеличивающие силу народнического, патриархального крыла в революционной борьбе 3-го мира? - А.Г.) и обратиться к творчеству современных профессиональных африканских художников и писателей, становится ясно, что всё оно может быть классифицировано в соответствии с теми видами и жанрами, которые повсеместно существуют в современном мировом искусстве" (см. Библиотека всемирной литературы. Серия третья. Т. 131. Поэзия Африки. Издательство "Художественная литература". Москва, 1973. С. 658-659).
А ведь это было написано 34 года назад - а с тех пор рост городов в 3-м мире продвинулся далеко вперёд!
Действительно, если почитать стихи африканских поэтов, мы увидим, что, наряду с народническим плачем по "старой патриархальной Африке" с барабанами и фиговыми листками (есть и такое направление, конечно, но далеко не господствующее), намного сильнее звучит ненависть к богатым, к белым оккупантам, тема тяжкого труда, голода и полицейского насилия, а самое главное - явно не народническая вера в общественный прогресс, в успешность революционного насилия.
К сожалению, за последние 25-35 лет цензура в отношении литературы и общественной мысли 3-го мира в сверхдержавах страшно усилилась. Издательства если публикуют книги авторов 3-го мира, то самые народнические, патриархальные, проимпериалистические. Это и даёт возможность оппортунистам беспрепятственно клеветать на исламизм.
2. Рассмотрим статью тов. Рудого "К дискуссии о национальном самоопределении". Это - очень неплохая статья в поддержку национально-освободительной борьбы чеченцев, против великорусского шовинизма и полиции.
Однако, надо сказать и о её недостатках.
"...вопрос о самоопределении Чечни есть в настоящее время вопрос о её самоопределении по отношению к российской финансовой олигархии"
Это неточно. Во 1-х, под этим предлогом можно оправдать и культурно-национальную автономию башкир или татар, в корне реакционную. Во 2-х, можно оправдать завоевательную политику новой власти, которая придёт в России на смену финансовой олигархии. Правильнее сказать: вопрос о самоопределении Северного Кавказа (а не только Чечни, ибо дробить северокавказскую нацию на чеченцев, ингушей, дагестанцев и т.д. - борющихся плечом к плечу - на руку российскому империализму) есть вопрос о его самоопределении по отношению к российской нации - нации империалистической, т.е. доросшей до стадии империализма. Наши "коммунисты" часто видят в термине империалистическая нация "маоистскую националистическую клевету", тогда как на самом деле это - объективный экономический анализ.
"...самоопределение не нужно подавляющей части чеченской буржуазии. На этом некоторые из участников дискуссии заканчивают свой классовый анализ, тем самым фактически отождествляя чеченскую буржуазию и чеченских трудящихся, сваливая их в одну кучу".
А крестьянство, которого в Чечне не мало? Это ж ведь национальная, революционная буржуазия! Правильнее сказать: самоопределение нужно подавляющей части чеченской буржуазии, ибо Кадыров и Ко - это не чеченцы, это часть российского империализма, его марионетки. Тов. Рудый критикует тех, кто "отождествляет чеченскую буржуазию и чеченских трудящихся, сваливая их в одну кучу" - но сам-то он "отождествляет чеченский пролетариат и чеченских трудящихся, сваливая их в одну кучу". Объективно взгляды тов. Рудого - это мелкобуржуазный демократизм, хоть он за это и ругает социал-шовиниста Александра Тарасова.
"Пролетариат интернационален, буржуазия космополитична. У пролетариата нет родины потому, что пролетарию везде плохо, в любой буржуазной стране. Капиталисту с деньгами везде хорошо".
Это всё равно, что сказать: "пролетариат атеистичен, буржуазия безбожна - ведь буржуй за деньги и бога продаст" (кстати, фраза, что "буржуй - больший материалист, чем пролетарий", была у Дицгена, и Ленин справедливо называл её слабым местом). Это - объективно реакционная народническая критика капитализма на уровне Бальзака, Диккенса или Мопассана. Правильнее сказать: пролетариат интернационален, буржуазия националистична. Другое дело, что есть прогрессивная буржуазия - крестьянство, а есть реакционная буржуазия - олигархия, есть прогрессивная национальная борьба - национально-освободительная борьба бедных наций, а есть реакционная национальная борьба - великодержавный шовинизм богатых наций.
В другой статье тов. Рудый пишет:
" "Рабочие не имеют отечества..." Буржуазия тоже его не имеет. Кадыровская буржуазия выступает против самоопределения Чечни".
Это неверно. Кадыровская буржуазия его имеет, но это отечество - Россия.
Вообще, я что-то не припомню термин "космополитизм" у Маркса или Ленина. Нет, этот термин - порождение сталинщины после 2-й мировой войны, когда сталинский оппортунизм уже практически дозрел до насквозь гнилого хрущёвско-брежневского. Под этим термином понимался именно интернационализм с пролетариатом Запада. Сталинизм (как и маоизм) изображал европейскую империалистскую буржуазию "космополитичной" за то, что она якобы "продала" независимость Америке. Это - тактика межимпериалистического лавирования, когда сегодня один империализм (например, Германию) объявляют плохим, завтра - другой (США). За эту тактику Ходжа справедливо бичевал Мао Цзе Дуна, а Черветто и Троцкий - Сталина.
"Успешный опыт борьбы Че Гевары..."
Образ Че Гевары используется российским и китайским империализмами как эдакий "Христос" в "религии" антиамериканизма. Приводить такие примеры - значит, плясать под попсовую дудку ("Носишь ли майку с Че?" - как поётся в одном буржуйском "хите сезона". Видимо, тов. Рудый до сих пор её не снял...).
"Выступления против коллективизации были не только в Чечне, но и в России, и на Украине. Это были не национальные выступления, а социальные".
То же самое - и о выступлении чеченцев во 2-ю мировую против российского империализма: мол, и среди русских пораженцы были. Кстати, Рудый пишет, что и среди чеченцев были герои "Великой Отечественной" войны - да, были. И это были кадры российского империализма. Кадыровы не сегодня появились, а начали появляться ещё со времён Сталина.
А ведь в другой статье тов. Рудый цитирует крылатые слова Энгельса, что "победивший пролетариат не должен заниматься осчастливлением других народов"... Неувязочка! Объективно взгляды тов. Рудого - это взгляды рабочей аристократии, сродни взглядам Шапинова, сродни позиции Временного правительства, о чём я уже писал. Объективно это означает: сменить власть олигархии на власть рабочей аристократии, чтоб смелее двинуть вперёд завоевательную политику под лозунгами "защиты социалистического отечества", а любое национально-освободительное движение изобразить "не национальным, а социальным". Я уже писал, что замазывать противоречие между Россией и республиками внутри СССР - значит отрицать неоколониализм в духе Брежнева и Ко.
Тов. Рудый критикует оппортунистов-каутскианцев, но критикует их, сам зачастую скатываясь в до-ленинский марксизм:
"Много места в дискуссии о национальном самоопределении занял вопрос о капиталистическом развитии Чечни. Некоторые её участники считают, что Чечня до сих пор находится на докапиталистической стадии развития. Отвечая им, один из участников дискуссии привёл ряд данных, свидетельствующих о том, что в Чечне есть промышленные предприятия, следовательно, есть и промышленный рабочий класс...
Ответы сторонников "докапиталистической стадии" развития Чечни (которые не пришли к единому мнению - в Чечне родовое общество или военная демократия) сводятся к следующему. Во-первых, они указывают на высокие цифры безработных в Чечне - 70% или даже 80% трудоспособного населения. Однако безработица - одно из естественных следствий капитализма. Кроме того, конкретно в Чечне это одно из последствий войны, развязанной капитализмом. Наконец, официальные данные о безработице могут быть не совсем точными...".
"В Чечне есть промышленные предприятия, следовательно, есть и промышленный рабочий класс" - но пролетариат ведь - не только в промышленности. Наличие пролетариата, о чём указывал Ленин ещё в первых своих работах, определяется уровнем бедности, а не количеством фабрично-заводских рабочих. Тов. Рудый смазывает суть вопроса - то, что гарантия занятости - привилегия рабочей аристократии, и в колониях, где рабочей аристократии нет, уровень безработицы - намного выше; что рабочая аристократия - это как раз и есть рабочие "промышленных предприятий" (точнее крупных, стратегических промышленных предприятий), и что метрополии тормозят развитие этих предприятий в колониях. Как видим, он замазывает экономическое различие между угнетающими и угнетёнными нациями, изображает: что в Чечне, что в России - одно и то же. И замазывание это, как мы видели выше, идёт у тов. Рудого с советского периода истории.
В другом месте, критикуя шовиниста Алекса, изображающего, что Ленин требовал независимости только для наций, стоящих на более высокой стадии развития, чем угнетающая - только для Польши и Финляндии (так может утверждать только человек, Ленина не читавший), тов. Рудый очень неточно говорит: нет, мол, Ленин требовал независимости независимо от уровня экономического развития. Но на самом деле ленинизм требует независимости только для наций, стоящих на стадии развития, отличной от угнетающей. Иначе, как я уже говорил, можно потребовать "независимости от финансовой олигархии" (выражаясь языком тов. Рудого) Орловской области и т.п.
Тов. Рудый постоянно подчёркивает, что "ваххабизм" и движение чеченского народа - это не одно и то же, что "ваххабизм" пришёл в Чечню из России, что "ваххабитская" Саудовская Аравия поддерживает империалистов против "террористов". Тов. Рудый воюет здесь против слова "ваххабизм". На самом деле ваххабизм - это не самоназвание, а термин, которым принято называть исламский большевизм. Термин этот общепринятый, поэтому его применяю и я именно в данном смысле, а не в каком-то другом. Отсюда тоже видно стремление тов. Рудого замазать противоречие между угнетающими и угнетёнными нациями, изобразить, что революция на Северном Кавказе - чисто классовая, а не национальная, направленная против "финансовой олигархии", а не против угнетающей нации. Нам такая "защита" интернационализма не столько помогает, сколько вредит. Замазывать экономическую, материальную базу данного политического вопроса объективно выгодно рабочей аристократии, стремящейся двинуть вперёд колониальную политику на подчищенной, обновлённой основе, изображая при этом: "что Чечня, что Орловская область - разницы нет, и там и там есть промышленность, и та и другая страдали от финансовой олигархии, и там и там была безработица".
Ещё несколько лет назад тов. Рудый считал Россию полуколонией Америки и в связи с этим выступал за союз с нацболами. Мы не злопамятные, но антиамериканизм у тов. Рудого присутствует и сегодня. Он ругает Милошевича за то, что он "сдал" Сербию Америке (а не за то, что верой и правдой душил Россию), приводит как пример "отвратительного" национализма борьбу курдов против Ирака, играющую на руку США (а не союз абхазской верхушки с Россией против Грузии).
"...в России именно загнивающий капитализм, поэтому никакого "прогресса" в Чечню (или любую другую страну) она принести не может, а может принести только своё загнивание, распространяя на неё всю ту гниль, которую обильно порождает"
Это - опять очень неточно. Это - уклон в народничество, маоизм, реакционщину. Мы - не каутскианцы, и не изображаем, колониальный гнёт - "прогрессом", а борьбу с этим гнётом - "торможением прогресса". Но мы и не маоисты. Да, колониальный гнёт, с одной стороны, тормозит развитие бедных наций. Но, с другой стороны, богатые нации силком втягивают отсталые нации в прогресс, порождая там капитализм, пролетариат и национальную буржуазию, интеллигенцию, порождая национально-освободительную и классовую борьбу. Тов. Рудый не видит прогрессивности капитализма при империализме. Это - империалистическое народничество.
Как видим, тов. Рудый воспевает отсталость, старую национальную обособленность. Были ли кавказцы революционны, пока они жарили барашков у себя в горах и танцевали лезгинку? Нет, из спячки их поднял именно империализм.
В другой статье тов. Рудый, помнится, фактически выступал за культурно-национальную автономию, выступая против проникновения "растленной" западной культуры в Афганистан и в Россию ("магнитофоны, видаки - зачем нужны они нам?" - как высмеивал эту крестьянски-мещанскую точку зрения Юра Хой в песне "Патриот").
Конечно, позиция тов. Рудого здесь не сплошь реакционная. С другой стороны, он признаёт, что именно российский гнёт тормозит развитие, насаждает старое феодальное деление на кланы, тейпы. Здесь мы с тов. Рудым полностью согласны.
Классовое деление чеченского народа, проведённое тов. Рудым опять же неточно:
"1) чеченский пролетариат - те, кто работает на промышленных предприятиях, на строительстве, в сельскохозяйственных предприятиях, а также учителя и врачи, положение которых не отличается от пролетарского;
2) полупролетарии-полукрестьяне, пытающиеся выжить за счёт работы на земле, на земельных участках (это даёт им нищенское существование, т. к. земли в Чечне не отличаются особенным плодородием);
3) полупролетарии-безработные, точнее, живущие временными либо сезонными заработками (все источники сходятся в том, что таких в Чечне большинство)".
Итак, учителей и врачей - интеллигенцию - тов. Рудый почему-то относит к пролетариату. Вспоминаю, как ведущая "Новостей" по ОРТ Екатерина Андреева с траурной миной назвала эту группу "беднейшей частью российского общества". Когда же наши "коммунисты" наконец подымутся выше уровня ведущих ОРТ? Действительно, ведь признаётся, к примеру, что учителем в Чечне можно устроится только по блату, только если приближён к клану Кадырова. Про "рабочих промышленных предприятий" я уже говорил - тем более, что в колониях на стратегических предприятиях (на той же нефтедобыче) квалифицированная часть работающих (а это немалая часть) - представители угнетающей нации.
"Полупролетарии-полукрестьяне" - а куда же крестьяне пропали? И ниже - "полупролетарии-безработные" - а почему "полу-"? Как видим, Рудый замазывает классовое деление между рабочей аристократией, интеллигенцией, крестьянством - с одной стороны, и пролетариатом - с другой. Причём "врачи и учителя" для него - "пролетарии", а "живущие временными либо сезонными заработками" - всего лишь полупролетарии.
Как говорится - "комментарии излишни".
"Что даёт война в Чечне пролетариату России?
Во-первых, заставляет оплачивать расходы на войну, и всё, что с ней связано - рост военного производства, усиленное финансирование "силовых структур", спецслужб и т.п., которые в будущем могут быть направлены против самих же русских пролетариев.
Во-вторых, заставляет оплачивать расходы на "восстановление Чечни", другими словами, на кадыровщину. и "откаты" московским чиновникам. Один из противников права наций на самоопределение с негодованием говорит о "левых радикалах", которые "хотят вытолкнуть Чечню из РФ, и тем самым перерезать огромные финансовые вливания". А нужны ли русским рабочим эти "финансовые вливания" в Рамзана Кадырова, которые производятся из их кармана?
В-третьих, даёт возможность воевать за интересы российской финансовой олигархии. По утверждению официальной пропаганды, в Чечне теперь служат только "контрактники". В Дагестане и Ингушетии по-прежнему служат срочники, хотя боевые действия периодически происходят и там".
Это - только половина правды. Почему, тов. Рудый, в статье у Вас ни слова о рабочей аристократии? Неужто "забыли"? Не думаю. В том-то и дело, что немалой части рабочих России война в Чечне даёт ещё, кроме всего прочего, и прибавку к зарплате. Ведь признаёте же Вы, тов. Рудый, что "в Чечне трудящиеся хотя бы понимают необходимость участия в политической борьбе, в то время как российским трудящимся приходится, к сожалению, ещё доказывать необходимость этого". Но ведь у консерватизма российских рабочих есть материальная почва? Или Вы уже не материалист?
Тов. Рудый, очевидно, рассуждает примерно так: нам выгодно утаить от российских рабочих тот факт, что немалой их части война в Чечне даёт прибавку к зарплате, ибо, узнав об этом факте, рабочие нас не поддержат. Мои подозрения - не беспочвенны: пару лет назад тов. Рудый писал мне: зачем доказывать, что Россия - такая же сверхдержава, как и США, ведь антиамериканизм, "осознание" того, что их эксплуатирует не только свой режим, но и США, только усилит воинственный дух рабочих в борьбе с режимом. Так вот тов. Рудый "в интересах дела", "в интересах практики" подправляет теорию. Такой "прагматизм" нам не нужен! "Пролетариату нужна правда, какой бы горькой она ни была" - так учил Ильич. Пролетариат - единственный класс, который, в силу своего положения, не заинтересован в "подправлении" правды "в интересах дела". В отличие от той же революционной буржуазии, которая, как известно, свой интерес выдаёт за интерес "народа". Сегодня революционная буржуазия - это рабочая аристократия.
В том-то и дело, тов. Рудый, что мы пойдём с интернационалистской пропагандой, не делающей тайны из того, что немалой части рабочих России война в Чечне даёт выгоды, не просто к "рабочим", а именно в пролетариат. Наивным ребячеством, которым и мы в детстве болели, да, в отличие от тов. Рудого, переболели, является подойти к зажиточному толстому рабочему, имеющему "плащ до пятка, тачка десятка, на пальце печатка" и агитировать его: "Ты угнетён, восстань!". К тому же, это - нарушение конспирации: он первый в полицию и доложит. Как верно заметил В. Невский о подобной организации в начале 20-го века ("Бюллетень Интернационалист", август 2007 - приложение. С. 3):
" "Уральский Союз с.-д. и с.-р." (или, перефразируя, "союз пролетариата и рабочей аристократии" - А. Г.) был и на практике организацией не менее нелепой, чем какой казался по названию. Пользуясь широтой своей вывески, он обнимал в себе всю "радикальную" публику, включая не только с.-д. и с.-р., но и "почти кадетов" и "почти анархистов"... Полный демократизм и сплошная неоформленность; никакой специализации и никакой конспирации. В результате грандиозный провал..."
Тов. Рудый говорит лишь о "проходящей сейчас на нескольких левых рассылках дискуссии о национальном самоопределении" - но почему он молчит о "проходящей сейчас на нескольких левых рассылках дискуссии о рабочей аристократии"?
"Из сказанного выше о том, что даёт русскому пролетариату война в Чечне, ясно, кто именно выступает в данной дискуссии за национальное самоопределение Чечни. Это представители трудящихся Ленинграда, Центральной России, Сибири, Дальнего Востока - короче, представители почти всех российских регионов. За свободу Чечни выступают именно те, кто больше всего несёт расходов на войну"
В том-то и дело, что "из сказанного выше о том, что даёт русскому пролетариату война в Чечне", НЕЯСНО, "кто именно выступает в данной дискуссии за национальное самоопределение Чечни", а кто - против. В том-то и дело, что этот вопрос размазан, и указание, что "за свободу Чечни выступают именно те, кто больше всего несёт расходов на войну" ни на шаг не приближает нас к истине. Правильнее сказать: против свободы Чечни выступают именно те, кто больше всего получает доходов от войны. За национальное самоопределение Чечни выступают "представители почти всех российских регионов" - точно так же "представители почти всех российских регионов" (скорее даже всех) выступают против этого. Т.е. дело не в делении на регионы (оно, как видим, внутри метрополии уже стёрлось, сошло на нет), а в чём-то другом. В чём же? Тов. Рудый умалчивает.
Итак, мы видим, что позиция тов. Рудого - это объективно позиция той части рабочей аристократии, которая идёт в союзе с пролетариатом против финансовой олигархии (в отличие от другой части рабочей аристократии - упомянутого тов. Рудым шовиниста Алекса и Ко, идущих вместе с финансовой олигархией). Это - единый фронт, и мы на этот компромисс идём, чтоб не остаться в изоляции, но мы ни на минуту не забудем о противоречиях внутри фронта, не будем изображать фронт партией, не будем изображать мелкобуржуазный демократизм части рабочей аристократии, идущей с вместе нами единым фронтом, за пролетарский интернационализм.
С другой стороны, радует, что интернационалисты (или хотя бы полу-интернационалисты) сегодня есть уже практически во всех мегаполисах России. Это значит, что когда поднимется стихийное восстание масс, как во Франции, мы имеем шанс его возглавить. Но для этого нужно, чтоб массы знали о нас. Для этого нужно идти в пролетариат.
В недавнем письме к Марлену Инсарову я отстаивал главенство теории над агитацией в массах, писал, что надо искать умников и не жертвовать теоретическим уровнем ради увеличения числа сторонников, не жертвовать качеством ради количества. В своём письме я сделал упор именно на это, ибо Марлен предложил идти в массы с газетой (а распространение газеты - уже "боевое выступление", "осязательный состав преступления"), причём с газетой, повторяющей старые избитые фразы до-ленинского марксизма - истины, давно уже никого не возбуждающие.
Но это не значит, что я призываю отказываться от работы в массах, превратиться в кабинетных учёных. Нет, идти с горячей агитацией солидарности с ваххабитами, солидарности с пролетариатом Запада, войны с полицией, размежевания с рабочей аристократией надо уже сейчас. Агитация должна быть сначала устной, и лишь подготовленным, проверенным людям можно давать наши листки. Агитация очень полезна и теоретикам, т.к. "уча - учимся". Предрассудки многих маститых теоретиков показывают, что они мало общаются в бедняцких массах.
Марлен пишет мне: мол, подумай сам, рабочему 30-40 лет, которому надо кормить семью, не до серьёзных политических раздумий, ему надо попроще всё объяснить. Но в том-то и дело, что мы пойдём не к таким "остепенившимся" рабочим 30-40 лет, а к бедняцкой молодёжи, у которой головы ещё восприимчивы к новому. Вообще, у Марлена здесь заметен мужской шовинизм, когда под "пролетариатом" понимаются взрослые рабочие-мужчины, главы семейств. Это - неверно. Во все времена ставку на "остепенившихся" делали именно реформистские партии, боящиеся подростковой "дикости", "авантюризма".
Вспомним комдвижение 1990-х гг. По большей части это был протест пенсионеров, объективно реакционный. При всей кажущейся разнице "коммунисты" были прямым продолжением "демократов". Задачей "демократов" было преодолеть отсталость России от Запада, не более того. И они с этой целью преувеличивали отсталость СССР от Запада: вспомним, хотя бы, их байки о том, что "подготовки к войне" (=гонки вооружений) в СССР перед 2-й мировой войной не было, что советские солдаты в 1941-м были вооружены палками вместо винтовок. "Коммунисты" же, отрицая, в отличие от "демократов", отставание СССР от Запада, преувеличивали отставание пореформенной России от Запада (и хитрые "демократы" в этом им поддакивали). Вообще, "коммунисты" напоминают героя книги "Затворники Альтоны" французского писателя Сартра. Этот герой - немец - заперся после 2-й мировой войны на несколько лет в своей комнате, чтоб не видеть послевоенного роста Германии, и внушал себе, что "Германия погибла", что "её народ вымер", в то время как Германия стала самой богатой страной Европы.
Другая стороны медали - леваки, делающие ставку на молодёжь, выступающие якобы за вооружённое восстание, и под этим предлогом уделяющие много внимание военной и физической подготовке (те же летние лагеря) и принижающие роль теории. Вспоминается фото в одной левацкой газете: парень в спортзале между подходами к штанге читает брошюрку Ленина. Фактически под предлогом "подготовки к восстанию", "агитации в армии" леваки готовят карателей-силовиков для режима.
Далее. Говоря о работе в массах, нужно вспомнить здесь и то, что писали Эльбаум и Сельтцер (см. The Labor Aristocracy: The Material Basis for Opportunism in the Labor Movement Part I: The Theory of the Labor Aristocracy by Max Elbaum and Robert Seltzer). А они писали, что работу необходимо вести в 2 направлениях:
а) позорить оппортунистических вождей среди масс рабочей аристократии
б) позорить рабочую аристократию среди масс пролетариата.
И ещё здесь нужно добавить тот важный факт, подмеченный Эльбаумом и Сельтцером, что в момент экономического кризиса обедневшие массы рабочей аристократии совсем не обязательно революционизируются, а зачастую среди них происходит всплеск шовинизма и т.п. Это мы прекрасно видим на примере России последних 15 лет.
3. Деление на слои, прожиточный минимум.
Сегодня, в период экономического бума, "процветания" - период, когда революционное движение масс на минимуме, буйным цветом расцветают бернштейнианские теории, изображающие, что нищета со временем "преодолевается", и скоро будет и вовсе побеждена. Идеологи империализма утверждают, что "предметы роскоши прошлого ныне стали предметами первой необходимости" (Бриггс Э., Клэвин П. Европа нового и новейшего времени. С 1789 года и до наших дней / Пер. с анг. А.А. Исэрова, В.С. Нестерова. - М.: Издательство "Весь Мир", 2006. - 600с. - (Тема). С. 533), что хоть "нищету и не удалось уничтожить в период бума в середине века (20-го века - А.Г.), однако по мере того как росли общие стандарты жизни, нищета становилась всё более относительным понятием" (Там же. С. 542).
Рассмотрим статью "Пауперистские и собственнические идеологии" ("Бюллетень Интернационалист". Љ66, май 2007. С. 6-8). В этой статье фактически отрицается закон абсолютного обнищания. Авторы цепляются, как утопающий за соломинку (иначе это не назовёшь), за критику Марксом "железного закона" Лассаля (Лассаль утверждал, что "в условиях капитализма "железный закон" ведёт к понижению зарплаты до минимума").
В данной статье опять же нет деления рабочих на пролетариат и рабочую аристократию, совсем не упоминаются ленинские идеи (хотя в других статьях, не затрагивающих этот важнейший вопрос, Ленина вспоминают и цитируют очень много). В этой статье есть раздел - "Нищенские слои рабочего класса", где признаётся, что "бедных во Франции слишком много". Казалось бы, настоящий марксист-ленинец должен сказать: "С ними-то мы и должны в первую очередь работать". А "Бюллетень Интернационалист" вместо этого начинают цитировать то, что Маркс писал о нищих (а не о бедных) - об "опустившихся, неработоспособных", "низшем слое рабочего класса, который не смешивается с его массой", причём писал в доимпериалистическую эпоху. Напомню, что тот же самый Маркс в "Немецкой идеологии" писал, что мещанин не отличает неимущего (= пролетария) от нищего (= паупера). Как видим, "Бюллетень Интернационалист" совсем по-мещански подменяют деление рабочих на пролетариат и рабочую аристократию делением на нищих и "основную массу". Таким путём пролетарии не-нищие сваливаются в одну кучу с рабочей аристократией, с тем, чтобы заставить пролетариат плестись в хвосте у рабочей аристократии.
В том-то и дело, что Маркс писал о неработоспособных - а разве все бедняки во Франции неработоспособны? Нет, далеко не все. Ведь в том же разделе признаётся, что среди французских бедняков немало тех, кто работает за зарплату ниже минимальной.
Да и слово "опустившийся" - слишком растяжимое. Одно дело - опустившийся до уровня прожиточного минимума (= пролетарий), другое дело - намного ниже этого уровня (= нищий).
"Бюллетень Интернационалист" включают в "нищенские слои" и безработных - но постоянная работа, по Ленину, это привилегия рабочей аристократии.
Вернёмся к "железному закону". Кто же, всё-таки был прав - Маркс, которым прикрываются оппортунисты, или Лассаль? Не повторяем ли мы, ленинцы, ошибок Лассаля, когда говорим об абсолютном обнищании?
Рассмотрим историю вопроса. Сразу оговорюсь, что Маркс для нас - авторитет, но всё же не святой.
Спор Маркса и Энгельса с лассальянцами происходил в 1870-е гг. в Германии, при создании германской социал-демократической партии. Энгельс писал, критикуя "железный закон" лассальянцев, в силу которого зарплата находится на уровне прожиточного минимума, что на самом деле цена рабочей силы, как и цена любого товара, не есть нечто жёсткое, "железное", а есть нечто гибкое, подверженное колебаниям спроса и предложения. Действительно, зарплата зависит от фазы экономического цикла, от уровня борьбы рабочих. Это верно. Но нельзя забывать, что спор-то происходил в Германии в конце 19-го в. А Германия тогда уже вступала в стадию империализма, и там уже зарождалась прослойка рабочей аристократии. Не вина Маркса и Энгельса, что эти новейшие тенденции в Германии не были изучены ими - ведь фактического материала было ещё очень мало, но, очевидно, ими было подмечено, что зарплата германских рабочих зачастую существенно выше прожиточного минимума.
На примере же Англии данное явление было не просто подмечено, но и научно исследовано Марксом и Энгельсом. Энгельс чётко различал в Англии пролетариат и рабочую аристократию, и даже уже в 1880-е гг. признавал, что зарплата пролетариата - как раз на уровне прожиточного минимума. Тут, т.е. для пролетариата, "железный закон" работает очень даже чётко (если не учитывать колебания в пределах цикла): "не верите - сходите в Ист-Энд, посмотрите", - писал Энгельс.
Почему же господа оппортунисты не вспомнят то, что Маркс и Энгельс писали об Англии, а вспоминают лишь то, что им удобно?
Далее. Рассмотрим 20-й век. Черветто "критикует" Бернштейна за то, что он изображал положение рабочих на рубеже веков "улучшающимся". Черветто пишет, что это был короткий период, что, мол, в 1-ю мировую реальные зарплаты упали. Т.о., Черветто изображает улучшение положения рабочих Европы связанным лишь с определённой фазой экономического цикла - с фазой роста, процветания. Такая "критика" Бернштейна со стороны Черветто - на деле опошление ленинизма. Скорее наоборот: Ленин, писавший свои работы по империализму в 1-ю мировую, где называл рабочую аристократию "меньшинством рабочего класса, пусть и значительным", оценивал величину этого слоя в момент кризиса. Опыт 20-го века показывает, что в Европе, США, а затем и в СССР-России "меньшинством рабочего класса, пусть и значительным", оказался скорее пролетариат. Об этом, кстати, пишет и современный ленинист РOБЕРТ КЛУ (ROBERT CLOUGH) в статье "Сторожевые псы капитализма. Реальность рабочей аристократии. Часть 2", Раздел Рабочая аристократия и рабочий класс" (см. Watchdogs of Capitalism Fight Racism! Fight Imperialism! No. 116, December 1993/January 1994. The Reality of the Labour Aristocracy. Part 2), где он критикует оппортуниста Клиффа:
"По Клиффу способ Ленина "объяснить реформизм, или, употребляя его терминологию, оппортунизм", был неподходящим, потому что "неизбежный вывод... тот, что маленький тонкий слой скрывает побуждения масс рабочих. Любой крах в этом слое должен вызвать революционную лавину. Роль революционной партии - просто показать массам рабочих, что их интересы предаются "бесконечно малым меньшинством" "рабочей аристократии"". Но согласно Клиффу это "не подтверждается историей реформизма в Британии, США и где-либо ещё за последние полвека: его твёрдость, его распространённость повсюду в рабочем классе, срыв планов и огромная изоляция революционных меньшинств ясно показывают, что экономические, социальные корни реформизма - не в "бесконечно малом меньшинстве пролетариата и рабочих масс, как доказывал Ленин".
Итак, вопрос в реформистском и отсталом сознании рабочего класса: это то, чем объясняется отсутствие революционной борьбы. Однако, скорее причиной отсутствия революционной борьбы, являются социальные и политические условия 1957 г., когда Клифф писал это: империалистический бум, созданный "полной" занятостью и повышением стандартов жизни. Ленин писал в совершенно другой период глубокого социального и экономического кризиса, когда "действительность пролетарской революции" (Лукач) не была пустой фразой".
Вернёмся к вопросу о законах обнищания. Верен ли закон абсолютного обнищания, или верен лишь закон относительного обнищания? Верно ли, что "предметы роскоши прошлого ныне стали предметами первой необходимости", а "нищета становилась всё более относительным понятием"?
Современный английский социолог Энтони Гидденс, придерживающийся социал-реформистских взглядов, пишет (см. Antony Giddens. Sociology. Stratification and Class Structure):
"Каково определение бедности? Обычно различают границу выживания, или абсолютную бедность, и относительную бедность. Чарльз Бут был одним из первых, кто попытался установить единый стандарт абсолютной, физиологической бедности, опирающийся на недостаток основных необходимых условий поддержания физически здорового состояния - достаточное питание и наличие крыши над головой, что делало бы возможным эффективное функционирование тела... Это общее представление до сих пор использовалось наиболее часто существенным образом в анализе всемирной бедности.
Определение бедности средствами к существованию во многом недостаточно... подсчёт физиологической бедности не учитывает влияния общего роста жизненных стандартов. Более реалистично приводить мысли об уровне жизни в соответствие с изменяющимися нормами и ожидаемыми результатами происходящего экономического роста в обществе. Большинство населения мира живёт в жилищах, не включающих в себя ванну или душ; но, вероятно, трудно не заметить, что трубопроводы нужны для индустриального общества..."
Итак, Энтони Гидденс справедливо поправляет Бута, что в прожиточный минимум сегодня надо включать и водопровод - тем более, что современные люди, в отличие от людей прошлой эпохи, не имеют "под рукой" бани и колодца. Но можно ли отсюда сделать вывод, что "предметы роскоши прошлого ныне стали предметами первой необходимости"? Конечно, нет! Кареты и дворцы 19-го века не стали к началу 21-го века предметами первой необходимости. Про автомобили это можно сказать лишь в том смысле, что легковушки (как, например, ВАЗ-2101), некогда доступные лишь среднему классу (при цене примерно в 40 средних месячных зарплат), сегодня, изрядно постаревшие, изношенные, стали в какой-то мере доступны и пролетариату (при цене примерно в 0,7-2 средние месячные зарплаты). Журнал "За рулём" в начале 1980-х гг. писал о США, кичащихся высоким процентом автомобилизации населения, что среди бедной части населения (с доходами ниже 5.500 долл. в год на семью) большинство, если и имеют автомобили, то устаревших марок.
Да, в прожиточный минимум сегодня надо включать и электричество, и газ, и водоснабжение, и наличие телевизора, в последние годы - пожалуй, и мобильника. Разве что в этом смысле можно сказать, что "предметы роскоши прошлого ныне стали предметами первой необходимости". Но определённый, далеко не нулевой процент населения не имеет и этой "роскоши". Немалый, хоть и меньше половины, процент населения имеет домашнюю обстановку, соответствующую нормам 20-40 летней давности, а ныне полностью пришедшую в негодность (ч/б или вообще без изображения телевизоры; входная дверь, которую можно выбить одним ударом ноги или через дыры в которой можно наблюдать всё происходящее в квартире и т.д.).
Но, несмотря на появление у пролетариев такой "роскоши", как электричество, граница бедности продолжает оставаться границей голода. В этом смысле можно говорить о "железном законе". Голод примерно 10% населения богатых наций, в том числе и России, продолжает существовать и сегодня, в период бума. Вообще, хронический голод - это порождение современных капиталистических мегаполисов, в отличие от прежних, феодальных времён, когда крестьяне страдали лишь от вспышек голода в отдельные годы. Дистрофия одной части населения сверхдержав, равно как и ожирение другой части - явление, появившееся именно в последние десятилетия. Невооружённым глазом можно заметить появление в России за годы реформ новой "породы" мужчин, жирных уже в молодом возрасте, также невооружённым глазом можно заметить, что пролетарии - в основном худые и низкорослые, тогда как средний класс - толстые и высокие. Невольно вспоминается фантастический роман "Машина времени" Герберта Уэллса, в котором тот предсказывает превращение деления на классы в деление на биологические виды.
Современный английский ленинист Мартин Томас в статье "Возвращение рабочей аристократии" за 22 апреля 2002 пишет (см. The return of the labour aristocracy. Submitted on 22 April, 2005 - 12:24 :: Workers' Liberty 21, May 1995 | The working class in 'globalised' capitalism):
"Недавнее исследование Фонда Джозефа Роунтри по доходам и богатству показало увеличение разрыва как между социальными классами, так и внутри классов.
Роунтри показывает огромный рост бедности. За период от 1979 до 1991-2 доходы верхних 1/10 населения повысились на 63% (до уплаты за жильё), а нижних 1/10 - упали на 17%.
"В 1979 1,7 млн. человек имели доходы ниже 40% от среднего за тот год уровня (учитывая материальное положение семьи и до уплаты за жильё). К 1991-2 7,9 миллионов человек имели доходы ниже 40% от среднего за эти 2 года уровня; из них 3,2 миллиона имели доходы ниже 40% от среднего за 1979 год уровня дохода".
Итак, доходы низов не только не выросли за последние годы, а ещё и упали. А из последнего абзаца видно, что если относительная бедность выросла почти в 5 раз (с 1,7 до 7,9 млн. чел.), то абсолютная - почти в 2 раза (с 1,7 млн. ч. до 3,2 млн. ч.). Другими словами, в той же бедности, в которой в 1979г. в Англии жило 1,7 млн. ч., в 1991-2г. жило 3,2 млн. ч.
Что же касается относительной бедности, Гидденс пишет об Англии:
"Последний крупный обзор бедности в Объединённом Королевстве был опубликован Питером Таунсендом в 1979г. Таунсенд стремился анализировать бедность с точки зрения нужды в средствах поддержания "условий жизни и удобств, являющихся привычными, или, по крайней мере, широко поддерживаемыми или утверждёнными" в обществе (Townsend, 1979, p. 31). Используя это определение, он подсчитал, что больше половины британского населения, вероятно, испытывают бедность в некоторые периоды своей жизни, особенно, когда они становятся пожилыми. Его раскритиковали за использование очень растяжимого понятия "бедность", однако, его открытие, что относительная бедность гораздо более распространена в Британии, чем это было принято считать в то время, было широко признано. Доля населения, живущего в бедности, измеренная по черте ДП (уровень доходов, при котором даётся дополнительное пособие - А. Г.), скорее возросла, чем упала с того времени".
Итак, относительную бедность в некоторые периоды своей жизни испытывают больше половины британского населения. Очевидно, сюда входит и немалая доля рабочей аристократии. Точно так же мы видим и в России, что немалой части рабочей аристократии, среднего класса, интеллигенции в 1990-е гг. порой приходилось и голодать, но, с другой стороны, этот слой довольно сносно жил в 1950-1980-х гг., довольно сносно живёт и сейчас, и этим обусловлена двойственность его сознания.
Здесь мы говорили о бедности в сверхдержавах. Страны 3-го мира лишь подтверждают наши выводы правильности закона абсолютного обнищания, а не только относительного. Об этом уже много было сказано, здесь лишь приведу один пример: по свидетельствам журналистов, гастарбайтеры из Узбекистана, когда рассказывают на родине, что в России они ели на завтрак сгущёнку и хлеб с маслом, соотечественниками это воспринимается как "райская жизнь".
Итак, признавать рост лишь относительной бедности и замазывать рост абсолютной бедности, как это делают оппортунисты, - значит замазывать грань между пролетариатом и рабочей аристократией.
Кстати, Владимир Невский в "Кратком курсе истории РКП(б)" ("Бюллетень Интернационалист", август 2007 - приложение. С. 12) писал о начале 20-го века:
"Ещё ярче выявился оппортунизм экономистов в речах Акимова, возражавшего и против "теории обнищания" пролетариата... Акимов утверждал, что положение пролетариата, хоть медленно, но с каждым годом улучшается... Отсюда, конечно, вполне ясно и логически вытекало и отрицание диктатуры пролетариата"
Итак, что касается прошлого - тут "Бюллетень Интернационалист" на своих страницах публикуют честный анализ, о чём я уже не раз писал. И эти слова как нельзя лучше бьют их же самих, разоблачают их предательскую позицию по отношению к настоящему.
Также необходимо отметить, что привилегии рабочей аристократии проявляются не только в более высоких доходах, более короткой рабочей неделе и более гарантированном трудоустройстве, но и в больших политических правах. Сегодня мы видим относительную защищённость среднего класса от полицейского беспредела, относительную законность в действиях полиции по отношению к среднему классу (тогда как в "лихие 90-е гг." полицейский беспредел зачастую касался и среднего класса), и в то же время - самое возмутительное, недемократическое отношение к пролетариату, продолжение прежней политики насильственных наказаний, самое дикое самодурство "унтеров Пришибеевых". Признаётся, что в России даже сейчас, несмотря на экономический бум, происходит рост числа заключённых, камеры следственных изоляторов, как правило, заполнены на 150-200%, тогда как 4 года назад - на 100% (кстати, при всём при этом США по количеству заключённым на 1000 человек населения Россию даже чуть-чуть опережают). Признаётся, что при попадании на зону заключённые проходят через поголовное избиение полицией, причём бьют так, что даже видавшие виды участники уличных драк признают, что "их никогда ещё так не били". Делается это для того, чтобы сломить волю заключённых и склонить их к сотрудничеству.
4. "Миф рабочей аристократии". Чарли Пост (см. IV Online magazine : IV381 - September 2006. Debate on working class consciousness. The Labor Aristocracy Myth. Charlie Post).
Автор - преподаватель социологии в Нью-Йорке, активист факультетского союза Нью-Йоркского Университета, член "Солидарности", называет себя "марксистом". Судя по всему, это - катедер-социалист, эдакий "американский Бугера".
Во вступлении автор пишет:
"...Широчайшие наброски марксистской теории говорят нам, что капитализм создаёт своих собственных "могильщиков" - класс коллективных производителей, не заинтересованных в сохранении частной собственности на средства производства. Стремление капиталистической системы максимизировать прибыль вынудит рабочих бороться против своих нанимателей, постепенно расширять свою борьбу и, в конце концов, свергнуть систему и заменить её своим демократическим самоуправлением.
Реальность последнего века представляется оспаривающей эти основные марксистские идеи. Несмотря на случающуюся время от времени воинственность масс и даже неразвитую революционную борьбу, большинство рабочего класса в развитых капиталистических странах осталось привязано к реформистской политике - политике, основывающейся на возможности улучшения положения рабочих без свержения капитализма.
Несмотря на то, что условия жизни и труда рабочих "глобального Севера" резко ухудшились, начиная с конца 1960-х гг., результатом по большей части не был рост революционного сознания. Взамен мы имеем реакционные идеи - расизм, сексизм, гомофобия, нацизм, милитаризм - укрепившиеся в значительной части рабочих передовых капиталистических стран. Начиная с конца 1970-х гг. около 1/3 избирателей в США из семей, охваченных профсоюзами, голосовали за правых Республиканцев.
Этот парадокс бросает серьёзный вызов революционным марксистам. Однако, для понимания обычных событий или для объяснения природы общества, нам нужно остерегаться "мифических" объяснений, надуманных объяснений реального явления. К несчастью, одно из наиболее влиятельных объяснений реформизма и консерватизма рабочего класса среди левых - теория "рабочей аристократии" - такой же миф..."
Автор с самого начала мастерски подменяет тему, перепрыгивает с одного вопроса на другой. В первом абзаце, где вкратце излагается марксистский прогноз на будущее, речь не идёт о том, какие страны, развитые или не развитые, имеются в виду. А во втором абзаце Чарли Пост говорит только о развитых, передовых странах. И "реальность последнего века представляется" ему "оспаривающей эти основные марксистские идеи" потому, что автор просто не знаком с революциями 20-го века. Это - признак великодержавного невежества: американские или европейские "марксисты" говорят только о до-ленинском марксизме, также как российские "коммунисты" кроме Парижской Коммуны и Октябрьской революции примеров диктатуры пролетариата больше не знают.
Итак, теория "рабочей аристократии" - якобы "миф".
Как же автор доказывает это?
Сначала Чарли Пост пишет, что "первым ввёл понятие "рабочая аристократия" Фридрих Энгельс", и излагает нам вкратце взгляды Энгельса на пример Англии, но не говоря, что об этом и Маркс писал, и к тому же автор не говорит, согласен ли здесь с Энгельсом. Далее автор вкратце излагает позицию Ленина и признаёт, что "несмотря на то, что господствующая линия Коммунистических Партий в целом дистанцировалась от понятия рабочей аристократии по мере сдвига в сторону реформистской политики в конце 1930-х, некоторые левые противники Коммунистических партий продолжают отстаивать эту теорию...". Далее автор приводит примеры ленинистских, признающих теорию рабочей аристократии групп в США и Австралии, начиная с 1970г., когда по его же словам "условия жизни и труда рабочих "глобального Севера" резко ухудшились". Причём он признаёт, что "значительные группы активистов, в особенности тех, кто работает с низкооплачиваемыми рабочими, также тяготеют к теории рабочей аристократии". Не свидетельство ли это тому, что реальность последних 30-40 лет века доказывает, а не "оспаривает" эти "основные марксистские идеи"? Кстати, Пост, пересказывая вкратце позицию Ленина, упрощает, когда пишет:
"Ленин обнаруживал основу рабочей аристократии в "сверхприбылях", произведённых благодаря империалистическим инвестициям в то, что мы сегодня называем "Третий мир" или "глобальный Юг""
Это - очень упрощённо. Сверхприбыль экономически вытекает из того свойства, что капитал является крупным, монополистическим, это - надбавку за концентрацию, за размер капитала. И зачатки этой теории присутствуют в "Капитале", т.е. не один лишь Энгельс писал о теории сверхприбылей и связанной с ней теории рабочей аристократии. Маркс писал, что выгода от концентрации капитала уже в том, что в одном большом помещении можно собрать работников, которые работали до этого в мелких помещениях, т.к. расходы на строительство, ремонт и т.д. помещения в расчёте на человека для крупного помещения меньше, чем для мелкого. Сверхприбыль получается и из разорения мелкой буржуазии, эксплуатации своего пролетариата, из части прибыли мелкой буржуазии за счёт монопольных цен. Конкурентная борьба за сверхприбыли между монополистическими группами, империалистическими нациями порождает раздел мира на сферы влияния. Колониальный гнёт, оккупация других стран даёт сверхприбыли, т.к. исключает конкурентов, причём колониальный гнёт не только в отношении стран 3-го мира, а в отношении всех стран. Сказать, что " "сверхприбыли" производятся благодаря империалистическим инвестициям в то, что мы сегодня называем "Третий мир" или "глобальный Юг"" - значит опошлить вопрос. При свободной конкуренции инвестиции за рубеж принесут прибыль на уровне средней нормы прибыли. В том-то и дело, что сверхприбыль обеспечивается колониальным гнётом. Пост же упрощает ленинизм до каутскианства.
Пост упрощает ленинизм и тогда, когда пишет, что конкурентная борьба, по Ленину, происходит лишь в секторе мелких, "периферийных" фирм. Хотя, как доказывал Ленин, что между монополистическими группами происходит конкуренция тоже, и это выливается в мировые войны. Опять Пост упрощает ленинизм до каутскианства.
Далее Пост доказывает, что инвестиции "Севера" в "Юг" составляют лишь 1,25% общего объёма инвестиций. Но он не учитывает, что инвестиции в "свою" сферу влияния приносят прибыли намного больше, чем инвестиции в сферу влияния конкурента. С другой стороны, Пост не учитывает инвестиции в гонку вооружений, в ведение захватнических войн - а ведь это обеспечивает контроль над сферами влияния, а значит, обеспечивает и сверхприбыли. Не учитывает он и политику монопольных цен (покупка необработанного сырья "Севером" у "Юга" по дешёвке и продажа готовых изделий, машин за высокие цены "Севером" "Югу"), за счёт которой немалая доля прибавочной стоимости входит в прибыль корпораций "Севера".
"Не удивительно, что "глобальный Юг" отвечает только за 20% мирового промышленного производства, главным образом за трудоёмкое производство, такое как производство одежды, обуви, деталей автомобилей и простой электроники"
Наивный довод. Как видим, логика Поста такова: много ли поимеешь с "Юга", если он производит лишь 20% мирового производства? Но ведь часть прибыли "Юга" переходит в прибыль монополистических корпораций "Севера" как надбавка за концентрацию. Национально-освободительная революция на "Юге", идущая последние 100 лет, говорит о том, что старые производственные отношения уже не соответствуют новым производительным силам, что национальная буржуазия (в союзе с пролетариатом) экономически уже сильнее колониальных властей, но политически ещё не "конституировала" (говоря словами Маркса) свою власть (то же писали в отношении предреволюционной Франции 18-го в. Маркс и Энгельс). Другими словами, доля "Юга" в мировых прибылях уже не соответствует его возросшей экономической силе. Именно колониальный гнёт со стороны Севера мешает "Югу" получать долю в прибылях, соответствующую его экономическому потенциалу.
Сказать "много ли поимеешь с "Юга", если он производит лишь 20% мирового производства" - это всё равно, что сказать "много ли поимеешь с пролетария, если он зарабатывает всего 4000р. в месяц".
Другая сторона медали - маоистская байка, что якобы "Юг" имеет производительность труда не меньше, чем "Север", но богатство Севера получается из того, что они получают прибыль и с Юга. Маоисты умалчивают, что сверхприбыли не падают с неба, а имеют под собой материальную почву, что именно экономическое превосходство "Севера" над "Югом" позволяет получать сверхприбыли, как надбавку за размер капитала.
"В "Капитале", томе 3-м, [22] Маркс признаёт, что зарубежные капиталовложения были одной из тенденций, противостоящих понижению нормы прибыли. Говоря простым языком, вывоз капитала из "глобального Севера" в "глобальный Юг", особенно когда капитал вкладывается в производственные процессы, более трудоёмкие, чем те, которые находятся в передовых капиталистических странах, ведёт к росту массы и нормы прибыли на Севере. Это действительно в каком-то смысле свидетельствует, что зарубежные прибыли - как в глобальный Север, так и в глобальный Юг - создают важную тенденцию, препятствующую понижению прибылей в США.
Прибыли, полученные компаниями США за границей, в процентном отношении к общей сумме прибылей США (табл. 1 и граф. 1) с 1948 возрастали довольно неуклонно, с 5,19% в 1950 до 30,56% в 2000. [23] Доля прибылей США, полученных за границей, резко подпрыгнула после начала долгой волны застоя в 1966, подпрыгнув с 6,43% в 1966 до 18,36% в 1986... В индустриализованных странах более высокие прибыли получаются большей частью из капиталовложений за границей"
Подобную ошибку делал и Марлен Инсаров. На самом деле товары продаются по рыночным ценам, или, если не учитывать колебаний спроса и предложения, по ценам производства (т.е. вложенный капитал + прибыль, соответствующая средней норме прибыли на капитал), а не по стоимостям. При свободе движения капитала - т.е. при отсутствии таможенных пошлин, отсутствии колониального гнёта и т.п. протекционистских мер - капиталы одинаковых размеров, при прочих равных условиях, получают одинаковые прибыли - независимо от того, куда они вложены, в развитую или в отсталую страну. Отношение прибавочной стоимости к вложенному капиталу в отсталых отраслях отсталых наций, безусловно, выше. Но в том-то и дело, что товары в капиталистическом обществе продаются по цене производства (если оставить в стороне колебания спроса и предложения), а не по стоимости. Эта ошибка сродни ошибке Каутского, допущенной им при переводе данного места из "Капитала" - ошибке, которую в своё время признавали даже советские оппортунисты. Кстати, у Поста неувязка. Сейчас он признаёт, что норма прибыли для инвестиций в "Юг", выше, чем для инвестиций в "Север". А выше он доказывал, что если и выше, то ненамного. Выше это было ему выгодно для того, чтоб изобразить, что прибыли от эксплуатации Юга мизерны. Для чего же сейчас он признаёт сейчас то, что выше он объявлял "если и существующим, но не существенным"? Для того, чтоб изобразить, что
"...империалистические капиталовложения в глобальный Юг приносят пользу всем рабочим на глобальном Севере - как высокооплачиваемым, так и низкооплачиваемым. Более высокие прибыли и растущие капиталовложения означают не только занятость и рост зарплат для "аристократических" рабочих стальной, автомобильной промышленности, в строительстве и на грузоперевозках, но и для низкооплачиваемых конторских рабочих, дворников, рабочих швейной и пищевой промышленности. Как подметил Эрнест Мандель, "реальная "рабочая аристократия" больше не образуется внутри пролетариата империалистической страны, а скорее образуется пролетариатом империалистической страны как целым". [24] Та "реальная "рабочая аристократия"" включает плохо оплачиваемых иммигрантов - дворников и рабочих швейной промышленности, афроамериканцев и латиноамериканских рабочих птицеферм точно так же, как и рабочих многих рас в автопромышленности и грузоперевозках..."
Итак, "империалистические капиталовложения в глобальный Юг приносят пользу всем рабочим на глобальном Севере" - но за счёт чего, в чём эта польза? В том, что при формировании цены производства из стоимости, часть прибавочной стоимости перетекает в развитые страны, и норма прибыли в развитых странах выше, чем была бы, если бы товары продавались по стоимости, а не по цене производства? Но влияет ли это на реальную зарплату? Нет, не влияет - ведь конкуренция заставляет буржуев платить рабочим зарплату на уровне прожиточного минимума!
Очевидно, Пост просто повторяет ошибки Каутского. Каутский признавал правоту Энгельса в отношении английской мировой монополии и связи её с рабочей аристократией. Но Каутский изображал, что с падением английской монополии в конце 19-го века ни у одной страны нет абсолютной монополии на мировом рынке, и деление рабочих на рабочую аристократию и пролетариат ушло в прошлое.
Итак, Пост замазывает деление рабочих "Севера" на пролетариат и рабочую аристократию. Он как бы "успокаивает" пролетариев "Севера": "Вы тоже получаете привилегии от инвестиций в Юг" - успокаивает тех, кто живёт в зверской бедности, как свидетельствуют современные американские теоретики ленинизма Эльбаум и Сельтцер, в бедности, не меньшей, чем пролетарии "Юга", о чём не раз признавалось даже официозом. Это - замаскированная проповедь союза пролетариев "Севера" со своей рабочей аристократией и империалистической буржуазией: мол, у всех у нас общие интересы. Пост напоминает мне одного мещанина, который говорил нашему товарищу, пролетарию: "радуйся тому, что буржуи дают тебе работу".
Итак, Пост, рассматривая источник сверхприбылей, ставит телегу впереди лошади, говоря в первую очередь об эксплуатации бедного Юга богатым Севером. О крупном капитале, экономически порождающем монополию, о том, что сверхприбыль является надбавкой за размер капитала, о том, что даёт "Северу" возможность эксплуатировать "Юг", он говорит только в следующей главе. Подленький приём: обойти стороной суть вопроса, и вернуться к ней лишь тогда, когда противник уже "разгромлен", и надо только его окончательно "добить".
Пост утверждает, что во времена экономического бума 1950-60-х гг. корпорации получали прибыль выше среднего, но, начиная с 1970-х гг., их прибыли стали снижаться, и стали ниже среднего. Нормы прибылей каких фирм были в последний период выше среднего, он не говорит. Очевидно, это было не мелкие фирмы. Очевидно, сверхприбыли крупных корпораций старых сверхдержав снизились за счёт конкуренции со стороны крупных корпораций новых сверхдержав: в 1970-е гг. - СССР, Японии, Германии, а начиная с 1980-1990-х гг. - ещё и Китая, затем и Индии. Итак, то, о чём говорит Пост - это тенденция нормы прибыли к понижению, которая совсем не исключает зависимость нормы прибыли от размера капитала. Допустим, средняя норма прибыли была 20%, причём 15% - норма прибыли для мелких фирм, 25% - для крупных, монополистических фирм. Далее, средняя норма прибыли снизилась до 10%, причём 5% - для мелких фирм, 15% - для крупных фирм. В этом и только в этом смысле действительно, "твёрдое ядро" ("монополистические" отрасли) начало всё больше походить на "периферию" ("конкурентные" отрасли)", о чём пишет Пост - точнее сказать у современных крупных корпораций норма прибыли становится такой же, какой была у мелких фирм несколько десятилетий назад. Но, добавим мы, тем не менее, норма прибыли у крупных корпораций всегда выше нормы прибыли мелких фирм, если мы рассматриваем 2 эти нормы за один и тот же год - хоть за 1970-й, хоть за 2000-й.
Как видим, Пост мошенническими приёмами "опровергает" преимущества от концентрации капитала, отрицает тот очевидный факт, что концентрация капитала, производства ведёт к повышению производительности труда, а значит - к повышению нормы прибыли. Кустарь с простейшими орудиями производства при господстве крупного производства, как доказывал ещё Маркс в "Капитале", как правило вообще не получает прибыль на свой мельчайший капитал, в лучшем случае он воспроизводит стоимость средств производства и свою рабочую силу, в худшем - даже не воспроизводит даже свою рабочую силу.
"Представление, что существование малого числа больших фирм в промышленности ограничивает конкуренцию, делая возможными прибыли и зарплаты выше среднего, происходит из видения "совершенной конкуренции" неоклассической (немарксистской) политэкономией.
Для неоклассических экономистов совершенная конкуренция, которая делает возможным мгновенное движение капитала между отраслями производства, однообразную технологию, равные нормы прибыли и зарплаты - существует только тогда, когда на рынке существует большое количество маленьких фирм. Любое отклонение от этого есть "олигополия" - форма "несовершенной конкуренции", создающая помехи движению капитала, различия в технологии и прибыли и зарплаты выше среднего.
Представление о совершенной конкуренции и олигополии/монополии и в умозрительном плане, и в плане опыта недействительно. "Совершенная конкуренция" - идеологическая конструкция - идеализация капиталистической конкуренции, изображающая существующий экономический порядок эффективным и справедливым".
Но признавать, что "существование малого числа больших фирм в промышленности ограничивает конкуренцию" - это не значит "идеализировать капиталистическую конкуренцию". Неоклассики - современные фритредеры - выступая против всякой монополии, против всякого государственного вмешательства в экономику, изображают, что капитализм может быть "свободным", выступают за такой "свободный" капитализм. Ленинисты же понимают, что свободная конкуренция порождает монополию, и чем свободнее конкуренция, тем скорее, сильнее она порождает монополию. Ленинисты выступают не за "свободный" капитализм, а против капитализма вообще, видя прогрессивность концентрации капитала при капитализме (т.е. замену большого количества мелких предприятий на малое количество крупных), и видя прогрессивность "свободного" капитализма, при котором эта концентрация растёт быстрее всего, по сравнению с "чиновничьим" капитализмом, при котором эта концентрация растёт вяло. Неоклассики объективно тянут назад, видят идеал капитализма в прошлом - в домонополистическом капитализме, в возврате от монополистического капитализма к капитализму мелких производителей, тогда как ленинисты видят решение проблемы в будущем, в переходе от империализма к коммунизму.
"Реальная капиталистическая конкуренция - от рождения капитализма в английском сельском хозяйстве в 16 в., в продолжение промышленной революции 18 и 19 вв. до появления транснациональных корпораций в 20 в. - никогда не соответствовало вымышленному миру "совершенной конкуренции""
Да, капитализм "никогда не соответствовал вымышленному миру "совершенной конкуренции"". Но, до середины 19-го века, ограничение конкуренции шло от феодальной власти. Англия во второй половине 19-го века была более-менее очищена от феодальных производственных отношений, и капитализм в ней был более-менее "свободный". Однако, начиная с середины 19-го века в Англии, и, начиная с конца 19-го века, во Франции, Германии и США, капиталисты превратились из организаторов производства в излишний класс, в ростовщиков, и превратились в такую же обузу для развития производительных сил, какой были в своё время для него феодалы. Т.е., "опровергать" ленинскую теорию, что монополия порождает сверхприбыли и рабочую аристократию на том основании, что капитализм "никогда не соответствовал вымышленному миру "совершенной конкуренции"" - значит, сваливать в одну кучу феодальный протекционизм и протекционизм на новейшей капиталистической, империалистической основе. Это значит - сваливать в одну кучу капиталистический империализм с империализмом феодальным, докапиталистическим - всё равно как Каутский проводил аналогию между современным империализмом и Римской Империей, замазывая то, что экономическая основа у них была совершенно разная, за что его критиковал Ленин.
Пост цитирует некоего Говарда Ботвинника:
"...Новые технологии принимаются первоначально теми капиталами, которые находятся в лучшем для этого положении, потому что для основного капитала, как правило, требуются длительные периода оборота. Поэтому, хотя новые капиталы вступают в промышленность с новым оборудованием, а другие существующие капиталы постепенно начинают пополнять и расширять свои производственные мощности за счёт новейших технологий, более старые, менее эффективные капиталы также живут много лет. Это особенно верно для длительных периодов быстрого роста... Поэтому скорее конкуренция постоянно создаёт заново различия условий производства, чем создаются одинаковые фирмы"
И делает вывод:
"Говоря простым языком, конкуренция - а не её отсутствие - объясняет разнообразие технических условий производства и вытекающие отсюда различия в нормах прибыли и зарплатах внутри отраслей и между ними на протяжении всей истории капитализма. Более высокие зарплаты, которые получают рабочие организованных в профсоюзы капиталоёмких отраслей, извлекаются не ценой низкооплачиваемых рабочих, отечественных или зарубежных. Нет, возможность платить зарплату выше средней капиталу дают более низкие издержки на единицу продукции. Однако, как мы убедились за последние 30 лет, только эффективная рабочая организация может охранять и защищать эти более высокие зарплаты".
Опять подленький приём, г-н Пост! Сначала приписать Ленину каутскианскую чушь, что, якобы, монополия исключает конкуренцию (это Пост делает и выше, когда делит фирмы на "монопольные" и "конкурентные"), а потом "с учёным видом знатока" поучать: "конкуренция - а не её отсутствие - объясняет разнообразие технических условий производства и вытекающие отсюда различия в нормах прибыли и зарплатах внутри отраслей и между ними на протяжении всей истории капитализма". Действительно, Ленин критиковал Каутского за то, что тот изображал, что монополия может сменить конкуренцию, и противоречия между монополистическими корпорациями уйдут в прошлое, империализм сменится "ультраимпериализмом".
Да, новые технологии дают возможность получать повышенную прибыль, пока у остальных буржуев - старые технологии. Это верно. Но кто, какие буржуи имеют возможность первыми обновить свою технику, имеют возможность применять самые новейшие технологии, и, как следствие, имеют самые низкие издержки производства? Разумеется, крупные буржуи. Кроме того, крупный капитал может тормозить развитие производительных сил в колониях, чтобы они не получили необходимую материальную базу для национальной независимости.
С другой стороны, крупный монополистический капитал получает прибыль больше, чем капитал того же размера и так же технически оснащённый, но ещё не конституировавший свою власть. Пример тому - соответственно Англия и Германия конца 19-го века; соответственно Россия и Китай (или Индия) начала 21-го в. Так же и в СССР в 1989г.: старая советская буржуазия, обладающая политической монополией, уже имела перед собой конкурента экономически более сильного - "демократов" - но политически "демократы" ещё не конституировали свою власть, и, благодаря монополии, прибыли старой советской буржуазии были больше, несмотря на техническую отсталость. В этом случае именно монополия, а не конкуренция объясняет различия в нормах прибыли.
И опять же Пост говорит, о "разнообразии технических условий производства и вытекающих отсюда различиях в нормах прибыли и зарплатах внутри отраслей и между ними на протяжении всей истории капитализма (курсив мой - А. Г.)". Этим Пост показывает полное отсутствие конкретно-исторического подхода в своих рассуждениях. Ведь в прошлом, в домонополистический период отдельные фирмы не получали стабильно высокие прибыли, прибыли колебались около среднего значения, в отличие от современного периода, когда крупные корпорации получают стабильно высокую прибыль, а мелкие фирмы - стабильно низкие (точнее, колебания нормы прибыли за время экономического цикла и у тех, и у других, конечно, наблюдаются, но они происходят около существенно различающихся значений нормы прибыли).
Кстати, изображая теорию рабочей аристократии "мифом", Пост, тем не менее, признаёт, что
""Выгоды" от повышенной прибыльности и роста, вызванного империалистическими капиталовложениями, распределялись также неравномерно между частями рабочего класса. Как мы увидим ниже, расово-национальная и половая возрастная структура рынка рабочей силы имела результатом то, что женщины и цветные рабочие сконцентрировались в трудоёмких и низкооплачиваемых секторах экономики".
Итак, Пост, признавая "неравномерность распределения империалистических "выгод" между частями рабочего класса", тем самым фактически признаёт правильность теории рабочей аристократии, но признаёт робко, нехотя, "задним числом". Сколько бы эти господа "учёные" не изображали ленинизм "мифом", очевидные подтверждения ленинизма в жизни, на практике они не в силах скрыть, и вынуждены их признать, но с тысячью оговорочек.
Как мы видели ещё во вступлении, Пост отрицает связь рабочей аристократии и оппортунизма. На его взгляд, самый яркий пример, опровергающий это, - то, что за большевиками в своё время шли именно высокооплачиваемые рабочие крупных предприятий, тогда как за меньшевиками - низкооплачиваемые рабочие мелких предприятий. Остаётся только развести руками: если для г-на Поста этот неудачный пример - самый яркий... Действительно, разве была Россия до 1917г. империалистической нацией в капиталистическом смысле? Нет, Россия тогда только начинала показывать признаки империализма (в смысле - капиталистического империализма). Пост приводит факт, что концентрация рабочих на крупных предприятиях в России была самой высокой в мире, что Путиловский завод с 40 тыс. рабочими был крупнейшим в мире по числу рабочих. Но это как раз тот случай, когда российский капитал ещё не "конституировал" себя, когда доля в мировом дележе прибыли ещё не соответствовала его экономической силе, а стала соответствовать благодаря Октябрьской революции и далее - благодаря победе во 2-й мировой войне.
И вообще: правда ли это? Действительно ли за большевиками в своё время шли именно высокооплачиваемые рабочие крупных предприятий, тогда как за меньшевиками - низкооплачиваемые рабочие мелких предприятий? Чарли Пост приводит ссылку на некоего Дэвида Мандела. Ссылка, прямо скажем, мало убедительная. Данный пример можно было бы ещё назвать "ярким", если ссылка была бы, предположим, на Ленина.
Да, Ленин, кажется, в одном месте писал, что большевиков больше поддерживают рабочие крупных предприятий: хоть они более высокооплачиваемые, зато более организованные. Но писал-то он об этом до 1914г.! В 1918г., в статье "Выборы в Учредительное собрание...", он уже о данном делении, насколько я помню, не писал, а писал лишь о том, что большевиков поддержал пролетариат столиц, центров.
Вообще, раскол на большевиков и меньшевиков имел всемирно-историческое значение - это был раскол на революционный марксизм и оппортунизм, на пролетариат и рабочую аристократию. Меньшевизм, легальный марксизм, бернштейнианство с его утверждениями об улучшении жизни рабочих в рамках капитализма, закономерно были связаны - и в России тоже - с тем слоем рабочих, положение которых действительно улучшалось в рамках капитализма, но в России этот слой был намного меньше, чем на Западе, и победить оппортунизм оказалось легче. Об этом не раз писал Ленин. Писал он и о том, что меньшевистская организация была богаче большевистской, и если большевики догнали их по денежным сборам к 1912г., то это было сделано по принципу "с миру по нитке", т.е. пожертвования на газету в расчёте на одного человека у большевиков было на порядок меньше, чем у меньшевиков. Эти факты Пост не рассмотрел.
Подтверждение теории рабочей аристократии на примере царской России мы видим не только в научной литературе, но и в художественной. Взять хотя бы рассказ Горького "Двадцать шесть и одна". Я, конечно, не идеализирую низкооплачиваемых рабочих, описанных в этом рассказе, но мещанские нравы высокооплачиваемых рабочих, их "респектабельность" (или, проще говоря, "мажорские понты") показаны здесь очень ярко.
Большевизм неотделим от ленинской теории рабочей аристократии, и сказать, что большевиков поддержала рабочая аристократия, как это делает Пост - значит ткнуть пальцем в небо, лёгким росчерком пера перечеркнуть историю, при этом сославшись на некий "авторитетный" источник.
Итак, по Посту, основа оппортунизма - не рабочая аристократия. Тогда что же?
"Объективное, структурное положение рабочих при капитализме обеспечивает основу для коллективного, классового радикализма и индивидуалистской, секторальной и реакционной политики.
Боб и Джоанна Бреннеры указывают, что "рабочие - не только коллективные производители с общим интересом взятия общественного контроля над общественным производством. Они также индивидуальные продавцы рабочей силы, находящиеся в конфликте между собой за рабочие места, продвижение по службе и т.д.". Как говорит Ким Муди, капитализм "объединяет и разъединяет" рабочий класс. Как конкурирующие продавцы рабочей силы, рабочие открыты для призывов политики, натравливающей их против других рабочих - особенно рабочих с более слабым социальным положением..."
Итак, по Посту, причина оппортунизма в том, что рабочие двойственны, они - "не только коллективные производители с общим интересом взятия общественного контроля над общественным производством. Они также индивидуальные продавцы рабочей силы, находящиеся в конфликте между собой за рабочие места, продвижение по службе и т.д.". Так же, кстати, и оппортунист (причём называющий себя "ленинцем"!) Пригарин видит причину наличия 2 течений - коммунистического и социал-демократического - в том, что рабочий класс якобы "двойственен". Якобы, он, с одной стороны, борется против капитализма, с другой стороны - за улучшение своего положения в рамках капитализма.
Вообще-то Ленин писал о двойственности мелкой буржуазии.
И действительно. Конечно, и у многих пролетариев есть мелкобуржуазные предрассудки - карьеризм, экономизм и т.п. Но этих предрассудков, как правило, намного меньше, чем у рабочей аристократии, и они далеко не такие "въевшиеся". Пост словно не замечает, что у одной части рабочих преобладает первое ("общий интерес взятия общественного контроля над общественным производством"), у других - второе (интерес "продвижения по службе и т.д."). Это - сродни идеалисту Бугере, отрицающему, что бытие определяет сознание, что классовое сознание в современном обществе обуславливается величиной дохода (не для конкретного человека, понятное дело, а для миллионов случаев).
Но Пост сам же себя и побивает. Как мы видели ещё в начале, он признаёт, что ленинская теория на "Севере" была "отменена" в 1930-е гг. сверху - оппортунистическими вождями Коминтерна, а начала возрождаться она снизу, причём коммунистами, работающими с низкооплачиваемыми рабочими, причём возрождаться она начала в 1970-1990-е гг., с углублением общего кризиса, с разорением масс рабочей аристократии (то же самое можно сказать и о России, но у нас этот процесс идёт с запозданием лет на 20, зато более быстрыми темпами). И Чарли Пост объективно играет роль слуги империалистов, призванного затормозить этот процесс возрождения.
Действительно, если б теория рабочей аристократии была "мифом", зачем же понадобилось Чарли Посту её опровергать через 85 лет? Рост актуальности этой теории в последние 30 лет, о котором сам же Пост признаёт, уже говорит о том, что это не "миф".