Сразу хочу заметить одну вещь. Давайте возьмём за правило, вне зависимости от противоречий внутри нашего единого фронта, постоянно поддерживать связь, обмениваться информацией. Я, конечно, сам в этом смысле "не без греха" - лентяй-"анархист" ещё тот, но давайте будем исправляться. Я просматриваю свою электронную почту - почти исключительно один лишь Макаров пишет. У меня уже были подозрения - доходят ли мои сообщения, доходят ли до меня сообщения.
Конечно, и я, пожалуй, виноват - своей излишней грубостью и неумением идти на компромисс оттолкнул от себя многих. Но я извиняюсь лишь за грубость формы, но не за резкость содержания, не за остроту критики.
Далее. Вы пишете, что я "настолько занят написанием собственных статей, что не имеете времени читать чужие" - зачем же так категорично? Я ж ведь подробно Ваши статьи разбирал, а от Вас подробного ответа не получал. Насчёт того, что я по ошибке приписал Вам взгляды Гусева - искренне извиняюсь. Я уже писал, что когда в электронной почте двое спорят, и пересылают копию третьему, порой можно перепутать, чьи слова к кому относятся. Если есть ещё случаи, когда я что-то перепутал, прошу указать, а не отмалчиваться. Зачем обижаться по мелочам? Конечно, совестить Вас я считаю наивным ребячеством, но со стороны такая позиция (не только Ваша, но и Назаренко, Лоха, Торбасова, "Бюллетень Интернационалист", не говорю уже о ВКПБ) выглядит как аристократическое высокомерие людей, монополизировавших печатное слово.
Вы пишете, что не хотите опубликовывать все мои статьи, т.к. я в них Вас критикую.
Понятное дело, никакой нормальный человек не хочет самого себя "сечь", и глупо от Вас этого требовать. Но
1) я прошу рассмотреть Вас возможность опубликования по каждой работе в отдельности. Те же работы, написанные до знакомства с Вами, а также те из моих поздних работ, в которых я Вас лично не критикую или критикую лишь мимоходом. К примеру, те же "Новейшие данные современного империализма", а из мелких - очень многие.
2) Вы сами признаёте, что статью Рудого с критикой в Ваш адрес Вы опубликовали. В таком случае, нельзя ли опубликовать и "Анти-Бугеру"? Ведь за неё меня поблагодарили и Правдин, и Рудый, которых Вы публикуете, на неё в одном месте ссылается Здоров (правда, перевирая мою мысль, к сожалению). Опубликуйте и свой ответ - с огромным интересом почитаю.
Я считаю, какие-то компромиссы надо искать, это в определённой мере и Вам выгодно, т.к. я критикую не только Вас, но и наших общих врагов.
Насчёт статьи в "Пролетарий". Вы предлагаете мне написать статью, доказывающую, что Россия - империализм. Но я считаю, что это для большинства сознательных пролетариев сегодня уже более-менее ясно. Доказательством этого я занимался в 2001-2004гг., когда в комдвижении был шовинизм, но ещё не было центризма. Сегодня же это признают и Назаренко, и Торбасов, и "Бюллетень Интернационалист" и т.д. Сегодня и по телеку признают, что "Россия вернула себе статус сверхдержавы". Я считаю, что сегодня писать статью, преследующую такую цель - значит, тянуть назад, значит, опускаться до уровня центризма.
Если считаете возможным, можете опубликовать одну из моих агитационных статей за 2001-2004 годы, или одну из 2 последних коротеньких статей - "Как запели" и "Интеллигенция пролетарская и мелкобуржуазная".
Насчёт распространения. Хвастаться не буду - возможности минимальные, а среди всех подряд распространять - правильно ли? Мне кажется, сегодня это было бы кустарщиной, "осязательным составом преступления" (понятное дело, не формально-юридически, а реально), лишним привлечением внимания мещан и полиции, глупой растратой сил. В общем, пока я от распространения отказываюсь, дальше видно будет.
Далее. Вы пишете, что неверно по ленинскому способу критиковать оппортунизм, чтоб сделать революцию, мол, от того, что зонт раскроешь - дождь не пойдёт. Но аналогия с дождём представляется мне нелогичной. Ленин-то "открыл зонт" задолго до начала "дождя" - если под дождём понимать "революцию"! Логичнее под дождём понимать оппортунизм. А он и тогда был, и сегодня есть, потому что была и есть мелкая буржуазия: вчера - крестьяне, сегодня - рабочая аристократия (кстати, сегодня нужно, я считаю, доказывать именно это: рабочая аристократия - это мелкая буржуазия, а не верхушка пролетариата, как считаете Вы, Торбасов, Сачков, Эльбаум и Сельтцер). Для революции, как известно, нужны 2 фактора - субъективный и объективный. Объективный фактор, конечно же, не зависит от нашего желания - тут я с Вами согласен. Срок революции - будет ли она через 5 лет, или через 50 - не зависит от нашего желания. Но субъективный фактор - зависит. От нас зависит, пойдёт ли революция по "оранжевому", "бархатному" руслу, как в 1991г., или по пролетарскому руслу. Это как раз зависит от того, будет ли заранее раскритикован оппортунизм, будет ли заранее проведено идейное и организационное размежевание с ним.
Вы пишете: "все оппортунисты (и неоппортунисты), критиковавшиеся Лениным, были людьми серьезными и на два порядка превосходящими занятую самоудовлетворением левацкую современную среду". Да, наверно. И поэтому я прошу Вас, как товарища по фронту (хоть и не по партии), по возможности знакомить меня с сочинениями серьёзных оппортунистов (и неоппортунистов).
И ещё. Вы выступаете против критики оппортунизма мной, но сами-то оппортунизм ведь критикуете (упомянутая в прошлом моём письме Ваша неплохая статья против КПРФ и РКРП). Выходит, Вы выступаете лишь против критики центризма, представителем которого являетесь? Или Вы хотите сказать, что та Ваша прежняя линия была неверной, и сегодня надо писать статьи, "интересные людям"? Но не хвостизм ли это?
Мой опыт в этом смысле противоположен Вашему. В 2001-2003гг. я писал коротенькие агитационные, популяризаторские статьи, доступные простым пролетариям, не очень сознательным. Однако период реакции сильно затянулся, и жизнь заставила всерьёз заняться теоретическими спорами. Сначала надо теоретически размежеваться с оппортунизмом, и тем самым создать свою позицию, а потом нести эту позицию в пролетариат. Вы пишете: надо писать статьи, интересные людям, а критику оппортунизма, "левацкую перебранку" людям скучно будет нас читать. Верно ли это? Разве Вы будете отрицать, что взгляды оппортунистов, пусть даже и очень малоизвестных, ходячие в народе, только оппортунисты, будучи сознательными, передовыми представителями, вождями рабочей аристократии, эти предрассудки яснее выражают? Что интереснее читать - ходячие предрассудки, тысячи раз повторённые и заезженные, или разоблачение этих ходячих предрассудков на примере конкретных людей (пусть и мало кому известных), причём тех людей, которые эти предрассудки яснее всего выражают? Я считаю, ответ очевиден.
К тому же, ещё раз повторю, "нескучность" не должна быть главным критерием. Тот же "Бумбараш" - очень нескучный (а "Спид-инфо" - тем более)! Не скатываетесь ли Вы в экономизм, "рабочизм", который ещё вчера критиковали? Не ориентируетесь ли Вы на серую массу? Пролетариат и серая масса - "2 большие разницы"!
Мы создаём "армию". "Армии" нужны "генералы" (теоретики), "офицеры" (агитаторы). Вот кого сейчас надо "растить"! А заниматься сразу тем, что искать "рядовых" - значит, ставить телегу впереди лошади. Лучше нам пока что менее тиражная газета, но зато более глубокая. Или, если издавать популярную газету, то одновременно издавать и теоретический орган. Сначала создать костяк - потом привлекать массу (или одновременно, но ни в коем случае не наоборот). Кстати, довод, аналогичный Вашему приводили мне экономисты из "Пролетарской газеты" ещё 5-6 лет назад. Вы же только недавно признавали своё размежевание с "рабочизмом", хоть и непоследовательно, тов. Марлен!. Я двумя руками за агитацию, за хождение в низы народа, но я против принижения теории, я боюсь, чтоб это хождение не захлебнулось, не начавшись, я за хождение, руководимое из единого костяка теоретиков-ленинцев, а не кустарное.
Вы, возможно, подумаете, что я, как якобы и Ленин (о чём Вы пишете, если я не путаю), "хочу быть генералом и не хочу выполнять работу рядового", точнее - "офицера" в данном случае. Но нужно в первую очередь искать умников (= "офицеров"), развивать их кропотливо, а они пачками не рождаются. Об этом справедливо писал Ленин в "Что делать?". Почему? Потому что "серая масса" тянется за умниками. Я боюсь, что Ваша затея с массовой газетой, рассчитанной на "серую массу", является преждевременным "боевым выступлением", как и идея Макарова со звонками в полицию.
Кстати, у Вас опять же логическая неувязка. Вы пишете, что критикой оппортунизма революцию не сделаешь. Но сделаешь ли её "нескучными", "интересными для людей" статьями? Не будет ли это "социализм бесхитростен и прост", как высмеивал Маяковский народников в стихе "В. И. Ленин"? Не будет ли это буржуазная революция? Разве не существуют уже такие газеты - газеты КПРФ и РКРП?
Вы пишете:
"Начинающим думать о общих вопросах и не желающим ни современного ГМК, ни возврата в СССРовский ГК пролетариям (разным - как из тех, кого Вы называете "рабочей аристократией", так и из плебейских групп) неинтересно - а кроме того, некогда, читать левацкую перебранку (примеры этого известны)...
В конце 2001г. один товарищ сказал мне следующую вещь, и слова эти сильно повлияли на мою дальнейшую публицистическую деятельность: то, что пишете вы (тогдашняя ГПРК) сводится к двум вещам: теория компьютеризации как предпосылки соц. революции плюс критика других левых группок за оппортунизм. Теорию компьютеризации интересно читать раз, на десятый она надоедает. Критика оппортунистов никому, кроме вас самих и критикуемых, не интересна. Писать нужно о вещах, интересных широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей, тогда они будут читать вас с интересом (т.к. могут узнать что-то новое), а вы сможете заодно пропагандировать по ходу дела правильность ваших идей, т.е. доказывать их правильность не голословными утверждениями, а тем, что в конкретном исследовании станет видно, что именно ваш метод может объяснить то, что другие объяснить не могут. Этому совету я постарался последовать - и считаю, что правильно сделал"
Смею Вас обнадёжить (не побоюсь этого слова!), тов. Марлен, Вашу критику оппортунизма читают. Взять хотя бы меня (хоть, может, и не всегда внимательно читаю, но всё же) - а ведь я не единственный! И Ваша критика оппортунизма поставила (хоть и путано, противоречиво, некорректно) важные вопросы, ответ на которые даёт пролетариату продвижение ленинизма на современном этапе. Маркс писал про Адама Смита, что он поставил вопрос, хоть и путано, там, где для Риккардо "всё было ясно", там где Риккардо не видел противоречия (вопрос о "цене труда", правильный ответ на который привёл Маркса к различению понятий "стоимость рабочей силы" и "стоимость, создаваемая рабочей силой"). Так же и Вы, говоря "революционный пролетариат умер", ставите вопрос, хоть и путано, там, где придуркам из ВКПБ и Ко "всё ясно", и которые талдычат о "революционности рабочего класса". Соответственно, правильный ответ на Ваш вопрос даёт различение понятий "пролетариат" и "рабочая аристократия".
А этот "товарищ" Ваш - типичный рабочий аристократ, я такие слова очень много раз в жизни слышал от болтунов-недоучек именно из этого класса. Ещё Клаузевиц справедливо подмечал, что вождь должен быть твёрд в своей позиции, чтоб не сбиться, не запутаться в потоке противоречивой информации. Грубо говоря, Вашей доверчивостью нагло воспользовались (если исходить из того, что Вы человек субъективно честный).
"Писать о вещах, интересных широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей, тогда они будут читать вас с интересом (т.к. могут узнать что-то новое), а заодно пропагандировать по ходу дела"... "Заодно по ходу дела"... Что же тогда жёлтая пресса? Ведь она "по ходу дела" вкрапливает то здесь, то там в "интересные широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей" (весенний насморк - тоже общая проблема!) частицы правды, частицы марксизма? Да, я нарочно здесь утрирую, чтоб показать, куда объективно ведёт Ваша линия.
Писать о сложных вещах надо, "мучить" пролетария наукой надо, другое дело, что писать надо стараться простым языком, чтоб как можно меньше было мудрёных словечек. И не надо бояться, что "мучиться", ломать голову никто не захочет. Вспоминается верная, хоть и грубая фраза режиссёра "Ералаша": я не собираюсь учить детей мастурбировать (хоть на самом-то деле он именно этим и занимается, но речь сейчас не об этом). Лично мне знакомы немало примеров смелых умом молодых людей из городской бедноты и нищеты, потенциальных революционеров, из которых можно воспитать "офицеров", пусть не "лениных", но "сталиных" (в хорошем смысле этого слова!), если над ними кропотливо работать. Вспоминаются школы для пролетариев, существовавшие в Европе и России 100 лет назад, где читали лекции марксисты - вот о чём надо мечтать! Я не говорю об инициативах типа Пригарина, читающего лекции студентам: катедер-социалист, читающий лекции представителям среднего класса - это жалкая презренная пародия на те старые школы, это то, во что они выродились. Понятное дело, я не народник, и не считаю, что "раньше было лучше". Я хочу сказать, что экономически рабочий класс уже расслоился на пролетариат и рабочую аристократию, а отдельных, непригаринских, ленинистских школ ещё нет, хотя потребность в них назрела. Отсутствие таких школ говорит о нашей лени.
Итак, 1-я задача - повышать сознательность (а не опускаться до уровня несознательности). 2-я задача - возбуждать ненависть к богатым и полиции-военщине. Со 2-й задачей тоже не ахти (я здесь повторяться не буду. Или фраза "Революционный пролетариат умер" тоже принадлежит не Вам, а Гусеву? Тогда извините).
Далее. В том-то и дело, что Вы неверно считаете пролетариатом и рабочую аристократию, и реальный пролетариат - смешиваете всё на кучу. А Вы постарайтесь разделять - хоть это и не всегда легко на практике, ибо классы не отгорожены друг от друга китайской стеной, понятное дело. "Писать нужно о вещах, интересных широкому кругу сколь-нибудь интересующихся общими проблемами людей" - это уж Вы вообще чересчур. Подобное бесклассовое обращение к "общечеловекам", ещё лет 120 назад промелькнувшее у Плеханова, строго осудили русские революционеры - (см. у Невского).
И опять же Вы неверно смешиваете в одну кучу левацкую перебранку и борьбу с оппортунизмом. Кстати, по электронной почте сообщение от кого-то получил: хвалит Макарова (если не ошибаюсь), за то, что, мол, прямо и просто говорит рабочим: "Вы - не рабы, подымитесь с колен", и противопоставляет Макарову "Что делать?" Чернышевского: мол, это - "для экзальтированной интеллигентской молодёжи". Я же считаю, что Макаров, хоть и субъективно честный ленинист, судя по всему, но частенько увлекается именно перебранкой. Ещё раз подчеркну, что подобные доводы мне приходилось слышать почти исключительно от рабочей аристократии, причём и от интеллигентов тоже. А таких оракулов, кричащих "Вы - не рабы, подымитесь с колен", ещё 150 лет назад в Англии (опять же - из числа рабочей аристократии!) в каждой пивной хватало - почитайте Диккенса. Ещё раз повторю: я не против агитации в пролетариате, а наоборот двумя руками за (и в пивных тоже) - я против принижения теории. В 1997г. я, помню, писал в одну газету ВКПБ о своей местной работе, своём сотрудничестве с ребятами из РКРП: "революционности у них - хоть отбавляй, а знания теории - ноль". И что же? 1999-й год показал, что половина этих рабочих ребят - именно те, кто ленился читать Ленина, именно самые "громче всех революционеры", и именно зажиточная половина - стали ярыми шовинистами-античеченцами-путинистами. Корреляция (т.е., проще говоря, связь) между экономизмом и шовинизмом - довольно чёткая.
"Критика оппортунистов никому, кроме вас самих и критикуемых, не интересна"... Остаётся только развести руками. Вы ли это, тов. Марлен, ещё вчера критикующий "рабочистов"? "Не о Германии надо думать, а о кармане" - так что ли? Возмутительно, что буржуазия, а вслед за ней и рабочая аристократия, расписывается за пролетариат, что ему интересно, а что нет, тогда как у пролетариата рот заткнут.
Чтоб быть до конца точным, приведу ещё одну Вашу цитату:
"Не худший иранский марксист Мансур Хакмат заметил как-то, что когда лидер Революционной социалистической лиги (из 5 человек) Джон Джеймсон критикует лидера Социалистической революционной лиги (из 7 человек) Джеймса Джонсона за оппортунистическое толкование 2-го абзаца снизу на с. 666 56-го тома Сочинений Маркса и Энгельса, кроме них самих и их паствы все это может быть интересно еще только лидеру Социал-революционной лиги (из 6 человек) Тому Томпсону, который сможет затем уличить в оппортунизме их обоих. А вот критика широко распространенных (потому как распространяемых буржуазий) в массах буржуазных идей вроде национализма, державничества, либерализма и т.п. может быть - и будет - интересной и этим массам, во всяком случае, той их части, которая начинает задумываться о таких вещах"
Оппортунизм - мелкобуржуазная идеология. Опять же повторю, что взгляды этих "Джонсонов" ходячие. Из Ваших слов выходит, что критиковать надо не мелкобуржуазные, а буржуазные идеи. Так это и есть мелкобуржуазная критика - критиковать только буржуазные идеи!
Я уже писал, что Вы опошляете мысль Ленина из "Что делать?". Ленин пишет, что пролетариат самостоятельно не выработает социалистического сознания, у Вас же выходит, что он даже и стихийно нереволюционен. Бытие определяет сознание, но бытие пролетариев - это не только буржуазная пропаганда, но и жизнь вообще, которая учит не доверять буржуям. Отсюда у пролетариата стихийно возникает именно антибуржуазное (но никак не буржуазное!) сознание, но в силу своей стихийности страдающее оппортунистическими предрассудками. Причём предрассудки эти, в силу классовой принадлежности, не закостеневшие, поддающиеся лечению, в отличие от намного более стойких предрассудков рабочей аристократии, которым "хоть кол на голове теши". Эти предрассудки и надо критиковать на примерах вождей оппортунизма.
Очевидно, данная ошибка возникает у Вас из-за неразличения (или слабого различения) пролетариата и рабочей аристократии.
"Борьба с империализмом невозможна без борьбы с оппортунизмом" - это азы ленинизма. Действительно, данный Ваш пример - абстрактный, и непонятно, о чём конкретно идёт спор. Далеко не факт, что "кроме них самих все это может быть интересно еще только Тому Томпсону". Маленькая мелочь может выплыть в решающий момент - это Ленин верно подметил. Действительно, тот же Каутский от марксизма, тот же Сталин от ленинизма отличались вроде как мелочами, а как эти мелочи разрослись!
Вы, тов. Марлен, повторяете ошибку Плеханова, считавшего, что оппортунизм - от недостатка знаний, а Ленин верно говорил, что у оппортунизма классовая почва. Если бы всё общество было расколото на пролетариат и буржуазию, и не было бы широчайшего среднего класса (а его - пожалуй, абсолютное большинство в России и других сверхдержавах) - тогда разногласия между этими Симпсоном и Томпсоном играли бы второстепенное значение, не выходили бы за внутрипартийные рамки, и тогда Вы были бы правы.
И ещё раз повторю, что в периоды реакции, как сейчас, неверно опускаться до уровня того, что "всем интересно". В такие моменты массы зачастую плетутся за буржуазией, и интерес большинства зачастую не идёт дальше реформизма, экономизма.
Вообще, в данном Вашем примере (кстати, не могли бы Вы меня познакомить с сочинениями этого Хакмата?) смешиваются 2 вещи. С одной стороны, принижать теорию, борьбу с оппортунизмом неверно, и тут Вы неправы. С другой стороны, теория, если она оторвана от практики, от современности (а Вы же сами от современности в историю часто "убегаете"!), от классовых интересов, если она кишит мудрёными интеллигентскими словечками, когда можно сказать понятнее - это безжизненная кабинетная "наука", точнее лженаука. Только тут Вы правы.
Вообще, идея Ваша, как я понял, такова: высказывать пролетариям неоппортунистическую точку зрения, не критикуя оппортунистов. Но в том-то и дело, что оппортунисты "складно звонят", и надо на конкретных примерах учить пролетариат. "Каждая кухарка должна уметь управлять государством", а значит отличать интересы одного класса от другого. Вообще, возможно ли отмежеваться от оппортунизма, не критикуя его?
Далее. Вы пишете: "массы левеют". Это очень неточно (кстати, то же самое говорил и Зюганов ещё 12 лет назад). Массы делятся на классы. Средний класс левеет относительно олигархии, но правеет относительно пролетариата. Это следует из экономического положения, из усиления разрыва по доходам между 1-м и 2-м, между 2-м и 3-м. Действительно, мы видим, что представители среднего класса справедливо признают, что олигархия - паразиты, что их доходы - не результат их труда, однако в то же время фыркают на пролетариев, что они бедные - якобы потому что "лентяи, алкаши". Аналогичная позиция - и по всем остальным принципиальным вопросам.
Конкретный пример. Вы переслали мне статью ИСПРК об Украине, смысл которой - "хрен редьки не слаще". Но ведь эта точка зрения - ходячая среди народа (наивно думать, что народ верит ОРТ и поддерживает Януковича). И эта точка зрения неверная. Действительно, даже если Ющенко чистый ставленник США (хотя я не уверен, что это так), поражение Януковича для нас желательнее. Для украинцев в этом случае, действительно, "хрен редьки не слаще". Но верно ли, спрашивается, издавать одну газету и для россиян, и для украинцев, если национальные условия борьбы разные? А если уж издавать, то надо обязательно оговаривать эту тонкость. Иначе это - обычный империалистический экономизм.
И ещё. Мелочь - но всё же. Вы пишете, что я справедливо подметил, что рабочая аристократия курит сигареты с фильтром, а пролетариат - папиросы без фильтра. Это неточно. Я писал "сигареты без фильтра". Папиросы, по моим наблюдениям, в последние годы вообще редко кто курит, их обычно используют только для марихуаны. Сегодня, спустя полтора года после написания данной работы ("Пролетариат и рабочая аристократия"), могу также добавить, что от экономического роста и пролетариату чуточку перепало: сегодня, по моим наблюдениям, немалая часть именно пролетариата курят сигареты с фильтром за 7-10р., хотя и сигареты без фильтра курят, судя по всему, немало.
Я специально обратил внимание на Вашу мелкую неточность. Мы должны быть внимательнее к тому, что происходит вокруг, не превращаться в "улетевших".
Далее. Отвечаю на Ваши теоретические вопросы.
1. Мировую войну считаю возможной. Только правильно говорить не "против Ирана, Украины", а "за Иран, Украину" "США против России, России против США" соответственно. Неверно скатываться на позицию буржуазной юриспруденции, надо рассматривать экономические корни: формально "независимые" Иран и Украина реально являются зависимыми (или полузависимыми).
Также, наверное, не совсем верно говорить, что "война с Украиной - это замечательный повод для сохранения власти у Путина". Я уже писал об этом, критикуя Торбасова, который вслед за Лимоновым утверждает "война - для Путина", тогда как на самом деле "Путин - для войны". Лимонов, а вслед за ним и Торбасов изображали, что война в Чечне ведётся ради повышения рейтинга Путина, как будто российский народ - сплошь милитаристы-шовинисты (хотя на самом деле насколько повышает среди одной части народа, настолько понижает среди другой). Лимонов и Торбасов тем самым замазывали материальную выгоду от войны в Чечне, изображая её "глупым предприятием", критикуя Путина с позиции просвещённых буржуев.
Конечно, колониальная или империалистская война - повод для отмены демсвобод, это - отвлечение масс от классовой борьбы. В этом смысле Ваши слова правильны. Однако из них можно логически заключить и отрицание сверхприбылей, приносимых колониальным гнётом, отрицание того, что и олигархия, и немалая часть российского народа выгоду от этого получает ("антиимпериалист" Торбасов это замазывает).
2. Считаю, что, наверное, надо было поддержать Хомейни, хотя революция эта, насколько я понимаю, была больше антиамериканской, т.е. "переусердствовать" в поддержке российским пролетариям не стоило. Сейчас же Иран - реакционное государство, я об этом уже писал. Судьбу "оппортунистов, его поддержавших" не знаю. Если у Вас есть материалы по данному вопросу, и Вы можете их мне предоставить - я с удовольствием ознакомлюсь и отвечу. Насколько я понимаю - Вы хотите данным примером доказать реакционность исламизма? Вспоминается, что Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме" пишет: буржуазные учёные могут много ценного дать, но что касается общих философских, общих политэкономических выводов - тут лженаука.