Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению данного вопроса, я коснусь немножко современной обстановки - так сказать, контекста, в котором я рассматриваю этот вопрос.
В своих последних двух статьях я пишу об украинской революции, подчёркиваю солидарность с ней, пишу о необходимости союза с левыми сталинистами, такими как публицисты НКВД и Бунтарь, в поддержку этой украинской революции. Однако, нужно обратить внимание на то, что украинскую революцию поддержали и многие российские либералы (Немцов и т.п.), вышеупомянутые левые сталинисты, которые, в то же время, с дикой злобой шипят на революцию исламскую.
То же самое (не совсем то же самое, но всё же) подметил и наш союзник Герман Ахметшин в своей последней статье "Любите украинцев - любите и азиатов":
"Только недавно миллионы россиян освободились от ватной ненависти к Украине, Грузии и Западу, но... с удесятерённой силой ударились в ненависть к Китаю, в том числе к китайским рабочим"
Конечно, Герман немножко перегибает палку, "принимая 2-й месяц беременности за 9-й": конечно россияне ещё не "освободились от ватной ненависти к Украине", но, по крайней мере, шовинистический угар уже понемножку начинает спадать (по мере того, как растут цены на продукты и квартплата: как верно подметил западный марксист-третьемирист Х. У. Эдвардс, с одной стороны, подкуп рабочей аристократии увеличивает её преданность крупным капиталистам, но, с другой стороны, эта преданность позволяет крупным капиталистам усилить эксплуатацию масс рабочей аристократии [1]; проще говоря, российские власти попросту воспользовались весенним всплеском патриотизма, "крымнашизма" и любви к Путину и подняли цены). Но, в самом деле имеет место то, на что указывает Герман (хоть он и не совсем верно расставляет акценты, т.к. пишет в первую очередь об антикитайском шовинизме, когда надо - больше об антиисламском): отсутствие антизападного шовинизма у части российского общества ещё не означает, что у этой части нет шовинизма вообще. Я уже писал 7-8 лет назад, что, в то время как одна часть российской буржуазии и плетущейся за ней части среднего класса выступает за союз с Западом против "исламского терроризма", другая часть, наоборот, выступает за союз с "исламским терроризмом" против Запада. Ни та, ни другая точка зрения не являются пролетарскими, а являются точками зрения, рассуждающими, как было бы лучше для российского империализма.
Так же и сегодня: одна часть российской буржуазии среднего класса выступает за союз с Западом, другая - за союз с Востоком. Фактически "разворот России на Восток", о котором так много кричат российские СМИ, - мнимый, о чём верно пишут черветтисты. Нет никакой "русской цивилизации", высосанной из пальца прохановыми: Россия для молодых сверхдержав Индии и Китая - старая сверхдержава, как и Франция, и Англия, а для угнетённых мусульманских наций Востока - такая же сверхдержава, как и Америка, и Китай. И тот же Жириновский, кричащий: "я ещё в 2001г. предлагал союз с талибами против США!", говорит явную глупость, потому что талибы, кстати, объявившие в ноябре 2000г. Россию "врагом Љ1", на такой союз никогда бы не пошли.
Здесь можно вспомнить и "политолога" Максима Шевченко, который, с одной стороны, "заступается" за исламистов, которых власть сажает лишь за слова, за призывы к халифату (причём заступается с пеной у рта - правда, только на не основных телеканалах, которые почти никто не смотрит), с другой стороны - участвует в общем истерическом хоре против "фашизма" на Украине, в поддержку ДНР-ЛНР. Можно вспомнить и православного попа Чаплина, отъявленного мракобеса, стремящегося "перепутинить" Путина в своей реакционности, который, с другой стороны, с симпатией отзывается о шариате. С другой стороны, вышеупомянутые Немцов и Кº - разумеется, они никакие не "агенты Госдепа США", как их изображает путинская пропаганда, они - выразители интересов определённой части российской буржуазии, выступающей за союз России с Западом против китайского империализма и против исламской революции. Они, при всей своей "проукраинскости", не за свободную Украину, но и не за то, чтобы Россия "отдала" Украину Западу (при всей своей "прозападности"), они - за то, чтобы обновлённый (очищенный от крайностей путинизма) российский империализм грабил Украину и душил исламскую революцию в союзе с Западом, в союзе со "свободным миром", т.е. с США и Европой.
Вообще, как я уже не раз писал (см., хотя бы, мою статью "По поводу "Pussy Riot""), мы имеем дело с двумя практически одинаково реакционными точками зрения: первая - это государственники, антизападники, православные и вообще клерикальные мракобесы, другая - это либералы, западники, секуляристы. Объединяет их то, что и те, и другие являются ярыми врагами исламской революции (хотя первые и заигрывают с традиционным исламом, беря оттуда самые консервативные элементы, противоречащие духу раннего, революционного ислама, ислама пророка Мухаммеда). Спор 2 этих буржуазных точек зрения, как я уже писал, переходит и на почву среднего класса, и, если говорить очень упрощённо, первая точка зрения трансформируется в точку зрения сталинистов, вторая - в точку зрения троцкистов (и, как видим, левых сталинистов тоже). Но подробнее об этом мы поговорим в конце статьи.
Итак, драчка за Украину - это фактически торг, который ведёт Россия с Западом за более благоприятные условия вступления в клуб старых "западных" сверхдержав, и правы черветтисты, которые пишут об этом. Пусть даже дело дойдёт и до войны между ними, это сути дела не меняет, ведь война - это продолжение торговли, как подчёркивал теоретик военного искусства Клаузевиц. Союз России с Востоком - временный. В последние лет 12 мы уже видели относительно прочный союз российского империализма с китайским против западного империалистического блока, но сейчас расстановка сил на мировой арене меняется: Запад ослабляется, Китай - усиливается (на подходе - Индия), и через несколько лет произойдёт переход России в лагерь Запада, в силу того, что империалистические блоки всегда выгодно строить по принципу примерного равенства сил у противоборствующих сторон. Мы, конечно, не можем знать всех деталей этого перехода - то ли он произойдёт через мировую войну, в которой Россия будет идти в одном блоке с Китаем против Запада, а после войны уже перейдёт в западный блок, то ли он произойдёт плавно, т.е. Путин и его команда через пару лет просто заговорят прямо противоположное тому, что говорят сегодня, и будут строить из себя сторонников либеральных ценностей (о подобном жонглировании прямо противоположными точками зрения, которое ведут российские власти, писал ещё Энгельс), то ли в России произойдут умеренные либеральные реформы в рамках капитализма, т.е. произойдёт переход власти от фашистов-путинистов к либералам-западникам. Деталей этого мы, конечно, знать не можем. Одно мы можем сказать более-менее уверенно: пролетарская революция (т.е. настоящая революция низов, а не реформа, не дворцовый переворот) в России (и, пожалуй, в других империалистических державах тоже, несмотря на то, что кризис на Западе будет, по всей видимости, углубляться и далее) вряд ли произойдёт в ближайшие пару лет, и необходимым условием для этой революции является исламская революция и объединение угнетённых наций в единый халифат, что окончательно подорвёт мировой империализм.
* * *
Теперь перейдём непосредственно к рассмотрению данного вопроса. Сразу оговорюсь, что я пока что не являюсь выдающимся знатоком ислама. Ислам - тема очень большая, и её можно изучать вечно. Однако, то, что я уже знаю об исламе, позволяет мне сделать кое-какие выводы, позволяет разоблачить лживость врагов исламской революции, различных лже-марксистов и других лжеучёных из империалистических наций.
Начнём с самого начала, с создания ислама, с пророка Мухаммеда. Его лозунг "Нет бога кроме Аллаха" был направлен против идолопоклонничества, а не против атеизма, как врёт гэбэшный "исламист" Гейдар Джемаль с целью перессорить мусульман с атеистами. Смысл этих слов: человек - лишь песчинка во вселенной, жалкий муравьишка, продукт обстоятельств, и он не может быть всемогущим (подобное писал и Маркс о сравнительной физиологии: изучая её, ещё больше начинаешь презирать лживый взгляд идеалистов, возвеличивающих человека над животным миром); не являются всемогущими тираны, объявляющие себя таковыми - нет, их можно свергнуть, надо лишь проявить терпение в борьбе. В этом - шаг вперёд по сравнению с христианством, которое считало Иисуса сыном божьим (пророк Мухаммед, как верно подмечает индонезийский марксист Тан Малака в своей работе "Мадилог", не отбрасывал революционный дух раннего христианства, а лишь развивал его, очищая христианство от извращений его угнетающими классами, которые приспособили христианство к своим интересам). Эта формула актуальна и сегодня, когда всякие президенты и прочие капиталисты изображаются "суперменами", у которых рейтинг только и делает, что растёт. То же касается и "великих наций": их правящие классы изображают, что они будут "великими" всегда ("так было, так есть и так будет всегда", как поётся в гимне России), но на самом деле это не так. Говоря словами пророка Мухаммеда, "велик только Аллах". Аналогично писал и Энгельс о диалектике, к которой буржуи испытывают страх и ненависть за то, что она доказывает, что "так будет не всегда", что капитализм не вечен и не всемогущ.
Конечно, ислам Мухаммеда был ограничен конкретно-историческими обстоятельствами - тем, что тогда экономика, техника, наука ещё были на низком уровне по сравнению с нынешними (но, очевидно, на сравнительно высоком уровне по сравнению с другими странами того времени, ибо Аравия был пересечением торговых путей). Конечно же (но не всё, разумеется!), многое из Корана сегодня уже нельзя толковать дословно (да, там много аллегорий и т.п.), а необходимо уточнять, развивать на новом уровне. Но в развитии точно так же нуждается сегодня и марксизм, пусть он и стоит на более высокой ступени!
Говоря о раннеисламской цивилизации, я, как уже было сказано, не буду рассматривать её всю, рассмотрю её лишь в общем, а также рассмотрю некоторые отдельные моменты.
В сборнике "Мусульманская философия" справедливо указывается:
"Общепризнано, что человеческое знание приобрело свою организованную и систематическую форму благодаря грекам. Так же хорошо известно, что греки унаследовали значительную часть знаний от своих восточных предшественников, в особенности египтян, вавилонян, китайцев и индийцев.
Однако, работы по истории науки и культуры, написанные некоторыми западными авторами, показывают разрыв между периодом греков и Ренессансом. Они создают впечатление, что история науки была чистым листом на протяжении примерно тысячи лет, и научное знание сделало внезапный скачок, просто перешагнув через тысячелетие. Эти исторические работы игнорируют тот факт, что лежащие между периодом греков и Ренессансом века, т.е. с 7-го по 14-й (с 1-го по 8-й по хиджре) представляли собой эру арабского и других мусульманских народов" [2]
Действительно. Если мы посмотрим большинство современных европейских (в т.ч. русскоязычных) книг по истории науки, то мы увидим, что там идёт речь сначала о греках, потом - вдруг резкий провал, когда речь идёт о временах Средневековья, и потом - откуда ни возьмись возникает, словно свалившись с неба, эпоха Возрождения, и начинается европейская наука и вообще цивилизация. Об огромных заслугах мусульман в развитии науки во время Средневековья, когда у европейцев был застой на протяжении нескольких веков - ни слова (ну, или почти ни слова).
Далее. В той же главе, отрывок из которой я привёл выше, далее говорится о немецком историке математики Морице Канторе, который, с одной стороны, признал огромную роль мусульман в развитии математики, однако, не смог понять её причины, голословно приписывая всё предшествующим заслугам древних греков:
"Находясь в рамках этой навязчивой идеи, Кантор принялся приписывать почти всё, сделанное мусульманскими учёными, грекам и другим нациям... Если бы Кантор действительно исследовал причину "внезапной вспышки интеллектуальной зрелости" арабов, он осознал бы, что она была обусловлена, прежде всего, революцией, вызванной исламом во всём мировоззрении людей... Возлагая на верующего обязанность приобретения знаний и предписывая ему наблюдать и думать самостоятельно, ислам породил среди своих последователей безграничный энтузиазм к приобретению знаний. Результат этой революции лучше всего может быть описан словами Флориана Каджори, который в своей "Истории математических обозначений" говорит: "Арабы представляют собой выдающееся зрелище в истории цивилизации. Неизвестные, невежественные и разобщённые племена Аравийского полуострова, несведущие в государственных и военных делах, в течение десяти лет слились в плавильной печи религиозного энтузиазма в мощную нацию, которая за один век расширила свои владения от Индии, через Северную Африку, до Испании. Через 100 лет после этого великого марша завоеваний мы видим их взявшими на себя лидерство в интеллектуальных поисках; мусульмане стали великими учёными своего времени".
Именно из этого побуждения исламского предписания приобретать всё больше знаний арабы и другие мусульманские народы обратились к изучению различных областей знания, сохраняя и улучшая наследие, оставленное предшествующими цивилизациями и обогащая каждый предмет, на который они обращали своё внимание" [3]
Обратите внимание на слова из данной цитаты о возложении исламом на верующего "обязанности приобретения знаний и предписания ему наблюдать и думать самостоятельно". Это ещё раз говорит о том, что революционный ранний ислам Мухаммеда не требовал от мусульман слепой фанатичной веры, материализм раннего ислама, несмотря на свою примитивность по сравнению с нашей эпохой, был диалектическим, т.е., говоря словами М. Н. Роя (см. мой перевод его работы "Историческая роль Ислама"), открывал неограниченные возможности для развития (это признаёт и французский исламо-марксист Юсеф Жирар). Учёных в раннем исламском мире, даже и "еретиков", в отличие христианской Европы, не сжигали на кострах, с ними даже любили дискутировать халифы.
Заслуга мусульман состоит не просто в том, что они передали греческое наследие европейцам, послужили мостиком между первыми и вторыми (европейские историки науки это, в принципе, не отрицают), но и в том, что они сильно развили это наследие. Основой науки является метод наблюдения и метод эксперимента. В зачаточной форме они присутствовали уже у греков, но именно лишь в зачаточной форме, а развитую форму они приобрели именно в работах мусульман. В другой главе сборника "Мусульманская философия" читаем:
"Мусульмане... взяли и развили далее все интеллектуальные достижения Греции и передали их Западу, до установления какого-либо прямого контакта между греческим интеллектом и западным разумом...
...Величайшим благом, которое мусульманский Восток даровал Западу, был научный или индуктивный метод исследования...
Влияние мусульманского метода наблюдения и эксперимента на Запад было признано Бриффолтом в следующих словах [Далее идут цитаты из Briffault, The Making of Humanity, London, 1928, p.190, 191]:
"...Хотя нет ни одного аспекта европейского роста, в котором не прослеживалось бы решающее влияние исламской культуры, нигде оно не является таким явным и важным, как в происхождении той силы, которая представляет собой первостепенную и характерную силу современного мира и величайший источник его победы - естественной науки и научного духа"
"Долг нашей науки перед наукой арабов заключается не в потрясающих открытиях революционных теорий; наука больше в долгу перед арабской культурой, в долгу перед её существованием. Античный мир был, как мы видели, донаучным. Астрономия и математика греков были вещами, импортированными ими из-за границы, которые никогда полностью не акклиматизировались в греческую культуру. Греки систематизировали, обобщали и теоретизировали, но терпеливые пути исследования, накопления точных знаний, подробных методов науки, детального и длительного наблюдения и экспериментального расследования были совершенно чужды греческому темпераменту. Только в эллинистической Александрии было какое-то приближение к научной работе, проводимое в античном классическом мире. То, что мы называем "наукой", возникло в Европе как результат нового духа исследования, новых методов исследования, методов эксперимента, наблюдения и измерения, развития математики в форме, неизвестной грекам. Этот дух и эти методы были привнесены в европейский мир арабами" [4]
Я здесь не буду лишний раз без нужды повторять то, что уже писал в предыдущих своих работах, цитируя М. Н. Роя, Тан Малаку, А. В. Сагадеева и других (хотя полностью без повторов обойтись вряд ли удастся, тем более, что для многих читателей эта моя работа может быть первой, и надо их хоть не много "ввести в курс дела"). Приведу в пример лишь трёх исламских мыслителей - Аль-Газали, Ибн Рушда и Ибн Халдуна.
1. Аль-Газали (1058-1111). Этого исламского мыслителя принято считать за мистика, но верно ли это? Я процитирую одно место из работы М. Н. Роя "Историческая роль Ислама" (см. мой перевод):
"Его незабываемый вклад в философию лучше всего сформулирован его собственными словами: "Не получив удовлетворения от религии, я в конце концов решил отказаться от всех авторитетов и оторваться от взглядов, которые внушались мне в детские годы, когда я был доверчивым. Моя цель - просто знать правду о вещах. Следовательно, мне необходимо выяснить, что такое знание. В то время для меня было очевидно, что точное знание должно быть тем, что объясняет предмет, который нужно узнать, в такой манере, что не остаётся никаких сомнений, так чтобы в будущем никакая ошибка или предположение относительно него не были бы возможны. Так, раз я признал, что 10 больше 3, и если кто-нибудь скажет: "Наоборот, 3 больше 10, и для доказательства своего утверждения я превращу эту палку в змею"; и если он действительно сделает это чудо, моя убеждённость в его ошибке по-прежнему останется неколеблённой. Его манёвр только произведёт во мне восторг его способностями, но я не усомнюсь в своих собственных знаниях".
Принцип получения точного знания, сформулированный около тысячи лет назад мусульманским учёным, по-прежнему считается хорошим, как и тогда; и научная точка зрения, делающая такое знание возможным, по-прежнему относительно редкая среди индийцев, которые даже в наши дни 20-го века позволяют обманывать себя трюками магического и "духовного" шарлатанства, и верят в это как в серьёзный вызов достоверности научных знаний.
Аль Газали считал, что у знания не может быть такой математической точности, если оно не было получено опытным путём, и не определяется неопровержимыми законами, установленными опытом. Он был того мнения, что неоспоримое убеждение может быть получено только через чувственное восприятие и очевидную истину (аксиому), т.е. без предварительного намерения. Здравый смысл (самосознание) он считал судьёй правильности чувственного восприятия. Удивительно обнаруживать такую уникальную смелость мысли в атмосфере религии, которую принято считать наиболее нетерпимой и фанатичной. Тем не менее, скептицизм Аль Газали жадно изучался во всём мусульманском мире в его время. О его месте в истории философии можно судить по оценке знаменитого французского востоковеда Ренана, считавшего, что отец современного скептицизма, Юм, не сказал ничего нового по сравнению с тем, что сказал этот арабский философ за 700 лет до него. Безмерность исторического значения взглядов Аль Газали может быть оценена ещё более несомненно, если мы вспомним, что именно скептицизм Юма дал толчок "всеразрушающей критической философии" Канта, приступившей к беспощадному разрушению всякого спекулятивного [т.е. умозрительного, без обращения к опыту] мышления. Но взгляды Аль Газали намного обогнали время. Экспериментальная наука, как он отчётливо представлял, не была ещё возможна. В отсутствии или при зачаточном состоянии развития технологий, природа вещей не могла быть математически установлена, как того желал философ. Поэтому в конце жизни Аль Газали впал в мистицизм. Но его падение было не более поразительно бесславным, чем падение Канта. Отважные крылья парящего духа арабского мыслителя были подрезаны объективными препятствиями, тогда как критический гений Канта был подавлен субъективным пристрастием классового интереса" [5]
Принципом Аль-Газали было "всё подвергать сомнению", и принцип этот он перенял у мутазилитов, о чём говорится в 30-й главе вышеупомянутой "Мусульманской философии" (напомню, что индонезийский марксист Тан Малака в своей работе "Мировоззрение" (см. мой перевод) называет мутазилитов ранними диалектическими материалистами в мусульманском мире), а сомнение - это первый шаг в развитии науки, о чём верно сказано там же.
Научная точка зрения Аль-Газали, отражённая в том примере с "10 больше 3", была относительно редкой не только среди полуграмотных индийцев 1-й половины 20-го века, о чём писал Рой, но и, как видим, остаётся по-прежнему таковой среди "цивилизованных" россиян и прочих "культурных" наций (европейцев, американцев и т.п.) века 21-го, многие из которых верят на слово в бредятину (пардон, политические заявления), слетающую с уст "сильных мира сего" (президентов, политологов, известных артистов, спортсменов и т.п.), только потому, что они - богатые, за ними стоит огромный капитал, у них высокий "рейтинг" (ну, или за то, что этот человек - великий артист, который способен "выдавить слезу" из зрителя, или великий спортсмен, который может одним ударом нокаутировать противника). Чем не фокус с превращением палки в змею?
Как видим, точка зрения Аль-Газали здесь - явно материалистическая. Но позже он пошёл далее, стал подвергать сомнению даже и эти "очевидные истины, аксиомы", требуя, ища доказательства их истинности. Как верно подмечали Маркс и Энгельс, видимость вещей отличается от их сущности - если бы видимость вещей совпадала с их сущностью, была бы не нужна никакая наука. К примеру, если мы подносим монетку к глазу, она кажется больше, чем Солнце (пример из 30-й главы вышеупомянутой "Мусульманской философии"). Как же обнаружить истину? Сегодня-то мы понимаем, что для этого необходима наука, но во времена Аль-Газали она была ещё неразвита, и поэтому он увидел ответ в интуиции, в "божественном откровении", ушёл в суфизм (монашество в исламе, в котором проявился упадок ислама), в мистику и т.п. Как верно подметил Рой, в этом - вина не Аль-Газали, а тогдашнего низкого уровня развития науки.
2. Ибн Рушд (1126-1198). Он поднялся уже на ступень выше Аль-Газали, и его взгляды были, если можно так выразиться, "диалектическим отрицанием" взглядов Аль-Газали (его работа "Опровержение опровержения" была ответом на работу Аль-Газали "Опровержение философов"). Об Ибн Рушде Тан Малака пишет в "Мадилоге":
"Философия врача и философа Ибн Рушда, известного на Западе под именем Аверроэс, ученика славного Аристотеля, которого можно назвать арабским Аристотелем, была по отношению к средневековому христианскому Западу тем же, чем является современный марксизм по отношению к капиталистическому миру. Ученика-христианина, вернувшегося из Испании [входившей тогда в состав Халифата - А. Г.] домой в Западную или Северную Европу после получения диплома специалиста в области арабской философии, христианские священники считали революционером. Три высшие школы в Италии, базирующиеся на аверроизме, развивали (распространяли) "рационализм" в Европе как левое крыло Ислама!" [6]
Я не буду здесь много распространяться об Ибн Рушде, ограничусь лишь тем, что процитирую одно изречение Ибн Рушда (вынесенное в эпиграф книги о нём А. В. Сагадеевым), ясно указывающее на то, что этот исламский мыслитель не зря считается родоначальником атеизма (об этом пишет и М. Н. Рой в вышеупомянутой работе):
"Мы утверждаем со всей решительностью: всякий раз, когда выводы доказательства приходят в противоречие с буквальным смыслом вероучения, этот буквальный смысл допускает аллегорическое толкование" [7]
3. Ибн Халдун (или Ибн Хальдун, 1332-1406). Его по праву называют "арабским Марксом", т.к. он был родоначальником исторического материализма. Об этом пишет российский исламовед А. А. Игнатенко в своей работе "Ибн-Хальдун" [8]. Там же в качестве эпиграфа приводятся слова Ибн Хальдуна:
"Знай, что условия, в которых живут поколения, различаются в зависимости от того, как люди добывают средства к существованию"
В сборнике "Мусульманская философия" читаем:
"...Большая часть Корана ссылается на прошлое и обращает внимание читателя на подъём и падение наций в былые времена. Действительно, Коран придаёт особое значение истории, как и природе, как источникам знания. Это кораническое отношение к истории развило истинное историческое чувство среди мусульман, которое должным образом породило следующих после Геродота величайших мировых историков, таких как аль-Табари, аль-Масуди, ибн Хаййан, ибн Халдун и другие...
...Обсуждая влияние мусульманской философии на западную мысль, мы не можем не упомянуть ибн Халдуна. Он признан многими как отец социологии и первый философ истории. Он первый ясно выражено противостоял грекам и ранним мусульманским философам, утверждая, что человеческие общества нужно изучать не с идеалистско-рационалистской точки зрения, а следует воспринимать как природные явления... Некоторые считали его философом истории, другие - пионером социологии... Гастон Бутул... считал его лидером биологической концепции общества - концепции, позже разработанной Вико, Монтескьё и Марксом..." [9]
В другой главе этого сборника, специально посвящённой Ибн Хальдуну, читаем:
"...Ибн Халдун отличал свою новую науку и свои исследования политических вопросов в рамках этой науки от традиционной политической науки или политической философии своих греческих и мусульманских предшественников, а также от мусульманских юридических наук...
...Как и культура в целом, политическая жизнь рассматривалась ибн Халдуном как порождённое природное существо. Методы, которым он следовал в определении его характеристик, были, поэтому, заимствованы из естественных наук в общем и из биологии в частности..."[10]
Ибн Хальдун считал историческую науку частью физики (напомню, что тогда понятие "физика" было более широкое, чем сегодня, и охватывало все естественные науки - например, ту же биологию), сродни биологии (во избежание кривотолков нужно оговориться, что он осознавал, что закономерности из непосредственно биологии переносить на историческую науку неверно). Он понимал, что историческую науку неверно трактовать как юридическую дисциплину, как делали историки до него. То есть, мы ясно видим, что Ибн Хальдун действительно был родоначальником исторического материализма, "арабским Марксом". Кстати, вышеупомянутый исламовед Игнатенко пишет:
"Ибн-Хальдун исключает сверхъестественные причины изменений предметов и существ. Он заявляет: "То, что природно,- незаменимо" (6, 294). Это перифраза несколько раз повторяющейся в Коране идеи: "И не отыщешь ты божественному закону замены". Здесь утверждается всемогущество бога, источником изменений в мире признается "божественный закон". Ибн-Хальдун нашел ему "замену" во внутренней природе мира" [11]
Пожалуй, неверно говорить о "замене" Ибн Хальдуном Аллаха законами природы (и общества в том числе), как это делает Игнатенко - правильнее было бы говорить об уточнении понятия "Аллах" более поздними исламскими мыслителями после пророка Мухаммеда. Т.е., и здесь мы видим, как из примитивного материализма раннего ислама развивался уже более зрелый материализм, вплотную подходя к материализму современному.
В той же работе Игнатенко приводит сведения, что творчеством Ибн Хальдуна интересовался и Ленин:
"По свидетельству известного советского этнографа В. И. Анучина, интерес к творчеству Ибн-Хальдуна проявлял и В. И. Ленин. "Нет ли еще таких философов на Востоке?" - спрашивал он" [12]
Игнатенко утверждает, что работы Ибн Хальдуна вряд ли могли повлиять на развитие марксизма. Так ли это?
Конечно, Игнатенко - исламовед, он переводил с арабского языка труды исламских мыслителей. Это отрицать нельзя. Но, в то же время, он - учёный буржуазный, он - апологет империализма (в прошлом - советского империализма, преподаватель кафедры марксистско-ленинской философии Института общественных наук при ЦК КПСС, сегодня - российского империализма), враг исламской революции, в последнее время - участник круглых столов на канале "Россия-24" по вопросу о революции на Ближнем Востоке. Т.е., он - лицо заинтересованное, которому нельзя верить не в едином слове (я не утверждаю, что он лгун, но он - буржуа по своему социальному положению, и видит мир в искривлённой форме), хоть он и несомненный специалист в своём деле. Попробуем разобраться в этом вопросе сами.
Конечно, непосредственно сам Маркс вряд ли читал сочинения Ибн Хальдуна. С этим никто не спорит. Но всё дело в том, что, хоть Ибн Хальдун и был опередившим свою эпоху, в исламском мире в том же направлении работал не он один - нет, работали многие, пусть другие и не зашли в своей работе так далеко, не достигли такого прогресса. Ведь, как справедливо говорится в вышеупомянутой цитате из сборника "Мусульманская философия", такие мусульманские историки, как Ибн Хальдун и другие, были порождением "истинного исторического чувства среди мусульман", развитого "кораническим отношением к истории", проще говоря, исторический материализм Ибн Хальдуна был порождением ислама, порождением революции Мухаммеда. Т.е., хоть непосредственно Ибн Хальдун и не повлиял на Маркса, но та среда, "атмосфера" (кстати, Игнатенко упоминает о том, что Ибн Хальдун уже упоминал слово "атмосфера" в этом переносном смысле, в применении к обществу, к историческому процессу), которая породила Ибн Хальдуна, послужила "предтечей" для появления марксизма.
Здесь нужно упомянуть ещё один момент. Игнатенко пишет, что очень большая схожесть идей Ибн Хальдуна с идеями Маркса связана с тем, что в современном арабском языке научные термины, которые являются преимущественно европейскими, не заимствуются, в отличие от других языков, а им подыскиваются соответствующие из арабского языка, и, таким образом, значение арабских слов "осовременивается". Таким образом, по мнению Игнатенко, не стоит преувеличивать схожесть идей Ибн Хальдуна с идеями Маркса, т.к. тот "осовремененный" смысл, который арабы сегодня вкладывают в эти слова, может сильно отличаться от старого смысла этих слов, имевшего места во времена Ибн Хальдуна. Возможно, в чём-то Игнатенко и прав. Но, с другой стороны, возможность подыскать в арабском языке термины, соответствующие современным научным европейским словам, уже говорит о том, что арабская цивилизация прежних времён находилась на довольно высоком уровне. Об этой стороне вопроса империалистический исламовед Игнатенко "дипломатично" умалчивает.
В Большой Российской Энциклопедии (БРЭ), в статье "Ибн Хальдун" признаётся, что у него уже присутствовали идеи трудовой теории стоимости, впоследствии развитые европейскими мыслителями. Но там говорится лишь о том, что его идеи получили развитие в теориях Вико, Макиавелли, Монтескьё, о Марксе же - ни слова. Казалось бы, удивительно: даже в сборнике "Мусульманская философия", выпущенном в Пакистане в 1963г. и составленном такими людьми, как создатель "экстремистской" партии "Джамаат-и-ислами" Маудуди и т.п., говорится о том, что идеи Ибн Хальдуна перекликаются с идеями Маркса (а ещё принято изображать мусульман религиозными фанатиками, для которых идеи Маркса - как красная тряпка для быка), а в современной БРЭ об этом - ни слова. Мы видим, что тут сказываются интересы империалистической буржуазии, стремящейся преувеличить религиозность ислама, затушевать связь между ранним, революционным, исламом, и европейской революционной мыслью, марксизмом. Кстати, и в статье "Атеизм" в БРЭ немало говорится об атеизме в христианстве (кстати, там говорится, что в своё время "атеистом" объявлялся и Иисус, за то, что не признавал богами правителей-тиранов), в Европе, зато ни слова - об атеизме на Востоке, в исламе, в трудах исламских мыслителей. Здесь ясно видна империалистическая апологетика, евроцентристский шовинизм, исламофобия.
Теперь перейдём к новой и новейшей эпохе. Для начала я хотел бы процитировать некоторые места из главы 81-й "Мусульманская философия", посвящённой Сайиду Ахмад Хану, жившему в 19-м веке (примерно в то же время, что и Маркс) в Индии (на территории современного Пакистана)
"Что есть природа? Сайид Ахмад Хан истолковывает её в том смысле, в котором её истолковывали учёные 19-го века (13-го в. по хиджре) как законченную систему вселенной, подчиняющуюся определённым законам механики и физики, характеризующуюся единообразием поведения, которому там нет никаких исключений. Всё неорганическое, органическое и человеческое поведение подчинено этим механическим законам. В одной из своих статей он говорит: "Сначала это знание природы было ограниченным. Но с ростом знаний соответственно возросла и эта область природы и, таким образом, по-видимому, стала соразмерной с тем, что мы обнаруживаем во вселенной, что мы видим или чувствуем, настолько, что действия и мысли человека и даже его верования - всё это является различными цепочками непреклонных законов природы".
"Никто из пророков", - говорил он, - "не пришёл к пониманию бога кроме как через этот процесс [познания законов природы]. Моисей выражал своё желание увидеть бога; он получил ответ: "Ты сможешь увидеть меня, только если посмотришь с горы (...). Но что было на той горе? Это была природа, проявление закона природы..."
"Отождествление ислама с природой подразумевает, что истинная религия заключается в вере только в единого бога, и что все те люди, кто принимают эту доктрину единственности бога, являются мусульманами, как бы они ни различались в ритуалах и в других религиозных обрядах. В статье "Ислам - это природа, а природа - это ислам" он говорит: "Ислам - настолько простая и полезная религия, что в неё входит даже нерелигиозность... Тем минимумом, которого нерелигиозный человек может придерживаться, должно быть основное кредо ислама. Любая религия имеет определённые особые ритуалы и убеждения, вследствие которых она отличается от других, и любого, кто не верит и не следует этим ритуалам, называют нерелигиозным, хотя мы не имеем права так называть его, ибо религия чистая и простая стоит выше всех этих ритуалов и формальностей, с которыми она, к сожалению, связывается. Тот, кто не верит ни в какого пророка, воплощение бога, в его откровение священного писания, или в ритуалистические формальности, но верит только в единого бога, тот - мусульманин в истинном смысле этого слова" [13]
Итак, мы видим, что понятие "Аллах" уже тогда, в середине 19-го века, трактовалось передовыми исламскими мыслителями как "законы природы", и взгляды этих мыслителей находились вполне на уровне естественнонаучного материализма 19-го века (и это - несмотря на то, что в исламе тогда был упадок, и возрождение ислама тогда только началось).
Исламские мыслители 20-го века. Здесь, из всего числа мыслителей (а их, по всей видимости, было немало, что связано с бурным развитием капитализма на Востоке, и, как следствие, с подъёмом антиимпериалистической борьбы, с пробуждением мусульманского мира), мне хотелось бы рассмотреть двух из них.
Первый - это основатель Хизб ут Тахрир Такиуддин ан Набхани, о котором я уже много писал. Здесь я хочу ещё раз обратить внимание на следующий факт. В работе "Мышление" (см. мой перевод и рецензию) Набхани признаёт, что дальше всех в вопросе о мышлении, об отношении реальности к мышлению (т.е., говоря марксистским языком, об отношении бытия к сознанию) продвинулись коммунистические мыслители. Набхани соглашается с ними, что необходимым условием для возникновения мысли является человек с его мозгом. Отсюда мы видим, что Набхани соглашается с коммунистическими мыслителями, что нет никакого "высшего разума", существующего вне человеческого мозга (а именно это и принято называть "богом", как мы знаем). Здесь ясно прослеживается чёткое размежевание с идеалистической линией в философии, философией "без мозга" (которую Ленин в шутку называл "безмозглой философией"), считающей первопричиной "абсолютную идею", как яснее всего это выразил Гегель, в котором идеализм достиг своего пика. И суть расхождения Набхани с этими "коммунистические мыслителями" (а, вернее сказать, с их нерадивыми последователями, т.е. с оппортунистами, со сталинистами и т.п.), несмотря на то, что он, возможно, и допустил некоторую путаницу в этом вопросе (что, пожалуй, во многом связано и с трудностями перевода тоже, т.к. Набхани писал на арабском), возможно, и впал местами в религиозную идею боженьки - не в вопросе об отношении бытия к сознанию, а в другом. Набхани не отрицал известную марксистскую истину, что "бытие определяет сознание" - нет, он, по сути, отрицал лишь то, что сознание определяется непосредственным, узко понятым бытиём, и подчёркивал то, что для формирования мысли необходимо не только отображение бытия на мозг через органы чувств, но и предварительное знание. Т.е., по сути, он выступил против экономизма, который бичевал в "Что делать?" и Ленин, подчёркивавший, что само по себе пролетарское бытие ещё не делает из пролетария революционера, что необходимо привнесение революционной теории, опыта революций извне в пролетариат, со стороны революционной интеллигенции. В Европе (и, в частности, в России) таким источником "предварительного знания", источником революционной теории был марксизм, который, как мы уже показали выше, развился, в конечном счёте, из раннего, революционного, ислама. На Востоке же таким источником "предварительного знания", источником революционной теории, причём источником близким, родным (пусть и старым, возникшим "на заре" науки) был Коран, ранний, революционный, ислам непосредственно. Не понимать этого, не понимать того, как современный исламизм, берущий за основу ранний ислам, может быть развитием марксизма-ленинизма на современном этапе - значит не понимать принципа преемственности в науке, значит не понимать того, что в науке новые теории (в отличие от лженаучных модных "теорий") не отрицают старых, а дополняют их. Так же, как теория относительности, квантовая теория в физике не отрицают законов классической физики, а дополняют, уточняют их, так и современный марксизм-ленинизм (если это действительно марксизм-ленинизм, а не крикливые фразы оппортунистов, агентов империализма) не отбрасывает Коран, а развивает его. И те "марксисты", кто охаивает исламизм, объявляет его "средневековым мракобесием" - сродни буржуазным профессорам типа Бугеры, которые объявляют марксизм-ленинизм "устаревшим", но сами скатываются ниже марксизма-ленинизма.
Конечно, и Набхани критиковал марксизм. Но ставит ли это его на одну доску с такими как Бугера? Нет. К примеру, в своей работе "Развитие исламизма..." (2009г.) я разбираю критику марксизма со стороны Набхани по вопросу о стоимости. Там Набхани критикует Маркса за то, что тот считал, что стоимость создаётся трудом. Набхани возражает, что стоимость создаётся и природой тоже. Я уже разбирал это место в той работе, здесь скажу лишь следующее. Да, возможно, формально Набхани и допустил здесь ошибку, не поняв до конца понятие "стоимость" у Маркса (очевидно, здесь сказались и трудности перевода - арабу, я думаю, простительно, что он не до конца понял весь "Капитал"). "Стоимость" в марксизме - это, если так можно выразиться, и есть мера труда, точнее - мера среднего рабочего времени, необходимого для производства данного товара. Здесь, разумеется, Набхани не прав, критикуя Маркса, ибо то же богатство, созданное природой, может быть выражено в единицах среднего рабочего времени (как Маркс в 3-м томе, начиная анализ земельной ренты (см. главу 38-ю), приводит пример с двумя участками земли, на которых строят фабрики, и для этого на одном из них устанавливают паровые машины, а на другом участке уже есть природный водопад, т.е. паровые машины устанавливать не нужно, и водопад может быть, т.о., приравнен к паровой машине). Но суть замечания Набхани в том, что богатство (не "стоимость", здесь у Набхани ошибка в терминологии, что объясняется исключительно трудностями перевода) создаётся не только человеческим трудом, но и природой. И суть этого замечания, как я уже писал в той работе, очень важна, ибо "марксисты" в этом вопросе переврали Маркса с выгодой для империалистической буржуазии. Напомню, что в одной из своих последних (обратите на это внимание!) работ, "Критике Готской программы", написанной в 1875г., Маркс бичует лассальянцев именно фактически за то, за что Набхани бичевал марксистов - т.е., за фразу, что "богатство создаётся трудом". Старик Маркс сразу увидел здесь апологетику крупных землевладельцев, хотя лассальянцы вроде как основывались на марксизме. Ещё раз подчеркну, что "Критика Готской программы" была одной из последних работ Маркса, где он уже, очевидно, подмечал признаки новейшего явления - империализма.
Энгельс, критикуя тех, кто опровергал марксову трудовую теорию стоимости, справедливо говорил, что, как понятие "цена" развивалось в экономической науке (и в цепочке рассуждений Маркса в "Капитале") из понятия "стоимость", так же она развивалась и исторически, и припоминал наблюдения из своей молодости, как кустари обычно обменивали между собой свои изделия именно по количеству рабочего времени, вложенному в них. Конечно, наверняка эти кустари учитывали и сырьё, вложенное в продукт - конечно, роль сырья и тогда была существенна. Но со временем она очень сильно возросла. Маркс справедливо пишет в "Капитале" о тенденции нормы прибыли к понижению, что является выражением увеличения доли в стоимости продукта постоянного капитала. Но, как верно подмечал Маркс, это увеличение доли постоянного капитала в стоимости продукта происходит как раз за счёт увеличения доли, приходящейся на сырьё! И тем более роль сырья, и, как следствие - роль борьбы за обладание источниками сырья, сферами влияния, колониями, усиливается при империализме, о чём неоднократно подчёркивал Ленин. И, конечно же, империалистам, высасывающим из колоний, из мусульманских стран нефть, газ и другие природные ресурсы, очень выгоден был такой "марксизм" (а на деле - лассальянство): "я нефть выкачал, потрудился - значит, она по праву принадлежит мне". Т.е., формально будучи неправ, критикуя за это Маркса, Набхани по сути был прав, что подметил то, что в марксизме было выражено лишь в зачаточном состоянии, а к середине 20-го века стало уже "бить в глаза".
Я извиняюсь перед теми читателями, кто слабо знаком с политэкономией, за этот "экскурс" в данную область. Для чего я привёл такой пример? Чтобы показать, что марксизм, несмотря на свою научную объективность, не является исчерпывающим ответом на все вопросы общественной жизни. Тут вспоминается старая шутка, как трое слепых ощупывают слона. "Слон похож на шланг", - говорит первый. "Слон похож на столб", - говорит второй. "Слон имеет рога", - говорит третий. Каждый из них отчасти прав, но правота каждого из них однобока. Так же и здесь. Маркс и Энгельс неплохо ощупали "слона" (т.е. капитализм) с одной стороны, Ленин - с другой, исламисты же - с третьей (причём значение ощупываемых "частей" этого "слона"-капитализма со временем может меняться: одни части, огромные, могут стать мелкими, другие - наоборот, разрастись от микроскопических до гигантских масштабов). Евроцентристские, империалистические марксисты, шипящие на исламизм, из несомненной правоты марксизма-ленинизма для своего места и времени выводят его правоту на все случаи жизни, а это противоречит самому марксизму-ленинизму, материализм которого - диалектический; т.е. эти марксисты "опустили" сам марксизм, диалектический материализм, рассматривающий окружающую действительность в постоянном движении, постоянных взаимосвязях, в постоянных изменениях, развитиях, до уровня французского материализма 18-го века, материализма грубого, упрощённого, "механического", оперирующего лишь с вечными истинами, с неизменными, "закостеневшими" сущностями и т.п.
* * *
Второй исламский мыслитель 20-го века, которого я хотел бы здесь рассмотреть - это индонезийский марксист Тан Малака (1897-1949), выступивший на одном из съездов Коминтерна за союз революционного пролетариата Запада (в том числе и России) с исламской революцией на Востоке (см. мой перевод его выступления "Коммунизм и панисламизм" в приложении к переводу статьи французского исламо-марксиста Юсефа Жирара "Тан Малака: национализм, марксизм и ислам"). Возникает вопрос: можно ли назвать его исламским мыслителем, если он был марксистом? Этот вопрос является открытым и сегодня: к примеру, статья одного современного индонезийского автора так и озаглавлена "Тан Малака: умеренный коммунист или левый исламист?" (под "умеренным" там имеется в виду не его оппортунизм, т.к. он представлял как раз таки радикальное крыло индонезийской революции, "дипломатию бамбуковых копий", в отличие от "дипломатии переговоров с империалистами", которую представлял Сукарно - нет, под "умеренностью" понимается его лояльное отношение к исламу).
Рассмотрим его основной труд - "Мадилог" (1943г.) [14], название которого является аббревиатурой от слов "материализм, диалектика, логика". Эта книга является очень хорошим учебником по диалектическому материализму для пролетариев, в котором автор, начиная с простейших вещей, понятных даже школьнику, доходит до "вершин" философии. В своё время Герцен верно подмечал, что главным показателем того, что ты глубоко разбираешься в каком-то научном вопросе, является то, можешь ли ты его изложить простым, понятным языком (для нас, представителей буржуазной цивилизации, это кажется парадоксальным: наука представляется чем-то сложным и пугающим, и официальная академическая наука действительно является таковой). Тан Малака, как про него было верно подмечено, как раз обладал таким талантом - объяснять сложнейшие вещи простым языком, для самых неподготовленных читателей. Его работа "Мадилог", которую он писал для тёмных, полукрестьянских индонезийских пролетариев, была бы очень полезна и для "культурных" пролетариев "цивилизованных" наций: мы тысячи раз убеждались на опыте, что даже многие профессора естественных наук, "собаку съевшие" в своих областях, неспособны увязать, систематизировать эти свои знания в единую систему, и зачастую верят в самые дикие предрассудки, в мистику и т.п.
Тан Малака в "Мадилоге" не выступает прямо против веры в бога как таковой: "это личное дело каждого", "это - за пределами науки", "это - из области чувств" - говорит он. С другой стороны, он доказывает ошибочность предрассудков мистического мировоззрения, как говорится "не оставляя камня на камне", прививая читателю диалектический материализм. Причём, читая Тан Малаку, мы начинаем осознавать что самыми обычными мистиками являются и наши "учёные" "марксисты", шипящие на исламизм. Тан Малака пишет:
"Постоянно приходится проливать много пота и ломать голову, чтобы узнать то, что ещё не известно. Только мыслителю-мистику не нужно ломать голову и проливать пот, чтобы разузнать некий вопрос. Только мистик уже знает все вопросы во вселенной. И, в самом деле, тот, кто знает "все" вопросы во вселенной - это мистик.
Настоящий учёный не скажет: я знаю всё, что может произойти в мире, тем более ... в загробном мире. Так же и позиция общественного руководителя, который честен и ответственен перед собой и обществом, как тот, кого я знаю в Великой Азии, а именно: учитель Конфуций из долины реки Хуанхэ, в Северном Китае. Своим ученикам Конфуций отвечал: "ты ещё не знаешь даже того, что в этом мире, тем более, того, что в загробном"
А вот что пишет российский "марксист" Бунтарь:
"Ислам всегда был идеологией эксплуататоров, и сколько бы Гачикус ни тужился, сколько бы ни переводил на русский язык трактаты различных "теоретиков" современного исламизма, он бессилен доказать "коммунистический", "пролетарско-революционный" и "ленинистский" характер изначального ислама и современного исламизма"
Т.е., становится понятным, что взгляды таких "марксистов", утверждающих, что "ничего переводить не надо", "ничего изучать не надо", пощупали слона за хвостик - поняли, что "слон - это такая кисточка, а все разговоры про хобот, про бивни - это исламистский бред" - такие взгляды являются мистикой, и стоят ниже не то что марксизма, но даже Корана, призывающего изучать, познавать окружающий мир. Вообще, читая эти слова Бунтаря, мне вспоминается один мужик из КПРФ, "коммунизм" которого заключался в том, что он в своём выступлении на митинге возмущался тем, что у него трусы рваные; когда же я предложил ему газету ВКПБ (я тогда, 17 лет назад, был сторонником ВКПБ), он, не подозревая даже о её содержании, ответил: "Не надо, я и так убеждённый". Такая "убеждённость", как мы много раз видели, зачастую заканчивается тогда, когда буржуй "дарует" такому "марксисту" новые трусы (т.е. подкупает его более-менее сносным материальным положением).
Но подробно ошибки Бунтаря мы разберём ниже, а пока вернёмся к Тан Малаке.
Был ли Тан Малака марксистом? Да, безусловно. Ни на шаг от марксизма он в своих работах не отходит. Был ли он мусульманином? Да, безусловно. Ни на шаг от ислама он в своих работах не отходит. В том-то и дело, что строгое единобожие ислама ("Нет бога кроме Аллаха"), выступающее против всякого идолопоклонничества, во всяком случае, нисколько материализму не противоречит. Что противоречит материализму, так это "абсолютная идея" Гегеля - у Гегеля это противоречие между материализмом и идеализмом выражено наиболее чётко, так сказать в чистом виде. Выступает ли Тан Малака против "абсолютной идеи"? Да, он доказывает, что "абсолютная идея" противоречит законам физики.
Вдумайтесь, какой глубокий смысл носили слова Тан Малаки, его ответ на вопрос "Ты мусульманин?", о чём он рассказывал в той речи на съезде Коминтерна: "Когда я стою перед Аллахом, я мусульманин, но когда я стою перед человеком, я не мусульманин, т.к. Аллах говорит, что среди людей много дьяволов". И ведь большинство делегатов съезда тогда ему аплодировали - современные "марксисты" бы, наверное, закричали бы "Террорист! Экстремист! Религиозный фанатик!".
Т.е., мы ещё раз видим, что противоречие между исламом и материализмом - мнимое, религиозность ислама специально раздувается империалистами, чтобы расколоть единство борьбы пролетариев Запада и Востока против империализма, а "марксисты", такие как Бунтарь, льют воду на мельницу империалистов.
В том-то и дело, что понятие "Аллах" не соответствует нашему привычному современному европейскому понятию "бог" как некий "высший разум", существующий вне мозга; формула "Нет бога кроме Аллаха" - это скорее революционное отрицание всех остальных идолов, больших и маленьких, чем утверждение о существования бога. Т.е., ислам Мухаммеда - это ранний атеизм, ранний материализм, и последующее развитие науки было развитием понимания этого "Аллаха" через развитие понимания законов природы. Слова "Аллах Акбар!" (т.е. "Аллах велик", "Аллах всемогущ"), которые бросают мусульмане империалистам, полиции и военщине как вызов, означают: "Вы для нас - не боги, вы не всемогущие, мы вас не боимся". И евроцентрированные "марксисты", отрицающие, что исламизм, по сути, является развитием марксизма-ленинизма на современном этапе, поскольку марксизм-ленинизм, как они говорят, может быть развит только на основе сочинений Маркса, Энгельса и Ленина, стоят по уровню своего "материализма" ниже пророка Мухаммеда: Мухаммед, по крайней мере, понимал, что кроме Аллаха бога нет, они же изображают богов из Маркса, Энгельса и Ленина.
Возможно, мне могут возразить: объявляя религию частным делом, Тан Малака скатывался до каутскианства. Действительно, ведь Ленин критиковал в "Государстве и революции" Каутского за то, что тот объявлял религию частным делом для партии. Но суть вопроса заключается в том, что понимать под религией. Каутский объявлял частным делом религию с её мистическими предрассудками, идолопоклонничеством, которые вредили делу революции. Тан Малака же, пусть и не кричал "бога нет!", но, в то же время, терпеливо разоблачал все религиозные предрассудки, насколько позволяет их разоблачить современная наука (к примеру, в одном месте он разоблачает одно "доказательство" того, что "бог есть", подчёркивая, что не собирается исследовать вопрос, существует ли бог, а лишь показывает ошибочность доводов данного "доказательства" с точки зрения законов логики). Можно ли это назвать каутскианством? Я думаю, нет. Выискиванием доказательством того, что "бога нет" занимались французские материалисты 18-го века, материализм которых был механическим, т.е. сильно упрощённым. Нашей же, марксистов, целью является не доказательство того, что "бога нет", а критика всех существующих религий с позиций современной науки.
В "умеренности" Тан Малаки по вопросу о религии было намного больше воинствующего атеизма, чем в советских вождях начиная со Сталина, которые, хоть и сносили церкви, зато возвели марксизм-ленинизм в ранг религиозного культа.
Такиуддин ан Набхани же подошёл к этому вопросу с другой стороны, нежели Тан Малака. Он, как я уже не раз писал (см. мой перевод его работы "Мышление" и др.), симпатизировал ранней Советской власти за её фиксированное отношение к религии и сокрушался, что вскоре и она скатилась до взгляда капиталистической Европы "религия - это частное дело". При том, что Набхани верил в Аллаха, в ангелов, в сотворение мира, он критиковал буржуазных политиков, президентов, учёных и т.д. за их "непросвещённое поклонение куску дерева", т.е. кресту. Т.е., мы видим, что, как в том примере со слоном, Тан Малака и Набхани подошли к вопросу с разных сторон, первый объявлял религию частным делом, но понимал под религией лишь строгое единобожие, а от всего остального не оставил камня на камне, а второй считал, что религия не является частным делом, но понимал под религией идолопоклонничество.
Да, у Тан Малаки, конечно, есть некоторый уклон в евроцентризм (устаревший взгляд на пролетариат, неверный взгляд на СССР как на "социализм" и т.п. - подробнее об этом см. в предисловии к моему переводу его работы "Мировоззрение"). И тем не менее, без его работ вряд ли можно понять связь между марксизмом-ленинизмом 100-летней давности и современным исламизмом. Достоинство Тан Малаки - во 1-х, в том, что он изложил диалектический материализм очень простым языком, и при этом не потеряв научной глубины; и во 2-х - в том, что он одним из первых в марксизме заговорил о роли востока, о роли ислама.
* * *
Теперь рассмотрим вопрос об исламизме на примере разбора ошибок российского левого публициста, "марксиста" Бунтаря (которого я много уже критиковал в последние 5 лет), пишущего также под псевдонимом Шамиль Бунтуев. Недавно я случайно наткнулся на его полемику с Германом Ахметшиным в соцсетях [15].
Начинается эта полемика с того, что некий Стас Мошевич спрашивает Бунтаря: "А чего Гачикус писать перестал?", на что Бунтарь отвечает: "Стас, исписался походу".
Да, самоуверенности этим господам не занимать. Напомню, что 27 июля 2013г. Бунтарь поместил в своём "живом журнале" статью "Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 1)" [16], которая была посвящена критике моих взглядов. Я ответил на неё в своей работе "Мирсаид Султангалиев..." примерно через месяц. И что же? Прошло почти полтора года, но от Бунтаря, как говорится, "ни ответа, ни привета" - хотя, судя по названию его статьи, за первой её частью должна была, по логике, последовать и вторая. Как это расценивать? Я так понимаю, что это надо расценивать как признание того, что первая часть была ошибкой, которая мной была раскритикована справедливо. Но зачем же тогда исподтишка обливать меня грязью в социальных сетях? Ведь слова Бунтаря ("исписался") скорее к нему применимы!
Да, конечно, в этом году он выпустил несколько статей в поддержку украинской революции - в этом он, конечно, молодец. Но его поливание грязью революции исламской сводит по большей части на нет его заслуги по отношению к революции украинской, показывает, что он такой же "украинофил по расчёту", как и тот же Немцов. К тому же, как я уже писал в своей прошлой статье "Украина: проверка теорий на практике", революция на Украине во многом опровергает то, что Бунтарь писал ещё недавно. И Бунтарь, видимо, осознавая это, вынужден отказываться от слишком уж явно выпирающих своих оппортунистических черт - от своего сталинизма и т.д., вынужден перестать говорить о том, что 2-я мировая война была со стороны СССР якобы "прогрессивна". Почему же не сказать о своей нынешней позиции по всем этим вопросам открыто, без недомолвок, к чему дипломатничать (это же относится и к другому левому публицисту - НКВД)? Или боитесь поссориться со своим другом Анатолием Дубновым, человеком очень эмоциональным, но не очень внимательным, который Вас по недосмотру принял за "своего"? Не обижайтесь, но это Ваше дипломатничанье очень сильно напоминает со стороны "дружбу" кукушки и петуха из известной басни. Не получится так в политике - со всеми дружить и ни с кем не ссориться. Иногда вопрос становится ребром, "или-или". Или тогда, полтора года назад, были правы Вы, а я неправ по вопросу о 2-мировой войне и о фашизме, но тогда Вы неправы сегодня, или же всё-таки был прав я. Разумеется, я "поминаю старое" не ради того, чтобы потешить своё самолюбие - Вы знаете, что свои ошибки мне не раз приходилось признавать. Мы же не дети, для нас важнее всего интересы дела, а не показать себя "самым крутым марксистом", "авось мои ошибки никто не заметит". Даже пророк Мухаммед разрешал себя наказывать за свои ошибки! Вот кто должен быть для нас примером, а не современные буржуазные политики, стремящиеся изобразить себя безупречными во всём!
Перейдём непосредственно к разбору критики Бунтарём исламизма и моей позиции. Бунтарь приводит место из моего письма Герману Ахметшину, где я пишу по поводу программы нашей будущей партии, что в ней "начать эту историческую преемственность между революционерами прошлого и нами надо с Мухаммеда, с Корана", и пишет на это:
"Ну и что такого "революционного" и "коммунистического" в Коране? Если уж копать вглубь веков, то не лучше ли вести родословную, к примеру, от персидского революционера Маздака или древнегреческого утописта Ямбула?"
"Что такого "революционного" и "коммунистического" в Коране?" - интересуется Бунтарь. Отвечу ему:
Во-первых, проходящая красной нитью через весь Коран критика идолопоклонничества, что были вынуждены признать даже брежневские исламофобы-империалисты в Большой Советской Энциклопедии.
Во-вторых, запрет на ростовщический процент, кроме того, Коран проклинает людей, накапливающих богатство (см. мой перевод статьи Абди Таухида "Ислам в действительности левый"), что является, по сути, запретом эксплуатации вообще (подробнее об этом ниже).
В-третьих, джихад, т.е. революционная война.
В-четвёртых, запрет на "тагут", т.е. на обращение за решением проблем в органы неисламской власти, что в применении к современной эпохе означает запрет на сотрудничество с полицией.
В-пятых, идея о партии-авангарде, "партии ленинского типа", говоря современным марксистско-ленинистским языком - партии, представляющей собой узкую группу профессиональных революционеров, которая должна повести за собой угнетённые массы на революцию против тирании - идея, которая впоследствии "всплыла" у Чернышевского в "Что делать?" ("соль земли", как называл такой авангард Чернышевский) и была подхвачена Лениным в одноимённой работе - идея, которая была взята из Корана идеологами исламизма Сайидом Кутбом, Такиуддином ан-Набхани и другими, и о сходстве которой с ленинской идеей из "Что делать?" в один голос заявляют англоязычные буржуазные аналитики.
И это - лишь так, "навскидку", первое, что мне пришло на ум. Я уж не говорю о прочих прогрессивных вещах в Коране, таких как запрет на алкоголь, как требование женщинам одевать хиджаб.
Предвижу, как сейчас многие читатели ужаснулись: "Как так?! А как же свобода женщин?!" На самом же деле, буржуазная "свобода женщин" означает на деле свободу продавать свою красоту буржуазным мужчинам; для нас же, сознательных пролетариев, главным в женщинах является не привлекательная внешность, а деловые качества, ум, революционность. Мы - против того, чтобы общение между полами сводилось к распалению сексуальных чувств, мы - за бодрую деловитость в общении. Мы - против отвлечения от этой деловитости на сексуальность. Мы - против привилегий привлекательным женщинам, мы против того, чтобы скромные труженицы находились на приниженном положении по сравнению с теми женщинами, которые думают в первую очередь о своей внешности (всякие аллочки из "Универа" или няши-бяши из Крыма). И мужчин в этом плане надо ещё долго перевоспитывать, приучать их по-новому смотреть на женщин, не покупаться на смазливеньких "красавиц", смотреть на женщин без поэтического благоговения, а по-деловитому (об этом же писал и идеолог украинской революции Тарас Шевченко в повести "Художник", пусть он и не дошёл до идеи хиджаба). Именно поэтому мы - за хиджаб, т.е. за платок, за сокрытие от посторонних глаз всего женского тела, кроме лица и кистей рук. Но мы, в то же время, за полную свободу участия женщин в общественной жизни, и поэтому мы против паранджи (точнее, никаба), скрывающей лицо полностью, т.к. это отрезает женщину от участия в общественной жизни. Паранджа не является истинно исламским обычаем, а появилась в исламе позже, когда он уже переродился, был в упадке. Таков правильный взгляд на взаимоотношения полов, и он присутствует в работе Такиуддина ан-Набхани "Социальная система в исламе", запрещённой в России как "экстремистская". Империалисты же, тот же Путин, смешивают понятия "хиджаб" и "никаб", и из правильности осуждения второго жульнически выводят правильность осуждения первого. На самом же деле, пока большинство женщин ходят с открытыми ногами, с непокрытой головой и т.п. - "голыми", как выражаются исламисты - серьёзных отношений между полами не будет, не будет деловитости как у мужчин, так и у женщин, не будет революционного союза между полами (будет лишь сексуальный союз, но при этом - вражда), т.е. не будет и пролетарской революции, и империалисты это, по всей видимости, чувствуют. Т.о., мы, марксисты, должны решительно бороться против всяческих запретов носить хиджаб в школах и вузах: если таких запретов не будет, юноши мало-помалу начнут чаще говорить с девушками о политике, чем заигрывать с ними. С другой стороны, если юноши перестанут обращать внимание на девушек как на привлекательных самок, то девушки будут вынуждены заинтересовывать их деловыми качествами, умом, революционностью и т.п. Процесс этого перевоспитания полов, конечно, очень долгий, и закончится он, по всей видимости, уже после революции. Но начинать его нужно уже до революции.
С другой стороны, хоть мы и против никаба, но мы против полицейского запрета на никаб (то же самое касается и мини-юбок, запретить которые предлагает православный консерватор Чаплин). Да, хиджаб - это хорошо, а мини-юбки и никаб - это плохо, но "нельзя загонять в рай дубиной", как верно говорил Ленин. Мы возмущены запретом на никаб в "свободной" Франции, о котором даже правозащитники-немусульмане шутят: "В демократических странах вам гарантируется полная свобода вероисповедания, если вы - не женщина, и ваша религия - не ислам".
Теперь Вам понятно отличие моей точки зрения и точки зрения исламистов на этот вопрос, с одной стороны, от точки зрения Чаплина, с другой стороны, господин НКВД (помню, пару лет назад НКВД удивлялся, почему я ругаю Чаплина за требование запрета мини-юбок и, в то же время, приветствую исламистов за их требование хиджаба)?
Вернёмся к Бунтарю. "Если уж копать вглубь веков, то не лучше ли вести родословную, к примеру, от персидского революционера Маздака или древнегреческого утописта Ямбула?", - пишет он. Я уже указывал в своей работе "Софизмы идеологов" (2013г.) на эту его привычку блеснуть эрудицией, чтобы замазать суть вопроса, и приводил как раз ту цитату из Аль-Газали с превращением палки в змею. Опять же, честно признаюсь: я не знаю этих имён, Маздака и Ямбула. Может, они действительно были великими мыслителями - я не исключаю. Но связаны ли эти имена с какими-то массовыми революционными движениями, "перевернувшими" общество, "перевернувшими" мировоззрение людей, как это было в случае с пророком Мухаммедом? Нет. Марксизм же, в отличие от академической науки, оторванной от масс, апеллирует именно к массам; нас, марксистов, как верно подчёркивал Ленин, интересуют многомиллионные массы людей, а не единицы и даже не тысячи. Послужили ли идеи Маздака и Ямбула "мостиком" между древнегреческой цивилизацией и европейской цивилизацией, достигшей своего пика в марксизме? Нет, этим "мостиком" послужил ислам, что верно подчёркивает Тан Малака. Послужили ли идеи Маздака и Ямбула "первоосновой", "предтечей" для европейской науки, для марксизма-ленинизма, для идеи партии ленинского типа? Нет, такой "предтечей", "первоосновой" послужил ислам.
Итак, Бунтарь - молодец, блеснул эрудицией, "превратил палку в змею". Но он не опроверг того, что "3 меньше 10", т.е. того, что марксизм-ленинизм является диалектическим развитием раннего, революционного ислама пророка Мухаммеда. Кстати, Тан Малака в "Мировоззрении" справедливо пишет, что Маркс, Энгельс и Ленин воскресили дух древнегреческих мыслителей - в первую очередь, конечно, мыслителей-материалистов. Но это опять же доказывает, что "начать историческую преемственность между революционерами прошлого и нами надо с Мухаммеда, с Корана". Действительно, наука у древних греков находилась на зачаточном уровне, и стала действительно наукой благодаря мусульманам. Ленин, вспоминая об Аристотеле и высоко оценивая его, говорил, что у него были и материализм, и идеализм - но кто взял у него именно материализм, кто развил этот материализм, кто вообще донёс идеи Аристотеля до европейцев? Именно мусульмане (тот же Аль-Газали, тот же Ибн Рушд, у которого была кличка "Комментатор", за то что он перевёл и снабдил комментариями труды Аристотеля), в отличие от европейцев, взявших от него идеализм - и этот факт, кстати тоже признаётся в исламофобско-империалистической Большой Советской Энциклопедии.
Конечно, могут возразить, что тогда в программе партии нужно "начать историческую преемственность между революционерами прошлого и нами" с древних греков. Но я думаю, это излишне (можно, конечно, пару слов там о них сказать - но не более). Действительно, древнегреческая цивилизация, несмотря на все её заслуги перед человечеством, была всё-таки идолопоклоннической, и в этом стояла существенно ниже ислама. И, кстати, это доисламское идолопоклонничество древних греков было предтечей как раз современной европейской буржуазной идеологии, и поэтому упоминать о греках как наших далёких предшественниках в программе партии, я думаю, вряд ли имеет смысл. В той же "Мусульманской философии" говорится:
"...По сравнению с исламом доктрина Троицы и метод мышления монофиситов сохраняли остатки идолопоклонничества. Места античных Юпитера, Аполлона, Венеры были отданы богу, Иисусу и Марии. Поскольку иконоборчество ислама было против их системы взглядов, христиане начали религиозную борьбу против ислама..." [17]
В свою очередь места бога, Иисуса и Марии в советском официальном (т.е. извращённом) "марксизме-ленинизме" были отданы Марксу, Энгельсу и Ленину, и это признают многие исследователи советского строя (об этом писал и я много раз, начиная с 2001г., с писем Панихину). Т.е., о греках в программе партии упоминать особо не надо.
Идём далее. Бунтарь приводит мои слова из того письма Ахметшину, что "если мы этот пункт не добавим [т.е. слова о преемственности между исламом и марксизмом], мы фактически впадаем в евроцентризм, отходим от интернационализма", и критикует их:
"даже если тот самый "интеллектуальный евроцентризм", который в последние годы активно бичует Гачикус , пытающиейся доказать, что исламская интеллектуальная традиция ничем не хуже европейской, является формой шовинизма, то это "умный шовинизм", который лучше гачикусовского "глупого интернационализма". Исламская интеллектуальная традиция действительно неполноценна по сравнению с европейской мыслью, и даже идеолог исламизма Набхани признавал, что в исламском мире мышление остановилось на 10 веков. Я не отрицаю теоретической возможности того, что исламские народы могут самостоятельно дойти марксизма, путем развития своих коранических писаний. Но такой путь к марксизму будет сродни поездке из Москвы во Владивосток на велосипеде. От немецкой классической философии до марксизма - рукой подать, а коранические писания от марксизма также далеки, как и христианская патристика. Так что, не лучше ли народам исламского Востока нужно не пествовать в пику западным "империалистам-безбожникам" свою "самость", а учиться у Запада, в том числе и созданному на Западе марксизму"
Итак, я, якобы, "пытаюсь доказать, что исламская интеллектуальная традиция ничем не хуже европейской" - это, я так понимаю, так Бунтарь "понял" мои слова о том, что исламизм является марксизмом-ленинизмом на современном этапе, несмотря на то, что за основу исламизм берёт Коран, а не сочинения Маркса, Энгельса и Ленина. Вообще, корректно ли говорить, "что лучше", "что хуже"? Что лучше - классическая физика Ньютона или теория относительности Эйнштейна? А ведь здесь, в общественной науке, намного всё сложнее, запутаннее, чем в физике.
"Лучше "умный шовинизм", чем "глупый интернационализм"", - говорит Бунтарь. Мы же отвечаем: "Лучше интернационализм, чем шовинизм", а насчёт "умности" я отвечу той африканской пословицей, которую привожу в предисловии к своей работе "Российский империализм и пролетарская революция" (2002г.): "Мудрость вчерашнего дня завтра может стать глупостью". Другими словами, Бунтарь не понял сути диалектики, того, что "всё течёт, всё изменяется". Уточню: конечно, то, что "всё течёт, всё изменяется" не должно быть оправданием для отказа от предыдущего знания, для отбрасывания марксизма, чем занимаются профессора типа Бугеры. Мы не собираемся отбрасывать марксизм и утверждать, что "ислам лучше марксизма", как приписывает нам Бунтарь. А вот Бунтарь как раз таки отбрасывает этот принцип преемственности, замазывает, вслед за Большой Российской Энциклопедией и вообще за империалистами тот факт, что европейская наука, достигшая своего пика в марксизме-ленинизме, выросла, по сути, из ислама.
"Исламская интеллектуальная традиция действительно неполноценна по сравнению с европейской мыслью" - но что значит "неполноценна по сравнению"? Бунтарь идёт уже на смысловое искажение русского языка, в своём желании унизить исламизм. Что-либо может быть либо полноценным, либо неполноценным, и третьего не дано. Нельзя быть "неполноценным по сравнению", ибо "полноценный" означает "полный", "обладающий полной ценностью".
Да, уровень развития науки во времена пророка Мухаммеда был низок, и с этим никто не спорит. Но нельзя сказать, что во времена Маркса и Ленина наука была "полноценной". Сказать, что во времена Маркса и Ленина наука была "полноценной" - значит изобразить, что Марксу и Ленина было известно абсолютно всё. Бунтарь подобен тому мужику из КПРФ: "я убеждённый, меня убеждать не надо". Философия Бунтаря - мистическая, доисламская, как мы уже говорили.
В том-то и дело, что Маркс описал переход от капитализма к коммунизму в самых общих чертах, и описал в общем и целом верно. Все же детали этого перехода он знать не мог, и, иногда (не так уж редко), говоря о деталях этого перехода, он ошибался, впадал в евроцентризм. Ленин, кстати, соглашался с ортодоксальным марксистом, биографом Маркса Мерингом, что Маркс местами впадал в евроцентризм. Ленин подчёркивал, что критиковать Маркса - не значит отказываться от марксизма. А вот "попы марксистского прихода", как называла Роза Люксембург Каутского и Кº, зашипели на Меринга, что он-де "осквернил святыню". Итак, мы видим, что тот же Набхани, критикующий и поправляющий Маркса - сродни тому же Мерингу (только Набхани араб, а не европеец, как Меринг, и поэтому нам, европейцам, осознать этот факт "психологически" сложнее), а Бунтарь - это "поп марксистского прихода".
Ленин в статье "К вопросу об автономизации" говорит, что центр революций сдвигается на Восток, и это породит огромное разнообразие форм борьбы. И это разнообразие форм и сбило с толку таких "марксистов", как Бунтарь, а рабочеаристократическое сытенькое бытие закрепило в этих европейских "марксистах" их предрассудки, превратило их в доисламских дикарей (напомню, что ещё Ленин писал о "диких европейцах и цивилизованных азиатах"), у которых весь марксизм свёлся к узко понятым материальным потребностям - проще говоря, к борьбе за "корыто сытости". Кстати, о "корыте сытости" - помните, господин Бунтарь, тот спор, который Вы жульнически оборвали (см. мои работы "Софизмы идеологов..." и "Мирсаид Султан-Галиев...")? Недавно я перечитывал Ленина, 1-й том, "Что такое "друзья народа"...", и там наткнулся на одно место. Ленин цитирует одного народника, противопоставлявшего ранних, революционных, народников, занимавшихся хождением в народ и якобы "ничего не давших народу", некоему немцу, научившему крестьян той области выращивать виноград, и хвалит последнего. Ленин плюётся от позиции того народника. Но разве Ваша позиция - это не позиция того "народника", изображавшего "корыто сытости" целью революции? Наша цель - двинуть человечество в космос, проникнуть в глубины атома и т.д. и т.п., открыть интересные увлекательные вещи - ради этих материальных благ мы идём в революцию. Бунтарь же понимает под материальными благами "корыто сытости", и при этом считает себя поднявшемся выше ислама.
"Даже идеолог исламизма Набхани признавал, что в исламском мире мышление остановилось на 10 веков", - Вы перекручиваете слова Набхани, г-н Бунтарь. Набхани писал, что политическое мышление народных масс остановилось на 10 веков - вот что он писал!!! А мыслителей-то в исламском мире хватало и в последующие века, как мы уже убедились выше.
Но ведь точно так же и политическое мышление народных масс в Советской России прекратилось со времён Сталина - почему же Бунтарь об этом ничего не говорит? Мышление-то мусульман сегодня возрождается по причине их пролетаризации, они-то критикуют "непросвещённое поклонение куску дерева" (это, кстати, сегодня уже многим простым пролетариям-мусульманам понятно: "а если бы Христа повесили, ты бы петлю на шею одел?" - спрашивал один знакомый гастарбайтер в споре с христианином, на что тот просто махнул рукой), а вот россияне и европейцы, пусть даже и с высшим образованием, верят во всякую мистику, пусть даже и "марксистскую" по форме, как тот же Бунтарь, вопят о разрушении каменных идолов на Украине и т.д. и т.п.
"Я не отрицаю теоретической возможности того, что исламские народы могут самостоятельно дойти марксизма, путем развития своих коранических писаний" - пишет Бунтарь. В этом и состоит суть вопроса! Что нужно для появления современной революционной пролетарской идеологии? Необходимо: а) предварительное знание, т.е. революционные идеи прошлого; б) пролетаризированные народные массы, ибо революционная интеллигенция может вырасти лишь рядом с такими массами, "в их соку", так сказать (мы видим, что и Набхани говорил о тех же условиях возникновения политического мышления масс). Если хорошее зерно (идеи) попадёт в плохую почву (массы, развращённые сверхприбылями, "обуржуазившиеся"), оно не взойдёт, и мы это прекрасно видим на примере последних событий: большинство российских левых, несмотря на то, что читали Ленина (впрочем, не так уж и усердно читали), оказались грязными предателями по отношению к украинской революции именно по причине своего непролетарского социального положения. Вот в чём суть вопроса: являются ли народные массы мусульманского Востока пролетарскими. Мы говорим - "да", Бунтарь же говорит - "нет", по старинке понимая под пролетариатом рабочих крупных промышленных предприятий, сконцентрированных, в первую очередь, в империалистических нациях. Вот откуда идёт его ошибка: из того, что он много говорит о "зерне", об идеях, но почти не рассматривает состояние "почвы", т.е. классового состава народных масс, их социального положения (тем самым показывая себя идеалистом), а если и говорит, то говорит неверно.
И ещё один важный момент. "Самостоятельно дойти марксизма" - но что значит "самостоятельно"? Напрочь игнорируя написанное Марксом и Лениным? Если Бунтарь имеет в виду это, то приписывать мне желание, чтобы мусульмане игнорировали сочинения Маркса и Ленина, неверно. Бунтарь опошляет мои слова до того состояния, в котором их ему легче "понять". Его точка зрения - это точка зрения обычного европейского мещанина: "Деда Мороза не существует, так же и бога не существует, значит, исламисты, кричащие "Аллах Акбар!" - это средневековые религиозные фанатики, и нет нужды переводить и изучать их, всё это - полное дерьмо". С виду, конечно, взгляды Бунтаря - это наука, а на деле - это мистика.
Верно ли утверждать, что Маркс и Ленин "самостоятельно" дошли до своих идей, без влияния ислама? И да, и нет. Конечно, непосредственно труды Аль-Газали, Ибн Рушда, Ибн Хальдуна и других исламских мыслителей они не изучали. Но ислам, будучи "мостиком" между греками и европейцами, будучи "предтечей" европейской науки, породил среду, породившую их идеи (как минимум - сильно повлиял на эту среду). И в этом смысле говорить о "самостоятельности" нельзя, как нельзя и, наоборот, говорить о "самостоятельности" Набхани, Кутба, Маудуди и других идеологов исламизма от влияния марксизма-ленинизма - то, что признают многие империалистические аналитики.
С другой стороны, было бы лучше для нас, если бы Маркс и Ленин изучали Коран, труды Аль-Газали, Ибн Рушда, Ибн Хальдуна и других исламских мыслителей? Да, марксизм от этого только бы выиграл!!! Тогда у Маркса и Ленина было бы больше широты взглядов, больше понимания Востока, меньше уклона в евроцентризм - как раз того самого уклона, который и породил справедливое недоверие к ним со стороны мусульман! Этого Бунтарь понять не хочет. А вот Ленин, в отличие от Бунтаря, по вышеупомянутому признанию Игнатенко, именно интересовался материалистическими мыслителями в исламе, а не навешивал на ислам ярлык "дерьма", как навешивает Бунтарь. Ленин здесь поступал как материалист, а вот Бунтарь - как мистик.
И наоборот: исламизм, разумеется, только выиграет от более глубокого знакомства с марксизмом-ленинизмом. И мы видим кучу примеров, что исламисты опираются не только на Коран, но и на идеи Маркса и Ленина, о чём я не раз писал: это и Набхани, и индонезиец Мухаммад Исхак, и французский исламо-марксист Юсеф Жирар и многие-многие другие. Так что слова "лучше не пестовать свою "самость", а учиться" (в данном случае - у Востока) нужно обратить как раз Вам, дорогой Бунтарь, ибо учиться у "противоположной" стороны не хотите как раз Вы, а не они. Тем более, что Вы, "марксисты" - это представители наций угнетающих. Напомню слова Ленина об отличии между равенством формальным и равенством реальным, о том, что, когда палка загнута в одну сторону, то, чтобы её выпрямить, её нужно перегнуть в другую сторону, которые любил цитировать идеолог украинской революции Иван Дзюба. Мы, марксисты угнетающих наций, должны выискивать, в первую очередь, "брёвна" в своём глазу, а потом уже - соринки в глазах мусульман.
"Я не отрицаю теоретической возможности того, что исламские народы могут самостоятельно дойти марксизма, путем развития своих коранических писаний. Но такой путь к марксизму будет сродни поездке из Москвы во Владивосток на велосипеде"
Прекрасный пример, г-н Бунтарь! Ваша ошибка была бы ещё нагляднее, если бы вместо слов "из Москвы во Владивосток" Вы бы написали "по Невскому проспекту" (напомню, что слова Чернышевского "Политика - не тротуар Невского проспекта" очень любил повторять Ленин). Но, в принципе, неплохо и так.
Что ж, давайте "поиграем" по Вашим правилам, г-н Бунтарь. Давайте возьмём за пример поездку из Москвы во Владивосток. Допустим, мусульманин Набхани отправился в эту поездку на велосипеде, а европеец Бунтарь - на автомобиле. Едут они, едут - как говорится, "скоро только сказка сказывается, да не скоро дело делается". Едут они 100 лет, едут 150 лет, а Владивостока (т.е. коммунизма) всё не видать. Бунтарь, возможно, возразит мне, что я подменил слова "путь к марксизму" на "путь к коммунизму", но я на это ему отвечу, что мы - материалисты, и марксизм интересует нас не сам по себе, а именно как средство "добраться" до коммунизма (и Бунтарь, любящий материальные блага, просто обязан согласиться со мной!), т.е. под автомобилем логичнее понимать сочинения Маркса и Ленина, под велосипедом - Коран и ислам, под Москвой - капитализм, под Владивостоком - коммунизм. Тем более, что если всё-таки говорить о "пути к марксизму", как это делает Бунтарь, то нужно говорить не о пути к европейскому марксизму 19-го века, а о пути к марксизму на современном этапе (Бунтарь упорно не хочет замечать, что на дворе сегодня - 21-й век, а не 19-й, и Европа сегодня, в отличие от 19-го века, уже не является носителем передовых идей, т.к. вступила в стадию империализма, т.е. загнивающего капитализма - не хочет, и продолжает, несмотря ни на что, твердить о "прогрессивности" европейской науки).
Итак, едут они, едут... А дорога растянулась, и "Владивосток", оказывается, находится не в России, и даже не в другой стране, а вообще в другой галактике (как видим, Бунтарь, представляющий политику как гладкую асфальтированную дорогу, причём в узконационалистических рамках "родины-матушки" - это типичный представитель французского "механического" материализма 18-го века). Бунтарь едет и всю дорогу хвастается: "моя машина полноценнее, чем велосипед Набхани!". А, тем временем, у неё уже и кузов заржавел, и колесо отвалилось, и двигатель стучит. И вообще выяснилось, что нужно не ехать, а лететь, как мы уже сказали.
А Набхани, тем временем, модернизировал, усовершенствовал свой велосипед, установил на нём ракетный двигатель, что-то взял и от автомобиля, конечно. И уже летит к нужной галактике.
И что самое смешное, Бунтарь, сидя в своей машине, уже застрявшей в очередной колдобине, узнаёт, что, оказывается, его автомобиль - это тоже модернизированный велосипед.
Теперь вы поняли, чем отличается материализм диалектический от материализма механического, господин Бунтарь?
Если же говорить серьёзно, то аналогия Бунтаря с дорогой из Москвы во Владивосток - насквозь идеалистическая. Действительно, может ли марксист сказать про какое-то общественное явление: "лучше ехать на автомобиле, чем на велосипеде"? Это всё равно что сказать: лучше бы Солнце вставало на Западе, чем на Востоке. Ведь общество - это часть природы, и исламский мыслитель Ибн Хальдун, живший сотни лет назад, в отличие от Бунтаря, это понимал. Бунтарь - сродни народникам, которые мечтали бы иметь капитализм, но без свойственных ему пороков, и которых Ленин высмеивал, проводя аналогию с девицей из повести Гоголя, мечтавшей об идеальном женихе - нос от того, глаза от другого. То есть, когда народные массы Востока уже вовсю "едут" на "велосипедах", если можно так выразиться, чистый кабинетный "марксист" Бунтарь презрительно хмыкает: "Не, на тачке быстрее".
В том-то и дело, что марксизм - это не чистая кабинетная наука, он становится силой лишь тогда, когда овладевает массами. В этом - его отличие от любой другой науки, от естественных наук. То есть от марксизма требуется не просто быть верным, его необходимо донести до масс, сделать понятным для масс (при этом не опошляя его, разумеется). Для масс мусульман (а ведь именно они являются подавляющим большинством современного пролетариата!) ислам является родным, близким и понятным источником революционных идей. "Что же революционного в Коране?" - удивляется Бунтарь. Но если бы в нём не было ничего революционного, то за чтение и распространение исламской литературы империалисты и их слуги не сажали бы в тюрьму (в Узбекистане, к примеру, за чтение Корана в тюрьме заключённым добавляют тюремный срок), в то время как за чтение и распространение марксистской литературы империалисты сегодня в основном не сажают, хотя ещё несколько десятилетий назад частенько сажали (в той же Индонезии, где до 1997г. марксизм был запрещён, как и политический ислам, в тех же "свободных" США, где за чтение Маркса в тюрьме можно было угодить в карцер, тогда как за педерастию и карточные игры - нет, о чём пишет Майкл Паренти). Действительно, почему же так? Потому что, во 1-х, сочинения Маркса и Ленина сами по себе, вне увязки с современностью сегодня уже практически не являются опасными для буржуев, т.к. могут трактоваться и реформистски, что с ними и делают буржуазные "марксисты"; во 2-х, потому что бывший пролетариат, т.е. европейский пролетариат, к которому апеллировали Маркс и Ленин, и к которому они близки в культурном и языковом плане, сегодня, в общем и целом, превратился в рабочую аристократию. Могут возразить: сочинения Маркса и Ленина уже переведены на арабский язык и другие языки мусульманского востока. Но тот, кто занимался переводами, должен понимать, что, чтобы верно перевести текст, нужно сначала самому его правильно понять, т.е., чтобы перевести Маркса, мало быть хорошим переводчиком - нужно быть хорошим марксистом, нужно быть революционным пролетарием, а не кабинетным учёным. Но много ли таких было среди европейцев и среди европеизированных представителей мусульманских народов, которые зачастую в карьеристских целях из кожи вон лезли, чтобы перенять у европейцев всё подряд, и хорошее, и плохое (об этом, кстати, неплохо написано в романе индонезийского писателя Абдула Муиса "Неправильное воспитание" - советую почитать)? Если даже тот же Коран до сих пор переводят вновь и вновь с арабского на русский и другие европейские языки, и зачастую переводы являются апологетическими, опошленными (к примеру, опошляется та идея о партии-авангарде, о чём я уже писал)? Проверял ли Бунтарь (или тот же Трофимов - см. мою полемику с ним в 2010г.) лично правильность перевода Маркса на арабский язык, чтобы так легкомысленно заявлять, как он заявляет? Вряд ли. Вспомним, как Ленин возмущался тем, как Каутский переврал Энгельса при переводе: Энгельс писал, что государство при капитализме "умеряет" противоречие между буржуазией и пролетариатом, а Каутский перевёл как "примиряет", как будто бы государство при капитализме - не буржуазное, а стоящее над классами, примиряющее их. К тому же учтите, что Каутский переводил с одного европейского языка на другой, и при этом умудрился так переврать, а тут речь идёт о переводе Маркса и Ленина с европейских языков на арабский язык и другие языки мусульманского востока.
Кстати, в книгах Хизб ут Тахрир всегда подчёркивается, что единственным аутентичным текстом Корана является арабский, т.е. при переводе смысл может искажаться. Но разве не то же самое с текстами Маркса и Ленина? На русский-то язык переводы Маркса, пожалуй, точные, т.к. переводил его Ленин и революционеры такие как Ленин, но можно ли то же самое сказать о переводах Маркса и Ленина на арабский язык и другие языки мусульманского востока? Не уверен.
К тому же, ещё раз подчеркну, марксизм-ленинизм изначально содержал немалый "процент" евроцентризма, т.е., по сути, буржуазности, который тогда в глаза не бросался, но сегодня, когда центр революции перенёсся в страны "3-го мира", этот "процент" разросся до гигантских размеров (такова диалектика - всё течёт, всё изменяется). Если мы действительно честные марксисты, то мы не можем этот вопрос замалчивать. Та же революция на Украине в немалой степени вскрыла это, о чём я так же указывал в тех письмах Ахметшину. Здесь я подробно не буду разбирать этот вопрос, скажу лишь вкратце: советская власть, будучи прогрессивной по отношению к прежней власти, власти помещиков и повязанных с ними капиталистов, уже практически с самого начала (уже при Ленине, и это важно!) была реакционной по отношению к угнетённым народам, о чём верно указывал тот же Мирсаид Султан-Галиев. И Ленин здесь, несмотря на свою объективную честность, во многом "недосмотрел", в силу того, что был европейцем. Да, Ленин назвал "в корне неверной и несвоевременной" сталинскую затею с созданием СССР - здесь он был прав, и винить его здесь можно лишь за то, что слишком поздно обратил внимание на господство великорусского шовинизма в большевистской партии. С другой стороны, он был явно неправ, когда говорил о необходимости борьбы с панисламизмом (в этом споре был прав именно Тан Малака, а не Ленин), а также в тех местах, где выступал против независимости Украины от России (или выступал за её независимость недостаточно энергично). Если мы действительно ленинисты, мы должны иметь смелость это признать.
В одной газете западных третьемиристских марксистов-ленинистов, в статье, посвящённой критике евроцентризма [18], говорится:
"Хотя критика Амина твёрдо находится в рамках марксистской традиции, у этой традиции, рождённой в европейских политических и культурных ценностях 19-го века, не было иммунитета от вируса евроцентризма... [Публикация Революционной коммунистической лиги Британии (РКЛБ) "Евроцентризм и коммунистическое движение"] продемонстрировала неизбежное наличие в марксизме сильный элемент евроцентризма...
...В оценке влияния на Маркса и Энгельса работы в евроцентристских рамках, которые они разделяли с европейской интеллигенцией своего времени, буклет подчёркивает, что они осуждали зверские преступления Европы против народов колониального мира. Но Маркс и Энгельс были склонны фокусировать свой анализ на том, что они считали положительными последствиями колониализма; они считали его ломающим экономически и социально застойные общества и прокладывающим дорогу для промышленного развития и прогресса, предварительных условий социального освобождения.
Авторы из РКЛБ показывают, что этот их взгляд был небезупречным по 3 причинам..."
Дальше речь идёт о том, что неевропейские общества не были застойными - наоборот, "именно капитализм произвёл застой в 3-м мире". Эти слова бьют и по таким как Бунтарь, видящим в исламе сплошь застой.
В то же время, эти авторы из РКЛБ защищают Маркса и Энгельса от незаслуженных обвинений в расизме, подчёркивают, что именно они разработали ирландский вопрос, именно их поддержка Ирландии против Англии легла в основу будущей ленинской теории империализма. Про Ленина эти авторы писали, что он "порвал с наиболее ограниченными евроцентристскимим традициями", однако признают, что он иногда был непоследователен и фокусировался на Европе.
Далее упоминается, что эти авторы из РКЛБ "выдвигают на первый план аргументы спорных и проигнорированных фигур, таких как М. Н. Рой, Султан-Галиев, Ли Дачжао и Ламине Сенгор" - но ведь их аргументы выдвигаем и мы, а такие "маоисты" как Бунтарь на нас за это фыркают!
И, наконец:
"Единственный прогрессивный элемент колониализма и империализма - это сопротивление, которое он порождает"
Об этом мы говорим постоянно.
Читаем Бунтаря далее.
"Коран запрещает ссудный процент, но он не запрещает ни рабовладение, ни наемный труд, и не называет частную или личную собственность "кражей", подобно христианскому богослову Василию Великому... Правда, в Коране проповедуется милосердие по отношению к рабам, но сам институт рабства не отрицается, более того, в Коране есть упоминания того, что сам Мухаммед владел рабами"
Итак, христианский богослов Василий Великий, по мнению Бунтаря, стоял выше пророка Мухаммеда, поскольку объявлял частную или личную собственность "кражей". Но кому, спрашивается это выгодно - объявлять частную или личную собственность вообще "кражей", если рассматривать этот вопрос в применении к современности? Заметьте: не частную собственность на средства производства крупных капиталистов, доросших уже до той стадии, когда они стали паразитами, ростовщиками, а частную собственность вообще (и даже личную собственность!). По логике Бунтаря, "кражей" являлась собственность того, впоследствии покончившего самосожжением, тунисского уличного торговца на ту тележку, которую отняла у него полиция, что послужило поводом для "арабской весны". Позиция Бунтаря является выражением интересов крупного, монополистического капитала, собственность которого в эпоху империализма принимает форму акционерной собственности, и которую апологеты советского империализма, тот же Бунтарь, изображают "общественной" собственностью (см. мою статью "Тан Малака об акционерном капитализме", 2014г.). И этот крупный, монополистический капитал стремится ободрать как липку не то что мелкого буржуя, а даже и пролетария (мы уже сказали, что под "пролетариями" апологеты акционерного капитализма, такие как Бунтарь, понимают наёмных рабочих, которые зачастую на деле являются рабочей аристократией, а беднейшие слои общества изображаются такими "марксистами" мелкой буржуазией, вопреки тому, что писали Маркс и Ленин - см. мою работу "Мирсаид Султан-Галиев...", 2013г.). Причём отнять у пролетария они стремятся не только его мизерные средства производства, такие как тележка уличного торговца, но даже и личную собственность - даже и подушки, и постельное бельё, как отнимала Красная Армия у бедняков крымских татар в 1920-21гг. Вот что писал по этому поводу Мирсаид Султан-Галиев Сталину:
"Одним из неправильных действий Советской власти в Крыму, лишь дезорганизовавших правильную ее постановку, было также так называемое изъятие излишков у буржуазии. Возникнув и начавшись в Центре (Симферополь), оно быстро перекинулось затем в провинцию и в некоторых местах превратилось в хроническую болезнь. Проводилось оно страшно неорганизованно и напоминало собой скорее грабеж, чем "изъятие". Отбирали буквально все - оставляли лишь пару белья... Мне самому пришлось быть свидетелем такого "изъятия" в г.Алупке. Все партийные и советские работники были заняты этой работой. Учреждения не работали. "Изъятие" производилось вооруженными отрядами красноармейцев. Красноармейцы почему-то все были пьяны...
Распределение изъятых вещей произведено также неорганизованно. Например, в Симферополе татарская беднота, несмотря на свою страшную нужду (женщины ходят в мешках, босые и полуголые), абсолютно ничего не получила. А между тем среди татар очень много произведено изъятий излишков, вплоть до подушек и одеял, служащих им вместо мебели...
Еще до поездки в Крым я находил, что объявление Крыма Красной Здравницей до ее политического самоопределения было ошибочным. Необходимо было декларировать сначала автономность Крыма с тем, чтобы он сам потом, по своей инициативе, объявил себя здравницей... Как известно, все южное побережье Крыма, где организуются курорты, в продовольственном отношении является потребляющим районом. Там производят лишь табак и фрукты. Население на 90% состоит из малоземельных татар, для которых в старое
время буржуазные курорты являлись в некотором отношении источником заработка (проводничество, сдача квартир, сбыт табака, вина и фруктов). Организуя курорты, необходимо было в первую голову обеспечить продовольствием местное население. Но их не только не обеспечили, а напротив, произвели у них "изъятие излишков": табака, вина, муки и т.д. Привозить со стороны продовольствие им не разрешалось: всюду были расставлены заградительные отряды. В результате этого получился полный контраст в положении местного туземного населения, с одной стороны, и советских служащих и курортных больных, с другой: "питающиеся" курортные больные и советские служащие и буквально голодающие и умирающие от голодной смерти и туберкулеза туземцы - табаководы и садоводы...
Отстранение татар от участия в культурно-просветительной работе, как видно, способствует и неудачный подбор в наробразе русских работников, которые все еще не освободились от своих русификационных взглядов на татар. Так, например, заместитель заведующего наробраза тов.Смолин (партийный) в отсутствие в Симферополе заведующего наробразом делает официальное предписание татарскому отделу о том, чтобы на совещании учителей татар доклады делались обязательно на русском языке. Он это ставит непременным условием разрешения созыва указанного совещания. Ясно, что такое распоряжение по отношению к крымским татарам, среди которых грамотных по-русски не больше 10-12%, вызывает лишь вполне законный протест, так как в Крыму даже при царизме русский язык не был обязательным для татар...
Вот голые факты, на которых строят свое суждение о Советской власти крымские татары. Все это в сознании татарского населения преломляется как проявление организованной, но скрытой колонизационной политики Советской власти, порожденной ее недоверием к Востоку как к стране мелкобуржуазной стихии, и преследующей цели полной экономической и политической деморализации тюрко-татар как авангарда неизбежных в будущем наступательных волн освободительного движения колоний. Советская власть и коммунизм являются новой формой европейского империализма, основанной на отрицании права частной собственности, а потому еще более могущественной и грозной, чем раньше, - вот та ядовитая мысль, которая отравляет насквозь сознание умирающих от голода и вымирающих от туберкулеза крымских татар" [19]
Вот такой "социализм" "по Василию Великому" готовит мусульманам Бунтарь (кстати, "раскулачивание" крымских татар поголовно пьяной красной армией, описываемое Султан-Галиевым, мало отличалось от того, как поступала с украинскими крестьянами армия царская, что описывает Тарас Шевченко в повести "Княгиня", и что устами одной из героинь этой повести характеризуется словом, которое и переводить-то, пожалуй, не надо - "свынынэць"). Добавлю лишь, что если в 1921г. Султан-Галиев считал всё это лишь "перегибами" Советской власти, видел причину всех этих "перегибов" лишь в "неорганизованности" (хотя, наоборот, это был хорошо организованный грабёж), то уже через пару лет понял, что это были не какие-то перегибы, а сама её суть: то, что в 1921г. он ещё считал "ядовитой мыслью", уже через пару лет он практически слово в слово повторял как свои собственные мысли: "советская власть и коммунизм [на деле, разумеется, не коммунизм, а акционерный капитализм, соответствующий империалистической стадии - "коммунизм" по Бунтарю] являются новой формой европейского империализма, основанной на отрицании права частной собственности [для бедняков, для пролетариев!], а потому еще более могущественной и грозной, чем раньше". За что, по сути, и был репрессирован тем же Сталиным, которому по наивности "жаловался" на эти перегибы.
Представляет ли исламизм прогресс по сравнению с таким "коммунизмом"? Ответ очевиден.
Бунтарь, если он честный марксист, должен признать, что он сейчас находится в положении "двуликого Януса": с одной стороны - он сторонник украинской революции и противник аннексии Крыма Россией, с другой стороны - апологет евроцентристских черт в трудах Маркса, Энгельса и Ленина, тех черт, которые когда-то были небольшими ошибками этих честных учёных, но которые сегодня (и уже со времён Сталина и даже, как видим, ещё раньше) разрослись до гигантских размеров и представляют собой прямую апологетику империализма (причём черт, в которых они никогда не упорствовали!). Или ты - сторонник украинской революции и противник аннексии Крыма Россией, но тогда откажись от устаревшего взгляда на пролетариат, на капиталистическую собственность, признай реакционность "раскулачивания" пролетариата и мелкой буржуазии со стороны российской империалистической буржуазии при Сталине (и даже уже при Ленине), осуди голодомор и т.п., или - наоборот. Или же - продолжай барахтаться "меж 2 огней", но тогда признай, что ты - мелкий буржуа, рабочий аристократ.
И как раз именно в исламизме эти самые евроцентристские, империалистические, буржуазные черты в марксизме-ленинизме, бывшие когда-то мелочью, но разросшиеся до гигантских размеров, и были подвергнуты критике. Т.е., или ты - сторонник украинской революции, но тогда поддержи и революцию исламскую, или...
Кстати, об украинской революции. На её примере, на примере её пролетарского крыла мы видим, что современная пролетарская революция может быть не только возрождением ислама, но даже и возрождением духа раннего христианства, хоть христианство стоит на ступень ниже ислама. "На Украине много православных, много католиков, но мало христиан", - говорит лидер этого крыла в своей работе. Вообще, смешно видеть, как украинская революция вскрыла предрассудки таких как Бунтарь и НКВД, но они этого даже не заметили (скорее делают вид, что не заметили).
Теперь что касается рабовладения. Да, рабовладение в Коране не было прямо запрещено. Однако, тот же Маудуди пишет, что за определённые проступки, по Корану, человек, владеющий рабами, должен отпустить столько-то рабов [20]. Критик российского империализма А. Авторханов делал отсюда верный вывод, что ислам, по крайней мере, относился к рабовладению негативно [21] (т.е., не просто "проповедовал милосердие по отношению к рабам", как говорит Бунтарь). Тот же Набхани цитирует Коран, что в рай попадут 3 человека - моджахед, погибший как шахид, человек, мечтающий жениться, но при этом сохраняющий целомудрие, и раб, стремящийся к свободе.
Да, рабовладение в Коране не было прямо запрещено, и это было обусловлено конкретно-исторической обстановкой, в которой он возник. Конечно, "прыгнуть выше головы", т.е. преодолеть пределы своей эпохи пророк Мухаммед не мог - он не был каким-то всемогущим богом, как не был им ни Маркс, ни Ленин. Но в том-то и дело, что в исламе есть такая вещь как иджтихад - т.е. право толковать Коран в применении к конкретно-исторической обстановке. Набхани в работе "Мышление" верно пишет, что умение осуществлять иджтихад должно стать долгом каждого мусульманина (говоря словами Ленина, "каждая кухарка должна уметь управлять государством"). Т.е., рабовладение в Коране, хоть и не было прямо запрещено, но рассматривалось как явление негативное, и, тем более, не являлось каким-то обязательным условием. Учитывая классовый характер современных исламистских движений (а Бунтарь его на каждом шагу игнорирует) - а именно, характер, прежде всего пролетарский (не только пролетарский, разумеется, но, всё же, преимущественно пролетарский), не думаю, что кто-то из исламистов (несмотря на пестроту течений в исламизме) будет выступать за воскрешение рабовладения (по крайней мере, я, сколько читал статьи исламистов, такой чуши ни разу не встречал).
Чем же, спрашивается, Бунтарь, кричащий о "рабовладении" в исламе, отличается от путинского пропагандиста Дмитрия Киселёва, кричащего о том, что ИГИЛовцы, якобы, выступают за рабовладение? Напомню, что то же самое Киселёв утверждает и про украинских революционеров - Вы и в это верите, г-н Бунтарь?
Читаем Бунтаря далее:
"Именно потому, что у исламистов, как и у критикуемых Лениным эсеров, начисто отсутствует социалистическая "программа-максимум", подразумевающая уничтожение товарного производства, именно потому, что исламисты не хотят ничего знать о социализме и коммунизме в марксистском смысле слова, их нельзя считать "пролетарскими революционерами""
"Социализм и коммунизм в марксистском смысле слова"... Мы уже много раз видели, что Бунтарь понимает под этим - экспроприацию мелкой буржуазии и пролетариата со стороны крупного монополистического акционерного капитала. Причём экспроприацию не только средств производства, но и личной собственности, вплоть до постельного белья - "по Василию Великому", осуществляемою пьяными красноармейцами (а что? Ведь шариат с его запретом алкоголя "давным-давно устарел!"). Мы прекрасно видим, что "социализм и коммунизм в марксистском смысле слова" по Бунтарю - это тот самый "свынынэць".
"Ислам" же у исламистов означает создание халифата, экспроприацию у империалистов тех земель, которые сегодня принадлежат империалистам; национализацию недр, природных богатств; экспроприацию собственности, полученной путём ростовщичества - но, разумеется, не экспроприацию трудовой частной собственности, не экспроприацию тележек у уличных торговцев.
Читаем Бунтаря далее:
"ислам, кстати, не требует прогрессивного налогообложения. Зато, высокий прогрессивный налог ввел Гитлер. Он и против "процентного рабства" боролся, призывал к казни ростовщиков и спекулянтов. Так что, немецкий нацизм еще ближе к коммунизму, чем Ваш хваленый исламизм"
Бунтарь "забывает" об одном "ма-аленьком" "но": Гитлер запретил ростовщичество не вообще, а фактически лишь для мелких ростовщиков, т.е. фактически для мелких конкурентов крупных ростовщиков - финансово-промышленных групп. Так что, действительно, немецкий нацизм ближе к коммунизму, чем к исламу... к тому коммунизму-"свынынцю"!
Бунтарь изображает, что запрет на ростовщичество в исламе означает лишь запрет на ростовщичество как таковое, в узком смысле этого слова, а не на эксплуатацию вообще. Он пишет, что ислам
"отрицает лишь одну из форм эксплуатации, которая неспецифична для капитализма - ростовщичество"
"Неспецифична для капитализма"... Я могу объяснить вопиющий педантизм, слепоту Бунтаря лишь одним - тем, что он - кабинетный учёный, оторванный от живой борьбы классов. Формально, с точки зрения чистой академической науки, он, конечно, прав - но понимал бы он, каким возмутительным лицемерием звучат эти его слова в наших, пролетарских ушах!
Почему-то "марксист" Бунтарь не вспоминает, что ростовщиками Ленин на каждом шагу называл финансовую олигархию, империалистическую буржуазию. По Бунтарю выходит, что Ленин был неправ.
Ещё раз подчеркну: в исламе есть иджтихад, право толкование Корана в применении к конкретно-исторической обстановке.
Если бы большинство мусульман не были бы угнетёнными, бедными, не были бы пролетариями, а были бы по своему положению мелкобуржуазными интеллигентами, они бы, наверное, толковали коранический запрет ростовщичества именно так, как толкует его Бунтарь.
Т.е., с буржуазной точки зрения Бунтарь прав. С пролетарской точки зрения он неправ, и неправота его очевидна. Но в общественных науках, в отличие от наук естественных (хотя общественные науки - и часть наук естественных, как верно подмечал Ибн Хальдун, но это особая часть), как верно подметил Тан Малака в "Мадилоге", самое важное - это правильно выбрать точку зрения, "угол зрения":
"Исследователь должен отделять науку и факты, которые непосредственно связаны с обществом, от науки, которая непосредственно с ним не связана. Религиоведение, история, политика, экономика, социология, с одной стороны, математика, астрономия, физика, химия, география, биология и т.п., с другой стороны. В первой части в особенности должна заранее определяться сторона, которую должен принять исследователь. Во второй части тоже, если исследование глубокое, исследователь должен принять сторону. Только после принятия стороны в обществе, стороны угнетателей или угнетённых, только после того как определена точка зрения, угол зрения - только после этого могут успешно собираться факты, систематизироваться, становясь законом, безупречно, в соответствии с методом каждой из сторон"
Т.е., г-н Бунтарь, всё-таки правильнее быть "глупым интернационалистом", чем "умным шовинистом", говоря Вашими словами. Потому что быть шовинистом - это значит уже не быть "умным", уже встать на неверную точку зрения.
И, наконец, рассмотрим последнюю цитату из Бунтаря:
"ислам не свободен от национал-шовинистической концепции "богоизбранного народа", которой страдает иудаизм и некоторые направления христианства (особенно "русское православие"). В исламе богоизбранным народом являются арабы, отсюда - арабоцентричность всей исламской культуры"
Опять же, что и в предыдущем вопросе.
О каком исламе толкует Бунтарь? О первоначальном, революционный дух которого сегодня возрождают исламисты, или же об исламе традиционном, который "испортился" за несколько веком после Мухаммеда?
Бунтарь "почему-то" не заметил, что то же самое можно сказать и о марксизме-ленинизме, что "марксизм-ленинизм не свободен от национал-шовинистической концепции "богоизбранного народа"" - "советского" народа у сталинистов, или же европейского народа вообще у троцкистов или левых сталинистов, таких как Бунтарь. И исламисты имеют намного больше оснований так сказать о "марксистах", чем Бунтарь об исламе, т.к. они - представители интересов угнетённых наций, а "марксисты" - угнетающих.
Бунтарь "почему-то" не заметил, что все исламисты в один голос выступают против национализма как идеологии кафиров, и, в частности, против арабского национализма.
А то, что Бунтарь ставит исламизм на одну доску с православным (и вообще с христианским) консерватизмом, показывает, что он - самый "дюжий", самый обычный либерал, типа Немцова, какие составляют, пожалуй, добрую половину населения в империалистических нациях.
В конце я хотел бы привести ещё одну цитату из "Мадилога", где Тан Малака, после рассмотрения движения планет вокруг Солнца, делает выводы:
"Наша планета - не неподвижная, которую окружают Солнце, Луна и миллионы звёзд, для того чтобы освещать её, служить ей, как Его Высочество, восседающий на королевском троне, окружённый визирем, премьер-министром и военачальниками, которые рассыпаны от запада до востока для выполнения его приказов, стоит ему только повести бровью или указательным пальцем. Нет, Земля - это очень маленькая планета, которая катится кувырком вокруг Солнца, и это вращение должно осуществляться за определённое время. Вращаясь вокруг Солнца, она также должна кувыркаться, вращаясь вокруг своей оси, делая один оборот за 24 часа"
Обратите внимание: когда можно было сказать "вращается", Тан Малака употребляет именно слово "кувыркается", "катится кувырком" (при самом рассмотрении движения планет вокруг Солнца он говорит "вращается", а вот именно в выводах - "кувыркается"): сколько здесь презрения к взглядам мистиков, считающих Землю "центром вселенной"! Его Высочество - кувыркается! Читая эти и другие строки Тан Малаки, начинаешь ясно осознавать, насколько ненаучны взгляды тех "марксистов", для которых европейская цивилизация, "мирок" богатых наций - это центр вселенной, Маркс и Ленин - это мёртвые закостенелые идолы.