Аннотация: В данной статье мы поговорим об историческом материализме ислама и связи его с современностью; покажем на примерах, как применяют ислам к современности сегодняшние революционеры-исламисты - другими словами, как они осуществляют иджтихад
Иджтихад в исламе и марксизм
В своих предыдущих статьях я уже много писал о том, что ранний ислам был революционной идеологией, и, хоть он и был ограничен уровнем науки и техники своего времени, но материализм его был диалектическим; ранний ислам не противостоял науке, а, наоборот, требовал познания окружающего мира; в исламе есть такая вещь как иджтихад - право толкования ислама в применении к своему времени и месту, к современности, к конкретно-историческим условиям. Этот, говоря словами индийского марксиста М. Н. Роя, "огромный потенциал для развития", содержащийся в исламе, и дал ему возможность стать идейной базой современного мирового революционного движения, на который вся буржуазия - и либеральная, и государственническая, и западная, и восточная - и её прислужники в лице профессуры, "интеллектуалов", "марксистов" шипят как на "терроризм", "варварство", "мракобесие".
В данной статье мы поговорим об историческом материализме ислама и связи его с современностью; покажем на примерах, как применяют ислам к современности сегодняшние революционеры-исламисты - другими словами, как они осуществляют иджтихад. Также мы рассмотрим позицию современных "марксистов", противостоящих исламской революции, на примере нашего "старого знакомого" - российского публициста, пишущего под псевдонимом Бунтарь. Кроме того, мы ещё раз поговорим о том, в каком отношении находится марксизм к исламу. В данной работе мне нередко придётся приводить цитаты, порой довольно объёмные. Конечно, это перегружает текст, но без них, пожалуй, вряд ли можно обойтись.
1. Исторический материализм раннего ислама. Я уже затрагивал этот вопрос в своей предыдущей работе "О материализме в исламе" (2014г.). Здесь я хотел бы привести несколько цитат из главы LX, "Историография" (Chapter 60: Historiography), сборника "История мусульманской философии" [http://www.muslimphilosophy.com/hmp/ , A History of Muslim Philosophy]
"Долг, которым история обязана усилиям мусульманских писателей, в общем и целом признан востоковедами, но осознание ценности и значения вклада мусульман является редкостью среди западных историков. Каждая известная большая коллекция исламских рукописей включает большую долю исторических работ, что само по себе является объективным показателем важности, которую придавали истории мусульманские учёные. Сравнение объёма исторической литературы, выпущенной мусульманами до того, как наступил упадок и исламская цивилизация начала идти на спад, и исторических работ, написанными во время этого периода и до него другими народами, показывает, какой большой интерес к истории проявляли последователи ислама. В равной степени прольёт свет и подобное сравнение уровня, достигнутого в этих работах. Не будет преувеличением сказать, что в средние века история была во многом мусульманской наукой. Их вклад будет даже более замечателен, если учесть, что мусульмане унаследовали очень скудные традиции, на которых они воздвигли такое великолепное здание..."
"...мусульмане не могли почерпнуть какое-либо вдохновение для развития историографической традиции от доисламских арабов..."
"Греческие науки внесли наиболее значительный вклад в исламскую культуру, но в области истории греческое влияние трудно обнаружить... История, однако, была намного менее важным сектором греческой и латинской школы; она не считалась достаточно достойной, чтобы включать её в стандартный курс обучения... ...арабы не могли получить своё историческое чувство от византийцев.
Двумя другими великими цивилизациями, с которыми арабы находились в близких отношениях, были цивилизации иранцев и индусов. Индусы никогда не проявляли интерес к истории. На то, что у иранцев была какая-либо заметная историческая литература во времена мусульманских завоеваний, указаний мало.
Поэтому более вероятно, что арабы развили понимание истории в результате миссии пророка Мухаммеда. Действительно, всё указывает на это. Нужно помнить, что сам ислам требует работать в контексте истории. Он завершает предыдущие миссии пророков, пришедших до Мухаммеда. Он стремится отменить наросты, которые с течением времени дошли до обезображивания истины, потому что предыдущие поколения не сохранили ранние откровения. Пророки приходили в различных обществах в различные времена и проповедовали одни и те же, по сути, истины, но там разрослись ошибки и неправильные понимания, некоторые - умышленные и упорствующие в своей неправоте, другие - как результат недомыслия, и божественное откровение стало омрачено. Теперь эта базовая вера показывает осознание истории. Она касается прошлого, настоящего и даже будущего. Будущее вошло сюда, потому что Мухаммед был последним из пророков и носителем послания необыкновенной важности, его миссия остаётся имеющей силу и в будущем. Эта концепция религии касается не только настоящего. Она смотрит на настоящее не просто как на преходящее, на прошлое - не как на общую сумму просто очень многих преходящих и незначительных событий. Это подтверждается тем, что Коран многократно обращает внимание на неправильные деяния предыдущих народов и их гибель как результат этих неправильных деяний"
"В своих призывах к вере и праведности Коран не полагался исключительно на взывание к эмоциям. Он аргументирует и взывает к разуму в бесчисленных местах. Явления природы, легенды, содержащиеся в более старых священных писаниях, воздействие разрушенных городов и строений на воображение впечатлительных людей и исторические события - всё это было им поставлено себе на службу. В самом деле, в Коране есть немало исторических данных. Включение этих упоминаний в больших количествах привело критиков Пророка к сомнению в важности человеческого опыта в прошлом. Они отмахивались от этих упоминаний, как будто это были просто отчёты о жизни народов, живших ранее. Неверующие предполагали, что то, что случилось в прошлом, имеет для них мало значения. Они, конечно, не верили, что у истории есть какие-либо уроки для них. С другой стороны, Коран считал опыт прошлых поколений и других народов очень важным. Основным его аргументом было то, что схожие действия и обстоятельства производят схожие результаты. Коран, таким образом, заложил один из первых принципов, который был ориентиром для мусульман в их изучении истории. Они хотели учиться на опыте других"
Также в другой главе того же сборника читаем (глава VIII. Этические учения Корана [там же, Chapter 8: Ethical Teachings of the Qur'an]):
"Единство. - Сильнейший акцент Корана - на единстве бога, которое подразумевает веру в божественную причинность и наличие морального порядка во вселенной, где люди судятся в соответствии с достоинством их деяний, а не произвольно. Этот моральный порядок работает без всякого пристрастия не только в случае отдельных личностей, но и в случае обществ и народов. Бог вступил в соглашение с людьми в пределах этого морального порядка - с людьми как таковыми, а не с отдельными нациями или расами"
Итак, что мы видим? Ислам уделяет большое внимание анализу исторических процессов, исторической причинности. Это "историческое чувство", присущее раннему исламу, как я уже приводил цитату в работе "О материализме в исламе", породило таких мусульманских историков, как ибн Хальдун - родоначальник исторического материализма как науки, и других, что, вследствие немалого влияния мусульманского мира на Европу в Средние Века, послужило предтечей для возникновения европейской школы исторического материализма, вплоть до её высшей точки - марксизма-ленинизма (выше которой европейская школа уже не поднялась в силу исторических причин, т.е. в силу загнивания данных наций).
Здесь необходимо сделать одно важное отступление. У наших "марксистов" есть один непреодолимый барьер: если они видят в тексте слово "бог", они тут же отбрасывают этот текст, как бред, как лженауку, отделываясь фразами в духе обывательски-опошленного "материализма" - мол, "бог, как и Дед Мороз - это сказки для детей". То, что было бы верно в отношении христианских клерикалов, эти "марксисты" бездумно переносят на ислам.
Но что понимает ислам под словом "бог"? Противоречит ли понятие "бог", "Аллах" в исламе современной науке?
В том же сборнике "История мусульманской философии" читаем, что, по исламу, бог - это "причина причин" (с. 1605), "причина причин и конечный источник всех следствий" (с. 947).
Здесь я хотел бы привести цитату из работы "Мадилог" индонезийского марксиста Тан Малаки, подраздел "Причина и следствие" [http://www.marxists.org/indonesia/archive/malaka/Madilog/index.htm]:
"Причина и следствие, причинно-следственная связь. Это действительно создаёт трудности старомодным философам и, тем более, богословам [религиозным специалистам], "пачкающим" свои стопы тем, что вступают в мир философии или науки. Наука в современную эпоху уже не всегда вызывает головокружение у старомодных философов и богословов.
Давайте на мгновенье восхитимся. Перенесёмся мыслями на сотни тысяч лет назад. Обратите внимание на наших далёких предков, живших в каменных пещерах или на деревьях. В определённые дни они ломали сучья деревьев и отделяли ветки и листья.
Сегодня работу подобного рода мы называем изготовлением палок. При помощи этих палок они били по голове змей, оленей или обезьян, чтобы потом съесть их. Они изготовляли палки снова и снова и убивали ими животных, от отцов это занятие переходило к детям и внукам.
После работы и еды наши предки часто, как и мы, устремляли глаза и мысли к горизонту. Всё это было диковинным. "Кто создал всё это?" - вот вопрос, который возникал у них: в соответствии с их трудом, обеспечивающим им повседневные средства к существованию, и, возможно, уже входившим также в их язык, они думали, что у всего этого есть "начало и конец", как у той палки; есть голова и хвост, как у той змеи, которую они ели; есть мысли и создатели, как у них и их палок; есть причина и следствие - подобно тому, как змея умирает, потому что её бьют.
"Всё в этом мире", - говорили они, - "имеет свою причину и следствие". "Мир создан саговой пальмой", - говорили в одном месте и в одно время. "Мир создан Нагой [повелителем подземного царства, другой перевод - дракон]", - говорили в другом месте и в другое время. Эти "создатели" различались в соответствии с состоянием орудий труда и источником средств к существованию. Но все "мыслители" среди наших предков были убеждены, что должен быть тот, кто создал этот мир, как они создавали ту палку. Должен быть источник, причина "всего" этого, как та змея умирает, потому что её бьют.
Всё это было "ясно" в соответствии с их мышлением. Причина или источник их палки - это были они сами. Ясно, что причиной смерти той змеи является их палка. Ясно, что причиной мира является саговая пальма или повелитель подземного царства Нага.
Двигаясь в подобном направлению мысли, в самом деле, по прошествии не очень долгого времени, всего лишь нескольких тысяч лет, в то время как история человечества составляет 500 тысяч лет, в Египте появились философы, считавшие, что бог Ра создал небо, воздух, звёзды, Землю, реку Нил и Сахару, создав их путём произнесения всего одного слова: "Птах" - быстрее, чем наши предки изготовляли палку. Сила нового "создателя" была больше, чем сила всех наших предков за 500 тысяч лет, собранная воедино.
"Причина и следствие" были уже неразлучны с этой эпохи "Птах". "Причина и следствие" входят в теологию (богословие). Источником всего - звёзд и Земли, воды и воздуха, людей и животных, коров и змей, ангелов и дьявола, капиталистов и рабочих, воришек и их жертв - является бог.
Эта причина также должна иметь причину. Само её свойство причинности - это то, что все следствия (предметы или события) должны иметь причину. Но если спросить этого богослова, кто или что является причиной бога, другими словами, кто создал бога, то ответ будет: "Сам бог", т.е. в этом вопросе все философы, основывающиеся на том, что "все следствия должны иметь причину", полностью замолкают. Здесь причина уже не имеет причины. Здесь эта основа "следствие имеет причину" отрицает сама себя"
Да, безусловно, у любой причина есть своя причина, любая причина является следствием другой причины. С другой стороны, современная наука знает мир лишь в определённых пространственных и временных пределах - в частности, наука знает, что вселенная появилась в результате Большого Взрыва, но пока не знает, что было до этого Взрыва, что было его причиной, какие силы его повлекли и т.п. Всего этого наука пока сказать не может.
Т.е., с точки зрения современной науки, в рамках современной науки, на уровне современной науки мы можем сказать, что первопричиной всего - т.е. богом, Аллахом - являются те силы, те причины, которые привели к Большому Взрыву. Противоречит ли это современному материализму? Нет. Что противоречит современному материализму, так это утверждение, что бог создал мир абсолютно из ничего, что сила, энергия, воля ("божья"), разум ("высший", "божественный") не содержится ни в чём - ни в каком предмете, ни в каком организме. Об этом справедливо писал Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм", критикуя модное философское течение, которое из открытия новых свойств материи, взаимосвязи массы и энергии, взаимного их превращения, делало неверные выводы: "Материя исчезла!".
Конечно, в будущем, скорее всего, горизонты научных знаний расширятся, и наука узнает, что было причиной Большого Взрыва, что было до него и т.п. Т.е., наука не отрицает Аллаха, она лишь уточняет его. Нельзя напрочь исключать, что, вдруг, окажется, что, к примеру, Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, "творцом". Будет ли это противоречить материализму? Нет. Это будет противоречить лишь тому упрощённо понятому материализму "марксистов" и вообще "интеллектуальных" представителей среднего класса богатых наций (кстати, есть неплохая серия мультика "Футурама", где эта тема обыгрывается).
Конечно, я не собираюсь утверждать, что причиной Большого Взрыва было некое разумное существо - мы этого пока не знаем. Как же насчёт эпитетов Аллаха - "самый милосердный", "всевидящий", "всезнающий" и т.д., которые являются качествами, присущими лишь живому существу, человеку, доведёнными до предела?
Здесь я опять процитирую место из вышеупомянутой работы Тан Малаки [там же]:
"Вселенную я вижу целиком, "до мозга костей" основанной на диалектике, как тело животного базируется на костях и коже [трудно переводимая игра слов]. В области, ограниченной диалектикой, и направление которой определяется диалектикой - вот где местонахождение логики, подобно тому, как мясо, вены и артерии ограничены костями и кожей и направление их определяется костями и кожей.
Но природа не является осуществлением логики, т.е. диалектики, как по Гегелю.
Не закон Идеи или мысли, который у Гегеля определённо имеет форму мыслей Гегеля, осуществляется, а наоборот, закон движущейся материи отображается в мозгу человека, от простой формы, и который будет непрерывно продолжаться в соответствии с повышением уровня знаний человечества в целом, как по Марксу и Энгельсу. Закон этот может также отражаться не только как предмет в зеркале, т.е. безупречно по своему виду и расцветке. Наш человеческий мозг пытается придать человеческие качества свойствам, форме и виду, или, по меньшей мере, повлиять на эти свойства, форму и вид. Но все эти попытки и влияния окончатся неудачей, если не будут соответствовать свойствам, форме и виду этого окружающего мира"
Да, "наш человеческий мозг пытается придать человеческие качества свойствам, форме и виду" материи, "очеловечить" их, найти общие черты с чем-то похожим из окружающей жизни.
Приведу пример - планетарная модель атома, модель Резерфорда. В ней электроны рассматриваются как частицы, которые вращаются вокруг другой частицы - ядра, подобно тому, как планеты вращаются вокруг Солнца. Верна ли эта модель? Сегодня мы знаем, что не очень: все микрочастицы не являются частицами, а совмещают в себе свойства и частиц, и волн - к примеру, опыты показывают, что электрон может одновременно проходить через две щели. Означает ли это, что модель Резерфорда - полная чушь? Нет, не означает. И сегодня, когда школьникам впервые объясняют строение атома, им показывают именно эту модель. Это - последняя наглядно представимая модель атома, ибо то, что представляет собой атом на деле, в принципе не представимо, т.к. ничего похожего на это (т.е. частицы, являющиеся в то же время волнами) в окружающем нас мире, макромире, мире больших предметов, попросту нет.
Так же и с исламом: из того, что ислам "очеловечивает" Аллаха, эту первопричину, не следует, что ислам нужно отбросить. Нет, из этого следует, что ислам нужно развивать - то, чем как раз и занимаются современные исламисты.
Действительно, в науке есть принцип соответствия, принцип преемственности: новые теории не отрицают старые, а развивают, уточняют их.
Принцип соответствия был и в исламе. Пророк Мухаммед не отбрасывал учения предыдущих пророков - он признавал всё то, что проповедовали другие пророки до него - те же Моисей, Иисус. Что он критиковал, так это извращение этих ранних революционных учений их поздними последователями ("оппортунистическое перерождение", говоря марксистским языком), причём критиковал его очень жёстко. По сути, можно сказать, что ислам был ранней критикой оппортунизма в революционном движении. К примеру, Мухаммед отвергал утверждение, что Иисус - сын божий, что Мария родила его не от мужчины, а от бога, как утверждают христиане. Помнится, в одной советской агитационной атеистической книжке приводилась цитата одного европейского естественнонаучного учёного 18-го или 19-го в., что, мол, "не поверю, что человек может быть рождён женщиной без участия мужчины" - но ведь о том же говорил и Мухаммед за много веков до него! Об этом, конечно, в той книжке не было ни слова...
Не можем отбросить принцип соответствия и мы. В силу этого принципа, мы, подобно пророку Мухаммеду заявляем: мы признаём всё то, что проповедовали Моисей, Иисус, Мухаммед, Маркс, Энгельс и Ленин, мы развиваем дальше их революционное учение на современном уровне развития науки; против чего мы выступаем, так это против оппортунистического извращения этих революционных учений правящими угнетательскими классами.
Да, многое в исламе сегодня нужно уточнять - но никак не отбрасывать. Взять, к примеру, понятие о грехе, о наказании за грехи, о загробном мире. Да, мы знаем из современной науки, что человеческий разум ("душа") неотделим от тела и умирает вместе с телом. Конечно, речи нет о том, чтобы трактовать наказание за грехи и воздаяние за благие дела в загробной жизни буквально. Речь - о том, что понятие справедливости является конкретно-историческим, как верно учит марксизм: то, что казалось вполне справедливым вчера, при прежнем способе производства, когда прежний правящий класс ещё был необходимым, а не излишним, через какое-то время ощущается народными массами уже как несправедливость, когда этот способ производства устарел, когда правящий класс уже стал излишним. Человечество, как верно учит марксизм, не ставит перед собой неосуществимых задач: раз задача поставлена, то это значит, что назрели предпосылки для её разрешения; раз что-то ощущается массами народа как несправедливость, значит, недалёк тот день, когда эта несправедливость будет ликвидирована, и дело тут - не во вмешательстве какого-то мифического существа с небес, а в закономерностях исторического процесса. Т.е., к примеру, если какой-то паразит-эксплуататор угнетает народные массы, поступает несправедливо с точки их зрения, это, конечно, ещё не значит, что он будет наказан за грехи при жизни - нет, он может "припеваючи" поступать так до конца своих дней, не дожив до революции. Не значит это и то, что его "душа", отделившись от тела после смерти, будет страдать - в прямом смысле этого слова. Нет, это означает, что та линия поведения, которой он придерживался, будет через определённое время осуждена, отвергнута обществом, что его последователи будут наказаны в нашем, "земном" (а не потустороннем!), мире. Или противоположный пример - революционер, человек, борющийся за справедливость. Если он полностью посвящает свою жизнь этой борьбе, то это, конечно, ещё не значит, что он будет за это награждён материальными благами при жизни - нет, он может опять же не дожить до революции - или в загробной жизни в прямом смысле этого слова. Это значит, что его линия через определённое время победит, как линия верная.
То же самое касается и наций: "наказание за грехи" - угнетающим нациям и "воздаяние за страдания" - нациям угнетённым. Ранний исторический материализм Мухаммеда как раз в том и заключается, что он это понимал, пусть и смутно, пусть и не на строго научном уровне (нужно учесть, что наука вообще только-только началась с ислама). А вот современные "марксисты", будучи представителями интересов средних классов империалистических наций, стоят на уровне "джахилийя", т.е. доисламского варварства, подменив марксизм экономизмом и шовинизмом ("правильно то, что приносит мне, моему классу, моей нации материальные блага"). Из того научного факта, что "душа" неотделима от тела и никакой загробной жизни в прямом смысле слова нет, что никакого "мудрого бородатого дяденьки" на небесах нет, они делают неверные выводы, подменяя объективные исторические законы, являющиеся частью законов природы ("законы Аллаха", говоря исламским языком), своими собственными желаниями, своими личными интересами, интересами своего класса, своей нации.
2. Запрет на ростовщичество в исламе и его применение к современности исламистами. В работе "О материализме в исламе" я приводил лживое утверждение "марксиста" Бунтаря, что-де запрет на ростовщичество (риба) в исламе сегодня, якобы, неактуален, потому что ростовщичество-де - это устаревшая форма эксплуатации, не характерная для капитализма, и запрет на ростовщичество якобы не означает запрета на эксплуатацию вообще. Я отвечал на это, что тот же Ленин (в верности которому клянётся Бунтарь) называл ростовщиками (этой якобы устаревшей формой эксплуатации, не характерной для капитализма!) финансовый капитал, крупных капиталистов, империалистов современной эпохи. Также я писал, что в исламе есть такая вещь, как иджтихад, т.е. право толкования ислама в применении к конкретно-историческим условиям; что, в силу пролетарского материального положения большинства мусульман, т.к. бытие определяет сознание, трактовка ими (точнее, их передовыми представителями - исламистами) ростовщичества - именно как финансового капитала, как крупных капиталистов, империалистов.
Здесь я хотел бы подтвердить своё утверждение конкретными примерами.
1-й пример - статья индонезийского экономиста, представителя партии Хизб ут Тахрир Хидаятуллы Муттакина "Критический анализ шариатского рынка капитала" [Telaah Kritis Pasar Modal Syariah. Hidayatullah Muttaqin. Friday, 20 May 2011, http://ekisonline.com/component/content/article/37-keuangan/303-telaah-kritis-pasar-modal-syariah-.html]. Вообще, сегодня получили немалое развитие "шариатский рынок капитала", "исламский банкинг", "халяль-индустрия". Я уже писал по этому поводу, что это - пыль в глаза мусульманам со стороны капиталистов; приводил цитату из статьи об исламском банкинге, что тот же запрет на ростовщичество легко обходится здесь путём того, что кредит даётся не в денежной форме, а в форме товара, и процент входит в цену товара.
Что же пишет Муттакин?
Он пишет о том, что, к примеру, Dow Jones, среди прочих критериев акций, которые не могут войти в расчёт Индекса исламского рынка (DJ Islamic Market Indexes), упоминает акции предприятий, функционирующих в сфере "обычных финансовых услуг (капиталистических услуг, таких как банковские услуги и страхование)". А FTSE в своём докладе, озаглавленном "Основные правила менеджмента серии Глобальный исламский индекс FTSE" заявила, что акции предприятий, входящих исламский индекс, не могут функционировать, в том числе, в сфере "банковского дела и другого финансового бизнеса, связанного с процентами".
О чём это говорит? О том, что даже такие "воротилы" капиталистического мира, как Dow Jones и FTSE, в своём желании "подстроиться" под исламский бум, вынуждены признать, что финансовые услуги, банковские услуги, "банковское дело и другой финансовый бизнес, связанный с процентами" противоречат исламскому запрету на риба - т.е., что запрет на риба и сегодня очень даже актуален, вопреки тому, что утверждает Бунтарь.
Что же на это пишет Муттакин?
Он доказывает, основываясь на шариате (вот - пример иджтихада, пример толкования ислама в применении к современности), что "шариатский" рынок капитала на деле противоречит шариату. Я здесь не буду приводить доводы Муттакина, процитирую лишь выводы:
"...в общем и целом, концепции шариатского рынка капитала и обычного рынка капитала отличаются незначительно, потому что основной инструмент, который торгуется и на шариатском рынке капитала, и на обычном рынке капитала - это акции. Несмотря на то, что на шариатском рынке капитала эмитент торгуемых акций должен действовать в секторе, не противоречащем исламу, это по своей сути и своему характеру не отличается от акций на обычном рынке капитала.
Кроме того, что касается оценки самой концепции шариатского рынка капитала, а именно, того, что связано с акциями как с основным инструментом на шариатском рынке капитала, шариат не разрешает торговлю акциями. Так же и выпуск акций с целью увеличения капиталов предприятия, покупка акций с целью инвестиций и торговля ими для извлечения выгоды (прибыли на капитал) из разницы в цене (маржи) представляет собой фальшивую [batil, кораническое - "ложь"] деятельность в исламе... Это - навешивание исламской этикетки на уже существующий институт капиталистической экономики..."
2-й пример - статья нигерийского исламиста Данлади Адаму Мухаммеда (Danladi Adamu Mohammed) "Мусульманские интеллектуалы и дебаты о шариате в Нигерии" за 2002г. [Muslim Intellectuals and the Sharia Debate in Nigeria, http://www.nigerdeltacongress.com/marticles/muslim_intellectuals_and_the_sha.htm]. В этой статье автор критикует "ян боко" (т.е. представителя европейски образованной элиты) "марксиста" Сануси Ламидо Сануси. Я здесь не буду вдаваться в детали, приведу лишь выводы, концовку:
"Наконец, мусульманские читатели не могут принять взгляды Сануси некритично, по причине его тесной связи с ростовщическими основами западного экономического господства над мусульманами и по причине того факта, что он восхваляет западный образ жизни, который полагается на эксплуатацию других. Это ясно основывается на его собственной критике, потому что он утверждает, что ранние улемы находились под влиянием коррумпированных правителей, следовательно, они толковали шариат так, что он оставался смотрящим сквозь пальцы на коррупцию"
Когда я переводил ту статью, мне, признаться честно, поначалу нелегко было понять, прав ли этот Сануси, или нет - уж так гладко, так "по-марксистски" он аргументирует, что "аж жуть" - куда там нашим "марксистам" вроде Бунтаря (очевидно, это связано с тем, что центр революции, центр передовой общественной мысли сегодня сдвинулся в угнетённые мусульманские страны, и самые глубокие споры сегодня происходят именно там). И я решил порыться в Интернете, посмотреть, что же из себя представляет этот "марксист" Сануси. И нашёл статью о нём в англоязычной Википедии (и это явно не однофамилец, поскольку там упоминаются эти его статьи прошлых лет). Признаться, я был шокирован увиденным - оказывается, этот нигерийский коллега Бунтаря через несколько лет стал... главой Центрального Банка Нигерии! И всякие империалистические экономические журналы, типа "Форбс", расхваливают этого "специалиста по исламу" как "ведущего экономиста", помещают его имя в топ-рейтинги (немудрено: упоминается, что в 2010г. в его ведомстве "странным образом" пропали 20 или даже 50 млрд. (!) долл., полученные от продажи нефти - его даже на пару месяцев арестовывали, но потом извинились). Как говорится, "комментарии излишни" (кстати, там же упоминается, что Боко Харам заочно приговорила этого прохвоста, этого "ян боко" к смертной казни).
Итак, все сомнения развеяны окончательно: Бунтарь лжёт.
Здесь я хотел бы сказать ещё об одном моменте. Как я уже не раз писал, наши "марксисты", будучи представителями интересов средних классов империалистических наций, не видят разницы между христианскими мракобесами, вроде нашего православного консерватора Чаплина, и исламистами. Вроде как "всё логично": и те, и другие, выступают за "высокую мораль", против сексуального разврата, против воровства и т.д. и т.п. Однако, эти горе-"марксисты" не замечают существенной разницы: в то время как исламисты выступают против капиталистической ростовщической системы как основы всех этих пороков, христианские мракобесы против этой основы не выступают - наоборот, тот же Чаплин выступает за "великую Россию", т.е. за укрепление этой империалистической, ростовщической нации, и поэтому все его заявления против пороков капитализма являются лицемерием. Т.е., фактически, через таких как Чаплин правящие классы проповедуют угнетённым классам "высокую мораль", которую сами соблюдать не собираются.
И к таким как Чаплин, по сути, ближе именно "марксисты", а не исламисты, потому что эти "марксисты" (лжемарксисты) отстаивают интересы класса, который тоже имеет немалую долю в этом ростовщичестве.
3. "Ян боко" Бунтарь. В своей работе "О материализме в исламе" я упоминал о том, что Бунтарь, написавший в 2013г. статью "Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 1)", посвящённую критике моих взглядов и раскритикованную мной в работе "Мирсаид Султангалиев..." (2013г.), так и не написал за полтора года вторую часть этой статьи, чем фактически признал неправоту этой своей первой части, зато, в то же время, пишет про меня исподтишка в соцсетях, что я, мол, "исписался". После этих слов Бунтарь, что называется, "встрепенулся", и, как из пулемёта, выпустил подряд аж 3 последующие части этой статьи - а через 5 месяцев - ещё и пятую часть (наверно, в качестве "контрольного выстрела" - "добил" меня).
Начинает он с того, что признаёт, что
"...действительно, в отдельных моментах критику со стороны Гачикуса следует признать справедливой. В частности, следует признать справедливой критику Гачикусом моей статьи "О революционном пораженчестве", в которой обелялись западные "демократии". Эта критика лишена недостатков, которыми страдала более ранняя статья Ахметшина "Пролетарская революция и ренегат Бунтарь", где мои взгляды критиковались не с ленинистских, а скорее с левокоммунистических позиций, причем в крикливом и оскорбительном тоне, оправданность которого еще меньше, если учитывать, что речь идет о войне 70-летней давности. Вышесказанное не означает признания с моей стороны сталинского режима буржуазной диктатурой и отказа от защиты СССР во Второй Мировой Войне, как считает Гачикус, по мнению которого я "наконец-то" "вынужден перестать говорить о том, что 2-я мировая война была со стороны СССР якобы "прогрессивна"". Ошибочным следует признать не само мое "оборончество", а лишь то, что оно защищалось небольшевистскими, либеральными аргументами, и в этом отношении было схожим с "оборончеством" меньшевистской и эсеровской эмиграции. "Ошибочной" является не апологетика роли СССР во Второй Мировой Войне, а апологетика западных демократий. Также, справедливыми следует признать замечания Гачикуса о "коллективном плохишизме" и "разумном эгоизме", а также с тем, что рабочую аристократию следует относить к мелкой буржуазии, поскольку рабочая аристократия имеет паразитические доходы, живет "за счет прибыли с капитала" крупных корпораций, грабящих Третий Мир. Однако, далеко не все в критике Гачикуса представляется верным..." ["Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 2)" http://buntar1917.livejournal.com/32422.html].
Конечно, если человек имеет мужество признать свои ошибки, это достойно уважения. Главное, чтобы признание было искренним, чтобы было желание исправить эти ошибки, чтобы он их впредь не повторял.
Но что можно сказать о человеке, который, признав свою ошибку, потом тут же начинает вновь её совершать? Это значит либо, что его признание было лишь удобным тактическим ходом, чтобы одурачить других и поступать по-прежнему и дальше, либо, что своей ошибки он до конца не понял.
Это - что касается "коллективного плохишизма" и "разумного эгоизма", а также, по сути, вопроса о рабочей аристократии. Ниже мы увидим, что Бунтарь продолжает гнуть свою старую линию, как ни в чём не бывало.
Что же касается 2-й мировой войны, такому половинчатому "признанию" - вообще грош цена. Нынешняя, "исправленная", точка зрения Бунтаря на этот вопрос нисколько не противоречит интересам российской буржуазии. Действительно, ведь и Кремль сегодня, продолжая талдычить ложь о якобы "Великой Отечественной" войне со стороны российского империализма, как некое священное заклинание, в то же время осуждает Америку за бомбардировку Хиросимы. Т.е., точка зрения Бунтаря - сродни позиции такого американского "марксиста", который заявил бы, под воздействием критики: "признаю, 2-я мировая война со стороны СССР была империалистической, но не со стороны США". Это - шовинизм.
Конечно, Бунтарь возразит, что в США был капитализм, империализм, а в СССР-де - социализм, и начнёт петь старую песню о том, что-де в США была частная собственность, а в СССР - якобы общественная, т.е. начнёт изображать акционерную капиталистическую собственность, которая фактически имела место в СССР, общественной собственностью.
Однако, факты говорят о том, что и в США тогда уже господствовала точно та же собственность, которую Бунтарь называет "общественной", "социалистической":
"только около 35% всего бизнеса в Америке владеется индивидуально, 92% наших промышленных товаров сделано корпорациями" [H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy (Stockholm: Aurora, 1978), ссылка на Howard Selsam, Socialism and Ethics (International Publishers. 1943. Second edition, 1945), pp. 33-34]
Заметьте: написано это было как раз во время 2-й мировой войны, в 1943г.
Тот факт, что в США был и частный, индивидуальный бизнес, наряду с корпорациями, не может считаться каким-то существенным, принципиальным отличием от СССР, т.к. доля этого бизнеса в экономике была мизерная, его роль в экономике была подчинённая (в принципе, и в СССР тоже были колхозы, которые не являлись государственной собственностью).
В чём же принципиальное отличие США от СССР, г-н Бунтарь? Подскажите, а то я не заметил.
Далее. Насчёт Германа Ахметшина и его "тона". Да, Германа частенько "заносит", частенько он бывает нетактичен, и я эту его черту не одобряю. Но правильно ли говорить, что оправданность его "еще меньше, если учитывать, что речь идет о войне 70-летней давности"? Ведь современный "миропорядок" как раз был создан той войной! Ведь державы-победительницы урвали у конкурентов сферы влияния, в которые они вцепились и отпускать по доброй воле не собираются (конечно, из моих слов неверно делать вывод, что я не считаю Германию и Японию империалистическим державами). Впрочем, я насчёт этого много уже писал (см., хотя бы, "Цензура работает на вас, господа сталинисты!" (2012г.)), и здесь повторяться не буду.
Скажу пару слов о статьях Бунтаря в целом. Бьёт в глаза вопиющая недобросовестность, искажение мыслей оппонента (что мы увидим ниже), а также националистическая ограниченность рамками своей нации: те же цитаты - практически сплошь из русскоязычных источников. В статье "О материализме в исламе" я уже обсуждал слова Бунтаря, что, мол, сколько бы Гачикус ни переводил статьи исламистов, он не докажет пролетарский характер исламизма. Я немножко высмеял это невежество Бунтаря, не желающего ничего переводить, ничего изучать, и он, видимо, решил "показать себя" - в последних его статьях приведена одна (только одна - на все 4 статьи!) цитата из не русскоязычного источника - из англоязычного (в 3-й части). Признаться, мне, как человеку, занимающемуся переводами, интересно стало - а каково качество перевода? И что же я увидел?
В переводе Бунтаря:
"По умолчанию для каждой теории предполагается, что мы должны обратиться к фактам..."
В оригинале же [A. Brewer, Marxist Theories of Imperialism: A Critical Survey, 2nd edn, 1990, pp. 141-142]:
"In default of any theory, we must turn to the evidence..."
Это переводится как: "За неимением какой-либо теории мы должны обратиться к фактам".
Г-н Бунтарь, in default переводится именно как "за неимением". "По умолчанию" же будет by default. Можете проверить в словаре.
Действительно, на это указывает и предыдущее предложение из того текста:
"Нужно признать, что ни у кого не было удовлетворительной теории определяющих факторов инвестирования..."
Итак, первое слово - и сразу же ошибка. К тому же, как видим, предыдущее предложение Бунтарь, скорее всего, не переводил. И это, заметьте, английский язык, а не какой-то там арабский или индонезийский (в ту сторону, на Восток, наш "маоист" Бунтарь вообще не смотрит).
Зато презрительно хмыкать на тех, кто занимается переводами и не тратит время на пустопорожнюю трескотню ("Почему не пишет? Исписался!"), этот господин умеет. Смешно, что находятся те, кто аплодирует Бунтарю как интеллектуалу (как некий Морозов).
Возможно, кто-то из читателей спросит: какой же тогда смысл разбирать писанину этого Бунтаря? Признаться, и у меня были подобные мысли. Но, всё же, я пришёл к выводу, что разобрать надо. Бунтарь, хоть и является представителем интересов среднего класса российской империалистической нации, но, тем не менее, это - один из таких представителей, кто наиболее близок пролетариату, и ложь его настолько сильно "приправлена" элементами правды, что может сбить с толку пролетариев.
Вернёмся к той, 2-й, части. Бунтарь пишет:
"В первую очередь представляется необходимым рассмотреть вопрос о сталинской коллективизации, которую Гачикус считает "реакцией", "возрождением феодализма", "вторым крепостным правом большевиков". Гачикус в защиту своей позиции, попытался меня [...] "ловко Энгельсом стукнуть", а именно цитатой из статьи классика "Крестьянский вопрос во Франции и Германии"..."
"Здесь поневоле встает вопрос: а по какой причине Энгельс выступает против экспроприации мелких крестьян? Псевдобольшевик Гачикус ответит на этот вопрос следующим образом: Энгельс считал экспроприацию мелких крестьян "безнравственной", "преступной", потому что мелкие крестьяне - это "тоже трудящиеся", которые "никого не угнетают", их собственность "справедлива", в отличие от крупной капиталистической собственности. Гачикус вспоминал позицию Энгельса по крестьянскому вопросу еще в 2010 году "О возрождении "чистого" ленинизма", нападая на мой, а на деле - ленинский "макиавеллизм". "Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов. Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата" - говорил "макиавеллист" Ленин в 1920 году на III Всероссийском съезде РКСМ (ПСС, т.41, изд.4, с.309). А вот что пишет "ленинист" Гачикус: "неверно изображать, что ради социализма можно пойти на грабёж крестьян". Почему нельзя, потому, что "грех"?"
"Ошибочным являются попытки Гачикуса противопоставить капиталистический прогресс социалистическому, будто бы победивший пролетариат не имеет право "повторять преступления" прежних эксплуататорских классов по отношению к крестьянам"
Во 1-х. "Маоист" Бунтарь дипломатично умалчивает, что спор у нас с ним шёл, прежде всего, не просто о крестьянстве, а о народах колоний, которые вчера были практически сплошь крестьянскими, а сегодня во многом урбанизировались, пролетаризировались.
Во 2-х. Я уже не раз приводил цитату Маркса "Благая цель не может быть достигнута не благими средствами", что полностью противоречит позиции макиавеллиста Бунтаря. Почему же Бунтарь об этом умалчивает?
В 3-х. "Псевдобольшевик Гачикус ответит на этот вопрос следующим образом..." - может, за меня будете статьи писать, фантазёр Вы наш? Мы видим, что Бунтарь продолжает гнуть прежнюю макиавеллистскую, аморалистскую, "плохишистскую" линию, хотя выше, как мы видели, он вроде как отказывается от неё, признаёт свою ошибку.
Разберём этот вопрос ещё раз.
Точка зрения Бунтаря схожа с точкой зрения одного рабочего аристократа, которую мне приходилось слышать 12 лет назад. На мои слова о поддержке национально-освободительного движения чеченцев, афганцев и других мусульман он иронически предложил: "А давайте будем бороться за права собак!" (признаю, что тогда я был наивен, взявшись агитировать рабочего аристократа).
Т.е., точка зрения Бунтаря заключается примерно в следующем: "Нас, российских рабочих (а на деле - рабочих аристократов), интересует повышение уровня нашей жизни, и нам плевать, что это произойдёт за счёт грабежа угнетённых мусульманских народов, которые являются отсталыми и крестьянскими". Позиция Бунтаря - это позиция российской рабочей аристократии, националистическая корыстная позиция представителя ростовщической нации, которому тоже кое-что перепадает. Я же, хоть и пишу на русском языке (может, это ввело Бунтаря в заблуждение?), но стою на позиции пролетариата, мирового, преимущественно мусульманского, заметьте, а не только российского пролетариата, тем более - не российской рабочей аристократии. И совестить Вас, г-н Бунтарь, я не собираюсь, потому что Ваша мораль коренится в Вашем непролетарском положении. Не совестить вас я собираюсь, а показать, какова классовая сущность Вашей макиавеллистской морали. И слова Ленина, которые Вы здесь приводите, направлены как раз против вас, если Вы не заметили. Действительно, Бунтарь начинает примерять свою мораль ко мне - но мы-то с Вами представители разных классов, вот в чём суть!
Приведу такую аналогию. Допустим, какой-то олигарх стал бы смеяться над Бунтарём: "Почему мне нельзя эксплуатировать рабочих? Потому что это грех?". Я думаю, Бунтаря бы возмутило такое перевирание его позиции. Но здесь-то он сам ведёт себя как тот олигарх!
Да, в том-то и дело, что, если говорить религиозным языком, нарочно выбранным Бунтарём, чтобы исказить мысль оппонента, грабёж угнетённых мусульманских народов - это грех. Как в своё время Энгельс писал об Англии, что здесь нет рабочей партии, есть только либералы и консерваторы, так же сегодня и в других империалистических странах, в той же России, и это специально насаждается всяческими ток-шоу и т.п. "Либо ты консерватор, либо ты либерал, и третьего не дано". Нет, г-н Бунтарь, из того, что я критикую Ваш аморализм, неверно делать вывод, что я моралист.
Здесь я считаю уместным процитировать ещё одно место из "Мадилога" Тан Малаки [http://www.marxists.org/indonesia/archive/malaka/Madilog/index.htm]:
"Веры в Аллаха как единственного бога, Мухаммеда как его пророка и в равенство людей перед богом ещё не было достаточно для объединения всех арабских племён, между которыми шли непрекращающиеся ссоры и войны. Наоборот, этот вопрос породил презрительные и злые насмешки в отношении Мухаммеда, которого жители Мекки знали как сына Абдуллы и Амины. Кого свирепые арабы будут бояться и что сделают хорошего в этом мире, если после смерти все дела, связанные с данным человеком, прекратятся полностью? Наоборот, лучше быть сильным, неуязвимым человеком, умелым забиякой (героем), смелым, жестоким (преступным, грешным), грабителем - кем угодно, лишь бы можно было приобрести богатство для удовольствий, женщин для любовных утех и мужчин, для того чтобы они были рабами и слугами. В этом бренном мире нужно искать вершину наслаждения, вместе с приобретением богатства и власти, хоть законным, хоть незаконным путём. Т.о., благородный мыслитель чувствовал необходимость продолжения жизни. Не в этом бренном мире, а в вечном мире, в загробном мире. Т.о., также нужна особая душа, вселившаяся в наше тело. Тело и душа - вот что в день страшного суда поднимется назад из могилы. Тело и душа, которые оживут опять, будут оцениваться в плане добра и зла, виновные попадут в адское пламя, а благочестивые попадут в рай, кишащий наслаждениями неограниченного количества видов, в красивом спокойном месте, среди красивых девушек с милыми симпатичными лицами - гурий, сотни тысяч усердных праведников, главным образом, умерших как мученики (шахидов), получат вечное и величественное вознаграждение"
Итак, мы видим, что макиавеллизм Бунтаря имеет намного больше общего со взглядами "свирепых" доисламских варваров, чем с ленинизмом; к ленинизму же, к его историческому материализму скорее был ближе "благородный мыслитель", пророк Мухаммед, пусть идеи его и были ограничены его временем.
Читаем Бунтаря далее:
"Ошибочным являются попытки Гачикуса противопоставить капиталистический прогресс социалистическому, будто бы победивший пролетариат не имеет право "повторять преступления" прежних эксплуататорских классов по отношению к крестьянам"
Что является ошибочным, так это попытки Бунтаря изобразить капиталистический прогресс социализмом. Я не собираюсь утверждать подобной чуши о "праве", которую мне приписывает Бунтарь - с точки зрения нравственности рабочей аристократии, разумеется, имеет право. Да только это уже будет не пролетариат.
Действительно, ведь подобный процесс разорения мелких хозяйчиков крупным капиталом и подкупа рабочей аристократии за счёт этого разорения шёл и на Западе с конца 19-го века - это тоже был "социализм", г-н Бунтарь?
"По мнению Гачикуса, имевшая место в колхозах "невыдача паспортов крестьянам тормозила урбанизацию, рост городов" (И снова о старых болячках [цитируется моя работа - А. Г.]). Во-первых, неверно сводить всю сущность коллективизации к "невыдаче паспортов", точно также, как неверно сводить всю сущность британского капитализма XIX века к запрету на эмиграцию рабочих. Получается, плоха даже не сама коллективизация, а лишь одно связанное с ней явление? Во-вторых, даже несмотря на пресловутую невыдачу паспортов городское население СССР при Сталине росло ударными темпами. Так, с 1926 по 1939 годы городское население СССР увеличилось более, чем в 2 раза. Возможно, если бы указанного выше запрета не было, урбанизация происходила еще быстрее, однако, не стали бы в этом случае темпы урбанизации чрезмерными, следовательно, вредными для экономики в целом? Возможно, если бы перетекание населения в города было слишком быстрым, деревня столкнулась бы с сильным дефицитом рабочей силы, что привело бы к падению сельскохозяйственного производства, следовательно, негативно отразилось бы на темпах индустриализации (которая проводилась во многом за счет сельского хозяйства) и создало бы угрозу голода в стране. С другой стороны, города пережили бы резкий избыток рабочей силы, оказались бы переполненными голодающими людьми. Т.е., введение запрета на выдачу паспортов колхозников при Сталине в тот конкретный момент времени было вполне обоснованым, и даже если бы в нем и не было необходимости, это само по себе не может служить аргументом против коллективизации вообще"
Доводы Бунтаря здесь как две капли воды напоминают доводы шовиниста Шапинова (сегодня, в связи с его участием в событиях на Украине на стороне ДНР-ЛНР, можно уже сказать, открытого фашиста), которые я раскритиковал в работе "Как мулла Шапинов...", насколько я помню. Если Бунтарь не знает, голод был, причём массовый, но голодали не российские рабочие аристократы, а украинская деревня. Сразу видны двойные стандарты: Бунтарю безразлична смерть от голода 7-8 миллионов украинских крестьян (главное, что достигнут прогресс!), зато как он печётся, чтоб от голода не умирали российские рабочие аристократы! Неувязочка!
Читаем далее:
"Правильный ответ на вопрос, почему Энгельс выступает против экспроприации мелкого крестьянства содержится в его же статье: потому что "против воли мелкого крестьянина никакой прочный переворот во Франции невозможен" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, изд.2, т.22, с.517), а вовсе не потому, что это само по себе "безнравственно" или "реакционно". Французский пролетариат был именно вынужден считаться с интересами реакционного класса мелких крестьян, которые "если... революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, изд.2, т.4, с.434). Если же у пролетариата появляется возможность перешагнуть через волю мелких крестьян, то это можно и нужно сделать. Гачикус же позицию Энгельса, носившую чисто тактический и рекомендательный характер, и продиктованную исключительно расстановкой сил на арене классовой борьбы во Франции 1894 года, превращает в универсальный принцип, в апологетику парцеллярной собственности, в религиозную заповедь: "да не ограбь мелкого крестьянина, ибо собственность его справедливая и трудовая""
Ого! Г-н Бунтарь возомнил уже себя Энгельсом! Действительно, словосочетание "потому что" - это не слова Энгельса, а слова Бунтаря - как же можно говорить "содержится в его же статье"? Лихо!
К тому же, называя мелких крестьян "реакционным классом", Бунтарь повторяет ошибку лассальянцев, называвших мелкую буржуазию "сплошь реакционной", за что их высмеивал Маркс в "Критике Готской программы": мелкие буржуа объявляют мелкую буржуазию сплошь реакционной!
"Трюк" Бунтаря заключается в следующем. Во 1-х, он замазывает двойственную природу крестьянства, природу отчасти революционную, а отчасти реакционную, изображая крестьянство сплошь реакционным. Во 2-х, он умалчивает, что за последние 100 лет произошла в огромных масштабах пролетаризация, т.е. обнищание и урбанизация крестьянства в мусульманских странах. В 3-х, он умалчивает, что, с другой стороны, за последние 100 лет произошло в огромных масштабах обуржуазивание рабочих, пролетариев в развитых, "цивилизованных", империалистических странах. Я уже писал в работе "Украина: проверка..." на примере Украины, что мелкая буржуазия и пролетариат, упрощённо говоря, как бы "поменялись местами". А вот Бунтарь этого не заметил, и по старинке принимает первое за второе, а второе за первое.
Насчёт того, что позиция Энгельса якобы носила "чисто тактический и рекомендательный характер" и была "продиктована исключительно расстановкой сил на арене классовой борьбы во Франции 1894 года" - снова ложь. Г-н Бунтарь, Вам не кажется удивительным, что Энгельс обратил своё пристальное внимание на крестьянский вопрос в самом конце своей жизни? Чем объясняется этот факт? Очевидно, тем, что время показало, что этот вопрос оказался важнее, чем предполагали сначала Маркс и Энгельс. Бунтарь цитирует слова из Манифеста, который был ранним, во многом сырым, упрощённым произведением Маркса и Энгельса (кстати, биограф Маркса Франц Меринг пишет о том, что лассальянцы, вопреки подозрениям Маркса, взяли свои идеи именно из Манифеста, неверно его трактовав), причём трактует эти слова извращённо: если в Манифесте не утверждалось, что крестьянство сплошь реакционно, то он - утверждает.
Время показало, что крестьянство в мировом масштабе оказалось намного более живучим классом, чем предполагали Маркс и Энгельс, особенно поначалу предполагали. Об этом верно пишет американский ленинист L. B. (см. мой перевод его работы "Некоторые предварительные мысли о классовой структуре").
Тем более, что капитализм вступил в стадию империализма, центр революций сдвинулся на Восток - в полукрестьянские страны.
А Бунтарь пишет, что слова Энгельса применимы лишь ко Франции 1894 года! Слова Бунтаря - не просто ложь, это - ложь апологетическая, выгодная империалистам.
Читаем Бунтаря далее:
"Экспроприация мелких крестьян сама по себе никак не противоречит сущности и задачам диктатуры пролетариата, однако, она может принести вред пролетарской революции при условии, если она спровоцирует контрреволюционные настроения в среде крестьян. Однако, о "предательстве интересов пролетариата" в этом случае можно говорить только в том случае, если контрреволюционное движение, подкрепленное силами мелких крестьян, добьется успеха. Если же и контрреволюционные эксплуататорские классы, и мелкое крестьянство из всей этой ситуации выйдут побежденными, то в этом случае экспроприацию мелких крестьян следует признать "задним числом" полностью отвечающей интересам пролетариата. К чему же привела сталинская коллективизация? Именно к поражению той самой "мелкобуржуазной анархической стихии... которая более опасна, чем Деникин, Юденич и Колчак вместе взятые", о которой писал Ленин (ПСС, изд.4, т.43, с.24). Так что, Сталина можно упрекнуть вовсе не за то, что он "разрушил капитализм в пользу феодализма" в сельском хозяйстве, а за то, что он разрушил его недостаточно радикально"
По такой логике, диктатурой пролетариата можно объявить и царизм в 1905г., поскольку революция (да что я, какая революция? "Контрреволюционное движение мелких буржуа"!) тогда успеха не добилась.
Если же говорить серьёзно, в чём прогрессивность коллективизации? В чём прогрессивность голодомора? В том, что, с одной стороны, он привёл к накоплению богатства на одном полюсе, создал крупную промышленность, материально-техническую базу для будущего коммунистического общества, с другой стороны - то, что он породил пролетариат и возмущение на другом полюсе, которое, пусть и не прорвалось сразу, пусть и копилось десятилетиями, но зато, в конце концов, прорвалось - в 1991г. в СССР в целом и в 2014г. на Украине в частности. Говоря религиозным языком, сталинская верхушка была "наказана за грехи в загробной жизни".
И неправда, что сталинская коллективизация привела "к поражению мелкобуржуазной стихии" - наоборот, она привела к огромному увеличению слоя обуржуазившихся русскоязычных рабочих в России и её колониях.
Мы видим, что Бунтарь переворачивает всё с ног на голову.
Теперь переходим к вопросу "Что есть пролетариат?". Бунтарь пишет:
"Гачикус извращает позицию Ленина, изображая дело так, будто бы последний всю деревенскую бедноту отождествлял с пролетариатом"
Скорее Бунтарь извращает мою позицию: где я пишу слово "деревенская"? Опять и опять враньё.
Впрочем, стоит ли удивляться? Ведь у таких как Бунтарь цель оправдывает средства - можно запросто переврать точку зрения оппонента, приписать ему то, чего он не говорил. Если есть какие-то неудобные моменты, доводы в критике оппонента - о них можно дипломатично умолчать, обойти их. Совестить Бунтаря не буду - такова природа того класса, который он представляет.
Мы же, пролетарии, в отличие от империалистического среднего класса, в силу своего положения заинтересованы в том, чтобы просто вскрыть правду.
"хотя Гачикус подчеркивает свой "конкретный историзм" в вопросе о критериях пролетариата, его теория "пролетариата как бедноты" все равно приобретает универсальный характер, что выражается в попытках Гачикуса обнаружить "пролетариат" и даже "диктатуру пролетариата" в докапиталистическом обществе раннего Арабского Халифата"
Опять же: где я пишу о пролетариате времён пророка Мухаммеда как о пролетариате современного капиталистического общества? Напомню, что и Маркс использовал термин "пролетариат" также и к докапиталистическим формациям.
К тому же, пожалуй, не совсем корректно, как я уже писал в "Мирсаиде...", называть ранний Халифат (и даже Аравию доисламского периода, где были довольно развитые товарно-денежные отношения) чистым "докапиталистическом" обществом.
Бунтарь вопрошает:
"если с практической точки зрения для революционеров имеет значение только уровень доходов, производный от классового положения, может быть с самого начала не надо было городить огород со всякими там "классами", "собственностью на средства производства" и т.д.? Если ставка марксистов на пролетариат обусловлена исключительно его бедностью, а следовательно озлобленностью против системы, то может быть, следует вообще отбросить марксистскую терминологию: "пролетариат", "буржуазия", которая только усложняет и запутывает дело, и говорить просто о "богатых и бедных"?"
Г-н Бунтарь, Вы снова опошляете мою точку зрения. Вообще-то я говорю о современном пролетариате не просто как о бедноте, а как о бедноте крупных городов, мегаполисов. Я писал ещё в 2005г. в "Что делать?", что на место концентрации пролетариата на крупных предприятиях, как было во времена Маркса и Ленина, пришла концентрация пролетариата в крупных городах.
Здесь я хотел бы обратить внимание ещё вот на какой важный момент, на который раньше обращал мало внимания (да, я уже признавал в своей работе "О материализме в исламе", что материализм мой в статьях ещё 5-10-летней давности был в чём-то механическим, грубоватым). Фактором, отрывающим часть пролетариата (а именно - сельский пролетариат, пролетариат мелких предприятий) от классовой борьбы, 100 лет назад, во времена Ленина, была обособленность, разрозненность. Сегодня таким фактором является варение в соку среднего класса, когда пролетариат - лишь жалкие 20-30% в населении сверхдержав. Эти беднейшие 20-30%, чьё существование колеблется около уровня прожиточного минимума, т.е., грубо говоря, около уровня нормального физиологического минимума (плюс, разумеется, наличие телевизора, сотового телефона, расходы на сигареты и т.д. и т.п.), являются пролетариатом не вполне, подобно сельскому пролетариату (или подобно не фабрично-заводскому пролетариату) у классиков марксизма-ленинизма, т.к. в культурном, в языковом плане они привязаны к своей нации, т.е. к угнетающей нации - вспомним, что и Маркс писал на примере Англии: "паразитизм накладывает отпечаток на ВСЮ нацию". Т.е., американские маоисты в чём-то правы: пролетариат сверхдержав плетётся в хвосте у рабочей аристократии.
Как говорил Маркс, чтобы выступить против буржуазии, нужно встать на точку зрения её антипода, т.е. пролетариата. Но ведь пролетариат сверхдержав является антиподом буржуазии лишь отчасти, а отчасти - её придатком уже в силу национальной принадлежности, культуры, традиций (это - тоже материальный фактор, который, как и уровень бедности, тоже нельзя не учитывать).
И ещё один важный момент. Сегодня я, пожалуй, вынужден признать, что даже уже в 2000-е гг., когда я порвал со сталинизмом и признал наличие в России немалого слоя рабочей аристократии, мои взгляды на процесс обнищания в России и вообще в богатых нациях был слишком "оптимистичными" - обнищание в России в период кризиса 1990-х гг., которое было лишь кратковременной фазой внутри одного 20-30-летнего экономического цикла, я спутал с долгосрочной тенденцией к обнищанию, к пролетаризации. Но "нулевые" годы вскрыли эту мою ошибку. Сегодня вряд ли можно с уверенностью говорить, что прослойка среднего класса в российской нации меньше, чем была во время позднего советского процветания - возможно, она даже ещё и побольше (о подобной ошибке западных левых в отношении кризиса 1930 г. писал западный ленинист Х. У. Эдвардс [H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy (Stockholm: Aurora, 1978)]). И, хотя сегодня западные экономисты и заявляют, что "величайшему завоеванию 20-го века - среднему классу - приходит конец", я бы не стал торопиться с выводами. Запад сегодня в кризисе, как Россия в 1990-е гг., и эти западные экономисты, возможно, повторяют ту самую ошибку. Судя по всему, открытый Марксом закон обнищания проявляется не в увеличении доли бедноты в богатых нациях, а в уменьшении доли этих самых богатых наций в населении Земли.
Да, на Западе, как и в России, есть бедность, но эта бедность, к сожалению, во многом застойная (не во всём, конечно, но во многом), подобная сельской бедноте 100 лет назад, в отличие от бедности в 3-м мире, которая за последние десятилетия сильно урбанизировалась. Разумеется, вывод отсюда - не тот, что мы должны опустить руки, а тот, что мы не должны ограничиваться рамками России и вообще цивилизованных наций, а должны уделять намного большее внимание связям с 3-м миром, с угнетёнными мусульманскими народами. Иначе, как я уже не раз писал - пустопорожняя болтовня, трата времени на удовлетворение эмоций вместо реальной работы, увязание в болоте "цивилизованного", "европейского" варварства, и революция пройдёт да-алеко мимо нас.
С другой стороны, что касается классовой структуры в 3-м мире, в угнетённых мусульманских нациях. Здесь классический марксистский подход подвергался критике со стороны исламистов. Тот же Набхани пишет, что и крестьяне, и горожане в равной мере составляют социальную базу исламского возрождения. Верно ли это? Формально это противоречит марксизму, является народничеством (в своё время, лет 6-7 назад, я принял эти взгляды за народничество), но что на деле?
Как я уже сказал, фактором, отрывающим сельский пролетариат от классовой борьбы, является его обособленность, разрозненность. Но, благодаря развитию транспорта, средств связи деревня сегодня стала "ближе" к городу - т.е. она уже не такая оторванная от города, как раньше. С другой стороны, очевидно, есть факторы, отрывающие и городской пролетариат 3-го мира от классовой борьбы - потому что в 3-м мире города, мегаполисы ещё со времён старого колониализма являются средоточием также и мещанства, сильно подверженного влиянию империалистической культуры (точнее бескультурья). Учитывая, что такие факторы, отрывающие пролетариев от своего класса, присутствуют, пожалуй, почти в равной мере и там, и там, можно согласиться с Набхани.
Можно ли сказать про такой подход Набхани, что он бесклассовый, народнический? Пожалуй, нет. Классовость его проявляется, во-первых, в том, что он апеллируют не к людям вообще, а к мусульманам, т.е. к угнетённым нациям, а, во-вторых, в том, что Набхани подчёркивает, что связи с "элитой", с "интеллектуалами" ("ян боко" - см. выше) не должны быть для партии более предпочтительны, чем связи с "простыми" мусульманами, с "не элитой". Также Набхани пишет о том, что буржуазные партии, в том числе компартия, ищут связи именно с элитой.
Революция на Украине даёт нам в этом отношении немало пищи для размышлений. Вспомним пример фашиста Шапинова (кстати, ещё несколько лет назад наш Бунтарь был довольно близок к таким как Шапинов, Батов - нынешним ярым сторонникам ДНР-ЛНР). Чем он занимался? Чем, вообще занимаются такие как он "коммунисты" (на деле - агентура российского империализма) в угнетённых нациях - хоть на Украине, хоть в Нигерии, хоть в Палестине? Как раз выискивают, прощупывают связи с местными элитами, "интеллектуалами", участвуют во всевозможных конференциях, форумах и т.п. Помню, лет 6 назад, когда Бунтарь с Торбасовым обсуждали меня в Интернете, яростно критикуя, Шапинов, вмешавшись в спор, воскликнул: "Почему ему столько внимания, кто он вообще такой? Так, обычный графоман!". Т.е., если человек - "никто", т.е. не представитель элиты, если знакомство с ним ничего "осязательного" не даёт, если за ним не стоит никакой могущественной организации, никакого капитала, то о нём, по мнению Шапинова, и говорить не нужно, и не важно, прав он или нет.
Чем ещё занимался политтехнолог (как его верно называют честные украинские левые) Шапинов на Украине? По признанию другого шовиниста, Ихлова (если не ошибаюсь), он "работал" в трудовых коллективах крупных предприятий (в том самом классическом "пролетариате"!), возбуждал забастовочное движение в целях того, чтобы предприятие перешло от одного владельца к другому. Вообще, мы видим, что империалисты зачастую используют забастовки и вообще недовольство на экономической почве в колониях как инструмент для свержения неугодных правительств (в своё время советские империалисты признавали это в отношении американского империализма, устраивающего подобные провокации в Чили при Альенде, сегодня российский империализм действует по той же схеме на Украине). Т.е., очевидно, официальные коммунисты, эти агенты империалистов в угнетённых нациях, как раз потому и делают упор на этот классический "пролетариат", что его удобно использовать как такой инструмент в этих провокациях.
Читаем Бунтаря далее:
"Но если на классовое сознание принципиально влияет только уровень доходов, остается непонятным, почему Ленин в своих письмах к Молотову писал, что подлинно пролетарскую психологию усвоить невозможно без многих лет пребывания на фабрике, и возмущался, что за "рабочих" часто принимают махровых мелких буржуа (выдержки из этих писем уже приводил в свое время Максим Кувалда в статье "Малооригинальные откровения Гачикуса")? Видимо, у Ленина был немного другой опыт "хождения в народ". Гачикус пишет о "восприимчивости бедняков к революционным идеям", о "революционности" вообще. Но что вкладывает Гачикус в понятие "революционности"? Только лишь "нигилистическое", "бунтарское" отношение к существующему строю? Действительно, у беднейших слоев общества, независимо от того, являются ли они наемными работниками, лишенными средств производства, или индивидуальными предпринимателями, есть больше всего поводов ненавидеть существующую систему и желать ее ниспровержения. Здесь Гачикус прав. Но ведь "революционность" "революционности" рознь. Есть революционность политическая, а есть социальная. Есть революционность коммунистическая, а есть буржуазно-индивидуалистическая. "Отрицалово системы" может принимать различные формы, в том числе и крайне реакционные, вплоть до откровенно человеконенавистнических, которые иногда внешне могут выглядеть даже более "революционно", чем коммунизм (примером такого "революционаризма справа" могут служить движения нацистов-пиплхейтеров и радикальных "нео-белогвардейцев", вроде "Непримиримой колонны" Русского Марша, мечтающих о разрушении России в ее современном виде и истреблении населяющих ее "совковых унтерменшей" бомбами НАТО). Так вот, пролетариат, чтобы быть субъектом коммунистической революции, должен быть готов к усвоению не каких-либо "революционных вообще" идей, а именно идей коммунистических. Коммунистическое, коллективистское сознание, дух дисциплины и организации, вырабатывается у пролетариата совместным фабричным трудом. "Именно фабрика, которая кажется иному одним только пугалом, и представляет из себя ту высшую форму капиталистической кооперации, которая объединила, дисциплинировала пролетариат, научила его организации, поставила его во главе всех остальных слоев трудящегося и эксплуатируемого населения" - писал Ленин в работе "Шаг вперед, два назад" (В. Ленин, ПСС, изд.4, т.8, с.379). Именно благодаря "фабричной выучке" у пролетариата вырабатывается настоящая коммунистическая сознательность, а не мелкобуржуазно-индивидуалистическое бунтарство, присущее интеллигентам, бедным крестьянам и "фрилансерам". "Нужна диктатура пролетариата, власть одного класса, сила его организованности и дисциплинированности, его централизованная мощь, опирающаяся на все завоевания культуры, науки, техники капитализма, его пролетарская близость к психологии всякоќго трудящегося, его авторитет перед распыленным, менее развитым, менее твердым в политике трудящимся человеком из деревни или из мелкого производства, чтобы пролетариат мог вести за собой крестьянство и все мелкобуржуазные слои вообще. Тут фразерством о "демократии" вообще, о "единстве" или о "единстве трудовой демократии", о "равенстве" всех "людей труда" и так далее и тому подобное, - этим фразерством, на которое так склонны омещанившиеся социал-шовинисты и каутскианцы, - фразерством делу не поможешь" (В. Ленин, ПСС, изд.4, т.38, с.386)"
Во 1-х. Как я уже сказал, я нигде подобной чуши не говорил, что "на классовое сознание принципиально влияет ТОЛЬКО уровень доходов". Приписывая мне подобную чушь, Бунтарь фактически пытается замазать тот факт, что уровень доходов ВООБЩЕ влияет на классовое сознание - т.е., пытается изобразить средний класс пролетариатом.
Во 2-х. Не только в марксизме, в верности которому клянётся Бунтарь, но даже и в исламизме, у современных исламистов, на которых Бунтарь презрительно хмыкает как на варваров, есть понимание того, что революционное учение (в данном случае - ранний ислам) нельзя бездумно применять к современности. Все исламисты - хоть Набхани, хоть вышеупомянутый Данлади Адаму Мухаммед, хоть даже весьма умеренные составители цитированной выше "Истории мусульманской философии" - выступают против слепого таклида (подражания), за иджтихад. Они понимают, что есть в исламе то, что применимо к современным конкретно-историческим условиям, а есть то, что ограничено лишь той эпохой.
А вот "марксист" Бунтарь этого не понимает. "Видимо, у Ленина был немного другой опыт "хождения в народ"" - так конечно, всё-таки 100 лет прошло!
""Революционность" "революционности" рознь" - поучает Бунтарь. Вообще-то, это мы и без Вас прекрасно знаем, г-н Бунтарь. Но есть ли у Вас, г-н Бунтарь, какие-то факты, доказывающие, что беднейшим слоям населения свойственны больше "крайне реакционные формы "отрицалова системы", а фабрично-заводским рабочим - именно "революционные формы"? Думаю, нет. Ваши слова - это простое повторение фраз либералов, смотрящих на бедняков как на быдло, что, мол, бедняки, якобы, консервативны (самое смешное, что у этих бедняков никто их мнения не спрашивал), и фразы эти на все лады тиражируются многочисленными, хорошо поставленными сайтами, что у человека несведущего начинает складываться впечатление, что "так оно и есть". Даже такой оппортунист как Александр Тарасов, помнится, в своё время возмутился, что из скинхедов рисуют "парней из бедных семей".
Разумеется, среди российской бедноты (даже среди бедноты!), в силу того, что паразитизм накладывает отпечаток на всю нацию, реакционности немало - с этим никто не спорит. Но разве меньше её среди фабрично-заводским рабочих? Скорее наоборот. Образ фабрично-заводским рабочих у Бунтаря выглядит каким-то книжным, идеализированным, нереальным. Г-н Бунтарь, если Вам не нравится мой опыт хождения в народ, почитайте того же Тарасова, того же Марлена Инсарова, которые, при всех своих недостатках, всё-таки худо-бедно проанализировали опыт хождения в народ многих активистов (см. мою работу "Что делать?", 2005г.) и показали, что современные фабрично-заводские рабочие - такие же мелкие буржуа, как и другие отряды среднего класса, ничем не лучше.
Т.е., мы видим, что позиция Бунтаря - умозрительная, спекулятивная, в духе греческих философов, которые смотрели презрительно на практику, на опыт, на факты, оперировали "чистой" логикой (к примеру, "доказывали", что бегун никогда не догонит черепаху, причём внешне "доказательство" было вполне логичным), и без критики которых со стороны исламских учёных была бы невозможна вообще всякая наука, как верно подметил Данлади Адаму Мухаммед.
И, как софизм с бегуном и черепахой может быть опровергнут как практически, так и теоретически, так же и взгляды Бунтаря на пролетариат как на фабрично-заводских рабочих. Мы уже сказали, что взгляды эти опровергаются опытом. С другой стороны, опровергаются они и марксистско-ленинистской теорией - точнее даже именно ленинистской, поскольку именно Ленин заложил основы теории марксизма империалистической эпохи (в том-то и дело, что лишь заложил основы в самых общих чертах, сам нередко при этом оказываясь "по инерции" на позициях доимпериалистического марксизма, как в тех цитатах, которые выставляет против меня Бунтарь). В самом деле, Бунтарь умалчивает об одном "ма-аленьком" моменте - надбавке за концентрацию (именно умалчивает, а не просто забывает, т.к. я об этом уже десятки раз писал). Действительно, с экономической точки зрения, сверхприбыль является надбавкой за концентрацию. Капиталисты, владеющие крупными предприятиями, получают эту надбавку и делятся ею с рабочими своих предприятий ради бесперебойного хода капиталистического производства. Бунтарь цитирует Ленина лишь о том, что концентрация рабочих на крупных предприятиях ведёт к повышению их сознательности - но он умалчивает, что та же самая концентрация, ведя к сверхприбылям и подкупу этих рабочих, тем самым ведёт уже к понижению их сознательности, и этот второй фактор оказывается при империализме более сильным, перевешивающим, чем первый.
Переходим к 3-й части статьи Бунтаря (http://buntar1917.livejournal.com/32644.html, Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 3)). Читаем:
"Вообще, читая сочинения Гачикуса, создается впечатление, что к нему применимы слова Энгельса о Бланки: он "преимущественно политический революционер" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, изд.2, т.18, с.511). У Гачикуса много политической революционности, выражающейся в борьбе за "диктатуру пролетариата" (которую Гачикус понимает в основном как "плебейскую демократию"), "против империализма", но мало социальной революционности, мало собственно коммунизма. Коммунизм (бесклассовое общество, основанное на общественной собственной собственности на средства производства) как главный вектор борьбы у Гачикуса отодвинут на задний план. Если для Бернштейна реформы были "все", а коммунизм - "ничто", то для Гачикуса "коммунизм - ничто, диктатура пролетариата - все". "Революционность" Гачикуса - полупролетарская, некоммунистическая, и очень схожа с "революционностью" крестьянского поэта Демьяна Бедного, исключенного при Сталине из партии за свое неприятие аграрной политики Советской власти (и, видимо, не случайно некоторые свои статьи Гачикус подписал в свое время "Демьяном"), выразителя интересов той части русского крестьянства, которая была, с одной стороны "за Советскую власть", "за революцию", "против помещиков и кулаков-мироедов", но с другой стороны не очень-то и хотела "в коммуну", и осталась недовольна сталинской коллективизацией. Отсюда же вытекает и любовь Гачикуса к исламистам, которые с одной стороны, против "собственности империалистических наций на сферы влияния, на колонии и неоколонии", но, в тоже время, не "за коммуну" и его же нелюбовь к третьемирским левым, которых он скопом записывает в число "агентов российского и китайского империализма". Кстати, мелкобуржуазность экономической программы исламизма, слабость коммунистических партий в странах Передней, Средней Азии и Северной Африки, которые Гачикус считает "главным полюсом мировой революции" (по мнению Гачикуса, в исламских странах сосредоточено не больше, не меньше, чем "подавляющее большинство (sic!) современного пролетариата") является следствием в первую очередь мелкобуржуазности населения данных стран, которому вследствие непролетарского классового бытия просто не нужны и не понятны идеи коммунизма, а вовсе не "предательства местными компартиями интересов пролетариата". Если пролетарий, говоря словами Мао Цзэдуна, "вообще ничего не имеет", то полупролетарий "имеет, но немного" (К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа), и полупролетарию есть, что терять в коммунистической революции, кроме своих цепей. Что же касается взглядов Гачикуса, то это просто задрапированное под "большевизм" неонародничество, выражающее интересы беднейшей части мелкой буржуазии и полупролетариата, которые не хотят, чтобы крупный капитал (в том числе и пролетарское государство как "совокупный капиталист") лишал их последних средств производств и остатков "экономической свободы""
Ха-ха! "У Гачикуса мало коммунизма" - кто бы говорил, только не человек, который только недавно поучал меня, что-де народ пойдёт в революцию не за какие-то там отдалённые цели, а за сиюминутную материальную выгоду - и который, как мы видели выше, от этого своего "плохишизма" по-прежнему не избавился! Да... Хамелеон, наверно, так часто цвет не меняет, как Бунтарь свою позицию: в 1-й части он - "плохиш", в начале 2-й части он клянётся, что порвал с "плохишизмом", в середине 2-й части снова скатывается в плохишизм, а 3-ю часть начинает с того, что обвиняет в плохишизме... меня! Браво!
Ну да ладно, посмеялись - и хватит.
Во 1-х. Что имел в виду Энгельс, когда говорил эти слова о Бланки? Он имел в виду, что Бланки, как сторонник того, чтоб революцию делала узкая группа заговорщиков, без участия широких народных масс, не собирается "перевернуть" общество "до основания", не ставит своей целью "социальную" революцию, а лишь политическую, т.е., лишь "дворцовый переворот", грубо говоря. Каким же боком эти слова относятся ко мне, г-н Бунтарь?
Как раз наоборот, классики марксизма-ленинизма не раз подчёркивали, что буржуазная профессура с лёгкостью готова признать, что человечество в будущем придёт к коммунизму, она лишь шипит на диктатуру пролетариата, через которую этот переход лежит.
Во 2-х. "Видимо, не случайно некоторые свои статьи Гачикус подписал в свое время "Демьяном"" - вообще-то как раз случайно. То была игра слов, абсолютно к Демьяну Бедному отношения не имеющая (из всего его творчества, к своему стыду, я знаю лишь пару куплетов песни "Не ходил бы ты, Ванёк, во солдаты"). В самом деле, если Вы, г-н Бунтарь, так хорошо умеете толковать каждое моё слово, то потрудитесь объяснить, что тогда означает слово "отбитый" (я же ведь подписывался не просто Демьяном, а Демьяном Отбитым).
На самом же деле "демьян" на тогдашнем жаргоне героинистов означало "димедрол", "отбитый" - растворённый в воде: Вы не заметили, г-н Бунтарь, какие именно статьи я подписывал этим псевдонимом? Статьи, в которых я выступаю против полицейской травли потребителей дорогих наркотиков (их всего 2 было, насколько я помню). То, что я так подписывался, это было не более чем юношеское дурачество. Так что, Демьян Бедный здесь вообще не причём. Довод, на котором строится критика Бунтаря, как видим, рассыпается.
Кстати, о Демьяне Бедном - раз уж вспомнили. В Большой Российской Энциклопедии, несмотря на всю её реакционность и шовинизм, в статье о Демьяне Бедном упоминается, что его расхождение с линией партии возникло потому, что он продолжал проповедовать классовый подход, тогда как линия партии переключилась с классового подхода на национальный. И это признание выглядит более правдоподобным, чем то, что говорит Бунтарь.
В 3-х. "Не очень-то и хотела "в коммуну"" - но что такое "коммуна"? Я так понимаю, это колхоз. Но почему тогда не сказать "в колхоз"? Очевидно, такой трюк понадобился Бунтарю для того, чтобы смешать в одну кучу 2 совершенно разные вещи - "колхоз" и "коммунизм". Ловко придумано: скажешь "коммуна", и уже не надо доказывать, что коллективизация была социалистическим преобразованием, всё вроде как само собой разумеется - как слово "никогда" в том парадоксе с бегуном и черепахой.
"Слабость коммунистических партий в странах Передней, Средней Азии и Северной Африки является следствием в первую очередь мелкобуржуазности населения данных стран, которому вследствие непролетарского классового бытия просто не нужны и не понятны идеи коммунизма, а вовсе не "предательства местными компартиями интересов пролетариата"" - вовсе не предательства, что вы! И Шапинов на Украине - никакой не агент России, а честнейший коммунист!
Да, революция на Украине вскрыла на практике многое из того, что нам было известно лишь в теории - но только не для чистого греческого философа Бунтаря, витающего в небесах умозрительных заключений и никогда не "пачкающего" свои стопы тем, чтобы спуститься на почву фактов (выражаясь словами Тан Малаки).
Между тем, несоответствие "марксизма" Бунтаря с фактами - налицо. Действительно, по Марксу численность пролетариата должна, в общем и целом, постоянно расти. А в реальности мы видим, что растёт (причём огромными темпами!) это самое население "данных стран", которое "маоист" (!) Бунтарь голословно объявляет "мелкобуржуазным". Получается, революцию надо делать быстрее, как учили народники - пока пролетариат вовсе не исчез?
Вообще, если я хотя бы приводил в своих статьях оценки численности пролетариата, уровня доходов пролетариата и т.п., то Бунтарь этим себя не утруждает. Он ничего не говорит о том, какие отряды рабочих относятся им к пролетариату - каких предприятий, каких отраслей, каких стран и т.д. Нет, у него один "довод - воскликнуть "sic!" ("так!" по латыни). Посмотрим, как Вы "сикать" будете лет через 20-50, когда численность мусульманского мира по сравнению с империалистическими нациями возрастёт ещё раз в 5, а то и более!
"Если пролетарий, говоря словами Мао Цзэдуна, "вообще ничего не имеет", то полупролетарий "имеет, но немного", и полупролетарию есть, что терять в коммунистической революции, кроме своих цепей" - вообще-то, Мао здесь выразился настолько упрощённо, что его словами можно вертеть как угодно. Действительно, что значит "вообще ничего не имеет"? Если понимать буквально, то это значит, что пролетарии должны ходить голышом. Несуразица.
На самом же деле, правильно было бы понимать эти слова Мао в том смысле, что пролетарий не имеет абсолютно никаких прибылей, а полупролетарий, рабочий аристократ имеет кое-какой кусочек прибыль с совокупного капитала, в форме некоторой надбавки к зарплате, обеспечивающей ему более-менее сносное существование.
Т.е., как видим, правоту Бунтаря эти слова Мао нисколько не доказывают (кстати, цитированием Мао "маоист" Бунтарь ограничивает цитирование представителей Востока вообще - к тому же Мао был представитель не угнетённой, а полуугнетённой нации, которая сегодня уже является империалистической).
"Что же касается взглядов Гачикуса, то это просто задрапированное под "большевизм" неонародничество, выражающее интересы беднейшей части мелкой буржуазии и полупролетариата, которые не хотят, чтобы крупный капитал (в том числе и пролетарское государство как "совокупный капиталист") лишал их последних средств производств и остатков "экономической свободы"" - возмутительная ложь империалистического апологета.
К примеру, "арабская весна" началась с того, что тунисский уличный торговец сжёг себя из-за того, что полиция отняла у него тележку. Можно ли сказать, что он и такие как он видят своей целью возврат к этой тележке? Вряд ли. Что касается конкретно этого человека, то он, как сообщалось, имел высшее образование - т.е. вряд ли он мечтал о том, что будет влачить нищенское существование уличного торговца, и занимался этим по чистой необходимости.
Что же касается масс мусульманского мира, составляющих социальную базу исламской революции, то эти слова Бунтаря выглядят ещё более нелепо. Действительно, мелкое производство в экономике закономерно связано с национальной раздробленностью в политике, с культурно-национальной автономией. Это мы наглядно видим на примере прудонизма. Но ведь исламисты, наоборот, выступают за объединение мусульманских земель в Халифат, что как раз и даст возможность организовать производство в крупном масштабе!
А вот как раз именно империализм (и, в частности, российский империализм при Сталине) и дробит мусульманский мир на десятки мелких стран-кусочков, способствует раздробленности, способствует тому, чтобы развитие крупного производства тормозилось. Именно "марксисты", в частности, Бунтарь шипят на возрождение Халифата - именно они, а не исламисты являются прудонистами, апологетами мелкого производства.
Читаем далее:
"Выступая против "империалистического протекционизма", Гачикус в тоже время отъявляет "прогрессивным" протекционизм угнетенных наций, солидаризируясь в этом вопросе с "марксистским" экономистом Полом Бараном (см. Развитие исламизма в современную идеологию и расслоение его на буржуазную и пролетарскую линии). Таким образом, Гачикус де-факто скатился к антиглобализму, который категорически отвергал в более ранних своих работах. Солидаризация Гачикуса с мелкобуржуазным апологетом "свободной конкуренции" Бараном, выдвинувшим теорию "несовместимости монополии и роста", которая, как отмечает Энтони Брюэр, была опровергнута уже одним лишь бурным ростом капитализма в 50-60е годы" [дальше следует тот самый "перевод", о котором мы уже говорили выше]
Ошибка Бунтаря - сродни ошибке советских коммуно-фашистских старичков из 1990-х гг.: мол, развал СССР означает раздробленность, а раздробленность - это плохо. Да, раздробленность - это плохо, отвечаем мы, но на место старым, империалистическим, центрам (тому же СССР), приходит новый "центр" - Халифат. Бунтарь же об этом лицемерно умалчивает.
Принципиальное отличие реакционного империалистического протекционизма от прогрессивного протекционизма угнетенных наций признавала даже империалистическая Большая Советская Энциклопедия (см. статью "Протекционизм"). Действительно, одно дело - вмешательство в экономику со стороны реакционного класса, другое дело - со стороны революционного класса. Одно дело - защищать от иностранной конкуренции свои устаревшие технологии, как делают империалисты, другое дело - использовать протекционистские меры, чтобы создать свою крупную промышленность, как делают угнетённые нации.
Не видеть этого различия - значит не видеть разницы между буржуазной диктатурой и пролетарской диктатурой.
Мы видим, что и тут Бунтарь занимает мелкобуржуазную позицию.
Что касается моей "солидаризации" с Бараном, Бунтарь опять грубо лжёт, изображая, что я с ним солидаризируюсь во всём - нет, я с ним солидаризируюсь лишь по данному вопросу. Работ его я не читал. Если Баран в самом деле считал, что монополия и рост несовместимы, то я с ним не согласен, и я много уже об этом писал ещё в 2004г., критикуя тех же западных леваков из ИКТ и т.п.
В работе "О материализме в исламе" я, высмеивая Бунтаря, выступающего против трудовой частной собственности и даже личной собственности, приводил цитату Султан-Галиева о том, как Красная Армия при установлении Советской власти в Крыму отнимала у крымских татар всё, вплоть до постельного белья, вплоть до подушек. Бунтарь отвечает на это:
"Что же касается пресловутой "личной собственности", то на высшей стадии коммунистического общества она также будет уничтожена, как и всякое право собственности и право вообще"
Утопист Бунтарь уже слетал на машине времени в будущее и всё разузнал - и про общие зубные щётки в том числе.
"Защищая "личную собственность", Гачикус откатывается на уровень "коммунистических" мещан из РКРП-КПСС, боящихся потерять в революции свои дачи и машины"
Вообще-то, г-н Бунтарь, наличие дач и машин у этих "мещан" (а на самом деле - у большинства россиян, в том числе и у промышленных рабочих, которых оторванный от практики философ Бунтарь зачисляет в "пролетариат") - это следствие как раз тех самых империалистических грабежей. Смешно: "марксист" Бунтарь не видит разницы между необходимыми средствами жизни (подушки) и средствами роскоши (дачи и машины). Вдвойне смешно, что те, у кого Красная Армия и другие империалисты отняли - не то что земли - даже подушки, это - "мелкая буржуазия", а те, кто за счёт этого получает дачи и машины - это "пролетариат".
Вообще, читаю эти строки и удивляюсь - это ж как можно так всё перевернуть вверх ногами, перепутать местами "тех, кто не имеет ничего" и "тех, кто имеет, но немного", выражаясь теми словами Мао! Либо Вы, г-н Бунтарь, лицемер, либо живёте в каком-то фантастическом мире, построенном из софизмов в духе "бегун никогда не догонит черепаху". Скорее всего, отчасти первое (а что? "Цель оправдывает средства" - ради сохранения тех самых дач и машин можно пойти на такую уловку, как разок "ругнуть" тех самых мещан, т.е., по сути, самих себя), отчасти второе.
"Впрочем, Гачикус может обвинить меня в том, что я просто искажаю его позицию, на самом деле он "в принципе не против" упразднения мелкой частной и личной собственности при коммунизме, он несогласен лишь с насильственными, грабительскими методами ее уничтожения (сродни "перегибам" Красной Армии в Крыму, о которых пишет Султан-Галиев), за ее постепенное отмирание при диктатуре пролетариата"
И снова Вы врёте, г-н Бунтарь. Эти действия Красной Армии не были какими-то "перегибами" пролетарской власти - нет, эти действия наглядно показывают, что советская власть в отношении угнетённых народов уже тогда была реакционная, буржуазная, ростовщическая.
Теперь, что касается взглядов Бунтаря на историю ислама. Он пишет:
"Впрочем, у основателя исмаилистской ветви в исламе Абдуллы Ибн-Маймуна, а также его ученика Кармата, коммунизм был еще более последовательным и революционным. Именно исмаилитов следует рассматривать как предшественников современного революционного коммунизма в исламской традиции, но Гачикус, с таким трудом выискивающий "крупицы марксизма" в раннем исламе, об исмаилитах в своих сочинениях почему-то не говорит ни слова, хотя, наверняка, слышал о них. Видимо, исмаилиты просто отталкивают Гачикуса своей чрезмерной "краснотой" и явной "еретичностью", которая не позволяет рассматривать их как предшественников современного исламизма"
Вообще-то, в исмаилизме, как и вообще в шиизме, проявился уже упадок ислама, загрязнение его греческим идолопоклонничеством, греческой эксплуататорской философией, там уже был институт духовенства (имамов), которого изначально не было в исламе, т.е. это была уже теократия, а не примитивный коммунизм, как ранний Халифат. В то время как в раннем исламе на мусульман возлагалась обязанность восстать против несправедливого правителя, то в исмаилизме считалось, что правитель непогрешим, и если, к примеру, ты видишь, что имам пьёт вино, то тебе это просто кажется или же ты просто не понимаешь, что происходит, а понимает только имам (вышеупомянутая "История мусульманской философии", с. 739). К тому же, БСЭ упоминает, что к исмаилитам близки алавиты (секта, представителей которой российский империализм ставит в руководстве Сирии, вопреки воле суннитов-сирийцев), которые вообще к исламу отношения практически не имеют (к примеру, даже российские империалистические аналитики пробалтываются, что после прихода к власти Асада-папаши в Сирии стали в спешном порядке строить алавитские мечети, чтоб изобразить алавитов мусульманами).
Зачем же, спрашивается, понадобилось Бунтарю приукрашивать исмаилитов? Очевидно, затем, чтобы облить грязью исламскую революцию - проще говоря, чтобы представители его класса не потеряли свои сверхприбыли.
И последний момент, на котором я хотел бы закончить рассмотрение Бунтаря (все его ошибки я разбирать не собираюсь, потому что, во 1-х, и так уже перегрузил читателя, во 2-х, потому что не собираюсь, вслед за ним, погружаться в псевдонаучные, утопические "прения до одурения"). В 4-й части он пишет (http://buntar1917.livejournal.com/32835.html, Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 4)):
"...прав был Султан-Галиев, писавший о "социалистическом и коммунистическом империализме", СССР был именно таким "кибуцем", коллективным эксплуататором, колониальной империей, а идея построения социализма в отдельно взятой стране есть "социал-империалистическая утопия", от которой, как пишет Ахметшин, "недалеко и до социализма на одной Рублевке". Однако, допущение потенциальной возможности вырождения коммун в коллективных эксплуататоров еще не означает, что любая "отдельная" коммуна есть коллективный эксплуататор, и что строить их вообще не нужно. Конечно, в случае провала мировой коммунистической революции, национальные коммуны, подобно израильским кибуцам, обречены на вырождение. Но в любом случае, победившая на территории отдельной страны пролетарская революция не должна отказываться от установления полной "общности имуществ" на уровне отдельной нации под предлогом того, что это - "коммуно-фашистский утопизм", повторение ошибок Оуэна и Фурье, отдельная страна якобы "все равно не может быть социалистической (коммунистической)". Гачикусовская позиция по "социализму в отдельно взятой стране" есть оправдание капитуляции пролетарской революции перед капиталом: ограниченная национальными рамками диктатура пролетариата, по мнению Гачикуса, не должна "замахиваться" на построение коммунизма, поскольку это - утопия. Пролетарская революция на уровне "отдельной нации" не должна ставить перед собой "собственно коммунистических" задач, и вообще, для того, чтобы быть пролетарским революционером, не обязательно быть коммунистом. Пролетарскими революционерами могут быть и исламисты, и буржуазные националисты, вроде украинского "Правого Сектора", и вообще, национализм угнетенной нации - это "уже социализм"..."
Признаться, я немножко в замешательстве: "прав был Султан-Галиев, писавший о "социалистическом и коммунистическом империализме", СССР был именно таким "кибуцем", коллективным эксплуататором, колониальной империей" - но ведь во 2-й части Бунтарь утверждал, что 2-я мировая война была со стороны СССР справедливой?
Ну ладно, оставим это на совести Бунтаря - как говорится, "оппортунист ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями".
"Однако, допущение потенциальной возможности вырождения коммун в коллективных эксплуататоров еще не означает, что любая "отдельная" коммуна есть коллективный эксплуататор, и что строить их вообще не нужно" - это понятно, и я с этим согласен, единственное, что меня здесь "смущает", так это слово "коммуна". Это слово, как я уже говорил, неточное. Если под этим понимать госкапитализм, государственную собственность на крупные средства производства и на недра - то, что до этого принадлежало крупному, паразитическому капиталу - я здесь согласен с Бунтарём, и он неправ, утверждая обратное. Другое же дело, если понимать под этим колхоз, насильственное обобществление средств производства мелких хозяйчиков - тут другое дело. Но об этом чуть ниже.
"Пролетарскими революционерами могут быть и исламисты, и буржуазные националисты, вроде украинского "Правого Сектора", и вообще, национализм угнетенной нации - это "уже социализм"" - пересказывает мои взгляды Бунтарь.