Аннотация: В последние годы в коммунистическом движении стало зарождаться интернационалистское течение.Однако, течение это во многом унаследовало старые оппортунистические "болячки".
Новое движение и старые болячки
Радует, что в последние годы в коммунистическом движении безраздельному господству шовинизма и центризма начал приходить конец, и стало зарождаться интернационалистское, революционное течение, пока что очень слабое, но, тем не менее, растущее.
Однако, течение это во многом унаследовало старые оппортунистические "грехи", "болячки". Это не удивительно: как говорил Маркс, "паразитизм накладывает отпечаток на всю нацию" (речь шла об Англии как об империалистической нации, т.е. слова эти верны и для России). Ничего "страшного" в этом "наследии" нет: это - "болезнь роста", и со временем эти "болячки" будут изжиты в пролетарском движении, однако, произойдёт это не "само собой", а только в борьбе с ними.
В своей прошлой статье ("По поводу Pussy Riot") я уже критиковал левого публициста, пишущего под псевдонимом НКВД, за то, что он от борьбы за демократические свободы скатывается в апологетику буржуазной демократии, т.е., в конечном счёте, в апологетику капитализма и империализма. Подобную ошибку совершает и другой левый публицист, пишущий под псевдонимом Бунтарь. Рассмотрим его статью "Нужно ли коммунистам бороться за демократию?" (http://www.proza.ru/2012/08/08/1552), в которой он, с одной стороны, справедливо критикует империалистический экономизм левака Назаренко, с другой стороны - скатывается в апологетику буржуазной демократии. Бунтарь пишет:
"...Из ошибочных представлений о буржуазной демократии при социализме вытекает ошибочная позиция наших "левых коммунистов" по Второй Мировой Войне, которые отказались поддержать в данной войне антигитлеровскую коалицию. Дескать, раз все участники войны являются империалистическими государствами, следовательно нет смысла поддерживать какую-либо из сторон, поскольку все империалистические государства одинаково реакционны и антидемократичны, и нет никакой разницы между фашистскими государствами Оси и "демократическими" государствами Антигитлеровской коалиции. Левые коммунисты (империалистические экономисты) стерли грань между фашизмом и демократией, записав всех империалистов скопом в "фашисты". И поскольку "при империализме демократия невозможна", следовательно антифашистская борьба является бесполезной...
...Ни США, ни путинскую Россию нельзя рассматривать в качестве фашистских государств, как это делает тот же Гачикус, который, несмотря на свои "исламистские" закидоны, все же стоит намного ближе к революционному марксизму, чем Назаренко...
...Гачикус называет Путина "русским Гитлером" (хотя в действительности Путин на сегодняшний день все еще играет роль Брюнинга), осуждает Шапинова и НКВД за то, что они борятся с несуществующей "фашистской угрозой" (подобно тому, как Жан Жорес боролся с несуществующей угрозой "отмены республики") и тем самым повторяет ошибки немецких коммунистов, "проворонивших" Гитлера..."
Доводы Бунтаря - сродни доводам французских социал-шовинистов в 1-ю мировую войну, о чём писал Ленин: мол, раз во Франции - "свободный" капитализм, а в Германии - полукрепостнический, то война со стороны Франции против Германии является прогрессивной, и социалисты должны её поддержать. Напомню также, что социал-шовинисты обвиняли Ленина в том, что он, считая позиции всех империалистических держав в 1-й мировой войне одинаково реакционными, якобы отказывается от рассмотрения деталей, т.е. говоря ленинским языком, якобы утопает в империалистическом экономизме.
По Бунтарю выходит, что есть 2 вида империалистической буржуазии - реакционная ("фашистская"), и прогрессивная. Это - неверно. Марксизм справедливо учит, что политика определяется экономикой, в применении к данному случаю это означает, что раз данная буржуазия вступила в империалистическую стадию, то она является реакционной. Бунтарь же, заявляя обратное, фактически отходит от марксистского детерминизма ("определяемости", обусловленности) политики экономикой, т.е. показывает себя идеалистом. Выходит, что для него империализм - "дурное свойство отдельных народов", как говорил о Каутском Ленин.
В качестве подтверждения своего тезиса о том, что есть 2 вида империалистической буржуазии, реакционная и прогрессивная, Бунтарь приводит в пример буржуазно-демократическую революцию 1991г. в России, когда "демократы" сменили "коммунистов". Бунтарь справедливо признаёт, что "демократы" были выразители интересов прогрессивной буржуазии, тогда как "коммунисты" были "фашистами". Да, это верно, но империалистической, монополистической буржуазией (точнее, выразителями интересов империалистической буржуазией) "демократы" на момент своего прихода к власти не являлись! Нет, они были выразителями интересов немонополистической буржуазии, среднего класса, в отличие от правящей советской империалистической, монополистической буржуазии! В этом вся суть. А империалистической, монополистической буржуазией тот класс, который пришёл к власти в России в 1991г., начал становиться с 1993г., с расстрела Верховного Совета, с 1-й чеченской войны, окончательно превратившись в таковую к 1999г. (напомню, что скорый приход к власти "силовиков" уже "чувствовался", прогнозировался и живо обсуждался многими молодыми левыми активистами в 1997-98 гг.).
"Гачикус повторяет ошибки немецких коммунистов, "проворонивших" Гитлера" - лихо Вы, тов. Бунтарь, переворачиваете всё с ног на голову! Получается, не Шапинов и прочие шовинисты проворонили Гитлера в 1999г., а мы, интернационалисты. Далеко пойдёте, как говорится...
Я здесь не буду повторять то, что уже писал по поводу понятия "фашизм". Замечу лишь, что Бунтарь вырывает у меня цитату из контекста и изображает, что я якобы считаю фашизм признаком незрелого империализма. Любой, более-менее знакомый с моими работами, знает, что я постоянно критикую ту либеральную догму, которую Бунтарь мне приписывает.
""Исламистские" закидоны" - а за что Вам, тов. Бунтарь, так не нравятся исламисты? Не за то ли, что, будучи выразителями интересов угнетённых мусульманских народов "3-го мира", которые намного больше натерпелись от держав, победивших во 2-ю мировую войну ("прогрессивных" держав, по Бунтарю), чем от проигравших, "фашистских", держав, они критически относятся к буржуазной демократии, не дают себя отупить вывеской "демократии", понимая, что это на деле такой же фашизм (как прекрасно понимают и многие бедняки в России и Америке, впрочем)? Учитесь у исламистов, учитесь у бедноты "демократических" сверхдержав, тов. Бунтарь!
Вообще, взгляды Бунтаря - это, по сути, взгляды рабочей аристократии сверхдержав, победивших во 2-й мировой войне, подкупленной сверхприбылями от эксплуатации мирового пролетариата, в частности, от грабежа угнетённых мусульманских народов "3-го мира" - и по этой причине фыркающей на исламизм (как говорится, "чует кошка, чьё мясо съела").
И это при том, что сам Бунтарь называет себя "маоистом", т.е. вроде как должен симпатизировать борьбе народов "3-го мира". Напомню, что ранний, революционный маоизм критиковал сталинщину за то, что интересы победы антигитлеровской коалиции она ставила выше интересов пролетариата (но, к сожалению, критиковал нерешительно, не ставил эту критику во главу угла) - см. об этом, к примеру, H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy. P. 396-397. Я уже цитировал в одной из своих работ американского маоиста Майка Или (Mike Ely), который в одной из левых рассылок писал о том, почему национально-освободительные революции в сферах влияния Англии, Франции и США в 1940-50-е гг. не были возглавлены коммунистами - как раз по той самой причине, что Коминтерн ставил интересы победы антигитлеровской коалиции выше интересов пролетариата. Насколько грязным было предательство компартиями Индии, Франции и т.д. индийской, алжирской и т.д. независимости - об этом много было написано!
Из верного довода, что антифашистская борьба не является бесполезной, Бунтарь делает неверный вывод о необходимости поддержки конкурирующего, якобы "нефашистского" империализма. Это - сродни российским либералам, которые, в своей борьбе с путинщиной уповают на Запад, или сродни американским маоистам, которые в борьбе с американским империализмом скатываются до поддержки российского империализма и его марионеток - Чавеса, Каддафи и других (с той разницей, что Бунтарь не считает фашистскими ни США, ни Россию). От взглядов Бунтаря - один шаг до взглядов тех "марксистов" (типа известных в левых рассылках Мистера Z, Алекса и Максима Кувалды), которые удушение исламской революции со стороны Америки, России и других сверхдержав объявляют прогрессивным.
Как видим, "маоизм" Бунтаря - это, по сути, тот же евроцентризм. Здесь нужно сказать пару слов и о макиавеллизме Бунтаря, который слишком уж рьяно доказывал несколько месяцев назад, что для марксистов "цель оправдывает средства". Я уже критиковал его за это в работе "О возрождении чистого ленинизма", но здесь, пожалуй, надо об этом снова поговорить.
Бунтарь цитирует фразу Маркса, что мы, коммунисты, не проповедуем никакой морали, и делает отсюда вывод, что марксизму вообще чужда всякая мораль. Это неверно. Что значит "не проповедуем никакой морали"? Это значит, мы считаем наивностью проповедовать буржуям, чтоб они не эксплуатировали пролетариев, проповедовать пролетариям, чтоб они не пили водку и не развратничали и т.п. Но, с другой стороны, как писал Маркс, "благая цель не может быть достигнута не благими средствами" (см. об этом мою работу "Из истории...", 1-ю главу). Точка зрения Бунтаря - это точка зрения рабочего аристократа: "моя цель - повышение моего жизненного уровня, и неважно, как я этого достигну, путём ли революции или в рамках капитализма, за счёт ли экспроприации буржуев или за счёт ограбления других народов, за счёт "раскулачивания" крестьян-середняков, за счёт обеднения других слоёв рабочего класса, за счёт депортации чеченцев и т.п.". К тому же, эта точка зрения - евроцентристская, справедливо раскритикованная идеологами исламизма, теми же индийцами (пакистанцами) Мухаммедом Икбалом и Аль Маудуди (вообще, евроцентризм Бунтаря виден и из того, что он много цитирует представителей Европы, США и России и почти не цитирует представителей мусульманских наций). Другой пример - индийский марксист Манабендра Нат Рой (автор работы "Историческая роль ислама", см. мой перевод), который, хоть и "выплеснул с водой ребёночка", отбросив к 1947г. марксизм-ленинизм вместе со сталинщиной, однако, верно раскритиковал "марксистский" (читай - сталинистский) макиавеллизм и советский национализм, подменяющий интересы мирового пролетариата своекорыстными национальными интересами Советского Союза.
На этом я, пожалуй, закончу критику Бунтаря.
Теперь поговорим о появившейся недавно на марксистском "небосклоне" Российской коммунистической партии большевиков (РКПБ), сначала - сталинистско-ходжаистской, затем - отказавшейся от сталинизма. С одной стороны, радует революционно-пораженческая позиция этой партии по отношению к российскому империализму, поддержка исламистов и т.д. С другой стороны - налицо уклон в культурно-национальную автономию. Представитель РКПБ Герман Ахметшин пишет мне:
"Скорее, это не у нас уклон в национально-культурную автономию, а это у вас шовинизм по отношению к татарам и башкирам, республики которых вы, судя по всему, хотите разогнать, и воссоздать русские Казанскую и Уфимскую губернию, как во времена царизма. Я, как представитель татарской нации, не могу согласиться с такими вашими взглядами"
Мы, марксисты, должны к каждому явлению общественной жизни применять конкретно-исторический подход, учитывать уровень экономического развития и т.п. Одно дело - положение татар и башкир при царизме (а именно, угнетённое положение), другое дело - их положение сегодня (а именно, ассимиляция в российскую нацию). Я уже много раз писал, что положение татар и башкир - не то же самое, что положение чеченцев, узбеков, негров и т.п. Ахметшин почему-то умалчивает, что "Татнефть" грабит недра Ирака, что КамАЗ имеет свои филиалы во многих странах Азии и Африки, что УралСиб входит в десятку крупнейших банков России, что Башнефть грабит недра Боливии и т.д. и т.п. Объективно позиция РКПБ - это позиция башкирско-татарской рабочей аристократии: с одной стороны - солидарность с борьбой чеченцев, сирийцев и др. против российского империализма, частью которого являются Татария и Башкирия, с другой стороны - поддержку татарско-башкирского капитала в его конкурентной межимпериалистической борьбе с московским капиталом (кстати, не случайно, что РКПБ пишут "русский империализм", а не "российский империализм").
Ленин, критикуя культурно-национальную автономию, писал, что мы поддерживаем данное национальное движение, пока его работа "отрицательная" (т.е. освободительная), но когда его работа становится "положительной" (т.е. борьбой уже не за свободу, а за привилегии), мы выступаем против него. РКПБ же смешивает в одну кучу 2 этих типа.
Вышеупомянутый НКВД пишет об РКПБ: мол, у них отношение к исламизму - ещё менее критическое, чем у Гачикуса. Такая, количественная, постановка вопроса, т.е. постановка вопроса в духе "больше-меньше" неверна, нужна качественная постановка вопроса, т.е. в вышеупомянутом ленинском духе.
Ошибки РКПБ на практике закономерно связаны с их ошибками в теории. На словах они вроде как признают ленинское учение о рабочей аристократии, однако, в своём программном заявлении утверждают, что пролетариат якобы является "подавляющим большинством человечества" (http://proletariat1917.narod.ru/ofitsialnie_dokumenty/programmnoe_zayavlenie_rossiiskoi_kommunisticheskoi_partii_bolshevikov/index.html). А как же, спрашивается, огромные массы крестьянства в бедных нациях? Как же огромные массы рабочей аристократии, городских средних классов в богатых нациях? Из такого замазывания грани между пролетариатом и мелкобуржуазными массами, из повального зачисления этих мелкобуржуазных масс в пролетариат закономерно следует замазывание грани между пролетарским и мелкобуржуазным социализмом.