Как Торбасов, Шапинов и другие похоронили бедность на Западе
Мировой кризис, кажется, пошатнул наивную веру российского обывателя в райскую жизнь на Западе - веру, которая столь усиленно навязывается буржуазными СМИ. Однако и сегодня сильны голоса о том, что "на Западе бедности нет", а если и есть, то лишь относительная бедность (т.е. по сравнению с несметным богатством их буржуев), но никак не абсолютная, не голодная бедность. "Беды российского народа - не от капитализма, а от того, что у нас, наоборот, нет нормального капитализма, у нас дикий капитализм" - талдычат в сотни голосов всякие "друзья народа", вроде Костикова из "АиФ" и т.п. Буржуи хотят нас убедить, что "Маркс устарел", и развитие капитализма больше не означает роста бедности. Это и понятно: буржуи хотят убедить народ в том, что нормальная жизнь ("как на Западе") может быть достигнута в рамках капитализма, "безо всяких революций", путём реформ. Также противопоставление "бедных" российских рабочих "богатым" западным делается для того, чтоб изобразить Россию угнетённой в отличие от империалистического Запада и призвать российских пролетариев к единству с российской буржуазией в "национально-освободительной борьбе" против Запада.
Ту же песню в различных вариациях поют и большинство российских "коммунистов".
Так, например, 26 декабря 2008г. представитель Российской маоистской партии (РМП) Торбасов поместил на своём сайте http://torbasow.livejournal.com свою статью "Замечания на статью "Положение рабочего класса в мире" от Российской партии большевиков" т.е. на мою статью от 27 января 2002 г.
В этой статье я пишу:
"Фашистски настроенная верхушка лжекоммунистических партий (КПРФ, РКРП, ВКПБ) пытается изобразить рабочий класс развитых капиталистических стран (прежде всего США и Западной Европы) зажравшимся, обуржуазившимся, паразитирующим за счёт грабежа колоний".
На что Торбасов отвечает:
"Чёрта с два. Это утверждение не подтверждается, во-первых, самим автором ни одной цитатой, во-вторых, моим многолетним глубоким изучением означенных партий"
Вообще-то, г-н Торбасов, мы - не склеротики, и прекрасно помним, как в 1997-98гг. подобным антиамериканским шовинизмом ("Убей американца - вонючего зас..ранца"; сравнение западных рабочих с "челядью феодального замка" - мол, они "перегнили для революции") была пропитана газета "Бумбараш" - газета РКСМ(б), молодёжной организации РКРП. Кстати, Торбасову ли это не знать - он тогда тоже в ней сотрудничал.
Данная моя статья, которую разбирает Торбасов, была рассчитана на среднего пролетария, а не на интеллигентных читателей, и поэтому я не снабжал её цитатами и ссылками. Однако могу привести несколько примеров в обоснование моей позиции. К примеру, на сайте Российской партии большевиков есть моё "2-е письмо Панихину, редактору газеты "Советская молодёжь"(ВМГБ-ВКПБ)" за 09.09.01, где я критикую его именно по данному вопросу.На том же сайте есть критика по тому же вопросу газеты "Красная молодёжь" (см. "Пролетарская Искра", N7 (март 2003), "Обзор коммунистической прессы").
Торбасов кривит душой. На самом деле, в официальном комдвижении есть 2 взаимно дополняющие друг друга точки зрения. Первая замалчивает деление рабочих на пролетариат и рабочую аристократию вообще. Вторая - говорит лишь о рабочей аристократии Запада. Многие вожди оппортунизма, как правило, замалчивают деление рабочих на пролетариат и рабочую аристократию вообще, а когда им напоминают о данном вопросе, они отмахиваются: "ну, это не у нас, это на Западе".
Торбасов же изображает себя революционером на том основании, что он говорит о рабочей аристократии Запада. Так и "наши" буржуи о том же говорят - с той лишь разницей, что они не употребляют термин "рабочая аристократия" (о российской рабочей аристократии Торбасов заговорил лишь недавно - да и то очень-очень нерешительно и с тысячами оговорочек - а ещё несколько лет назад изображал, что российские рабочие находятся под двойным ярмом эксплуатации - со стороны "своего" и со стороны западного капитала).
Далее в своей статье я писал о том, что
"уже ни одна сверхдержава (держава-ростовщик) не может похвастаться превосходством в возможности подкупать своих рабочих, ни одна сверхдержава сегодня не может подкупать своих рабочих в том объёме, в каком подкупала Англия 150 лет назад".
на что Торбасов отвечает:
"Этой логике уже почти сто лет. И уже тогда её опроверг В. И. Ленин: "В 1848--1808 гг. и частью позже монополиею пользовалась только Англия; поэтому в ней мог на десятилетия победить оппортунизм; других стран ни с богатейшими колониями ни с промышленной монополией не было. Последняя треть XIX века была переходом к новой империалистской эпохе. Монополией пользуется финансовый капитал не одной, а нескольких, очень немногих, великих держав..."
Позвольте, г-н Торбасов! Ленин опроверг не мою, а каутскианскую логику, изображавшую, что с появлением новых империалистических держав, с падением английской монополии на подкуп своих рабочих рабочая аристократия исчезла. Я же наличие рабочей аристократии и империалистического подкупа на Западе не отрицаю, а говорю о сокращении этого подкупа, о постепенном разорении (а не об исчезновении!) рабочей аристократии с усилением конкуренции между сверхдержавами - об этом, кстати, писал и Ленин в "Империализме...".
Далее, когда я пишу дискриминации чернокожих в странах Запада, Торбасов отвечает:
"Правильно, но здесь это замечание не к месту: в критике рабочей аристократии речь идёт, как правило, об автохтонном населении, о господствующей нации"
Примечательно, что объектом критики Торбасов выбрал данную мою статью, рассчитанную, как я уже сказал, на среднего пролетария, а не на интеллигентных читателей. Почему он не выбрал объектом критики, к примеру, мою работу "Пролетариат и рабочая аристократия" за 2006г., где в 1-й главе я подробно критикую взгляды маоистов и доказываю, что среди бедняков в США, несмотря на непропорционально высокий процент негров и латиносов в этом социальном слое (намного выше, чем среди населения США в целом), всё же абсолютное большинство - белые? Здесь могу добавить, что также и среди французских бедняков абсолютное большинство - коренные французы, несмотря на то, что здесь непропорционально высок процент иммигрантов (выводы получены на основе статистики, приведённой в 2005 RiotsInFrance, "TheContextandRebellionBehindTheHeadlines", November 16th 2005).
Далее Торбасов пишет о Западе, что там "цены не намного выше, чем у нас". Ему поддакивает социал-империалист - Шапинов:
"Скажу больше: цены в большинстве стран Европы ниже, чем, например в крупных украинских городах. А цена на жилье, в том числе на аренду жилья, в разы ниже..."
На слово мы верить Торбасову и Шапинову не обязаны - тем более, что они повторяют слова "наших" буржуев, пользующихся, что большинство россиян на Западе не были, и проверить эти слова для них затруднительно. Проверим, действительно ли "цены на Западе не намного выше, чем у нас"?
Ещё до кризиса многие экономисты говорили о России и Китае, что валовой национальный продукт (ВНП) для этих стран правильнее оценивать не по курсу, а по паритету покупательной способности, ибо цены на внутреннем рынке этих стран в несколько раз ниже, чем на Западе. В этом случае, писали они, оказывается, что доля экспорта в ВНП этих стран - мизерная, и их верно считать не открытыми, а закрытыми странами.
Кризис подтвердил это мнение. К примеру, несмотря на падение втрое цены на нефть на мировом рынке, ВНП России снизился несущественно - на какие-то несколько процентов, хотя экспорт нефти занимает значительную долю в ВНП России, если последний измерять по курсу. А ведь сколько криков (в том числе и среди "коммунистов") было о том, что "Россия - сырьевой придаток Запада", что "Россия сидит на нефтяной игле" и т.п.! К примеру, в Китае сохраняются довольно высокие темпы роста - несмотря на то, что Запад - важный потребитель китайского экспорта - сегодня в кризисе.
Или ещё один пример. Рассмотрим главу "Пищевая промышленность" в статье о США в "Бюллетень Интернационалист", N83 за октябрь 2008г. (с. 15-16). В табл. 3 там показано "распределение товарооборота 500 крупнейших групп мира (в процентах") между тремя странами (или группами стран) - США, ЕС и другими. Так вот, наименьшая доля, приходящихся на "других" - всего 4% - это не банки, не страхование и даже не аэрокосмическая промышленность. Это... пищепром - та отрасль, которая производит, в отличие от других отраслей, товары первой необходимости. Если учесть, что львиная доля продуктов питания, производимых на Западе, там же и потребляется, напрашивается вывод, что цены на товары первой необходимости на Западе в несколько раз выше, чем в остальном мире - за счёт этого и получается что на остальной мир приходится лишь 4% (действительно: не могут же американцы и европейцы есть в среднем на душу населения в 200 раз больше, чем жители остального мира - хоть наши "коммунисты" и изображают их зажравшимися).
В той же главе той же статьи (с. 15) приводится статистика расходов населения США на потребление в 2004г., из которой можно получить среднедушевые показатели, разделив валовые цифры на 300 миллионов - население США. И тогда выходит, что среднестатистический американец потребляет в месяц товаров и услуг на сумму 2 280 долл., из них 340 долл. - на питание, 340 долл. - на жильё и т.д. Сразу вскрывается ложь Шапинова, что "цены в большинстве стран Европы ниже, чем, например в крупных украинских городах. А цена на жилье, в том числе на аренду жилья, в разы ниже".
Далее. Понятное дело, что среднестатистические показатели скрывают истинное положение дел: если 70 человек из 100 получают по 5 000р., 20 человек - по 20 000р., а 10 человек - по 100 000р., то средняя зарплата у этих 100 человек будет = 17 500р. По статистике, в развитых капстранах около 2/3 населения получают ниже средней зарплаты, и медиана зарплат (т.е. зарплата, ниже и выше которой получают ровно по половине населения, т.е. та черта, которая делит население по уровню зарплат пополам) составляет примерно Ў от средней зарплаты (см. The return of the labour aristocracy. Submitted on 22 April, 2005 - 12:24 :: Workers' Liberty 21, May 1995 | The working class in 'globalised' capitalism). То есть, медиана доходов в США в 2004г. была равна примерно 1 700 долл. на человека в месяц. Далее. По статистике, 24% американцев имеют доходы ниже 60% от медианы доходов - т.е. ниже примерно 1 000 долл. в месяц на человека (см. Poverty in the United States. From Wikipedia, the free encyclopedia. 1.3Relative measures of poverty). Средние доходы этой группы составляют около 600 долл. в месяц на человека - а это, как мы видели, меньше, чем тратит средний американец только на питание и жильё. Выводы напрашиваются сами собой.
* * *
Маоисты изображают, что народные массы на Западе делятся на рабочую аристократию - богатеньких рабочих - и люмпенов - тех, кто безбедно живёт на пособие. Подобных взглядов на данный вопрос придерживается и другая "марксистская" группка - Максим Кувалда, Мистер Z и др., изображающие, что народные массы на Западе делятся на высококвалифицированных рабочих и люмпенов, безбедно живущих на пособие. Разница между этими двумя группами - в том, что первые записывают почти всех западных рабочих в рабочую аристократию и объявляют их нереволюционными, а вторые изображают рабочую аристократию пролетариатом, а пролетариат - люмпенами, безбедно живущими на пособие. Общее у этих 2 групп - то, что они "похоронили" бедность на Западе. На наше замечание, что пособия просто так не раздаются, чтоб их получить, нужен "блат", Кувалда отвечает: это, мол, только у нас, в России так, а на Западе якобы блат не нужен, там "эта система давно отлажена".
На самом деле, если даже предположить, что какое-то отставание России от Запада всё ещё сохраняется, что Запад - более развит, чем Россия, тогда тем более там нужен блат, деньги для получения чего бы то ни было, в том числе и пособий (чем более развит капитализм, тем он более коррумпирован - об этом и Энгельс в своё время писал, этот резкий рост коррупции мы видим и сами в последние годы в России).
К тому же, сам Кувалда признаёт, что процветание 1950-х гг. на Западе ушло в прошлое - но ведь вместе с ним (а ещё больше с 1990-х гг., о чём очень много было написано) резко сократились и пособия.
Возьмём, к примеру, Германию - одну из самых процветающих стран Западной Европы, в отличие, к примеру, от той же Англии, которую здорово "тряхануло" в начале 1980-х гг. Германию как страну "капитализма с человеческим лицом" очень любили приводить в пример "демократы" в "перестройку".
И что же Германия? В прошлом году, ещё до кризиса, "Euronews" передавали о том, что рабочая неделя в Германии составляет 48 часов (а не хвалёные в "перестройку" 35 часов!), причём идут разговоре об удлинении её на 10 часов.
А вот что пишут в Интернете о бедности в Германии:
"Возможно, наиболее тревожными являются отчёты, что ни много ни мало 20-30% людей, помещаемых в больницы в Германии, страдают недоеданием, особенно больные дети. Иронический случай, показывающий серьёзность ситуации в Германии: в марте 2006г. больница Тауфик в Малинди, Кения - 26-я страна мира среди самых беднейших - послала добровольцев, работников "скорой помощи", в Берлин для раздачи кофе и чая голодающим немцам, ждущим в очередях безработных за бесплатным питанием, во время необычно холодной зимы в Германии"(http://www.libraryindex.comThePoorinDevelopedCountries - WesternEurope: PovertyInTheUnitedKingdomAndGermany)
"около 860 000 человек являются бездомными в Германии, у которой, как у большинства наций, нет правительственной структуры, которой бы адресовывалась эта проблема человеческих прав...
...в Германии приблизительно 591 000 бездомных, если прибавить сюда бездомных иммигрантов, общая сумма будет примерно 860 000 человек. Для сравнения: это население Кёльна, 4-го по величине города в Германии" (http://www.share-international.org Andrea Bistrich. Homelessness in Germany. The visible form of true poverty. 13 February 2009)
Итак, среди немецких бомжей - иммигрантов меньше половины, а абсолютное большинство - коренные немцы. Это опять же опровергает слова Торбасова. Кстати, данная статья снабжена фотографиями, показывающими нищих, просящих милостыню (причём не чернокожих, насколько можно рассмотреть) - картина, типичная для российских городов. Подпись к одной из фотографий гласит: "официально они не существуют". Мы видим, что наши "коммунисты" покупаются на официальные байки.
К тому же, по отношению ко всему населению Германии количество бездомных составляет около 1% - процент, судя по всему, сравнимый с процентом бездомности в России.
Или вот ещё цитаты из одной статьи- "Нищета в богатой Германии" (http://www.expatica.com, "GoingwithoutinwealthyGermany",02/09/2005), подзаголовок одного из разделов которой так и гласит: "В Германии бедность является причиной недоедания":
"...Германия, может быть, и богатая страна, но всё большее(курсив мой - А. Г.) число бедных страдают от недоедания...
...В то время, как много детей в германском обществе страдают ожирением, ... многие другие рады найти достаточно пищи..."
Или вот ещё один пример. В одном из выпусков новостей по РенТВ в этом году признали, что автомобили ВАЗ вошли в десятку самых покупаемых марок в Германии. Журналисты РенТВ изобразили, что дело здесь якобы в европейском "умении считать деньги", что мол, "машина там - не роскошь, а средство передвижения", хотя на самом деле причина не в этом. Действительно, пока существует капитализм, будет существовать в обществе страсть к дорогим вещам - "вещизм", а также страсть к "показухе", желание выпятить себя (как верно заметил ещё Маркс, в буржуазном обществе главное даже не быть богатым, а показать себя богатым, чтоб получить выгодный кредит и вообще ради продвижения своего капитала, ради карьеры). И Европа здесь - не исключение. Настоящая же причина того, что "богатые" немцы пересаживаются на "Жигули" - это разорение прослойки рабочей аристократии (аналогично тому, как с 1970-х гг. пересаживаются американцы с дорогих американских машин на недорогие японские, сегодня - на южнокорейские; как американцы переходят на недорогие, пусть и низкокачественные, китайские товары, о чём не раз сообщалось, и т.п.). Опять же мы видим, что вскрывается неправота Торбасова.
* * *
Итак, мы видим, что, несмотря на наличие широкой прослойки рабочей аристократии на Западе, там есть бедность, причём не только относительная, но и абсолютная, голоднаябедность, причём эта бедность - растущая.
Какие выводы следуют из всего вышесказанного?
1)Необходимость борьбы с реформистскими предрассудками, что по мере развития капитализма бедность безо всяких революций, путём одних лишь реформ сходит на нет; необходимость агитации за гражданскую войну с полицией; необходимость выставления на первый план примера пролетариата из парижских пригородов, поднявшего знамя этой войны, в отличие от беззубой митинговщины рабочей аристократии; необходимостьвыставления также на первый план примера вооружённой борьбы пролетариата с военщиной и полицией на Северном Кавказе и в Средней Азии, ибо в развитых странах, в России, точно так же, как и там, как и в "3-м мире" есть бедность, а значит есть и социальная база для революции, а не только для реформ;
2)Необходимость борьбы с шовинистскими предрассудками, что российские рабочие якобы являются бедными по сравнению с западными, что Запад якобы является богатым по сравнению с Россией, что Россия является якобы "периферией" капитализма. Что в России, что на Западе есть огромные массы пролетариата; с другой стороны, что в России, что на Западе есть огромные массы рабочей аристократии. Что Россия, что Запад являются империалистическими хищниками.
Сегодня противопоставлением "бедной" России "богатому" Западу заняты большинство "коммунистов", вне зависимости от направлений - и Торбасов, и Шапинов, и Кувалда с Мистером Z, и Александр Тарасов, и РРП - не говоря уже о таких как Зюганов и Тюлькин. Борьба с ними предстоит долгая и тяжёлая, тем более, что предрассудки эти сильно сидят в народе ещё с советских времён, когда отставание СССР от Запада действительно было (однако, в империалистической делёжке мира между СССР и Западом оно с лихвой компенсировалось необъятностью территории СССР и его огромной военной мощью). С другой стороны, как говорил Маркс, "в борьбе с правдой ложь сама себя разоблачает": развитие капитализма, общения между нациями, новости о процессах, происходящих на Западе - даже официальные буржуазные новости - вскрывают ложь костиковых, шапиновых и прочих.
Выпячивание отставания России (СССР) от Запада было одной из основ пропаганды "демократов" в "перестройку". Это связано с тем, что задачей той революции - буржуазнойреволюции - была капиталистическая модернизация России, ликвидация полуфеодальных советских пережитков,ликвидация отставания России от Запада,не более того.И эта задача на сегодняшний день выполнена.
Выпячивание отставания России от Запада является также одной из основпропаганды "коммунистов" (на деле - народников) с 1990-х гг. и до сих пор. Это говорит о том, что их задачи объективно, несмотря на их ненависть к "демократам", являются во многом теми же, что и у "демократов". "Коммунисты" тянут назад, в 1991г., хотя и во многом под диаметрально противоположными "демократам" лозунгами. Точно так же, как "демократы" не трогали основ капитализма, выступая за "разгосударствление", за смену "государственнического" советского капитализма свободным, так же и "коммунисты" сегодняне трогают основ капитализма, выступая лишь за национализацию - чисто буржуазную реформу, противоположную приватизации (тот же Шапинов, хотя в других местах он и критикует оппортунистов за это - за то, в чём сам утопает). Изображая российских рабочих "бедненькими" по сравнению с "богатыми" западными, шапиновы, торбасовы и К® тем самым изображают российскую рабочую аристократию пролетариатом, маскируют интересы своего класса- рабочей аристократии - под интересы пролетариата, маскируют свою революцию - революцию среднего класса, буржуазную революцию - под революцию пролетариата.
Мы прекрасно осознаём, что сначала революция в России пойдёт именно по этому пути, по пути торбасовых-шапиновых, и мы должны будем эту революцию поддержать (но идя порознь). Однако, мы не ограничиваемся данным этапом революции и видим за ним следующий. Именно поэтому мы и должны решительно идейно размежёвываться с рабочей аристократией и её вождями уже сегодня.