В журнале "Вопросы экономики", N6, 2004 г. была опубликована статья Е. Гайдара и В. Мау "Марксизм: между научной теорией и "светской религией"". Рассмотрим её.
На с. 28-29 читаем:
"Важнейший тезис марксизма состоит в том, что производительные силы (или технологический базис) общества определяют его производственные отношения (экономические, социальные и политические институты".
И авторы применяют этот тезис на практике. Они оценивают уровень развития производительных сил по величине ВВП (мы с такой оценкой в принципе согласны) на душу населения и анализируют, действительно ли производительные силы определяют производственные отношения. Но как они это делают (с. 29-30)?
"...нетрудно убедиться, например, что государства со среднедушевым ВВП в 1200-1400 долл. обычно являются аграрными странами с авторитарными режимами..., с низким уровнем грамотности. Страны, душевой ВВП в которых составляет 2000-3000 долл., - индустриальные страны с грамотным населением и, как правило, авторитарными (или тоталитарными) режимами. Страны, душевой ВВП в которых превышает 15000 долл., - высокоразвитые демократии с доминированием сектора услуг и с высоким потенциалом человеческого капитала...".
Во-первых. Куда Гайдар подевал страны с ВВП на душу населения меньше 1200 долларов? Ведь сюда относятся почти все страны Африки, многие страны Азии и Латинской Америки, некоторые страны Восточной Европы!
Во-вторых. Деление на "аграрные" и "индустриальные" страны (употребляя эту гайдаровскую фразеологию, не совсем верную, ведь и "аграрные", и "индустриальные" страны являются капиталистическими, только с разным уровнем развития) на деле не соответствует делению на страны со среднедушевым ВВП 1200-1400 долл. и 2000-3000 долл. К примеру, Украина, где более 60% - городское население - явно "индустриальная" страна, а среднедушевой ВВП там - 750 долл., т.е. меньше даже "аграрных" стран по Гайдару.
В-третьих. В классификации Гайдара есть сильный разрыв (от 3 до 15 тыс. долл.). Таким образом, Гайдар вынужден признать существование этого разрыва, разрыва между бедными и богатыми, угнетающими и угнетёнными нациями, о чём писал ещё Ленин (конечно, цифры у Гайдара опять же не совсем верные - тот же Китай, уже вступивший в стадию империализма, или, говоря языком буржуазной профессуры, в постиндустриальную стадию, имеет среднедушевой ВВП на уровне примерно 5 тыс. долл.). И разделять бедные нации (т.е. со среднедушевым ВВП менее 3 тыс. долл.) на 2 группы - значит, затушёвывать данное противоречие.
В-четвёртых. То, что страны со среднедушевым ВВП более 15 тыс. долл. - "высокоразвитые демократии" - ложь. В том же журнале признаётся, что официальные институты демократии (т.е. буржуазная демократия) пришли к кризису перед опасностью "международного экстремизма" (т.е. мировой революции). О стирании грани между демократией и монархией писал ещё Ленин, и это относится и к бедным странам, и к богатым.
Буржуазные учёные словечками "доиндустриальное", "индустриальное" и "постиндустриальное" общество затушёвывают классовые антагонизмы, ибо все страны правильно было бы разделить не на 3, а на 2 группы: 1-я - капиталистические, но ещё не вошедшие в стадию империализма (бедные, угнетённые нации; по классификации Гайдара - "доиндустриальные" и "индустриальные"); 2-я - тоже капиталистические, но уже вошедшие в стадию империализма (богатые, угнетающие нации; по классификации Гайдара - "постиндустриальные"). У этих учёных ослов получается, что противоречия капитализма сами собой устраняются и в развитом капиталистическом обществе устанавливается столь дорогая сердцу мещанина бесклассовая демократия, демократия "для всех". Это - утопия.
Дальше авторы приводят сравнение по такому нехарактерному признаку, как ставка налога.
На с. 31 читаем:
"Итак, в первой половине XX в. мир развивался почти "по Марксу" (ну Моська! Боится сказать без "почти" - А. Г.)... Но в послевоенный период в связи с успехами западных стран отношение к марксистской методологии... становилось во всё большей степени критическим: "Марксизм как теория, как последовательная доктрина оказался несостоятельным... История XX века... до сих пор подтверждает несостоятельность марксизма". В работах этого времени акцент делался на провалах марксизма в области прогноза революций, которые произошли отнюдь не в тех странах, где должны были случиться в соответствии с ортодоксальными марксистскими представлениями. Кроме того, как указывают авторы, дальнейшее развитие производительных сил привело не к кризису и краху важнейших экономических форм (собственности, государства), а к их трансформации, появлению новых экономических и политических форм".
Подленький приём, господин Гайдар! Говорить сегодня о марксизме, не говоря при этом ни слова о ленинизме - значит, извращать марксизм. Марксизм - это диалектический материализм, и Энгельс, ближайший соратник Маркса, подчёркивал, что с новым научным открытием, новыми изменениями в материальной жизни материализм в корне обновляется, заново рождается. Маркс писал применительно к своей эпохе, эпохе доимпериалистического капитализма. И, кстати, даже смог разглядеть новые, империалистические тенденции. Маркс писал: "...После многолетней работы над ирландским вопросом я пришёл к заключению, что решительный удар господствующим классам в Англии (а он является решающим для рабочего движения во всём мире) может быть нанесён не в Англии, а только в Ирландии... Специальная задача Центрального Совета в Лондоне - пробудить в английском рабочем классе сознание того, что национальное освобождение Ирландии является для него не абстрактным вопросом справедливости и человеколюбия, но первым условием его собственного освобождения (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.32, с. 556-559).
Таким образом, уже Маркс подметил новые - империалистические - тенденции в капитализме. И неверно приписывать ему то, что он видел центр революций в самых развитых капиталистических странах, как это делал в начале 20-го века Каутский и прочие ревизионисты.
"Нельзя понять марксизм, не прочитав Энгельса", - говорил в своё Ленин. Так же и сегодня нельзя понять марксизм, не поняв ленинизма, не поняв закона неравномерности развития, открытого Лениным - а именно непонимание этого закона мы видим в данном случае у Гайдара. Стыдитесь, г-н Гайдар, вам ли этого не знать? Не вы ли в своё время были редактором журнала "Коммунист"?
Это во-первых.
Во-вторых. "Дальнейшее развитие производительных сил привело не к кризису и краху важнейших экономических форм (собственности, государства), а к их трансформации, появлению новых экономических и политических форм". Опять же - почему же не вспомнить Ленина? Ведь Ленин писал, что неправильно представлять социальную революцию, переход от капитализма к коммунизму (т. е. "кризис", "крах", выражаясь языком Гайдара) как единичный акт. Нет, говорил Ленин, социальная революция - это целая эпоха, состоящая из всевозможных политических революций, контрреволюций, национальных движений, войн и перемирий (т. е., выражаясь языком Гайдара, всевозможных "трансформаций, появлений новых экономических и политических форм"). Об этом много раз писали и Маркс, и Энгельс, критикуя анархистов-бакунинцев, не признающих никаких "трансформаций" и борьбы за "новые политические и экономические формы", если они не означают немедленный "крах" - взять хотя бы работу Энгельса "Бакунисты за работой".
Встаёт вопрос: умеют ли доктора экономических наук Гайдар и Мау вообще читать - кстати, на с. 28 признаётся, что статейку эту им помогали писать аж 6 человек. Вот уж действительно - у 7 нянек дитя без глазу!
На с. 32 читаем, что не подтвердилось "экстраполирование на долгие годы вперёд современной Марксу тенденции развития производительных сил (концентрация и централизация)".
Ну, тут уж совсем дядя Гайдар оплошал! Ведь чуть ли не в каждой статье каждого номера того же журнала "Вопросы экономики" открыто признаётся концентрация и централизация капитала в современном обществе! Приведём лишь несколько примеров:
"В результате (кризиса 1998-99 гг. - А. Г.) прирост инвестиций в основной капитал был рекордным и составил около 18%, то есть увеличился почти в три раза по сравнению с 6,4% в 1999 г., став самым большим за последние 30 лет.
В целом в 1999-2001 гг. валовое накопление возросло на 91%, в том числе инвестиции в основной капитал - на 37,4%". (Вопросы экономики, N6, 2004. В. Лисин. Инвестиционные процессы в российской экономике. С. 8).
Т. е. рост современной российской экономики происходит в первую очередь за счёт роста основного капитала, т.е. растёт доля средств производства в ВВП, происходит концентрация средств производства.
"О значении интеграционных объединений для мирохозяйственной системы, оформления её целостности, повышения устойчивости динамики и сбалансированности пропорций (как раз наоборот - А. Г.) свидетельствует то, что на их долю приходится 75% общепланетарного ВВП (в 1985 г. - 27,8%), 75,4% экспорта продукции и 43,3% услуг в мировом экспорте. В целом темпы роста ВВП таких группировок примерно в 1,5 раза выше по сравнению с большинством других интегрирующихся государств, а также с темпами роста мирового ВВП". (Там же, N3,2002. Н. Зиядуллаев. Экономика стран содружества в условиях глобализации. С. 118-119).
Доля интеграционных объединений в мировой экономике увеличилась за какие-то 16 последних лет с ? до Ў - это ли не ярчайший пример концентрации?
"Анализируя 32 отраслевых рынка, объём продаж на которых составляет около Ў всех продаж российской промышленности, и сопоставляя структуру этих рынков в 1991 и в 2001 гг., эксперты Всемирного банка подчёркивают заметно возросшую степень их концентрации". (Там же, N8, 2004. А. Клепач, А. Яковлев. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике. С. 37).
"общая экономическая роль бизнес-групп оказывается значительно выше, чем вытекает из приведенных в докладе ВБ приблизительных показателей их выручки и занятости. В целом в нём масштабы концентрации капитала в российской экономике скорее недооцениваются, нежели преувеличиваются" (Там же, с. 38).
Кажется, довольно? Господин Гайдар, дам вам небольшой совет: когда вздумаете в следующий раз браться за "опровержение" марксизма, согласуйте немножко свою писанину со статьями других авторов того журнала, где будете эту свою писанину публиковать, чтобы в следующий раз не попасть так впросак.
На самом же деле Гайдар как никто другой должен знать о том, что положение марксизма о концентрации и централизации капитала подтверждается современностью - ведь он был премьером в 1992г., когда ЦентроБанк (Сбербанк) страшно монополизировался, "швыранув" граждан СССР и Союзные Республики (Госбанк СССР, преобразуясь в декабре 1991 г. в Центробанк России, присвоил себе доли союзных республик; гайдаровская либерализация цен привела к обесцениванию вкладов в Госбанке миллионов советских граждан, т.е. фактически к безвозмездному присвоению этих вкладов государственно-монополистическим капиталом).
Далее читаем (с. 32-33):
"...методологической ошибкой стало игнорирование диалектического метода, который составлял "живую душу марксизма"" (чья бы корова мычала, а гайдаровская б молчала: мы только что видели как он игнорировал диалектический метод, эту "живую душу марксизма" - А. Г.) . Это проявилось в утвердившемся представлении о "конце истории", достижении такого уровня развития производительных сил и соответствующих им общественных отношений, который обеспечивает в дальнейшем поступательное, бескризисное развитие... Материальным базисом "конца истории" виделись производительные силы зрелого индустриального общества. Они должны были привести к обобществлению, интернационализации, торжеству свободы, равенства и братства. На этом, согласно марксизму, движение истории через кризисы и противоречия завершалось. А ведь данный постулат закрыл возможность заглянуть за пределы индустриализма - в отношении как материальной базы, так и соответствующих ей общественных форм"
И тут же сноска (С. 33):
"Эта ошибка похожа на ошибку Т. Мальтуса, который абсолютизировал доступный ему технологический уровень и сделал на этой основе пессимистические прогнозы перспектив развития человечества. Но Мальтус не претендовал на владение методами диалектического анализа"
Во-первых. Где это Маркс писал о "конце истории", о том, что "движение истории завершается"? Маркс не писал подобной чепухи. Он исследовал основные тенденции развития капитализма и на основе этого доказал неизбежность революции и перехода к коммунизму. Но разве Маркс писал о том, "как будет" при коммунизме? Нет, Маркс писал только о том, что знал, и не занимался фантазированием. В своём самом главном труде - "Капитале" - Маркс лишь пару раз намёками, в самых общих чертах говорит о том, "как будет" при коммунизме, а в первую очередь занимается тем, что анализирует капитализм.
Гайдар называет "ошибкой" марксизма то, что он "закрыл возможность заглянуть за пределы индустриализма", т.е. капитализма, если перевести с корявого, трусливого учёного языка на общепринятый язык. Ничего себе - "ошибка": не писать о том, о чём не знаешь, не заниматься выдумыванием коммунизма из головы. Маркс подробнейшим образом изучил капитализм, а Гайдар его упрекает за то, что он не заглянул за его пределы. Это всё равно что назвать ошибкой Ньютона, что он не заглянул за пределы классической механики.
Кстати, Михайловский точно так же "критиковал" 110 лет назад Маркса, и за это был сам раскритикован Лениным в работе "Что такое "друзья народа"...". Как видим, "критика" марксизма Гайдаром - это плагиат 110-летней давности, изрядно протухший.
Но самое смешное то, что Маркса ставят в один ряд с Мальтусом, который не понял совершенно, в отличие от Маркса, основы капитализма и сделал неверные выводы.
Читаем далее (с. 33):
"...теория общественно-экономических формаций не позволяла адекватно анализировать соответствующие процессы. История искусственно разделялась на фазы, и разным технологическим укладам должны были соответствовать принципиально разные общественные... формы. Но это не отвечало ходу истории. На деле же схожий уровень развития производительных сил порождал... разные общественные формы".
И тут же, на той же странице, авторы, сами того не замечая, побивают себя цитатой Энгельса:
"В историческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу".
Да, "схожий уровень развития производительных сил порождал разные общественные формы", и это было обусловлено природно-климатическими особенностями, близостью моря, плотностью населения и т.д. и т.п., т.е. материальными факторами. Как видно из цитаты Энгельса, Гайдар, приписывая Марксу положение, будто экономический момент (уровень развития производительных сил) является единственно определяющим моментом, приписывает ему то, что сам Маркс считал бессмыслицей.
Кстати, этот "довод" против марксизма Гайдар опять же заимствовал у Михайловского, и "довод" этот также был разоблачён Лениным в той же работе, о какой говорилось выше. Как видим, даже в искусстве плагиата Гайдар неоригинален.
На той же странице читаем:
"... была недооценена активная роль общественных форм, которые не только находятся под влиянием материальной... базы, но и сами способны оказывать на неё значимое воздействие..."
Вот те раз! Стержень марксизма - это учение о диктатуре пролетариата, т. е. учение об активном влиянии "общественных форм" на "материальную базу". Гайдар этого не заметил.
В 3-м томе "Капитала" Маркс пишет о том, что законодательные акты ("общественные формы"), конечно, не могут предотвратить кризисы ("материальная база"), но могут их усугубить - это разве не "значимое воздействие"? Сколько раз Маркс, Энгельс и Ленин писали о необходимости устранения старых общественных форм, тормозящих развитие материальной базы? Бывший редактор журнала "Коммунист" об этом и не слышал.
На с. 37 выясняется, что Гайдар, оказывается, знает открытый Лениным закон неравномерности развития (Гайдар называет его "законом догоняющего развития") - на с. 31-32 он его ещё не знал (см. выше). Но перевирает этот закон он страшно (с. 37):
"Догоняющее развитие возможно. На протяжении последних двухсот лет отдельным странам удавалось преодолеть отсталость и вступить в ряды наиболее развитых стран мира. Бывало и обратное, когда передовая страна в силу некоторых причин откатывалась назад. Яркие примеры первого случая - Япония, Финляндия, Ирландия, классический пример второго - Аргентина, входившая в начале XX в. в десятку наиболее развитых стран мира".
Ленинский закон неравномерности развития говорит о том, что загнивание при империализме не исключает резкий рост отдельных корпораций и наций. Нация, прежде отсталая, может, вследствие революции, пережить экономический скачок и прыгнуть в стадию империализма. Вот чему учит ленинизм.
Мы не знаем, действительно ли в начале 20-го в. Аргентина "входила в десятку наиболее развитых стран мира", но мы знаем, что империалистической нацией она ни в начале 20-го века не была, ни сейчас пока что не является. Если же нация уже вступила в стадию империализма, то, как показывает история, возвратиться в доимпериалистическую стадию она уже не может. Историю вспять не повернёшь. Гайдар же, путём подмены критерия, входит ли держава в число империалистических или нет, критерием, "входит ли она в десятку наиболее развитых стран мира" или нет (по какому праву, спрашивается, Гайдар здесь берёт именно 10 наиболее развитых стран, а не 5 и не 20?), пытается доказать нам обратное, что "откат назад", якобы, возможен.
И что самое интересное, в связи с упоминанием о данном законе имя его открывателя, Ленина, упоминается лишь в сноске, меленькими буквами - вообще, его имя упоминается, наверное, здесь лишь один раз во всей статье. Ну и трусы же эти буржуазные апологеты! Они могут лишь в жёлтой прессе безнаказанно тявкать, что Ленин, якобы, был педерастом, а опровергнуть его они не в силах, поэтому и трусливо умалчивают о ленинизме.
Кажется, довольно уже разбирать этот "учёный" бред?
А теперь рассмотрим статью в следующем, 7-м, номере того же журнала, где уже 2 других доктора экономических наук "защищают" марксизм от нападок Гайдара (А. Бузгалин, А. Колганов. Нужен ли нам либеральный марксизм?). Но как они это делают? Мы не будем подробно разбирать эту статью, которая также представляет собой "учёный" бред. Ограничимся лишь одним моментом. Авторы приводят довод Гайдара что, мол, рабочий класс не беднеет, как это предсказывал Маркс, а, наоборот, живёт всё лучше и лучше.
Как же они "защищают" Маркса от гайдаровских нападок?
Читаем на с. 136:
"Совершенно очевидно, что постановка вопроса об абсолютном обнищании пролетариата как ведущей тенденции развития капитализма... была ошибкой... Однако столь же очевидно, что закономерности накопления капитала, исследуемые Марксом, позволяют не рассматривать абсолютное обнищание как непременно преобладающую тенденцию...".
Дальше можно уже не продолжать: как говорил Энгельс, в том, что рабочий класс нищает, сегодня сомневаются только буржуи.
Хороша "защита"!
4 декабря 2004г.
О клевете на диктатуру пролетариата
В сборнике "Материалы международного научно-практического коллоквиума "Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее". Г. Уфа, 28-30 марта 2002 года" читаем статью буржуазного учёного В. Е. Бугеры, который называет себя "пролетарским революционером". Статья называется "Единство, взаимодополняемость и взаимопорождаемость "либеральных" и "авторитарных" обществ". Бугера начинает свою статью словами:
"Прежде всего следует отметить иллюзорность противопоставления друг другу "либеральных" и "авторитарных" обществ" (C. 67).
Это - верно. Ещё Ленин писал о стирании грани между демократией ("либеральное общество") и монархией ("авторитарное общество") при империализме: любая "наидемократичнейшая" буржуазная республика ведёт такую же реакционную, полицейскую, мусорскую политику, как и монархия. Но как Бугера это доказывает?
"Всякое классовое общество - "либеральное" так же, как и "авторитарное" - делится на меньшинство, обладающее экономической и политической властью, и большинство, представляющее собой объект манипуляций господствующего меньшинства" (С. 67-68).
Здесь уже - явная ложь. Ленинизм справедливо учит, что в эпоху империализма, т. е. в эпоху загнивающего капитализма и пролетарских революций, возможны государства 2 типов - диктатура буржуазии (диктатура богатого меньшинства над бедным большинством) и диктатура пролетариата (диктатура бедного большинства над богатым меньшинством). По Бугере же выходит, что любая диктатура, и буржуазная, и пролетарская, - это диктатура меньшинства над большинством. Позиция Бугеры является простым повторением догм Прудона и Бакунина, давно опровергнутых историческим ходом развития. Для Прудона и Бакунина, а вслед за ними, и для Бугеры, слова "диктатура", "авторитет" являются пугалом. Объективно это - позиция мелкого буржуя, который, в силу своего колеблющегося положения между буржуазией и пролетариатом, одинаково боится как буржуазной, так и пролетарской диктатуры.
Бугера подкрепляет свои доводы конкретным примером (кстати, пример выбран очень хороший - для того, чтоб показать наглядно ошибочность взглядов Бугеры):
"За примерами ходить недалеко: весь "либерализм" политического режима, установленного недавно в Афганистане при поддержке богатых либеральных государств, заключается лишь в том, что вояки Северного Альянса, в отличие от талибов, не стреляют по статуям Будды и не громят киоски, в которых продаются журналы с фотографиями женских лиц" (С. 69).
"Между Северным Альянсом и талибами нет никакой принципиальной разницы" - вот смысл слов Бугеры, этого идеолога мелкой буржуазии.
Но буржуазия крупная видит эту разницу очень чётко. Она, с одной стороны, жестоко подавляет талибов, льёт на них потоки клеветы (и через СМИ, и через таких купленных учёных, каким является Бугера). С другой стороны, она вооружает и финансирует Северный Альянс.
Таким образом, крупная буржуазия своими действиями открыто показывает то, что пытаются скрыть от нас, пролетариев, её слуги - буржуазные профессора, а именно: разницу между диктатурой буржуазной и диктатурой пролетарской.
4 декабря 2004г.
О теории "предельной полезности"
Есть 2 теории стоимости - марксистская теория (трудовая теория стоимости) и буржуазная теория (теория предельной полезности).
Теория предельной полезности утверждает, что стоимость товара определяется спросом и предложением.
Марксистская теория отвечает на это, что спросом и предложением определяется не стоимость, а отклонения рыночной цены от цены производства (если спрос уравновешивается предложением, то товары продаются по их ценам производства); цена производства, в свою очередь, происходит из стоимости путём конкуренции и выравнивания норм прибыли в различных отраслях в единую норму прибыли; сама же стоимость определяется количеством среднего общественного рабочего времени, необходимого для производства данного товара.
В журнале "Общество и экономика", N3, 2004г. опубликована статья доктора экономических наук Князева "О трудовой теории стоимости", в которой он "защищает" теорию трудовой стоимости от нападок сторонников теории предельной полезности. Но как "защищает" - мы это сейчас увидим.
На с. 138 Князев пишет о "Капитале":
"Завершается же анализ (в третьем томе "Капитала") характеристикой развитого капиталистического рынка, на котором товары обмениваются не по стоимостным ценам, а по ценам производства, основу которых составляет не просто трудоёмкость товаров, а их рыночная стоимость, то есть содержащийся в них не просто абстрактный, а всеобщий, или общественно необходимый, труд, выявляемый рынком в процессе обмена с учётом имеющегося в данный момент соотношения между спросом и предложением конкретных товаров".
Отсюда начинается путаница. Товары при развитом капиталистическом рынке обмениваются не по ценам производства, а по рыночным ценам, как мы уже выше сказали. Это - во-первых.
Во-вторых. Неверно, что основу цен производства составляет их рыночная стоимость (как раз наоборот), соотношение между спросом и предложением. Соотношение между спросом и предложением, как мы уже сказали выше, определяет не цену производства, а отклонение рыночной цены от цены производства. Придётся напомнить г-ну Князеву азы политической экономии.
Стоимость товара слагается из перенесённой на него стоимости средств производства (с), стоимости, созданной необходимым трудом рабочего ( ) и прибавочной стоимости (m). Допустим, что норма прибавочной стоимости ( ) во всех отраслях равна 100%, т.е. половину времени рабочий отрабатывает свою зарплату, а половину времени создаёт прибавочную стоимость. Т.е. или . Допустим далее, для простоты, что вся экономика состоит из 2 отраслей.
Продукт первой отрасли имеет стоимость 1000 (миллионов, миллиардов рублей, долларов - не важно) и составляется эта стоимость следующим образом:
Таким образом, на вложенный капитал в 600 + 200 = 800 капиталисты данной отрасли получают 200 прибавочной стоимости, т.е. норма прибыли равна .
Продукт второй отрасли имеет стоимость 2000 и составляется эта стоимость следующим образом:
Таким образом, на вложенный капитал в 800 + 600 = 1400 капиталисты данной отрасли получают 600 прибавочной стоимости, т.е. норма прибыли равна .
Как видим, в первой отрасли норма прибыли 25%, а во второй - 43%. Почему, если нормы прибавочной стоимости в этих отраслях одинаковы и равны 100%? Потому что в этих отраслях разное органическое строение капитала - в первой отрасли доля постоянного капитала во всё капитале , а во второй - лишь .
Теперь рассмотрим нашу "экономику", т.е. 2 эти отрасли, в целом.
На постоянный капитал приходится:
На переменный капитал:
На прибавочную стоимость:
Таким образом, совокупная товарная стоимость будет равна:
Таким образом, на вложенный капитал в 1400 + 800 = 2200 капиталисты обеих отраслей получают 800 прибавочной стоимости, т.е. норма прибыли равна .
В результате конкуренции капитал из отрасли с меньшей нормой прибыли будет перетекать в отрасль с большей нормой прибыли, пока они не сравняются и не достигнут единой нормы прибыли, в нашем случае 36%.
Тогда цена производства продукта первой отрасли будет 800 (тогда как стоимость 1000), цена производства продукта второй отрасли будет (тогда как стоимость 2000). Таким образом, 90 перетекли из отрасли с более низким органическим строением капитала (т.е. более низкой долей постоянного капитала во всё капитале) в отрасль с более высоким органическим строением капитала.
Так цена производства вытекает из стоимости, если Князев не знает. Как видим, спрос и предложение здесь ни при чём. Буржуазные экономисты специально замазывают данный вопрос, затушёвывают деление капитала на постоянный и переменный, чтоб скрыть тот факт, что именно переменная часть капитала, часть, затраченная на зарплату рабочих, увеличивает свою стоимость в процессе производства, т.е. именно эксплуатация труда рабочего создаёт прибавочную стоимость капиталистов.
На с. 139 читаем:
"...при свободно действующем рыночном механизме редукция (ох уж эти академики, эти любители научных словечек! Судя по всему, здесь "редукция" означает "перевод", "превращение" - А. Г.) одного вида труда в другой происходит так, что уменьшение количества общественно необходимого труда по сравнению с величиной конкретного труда в одном товаре означает его соответствующее увеличение в каких-то других товарах. Таков механизм формирования рыночной стоимости и основанной на ней цены..."
Что это значит - "уменьшение количества общественно необходимого труда по сравнению с величиной конкретного труда в одном товаре означает его соответствующее увеличение в каких-то других товарах"? Допустим, конкретный товаропроизводитель производит какой-то товар за 1 час. Пока общественно необходимое время для производства товара было равно 1 часу, 1 час его конкретного труда приравнивался к 1 часу общественно необходимого труда. Но производительность труда в обществе выросла в 2 раза, и товар в среднем производится за полчаса. Таким образом, 1 час труда данного товаропроизводителя приравнивается сейчас к 30 минутам общественно необходимого труда. Означает ли это "соответствующее увеличение в каких-то других товарах"? Совсем не означает! И это совсем не "механизм формирования рыночной стоимости и основанной на ней цены" - это механизм формирования стоимости, механизм формирования общественно необходимого, абстрактного труда из труда конкретного. К примеру, один производитель ленив, и производит товар за 2 часа, другой трудолюбив, и производит товар за полчаса, в среднем же товар производится за 1 час. И отсюда вытекает, что 2 часа работа ленивого, как и полчаса работы трудолюбивого, приравниваются к 1 часу общественно необходимого труда. Таким образом, в стоимости стираются следы какого-либо конкретного труда, и отражается труд абстрактный, общественный.
А "редукция", перетекание труда, уменьшение и "соответствующее увеличение в каких-то других товарах" происходит не в формировании абстрактного труда из конкретного, а при формировании цены производства из стоимости - то, что мы подробно рассмотрели выше.
Как видим, Князев подменяет вопрос о формировании цены производства (кстати, ещё и путая её с рыночной стоимостью) из стоимости вопросом о формировании абстрактного труда из труда конкретного. Якобы защищая Маркса от нападок буржуазных экономистов, он сам тонет в болоте предрассудков буржуазной политэкономии, теории предельной полезности.
Далее Князев вводит в "земную рыночную сферу" инопланетянина, который должен ему помочь в цепочке его доказательств:
"Осознав, что деньги в основном зарабатываются, он постарается устроиться на работу" (с. 140)
"Деньги в основном зарабатываются"... Можно с точно таким же успехом сказать, что деньги в основном получаются за счёт эксплуатации труда других. Что это как не предрассудок буржуазной политэкономии, которая изображает, что раз буржуй получает доход, следовательно, он его заработал?
Далее (с. 140) Князев доказывает неприемлемость слова "полезность" для обозначения спроса на товар. Таким образом, он критикует теорию предельной полезности за название, а не за суть: нам-то ведь не важно, как назвать теорию - теорией предельной полезности или теорией определения стоимости соотношением между спросом и предложением; нам важно раскритиковать суть этой теории, нам важно доказать, что стоимость определяется не соотношением между спросом и предложением, а общественно необходимым рабочим временем. Таким образом, Князев увиливает от принципиального вопроса и, вместо того, чтоб рассматривать теорию предельной полезности, рассматривает смысл слова полезность.
Князев доходит до того, что подменяет уже понятие "рыночная цена" понятием "стоимость" (с. 140):
"Стоимости же у непроданного товара не остаётся вовсе... продажа его по сниженной цене означает, что соответственно уменьшилась и его стоимость"
Хороша защита трудовой теории стоимости, если сам автор стоит на точке зрения теории предельной полезности! Очевидно, он выступает лишь против словечка "полезность", желая лишь повесить на теорию предельной полезности ярлык трудовой теории стоимости: тогда и волки будут сыты, и овцы целы - буржуазная лженаука будет торжествовать под вывеской марксизма, не осрамившись неудачными попытками "опровергнуть" Маркса!
"Стоимости у непроданного товара не остаётся вовсе" - ложь, ибо стоимость создаётся в процессе производства независимо от процесса обращения, независимо от того, будет он продан или нет.
"Продажа товара по сниженной цене означает, что соответственно уменьшилась и его стоимость" - совсем не обязательно. Продажа товара по сниженной цене может произойти, если упадёт спрос, хотя стоимость его при этом останется неизменной.
В каком же случае "продажа товара по сниженной цене означает, что соответственно уменьшилась и его стоимость"? В том случае, если спрос уравновешивается предложением и рыночная его цена равна стоимости (для простоты будем считать, что органическое строение капитала здесь равно общественному, и цена производства равна стоимости). В этом случае действительно, товар, произведённый рабочим за 2 часа, будет продан как продукт лишь одного часа работы, если производительность труда во всей отрасли выросла в два раза, и этот товар, который ранее производился рабочим в среднем за 2 часа, производится ныне в среднем за 1 час.
На с. 141 читаем:
"При обмене товаров определённое совокупное количество труда одного работника - потребителя..."
Стоп! Почему именно "работника"? Разве, когда я прихожу в магазин, меня кто-то спрашивает, заработал я эти деньги или у мамы из кошелька своровал? Разве в процессе обмена товаров это имеет какое-то значение? Нет!
Но читаем эту фразу далее:
"...обменивается на соответствующее количество труда производителей потреблённых им товаров, а эти производители сами получают денежные доходы только в случае покупки их изделий потребителями, являющимися одновременно производителями, получившими причитающуюся им заработную плату"
Опять та же ложь - "потребителями, являющимися одновременно производителями". Так Вы всех паразитов запишете в производителей, г-н Князев! Ведь в процессе обмена, ещё раз повторю, есть 2 стороны - продавец и покупатель, и здесь совершенно не важно, кем является каждый из них по отношению к процессу производства - рабочим или капиталистом. "Раз человек имеет доход, значит, он его заработал" - вот предрассудок вульгарного экономизма, буржуазной политэкономии, которая исследует только видимость явлений, не рассматривая глубинные процессы. У Князева мы эту ложь встречаем уже второй раз - вспомните его фразу "деньги в основном зарабатываются".
Далее читаем (с. 141):
"Конечно, можно упорно настаивать на том, что в основе цены лежит не рыночная стоимость, а некая всеобщая полезность, но если она и существует, то в любом случае распределяется она между товарами по тем же законам, что и общественно полезный труд, а следовательно, речь идёт как бы об одной и той же объективной субстанции"
Таким образом Князев ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями, примиряет непримиримые стороны - марксистскую политэкономию с буржуазной, и тем самым затушёвывает непримиримое противоречие между пролетариатом и буржуазией. "Речь идёт как бы об одной и той же объективной субстанции" - получается, буржуазные политэкономы с марксистами просто не поняли друг друга, говоря об одном и том же, но разными словами. Князеву остаётся только сказать революционерам и контрреволюционерам: "пожмите друг другу руки и больше не деритесь".
Князев сродни тому учителю из анекдота, который, задав ученикам вопрос "Сколько будет дважды два?" и, услышав 2 разных ответа - "4" и "5", говорит: "Да, где-то так - четыре-пять".
На с. 143 читаем:
"... в современных условиях практически не осталось таких товаров, которые бы не были результатом труда..."
Как будто когда-то были! Это всё равно, что сказать, что "в современных условиях практически не осталось таких случаев, когда дважды два не равняется четырём".
На с. 144 читаем:
"Смысл производства состоит не просто в создании продуктов для удовлетворения потребностей людей, а в экономии не только конкретного, но и всеобщего труда на стадиях производства, обращения и потребления товаров"
Во-первых. Смысл капиталистического производства (ибо производство абстрактным быть не может, и надо всегда конкретно говорить о том, какое производство) состоит не (именно "не", а не "не просто") в создании продуктов для удовлетворения потребностей людей, а в получении прибыли.
Во-вторых. Смысл производства состоит не в экономии труда. Буржуй стремится сэкономить не труд рабочего, а свои собственные издержки.
Маркс в 3-м томе "Капитала" приводит такой пример. Пусть стоимость некоего товара складывалась следующим образом (норму прибавочной стоимости берём за 100%):
=24
Пусть, далее, средняя общественная норма прибыли равна 10%.
Тогда цена производства данного товара будет
Пусть некое техническое новшество позволяет сэкономить труд рабочего и стоимость товара станет равна:
Стоимость данного товара упала, для общества выгода несомненная - ведь сэкономлен труд рабочего, освободилось рабочее время, которое можно употребить в других сферах. Но себестоимость (то, во сколько производство товара обошлось капиталисту) не изменилась: 16 + 4 = 18 + 2, а, следовательно, не изменилась и цена производства (себестоимость плюс прибыль, соответствующая средней норме прибыли): .
Таким образом, для буржуя данное новшество ничего не даёт, и он вводить его не будет (тем более, что введение данного новшества потребует затрат); хотя для общества выгода несомненная - экономится труд рабочего.
Далее идёт ну прямо бредятина (с. 144):
"Конечно, более квалифицированный и сложный труд производит большее количество товаров в единицу времени. И хотя их меновая стоимость приравнивается к стоимости того же вида товаров, произведённых за тот же отрезок времени другим, менее производительным работником, тот факт, что первый производитель на рынке получает в обмен на свою продукцию большее количество других товаров по сравнению со вторым работником, означает, что в продукции первого содержится, соответственно, больше общественно необходимого труда и б'ольшая рыночная стоимость, чем в продукции второго".
Во-первых. Неправда, что "меновая стоимость товаров, произведённых в единицу времени более квалифицированным и сложным трудом, приравнивается к стоимости того же вида товаров, произведённых за тот же отрезок времени другим, менее производительным работником". Как указывал Маркс в 1-м томе "Капитала", квалифицированный труд - это помноженный неквалифицированный труд, и меновая стоимость продукта 1 часа квалифицированного труда равна меновой стоимости продукта, к примеру, 3 часов неквалифицированного труда (а не 1 часа, как утверждает Князев!) - если квалифицированный труд в 3 раза производительнее, чем неквалифицированный.
Во-вторых. Совсем необязательно, что "квалифицированный производитель на рынке получает в обмен на свою продукцию большее количество других товаров по сравнению с неквалифицированным работником" - у него вообще может не получиться сбыть свой товар из-за отсутствия спроса.
Таким образом, Князев здесь опять, как и ранее подменяет различие между рыночной ценой и стоимостью различием между абстрактным трудом и конкретным - только здесь он это делает прямо-таки нагло, бесстыдно, не стесняясь писать такие глупости.
Далее. Во 2-м томе "Капитала" Маркс рассматривает схему простого воспроизводства (когда вся прибыль тратится капиталистом на личное потребление) и воспроизводства в расширенном масштабе или накопления (когда прибыль снова вкладывается в качестве капитала, на производительное потребление). "На что тратится прибыль" (на индивидуальное или на производительное потребление) - вот в чём разница между простым воспроизводством и воспроизводством в расширенном масштабе. По Князеву же, разница в том, что в 1-м случае прибыль "потребляется сразу" (с. 148), а во втором - "откладывается на потом" (с. 148), "откладывается на будущее потребление" (с. 146).
Как видим, Князев здесь опять скрывает тот факт, что кроме индивидуального потребления есть ещё и производительное потребление, что далеко не весь общественный продукт идёт на индивидуальное потребление, что часть его идёт на производительное потребление (постоянный капитал), и именно за счёт этой части в первую очередь общественный продукт и растёт.
На с. 148 Князев пишет:
"наша современная действительность даёт множество примеров не только отсутствия роста производства в масштабе всего общества, но и его длительного снижения и деградации накопления как такового (через это прошли все постсоциалистические страны в период трансформационного спада производства)".
Остаётся только посмеяться, ибо в России в 1990-е гг. произошло как раз огромное накопление капитала за счёт разорения миллионов бывших советских граждан (а также за счёт разорения народов стран "соцлагеря"). Эта ошибка Князева вытекает из того, что он не понимает, что накопление - это рост в первую очередь на счёт производительного, а не индивидуального потребления, что индивидуальное потребление масс может при этом вообще снижаться.
На с. 147 читаем:
"Конечно, нельзя, как это делал Маркс, полностью отвергать производительную роль капиталиста и назначаемых им менеджеров, ибо эта роль в современной усложнившейся экономике огромна и никак не может быть выполнена самими рабочими"
Лихо! Поставить в один ряд менеджеров - наёмных рабочих, пусть и привилегированных, с капиталистами! Вопреки клеветническим заявлениям Князева, Маркс не отвергал производительную роль менеджеров, а отвергал производительную роль капиталистов (см. 3-й том "Капитала"). Если при раннем капитализме капиталисты (промышленный капитал) играли организующую роль в процессе производства, то при развитом капитализме - империализме - капиталисты (финансовый капитал) полностью отделены от производства и являются паразитами, стригут купоны.
Может, роль менеджеров рабочие выполнить и не могут (пока не могут, а не "никак не могут", как утверждает Князев, отрицая в рабочих способность к умственному развитию, т.е. клевеща на рабочих), но роль капиталистов - быть собственником капитала - может выполнить даже идиот.
Ниже (с. 147) Князев изображает капитал "одним из факторов производства" (вообще, буржуазная политэкономия изображает капитал одним из факторов производства наряду с трудом, изображая, что капиталисты "имеют право" на доход наряду с рабочими).
"Но при этом нельзя забывать и о роли наёмных рабочих... рабочим по праву должна принадлежать часть прибыли..." (с. 147-148)
Конечно, буржуи подкидывают рабочим кусочек прибыли, точнее - сверхприбылей (к примеру, российские буржуи подкидывают российским рабочим кусочек сверхприбылей от грабежа Чечни, Украины, Средней Азии, Ближнего Востока, Африки и т.д.) не из любви к абстрактному "праву", а для того, чтоб рабочие не восстали.
Но с борьбой угнетённых наций за свободу и с ужесточением конкуренции между империалистами (напомним, что в грызню за сферы влияния уже включились Китай и Южная Корея, включаются Индия и Бразилия) буржуи уже не могут подкупать рабочих в той мере, как раньше. Пролетариат, подвергнув сомнению необходимость для общества кучки олигархов и их полицейского государства, скинет буржуйскую власть и возьмёт на себя управление экономикой, доказав, что управлять "современной усложнившейся экономикой" можно и без капиталистов.
4 марта 2005г.
События в Киргизии
СМИ взахлёб передают о волнениях в Киргизии, произошедших в связи с выборами. "Мы ждали бархатной революции, а получили наждачную!" - возмущается один из российских политиков.
Нет, это ещё не наждачная революция, несмотря на то, что пролилась кровь. Вообще, глупо ждать, что революция будет приурочена к моменту выборов - к моменту, который выбирает буржуазия. Глупо отдавать право выбора момента революции буржуям.
Российский империализм ждал такого исхода выборов в Киргизии. Путин с довольной улыбкой заявляет о том, что уже заранее встречался с новым главой Киргизии. Новое руководство Киргизии не собирается ни менять внешнюю политику, ни выводить военные базы России и США с территории Киргизии.
Крупные волнения прошли в 2 крупных киргизских городах - Оше и Джелалабаде. Там подверглись нападению управления милиции, прокуратуры, были открыты двери тюрем. "Повстанцы - никакие не революционеры!" - заверяют официальные СМИ. - "Это - преступники, и то, что они открыли двери тюрем - доказывает это, ведь в киргизских тюрьмах сидят уголовники и экстремисты". Как видим, старый приём, изображать из революционеров преступников, ставить в один ряд уголовников с экстремистами (т.е. фактически с революционерами) - ведь правозащитники не раз признавали, что в тюрьмах Средней Азии сидит немало революционеров-исламистов, и руководство тюрем подкупает заключённых-уголовников за дозу, чтоб те их избивали и насиловали.
Буржуазные силы - "оппозиция" - уже взяли под контроль эти города, спасли милицию от разоружения. В этих городах проходят показные демонстрации в духе советского прошлого - с красными флажками и воздушными шариками. В них принимает участие и милиция. Как видим, такая "революция" - лишь смена вывески.
В столице Киргизии произошли погромы магазинов. "Это - революция безработных против работающих!" - восклицает хозяйка одного магазина. - "Мы много лет развивали свой бизнес, а были разорены в один день!". Как видим, безработные изображаются бездельниками, а бизнесмены - работающими.
Погромы магазинов говорят, что революционное движение пока что неорганизованное.
Россия направляет в Киргизию карателей под маской МЧС (мы знаем, что МЧС - та же военщина, проводящая военные учения совместно с МВД, ФСБ и Минобороны; сапёры МЧС в Афганистане якобы "обезвреживают" мины, оставленные талибами, и в то же время признаётся, что сапёры выкуривают талибов из пещер ядовитым газом) и начинает "учения" контрреволюционного военного союза ДКБ в Таджикистане (напомним, что первые его учения в мае 2002г. были в Киргизии, когда там обострились народные волнения).
Буржуазные аналитики поговаривают о том, что неплохо бы было разрешить исламистское движение "Хизб ут Тахрир", чтоб вступить с ними в диалог, и, с другой стороны, выявить самых радикальных его членов, причём постоянно подчёркивается, что оно ненасильственное [1]. Странно - ещё пару лет назад в одной официальной узбекской газете была статья "Об истинных целях движения "Хизб ут Тахрир"", где приводятся выдержки из программы этого движения, и, в частности, - что "установление исламского халифата в Центральной Азии возможно лишь путём гражданской войны" (см. мою работу "Новейшие данные современного империализма", гл. 10). Возможно, полицейский режим Каримова преувеличивал революционность "Хизб ут Тахрир", чтоб был повод для репрессий против них.
Поговаривают также, что, скорее всего, это движение, увидев, что мирными методами свергнуть тиранов невозможно, будет радикализироваться. Признаётся, что от этого движения уже отделилась радикальная часть.
С другой стороны, Исламское Движение Узбекистана (ИДУ) преобразовано в Исламское Движение Центральной Азии, объединяющее исламистов из среднеазиатских республик бывшего СССР, Синьцзяна, Афганистана и Пакистана. ИДУ начало оправляться после ударов, нанесённых ему в 2001г. в ходе контрреволюционной операции США, России и др., направленной против талибов. Боевики ИДУ воевали плечом к плечу с талибами, сегодня некоторые из них томятся в концлагере в Гуантанамо. Режим Каримова требует выдать их Узбекистану, но активисты ИДУ протестуют против этого, квалифицируя содержание в узбекских тюрьмах как пытку (а ведь признаётся, что и содержание в Гуантанамо является самой настоящей пыткой!).
В Афганистане, несмотря на заверения о разгроме талибов, выборы уже который раз откладываются из-за непрекращающихся вспышек вооружённой борьбы.
В чём же корни данных событий?
Корни - экономические. Признаётся, что основные "козыри" исламистов - нищета и безработица, и официальная пропаганда не в силах ничего на это ответить. Средняя месячная зарплата в Киргизии 154 руб., тогда как в России - 6980 руб., а цены - ненамного ниже, чем в России (говядина: в Киргизии - 68 руб., в России - 92 руб.; молоко: в Киргизии - 15,6 руб., в России - 18 руб.; хлеб: в Киргизии - 10,7 руб., в России - 22,7 руб.; картофель: в Киргизии - 3,8 руб., в России - 10,5 руб.) [2].
Ненамного больше и средняя месячная зарплата в соседнем Узбекистане - 312 руб.[3]
Российский "марксист" Вук Новик, отрицает, что в России есть прослойка рабочей аристократии, подкупленной за счёт грабежа колоний - прослойка, составляющая немалую долю в населении. В "Анти-Бугере" я делаю такой вывод на том основании, что средняя зарплата в России в 3 раза превышает прожиточный минимум (как и в США). Вук Новик утверждает, что такая немалая средняя величина получается за счёт того, что зарплату большинства российского населения, живущего на грани и за гранью голода, складывают с зарплатой высших чиновников. Почему же, спросим мы, такая немалая средняя зарплата не выходит в Киргизии, ведь там тоже есть высшие чиновники!
"Приезжайте к нам в совхоз, посмотрите, как люди живут!" - восклицает Вук.
Уж лучше Вы к нам! Ведь 60% населения России живёт в городах с населением более 100 тысяч человек, а в этих городах есть немалая прослойка рабочих (в основном крупных предприятий), получающих не только 6-7 тысяч р., но и 10-20 тысяч р. С другой стороны, здесь есть и огромная масса нищих, бомжей, безработных, беспризорников, чего не встретишь в совхозе.
Рассмотрим статистику рабочей аристократии ("среднего класса") сверхдержав на примерах других империалистических наций.
В США в 1970 г. 40% низкооплачиваемых рабочих получали 12% фонда зарплаты, а 20% высокооплачиваемых - 46% [4]. Отсюда следует, что 40% среднеоплачиваемых рабочих получали 42% фонда зарплаты. Значит, у 40% среднеоплачиваемых рабочих зарплата в среднем была даже на 5% выше средней! Это и есть рабочая аристократия.
Соответственно, у 40% низкооплачиваемых рабочих зарплата в среднем была в 3,3 раза ниже средней (или в 3,5 раза ниже, чем средняя у среднеоплачиваемых). Это и есть пролетариат.
В 1967 г. в США 12,5% беднейших семей имели 2,6% суммарного дохода, а 12,5% богатейших - 25% [5]. Следовательно, 75% среднеобеспеченных семей имели 72,4% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 97% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 12,5% семей в 4,8 раз ниже среднего или в 4,6 раза ниже среднего дохода 75% среднеобеспеченных семей.
В Великобритании в 1960-е гг. 2,4% беднейших семей имели 0,4% суммарного дохода, а 2,4% богатейших - 10% [6]. Следовательно, 95,2% среднеобеспеченных семей имели 89,6% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 94% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 2,4% семей в 6 раз ниже среднего и в 5,6 раз ниже среднего дохода 95,2% среднеобеспеченных семей.
Во Франции 10% беднейших семей имели 0,5% дохода, а 10% богатейших - 36,8% [7]. Следовательно, 80% среднеобеспеченных семей имели 62,7% дохода, т.е. средний доход таких семей составлял 78% от среднего. С другой стороны, средний доход беднейших 10% семей в 20 раз ниже среднего и в 15,7 раз ниже среднего дохода среднеобеспеченных семей.