--
Маоисты о рабочей аристократии............................................................3
--
Марксизм-ленинизм и вульгарная политэкономия.......................16
--
Рабочеаристократический социализм на примере отдельных его представителей........................................................................................30
--
Из новейшей истории российского революционного движения.............................................................................................................119
Рассмотрим статью маоиста Торбасова "Что пишут о рабочей аристократии в англоязычном Интернете". Он приводит цитату и тут же её "критикует":
""ВСЯ эксплуатация "измеряется прибавочной стоимостью", которая может быть "абсолютной" или "относительной". Дело не в угнетении. Конечно, некоторые рабочие (негры, женщины, третий мир и т.д.) более угнетены, чем прочие. Но, как ни парадоксально, они могут быть менее эксплуатируемы, потому что они менее производительны и хозяева могут поэтому извлекать из них меньше прибавочной стоимости" (http://archives.econ.utah.edu/archives/marxism/2003w05/msg00287.htm) -- какая мерзкая, расистская позиция!!! А ведь, в сущности, к ней сводятся взгляды огромного количества партий".[1]
Торбасов, как видим не нашёл ничего лучше, как пуститься в морализирование: как, мол, господа, вам не стыдно (кстати, угнетённое положение чернокожих в США вызывает праведный гнев и у Жириновского, не только у Торбасова)... Но морализирование - не довод. Он цитирует ещё одного автора, который пытается ответить на этот вопрос, но не может. "Забавно. Коммунисты, действительно, в массе не знают, что ответить на эти вопросы, колеблются, ставят вопросительные знаки...", - пишет Торбасов, но сам не отвечает. Далее он цитирует "очень верное замечание" из одной статьи:
"К сожалению, значение ленинской теории оппортунизма и его детализация в анализе рабочей аристократии было, вообще говоря, утрачено левыми США -- часто искажённая до неузнаваемости и для всех практических целей отброшенная как центральный компонент классового анализа... Возможно, нигде ленинская цельная теория рабочей аристократии не ставилась под вопрос, открыто не отрицалась... более, чем в коммунистическом движении США. В результате, существует мало согласия не только о специфическом характере рабочей аристократии в США, но даже о её существовании! Сам термин выпал из обращения и многие считают его гнусным оскорблением (или в худшем случае попыткой "создать и углубить искусственный раздел американского рабочего класса"!), а не научной категорией, обязательной для любого конкретного классового анализа империалистической страны". [2]
Замечание действительно очень верное. Но Торбасов ни слова не говорит о России: ведь и в СССР в своё время понятие "рабочая аристократия" "исчезло"! Мне скажут: ведь это - статья об англоязычных странах. Ладно, ниже мы посмотрим, что же пишет Торбасов о России.
Апока что посмотрим перевод с английского О. Торбасовым маоистской статьи "Неравенство в США растёт; неравенство в мире ещё намного больше". В этой статье приводится несколько графиков. Я не буду здесь приводить эти графики, лишь расскажу о них.
1-й график показывает распределение доходов среди населения в США в 1972 и в 1998, в Бразилии в 1998 и в мире в целом в 1990. Из графика видно, наибольшее неравенство (точнее: отклонение доходов широких народных масс, включая середняков, от среднестатистических, или, другими словами, доля богатейших 10% населения) было (по убыванию): в мире в целом в 1990, потом - в Бразилии в 1998, потом - в США в 1998, потом - в США в 1972. Маоисты делают из графика вывод:
"На графике вы можете видеть, что уровень неравенства увеличился в США с 1967 г. до 1996 г. Однако это изменение было весьма небольшим в сравнении с разрывом между неравенством в США и неравенством в Бразилии (имеющей среди крупных стран наибольший уровень неравенства)... неравенство между странами больше, чем даже в стране с самым большим неравенством, и намного больше, чем в США, несмотря даже на значительное увеличение неравенства в них за последние 30 лет... Это -- один из признаков, на которых мы основываем своё заключение, что национальные противоречия являются главными в мире в настоящее время. Они -- самый большой источник неравенства в мире". [3]
Итак, "усиление неравенства в США произошло, но оно не такое большое, как разрыв между неравенством в США и неравенством в Бразилии" - говорят нам маоисты. И делают отсюда вывод: "классовые противоречия отходят на 2-й план, на 1-й выходят национальные".
Это - вывод великорусского шовиниста, антиамериканиста.
На самом же деле из графика мы видим, что произошло усиление неравенства в США, приближение США по уровню неравенства к Бразилии (кстати, по нашим сведениям уровень неравенства в США в 1957г. был выше, чем по сведениям маоистов в 1972 [4]). "Национальные противоречия растут быстрее классовых" - утверждают маоисты, и объявляют классовую борьбу второстепенной по сравнению с национальной (антиамериканской, разумеется). На самом же деле, как можно сравнивать рост национальных противоречий с ростом классовых, что идёт быстрее, а что медленнее, если оба процесса идут в ногу, параллельно? Как можно говорить "неравенство между странами больше, чем даже в стране с самым большим неравенством", сравнивать неравенство внутри страны с неравенством между странами? Как можно одно с другим сравнивать? Допустим, что мы сравниваем богатейшие 10% внутри страны и беднейшие 10%, но можно ли точно также сравнивать богатейшие нации с 10% населения планеты с беднейшими нациями с 10% населения планеты? Нет, ибо доля угнетённых наций и наций угнетающих в населении планеты изменяется. Это - всё равно, что сравнивать граммы с метрами, и маоисты, используя "наглядные средства" (графики), эти дешёвые рекламные трюки, придают видимость "научности" своему антиамериканскому национализму, своему замазыванию классовой борьбы.
Про США признавалось даже в буржуазных СМИ, что, являясь страной наибольшего богатства, они являются и страной наибольшей нищеты - а маоисты в самых наихудших традициях антиамериканизма (т.е. российско-китайского социал-империализма) замазывают это.
Здесь нельзя не вспомнить ещё об одном софизме нашей российской "науки": мол, нигде в мире, даже в Африке, нет такого неравенства как в России, как будто классовое неравенство - признак неразвитого капитализма. На самом же деле в США в 1957г. беднейшие 10% населения получали 1% дохода, богатейшие 10% населения - 30% дохода [5]; тогда как в России в 2003г. - соответственно 2% и 30% [6].
Т.о., выпячивая достаток средних слоёв США, маоисты затушёвывают классовое неравенство и нищету в США.
Вывод из данного графика, вынесенный в заголовок - "Неравенство в США растёт; неравенство в мире ещё намного больше" - вообще смысла не имеет. Действительно, как это понимать? Что "неравенство в США растёт, а в мире неравенство растёт ещё больше, быстрее"? Но на графике не приводится рост, изменение неравенства в мире, приводится лишь само неравенство.
Или же это надо понимать в смысле "неравенство в мире больше, чем рост неравенства в США"? Тогда тем более бессмыслица - сравнивать изменение неравенства (в США) с самим неравенством (в мире). Это всё равно что сравнивать скорость (изменение расстояния) с расстоянием.
Мы же, марксисты-ленинцы, признаём усиление разрыва между угнетающими и угнетёнными нациями по уровню валового общественного продукта на душу населения, но, в отличие от маоистов, не путаем этот разрыв с разрывом между доходами "граждан", представителей угнетающих и угнетённых наций, т.к. помним, что "граждане", представители угнетающих наций делятся на классы.
2-й график показывает рост доли семей с доходами свыше 100 тыс. долл. в год (в ценах 1999), отдельно - белые, отдельно - чёрные. Из графика видно, что среди белых эта доля возросла с 5,5% в 1972 до 13,8% в 1998, а среди чёрных - с 1,5% до 6%. Маоисты делают вывод: "внутри США существует всё более крупная и крикливая группа богатых белых, которые, как мы знаем, политически преданы империализму и статус-кво". [7]
Во 1-х. Маоисты, говоря о реальных доходах (приводя доходы к единым ценам 1999), ничего не говорят об относительных доходах - о том, что и общественное богатство за это время выросло, и 100 тыс. долл. составляют в нём меньшую долю. Человек, реальный доход которого (т.е. доход с учётом инфляции) не изменился, относительно богатства класса буржуазии в целом стал беднее, ибо это богатство постоянно растёт. Проще говоря, если мелкий буржуй купил себе новую легковушку, то крупный в то же время подмял под себя новый банк.
Во 2-х. Почему маоисты рассматривают высшую прослойку среднего класса, примыкающую к буржуазии, но ничего не говорят о низшей прослойке, примыкающей к пролетариату? Почему не говорят, что нижняя часть среднего класса нищает, переходит в ряды пролетариата? Не потому ли, что речь идёт о конкурирующем империализме, а не о родном?
В 3-х. Маоисты прилепляют к буржуазии часть среднего класса и изображают, что эта доля растёт. Тем самым маоисты отдают средний класс в распоряжение буржуазии, отрывают его от пролетариата, изолируют пролетариат от больших околопролетарских масс, чем играют на руку буржуям. Маоисты, умалчивая об относительном обнищании, изображают, что большинство среднего класса переходит в буржуазию, богатеет, хотя на самом деле богатеет меньшинство, в то время как большинство разоряется. Маоисты тут "опровергают" объективные законы концентрации капитала, переворачивают всё с ног на голову.
Чтоб лучше понять эту фальшь, рассмотрим их же цифры, приводимые в 1-м графике. Богатейшие 10% населения владели в 1972г. 27% дохода, богатейшие 30% - 57% дохода; в 1998г. соответственно 33% и 61%. Можно сделать отсюда вывод: доля богатейших 30% населения в суммарном доходе выросла с 57% до 61% - это если свалить в одну кучу 10% богатейших и 20% верхушки среднего класса. А если рассмотреть в отдельности, то выходит, что доля в суммарном доходе 20% верхушки среднего класса сократилась с 30% до 28%.
Мы уже говорили, критикуя маоистов, изображающих американскую рабочую аристократию реакционным классом, что к ним применимы слова Маркса из "Критики Готской Программы". Там Маркс критикует лассальянцев за то, что они объявили мелкую буржуазию реакционной. Энгельс в предисловии шутит: мелкобуржуазная партия объявила мелкую буржуазию реакционной! Так же и здесь.
Конечно, неправы те, кто утверждает, что деление рабочих на пролетариат и рабочую аристократию "создаёт и углубляет искусственный раздел американского рабочего класса" (как и российского), признать данное деление - не значит отдать рабочую аристократию в лагерь буржуазии. Наоборот, с этого начинается идейное размежевание с идеологией рабочей аристократии - оппортунизмом, с тем, чтобы вести рабочую аристократию за собой, а не плестись у неё в хвосте. Однако маоисты именно тем и занимаются, что "создают и углубляют искусственный раздел американского рабочего класса", отдают рабочую аристократию в лагерь буржуазии.
В 4-х. Если верить графику, если в 1972 семья с доходом выше 100 тыс. долл. встречалась среди белых примерно в 4 раза чаще, чем семья с аналогичным доходом среди чёрных, то в 1998 - только в 2 раза чаще. Как видим, если этот график что и доказывает, так это неправоту маоистов, что классовые противоречия сменяются национальными.
3-й график "показывает долю негритянских и латиноамериканских домохозяйств от всех домохозяйств с доходом менее $15 000. Эта часть примерно равна нижним 15-20% семей". Из графика видно, что доля данных домохозяйств выросла с 22% до 35%. Маоисты оговариваются, что "числа не точны", скорее всего, мол, чёрных среди бедняков ещё больше, и делают из этого графика вывод: "низы в распределении доходов всё более и более составляются из негров и латинос".
Во 1-х. Ведь маоисты справедливо признают, что числа могут быть не точны. И действительно: Паренти приводит долю чёрных среди бедняков США в 1970-е гг. 35% [8], а Максаковский за 2000г. - 25% [9]. Если взять эти цифры, то можно отсюда сделать вывод, противоположный маоистскому: растёт доля белых среди бедняков.
Во 2-х - и самое главное: ведь если верить графику, белых среди бедняков США, если даже учесть возможные завышения - абсолютное большинство, больше половины. Т.о., 3-й график опять же опровергает маоистов, что классовое противоречие отходит на второй план по сравнению с национальным.
Теперь, как и обещали, рассмотрим статью О. Торбасова о России "Мы все оказались в раю: теперь осталось понять, как в нём выжить". Торбасов рассматривает одну статью в буржуазном журнале, которая ставит своей целью "убедить общественность, что капитализм в целом и путинское правительство в частности несут счастье широким массам народа". От себя заметим, что цель эта - нехарактерная, ибо российские буржуазные аналитики в основном признают наличие нищеты в российском обществе, даже преувеличивают её, сравнивая российское общество с американским, к примеру. Торбасов критикует авторов этой статьи за "лакейское оправдание свёртывания государственных функций социального обеспечения". Что же революционного в этой критике? Дальновидный буржуй критикует недальновидного за свертывание социальных программ, ибо понимает, что это свёртывание чревато революцией. Ещё Маркс указывал, что буржуи мечтали бы иметь капитализм без пролетариата, без нищеты.
Торбасов возмущается логикой авторов:
"Оказывается, того, что уровень жизни не упал, достаточно говорить, что была выбрана и проводилась наилучшая модель общественного развития.
Но позвольте! Существуют же данные, которые просто так не выкинешь из рассмотрения: катастрофическое сокращение производства..." [10]
Что это, как не народничество - рассуждать о том, "наилучшая" ли "модель общественного развития была выбрана и проводилась" (как будто капиталистический прогресс - следствие неудачного выбора модели), и, в доказательство того, что, мол, "не лучшая", приводить "катастрофическое сокращение производства" (хотя деиндустриализация, снижение доли промышленности в экономике - черта, присущая всем без исключения империалистическим странам, о чём мы много раз указывали).
Далее Торбасов "подаёт советы обществу и государству", совсем по-народнически критикует реформаторов за "неправильную" политику:
В чём тут заслуга реформаторов? В том, что при широкомасштабном падении производительности в промышленности вновь созданная (соответственно, существенно меньшая) стоимость не реинвестируется, а обменивается за рубежом на предметы потребления? [11]
Как видим, Торбасов, проливая крокодиловы слёзы о том, что производительность труда якобы "понизилась" (это и надо буржую, чтоб скрыть свои прибыли), критикует капиталистов за то, что они проедают свою прибыль, вместо того, чтоб снова вкладывать её как капитал. Дальновидный буржуй поучает недальновидного - причём своего, родного, российского буржуя. Что это, как не братание с буржуем, переживание за то, чтоб у него дело расширялось, а не стояло на месте? (От себя заметим, что этому учить буржуя вряд ли надо).
Далее Торбасов говорит об "уже переориентированной на прибыль экономике позднесоветского периода". Это, кстати, тянется ещё из ВКПБ: связывать переход от социализма к капитализму в СССР с переориентацией экономических критериев, записанных в Конституции СССР, со снижения себестоимости (как это было при Сталине) на прибыль. Т.о., сталинисты и маоисты ищут корни ползучей контрреволюции в СССР в юридической области, оставляя в стороне экономическую область, хотя юриспруденция вытекает из экономики.
Итак, Торбасов рассматривает социальные прослойки в российском обществе. Сначала идут "белые воротнички-1" с зарплатами от 8400 руб. в месяц до 28 тыс. руб. (напомним, что прожиточный минимум в России сегодня около 2500р., ниже его имеют доходы 16% россиян, а средняя месячная зарплата - 8500р.). Такие доходы Торбасов называет "довольно скромными". Воюя против авторов статьи, называющих эту прослойку "весьма обеспеченными людьми", Торбасов указывает, что
"...у каждого десятого из них нет мобильника, а у каждого третьего -- компьютера. Как эти несчастные обходятся без мобильной связи в быту и на работе -- загадка" [12]
Поплачем!
Торбасов говорит нам о попытке представителей этой прослойки "обосновать свой заработок, несправедливость которого на фоне массовой нищеты вынуждает обеспеченных людей (также и из других благополучных групп) оправдываться ссылкой на "много усилий"". Как видим, Торбасов в своей критике опять скатывается в область морали и нравственности ("несправедливость заработка").
Далее идут "белые воротнички-2" с доходами от 7000 р. в месяц до 8400. По Торбасову, "это - мелочёвка", "здесь уже следовало бы заговорить о бедности". Вообще-то, напомним мы Торбасову, это - 3-3,5 прожиточных минимума, т.е. здесь ещё нельзя "говорить о бедности".
Далее Торбасов говорит, что "если отказаться от идеи называть благозвучным словосочетанием "средний класс" всех, кто не нищий, то в "среднем классе" окажется менее 15% населения". Там же он говорит о "едва выползших из нищеты врачах-учителях".
Ещё Маркс и Энгельс в "Немецкой идеологии" указывали, что мелкие буржуа путают понятия "бедный" (пролетарий) и "нищий" (паупер), сваливая их в одну кучу. Напомним Торбасову, что нищие (те, у кого в современной России доход составляет 500-800 р. в месяц) - это "инвалидный отряд пролетариата" (Маркс), это - умирающие пролетарии, те, кто в доходах далеко не дотягивают до прожиточного минимума (2400р.), и составляют они в современной России примерно 5% населения. А вот пролетариат - это те, у кого доход колеблется около прожиточного минимума. Если в России доходы ниже прожиточного минимума имеют 16-20% населения, то, выходит, около прожиточного минимума - 30-40% населения. Далее. Если отнести к буржуазии (богатым) 5-10% населения (я думаю, здесь со мной все согласятся), то выходит, что средний класс (рабочая аристократия) в России составляет сегодня 50-65% населения.
Итак, мы видим, что, когда речь идёт о США, маоисты сваливают в одну кучу американских белых бедняков с рабочей аристократией и называют всех белых американских рабочих (или почти всех) рабочей аристократией, т.о. преувеличивают доходы американских рабочих, изображают американский средний класс шире, чем он есть на самом деле; когда же речь заходит о России, российские маоисты, опять же сваливая в одну кучу российских бедняков с рабочей аристократией, изображают всех (или почти всех) российских рабочих пролетариатом, бедняками, т.о. преуменьшают доходы российских рабочих, изображают российский средний класс уже, чем он есть на самом деле.Что это, как не тонкая подмена интернационализма, классовой борьбы, шовинистским натравливанием "бедненьких" российских рабочих на "зажравшихся" американских? Хотя на словах Торбасов осуждает российских коммунистов за оголтелый антиамериканизм. (Помнится, в 2000 г. Н. Андреева писала, что, мол, "реформаторам так и не удалось создать средний класс", продолжая традиции отечественной лженауки, тужащейся замазать наличие рабочей аристократии).
Из замазывания деления российских рабочих на рабочую аристократию и пролетариат, которое буквально царит в российском комдвижении, закономерно следует замазывание различия между мелкобуржуазным, рабочеаристократическим социализмом и пролетарским социализмом. Здесь можно провести аналогию со старой мелкой буржуазией - крестьянством. Точно так же идеологи крестьянства - народники - не видели разницу между крестьянством и пролетариатом. И точно так же, как русский марксизм 100 лет назад вырос из борьбы с народничеством, с идеологией крестьянства, современный марксизм вырастает (пусть медленнее, чем нам хотелось бы) из борьбы с оппортунизмом, с идеологией рабочей аристократии.
Анализируя в статье "Уровень жизни пролетариата" расслоение в российском обществе, сравнивая, как изменилось это расслоение за годы реформ, я не совсем точно сказал о разорении рабочей аристократии. Правильнее говорить о расслоении рабочей аристократии, когда большинство разоряется, скатываясь в ряды пролетариата, а меньшинство богатеет, выбиваясь в ряды буржуазии (и это очень хорошо видно из приведённых мною цифр). Из этого двойственного положения рабочей аристократии вытекает двойственность её сознания, её склонность к шатаниям. Отсюда вытекает двойственность идеологии мелкобуржуазных партий, партий рабочей аристократии.
* * *
Здесь надо сказать пару слов об отечественной "науке", которая вновь и вновь "опровергает" Маркса. В статье "Дополнения к "Что делать?"" я критикую утверждение российских "учёных", будто бы относительное обнищание - совсем не закон капитализма, а результат неправильной политики российских властей. В доказательство они приводят "факт", что, мол, доля заработной платы в ВВП США выросла с 60% до 70% за 1990-2000гг.
Итак, в N5 журнала "Вопросы экономики" за 2004г. нам говорили, что относительное обнищание - совсем не закон капитализма, и приводили в пример США. А в N8 этого журнала за 2005 г. читаем, что относительное обнищание, о котором писал Маркс, конечно же, есть, но нет абсолютного обнищания:
"Маркс показал, что рост производительной силы труда ведёт к двойственному результату: с одной стороны, к снижению стоимости рабочей силы (и соответственно её цены) и вместе с тем к увеличению прибавочной стоимости, а с другой - к увеличению массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу, поскольку стоимость этих последних также падает и притом более быстро, нежели стоимость рабочей силы. Он писал: "При повышающейся производительности труда цена рабочей силы могла бы падать непрерывно наряду с непрерывным же ростом массы жизненных средств рабочего. Но при этом относительно, то есть по сравнению с прибавочной стоимостью, стоимость рабочей силы всё время уменьшалась бы, и, следовательно, всё глубже становилась бы пропасть между жизненными уровнями рабочего и капиталиста... При повышении производительной силы труда масса жизненных средств как рабочего, так и капиталиста может расти одновременно"... Маркс, таким образом, продемонстрировал, что с повышением производительной силы труда создаётся возможность одновременного увеличения как реальной заработной платы рабочих, так и прибылей капиталистов в реальном исчислении. Будет ли эта возможность реализована на практике, зависит от множества обстоятельств, прежде всего от силы рабочего движения. Отметим лишь, что в экономически развитых странах эта возможность, которую теоретически объяснил Маркс ещё в середине XIX в., во второй половине XX в. стала вполне очевидной реальностью. В США, например, реальная недельная заработная плата в несельскохозяйственном секторе возросла за 1947-2003гг. на 46,2%, а прибыли американских корпораций в реальном исчислении - в 5,4 раза" [13]
Имеет ли смысл фраза: "стоимость массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу, падает более быстро, нежели стоимость рабочей силы"? Нет, это бессмыслица. Ведь "стоимость массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу" - это и есть стоимость рабочей силы. В цитируемом отрывке Маркс говорит всюду "может", "могла бы", "бы" - на это автор как будто не обращает внимание. Ведь Маркс в этом месте говорит, прежде всего, об относительном обнищании, и утверждает, что оно происходило бы даже в том случае, если бы не было обнищания абсолютного, если бы реальная зарплата росла. Но правильно ли отсюда делать вывод, что Маркс здесь отрицает абсолютное обнищание? Нет, мы видим, что он тут его не отрицает (а в других местах прямо признаёт), а допускает в виде гипотезы, что было бы, если бы его не было.
Автор хочет нам сказать примерно следующее. Допустим, сначала рабочий производил за день стоимость 500 р., стоимость рабочей силы - 200р., т.о., прибавочная стоимость равна 300р. Допустим далее, что стоимость рабочей силы удешевилась, и рабочий ту же сумму товара, которую раньше покупал за 200р., может теперь купить за 100р. Безусловно, капиталист может платить рабочему выше стоимости его рабочей силы - например, 150р. (это будет соответственно 300р. в старых стоимостях); прибавочная стоимость всё равно возрастёт с 300р. до 350р., несмотря на рост реальной зарплаты выше стоимости рабочей силы. В принципе (опять же, в виде допущения, гипотезы) такое возможно. Но конкуренция с другими капиталистами заставляет каждого отдельного капиталиста снижать себестоимость товара, т.е. издержки его производства, до минимума - об этом автор ни слова не говорит "почему-то". И пример с США, который он приводит под конец, не выдерживает никакой критики. Действительно, если мы знаем, что реальная зарплата возросла на 46,2%, прибыль - в 5,4 раза, а из предыдущего номера (см. выше) мы знаем, что доля рабочих в ВВП (т.е. в данном случае, надо понимать, в национальном доходе - в НД) составляет сейчас 70%, то можно легко подсчитать, сколько она составляла тогда, в 1947г. (для простоты мы считаем численность рабочих неизменной - если даже учесть некоторый её рост за эти годы, вывод от этого принципиальным образом не изменится).
Итак, примем НД 2003 г. за х. Тогда фонд зарплаты (ФЗ-2003) - 0,7х, фонд прибыли (ФП-2003) - 0,3х. Отсюда:
Итак, доля зарплаты в НД-1947 была равна 89%, т.е. норма прибавочной стоимости - лишь =12%!
Напомним, что минимальная оценка нормы прибавочной стоимости для США тогда была больше 100% (см. соотв. Статью в БСЭ, 3-е изд.); а в БСЭ, 2-е изд. приводится доля рабочих в НД США в 1930-40-е гг. - около 30%.
Итак, мы видим, ложь - налицо. Заметим только, что автор тут ссылается на... на что бы Вы думали? На официальные ежегодные отчёты президента перед нацией ("доходы граждан растут" и т.п. - всё эти отчёты нам по нашим правителям хорошо известны)!
2.Марксизм-ленинизм и вульгарная политэкономия.
Резюмируя сказанное классиками марксизма-ленинизма о рабочей аристократии, можно отнести сюда следующие группы империалистической нации:
а) рабочие крупных стратегических предприятий;
б) образованные, квалифицированные рабочие;
в) взрослые мужчины; рабочие, привилегированные физической силой.
Верно подметил одну особенность Иван Дзюба - украинский писатель, очень сильно раскритиковавший российский империализм в 1965г. в своей работе "Интернационализм или русификация?", за что, кстати, в 1971г. был посажен. Он пишет о противоречии между украиноговорящим селом и русскоговорящим городом на Украине в те годы и указывает, что городское население - это не только пролетариат, но и мещанство [1]. Новые мещане, новые "крестьяне" (если так можно выразиться), новые кулаки (или городские кулаки) - вот как можно назвать, охарактеризовать, с чем можно сравнить рабочую аристократию.
Как же марксизм-ленинизм отвечает на тот вопрос, от ответа на который отвертелся Торбасов, а именно: "Не создаются ли привилегии рабочей аристократии более высокой производительностью её труда?"
Вспомним, что писал Энгельс о рабочих Ист-Энда (бедный, пролетарский квартал Лондона) в 1880-е гг. Он писал, что они получают зарплату в 2 с лишним раза ниже, чем привилегированные рабочие с той же квалификацией, с той же производительностью труда. [2]
Про тех же менеджеров признавалось, что эффективность их труда ниже, чем затраты на них [3] - другими словами, что они не столько работают, сколько получают; зарплата их, кроме стоимости рабочей силы, включает ещё и сверхприбыли.
То же самое можно видеть и в современной России. Ещё в 1994г. Зюганов жаловался, что единства в российском пролетариате нет по той причине, что один, к примеру, шофёр получает 70 тысяч, а другой - 700 тысяч. Т.о., Зюганов плакал, что нет единства между пролетариатом и рабочей аристократией. Очевидно, "единство" Зюганов понимал здесь так, что тот, у кого зарплата 70 тыс., должен петушком бежать за тем, у кого зарплата 700 тыс. - потому что в 2001г. он писал, что "неквалифицированные" рабочие должны тянуться за "квалифицированными". Выше, на примере американского оппортунизма, мы видели, как легко подменяются понятия "более квалифицированный, более производительный рабочий" и "более высокооплачиваемый рабочий". И Зюганов здесь, нечаянно пробалтываясь, фактически жалуется, что пролетариат не хочет идти за рабочей аристократией. Но самое главное то, что даже Зюганов фактически признаёт деление российских рабочих на пролетариат и рабочую аристократию, не желая, однако, сказать это прямо, открыто.
Действительно, можно видеть на примере России немалое отличие в зарплате рабочего одной и той же квалификации в зависимости от предприятия (его "престижности", размеров и т.д.) - наверное, в среднем в 2-3 раза.
Здесь также надо отметить и отличия в жилищных условиях. Современный английский историк Хобсбаум пишет о пролетарских гетто, соседствующих с трущобами рабочей аристократии в Западной Европе и США. [4] То же самое мы видим и в современной России: пролетарские "хрущобы" (которые частенько в "общественном мнении" рассматриваются как "бандитские районы", "наркоманские районы", "пьяные дворы") соседствуют с более благоустроенными мещанскими районами.
Надо также сказать о резком различии в средней продолжительности жизни (наверное, 40-50 лет у пролетариата и 70 лет у рабочей аристократии; в Африке, где беднота составляет большинство населения, средняя продолжительность жизни как раз и составляет 40-50 лет); о различии в качестве товаров, входящих в прожиточный минимум пролетария и рабочего аристократа (например, сигареты без фильтра за 3р. и с фильтром за 7р.; суррогатный алкоголь за 15р., самогон за 30р. и водка за 70р.; маргарин и масло и т.п.).
Надо отметить, что за годы реформ "европеизировался" российский капитализм, и следом за ним - "европеизировалась" и российская рабочая аристократия (мы здесь оставляем в стороне разорение части рабочей аристократии, чтоб не усложнять вопрос). Помнится, один автор-оппортунист пишет, что, мол, на смену зажиточному рабочему брежневской поры с автомашиной приходит его озлобленный сын без ничего. Это нехарактерно - ведь машин за последние годы стало больше. Правильно сказать, что на смену брежневскому мещанству, привязанному к буржуазии садами-огородами, пришло путинское мещанство, поредевшее по сравнению с брежневским (но, тем не менее, довольно многочисленное), привязанное к буржуазии "мобильниками", "тачками" и т.д.
С другой стороны, надо отметить, что за 2000-2005 годы - годы экономического подъёма - доля бедных в населении России сократилась примерно с 33% до 16%. Про современную Россию можно сказать то, что Маркс в своё время говорил про Англию - что в такие моменты даже многим пролетариям этой угнетающей нации перепадает кусочек сверхприбылей. Мы видим, что даже многие российские пролетарии покупают сегодня предметы длительного пользования, которые скорее можно отнести к средствам роскоши, чем к необходимым средствам жизни.
Но этот экономический рост происходит на фоне более глубокого общего кризиса, чем, к примеру, при Брежневе. Если в начале 1980-х гг. доля населения за чертой бедности была меньше 10%, то сегодня - 16%. Это говорит о том, что, когда ударит кризис, доля бедняков в российском обществе возрастёт уже не до 33%, как в 1993г., а намного больше.
Рассмотрим советскую литературу об интеллигенции - части рабочей аристократии. Прежде всего, бросается в глаза то, что замазывался двойственный характер интеллигенции, изображалась её "крепнущая связь с рабочим классом" [5], но очень мало говорилось, что "с другого бока" она связана с буржуазией. Критиковались западные теории о "врастании блока интеллигенции и интеллектуализировавшейся части рабочего класса в капитализм" [6], о власти "технологической элиты" [7]. Критиковались, но как?
"Реальная власть в капиталистических странах никогда не принадлежала и не будет принадлежать научно-технической интеллигенции, которая вынуждена служить и подчиняться нанимателям, т.е. капиталистам, их монополиям, буржуазному государству.
Суть дела не меняется от того, что в своей самой верхушечной части научно-техническая интеллигенция входит в буржуазию. Финансовые воротилы могут иметь высшее образование, хотя для них это вовсе не обязательно. Большинство же учёных, инженеров, техников, хотя и на более выгодных условиях, чем простой рабочий, продают свою рабочую силу" [8]
Как видим, здесь опять же затушёвывается двойственное положение интеллигенции, на первый план выставляется то, что интеллигенция, как и пролетариат, работают по найму - лишь вскользь признаётся, что, конечно, "на более выгодных условиях, чем простой рабочий". Но разве "суть дела не меняется от того, что в своей самой верхушечной части научно-техническая интеллигенция входит в буржуазию"? Разве не является образование, с одной стороны, привилегией правящих классов, и, с другой стороны, разве образование не даёт привилегию? Ведь образованный скорее сделает карьеру, чем необразованный. Автор же данной брошюры лишь отделывается фразой, что, мол, "финансовым воротилам вовсе не обязательно иметь высшее образование".
Здесь же говорится о теории "меритократии" ("правление достойных"), утверждающая, что классовый конфликт позади, а власть переходит к специалистам-интеллектуалам [9]. Эта теория затушёвывает тот факт, что при империализме правит финансовый капитал, отделённый от процесса производства, и крупные капиталисты являются ростовщиками.
Автор также рассматривает "технократические теории", "выпячивавшие" роль менеджеров, управляющих, делающих фигуру капиталиста излишней [10]. Автор не соглашается с этими теориями: мол, "полная власть и право принимать решение остаются за капиталистом". Хотя правильнее сказать: "право собственности остаётся за капиталистом" - отсюда как раз и следует, что фигура капиталиста делается излишней, о чём писал ещё Энгельс в статье "Классы необходимые и классы излишние", подмечая признаки империализма в капитализме - как видим, советская наука здесь отошла от марксизма. Действительно, советская наука здесь фактически опровергает то, что создана материальная база для коммунизма, что капитализм перерос себя, что капиталистические производственные отношения из прогрессивной силы превратились в обузу для общества. Ошибочность данных теорий советская наука доказывала тем, что, мол, "менеджериальная революция" ("революция управляющих") не состоялась. Хотя на самом деле ненужность капиталиста и переложение им труда по управлению на плечи менеджеров - наёмных рабочих - ещё не говорит о том, что революцию будут делать менеджеры - потому что, как мы уже сказали, это довольно привилегированные, подкупленные рабочие.
Далее автор брошюры критикует "махаевщину", сторонники которой "пытались посеять среди рабочих недоверие к интеллигенции, в том числе и к революционной интеллигенции" [11]. Как видим, советская "наука" замазывала разницу между интеллигенцией - мелкобуржуазной прослойкой и революционной интеллигенцией - авангардом пролетариата.
Автор цитирует Ленина о мелкобуржуазных условиях существования интеллигенции - работа в одиночку или в очень мелких коллективах [12]. Сегодня, когда большинство пролетариата трудится в довольно мелких коллективах, а интеллигенция сосредоточена в сравнительно крупных трудовых коллективах (вузы, школы и т.д.), эти слова, наверное, уже не подходят. Сегодня мелкобуржуазные условия существования интеллигенции, наоборот, создаются её сосредоточением в крупных трудовых коллективах, наличием профсоюзов - это более высокая оплата труда, более короткий рабочий день, возможность карьеры.
Что же говорила советская наука об отечественной интеллигенции? Здесь отрицались западные теории о классовых противоречиях "при социализме" между "массой" и "бюрократией", о советской интеллигенции как о новом господствующем классе [13]. Изображалось, что "на деле слой руководящих работников в социалистическом обществе - неразрывная часть народа": мол, подавляющее большинство руководителей - из рабочих и крестьян. [14]
О чём говорит это замечание? Опровергает ли оно буржуазный характер Советской власти? Ничуть, ибо подобную статистику можно было собрать и на Западе, особенно когда капитализм там был молодой. Это замечание говорит лишь о том, что рабочая аристократия ("рабочие"), крестьяне, интеллигенция - это мелкая буржуазия, большинство которой разоряется, а меньшинство всё-таки богатеет, становясь "руководящими работниками".
Итак, мы видим, что если по отношению к Западу советская "наука" выпячивала близость интеллигенции к рабочим и замазывала её близость к буржуям, то по отношению к своему отечеству - наоборот, подчёркивала близость интеллигенции, а через неё - и рабочих, и крестьян - к "руководящим работникам". Т.о., по отношению "к себе" господствовала та самая буржуазная теория о "врастании" блока рабочих и интеллигенции в капитализм, которую критиковали, когда речь заходила о Западе.
Признавалось, что СССР опережает США по численности инженеров в 3 с лишним раза [15]; по численности врачей на душу населения превосходит развитые страны Запада в 1,5-2 раза [16]. Всё это ещё раз подтверждает тот факт, что прослойка рабочей аристократии в СССР была не меньше, чем на Западе.
Изображалось "сближение" "социальных групп" в советском обществе - но пробалтывалось, к примеру, что "различие между стартовой зарплатой специалиста после окончания вуза и уровнем вознаграждения высококвалифицированных специалистов (например, докторов наук в вузах и научных учреждениях) также составляет пропорцию 1:4 или 1:5..." [16] (кстати, в последнее время как-то признавалось, что зачастую за докторов наук большую часть работы делают как раз "специалисты после окончания вуза").
Признавалось, что, наряду с ростом доли квалифицированных специалистов (со средним и высшим образованием) в общей численности занятых, растёт доля специалистов с высшим образованием в общей массе квалифицированных специалистов, и ещё быстрее - доля специалистов наиболее высокой квалификации [17]. Такими же стремительными темпами росла доля кандидатов и докторов наук - их численность росла в 2-2,5 раза за 10 лет.[18] У нас нет под рукой современной статистики на сей счёт, но если предположить по минимуму, что их численность росла в 2 раза за 10 лет, то выходит, что сегодня в России кандидатов и докторов наук примерно 1,5 миллиона человек. По коммунистическому движению мы видим, что эта братия является социальной базой катедер-социализма. Помнится, в газетах ВКПБ большинство авторов статей подписывались "кандидат наук такой-то", "доктор такой-то". Интеллигенция мнит себя стоящей над обществом, могущей объективно оценивать ситуацию в силу своей образованности. На самом же деле мы видим, что, как правило, взгляды какого-нибудь доктора наук, "коммуниста", по сути (если перевести его идеи с учёного языка на нормальный) мало отличаются от взглядов, к примеру, необразованного люмпена - мошенника, воришки, грабителя и розничного торговца героином, - ибо и в том, и в другом случае сознание обусловлено мелкобуржуазным бытием.
* * *
В советской политэкономии, как мы уже говорили, "исчезло", "вышло из обихода" (о чём прямо и указывалось) понятие "рабочая аристократия" - "исчезло" и по отношению к СССР, и по отношению к Западу.
Исчезло и понятие "пролетариат" (очень коротенькая статья в энциклопедии и указано: смотри "Рабочий класс").
Что же понималось под "рабочим классом"? Только рабочие промышленности, причём без деления на рабочую аристократию и пролетариат. Рабочие сферы услуг записывались в служащие. Кого же, спрашивается, понимать под пролетариатом, если зарплата служащих составляла в 1975г. 82% от зарплаты рабочих промышленности (повторяю, что мы ещё не учитываем деление по зарплатам внутри каждой из этих отраслей)? [19]
Современная российская политэкономия критикует старую советскую школу за "расчет национального дохода только по материальному производству, сфера услуг считалась паразитической, непроизводительной" [20].
Насколько я понимаю, советская политэкономия всё-таки различала понятия "национальный доход" и "национальный доход, созданный в промышленности и сельском хозяйстве" (хотя, кстати, Сталин действительно эти вещи не различал [21]). Но то, что под рабочими понимались только рабочие промышленности - это факт.
В современных левых газетах признаётся, что под пролетариатом надо понимать не только сталевара, но и официанта в "Макдоналдсе". Некоторые леваки (например, коллективисты) изображают, что это якобы марксизм неверно понимал под пролетариатом лишь промышленных рабочих.
Итак, что же понимает марксизм под пролетариатом?
В "Капитале" Маркс говорит: "Под "пролетарием" в экономическом смысле следует понимать исключительно наёмного рабочего, который производит и увеличивает "капитал"..." [22] - т.е. приносит прибыль. Маркс показывает, что сфера услуг опосредствует работу промышленности, что для бесперебойной работы промышленности необходимы дополнительные капиталовложения в сферу услуг (торговлю, транспорт и т.п.), и поэтому капитал, вложенный в эти сферы также приносит прибыль (хоть непосредственно и не создаёт прибавочную стоимость), причём, как и в промышленности, за счёт эксплуатации труда пролетариев, только в данном случае - пролетариев сферы услуг. Кто этого у Маркса не понял - тот не понял, как из прибавочной стоимости получается прибыль.
Если у Маркса и есть некоторые места, которые можно трактовать в таком духе, что он понимал под пролетариатом прежде всего рабочих крупной машинной промышленности, то это объясняется тем, что условия для ответа на вопрос были неразвиты.
Ленин уже в первых работах, опираясь на Маркса и на русскую действительность, доказывает, что о численности пролетариата нужно судить по уровню бедности, а не по количеству фабрично-заводских рабочих; что сосредоточение рабочих в крупных помещениях - лишь одна из сторон концентрации капитала и пролетариата, далеко не самая главная. Очевидно, Ленин здесь подмечает новые, империалистические тенденции в капитализме.
Итак, стояла ли советская политэкономия в данном вопросе на марксистских позициях или нет?
Здесь можно провести аналогию с физиократами - направлением в классической политэкономии в 18в. Физиократы открыли, что стоимость создаётся трудом, и это открытие взяли у них марксисты. Но физиократы считали, что производительным является только сельскохозяйственный труд, а промышленный труд они производительным не считали.
В середине 19-го века в Англии, самой развитой капиталистической стране, на смену классической политэкономии с трудовой теорией стоимости пришла вульгарная политэкономия, которая вообще не рассматривала основу капитализма - производственные отношения, а лишь распределение, лишь то, что на поверхности. Такая замена классической политэкономии на вульгарную имела под собой объективные причины - вступление капитализма в стадию империализма, превращение капиталистов из силы, организующей производство в излишних для общества паразитов. Политэкономия превратилась в оправдание капитализма и империализма. Хотя отдельных заслуг представителей вульгарной политэкономии в исследовании частных вопросов отрицать не стоит, но что касается общей политэкономии, что касается основ капитализма и империализма, тут они заинтересованы врать, врать и врать.
Т.о., видим, что советскую политэкономию можно сравнить с новыми физиократами: если физиократы считали производительным только аграрный сектор, то советская школа - лишь аграрный и промышленный сектор. Такие взгляды были обусловлены тем, что капитализм, империализм в СССР был молодой, свежий, ещё не столь загнивающий.
А современная критика старой политэкономии - это переход на вульгарную политэкономию. Вульгаризация политэкономии, произошедшая в отечественной науке в годы реформ, имеет причиной как раз эти реформы (рост паразитизма, рост сферы услуг и управления).
Сегодняшнее признание того, что рабочие - не только в промышленности, но и в сфере услуг - это признание того, что просто невозможно не заметить. Но в чём современные буржуазные экономисты (как и подавляющее большинство левых) продолжают традиции отечественной лженауки, так это в том, что замазывают разницу между пролетариатом и рабочей аристократией.
Рассмотрим вульгарную политэкономию на примере Кейнса [23]. Кейнс - английский экономист 1-й половины 20-го века - подверг критике классическую политэкономию, которая считала капитализм идеальным обществом, лишённым противоречий. Классики утверждали, что предложение автоматически создаёт спрос - Кейнс с этим не соглашается. Он говорит, что на примере глубочайших кризисов (та же Великая Депрессия 1930-32гг.) мы, мол, видим, что это не так. Здесь Кейнс путает 2 вещи - экономику в масштабах страны, мира - с одной стороны - и экономику отдельного предприятия, отдельного капиталиста - с другой стороны.
Марксизм соглашается с классиками, что предложение автоматически порождает спрос - для всей системы капиталистического хозяйства в целом. Марксизм указывает, что экономические кризисы происходят не по причине низкого спроса, а по причине частного присвоения продукта, когда один капиталист не знает, сколько произведёт другой. Кейнс же здесь скатывается на народническую точку зрения.
Уровень зарплаты Кейнс, как вульгарный экономист, определяет "предельной тягостью труда", которая определяется 2 противоположными желаниями - желанием не работать и желанием получать доход. Как видим, вульгарные экономисты ставят на первое место психологию, не говоря, что она вытекает из материальной жизни (действительно - может, рабочий и захочет работать за 300 р. в месяц, когда прожиточный минимум составляет 2400р. - но он чисто физически не сможет).
Также Кейнс пишет о том, что снижение реальной зарплаты за счёт роста цен - совсем не то же самое, что снижение реальной зарплаты за счёт снижения её номинального уровня. Мол, рабочие вряд ли согласятся на понижение номинального размера зарплаты, но они, как правило, промолчат, если номинальная зарплата останется неизменной при росте цен. Как видим, Кейнс здесь опять на первое место ставит психологию, учит капиталистов, как увеличить норму прибавочной стоимости, не вызывая при этом гнев рабочих, используя психологический обман, "обман зрения". На самом-то деле, такие методы борьбы со стороны буржуев за понижение зарплаты рабочим (а они, как видим, широко применяются) вряд ли усыпят бдительность рабочих, разве что приведут к смене форм борьбы: от кустарной борьбы, направленной против своего непосредственного работодателя, "начальника", к более глобальной борьбе, направленной против всего класса капиталистов, против их государства.
Как мы уже сказали, вульгарная политэкономия рассматривает лишь сферу обращения, распределения, "управления" (Бугера), оставляя в стороне производственные отношения. Отсюда закономерно следует "исчезновение" буржуев и пролетариев, остаются лишь продавцы и покупатели (см. мою статью "О теории предельной полезности", где некий Князев, которого я критикую, утверждает, что покупатель = рабочий, что раз у человека есть деньги, то он их заработал - "отработался", "сделал красиво", выражаясь воровским языком), или, как у "революционера" Бугеры - "начальники" и "подчинённые". Вульгарная политэкономия утверждает, что капитал наравне с трудом создаёт стоимость; что, мол, стоимость определяется вкладом рабочего и вкладом капиталиста. На вопрос же, чем определяется вклад капиталиста, вульгарная политэкономия не находит что ответить, определяя его как стоимость товара минус вклад рабочего. Как видим, замкнутый круг, перепосылания от Понтия к Пилату.
Как видим, такая идеология является, в противоположность марксизму, оправданием буржуев. "Ценность человека для общества определяется тем, какой у него доход" - гласит эпиграф в учебнике "Экономика" за 10-й класс.
Чем же объясняется такая живучесть, "ходячесть" этих взглядов? Как раз наличием прослойки рабочей аристократии, которая сочетает в себе качества и пролетариата, и буржуазии.
Здесь надо также заметить о замазывании деления капитала по принципу создания прибавочной стоимости - на постоянный и переменный. Кейнс сначала вроде как признаёт это деление, только под другими названиями (соответственно "издержки использования" и "факториальные издержки"), а потом в факториальные издержки, под которыми он сначала понимал переменный капитал, записывает расходы на сырьё - потому что "так удобнее", "так применяется в бухгалтерском учёте". Таким образом, деление на постоянный и переменный капитал - деление по принципу производства прибавочной стоимости - смешивается с делением на основной и оборотный капитал - делением по совершенно другому принципу, по принципу того, как капитал передаёт свою стоимость на продукт, частями или сразу.
Для чего же надо буржуям замазывать деление на постоянный и переменный капитал? Чтоб скрыть тот факт, что именно переменный капитал увеличивает свою стоимость в процессе производства, что именно за счёт эксплуатации труда рабочих создаётся прибыль.
Вульгарные же экономисты, как мы видим на примере Кейнса, изображают, что приносить прибыль - свойство, присущее капиталу само по себе, независимо от процесса производства. Здесь стирается грань между товаром длительного пользования, сокровищем - с одной стороны - и капиталом - с другой. Различие между товаром и капиталом подменяется различием между товаром быстрого использования и длительного пользования (так же стирается грань между простым воспроизводством и воспроизводством в расширенном масштабе, см. мою статью "Уровень жизни пролетариата"). Прибыль, по вульгарной политэкономии - это плата за воздержание, что высмеивал ещё Маркс в "Капитале".
Ещё один софизм вульгарной политэкономии, разобранный ещё Марксом в "Капитале" - то, что экономика (т.е. фактически не экономика вообще, а буржуазная экономика) служит удовлетворению потребностей общества. Нет, на самом деле буржуазная экономика служит интересу получения прибыли капиталистом. Буржуй вкладывает капитал в производство шоколада не для того, чтоб мы получили "райское наслаждение". Потребление при капитализме - только за деньги. Моё желание покушать - не довод для товаровладельца, чтоб он дал мне конфетку.
Нельзя, конечно, отрицать некоторую научность вульгарной политэкономии - использование математического аппарата и т.д. Но научность эта ограничивается рассмотрением сферы обращения. Что же касается основ капитализма - производственных отношений, то тут мы видим вопиющую лженауку.
Рассмотрим ещё один пример примирения трудовой теории стоимости с вульгарной политэкономией ("экономикс") в лице одного из её основателей - Маршалла:
"Нетрудно видеть, что предложенный Маршаллом - одним из основателей экономикс - метод анализа экономических явлений с позиции соотношения спроса и предложения выступает как конкретизация метода экономической двойственности, разработанного классической школой - Смитом, Риккардо и Марксом. Однако у Маршалла этот метод из аналитического превратился в описательный и стал использоваться для изучения лишь внешних функциональных зависимостей экономических явлений" [24]
Итак, затушевание корней, основ экономических явлений - производственных отношений - господин автор называет "конкретизацией"! Лихо! И далее там же:
"На базе метода экономической двойственности построены теории многих экономистов... например, теория предпринимательства Й. Шумпетера... он отмечал: "Мы связываем это понятие с функцией и со всеми теми индивидами, которые действительно осуществляют её при любой общественной формации. Сказанное относится и к руководящему органу социалистического общества, и к помещику, и к вождю первобытного племени". Отсюда видно, что Шумпетер, разрабатывая теорию предпринимательства, опирался на марксову концепцию способа производства..." [25]
Да... Оказывается, предпринимательство, явление чисто буржуазное, существовало и будет существовать вечно - и в первобытном племени, и при феодализме, и при социализме. Ничего не скажешь - "опора на марксову концепцию способа производства"!
3. Рабочеаристократический социализм на примере отдельных его представителей.
Сразу следует отметить двойственность, двуликость рабочеаристократического социализма (=оппортунизма), обусловленного двойственностью рабочей аристократии. Ленин в 1893 г. писал об этой двойственности на примере народников: один из идеологов народничества - Михайловский - ярый интернационалист, другой - ярый националист, что не мешает им уживаться в рамках одного направления. Так же и сегодня: "интернационалист" Здоров (а по сути - не интернационалист, полуинтернационалист-полушовинист) яро "критикует" (как "критикует" - см. мою работу "О расколе в комдвижении") коллективистов за великорусский шовинизм, что не мешает ему называть их своими "друзьями". "Интернационалист" Торбасов размещает у себя на сайте статьи ярого шовиниста Якушева. Также Торбасов собрал в Интернете все "оппозиционные" сайты - от интернационалистских до яро шовинистских: с одной стороны, хорошую работу проделал, с другой - всё на кучу, никакого идейного размежевания.
В этой главе я рассматриваю коллективистов (ГПРК) и "Бюллетень Интернационалист". Сначала я хотел в этой главе рассмотреть ещё и Торбасова (РМП), и МРП-"Левый поворот", и АКМ-Саратов, но потом решил не рассматривать: мне кажется на этих 2 примерах уже можно неплохо раскритиковать оппортунизм, ибо их предрассудки, софизмы - ходячие, общие для всего российского (да и, пожалуй, европейского) комдвижения.
И ещё. Я не отрицаю, что в рассуждениях Торбасова, Бугеры и Ко содержится некоторая научность - в области "чистой науки", когда не затрагивается классовый интерес. Но когда затрагивается классовый интерес - тут у этих господ начинается лженаука.
1. Новые "труды" коллективистов. В этом, 2005, году коллективистами были изданы 2 книги - рассмотрим их.
1-я книга - "Исторический материализм в XXI веке: необходимость обновления". Сюда вошли статья Бугеры, статья Савченко и ещё 2 статьи.
Рассмотрим статью Савченко "К теории познания исторического материализма". Он пишет:
"Ещё в 1978г. Луи Альтюссер, один из самых оригинальных в ряду стремившихся быть марксистами философов, заговорил о кризисе марксизма. В своей работе "Марксизм сегодня" он писал:
"Может быть, впервые в своей истории марксизм стоит на пороге глубоких перемен, первые признаки которых уже видны. Сегодня марксистская теория может и должна воспринять старые слова Маркса - и не забывать их: мы должны "свести счёты со своей прежней философской совестью" - и в первую очередь с самим Марксом"".[1]
Вот так! Только не понятно - почему Савченко ссылается именно на Альтюссера - ведь с самого момента появления марксизма, вот уже полтора века, буржуи и их холуи говорят, что марксизм, якобы, "устарел", "опровергнут" и т.д. Далее Савченко указывает:
"Альтюссер был членом Французской компартии, поклонником Сталина и маоизма - пока не пришёл в этой своей очень мрачной и безысходной статье 1978г. к радикальному антисталинизму... в приступе невменяемости задушил собственную жену".[2]
Не кажется ли Савченко, что он этим указанием сам же себя и побивает? На этот раз излюбленный конёк этих мелкобуржуазных философов (любовь к сплетням и копаниям в чужой личной жизни) сработал против них. Если что и доказывает это савченковское отступление в область сплетен, так это только интеллигентские шатания Альтюссера, его истерику, которая, конечно же, с каждым может случиться, но которой в политике места быть не должно. Точно так же, как желание революции не может быть доводом за неё, так и неверие в революцию, неверие в марксизм, усталость от борьбы и истерическое отчаяние не могут быть доводом против революции, против марксизма.
Да, наверное, нелегко было честным коммунистам в 20-м веке в Западной Европе "ждать бури в болоте" (выражаясь словами Чернышевского), когда социализм в этих странах (а не в мире вообще, ибо мы видим в 20-м веке поистине грандиозное пробуждение Азии) словно умер на десятилетия. Тут и сильный боец может пасть духом. Но пролетарский революционер тем и отличается от мелкобуржуазного, что он свою истерику за теоретический довод не выставляет.
Как справедливо писал Ленин, война между пролетариатом и буржуазией - это самая долгая война в истории человечества. Она длиннее человеческой жизни. Конечно, можно расплакаться, что, мол, "молодость уходит, жизнь проходит, а революции всё нет", и в припадке бессильной злобы наделать глупости. Но неправильно эту истерику теоретически оправдывать, правильно было бы её хладнокровно подвергнуть критике.
Вспомним, что писал Энгельс в 1880-е гг. об Англии. Он писал, что с падением торгово-промышленной монополии привилегии английских рабочих начинают сходить на нет, и как замечательный факт отмечал пробуждение Ист-Энда, пробуждение низших слоёв пролетариата, на которые с презрением смотрела рабочая аристократия. Как далеко вперёд надо было глядеть, сколько надо было иметь политического чутья, чтобы подметить уже тогда эту тенденцию - а вы ещё учтите, что писал это Энгельс в то время (последняя треть 19-го века), про которое позже Ленин говорил, что английский пролетариат тогда плёлся в хвосте за буржуазией.
Сегодня же, через 120 лет, замазывать эту тенденцию, когда буржуи панически напуганы международным "терроризмом", когда вовсю признаётся, что "мы живём в изменившемся мире", что эпоха "процветания" на Западе и в России безвозвратно уходит в прошлое - значит, просто плестись в хвосте у самых затхлых мещан, которые слона (в смысле - революционность пролетариата) никогда и не примечали.
Прекрасным лекарством от уныния, от "альтюссеровщины" для честных революционеров являются последние события во Франции (ноябрь 2005г.). Да, конечно, движение пока что стихийное, страдает ребячеством, но оно растёт - и это главное. Вообще, события в Андижане (Узбекистан) в мае этого года, потом Нальчик (Северный Кавказ) в сентябре, и затем Франция в ноябре - опровергают Савченко лучше всяких бумажных опровержений.
Мы уже говорили, что двойственность сознания, шатания, истерическая смена настроения при первом же серьёзном поражении (а в любой войне с любой стороны без поражений никак!), свойственные интеллигенции, мелкой буржуазии обусловлены её двойственным положением. Мы не собираемся, подобно Савченко, искать психологические корни альтюссеровских шатаний - мы говорим об экономических корнях шатаний представителей рабочеаристократического социализма.
Кстати, когда Савченко пишет о том, что Альтюссер задушил свою жену, он признаёт здесь невменяемость, но почему-то не признаёт её в Альтюссере тогда, когда он "задушил" Маркса. Как видим, "двойные стандарты".
Видный теоретик военного искусства Клаузевиц (тот самый, слова которого "Война - продолжение политики" любил цитировать Ленин) учил одному великому правилу. В войне (а классовая борьба пролетариата с буржуазией - тоже война), пишет он, часто поток информации настолько противоречивый, что легко сбиться с толку и принять неверное решение. Поэтому, пишет он, надо придерживаться следующего господствующего правила: "при всяком сомнении держаться своего первоначального мнения и отказываться от него только по получении вполне убедительных данных"[3]. А ссылка на Альтюссера, согласитесь, к "вполне убедительным данным" не относится.
По сути, взгляды Савченко и Альтюссера - не новы. Это - экономический романтизм, который зародился в Европе в начале 19-го века, т.е. ещё до марксизма. Родоначальником этого направления можно считать французского экономиста Симона де Сисмонди. Романтики, которые были следующей ступенью в политэкономии после классиков (Адам Смит, Риккардо и др.), уже видели противоречия, пороки капитализма (кризисы, нищету, алкоголизм, преступность, проституцию и т.д.), в отличие от классиков, считающих капитализм идеальной, естественной системой. Но романтики ещё не видели в нищете, в пролетариате революционности.
Марксизм, появившийся позже - в середине 19-го века - стоит на ступень выше романтизма. Он уже увидел в нищете революционность.
В России, которая вступила на путь капитализма позже Западной Европы, романтизм появился в конце 19-го века в форме народничества. Ленин уже в своих первых работах наглядно показал, что романтизм, народничество - это идеология мелкой буржуазии, в частности крестьянства.
Однако, как можно видеть на примере художественной литературы развитых стран 19-го и 20-го века (Бальзак, Золя, Мопассан, Бурже и др. во Франции в 19-м веке; Кобо Абэ в Японии в 20-м веке, Булгаков и Шукшин в СССР и многие другие - столь разные по литературным жанрам, но являющиеся по сути выразителями одних и тех же идей с классовой и экономической точки зрения), как мы видим на примере Савченко и Альтюссера, экономический романтизм оказался очень живуч. Чем это объясняется? Тем, что расслоение мелкой буржуазии в развитых капстранах затормозилось по причине империалистической эксплуатации колоний и третьего мира; тем, что на смену старой мелкой буржуазии - крестьянству, пришла новая мелкая буржуазия - рабочая аристократия.
Савченко же, подобно мальчишке-шкоднику, спешит объявить романтизм (только в новой оболочке) "опровержением" марксизма. На самом же деле, как видим, совсем наоборот. Марксизм является опровержением романтизма, опровержением народничества. Марксизм-ленинизм является опровержением "нового романтизма" - оппортунизма.
Но читаем дальше:
"Подобную задачу ("снятие марксизма и переход к новой ступени исторического материализма" - А. Г.) должно осуществить революционно-социалистическое движение начала XXI века - если оно хочет не повторять ставшие мёртвыми истины прошлых веков, а своей победой доказать свою истину". [4]
Вспоминаются слова социал-фашиста Александра Тарасова (см. мою работу "Что делать?"): "Если коммунисты не хотят прослыть дураками, они не должны поддерживать ваххабитов".
"Вливайся в нашу крутую тусовку, если ты не лох", - вот что, по сути, значат такие крикливые фразы, если отбросить дипломатию. Или, говоря словами тюремного "петуха" из фильма, которые он говорит новоиспечённому "коллеге", против воли сделанному таковым, "милости прошу к нашему шалашу".
Революционный пролетариат ответит тройным презрением этим господам, этим идеологам рабочей аристократии, рабски преклоняющимися перед каждым новым веянием буржуазной моды ("Ещё Альтюссер сказал!" - "Нет, ну старший сказал!"; или Бугера о ментах: "Лимонов сказал!").
Напомним, что брошюра называется "Исторический материализм в XXI веке: необходимость обновления". Мы видим, что под "обновлением" господа авторы понимают подмену исторического материализма поповщиной.
На самом же деле обновление марксизма надо начинать не с опровержения марксизма, а с опровержения модных буржуазных теорий, "опровергающих" марксизм (как и опошляющих его под маской признания).
Далее:
"Марксизм - идеологическая система реформистского рабочего движения - мёртв. Исторический материализм - основанная Марксом теория революционной пролетарской борьбы - будет жить".[5]
Напомним, что даже буржуазный учёный Хобсбаум признавал, что анархисты, видя предательство официальной социал-демократии, прикрывающейся вывеской марксизма, несправедливо отказывались от марксизма, ибо марксизм в ней, в этой официальной социал-демократии, и не ночевал. [6]
Савченко же здесь запросто называет оппортунизм марксизмом (в их шалаше это - как стакан воды выпить), и, отказываясь якобы от оппортунизма в пользу "исторического материализма", отказывается на деле от марксизма в пользу поповщи... ой, что это я? Конечно же, в пользу "обновлённого исторического материализма"!
Далее:
"идея об особой социалистической революционности промышленного пролетариата является не более, чем марксистским мифом". [7]
Или оппортунистским мифом? Мы же ведь об этом уже не раз писали. Но оппортунисты, у которых в руках издательства, связи в научном мире, могут (пока что) замалчивать голос пролетариата (затыкают пролетариату рот - и цинично заявляют: "Пролетариат не революционен"), клеветать на марксизм - точно так же, как и народники (Михайловский и Ко), используя монополию печатания, пользуясь, что в 1890-е гг. в России ещё не было марксистских изданий, клеветали на марксистов. [8]
И вообще сегодня нельзя говорить о марксизме, умалчивая о ленинизме, нельзя рассматривать марксизм отдельно от ленинизма, о чём мы также писали (см. мою работу "Критики Маркса и защитники Маркса").
Ниже, кстати, Савченко добирается и до Ленина - но только ниже, когда марксизм уже "задушен", и надо лишь его добить. Почему? Да потому что ленинизм мешает оппортунистам опровергнуть Маркса, что ещё раз доказывает приведённое выше курсивом положение.
"современный английский марксист Фил Джаспер пишет, что, отстаивая в "Материализме и эмпириокритицизме" теорию отражения, Ленин... придал этой теории характер не только теории истины, в каковом качестве она верна, но и теории знания, что явилось ошибкой Ленина - добавим от себя, ошибкой исключительно грубой и не позволившей Ленину историко-материалистически познать само познание.
Если бы для познания мира достаточно было первичных ощущений, т.е. отражения этого мира в органах чувств человека, излишней стала бы вся наука. Наука и существует исключительно потому, что видимость вещей, то, как они отражаются в органах чувств человека, не совпадает с их действительной природой". [9]
Но позвольте - где это Ленин говорит, что "для познания мира достаточно первичных ощущений"? Где Ленин говорит лишь о первичных ощущениях? Нет, это опять выдумка Савченко. Его фраза: "видимость вещей, то, как они отражаются в органах чувств человека, не совпадает с их действительной природой" - неверна. Ленин справедливо писал, что сознание - это отражение бытия, но оно может быть верным или неверным, совпадать или не совпадать с "действительной природой вещей" (и то, совпадает оно или не совпадает, мы определяем опять же через органы чувств). Савченко же утверждает, что отражение бытия в органах чувств обязательно не совпадает с бытием. Откуда же берутся научные знания о мире, если органы чувств нас обманывают? Наверное, боженька вкладывает нам знания в голову.
К примеру, я хочу узнать зависимость линейных размеров тела от температуры, проще говоря - тепловое расширение тела (пусть извинят меня пролетарии за небольшое отступление в область "чистой науки"). Допустим, я нагреваю брусок из данного материала, время от времени замеряя температуру и размеры тела. Но, оказывается, то, что я вижу (показания линейки и градусника), "не совпадает с действительной природой вещей" (с действительными размерами и температурой).
Или ещё. Астрономы веками наблюдали движения небесных тел и даже, дураки, не знали, что глаза их обманывают. А если учесть, что все основные законы физики и математики были "открыты на небе", то выходит, что вся естественная наука - лишь "обман зрения". Доказано Савченко.
Что это, как не тонкая подмена науки поповщиной?
Савченко хочет сказать следующее: сознание - это, мол, не просто отражение бытия, что есть ещё и "обработка" этого отражения в голове. Но он ничего не говорит о том, что обрабатывается в голове эта информация из органов чувств не случайным образом, что методы обработки не боженька в голову вкладывает, а они берутся опять же из внешнего мира, познаваемого через органы чувств.
Далее Савченко пишет о том, что, мол, и древние люди, и современные одинаково смотрели на Солнце, Солнце одинаково отображалась в их органах чувств, но древние, мол, думали, что это - бог на колеснице, а мы знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, причём сами, мол, мы это не проверяли, а вынесли на веру из школы. [10]
Очень хороший пример! Действительно, почему мы запросто верим буржуазному учёному, когда он говорит, что Земля вращается вокруг Солнца, и ни капельки не верим, когда он говорит, что марксизм устарел? Да потому что мы на опыте своём - через глаза и уши - знаем, что естественнонаучные учёные при капитализме - материалисты, когда речь заходит о естественных науках, но ярые идеалисты, шарлатаны, когда речь заходит об общественных науках, о философии и т.д.
Точно так же, как народники в своё время клеветали на марксистов, приписывая им объективизм, фатализм, отрицание человеческой воли, так же и Савченко изображает, что, якобы, согласно ленинской теории отражении, "субъект познания - лишь зеркало". [11] Хотя на самом деле, ленинизм учит, что субъект познания - зеркало, но не только. Как видим, словечко "лишь" - выдумка Савченко, которую он приписывает Ленину.
В другом же месте Савченко, критикуя ленинскую теорию отражения, прямо подписывается в идеализме, в поповщине, да ещё курсивом:
"Человек - не зеркало, в котором отражается мир, но преобразователь этого мира..." [12]
Другими словами: "Бытие не определяет сознание, но сознание определяет бытие".
Что же тогда поповщина, спрашиваю я, если это - "обновлённый материализм"?
Марксизм же отвечает на этот вопрос так: человек - это зеркало, в котором отражается мир, но, будучи зеркалом, человек преобразует мир.
Здесь надо остановиться на различии между объективизмом и материализмом (марксизмом-ленинизмом), коль Савченко изображает материалиста Ленина объективистом. Сделаем это на следующем примере.
Рассмотрим вопрос о причинах отсутствия революции в России.
Объективист скажет: это обусловлено экономическими причинами, наличием широкого слоя рабочей аристократии, подкупленной за счёт грабежа колоний - социальной базы оппортунизма, и пока колонии не завоюют независимость, революции в России не будет. И всё, на этом объяснение заканчивается.
Как видим, от такого объяснения недалеко до оправдания оппортунизма (и действительно - как можно винить оппортунистов за их позицию, если она другой бы и быть не могла?).
Материалист же, соглашаясь с объективистом, обязательно добавит, что отсутствие революции в России связано с волей определённого класса - рабочей аристократии, с его нерешительностью, половинчатостью; что воля другого класса - пролетариата (опять же обусловленная объективными причинами) - заключается в борьбе с оппортунизмом. Материалист обязательно скажет о предательстве российской рабочей аристократией интересов мировой революции.
Савченко же ставит волю на первое место, отрицает её обусловленность объективными причинами. Это идеализм.
Ленин, кстати, подробно разбирает данный вопрос, отличие материализма от объективизма [13] - но что до этого оппортунистам, если у ленинцев рты заткнуты (пока что)!
Далее Савченко цитирует Богданова - того самого, которого Ленин наголову разбил в "Материализме и эмпириокритицизме". Тот пишет о своём переходе от естественнонаучного материализма к "социальному" материализму - марксизму и о своём понимании отличия первого от второго. Цель марксизма в понимании Богданова
"...познать своё познание... согласно идее марксизма, это было возможно и обязательно сделать на почве социально-генетического исследования..." [14]
И чуть ниже:
"...для меня марксизм означает отрицание безусловной объективности какой бы то ни было истины, отрицание всяких вечных истин..." [15]
Хотя на самом деле предметом изучения марксизма являются общественные отношения по производству, а не "познание своего познания". Марксизм учит, что сознание определяется бытием, и, следовательно, в первую очередь надо изучить это бытие.
Богдановское "самопознание" же - это прикрытый идеализм, ставящий "сознание", "дух" на первое место. Марксизм никогда не занимался "самоанализом", "копанием в себе" и т.п. толстовщиной, оставляя эту область для буржуазных "психологов" и прочей громче всех говорливой братии. Это - во-первых.
Во-вторых. Что значит "социально-генетического исследования" и занимается ли ими марксизм? Ведь генетика - это раздел биологии! За это Ленин и ругал Богданова - за то, что он понатаскал термины из физики и биологии в политэкономию, "обогатил" марксизм тем, что перенёс на него "законы сохранения энергии" и т.д.
В одном из последних номеров журнала "Вопросы экономики" - цикл статей, где физические законы переносятся на экономику. В одной из этих статей говорится об "эконофизике", разработанной, между прочим, "Международным институтом Богданова". [16]
Тут мне вспоминается "теория взрывающегося студента" - теория, разработанная двумя учёными (хотя в своей области - в физике - они молодцы), "мастерски" применившими теорию взрыва к педагогике. Вот она - неприкрытая богдановщина, неприкрытая лженаука.
В-третьих. Неправда, будто бы марксизм отличается от естественнонаучного материализма тем, что "отрицает всякие вечные истины". Марксизм признаёт, что не все истины вечные - и поэтому он диалектический материализм. На это сделал упор Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг", критикуя материалиста Дюринга, ибо тогда на это нужно было обратить внимание.
Но, с другой стороны, марксизм признаёт, что есть и вечные истины (например, то, что Наполеон умер 5 мая 1821г.; что дважды два четыре; что переход от капитализма к коммунизму лежит через диктатуру пролетариата; что пролетариат буржуазного общества является единственным до конца революционным классом) - и поэтому он диалектический материализм. На это сделал упор Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм", ибо тогда на это нужно было обратить внимание.
Кстати, о "дважды два четыре". Савченко утверждает, что это утверждение правильно "лишь в известных условиях" [17]. Пусть он назовёт нам те условия, когда это утверждение неправильно. Может, он имеет в виду другие системы исчисления (не десятеричную) - но тогда различие лишь в названии (как называется двойка в данной системе, как называется четвёрка), а суть-то не меняется!
Далее Савченко цитирует Богданова о том, что, мол, в России, в отличие, к примеру, от Германии (речь идёт о конце 19-го века), естественнонаучный материализм не столь "вульгарен и опошлен", что он даже кое в чём "подобен марксизму" [18]. И далее Савченко пишет:
"Немарксистский естественнонаучный материализм... существует и сегодня - как мировоззрение не холуйствующих перед попами учёных" [19]
"Не холуйствующих" - это смотря в чём, смотря в какой области. В своей естественнонаучной области - да (только громкие слова вроде "ни под кем бобиком не был" здесь не подходят, ибо буржуи с попами и не требуют от учёных идеализма в этой области, наоборот, здесь им как раз материализм и нужен, потому что материализмом обусловлена строго научная основа открытий, а значит, и прибыль от их применения). Но в области общественных наук, в области философии - чёрта с два, ибо учёная братия - это часть рабочей аристократии, откуда и вытекает их сознание.
Как видим, Савченко здесь замазывает грань между естественнонаучным материализмом и марксизмом, изображает "сближение" первого со вторым (в другом месте он пишет: "Современная наука с её вероятностными законами и бифуркациями куда ближе революционной и катастрофической марксовой теории, чем классическая наука с её "вечными" и "универсальными законами" [20]), принижает второе до уровня первого. Если рассматривать вопрос шире - это как раз и есть то замазывание различия между мелкобуржуазным, рабочеаристократическим социализмом и пролетарским социализмом, о чём мы говорили выше.
Далее Савченко пишет:
"Как порадовался бы диалектик Энгельс теории И. Пригожина о становлении порядка из хаоса..." [21]
Диалектик Энгельс, может быть, и порадовался бы теории И. Пригожина (учёного-физика), но разве теория Пригожина, относящаяся к физике, к природе опровергает материалиста Ленина (кстати, Пригожин, будучи действительно великим учёным в области физики, тоже переносит её и на общество, впадая в богдановщину; также он, как и подобает буржуазному естественнонаучному учёному, наделяет природу высшим разумом, пишет слово "природа" с большой буквы [22]. Даже "мнимый революционер" Герцен, который по уровню сознания стоял намного ниже марксизма, понимал, что у естественнонаучных учёных есть привычка обожествлять природу)? Савченко здесь ловко уходит от ответа на вопрос.
Далее Савченко просто вязнет в лженауке, оправдывая свои мелкобуржуазные анархические взгляды, нелюбовь к авторитаризму (т.е. к любой диктатуре, в том числе и к пролетарской) примерами из природы, выводит как раз " универсальные законы" (против которых сам вроде бы воюет - см. выше), которые общи и для природы, и для общества:
"...существует некое подобие... между схемами организации человеческих обществ и человеческой мысли, с одной стороны, и схемами организации физической природы, - с другой... Аналоги отношений авторитарного, индивидуального и коллективного управления можно встретить и в нечеловеческой природе (хотя нужно помнить, что аналогия - не тождество)" [23]
Этим последним замечанием в скобках Савченко как бы заранее отводит от себя обвинения в выдумывании "универсальных законов". Что на это можно сказать? Только то, что "оппортунист ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями" (Ленин). Сначала болтает об аналогии между обществом и природой, а потом, как бы спохватившись, оправдывается: "аналогия - не тождество". И тут же:
"Этот мир бесконечен, а если так, авторитарная организация может охватывать лишь ограниченные части его. Чем больший масштаб мы берём для исследования, тем непригоднее становится авторитарная схема. Солнечная система кажется её полным триумфом, но стоит взять бесконечную Вселенную со множеством галактик и отсутствием иерархии в них, как непригодность авторитарной схемы становится очевидной". [24]
Вот так! Оказывается, сама природа доказывает неправоту марксистского учения о пролетарской диктатуре! Ведь во Вселенной нет никакой диктатуры!
Как видим, Савченко уже забыл о своей оговорке, что "аналогия - не тождество", и снова продолжает перекладывать законы природы на общество.
На следующей странице мы узнаём, что крупнейшими за последние полтораста лет мыслителями коллективистского направления были "Маркс, Энгельс, Герцен, Чернышевский, Бакунин, Дицген, Кропоткин, Элизе Реклю, Богданов, Паннекук...". [25] Только что это за "коллективистское направление", которое в одну кучу сваливает пролетарских революционеров Маркса и Энгельса с мелкобуржуазными революционерами Бакуниным, Кропоткиным, Богдановым и Паннекуком; с материалистами