Г Р Уппалиц : другие произведения.

Назгул vs Пилоты

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Тестовая версия!!!!! ТОВАРИЩИ ПИЛОТЫ, ФИЗИКИ, КАЙТЕРЫ и те, кому это чуждо - говорите что добавить, а что убрать. Что требует пояснения, какой нужен глоссарий?

  
  
  
Часть 1
  
  Евгений
   Бартини
   Ясно, что если бы Бартини пожил чуток подольше, а особенно если бы ему не мешали всякие уёбища, то он пришёл бы в конце концов к схеме, которая окончательно объединила бы центроплан с крыльями в одну обтекаемую конструкцию, то есть в большой крылообразный летательный аппарат. Может быть, в те времена ещё не хватало вычмощностей посчитать такую конструкцию. Но может быть, просто не успел.
   Сигары с крылышками задержались на два поколения лишних. Они реально опасны и требуют высочайшей квалификации пилотирования, что на третьем поколении эксплуатации уже нереал обеспечить. В то же время крылообразный аппарат будет устойчив при взлёте и посадке, создавая экранный эффект, и уж тем более прост в пилотировании. Да и экономичней будет...
  
  
  
   Пилот
  Уважаемый! У вас какой налет? Вы в каком учебном заведении аэродинамику учили? Экранный эффект на взлете и посадке как правило ведет к катастрофе. Потому что самолет уже/еще в воздухе, а рули еще/уже недостаточно эффективны. На взлете - не можем парировать излишнюю подъемную силу, отрываемся от экрана, и на крыло или носом вниз, а высоты-то нет. На посадке - почти аналогично - не снижаемся, а потом без скорости неуправляемо падаем.
  
  
  
   Рыжий Тигра
   Вроде бы "Буран" садился на экране. Но у него туша тяжёлая, а площадь сравнительно маленькая.
  
  
  
   Семаргл
  Экранный эффект только при его неучёте ведет к катастрофе. Размер рулей - величина расчётная. Всегда можно сделать такие, чтобы были эффективны.
  
  
  
   Рыжий Тигра
  Рулить не плоскостями, а соплами. На них усилие от скорости не зависит, равно как и скорость его изменения - от их массы. И вот этим-то хозяйством командует уже не лётчик, а бортовая ЭВМ.
  
  
  
   Пилот
  Можно. Но на крейсере придется рулить микронными отклонениями, иначе самолету прочности не хватит. Вдобавок, вы думаете рули перекладываются мгновенно? Кстати, еще - экраннный эффект увеличивает подъемную силу в несколько раз, так что необходимая площадь рулей - полкрыла. Оно надо, мешать в кучу два аппарата с разной аэродинамикой? Уродец выйдет, в любых мало-мальски приличных габаритах..
   А рулить соплами... 1) Сопла мгновенно поворачиваются? 2) См. "тяговооруженность". 3) Понятие "приемистость двигателя" вам известно? 4) Насчет усилия - тоже ошибаетесь. Усилие на поворот самолета от скорости еще как зависит. Мы же не в вакууме. А толку в бортовой ЭВМ? На полном автомате самолеты уже лет поболе 50 летать умеют. Но вот физику вообще и аэродинамику в частности это не отменяет.
  
  
  
   Семаргл
  Современному самолёту и не надо быть устойчивым - у него "мозгов" полно.
  
  
  
   Пилот
  Инерцию отменим волевым указом? Или у вас в загашнике нейтрализаторы массы есть?
  
  
  
   Рыжий Тигра
  Само собой, "волевой указ" неплохо бы подкрепить силой. То бишь движками, например.
  Любой радиолюбитель знает, как свести к нулю паразитную ёмкость кабеля (подачей копии сигнала на внутренний экран). А уж про гираторы только совсем ленивый не слышал. СлабО при конструировании самолёта применить тот же принцип - силой компенсировать массу?
  
  
  
   Пилот
  Тяжело разговаривать с людьми, которые ни одного учебника не читали. Есть понятие "перегрузка" - отношение суммы аэродинамических сил, действующих на самолет, к его массе. Есть понятие "тяговооруженность" - отношение максимальной тяги двигателей к массе самолета.
  Про компенсацию силой массы для начала напомню:
  1) Полное комплексное сопротивление кроме емкости содержит еще индуктивность и активное сопростивление. Нейтрализуя одно - мы увеличиваем остальные и полное сопротивление.
  2) Нормальная эксплуатационная перегрузка - 6. Самолет с максимальной перегрузкой 3 - разваливается в воздухе от слабенького порыва ветра(Есть такое угребище арго-02, угробившее создателя и еще кучу дураков. Там и максимальная перегрузка 3, и экран на взлете и посадке вовсю, и еще багов до кучи, зато дешево, ибо дрова). Самолеты с тяговооруженностью 2 - это лучшие истребители и рекордные самолеты. Вопросы остались?
  
  
  
   Nazgul
  Каждому времени - своя техника. Когда не было авионики, аппараты проектировали так, что они летали устойчиво. Например, на У-2 можно было бросить ручки управления - он сам (!) держал курс, никуда не сваливался. Сам выравнивался при любых поворотах и сам собой выходил даже из пикирующего режима. За безопасность платили худшей маневренностью. Прошло сто лет... Пора уже мозги" сделать достаточно надежными. Пора бы и без "багов".
  
  
  
   Пилот
  Их и сейчас так проектируют. Дело не в авионике совсем.
   У-2 не один такой. С брошеной ручкой любой сбалансированый самолет летит сам.
  Это вы ошибаетесь. Сам он только из штопора выходил, в чем тоже абсолютно не оригинален.
  Вы ошибаетесь. Устойчивость и маневренность одна другой не мешают. Вот скорость - мешает.
  Мозгами кривую аэродинамику не поправить.
  
  
  
   Рыжий Тигра
  Хм. Nazgul неточно сформулировал: когда не было авионики, самолёты НЕ проектировали под НЕустойчивый полёт. А теперь это стало возможно.
  Так в чём и хохма, что НЕсбалансированные имеют некие (весьма нужные) свойства, которых добиться на сбалансированных - никак.
  Где сила есть, ума не над^W^W^W^W^W^W Ум, как известно, крика краше. Пример - F-117.
  
  
  
   Пилот
  И сейчас не проектируют неустойчивые самолеты. Ибо они тупо бьются, со 100% вероятностью влетая в критический режим, с которым никакая электроника не в состоянии справится. По секрету скажу - они таковых(весьма нужных) свойств не имеют. В принципе. А F-117.
  1) Он со значительной нелинейностью управления и кучей ограничений, в основном по прочности, а не "неустойчивый"
  2) Уже отлетался, и давно. Ибо угребище.
  
  
  
   Рыжий Тигра
  Бо прототип. А его потомки?
  Ты транзистор с трансформатором точно не путаешь? ткни пальцем , что тут увеличилось, кроме потребления?
  Про "лучше сделать не умеем" ясно. :-((((((((
  А зачем соплам мгновенно поворачиваться? Одну степень свободы руля - угол отклонения - заменяем одной степенью свободы торчащего поперёк сопла - тягой.
  На то и бортовой проц, чтобы учитывать усиление на поворотах.
  
  
  
   Пилот
  А нет потомков и не будет.
  Ты дурак или как? Определись, или потребление выросло(и соответственно полное сопротивление), или не увеличилось полное сопротивление. Это даже такой профан в электротехнике как я знает.
  Слушай, у тебя мозги вообще есть? Самолет с массой 500 кг на вираже испытывает нагрузку около 2 тонн. Двигатель с тягой 2 тонны весит 700 кг.
  
  
  
  Рыжий Тигра
  Как - нет потомков F-117? B1B, B3, ещё какие-то... НовостЯ про них уже все уши движками прожужжали. :-)
  Э... у схемы ЧЕТЫРЕ конца - вход, выход, земля и питание. Потребление от ПИТАНИЯ (концы справа - верхний и нижний) увеличилось (источник питания нагрузили повторителем, а его - ёмкостью между внутренней и внешней оплётками), а потери СИГНАЛА упали - ёмкость входного кабеля (концы слева) уменьшилась в порядка ста раз. Тебе кого жальче - входной сигнал (если источник высокоомный - без компенсатора паразитная ёмкость кабеля сожрёт верхА) или бортовой генератор? :-)
  Ого! Действительно, профан. Или авиоконструкторам и лётчикам вообще ничего по электронике не преподают даже на радиолюбительском уровне?
  Или определись, что именно увеличилось - потребление или сопротивление. (Тонко намекаю: согласно закону Ома, ток в цепи ОБРАТНО пропорционален сопротивлению.)
  Не понял: двигатель тяжелее самолёта? Это как? То ли cамолёт с двигателем весит тонну двести, то ли всё кроме двигателя весит МИНУС двести? :-)))))) И что за движки такие слабенькие? :-(
  
  
  
   Nazgul
  Проектировали всё. Только страшно бились...
  Например, после первой мировой войны, короткий всплеск пережили авиетки. Маленькие и очень (!) строгие в управлении. Первая попытка заменить автомобиль самолетом, используя наличную инфраструктуру.
  Если бы тогда была современная авионика - затея могла иметь успех.
  
  
  
   Семаргл
  Инерция - она как раз на устойчивость работает. Придётся два комплекта рулевых систем ставить, ну что поделаешь...
   А про рули
  a=m/F
  Скорости не такие большие, успеть переложить достаточно быстро вполне реально. Можно не мелочиться и крутить крыло целиком. Так проще получится.
  
  
  
   Пилот
  Инерция - она не работает "на устойчивость". И не работает "против устойчивости".А два комплекта рулевых систем куда ставить? А крыло целиком крутить - сразу же имеем при небольшом перетяге ручки срыв потока и катастрофу. Не говоря уж об усилиях. Это давно пройдено, современная авиация не зря использует вполне определенные схемы и решения. Пока вместе с углом атаки не будет возможности менять профиль и еще кучу всего - крутить крыло бессмысленно.
  
  
  
   Семаргл
   Ну вот что тут тяжёлого?
  Насчёт меньших затрат топлива - не так оно. А быстрее - оно надо? Почему по баллистической траектории не летают? Можно же за полчаса куда хошь - а на самолёте больше суток.
  
  
  
  Пилот
  Уважаемый Назгул! Добрался я тут до 180 коммента... Один вопрос - вам хоть кто-то ваши самолеты хотя бы приблизительно считал? Или данные взяты с потолка? То, что у вас там описано - даже не взлетит, ошибки в несколько раз практически в каждой цифре.
  
  
  
   Nazgul
  Данные взяты из "Истории самолетостроения" и "Истории конструкций самолетов в СССР до 1938 года", а так же подшивок научно-технических журналов за вторую половину ХХ века.
  Специально собраны в одну кучу нереализованные (!) возможности и ТТХ опытных образцов самолетов, типа АНТ-25.
  Фишка в том, что такие самолеты затыкают нишу, которая зияет даже в наши дни. Сверхвысокая дальность и приличная грузоподьемность при относительно малой скорости (180-220 км/час) и высотности. Для организации транспортного потока - что доктор прописал. А воевать на них не получилось. В моделируемой реальности на такой технике воевать и летать можно. Она обходится дешевле любой другой.
  Я считаю, что людей надо совать носом в неизвестные им факты. Это развивает. Задолбали рассуждения о паропанке безграмотных телепузиков
  Хотите знать, как бы строили этот паропанк РЕАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРЫ? Нате!
  
  
  
   Пилот
  То есть, данные взяты от фонаря. Плохо. Самолет с указанными вами параметрами - неспособен к полету. Развалится при попытке взлета из-за недостаточной прочности. Более того, просто взлететь он не в состоянии - необходимая мощность занижена более чем вдвое.
  АНТ-25, ДБ-2 - цельнометаллические свободнонесущие монопланы с крылом большого удлинения, предельными нагрузками на мощность и крыло, взлетавшие с полной заправкой со специальной бетонной полосы со стартовой горкой. Возьмем АНТ-25.
  Цельнометаллический моноплан монококовой (тоесть максимально легкой) конструкции с трехлонжеронным крылом-баком. Масса пустого - 4200 кг. Масса топлива - 6100 кг, масло 350 кг. Взлетная масса - 11 тонн, при том требуется специальная ВПП, на начальном этапе сверхнизкая скороподъемность - 30 метров в минуту. Рекордная дальность достигается в полете с непрерывным набором высоты до 4000-4500 метров и выше, при наличии запаса кислорода. Разрушающая перегрузка - 7, меньше просто некуда.
  Простейший расчет показывает, что аналогичная конструкция из сосны (бальзы у вас нет и не будет, да и работать с ней - еще та развлекуха, специалистов у вас не будет) будет весить около 10 тонн. Описанная у вас ферма - еще больше. Все, экипаж сажать, топливо и груз размещать - негде. Снизив прочность вдвое - просто развалимся в полете, перегрузка 3.5 превышается при банальном вираже в турбулентной атмосфере. Далее. Я не специалист по паровым турбинам, но гугль дает для паротурбинного агрегата в сборе на механическую мощность 700 квт при 1900 оборотов в минуту сухую массу более 2 тонн при весе самой турбины около 400 кг. При том в него еще заливается тонна масла и несколько тонн воды. АМ-34Р весил 700 кг.
  Такой ниши не существует. "Доктрина Дуэ", под которую они строились, полностью показала свою несостоятельность. Банальный Ил-62 летит дальше, быстрее и везет куда больше. И взлетает с таким же разбегом. Зачем лететь трое суток, когда можно долететь с меньшими затратами топлива и быстрее?
  К сожалению, рисуемые вами инженеры не способны к элементарным расчетам прочности, про аэродинамику я вообще молчу. Простите, возник вопрос - а что еще в ваших рассказах проверено расчетами?
  
  
  
   Рыжий Тигра
  Да? А бомбардировки городов - от Ленинграда, Дрездена и Хиросимы и до последних войн уже наших дней - голливудские спецэффекты и комбинированные съёмки? :-)))))) Увы, уже не всех сование носом в неизвестные факты развивает. :-((((((
  
  
  
   wjaguar Зачем обязательно сосны? А если дельта-древесина?
  
  
  
   Пилот
  По удельной прочности превосходство не настолько большое, чтобы стать решающим. Люминю для монокока и стали для фермы - уступает. А сосна - фактически единственный доступный выбор из более-менее прочных и легких пород для нарисованых условий.
  
  
  
  Nazgul
  Все мои тексты - это демонстрация утерянных, или забытых, или не использованных возможностей. Реальных! Так интереснее. Развлекаюсь я. Судя по сказанному, мы читали в детстве разные книжки и журналы. Это очень заметно. В моих были таблицы, графики и формулы, а не только цветные картинки... Рекомендую вернуться к любимым комиксам и не насиловать мозг литературой требующей навыков мышления. Серьезно... Повторяю, в тексте использованы данные и технические характеристики ЛЕТАВШИХ самолетов. Понимаете? Спорить тупо не о чем... надо знать.
  
  
  
   Пилот
  Где? Я не специалист в подрывном деле или в стрелковом оружии, но в авиации вы написали откровенную чушь.
  Уважаемый, я вообще-то профессиональный пилот-инженер. И в отличие от вас методику расчета самолета на прочность учил и сдавал. И использовал в практике. И в детстве не комиксы читал(их еще не было). В детстве я в отличие от вас строил авиамодели, на которых на практике прочувствовал разницу конструктивов и материалов.
  Понимаю. Вы взяли конструкцию "Ильи Муромца", массу планера и дальность АНТ-25, грузоподъемность ТБ-3, и решили что и так сойдет. Для человека с инженерным образованием такой подход недопустим. Более того, лично у меня уже нет веры всему написанному вами.
  
  
  
   Рыжий Тигра
  Прости, но не верю. Комиксы появились за несколько лет до пропадания детских радиолюбительских книг и укомплектованных схемами магнитофонов и приёмников. Ты должен был их видеть - хотя бы на уроках физики хоть что-нибудь должны были давать, про внеклассные я вообще молчу.
  Бывают лётчики, не умеющие стрелять и не разбиравшие автомат или пистолет? :-)
  
  
  
   Nazgul
  Я же говорю - мы в детстве читали разные книжки. Я, например, читал ещё 10-х годов ХХ века издания. Где грамотные инженеры, ага, как дважды два, доказывали что авиация тяжелее воздуха не имеет никакого будущего. Чуть позже, они же (!), доказывали невозможность тяжелых многомоторных самолетов. Надо было быть самоучкой Сикорским (кстати, без инженерного диплома, с куцым опытом самостоятельных работ), что бы плюнуть на мнение этих корифеев и соорудить в 1913 году "Гранд".
  И эта "невозможная чушь" сразу сдвинула барьер невозможного.
  Понимаете? Возможно всё, что не противоречит законам физики. Увы...
  То есть, называя вещи своими именами - эксплуатационник? Тады - ой! Поздравляю, у вас профессиональная деформация мышления. "Сдавать" и делать своими руками - очень разные вещи. Пример Сикорского нагляден.
  Комиксы были даже в сталинское время. Правда мало. А простой пересчет моделей в полномасштабные самолеты - техническая дурь. Это вы должны бы знать. Открою тайну. У меня знакомый "самодельщик" аж три (!) самолета сделал. И летал. Все деревянные. Много чего про дерево, как конструкционный материал для авиации рассказывал. Так что имею информацию из первых рук. Точнее, я представил, что в экспедиции нашелся один такой энтузиаст. Он бы им деревянный самолет слепил. Паршивенький (с вашей точки зрения), зато летающий. Большой, грузоподьемный, дальнего действия. Большие самолеты строить ЛЕГЧЕ.
  Когда мне эти вот вещи объяснял человек, СВОИМИ РУКАМИ построивший для себя три (!) летающих самолета, прочие мнения цепляют слабо. Он информацию рыл много лет, он сам разработал технологию изготовления фанеры и облегченной древесины, он сам на своих городушках летал без единого летного происшестия. Для прикола даже картошку возил... Если это для него сошло, то для меня и подавно. Физике не противоречит.
  И что? Могу дать тряпочку - порыдайте. В "жанре произведения" честно сказано - фантастика. Не?
  
  
  
   Пилот
  В нашей деревне комиксов не было. Нет, вообще конечно где-то они были, но у нас максимум что было - "Мурзилка" и "Веселые картинки". Зато "Наука и жизнь", "Моделист-конструктор", "Юный техник", "Крылья родины", "Авиация и космонавтика" - были.
  Умение собирать и разбирать ТТ, ПМ, СКС, АКМ, ТОЗ-БМ не делают меня специалистом в оружии, а ничего другого я в руках не держал. Я не могу с цифрами в руках доказать правильность или неправильность технических решений, примененых в них. И сравнить между собой могу только их и только на уровне "мне нравится ли не нравится".
  
  
  
   Nazgul
  Примите соболезнования. Объясню. Дело в том, что некоторые журналы, например "Знание-сила" и "Техника молодежи" в 60-70-х годах обильно печатали статьи с АНАЛИЗОМ различных направлений развития прогресса.
  В наше время публикации такого уровня - редкость, а тогда шли одна за другой. Анализировали всё. Паровые самолеты (они в 30-х летали и проектировались), мотопланеры (вами не любимые за слабую энерговооружонность "еле-еле взлететь"), сверхдальние самолеты с разгонными пороховыми ускорителями (а так же японские управляемые смертниками авиабомбы, на которых впервые человек превысил скорость звука) и так далее. Позднее некоторые из знакомых графиков и таблиц я встретил в более капитальных книгах по истории авиации. Например, в "Истории конструкций самолетов в СССР до 1938 года" ISBN 5-217-02528-X. Усиленно рекомендую расширить кругозор. Герои моих книг те журналы читали (или учились по ним читать, как я). Поколение росшее в Перестройку и позже - получало образование "по комиксам". Увы...
  Разная картина мира в головах получилась. Поколение Хвана, по идее которого я тут графоманствую, мышление нашего поколения понять не может. Что досадно.
  Советская система давала ПОЛИТЕХНИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. Базовый набор знаний, позволявший разбираться и понимать технические тексты любого содержания. Сам такой, для таких пишу. Вынужден предположить, что вам эта манера изложения рвет шаблон. И что? Кто вам доктор, если не способны прокрутить в голове простейшую зависимость потребной мощности самолета от скорости полета? Она нелинейная, ага... Низкая скорость дает многократный рост дальности, чем в 30-х годах успешно пользовались. Моим попаданцам именно этого и надо. И оно возможно...
  
  
  
   JVBX
  Поздравляю с вхождением в весьма немалое сообщество. Плюются люди от отвращения к "Назгуловой лженауке", вчера только по поводу портативных СДВ-детекторов мне объяснили, что работать они не могут в принципе - фоновые излучение все забьют. С 76-го в науке человек, раз не знает о таком - значит фантастика.
  
  
  
   Рыжий Тигра
  'Самолет с массой 500 кг на вираже испытывает нагрузку около 2 тонн. Двигатель с тягой 2 тонны весит 700 кг.' дошло. Имеешь в виду, что для скомпенсировать соплом нагрузку - никакого движка не хватит. Сорри, поначалу в контекст не врубился.
  Хорошо, давай посчитаем. На вираже самолёт встаёт "на ребро" и эти две тонны прикладываются к крылу, так? А на рули какая доля из этих двух тонн падает? Насколько я догадываюсь, вряд ли больше центнера, притом в обратную сторону - т.е. руль высоты задирается вверх, воздух давит на него вниз, так?
  Теперь рассмотрим полёт неустойчивого аппарата. Допустим, аппарат клюнул носом - тут же возникает сила, тянущая его клюнуть ещё глубже (в технике это называется положительной обратной связью); если лётчик не успеет парировать или перестарается - машину начнёт раскачивать с возрастающей амплитудой, пока не навернётся. :-(
  Тогда просто: рядом с рулями ставим сопла влево-вправо-вверх-вниз и управляем ими не вручную, а электроникой. Как только самолёт клюнул - бортовой комп (или что там у него вместо) вычисляет, на сколько именно и как именно надо парировать, и выдаёт соответствующим соплом импульс как раз такой формы и мощности, чтобы вернуть машину "на место". Если потребность в мощности превышает возможности сопла - можно таким же макароном крутить по инициативе компа ещё и рулями. Компу это по силам, движки на соплах могут быть и маломощные (лишь бы выдавали нужную тягу в ту сотню-другую миллисекунд, пока доворачивается руль), а лётчик задаёт не положение реальных рулей, а, тэк-скэать, желаемое - команду на комп вида "делай что хочешь, но чтобы самолёт повернулся так, будто рулю я". :-)))))
  
  
  
   wjaguar
  К вопросу о паровых самолетах IRL.
  На английской Википедии есть довольно представительный список У упомянутых там двух турбинных конструкций, до полетов у разработчиков дело не дошло, но причины, по описанию, непреодолимыми не выглядят. И вряд ли конструкторы в фирме Мессершмитта считать не умели. :-) Вот тут подробности по немецким разработкам времен войны
  
  
  
  Пилот
  Да возможны они, не вопрос. Но не в том варианте, который нарисовал Назгул. Более чем не в том - цельнометаллическая и только цельнометаллическая конструкция из дюралюминия и стали, скорость 400 и выше, оптимальная высотность 6-7 км, дальность не более 3-4 тысяч км. При отсутствии турбореактивных и турбовинтовых двигателей - вполне вариант.
  
  
  
   Nazgul
  Во! Парень, ты доболтался. Щас буду тя пороть. За техническую безграмотность. Точнее, демонстрировать, чем мышление разработчика (это я) отличается от эксплуатационника.
  А нету ни катанной стали, ни дюраля... Прикинь. Зато дерева навалом. Любого. Из стальной проволоки можно сделать растяжки. Повторяется ситуация 10-х годов ХХ века. И ничего. Летали. Даже на таком сугубом дерьме, как "Илья Муромец", с аэродинамическим качеством ниже 10 единиц. Если взять за образец более современные модели, то качество возрастет до 20-25 единиц. Как у планера.
  Не-а. Зависимость сопротивления воздуха от скорости ероплана только поначалу квадратичная, а чем быстрее, тем кубичнее. Оптимальная (!) же скорость полета (экономичная) в районе 180-200 км/час. На этой скорости Чкалов и компания в Америку через полюс летали. Долетали аж до Мексики. Медленно и печально, зато далеко и с хорошей нагрузкой.
  Без кислородных приборов высотность 6-7 км.? Хренушки. Не выше 4-4,5 км. И хватит. Им над Россией летать, а не над Памиром.
  Куда с такой дальностью? Надо как минимум 10-12 тысяч км. Специфика!
  Если ПАРОВАЯ ТУРБИНА крутит гидромотор или электрогенератор привода пропеллеров, отпадает масса проблем, характерных для обычной авиации.
  Хотя вариантов безусловно много. Это уже детали. Лишь бы летало. Нужен ДАЛЬНЫЙ воздушный грузовик-бомбовоз. Не более и не менее...
  
  
  
   Семаргл
  Кто спёр сталь и дюралий?А 180-200 км/час. Скорость полета это если невысоко лететь. Если же подняться повыше - можно и побыстрее. А почему без кислородных приборов? Так сложно сделать?
  
  
  
   Nazgul
  Тут тонкость. Кстати, вполне реальная, из жизни. Производство хорошей рояльной проволоки на порядок (!) дешевле, чем выпуск самого завалящего "уголка" или иного профиля. Потому, что проволоку тянут через волоки, отжигают и снова тянут. Если исходный материал хорош, то дикий наклеп при вытяжке обеспечивает прекрасную однородность, а значит - прочность.
  Хоть канаты из неё плети, хоть на струны, хоть на пружины, хоть на растяжки самолета.
  А получить качественный профильный прокат - очень сложная задача.
  А получить листовой прокат - ещё более сложная. Уже целая индустрия.
  Поэтому, из годных для авиации материалов по первости - проволока.
  
  
  
   Пилот
  Пока оно отличается незнанием предмета, "разработчик". Сопромат для начала выучи, аэродинамику, и так далее по списку. Ты уже достаточно сам себя выпорол, позорься дальше.
  Ну вот и делай из "любого дерева" конденсатор к турбоагрегату. На металлической конструкции как радиатор работает обшивка фюзеляжа и верха крыла(догадайся почему верха). У тебя же приличную решетку в поток выставлять. Учи аэродинамику, разработчик.
  Ну-ну. То-то как только научились делать прочные и аэродинамичные конструкции - стали летать куда быстрее. А Чкалов и компания на этой скорости летали. Потому что быстрее не могли - движка не было. Да и "хорошая нагрузка" в виде нуля килограммов полезной нагрузки? И не надо заливать тут про остаток топлива на 1500 км у Громова - в килограммах там совсем немного, полтонны.
  Не хватит им высоты в 4-4,5 км. Лобовое сопротивление и охлаждение. А наддув кабины давно придуман. А 12 тыс. км пролетать... Так сделай гиперпространственные баки. Или не городи чушь.
  Ну-ка, ну-ка, сколько у нас весят генератор и электромотор соответствующей мощности? И сколько банальный вал?
  Эти детали и отличают прожекты от проектов. У тебя - прожекты.
  Делай. Кто ж мешает? Не знаешь как - спроси у знающих, расскажут и рассчитают... Хортеновский "америкабомбер" скопируй, если уж спросить стыдно, дарю идею.
  
  
  
   Nazgul
  Ругаться не надо. Бесполезно. И глупо...
  Текст переделываться всё равно не будет, поэтому все домыслы и догадки остаются на совести комментаторов. Конструктивных решений, для выполнения описанной задачи, можно предложить много. Я выбрал то, что МНЕ показалось более вероятным. Ферштейн?
  Картинка попаданского самолета есть на иллюстрации к "Путешествию сержанта Мюллера". B-24 Liberator. Ближе всего, по идее, он и будет.
  
  
  
   nemez
  Знаменитая "летучая деревяшка"
  
  
  
  Пилот
  Есть такое слово - "бальза". Сверхлегкое и прочное дерево. По удельной прочности лучше дюраля. Только растет исключительно в Южной Америке. Телепортом доставлять? А специалистов по работе с ней - машиной времени? Она весьма непроста в использовании.
  
  
  
   Семаргл
  Проволока - это штука хорошая, не спорю.
  А если из неё же и фюзеляж намотать?
  
  
  
   Дмитрий Иванович
  Как обеспечить ее работу на растяжение? В случае успешного решения этой задачи, получить сталь с повышенной устойчивостью переохлажденного аустенита, при их темпах обживания, попаданцы легко смогут; на настоящее время наилучшие прочностные свойства у стали, если не путаю, дает как раз низкотемпературное деформирование переохлажденного аустенита.
  
  
  
   Nazgul
  В истории реальной деревянной авиации (которая продолжается кое-где по сей день) были выработаны удивительно красивые конструктивные решения, недоступные для цельнометаллических самолетов.
  Например - комбинация проволочных растяжек с ажурным деревянным каркасом, обтянутым тонкой фанерой, позволяет получать недостижимое для металлических самолетов аэродинамическое качество 25-30 единиц.
  Современные методы обработки дерева дают сделать подобием бальсы практически любую деловую древесину. Сушка, пропитка, вакуум, лак...
  Я пишу о нереализованных возможностях. У нас развитие пошло иначе.
  Сильно подгадила II Мировая война. Она дискредитировала деревяшки.
  Воевать на них действительно плохо. А просто летать - вполне себе. Если в "попавшей" компании был хоть один авиамоделист (а лучше пилот самодельщик), он про все эти хитрости знает. А сделать ему помогут. Без авиации в Сибири очень плохо. Вывод? Она будет. Хоть какая-то. А там пойдет...
  
  
  
   Пилот
  Бесплатный совет - прежде чем рассуждать, изучите предметную область. Нет таких "удивительно красивых" решений. А комбинация проволочных растяжек обладают одним маааахоньким недостатком - разрушающая перегрузка 3 и менее. Разумеется, за исключением случая использования бальзы.
  Современные методы обработки дерева не позволяют сделать подобием бальсы 'практически любую деловую древесину. Опять же, вы незнакомы с предметной областью. Массовое применение дерева в авиации закончилось с развитием производства алюминия и пластиков. Банально - но они лучше как авиационный конструкционный материал.
  Деревянная конструкция при равной прочности превосходит алюминиевую по массе в 2-2.5 раза, стальную ферму - в 1.5-2 раза. Большинство реально летающих самоделок - или стальная ферма с полотняной обшивкой, или алюминиевый монокок.
  
  
  
   Рыжий Тигра
  Делал? Делись опытом!
  А если нету алюминия и пластиков?
  
  
  
   Семаргл
  То сделать.
  
  
  
   Рыжий Тигра
  Люминь? В тайге? На станках "из гаражного кооператива"? Через год после попадания? А пока не будет люминя - про полёты и не мечтать? Ню-ню...
  
  
  
   Skjeld
  Не совсем так. Если древесина обработана СВЧ, а затем пошла под пресс, то уже совсем другой коленкор выходит. Более того, становятся доступны такие формы, которые при классической обработке невозможны.
  
  
  
   JVBX
  Не про "летную" древесину, но... Приходилось слышать о практике подготовки древесины в Англии - после высушивания ее уплотняют, пропуская через валики. Прочность, долговечность резко повышаются. Наши по обыкновению от такой технологии отказались - производство удорожается, технология усложняется, объем древесины уменьшается (едва ли не в полтора раза), а основное - производитель не заинтересован в "вечной" мебели у потребителя.
  
  
  
   Семаргл
  Есть энергия - есть всё. Нет энергии - нет ничего. Лень люминь делать - можно из железа.
  
  
  
   Андрей69
  Ну на счет наших - это вы сгоряча. Я думаю в англии чем нить подобным занимается пара-тройка фирм делающих мебель для реальных властителей, а всю остальную мебель делают там так же как и у нас - из ДСП. Причем чем дальше, тем качество импортного ДСП по сравнению с нашим - как раз падает. Это я вам говорю не от балды, 10 лет в мебельных фирмах разной степени кратости провел причем и сборщиком бывал и сбытовиком.
  У импортных только покрытие получше чем у нашего, но в последнее время наметились тенденции на сближение. Правда к чести наших хочу сказать, сближение качества поверхностей началось раньше и двигается активнее чем сближение качества внутри листа :)
  
  
  
   JVBX
  Я сам невежда в подобных вопросах. Об уплотненной древесине слышал от весьма уважаемого мной человека - он, побывав в Англии, предложил эту технологию внедрить знакомым "мебельщикам"-предпринимателям. Они ему и объяснили, почему нам такое не надо.
  
  
  
   Андрей69
  Ну если б у них были заказчики типа Брынцалова или Абрамовича, то думаю они б не отказались. А ширпотреб не пойдет - и цена получится заоблачной, ну и фактор "вечной мебели" тоже никуда не денется. Но именно этот фактор принесен из Европы. В смысле ненужности слишком большого срока эксплуатации. Кстати, там это дело обыграли красиво - как уступку "зеленым", которые в какой то момент начали вопить об вредности испарений смол, используемых при производстве ДСП. Ну и стали ложить гораздо меньше этих самых смол. Теперь ДСП рыхлое и недолговечное. :)
  
  
  
   Д. А. Александр
  Держал в руках рейку из бальзы - хрупкая, зараза, как пенопласт.
  
  
  
   Пилот
  Я между прочим говорил, что работа с бальзой - очень непростая. Свойства полученной рейки зависят от многих факторов. Более того, часто рейку в одном направлении можно согнуть в колесо, а в другом - не гнется вообще.
  
  
  
   Nazgul
  Вот поэтому бальсы нету. Ни в Сибири XVII века, ни в реконструкции, ни в реале. В советском самолетостроении данный материал так же не применялся, как недоступный импорт. Обходились.
  Использовались домодельные суррогаты. Например, ранние пенопласты. О чем спорим? Не нравится деревянный самолет? А нет и не будет другого, в данной модели. Не нравится, что в моем описании люди сами сделали самолет?
  Извиняйте, это реал советского времени. Для меня это вполне нормально
  Не нравится, что "непрофессионалы" полезли в область которую кто-то считает "своей"? Вах! Могу дать тряпочку - порыдайте. Такие дела.
  
  
  
   Nazgul
  Забавно, насколько прошита в мозгах у многих людей идея, что всё им нужное надо обязательно ПОКУПАТЬ. Мысль попробовать СДЕЛАТЬ САМОМУ вызывает рефлекторные корчи. Пфе...
  
  
  
   Пилот
  Учите матчасть. Бальза применялась, но по минимуму - дорогой импорт. Массово использовалась банальная сосна. С развитием производства дюраля - дерево практически перестали использовать.
  Вы разницу между "не нравится" и "невозможно обеспечить требуемые ЛТХ" понимаете? Хотите дальность 13 тысяч - находите возможность сделать стальные трубы или двутавровый профиль, алюминиевый лист. И газотурбинные движки. И полет на 11 тысячах с крейсерской 800.
  Реал советского времени - это дюраль, стеклопластик или стальная/алюминиевая ферма с полотняной обшивкой("тряпкотрубка" на жаргоне). Алюминиевая клепаная ферма - уровень умений 12-летнего пацана.
  В авиации правила кровью написаны. И хорошо, если ограничивается кровью таких вот "непрофессионалов", не знающих основ сопромата. Но к сожалению часто они еще кого-то за собой прихватывают. Исключений - не бывает.
  
  
  
   Nazgul
  Требуемые моим попаданцам летные характеристики описанная техника вполне гарантирует. Как она их РЕАЛЬНО гарантировала в 20-30-х годах. Забавляет, насколько современные "типа спецы" умственно обленились.
  
  
  
   791.Удалено владельцем раздела. 2012/01/30 22:33
  
  
  
   Nazgul
  Попытаюсь объяснить, чем инженерный подход к конструированию авиа и прочей техники отличается от потребительского.
  Инженер всегда решает задачу, по созданию НОВОЙ техники. С ранее не известными свойствами. Тем не менее сам он свойства этой техники уже знает. Из расчетов. Балансирует на грани между физикой (ограничения) и потребностями (мечты). Благо, зависимости вполне очевидны.
  Ближайшая в реале аналогия данной в тексте реконструкции деревянного самолета - так называемые "самолеты с автомобильными двигателями".
  Брался приличного аэродинамического качества планер готового самолета и там заменялся мотор.
  Вместо легкого и мощного авиационного - ставился более тяжелый и слабый автомобильный. Простой, серийный, часто вовсе без доработки. Результат?
  Без запаса мощности становился почти невозможным высший пилотаж, но самолет летал, у него резко подскакивал ресурс (как у автомобиля!) и дальность (!) беспосадочного полета. За счет более экономного режима движения, ага... Можно сравнить, насколько менялись характеристики.
  Самолет У-2 с движком М-11 мощностью 100 лошадиных сил имел дальность 400 км, а почти точно такой же У-2, но с автомобильным движком - аж 2,5 тысячи (!) километров. За счет меньшего расхода горючего и меньшего сопротивления вздуха. Пустячок, а приятно...
  Да, не оптимальное решение, но, оно в реале работало и могло стать спасительным выходом из безнадежной ситуации, когда выбора нет...
  Ведь летать - это гораздо удобнее, чем бегать про тайге пешком, не?
  
  
  
   Алекс
  За счет того что вместо груза и пассажиров взяли на борт цистерну с топливом.
  
  
  
   Андрей69
  У вас любимое занятие - перднуть в воздух?
  Какой груз, какие пассажиры, юноша? Вы б хоть картинку с самолетом У-2 посмотрели, что ли.
  
  
  
   Nazgul
  Забавно, как сказывается на интеллекте отсутствие опыта чтения. Не по программе, а для души. Про самолеты с автомобильными моторами в 50-60-х годах писали много и охотно. Половина наших самодельшиков-авиаторов пользовала как раз эти моторы, поскольку в СССР малогабаритных авиадвигателей не делали.
  Самолеты У-2 переделывали в Союзе под автомобильные движки не то что бы массово, но известно с десяток случаев. Некоторые вполне удачные.
  Народ был рукастый... Вольница закончилась в конце 60-х годов. Именно по указанной причине. До кого-то доперло, что самолет У-2 с автомобильным мотором (тихим и надежным) - идеальный транспорт для нелегальных полетов за границу. И гайки резко закрутили...
  Фокус с непропорциональным увеличением дальности полета, при малой скорости и экономичном движке - довольно таки старый. Но красивый...
  
  
  
   Пилот
  Да вот вы бы и посмотрели. В заднюю кабину ставился бак на 250 литров. Толку правда - лететь на нем больше 6-7 часов в одиночку почти нереально.
  Уважаемый, вы бы матчасть поучили. Автомобильные двигатели на самолетах работают МЕНЬШЕ, чем на автомобиле. Потому что основной режим самолета 55-100 процентов мощности, а автомобиля - 0-40 процентов. И второе - далеко не всякий автомобильный тяжелее авиационного. М-11 - почти 200 кг весит со всей заправленой обвязкой. Тот же газоновский двигатель, который пару раз на У-2 ставили - весит 130.
  
  
   797.Удалено владельцем раздела. 2012/01/31 11:20
  
  
   Nazgul
   797.Евгений
   Вы вместо того чтобы картинки разглядывать откройте "Техническое описание самолета У-2 с мотором М-11 Ленинград-Москва-1937- завод ? 23"
   А почему не У-2 образца 1930 года характеристики? Иди 1950 года? И какую именно модификацию У-2 прикажете разглядывать? Обсуждается технический курьез. Переделка учебно-тренировочного самолета в нечто, напоминающее дальний разведчик. О чем спорим?
   И посмотрите табличку с характеристиками самолета У-2, раздел весовые данные.
  Нелинейные зависимости там. О чем прямым текстом в соответствующих технических источниках сказано. Тупо умножать и делить запас горючки на средний расход топлива глупо. Простые действия арифметики в данном случае идут лесом. О чем я повторяю в третий и последний раз. Надоело. Перечитайте комменты к ветке. Где-то там есть упоминание про опыт увеличения дальности полета японских истребителей методом резкого снижения мощности двигателя. Может - какие мысли появятся...Тема закрыта.
  
  
  
  Skjeld
   Цельнодеревянный самолет на 12000+ -
  
  
  
  Пилот
  1) Бальза на территории СССР не растет! А Блерио 110 - бальзовый.
  2) Полезная нагрузка - 0 (НОЛЬ) килограммов. Если заменить тонну топлива на груз - дальность упадет до 5-6 тысяч.
  Я ж специально писал - деревянный НЕ из бальзы. Впрочем, все равно не найдете - все рекордные самолеты были или дюралевые или бальзовые, сосновых не было. Ибо невозможно.
  
  
  
   Nazgul
  Да бесполезно... Телепузиков фактами убедить невозможно.
  
  
  
   Дмитрий Иванович
  Алюминиевый лист - понятие расплывчатое. У Д16 предел текучести (сигма 0.2) в полтора раза выше чем у Д1, при весьма маленьких отличиях в составе. При наличии флешки с хорошо подобранной информацией, попаданцы способны получить практически "на коленке" материалы, превосходящие по критически важным характеристикам конструкционные материалы 30-ых годов XX века. Кроме того, имеются региональные особеннности - некоторые промышленные сплавы КрАЗа показывали в массе результаты, недостижимые на других заводах(природное - случайное - оптимальное микролегирование сырья, идущего на этот завод).
  
  
  
   Nazgul
  Господи... Ну получат они в товарных количествах металлический титан? И зачем он им, этот самый титан, без сопутствующих отраслей промышленности? Максимум - легирующая добавка и для целей химического машиностроения. Хотя, теоретически, очень хорошая штука. В то же время титановые белила - вещь "нужная во все времена". Не? При убогой бедности хозяйства каждый элемент должен затыкать некую дырку. Даже золото явно пойдет не на монеты, а на зубные коронки, электрические контакты и уплотнительные элементы в аппаратуре. Воть.
  
  
  
   Змеюкин
  Кстати... серебряные месторождения близ нынешнего Нерчинска, там и свинца много. А серебро для тех же фляжек и подстаканников в самолеты...
  
  
  
   x1234
  Я так понимаю максимальная дальность должна соответствовать скорости, при которой аэродинамическое качество максимально? Тогда получается надо делать экраноплан и летать вдоль побережий.
  Второй вопрос, из чего и как сделан Вояджер Рутана, можно конструкцию позаимствовать? И наконец, зачем паровые самолеты если есть атмосферное электричество? :)
  
  
  
   Nazgul
  Экраноплан может летать только (!) над ровной поверхностью воды или абсолютно ровной степью. Причем, на не очень большой высоте, порядка нескольких метров. А тут требуется вездеходный транспорт. Из чего получше, естественно.
  Концентрация энергии (напряженость поля) на высотах более 500 метров маловата для крупных летательных аппаратов. Для аэростата это не проблема - можно опустить вниз кабель и получить нужную разность потенциалов. А у самолета потоком воздуха все приемники вытянет как шлейф. Так что - или накопитель (вроде электроаккумулятора), что на описываемом этапе не реально, или нечто более традиционное. Паровая турбина на жидком топливе - вполне.
  
  
  
   Пилот
  Для начала, не делали маломощных. Аи-14 вполне себе малогабаритные для своих 250 л.с. Но кто хотел - мог через ДОСААФ купить чехословацкий.
  Назгул, вы мне еще порасскажите сказок. На таком У-2 я летать учился и 150 часов налетал. Ставили на него как правило не автомобильный, а чехословацкий "вальтер-минор" в 100 л.с. Из-за износа родных М-11. "вальтер" разходовал около 20 литров в час на максимале и с штатным баком на 130 литров позволял находиться в воздухе 6 часов. Плюс он легче почти на 100 килограммов и соответсвенно позволял заменить штатный бак на 220-литровый.
  Какие "гайки"? После появления Як-12 и Як-18 - У-2 банально стали не нужны, они капремонт каждый год требуют и теплый ангар, а Як-18 может 10 лет под открытым небом стоять и кроме перетяжки элеронов ничего с ним не будет.
  Нет такого фокуса.
  
  
  
   Nazgul
  Первоначально ты писал, что дальние деревянные самолеты вообще (!) невозможны. Что без авиационных моторов обойтись невозможно. А это глупость. В которую тебя ткнули носом. За глупость я вообще-то баню.
  Фига теперь строить оскорбленную невинность?
  Если вопрос только в бальсе, так это проблема не конструктора, а технологов (когда критично). А когда не критично - то можно чуток и ухудшить характеристики самолета.
  Если бы французы сделали убирающееся шасси, то характеристики их самолета недурно бы возросли. Не? Однако - летали так. Имея резерв.
  Аналогичных резервов можно отыскать где угодно. Если не истерить.
  
  
  
   Пилот
   Комментарий и его автор заблокированы владельцем раздела. (Автор -- обычно на 15 суток.)
  809.Удалено владельцем раздела. 2012/02/03 13:13
  
  
  
   Skjeld
  Вы упускаете важный момент - в 30х не было современных методов обработки древесины. А не разойдись они (деревянные самолеты и методы) по времени, картинка была бы совсем другой.
  
  
  
   811.Удалено владельцем раздела. 2012/02/03 13:25
  
  
  
   Nazgul
  Похоже, очередному военному фуражка голову надавила. Спорить о вещах которые его возмущают реально - стесняется. В их среде тема предательства СССР табуирована. О ней говорить не принято.
  Вот и цепляется к частностям - "Он всё равно по жизни не прав!". И?
  Буду банить. Глупость повторенная дважды уже не смешит.
  
  
  
Часть 2.
  
  
  
  гость
  Ибо мнится мне, что все прочие аргументы, найдись тут хоть один пилот-профи или технарь от авиации, не потянут...
  
  
  
   Логинов Анатолий Анатольевич
  Коллега, он меня именно за это и ненавидит до дрожи - при первой публикации его опуса про дальний паролет, я его цифры раскритиковал. Жаль, что Хван этот рассказ стер- там такие были перлы. Он даже пошел на то, что завод РВБЗ на котором строили Илью Муромца назвал необорудованным сараем.
  
  
  
  Nazgul
  Рассказ на моей странице в целости и твои перлы в комментах - тоже. Не знать, что проект "Гранд" - это ИНИЦИАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА, то есть созданная по эскизам, без всякого технического задания, как хотел сам Сикорский, на коленках практически, без единого подшипника (!) в конструкции - это надо быть майором Логиновым, то есть полным неучем. Идиот Логинов с пеной у рта доказывал, что четырехмоторный тяжелый самолет военные Сикорскому ЗАКАЗАЛИ, хотя на самом деле они в него НЕ ВЕРИЛИ.
  Сам "Гранд" 18 человек сделали вручную (!), за полгода, на задворках завода. А у его "главного конструктора" Сикорского, на тот момент, не было даже инженерного диплома. История авиации - это история энтузиастов-подвижников. Холую такое не понять...
  
  
  
   Логинов Анатолий Анатольевич
  ЧТД. Точно врет и не краснеет.
   стр.97 Шавров.
   Самолет (Гранд) ... строился на РБВЗ зимой 1912 -1913 г.
   На заводе, Назгул. Никаких задворок.
  То что он строился с разрешения руководства в порядке опыта, признаю, не вспомнил сразу.
  
  
  
   prapor
  Толян постыдись. Над твоими потугами спорить с Назгулом мы все ещё у Хвана в комментах потешались. Ну, не дано тебе, зануде.
  
  
  
   Логинов Анатолий Анатольевич
  Паша, ты бы уж под черным ником не лез в споры. То что prapor, в детстве бегал по пленке воды, полинтернета знает и ржет... А фразу про подшипники давно надо в анналы занести. Блин, колеса у него без подшипников были, да и двигатели тоже... ах нет, понял. Крылья были без подшипников.
  Паша, ты хоть сам то понял о чем написал?
  :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
  
  
  
   Nazgul
  Голосом Якубовича
  А теперь - правильный ответ!
  Шавров В. Б. "История конструкций самолетов в СССР до 1938 года". - М.: Машиностроение, 1994. - 704 с., ил., USBN 5-217-02528-X Глава 4. Состояние авиационной техники и промышленности в России к октябрю 1917 года.
  Читай, идиотина, текст и мотай на ус. Своих подшипников в России не производилось вообще. Как и алюминиевых сплавов, кстати. Поэтому, в отечественных самолетах они не применялись. "Илья Муромец" - яркий тому пример. Знаменитый технический феномен.
  
  
  
   Логинов Анатолий Анатольевич
  Н-да. Паша, а двигателей своих в России тоже не было. Поэтому ИМ летал вообще без них.
  Голосом своим, без дураков
  Кстати, закупка подшипников производилась в Швеции, чудак на букву м,
  ЗЫ.А уж то, что мои комменты по ИМ на твоей странице сохранились врать вообще не стоило, как мелкому жулику.
  
  
  
   Nazgul
  Ищи, должны быть. Я их специально как память о твоей дури оставил.
  
  
  
   Логинов Анатолий Анатольевич
  Дурачок, еще раз повторяю - спалился как мелкий жулик.
  И с книжкой тоже.
  Стр. 268.
   Шарикоподшипники как импортные изделия в русских самолетах почти не применялись.
  Идиоты, именующие себя секретными изобретателями военной техники, не знают, что
  1. кроме шарикоподшипников бывают и другие виды подшипников.
  2. Слова "почти не применялись" не являются синонимом слов "не применялись".
  3. Шарикоподшипники в РосИмперию ввозились, т.е. были импортными, как и большинство двигателей.
  
  
  
  Бюргерсон Свен Нильсович
  ???
  Бред какой! Даже если в РИ и не производили своих подшипников качения (шариковых и т.п) то это не значит, что аппарат был построен вообще без подшипников! Просто вместе покупных подшипников качения ставили самодельные ( в заводских условиях) подшипники скольжения. Только и всего. Примеры таких подшипников скольжения уже приводились: начиная от пресловутых деревянных тележного колеса и оси со смазкой из дёгтя :))))
  Назгулу предлагается изучить конструкцию ДВС и посмотреть, какой подшипник стоит между шатуном и коленвалом :))))))
  
  
  
   Логинов Анатолий Анатольевич
  Типичный Назгулобред...
  Не было в России своих двигателей- следовательно и ИМ без них летал :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
  То что Им летал на импортных немецких Аргусах - для Назгула большой секрет.
  
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"