Нужен ли "Форпост" на СИ?

Необходимое пояснение:

1) данный текст был написан ещё до того, как клуб "Форпост" начал функционировать на СИ, отсюда несколько странное название.

2) Предложения, изложенные здесь, являются дополнениями к уже предложенным правилам.

Ответ на сообщение
Ильина Алексея Игоревича
расположенное в отделе "Форпост в ЖЖ"

А.И. "Я не предпринимал более никаких действий, пока нет мнения общества -- для которого все и затевалось."

Насколько я понимаю, Вы пока оставили предложение только у Белякова Константина Олеговича, поскольку в первую очередь Вас интересует именно то общество, остальных должны пригласить те люди, к которым Вы там обратились?

А.И. "Возможно, мне нужно было создать там ленту обсуждения, но я не делал этого, просто чтобы избежать жуткой неразберихи: есть обсуждение у Белякова, какие-то заметки у меня в разделе, здесь на ЖЖ -- но, несмотря на это, сегодня, пожалуй, я открою ленту там и перенесу в нее обсуждение, касающееся "Форпоста", из своего раздела. ОК?"

Это было бы удобно, по ряду причин:

• что поначалу не все разберутся, как пользоваться ЖЖ, у кого-то, возможно, как и у меня возникнут проблемы (а общаться всё равно как-то надо);
• ЖЖ не поддерживает очень большие комментарии, СИ в этом плане демократичнее;
Учитывая замечение по поводу удобства размещения информации в строго упорядоченном виде, хочу пояснить, чем же всё-таки хороши большие посты-комментарии. Они по своей структуре ближе к живой беседе или переписке, в ходе которой может родиться что-то интересное. Об этом подробнее будет сказано в параграфе "Как вести обсуждения", ниже.
• оформление комментариев для СИ приметивнее, зато технически проще;
В этом плане, комментарии на СИ удобно использовать в качестве своего рода черновиков или записных книжек, где комментатор может быстро набросать свои мысли, и внести какие-то минимальные элементы оформления в них.
• создание форума в разделе "Форпост на СИ" позволит быстрее собрать нужные мысли и заинтересованных лиц в одну точку;
А именно потому, что многие из авторов и так находятся на СИ, они уже привычны к местному устройству, поэтому перейти на форумы "Форпоста" на СИ они смогут более легко и непринуждённо, чем в ЖЖ. Тут даже больше сыграет психологический фактор: не надо будет тратить много душевных сил на преодоление консерватизма, который, в той или иной мере, свойственен каждому человеку.
• само появление такого форума может стать стимулом к тому, чтобы люди раскачались наконец, и выразили своё мнение;
• в крейнем случае, если энтузиазм будет не высок, всё равно форум скорей всего для чего-нибудь хорошего пригодится, например обсуждать литературные вопросы хотябы изредка;

Возможности ЖЖ мне тоже кажутся более удобными для упорядоченной беседы. Записи в ЖЖ лучше всё же не считать черновиками, скорее это интервью, где требования к репликам выше. Может быть, прежде чем заполнять дерево обсуждений в ЖЖ, имеет смысл отработать некоторые промежуточные вопросы в форумах СИ, чтобы потом лучше сформулировать свой комментарий или вопрос для ЖЖ.

О размещении метаданных произведений в ЖЖ

Наверное, это будет удобно, если в посте (корене обсуждения) размещать описание подборки произведений, а сами метаданные - в комментариям к нему. Для метаданных малый размер комментария как раз годиться по следующим причинам:

• Если произведений станет слишком много, читать данные на каждое из них ищущему человеку станет неудобно;
• Суть метаданных в том и состоит, чтобы быстро помочь определиться, заинтересовало произведение, или нет;
• Ну а кому нужно более подробно, тот уже должен открыть само произведение и начать с ним знакомиться :)))
• Если всё же к произведению помимо метаданных есть ещё какие-либо описания, их в любом случае лучше выложить в отдельные файлы, чтобы не загромождать общий список.

А.И. "Насчет базы произведений -- у меня пока есть только самые общие идеи по этому поводу; я, впрочем, неплохо разбираюсь в этой проблематике, так что полагаю их довольно жизнеспособными. Но сейчас их изложение внятным для непрофессионалов (простите за невольный профессиональный снобизм) образом -- потребует неприемлемо много времени."

Я думаю, пока этого и не надо. Вернее надо, но в перспективе, то есть потом и не к спеху. У меня от силы найдётся одно произведение, на которое я хочу разместить метаданные, но и торопиться мне пока некуда - я его ещё исправлять планирую, сейчас начала перечитывать - первый абзац (больное место) оказался плохим. Вообще собираюсь продолжать творческий путь, но у меня это идёт очень медленно. А пока и раскручиваться зазря как-то не имеет смысла. Вот когда будет что показать, то уже другое дело, но торопиться мне некуда.

Как бы там ни было, думаю, раздел "Форпоста" на СИ не повредит, он поможет сконцентрировть то, что сейчас и так происходит на СИ, но размазано по нескольким страничкам . Даже если с СИ люди в ЖЖ не переберутся, всё же хорошо, если компания по интересам будет собрана в одном разделе, а не в разных.

Уже открывшийся "Форум Снобов", который организовал К-Ский Сергей Л., для этого не удобен, потому что как я понимаю, он затеян совсем для другого темпа общения, и не имеет определённой тематической направленности, зато идейная направленность там порой прослеживается :))). Например, организатор всё-таки хочет увеличить посещаемость форума и быть на виду. А некоторым участникам, лишний раз на виду быть не надо, им надо лишь обсудить свои дела в спокойной обстановке.

Как вести обсуждения?

Полноценнее всего мысль можно выразить, конечно, не в комментарии, а в отдельном тексте, где есть возможность ввести читателя в курс дела; обозначить проблему; пояснить, почему она затрагивается, а так же последовательно и структурированно всё изложить.

Такой текст можно разместить в своём разделе. Но иногда сильно удручают авторские странички, заполненные всякими временными заметками, ответами на какие-то разговоры, или просто примечаниями к некому сиюминутному событию, и не понятно, к чему всё это.

Поэтому подобные заметки лучше собирать в рамках какой-то общей темы, а иногда уместнее оставить комментарий, пусть даже и большой. Лучше захламлять ленту комментариев какого-то конкретного текста, нежели главную страницу раздела. К тому же, комментарий пишется в контексте уже идущей беседы, поэтому к нему не нужна вводная информация, не надо делать введения и отступления для тех, кто ещё не вник в суть дела. Как уже говорилось ранее, бывает необходимо сделать пометку или черновик, поэтому не стоит такие вещи выносить на передний план. Пусть лучше находятся в комментариях на СИ, чем в статьях или ветках ЖЖ.

С другой стороны, бывает ситуация, когда, вроде бы и хочется написать статью, но беседа уже в самом разгаре. Основательный подход может привести к тому, что время уйдёт, интерес охладеет, поэтому хотя бы предворительно хочется выразиться в комментарии. Но пространные вещи, да ещё и так, чтобы не возникало лишних вопросов и недоумений, трудно изложить в двух словах, поэтому объём комментария, предусмотренный ЖЖ (4700 знаков) мне показался для таких цедей несколько маловатым.

И последний аспект: часто бывает что статьи рождаются из комментариев. Комментарии в таком случае могут служить сбором материала.

Какой нужен форум?

Этот вопрос должны решать все участники, так что прошу рассматривать высказанные здесь мысли как одно из возможных предложений. Как я уже написала, "Форум Снобов" нам не подойдет, во-первых, потому, что он сориентирован на другие задачи, во-вторых, в нём только одна ветка. Да и не все хотят причеслять себя к снобам :))).

Многим людям, заинтересованным в коллективном решении литературных вопросов, нужно, чтобы ответы некоторое время были легко доступны, а бурная беседа в одной-единственной ленте приведёт к тому, что нужная информация быстро затеряется среди других постов. Даже для черновиков нужна какая-то минимальная структуризация, поэтому, удобнее организовать несколько топиков (ветвей), или вести беседы в близких по теме статьях.

Возможно, в этот раздел правомерно будет помещать статьи с объяснениями идей создания форума, рекомендации по выбору тактики поведения, и если будет другая полезная информация - то и её тоже.

Предположительно нужны следующие топики (ветки):

• Общих вопросов (для тех, кто не сориентировался, куда спрашивать) - под эти цели сгодится и ветка "Дупло", если нет возражений;
• Обсуждение организации форума;
• Заявки на участие (?) - вход свободный;

А тему, наверное, определяет лучше всего статья, поэтому с одной стороны, хотелось бы иметь возможность заливать сюда свои файлы (договорившись, предварительно, о правилах присвоения имён этим файлам), но с другой стороны - не приведёт ли это к запруждению форума статьями? Поэтому, заливать имеет смысл предворительно договорившись, если многим участникам эта тема интересна, либо если интетесующиеся намерены основательно прорабатывать вопрос.

При переносе обсуждения в отдельную, специально созданную для этого ветвь рекомендуется в теле файла этой ветви делать сводку истории обсуждения, цитируя в файле соотвитствующие комментарии (рекомендуется обработка комментариев, удаление из них неинтересных или не относящихся к теме фрагментов), или обобщив основные моменты своими словами (комментарии можно процитировать в конце файла, как приложение).

Пожелания по поводу тематики и участников литературного клуба "Форпост"

А.И. "Только вот... иметь "претензии на исключительность" совсем не обязательно должны именно авторы текстов на политические темы -- в каждом третьем комментарии на СИ можно наблюдать такую претензию."

Политические темы:

Мне кажется, на СИ очень много заметок политической направленности, и очень многие не соответствуют тому уровню, который, наверное, стоит предъявлять к статьям такого типа. А именно, политическая статья должна быть написана беспристрастно, добросовестно, не навязывать какого либо мнения. Политическая статья может знакомить с материалом и мнением автора, но ни коем образом не зомбировать людей. Часто политические статьи вообще склоняют к тому, чтобы принять решение и определиться во мнении не владея вопросом. Политика - дело довольно тёмное, поэтому должны вызывать подозрение те люди, которые берутся слишком уверенно о ней рассуждать.

Как я считаю, каждый человек в праве высказать своё мнение, а каждый слушатель, в свою очередь, в праве с ним не согласиться. Поэтому, оратор не должен настойчиво склонять публику на свою сторону. Ну и конечно, поскольку тема больная, высказываться следует как можно деликатнее и тактичнее, не напирать на однозначную правильность изложенного, не исключать других возможных вариантов.

Обычно же, типичный автор политического эссе убеждён, что он точно всё знает, лучше всякого специалиста. Именно этим мне подобные статьи и не нравятся.

Претензии на исключительность

Если говорить о подобных претензиях со стороны каждого третьего, то часто такими людьми бывают либо те, про кого на СИ говорят "графоманы, сбивающиеся в стаи", либо "непризнанные гении-одиночки" (тоже нередко с группой поддержки). Но мне такие люди не симпатичны потому, что своей претензией они отказывают в праве "исключительности" всем остальным. "Исключительные" относятся к собеседникам свысока, считают себя самыми умными, и в подтверждение этому ищут либо в своём возрасте, либо в том, что имеют незаконченное высшее образование, начитанность умными книгами, или друга-уборщика в Академии Наук.

"Исключительные" убеждены: что-то не так имено в публике, а не в них самих. Какой-то внутренний барьер им мешает оценить себя адекватно и уважать право других людей на собственное мнение и на свободу слова. А группа поддержки только усугубляет ситуацию необоснованной лестью. Может быть, болельщики сами ждут похвалы. В сочетании с принципом: "поступай с другими так же, как хочешь, чтобы поступали с тобой" это приносит очень плохие плоды, а именно ту самую лесть. И ещё, льстить намного проще, чем открывать заблуждающемуся глаза.

Мне кажется, трезво мыслящему человеку должно быть понятно, что людей не стоит делить не на гениальных и обычных, не на талантливых и бездарных. Каждый человек по-своему уникален, а индивидуальности неправомерно сравнивать на предмет, кто из них более исключительный.

Конечно, люди с претензией на исключительность, часто бывают ранимы. Но им в пору задуматься о двух вещах.

Первое - моральная сторона вопроса. "Исключительные" запугивают своим поведением читателей и критиков. Те, в свою очередь, менее охотно оставляют отзывы в произведениях других авторов. После встречи с особо активным "дарованием", критик или читатель, опасаясь неадекватной реакции, побоится оставить комментарий у незнакомого ему человека. В результате, многие авторы могут остаться без отзывов. К тому же, поддакивание в угоду ранимым приведёт к монополии ранимых, что чревато падением уровня культуры.

Второе - личная проблема самих ранимых. Они, привыкшие, что их только хвалят, а все несогласные ходят на цыпочках, могут не пережить столкновения с настоящим воинствующим критиканом, которого все коллизии с "дарованием" только вдохновляют на эскалацию дальнейшего скандала.

А ведь мораль-то простая, не надо хотеть слишком многого, и для достижения успеха надо работать. Попытка не биться за показатели, не ставить рекордов*, а проявить свою индивидуальность не выйдя при этом за некие рамки (остаться человеком от мира сего), и есть проявление творческого поиска, наверное того самого, о котором написано в очерке Критику-2. Что примечательно, там люди уходят в поиск не потому, что им не выдержать конкуренции на изведанном поле (такие уходы чаще превращаются в протесты, тут творцу осторожнее надо быть), а по каким-то другим причинам.

Заблуждение, что талант даётся с рождения, во многом ошибочно. Наверное, талант даётся многим, просто чтобы он проявился, надо что-то делать. Если кому-то в проявлении таланта помогают другие люди или сложившиеся обстоятельства, то это очень опасно. Тот, кому всё досталось даром, потом очень болезненно переживает обычные неудачи и измения привычного хода жизни. На них надо как-то реагировать, а получивший всё (славу, успех, признание) без усилий, оказывается неспособным адаптироваться к новым обстоятельствам. У него нет такого опыта, он прибывает в иллюзии, будто всё, что он имел - само собой разумеется, а свалившиеся на голову лишения - высочайшая жизненная несправедливость, пережить которую невозможно. Поэтому часто вполне обычные для многих простых людей изменения, могут кончиться для "исключительных" потерей признания, и смысла жизни вообще.

Так же захваленные очень неадекватно переживают тот факт, что они нравятся не всем, что какие-то люди с ними не согласны, что кто-то находит у них ошибки, а кто-то критикует их гениальное произведение искусства ("да кто ты такой, чтобы меня критиковать")... Невозможность признать, что все мы разные, мотает нервы как самим "исключительным", так и их случайным оппонентам.

Хотелось бы, чтобы участники "Форпоста" не превратились в пресловутую графоманскую стаю, чтобы они не боялись тактично говорить то, что думают (а именно, не боялись бы, что их друзья на это обидятся и не простят), и сами тоже не обижались на критику. А даже если им что-то сильно не нравится, относились бы к критике спокойно. В конце концов, если предложения критика противоречат авторской задумке, которая по некоторым причинам может быть сторонним лицам не видна, с его замечаниями вполне правомерно и не согласиться. Только надо уметь отличать свою авторскую задумку от обрамления, которое может быть неудачным, не подчёркивать идею, а напротив, скрывать её. Если идея не понята, значит, либо читатель ещё "не дорос", либо обрамление выбрано не удачно. Во втором случае обрамление надо менять.

Предложение по поводу присвоения имён файлов заливаемым текстам

Поскольку не понятно, в каком порядке следует располагать файлы, думаю, целесообразнее всего отдать предпочтение хронологическому порядку.

Хотя можно было бы организовать алфавитный порядок, но не факт, что это будет удобно. Чаще всего первая буква названия ни о чём не говорит.

Но если читатель приблизительно помнит, в каком месте списка находился интересующий его текст, то, скорей всего, быстро его найдёт и без всякого алфавита. К тому же, может потребоваться изменить название статьи, тогда буква, с которой оно начинается, тоже измениться, а имя файла (и место в списке) останется прежним. Нарушится порядок.

Читателям наверное, удобно, если место текста в списке меняться не будет. Название текста рекомендуется не менять, или если уж оно поменяется, то в скобках или в аннотации указывать старое.

Чтобы заливаемые файлы располагались в хронологическом порядке, присваивать им имена надо следующим образом:

yyyymmdd_hhmm

Здесь вместо букв yyyy ставится год, первые mm - номер месяца, далее dd - дата, аналогичным образом. Далее через подчёркивание - hh - часы, mm - минуты.

Номера месяцев, даты, часы и минуты должны обязательно обозначаться двухзначными числами. Если само по себе число однозначное, то есть меньше десяти, то впереди необходимо поставить нолик, например, если мы заливаем текст первого января 2007 года в час ночи и пять минут, имя файла должно выглядеть вот так:

20070101_0105

Нули нужны, чтобы обеспечить правильную последовательность расположения файлов. Час и минуту необходимо указывать, чтобы название было более уникальным. Может быть, кто-то заливает статью в тот же день, но вряд ли кто-то стант заливать статью в то же самое время, что и Вы.

В конец названия можно приписать какое-либо дополнительное слово, при наличии первой части, составленной по указанной схеме, оно не должно повлияеть на расположение файла в списке.

При заливке своего текста не ставьте пометку "поверх старого", если вдруг Ваше название совпадёт с уже имеющимся в разделе (мало ли, чего в жизни бывает!), Вы можете случайно уничтожить этот файл, заменив его своим. Если пометка "поверх старого" отключена, сервер автоматически припишет к имени заливаемого файла какую-нибудь цифру, сделав тем самым его имя уникальным.

28.12.2006 1:44

Фита (http://zhurnal.lib.ru/h/hydrophite/)

P.S.

Всех поздравляю с наступающими праздниками, желаю успехов в Новом Году!