Может, это дело вкуса, ведь каждый человек имеет свой вкус?
Может, мой вкус настолько устарел, что я перестал понимать современную жизнь?
Одно время, я часами искал новые имена в нашей русской литературе, новые идеи, новые мысли. И первое время это удавалось.
Проблесками падавших звёзд, мелькали пред моими глазами, чьи-то произведения. Они не оставляли равнодушным. Они, приводили к тому, что я открывал для себя, чью-то мимолётную удачу.
И знаете? Я радовался. Искренно радовался!
Жива русская литература!
Вот завтра... вот через год, появятся новые столпы, на которые будут молиться наши потомки. Писатели, поэты, редакторы и критики. И венчать эту пирамиду будут, их величество - Издатель.
Но.
Прошел год.
Прошло два.
Прошло три.
Литературные страницы в электронном виде плодились, как кролики в Австралии. Всё больше и больше на этих страницах появлялось новых имён. Всё меньше в этих страницах прослеживался талант.
Это стало бедствием.
Литературным бедствием.
Люди, кричащие со своих страниц, какую-то невообразимую ересь, стали просто бичём электронной литературы.
Я потерялся.
Всё реже и реже мне попадают на глаза творческие удачи. Всё чаще эти удачи заваливают глупые, на удивление глупые рецензии. Пустые, "подмётные" письмена расхваливаются так, что становишься перед вопросом: - "Может я действительно дурак, или место на котором мы сидим, и правда пишется через две букве П"?
То, что у нас хромает культура, по себе знаю. В детстве воспитывала улица, потом, армия и война. Какие воспитатели, такое воспитание, хромое, кривое, горбатое.
Хорошо. Но, горбатый на подиум не лезет, себя за эталон не выдаёт.
Это относится не только к культуре. Это и наша элементарная грамотность, и наша обнищавшая духовность.
Приведу пример.
Я плохо работаю с набором текста. У меня есть проблемы с современным русским языком. Чего греха таить. Я игнорирую правила писания. Порой сознательно, порой... просто неуч. Как в анекдоте: - факт на лицо* (не привожу полностью, вульгарен).
Для эстетов, на своей заглавной страничке, я оставил запись: - "Это мои черновики".
По этой причине, я отбрасываю любые погрешности в печатном тексте, касающиеся тех или иных ошибок или описок автора.
Большинство из здесь собравшихся авторов - любители.
Проблема, в другой плоскости.
Писатель, как бы там ни было, носитель культуры.
Но, только не у нас.
Приведу пример, чтобы выразить мысль яснее.
Для того, чтобы написать письмо своим родным, не нужно иметь семь пядей во лбу, достаточно научиться писать. Родные тебя поймут и простят.
Другое дело, если ты взялся за литературный труд. Писательство, рецензирование, критика требуют от человека дополнительных знаний. Пусть не фундаментальных знаний во всех областях жизни. Но, знать основы философии, не путать Баха и Фейербаха, Шопена и Шиллера. Предположим с музыкантами разобрались. Переходите к различиям между Гётте и Гегелем.
" Недавно столкнулся с одной рецензией. В одном произведении, в достойной форме был поднят вопрос о корректности постановок вопроса в повседневной жизни. Шикарное произведение.
Речь в нём шла о корректности вопроса: - Есть ли Бог?
В литературной форме, эта корректность была отвергнута абсолютно точно. Этот вид грамотности просто естественен для писателя. Инстинктивно.
Я читал Ленина и Сталина, Кропоткина и Ильина, Соловьева и многих других. Это надо, ели хочешь оставить своё суждение, свою память потомкам.
Так называемые философы идеалисты объяснили понятие корректности вопроса. Если человек некорректно задаёт вопрос, значит, он мягко сказать, глуп!
Корректно ли человеку задавать вопрос: - способен ли он думать? Если человек способен на это ответить, значит думает! Это абсолютная истина.
Корректным может быть вопрос: - о чем ты думал? В разных жизненных ситуациях.
Это философская категория. Без неё писательский труд, это филькина (не моя!) грамота.
Эта же категория существует во всех гуманитарных отраслях жизни. Теологии и психологии, духовной сфере отношений.
Написавший произведение человек указывает абсолютно верную постановку вопроса.
" Что лучше, верить в Бога или не верить"?
Диспут, о существовании Бога, человека верующего и неверующего, некорректен. Это диспут людей, признавших за основу два противоположных нравственных критерия.
Поэтому диспут возможен только в области морали. Обычной в современном обществе человеческой морали.
И вот здесь рецензент показывает свою грамотность, оставляя рецензию с таким утверждением, что одна ложь заменяет другую.
Что имелось в виду? Человек хотел моральный диспут перевести в сферу научного спора?
Хорошо.
Учитесь, пока я жив.
Научная философия в диспуте человека с человеком принимает две категории. Правду и ложь. Эти критерии не являются абсолютными. Причина в том, что правда, у каждого человека своя. Это его внутреннее убеждение. То, от чего Вы хотели убежать. Внутренне убеждение - это укоренившаяся вера.
Оно может быть абсолютно верным, и тогда это Истина, и просто ложным, тогда это Заблуждение.
Ни один человек не способен на создание артефакта. Абсолютной лжи не бывает, это невозможно. Это хаос. Вы не поймёте ни единой мысли собеседника. Таких людей, в обычае, знаете, где держат. Другое дело, что туда попадают и люди адекватные, но это из другой сферы нашей жизни.
К литературной деятельности отношения не имеет".
Это всего лишь рецензии.
Но, вот что странно. Они проходят.
Я попробовал не один раз и не одному автору указать на слабость позиций по этим критериям, оставляя свои рецензии.
Я не знаю, каким образом, но их блокируют.
Разрешите задать вопрос.
По каким критериям вы здесь это делаете?
Человек может произнести любую "лабуду" лишь бы автора не зацепил?
Тогда объясните мне пожалуйста. Я указываю. Для зрячих. ЧЕРНОВИКИ. Человек прочитал пять строк, и пишет мне рецензию, путая русское литературное слово дешевый, в смысле товар, как он оценил моё произведение, с не литературным, а жаргонным, если хотите блатным дешОвка, произошедшим от подольского диалекта в зоновской среде?
Как я понимаю Вас, господа учителя!
Я сам учитель. Я был не только офицером-воспитателем. Я работал учителем в обычной школе. Сбежал от Вас. От беспросветной серости современного учительства.
Вас загнали в узкие нормы современных правил и понятий, по которым шаг вправо, шаг влево попытка к бегству. От нищеты в Ваших рядах остались люди... есть ли такое слово, в ваших словарях, затурканные.
Посмотрите на свои страницы.
Учителя.
Из Вас единицы блестят.
Кстати.
Я нахожу общий язык с этими людьми.
Думаю, как и мне, им не нравится такое положение вещей.
Любите ли вы этот язык, на котором общаетесь?
С какой целью Вы приходите в литературу, пусть не профессиональную, любительскую?
Ради чего?
Не знаю, смогу ли достучаться до Вас, как до людей...
I.
Как Вы думаете, сколько есть возможностей для начинающих авторов?
Отвечаю.
Таких возможностей нет.
Нет ни одной.
Электронные версии литературных сообществ не предназначены для этого.
Ну, а для чего они предназначены? Если они не отыскивают крупицы творчества, удивительные ростки, которые должны будут показать будущим поколениям наше время, то зачем они нужны?
Меня долго тревожил этот вопрос.
Почему?
Почему создавая Национальную Литературную Электронную Сеть, всевозможные Самиздаты, "термитники", "лавровые и кедровые Листы", десятки, сотни сайтов, не могут предложить самого важного для любого автора - попытки критического, подчеркиваю критического, а не маразматического,
осмысления текстов? Почему в текстах, которые рекламируются, явно прослеживается корпоративная этика? Авторы сбиваются в группки по интересам, и эти интересы не имеют ничего общего с понятием
" Великие Немые".
Что такое? Что с Вами случилось? У Вас совсем крыша поехала или пока еще только едет?
Не верю.
Не верю, что вы совсем сдурели.
Не хочу в это верить.
Да и не могу.
По ряду объективных причин.
Для начала отвлекусь в экскурс истории.
Современную русскую литературу принято начинать с А. С. Пушкина.
Кто бы сомневался сегодня в его таланте? Ну, кто?
Поверите мне на слово, что такие есть? Есть.
Кто бы сомневался, что он самый, самый? Таких, сомневающихся, уже больше.
Кто бы сомневался, что он первый? ...
...Скажу так. Первый из сомневающихся - я.
И имею для этого веские причины.
Наша, русская литература, началась всего двести лет назад?
Да не может такого быть! Вы, либо мелко плаваете, либо низко летаете.
Как быть с нашим народным творчеством? С тех далеких времён, когда рождались наши мифы и сказки, наши песни и байки, наши пословицы и прибаутки? Как без них быть? Это что, Александр Сергеевич, без няни, без Арины Родионовны? Что-то не вяжется.
Внук? Или всё-таки правнук "арапа" Петра Великого. Не помню. Да ладно, Бог с ним. Это он всё? До него, мы лаптем щи хлебали и вилкой в глаз попадали? А, после него появилась Великая русская литература?
Ну, ладно, предположим. У нас всё возможно. И солёные огурцы сластить и водку пивом запивать. Но, не до такой же степени. Не до такой же степени, чтобы это стало изобретением одного, пусть и великого.
У нас голь на выдумки хитра! У нас, на такие парадоксы, любой горазд, даже от властных бразд.
Писательский труд.
Велик в своей каторге.
Но, кто такой писатель? Кто он? Так, ёжик. Голый ёжик ... с зоны вернулся. Как ему быть после стрижки? Не овца, не баран, само не отрастёт. Разве мошну скопил размером с вагон товарный. Но, как тогда талант сохранил?
Деньги с творчеством не совместимы. Либо "бабло" по всем карманам, так сказать ляжку жгут, и продажные "бабы" на шее виснут, либо, гол как сокол, но портрет прекрасной дамы в голове. Каждый делает свой выбор.
Меня сейчас, другое в литературе волнует.
Почему это "бабло" крышей поехало? Почему оно под видом таланта, фуфло штампует? Что, кроме таланта и мозги не сохранились? Тогда беда.
Современные авторы пишут - полный писец. Подтверждаю. Только буквы ЗД на место возвратите. А, С - оставьте песцу. Ему к мордашке подходит. К тому, о чем речь, красивая шкурка не в тему.
Большие деньги, господа, это не только большие возможности, это и большая ответственность. Иначе...
Вы калифы на час. Именно калифы, не халифы. Халифы - правители, посланные народу с небес, калифы - временщики. Вроде и икра, и пятиминутка, но не черная. Кабачковая.
Понимаю. Прекрасно понимаю. Время смутное, переломное. Поднялась на пене народной, муть благородной. Ну, так учитесь господа. Учитесь. Учитесь. Учитесь.
Завещал нам один, пионерских дел мастер.
На его ошибках учитесь. Нельзя. Нельзя старое до основания. Да, что там до основания? И фундамент - в помойку. А, новое. ...
...Что нам стоит, дом построить, нарисуем - будем жить.
А, без холста, живопись проста, фигу крутим, воду мутим.
А.С. Пушкин, не был бы Пушкиным, без лицея великого, без дедушки.
Не Ваньки Жукова.
Жуковского.
Его трудами великими и стараниями славными, стал Сашка-кучеряшка великим и несравненным.
Свой талант имел и развивал, но не без помощи. Он же, как штаны, некак, на поясе закрепить, в руках держать будешь. И выбросить жалко и держать неудобно. Для других дел мешает.
Старик и сам писал. Нос не задирал. По ветру держал. Вот и нашел нам образец для подражания.
Хороший. Удачный.
Что же Вы господа? Неужто и в самом деле думаете, что благодаря деньгам своим, да письмишкам подмётным в истории останетесь? Земля круглая, и тульской балалайке совсем не прототип.
Верю, что многие из Вас имеют прекрасное образование, хороший вкус, иначе чтобы Вас потянуло к литературе?
Зачем Вам попусту бумагу марать? Наймите себе тружеников толковых. Не хотите, чтобы они прославлялись, не надо. Замените, на обложке фамилию автора, на фамилию издателя. Может, Вас больше так запомнят?
Сейчас же деньги, это всё. И вера. И надежда. И любовь. Да и жизнь сама.
Плати и будешь вечен.
Только вот я что скажу.
Помните?
Островский. "Как закалялась сталь"?
Помните? Скоро. Очень скоро его будут знать единицы. Еще меньше людей будет помнить, кто так его раскрутил. Я имею в виду Кольцова. Совсем не знают, кто его редактировал, кто в последние дни его записывал. Кто его издавал.
Так и Вас. Никто не будет помнить. Никто не будет чтить. Не потому, что читать нечего в Ваших творческих порывах.
Дворец. Прекрасный литературный дворец разрушаете, а на его месте блиндаж пытаетесь смастерить.
Но, даже под блиндаж, яму нужно выкопать, бревно в пять накатов накатить. А, вы что? Веток в подстилку набросали, даже шалаш поленились сложить, а хотите коровку доить?
Это не вигвам. Это фиг Вам.
II.
О чём Вы думали, создавая такие проекты?
Поиметь сто рублей?
Устроить кухонный клуб? Дебаты, которые здесь ведутся преобразовать в литературу?
Господа!
Это не литературные дебаты. Это не литературное творчество. У Вас есть, есть в Ваших проектах залежи не якутских, русских алмазов. Они пока не огранены. Они пока не стали бриллиантами. Прекрасными чистыми бриллиантами нового литературного века.
Но, это не раскопки. Это не прииски. Вы не делаете своего дела. Не знаю, как Вам, но мне кажется, это глупо.
Нет. Сто рублей тоже деньги. Деревянные. Но всё же. Но, когда у Вас есть возможность, ... я Вас не понимаю. Это же ... Да я не знаю.
Сотни тысяч авторов. Сотни тысяч. Как из них выбрать? Вы думали об этом?
Объясните мне, зачем? Зачем вы создавали это, ... как сказать ... болото.
Свалили в кучу и людей и баранов.
И "таланты и манты"*. (таланты* древние драгоценные монеты).
Помнится, была у меня идея.
Хотел создать "Литературную гостиную".
Но. Нет денег, нет времени, нет организаторского таланта.
Проще. Не моё это.
Так вот. Могу подарить идею.
На прибыли не претендую. Так сказать, кому по карману, кушайте манну.
Всплеск, огромный всплеск писательского творчества уже практически прошел свой пик. Пять-семь лет, и авторы схлынут. Посмотрите, сколько у Вас мертвых авторских страниц? Люди годами не пишут, оставив на своей странице одно-два произведения. Многие из них ересь. Многое, мягко говоря, хромает. Это и ко мне относится и к любому другому автору. Заполонили. На некоторых сайтах сотни тысяч произведений.
И вообразите себе. Это всё нужно читать.
Я люблю читать.
Я не в пример многим, радуюсь. Радуюсь и восхищаюсь, если вижу что-то мало-мальски достойное внимания.
Я не знаю, как Вам объяснить.
Красивое произведение привлекает, заставляет вернуться, перечитать.
А, теперь обратите внимание.
Кто-то, от нечего делать, решил растереть соплю по губе. Или в силу своего менталитета, слизывает её. Ну и как?
Вам это по тяге?
А меня, блевать тянет.
Сколько у меня было таких экскурсий. Многих пропускаю, очень многих. Некоторым пишу рецензии. Порой жесткие, даже жестокие.
Это не дело.
Освободите читателя, обычного читателя от муры и серости.
Как?
Просто.
Неужели в этой многоликой писательской среде не возможно навести порядок.
Это можно сделать следующим образом.
Каждый автор может напечатать произведение. А, почему? Мне кажется, это не верный подход. Если у автора не развит литературный вкус, если он не может здраво оценить своего коллегу, оценить его талант, каков талант может быть у него самого? Он не видит красоты, он не чтит её.
Но, литература, потому литература, что описывает красоту жизни. Должен быть какой-то принцип отбора произведений. Так сказать литера тура.
Все авторы этого дня, выбирают лучшее произведение из напечатанных, не рецензируя своё. Остальные попадают в "черновики".
Если в течение десяти дней, эти произведения не набирают определённого количества читателей, возможно рецензий, возвращаются в черновики.
Дальше, производится отбор пяти произведений за месяц. Они предлагаются для оценки всем авторам на прочтение и оценку.
Если они не проходят отбор, тоже сваливаются в черновики.
Из черновиков произведение может вернуться на главную страницу, только в том случае, если оно набирает читательский рейтинг, не меньший, чем произведение, находящееся на последнем месте на главной странице.
В конце года выбирается лучшее произведение года. Решением всех авторов. Можно выбрать пять, десять таких произведений.
Эти произведения и будут являться визитной карточкой сайта. Они будут давать возможность редакторам, издателям оценить творчество и пригласить автора к сотрудничеству. Это может позволить владельцам ресурса претендовать на долю в прибыли, как первооткрывателям. Может самим приняться за издательскую деятельность. Этих нюансов не ловлю, но можно что-то придумать.
В напечатанных произведениях, каждый автор гарантирует упоминание роли людей давших ему дорогу к массовому читателю.
Сделать ресурс с напечатанными произведениями автора сайта платным(?).
Знаете, сколько отсеется зевак и прохожих? Сколько появится почитателей - читателей?