Учебник по литературе для 10 класса, выпущенный в 2000-м году издательством "СпецЛит", - издание, по-видимому, изрядно кустарное. У нас не хватило сил, желания и терпения прочитать данное пособие полностью, зато мы внимательно просканировали вопросы, которыми авторы учебника не преминули с лихвой озадачить десятиклассников. Сей своеобычный катехизис настораживает: во-первых, безграмотностью, а во-вторых, тем, что авторы как будто держат своих учеников не за современных мобильных детишек, а за заторможено-замороженных участников психологического тренинга для тех, кто чудом остался жив после какой-нибудь глобальной катастрофы. Вот пример замечательно бездарно пробормоченного вопроса: "Кто из народников, с вашей точки зрения, более прав и что необходимее: учиться у народа, просвещать его или вести за собой, став критически мыслящей личностью?" Потрясающе косноязычные конструкции "кто более прав" и "что необходимее", ужасающие уже в начале этой упоительной формулировки, - это еще цветочки, ибо в конце вопроса нас ожидает абсурдно-нелепое "вести народ за собой, став критически мыслящей личностью". Мало того, что авторы со всей очевидностью намекают на явное преимущество такого ретроградного совкового пассажа, они еще поступили не по-коммунистически неграмотно, не заточив, а притупив свой вялый лозунг. Хочется надеяться, что бойкие школьники мигом заметят социальную утопичность этого вопроса и их не заставят отвечать на следующие, предложенные учебником (даже про Ленина нельзя сказать, что он целенаправленно, со своих кудрявых лет, становился критически мыслящей личностью, дабы к 17-му году наконец созреть для того, чтобы повести массы к светлому будущему). Что касается убийственного "кто более прав", то авторы требуют от учеников подобных соломоновских решений почти в каждом разделе. Например, по "Войне и миру": "Кто более прав в богучаровском споре?", и даже шире - "Кто, по-вашему, больше прав: Пьер или Андрей?" Перманентные перескоки в глагольных временах также режут глаз: "В чем заметна любовь старика Болконского к княжне Марье?" И тут же: "Почему он сына всегда звал "князь Андрей"?" Видимо, для того, чтобы ушлые двадцать первого века школьники не ограничились кратким содержанием толстовской эпопеи, составители предлагают глуповатые вопросы на топорное знание текста: "Когда оживает радостный свет в глазах княжны Марьи?" Или "Когда глаза князя Андрея похожи на глаза княжны Марьи?" Авторы учебника вообще идут в ногу со временем и говорят с подростками чуть ли не на языке высоких технологий. К примеру, к автобиографическим повестям Льва Николаевича они предлагают ученикам "нарисовать заставки". О старой как мир проблеме Наполеона спрашивается так: "Почему великие претензии не скрывают бессилия Наполеона?" Еще немного и учителя будут разговаривать с детьми таким образом: "Чё это Бонапарт понты гнёт, если он по серьёзке - лох позорный?" Даже словесные штампы авторы почему-то искажают. "Кто виновен в гибели вишневого сада?" - спрашивают они, неуместно игнорируя напрашивающееся "кто виноват". Ужасен вопрос: "Почему филантропические порывы Пьера кончаются неудачей?" Не говоря уже о том, что в соответствии с грамматикой следовало сказать: "заканчиваются", авторов стоит упрекнуть еще и в неуместных экивоках (как, например, и в связи с предложенной темой сочинения "Неудовлетворенные странники Некрасова"). Ведь всем известно, какой именно смысл глаголов "кончать" и "удовлетворять" затмил все остальные значения этих слов для нынешних тинэйджеров...