Моё отношение к гностической концепции за время изучения и сопоставления естественным образом претерпевало изменения - скажу сразу: дело не в какой-либо "ядерной привязке к материи", не в "ненависти к аскетизму, как практике/образу жизни", и уж тем более не в "ортодоксии", к которой я не имел отношения вообще никогда. Личность Христа тут тоже не влияет - тем более, что нам в действительности о _личности_ его мало что известно достоверно. Гностикам он видится одним, ортодоксам - другим; и т.д. Поэтому нет, дело не в нём. В процессе изучения всех доступных источников и версий, культурно-исторического контекста и т.п. ты постепенно начинаешь понимать, что тот самый исторический Иисус, человек, попросту не мог сказать большей части того, тех фраз и построений, которые присутствуют в гностических текстах - а если что-то из этого и говорил, то в другом, инокультурном ключе. Даже если его учение и отличалось от ортодоксии (что вероятно), то это не значит, что гностицизм был этим самым учением. Существует вероятность того, что его учение отличалось вообще от всего - от иудаизма, иудео-христианской ортодоксии, гностицизма etc., но вероятность эта крайне мала - меньше 1%.
Можно сколько угодно сравнивать между собой тексты, но потом просто вспоминаешь, что... все, все они написаны обычными людьми, такими же, которые жили в то время - а потому текст гораздо больше отражает личные воззрения и представления его автора, его личные прозрения, догадки, озарения, но это не является какой-либо "передачей мысли" того человека, учителя, пророка и т.п., о котором пишет _настоящий_ автор текста - тот автор, который сам вкладывает свою версию в уста того, о ком пишет - и это субъективное, а не "чистая Истина".
Гностики, разумеется, были в чём-то новаторами, они (да, они, а не Иисус) высказали то, что рвало шаблоны некоторым людям и заставляло задуматься над многим - да, в чём-то их концепция была нова. Но именно концепция. Появление новой концепции, иного восприятия, модели Вселенной/Вселенных и т.п. ещё не говорит о том, что "всё так и есть", что это "Истина", что это "достоверно". Даже часть прозрений, совпадающих с действительным, не может являться критерием истинности и всего остального из того, о чём они говорили. Это как с "авраамизмом", например - наличие Бога (если бы оно было на 100% кем-нибудь доказано) ещё не говорит о том, что этот Бог - именно "авраамический" Яхве, что он "когда-то кого-то избрал", "где-то с кем-то заключил завет/договор" и т.п. Даже если какой-то человек был бы на 100% праведником, то и это ещё не гарантировало бы истинность именно этой, а не иной концепции. Вот в чём проблема. Мне становится смешно, когда кто-то говорит, что он-де "точно знает, как оно всё". Люди могут ловить гнозишок, могут выражать Иное, пусть и с огромным количеством (потенциальных или реальных) погрешностей и домыслов, но знать на 100% - никто не знает.
В гностицизме я вижу много позднего - нагромождения схем Эонов (пусть и складные порой), искажение слов и названий, экстраполяции, реинтерпретации не только сюжетов, но и смыслов более глобальных (пренебрежение к каким-то абстрактным "язычникам", но с "над-материального" уровня - это простая реинтерпретация типичных в иудаизме представлений, например - только в более глобальном ключе - и т.п.; интерпретация слова "Израиль", как "человек, знающий Бога" - это опять-таки домысливание и более глобальная реинтерпретация этно-истории иудеев, просто под "Богом" тут понимается не Яхве, а гностический Не-сущий Отец), использование поздних терминов, слов и понятий, которые исторический человек по имени Иисус, живший в конкретном месте, знать и использовать просто не мог объективно - но у них-то это лежит _в основе_ концепции! И подобного там много... Показательно и то, что многие, интересующиеся темой гностицизма, начинали читать источники либо сразу с текстов из Наг-Хаммади, либо с Евангелий + Наг-Хаммади - и лишь потом прочитали ВЗ и прочее, а некоторые это полностью даже потом так и не осилили - даже вскользь, что я лично не понимаю - ведь надо же для себя разобраться, если считаешь себя гностиком? Проверь. Но не суть. Важно то, что когда потом читаешь ВЗ и прочее - начинаешь видеть иудейский контекст Евангелий - огромное количество намёков, символов, отсылок и порой прямых цитат... и понимаешь, что так тоже можно было трактовать в целом - и оснований особых для отрицания высокой вероятности такой трактовки попросту нет - да, пусть и не во всём, и с ошибками, с поправками. Но что вызвало эту разницу между позднеиудейским и раннеиудейским восприятием Бога? между раннехристианским и позднехристианским? между иудео-христианским и языко-христианским? Всё просто - учитываем культурно-исторический контекст. Разница - результат эллинизации и влияния философских идей. И эти же идеи + ещё более поздние заимствования подтолкнули всё к возникновению в дальнейшем и гностической версии. Но! Даже без сюжета о Иисусе обычный платоник или экс-платоник мог рано или поздно выразить те же идеи, либо им подобные. Гностицизм не появился на пустом месте - это надо учитывать. А если учесть то, что исторический Иисус объективно многое из гностических текстов сказать в реальности не мог... то получается, что закономерным вариантом какого-нибудь условного "постгностицизма" был бы гностицизм, как особое мировосприятие без сюжета о распятии Иисуса и всего прочего подобного. И такое уже было - не только за границей, но и здесь - было в 2007-2008 годах. Кто знает - те поймут. Есть и такой момент: когда человек образно пробирается-таки в рубку корабля и понимает, как этот корабль работает, то... но это уже другая история.
И всё-таки многое в гностических представлениях на мой взгляд имеет смысл, но выводы я из этого делаю другие, не те, которые делали гностики, хотя по сути и не совсем эти представления оказываются при проверке "чисто-гностическими" - конкретизировать сейчас не буду, но кто сравнивал - знают сами. Постгностицизм легко избавится от "авраамической вуали" и контекста - в этом я не сомневаюсь, но это уже не будет христианством вообще. Повторюсь, что прототипы подобного уже были. Когда понимаешь, что сама идея живуча, но представление о Христе в гностицизме, вероятнее всего, не достоверно - тогда такая перспектива "мутации" гностицизма видится вполне реалистичной. Наблюдение со стороны, если угодно. Посмотрим.