Как (и зачем) вообще можно строить своё мировоззрение полностью на основе того, что сказал/написал тот или иной человек в первые века "н.э."?
Проблема многих из тех, кто излишне (особенно философски) "залип" на теме гностицизма, заключается (на мой взгляд, разумеется) в том, что они слишком серьёзно и буквально восприняли чьи-то "фантазии на тему", "фентезийные образы", "фанфики" по мотивам и пр. Сюда же - путаница в терминах и понятиях, все из которых, если подумать, являются _условными_ и зависят исключительно от того, каким именно значением и ~содержанием наполняет их тот или иной человек в рамках той или иной концепции - что к миру "как есть" не имеет прямого отношения (ибо является лишь моделью), но имеет отношение лишь к _представлению_ о мире того или иного человека. Космос, Сущее, Бытие, Хаос, Иное и пр. для гностиков наполняется одним смыслом и содержанием, а для прочих - другим - даже если отчасти подобным/похожим - и даже в этом случае акценты будут смещены. Но всё это по сути - модель, концепция, построенная на разнице в интерпретации слов, терминов и понятий, которые _условны_ и не имеют _прямого_ отношения к миру в чистом, "вне-человеческом" виде. Кроме того - это ещё и человеческая, моральная интерпретация "вне-человеческих" и "вне-моральных" процессов - с таким же успехом можно было бы осуждать с моральной точки зрения скатившийся с горы камень, наделяя его неким "злом", "зловещим умыслом", "злой волей" и т.п. А уж нафантазировать про "схождение" кого-то когда-то куда-то и зачем-то, с какой-то (заведомо придуманной автором текста и вложенной в уста того или иного человека) целью можно на целую фентези-сагу. И ладно, если речь идёт о иллюстрации некой идеи, которую нагляднее можно передать в образах, воззрения, но... верить во все эти "события" в таком вот виде буквально? ...так себе идея. С таким же "смыслом" можно бояться всего треугольного, например, наделяя в своих воззрениях это чем-то негативным - избегать треугольников в мире, наделять смыслом "треугольности" всё, что кажется таковым под углом и т.п. - такой же абсурд. "- Какие ваши доказательства, профессор? - Сюжет зацепил, эмоции подтвердили и вообще круто завернули! Как можно сомневаться? - А, это всё объясняет...". Когда допущение одного держится на куче допущений других - и всё это принимается, как факт - пусть и с изменённой интерпретацией фрагментов - тогда _допущением_ это быть не перестаёт. Что же до моих воззрений: я не считаю, что чьё-то божество-покровитель из написанных кем-то когда-то текстов "создало" всё, используя материю в качестве "тюрьмы" - а потому скрупулёзный анализ и реинтерпретация слов и действий, приписываемых в текстах проявлению этого божества - это то, что не будет в восприятии мира для меня релевантно - и на основе сего я не буду строить своё мировоззрение.
Кроме того, наличие в концепции Единого, как божественного Истока всего, ещё не значит, что это Единое имеет какое-то отношение к чьему-то племенному божеству, к каким-то "договорам" и т.п.