Когда люди слишком буквально понимают абстракции, аллегории и метафоры - тогда они начинают персонифицировать их, обожествлять, наделять особыми "ликами", воспринимать их, как отдельных виртуальных "персонажей" в своём уме буквально. Это порождает множество новых отдельных культов, "богов", не являющихся реальными сущностями, архонтов, сил, "ангелов", "демонов" и пр. - так появлялись и отдельные религии, и "ереси" уже в их рамках - это фрактальное нагромождение и многоцветность ещё больше продуцируют новые разновидности, создавая поток домыслов, но и из него порой проявляются крупицы Истины. Это такой глобальный "механизм" поиска нового и отбора жизнеспособных идей, более близких к реальному. Лежащее же за пределами этого вихря образов я в данном случае не рассматриваю - это отдельный вопрос, который ни в чём не зависит от идей "человеческого поля", скажем так.
Но не всё так просто, ибо неизвестно на 100% - что первее: разные образы, которые сначала стали отождествлять синкретически, а потом упростили до какого-нибудь качества, абстракции или ~силы? или всё-таки абстракции и качества, которые потом начали считать отдельными персонифицированными сущностями? Я считаю, что и то, и другое имеется.
Как образ Софии возможно произошёл из метафоры Премудрости Бога - но! - может быть и так, что изначально отдельная "доавраамическая" богиня слилась ещё до того с образом единого бога, как его проявление, ипостась, сторона, аспект, сила и т.д.? Иные варианты тоже возможны. Подобные аналогии мы можем видеть во всех религиях практически на разных этапах. По сути всё во многом зависит от интерпретаций/реинтерпретаций всего религиозного наследия ~человечества. Реинтерпретирующий может вообще не знать настоящих истоков религии, которую реинтерпретирует. Всё суть синкретизм - я в этом убеждаюсь всё больше в процессе изучения. Понятное дело, что апологеты той или иной религии будут всегда это отрицать, защищая лишь свою интерпретацию и канон - иначе и быть не могло бы - тогда бы они не были бы адептами именно этой религии - но делается это обычно по принципу "у нас - разведчик, а у них - шпион". Общие моменты может признать лишь сторонний объективный исследователь.
Показательно то, что практически все бегают вокруг да около очередной версии единого "Абсолюта" - личностного, безличностного, Полноты или Ничто, Бездны, Глубины, Неба, аспектов, "ликов", "имён" и пр. Ума, называют его же то "Светом", то "Тьмой" (некоторые сатанисты и др.), Хаосом, Бесконечностью, Нетленностью - но может эта зацикленность на "Едином" в любых формах есть отражение _человеческого_ мышления, которому просто необходимо всё всегда сводить к общему знаменателю, потому что его сознание не может вместить даже мысль о бесконечности и множественности Бытия одновременно без "единого истока" и мнимого "возвращения к единому", которое таковым могло никогда не быть? Чёрт, ведь даже само понятие - Бытие - это такое же сведение всего к "Единому"! Интересный момент. А может в этом-то и кроется ошибка? К "единости" приходили многие самостоятельно - даже без заимствований - и когда видели такие же мысли в других религиях, у философов и пр. - считали это "подтверждением правоты и истинности концепта" ("- Столько людей уже к тому же пришли!"), но ведь люди-то в среднем всегда мыслили примерно одинаково в глобальном смысле - "движок"-то физический не особо сильно отличается - и если постепенно отбрасывать прочее, то к похожим выводам много кто будет приходить - вариаций человеческого мышления в действительности не так уж и много - и наборы часто стандартны - различаются в деталях, но, увы, не в самих вариантах. Отражают ли человеческие представления все в совокупности истинную суть реальности и то, что лежит за пределами "носителей"? Отчасти, вероятно. Человек не может ментально выйти "за пределы" этой "единоцикличности" - база слишком слаба, килобайт не хватает. Даже гностики для объяснения восприятия прибегали к образу "множества отражений и преломлений Света", который "облучил" воспринимающих Гнозис. Философы в своё время увидели "Благо" в "Едином" и самом принципе "единства, объединения", а "Зло" - в "множественности, разделении", но кто сказал, что это не домысел? Тогда же "возвращение в Единое" стало ассоциироваться с чем-то "положительным" - по принципу "роди меня обратно", да - утрирую, конечно, но как-то так оно и получается. То же самое про растворение в Абсолюте, про слияние до утраты "Я" с Брахманом etc. Вот и закономерный итог подобного мышления, когда новая поросль объявляется "Злом", отрицается само рождение, новые идеи, преобразование старого/устаревшего, отбрасывание отжившего etc., когда "отсутствие какого бы то ни было продолжения рода" объявляется атрибутом "настоящей святости" (чего не было даже в "первоавраамизме"-иудаизме раннем - по сюжету успех праведника - Авраама, например - это и успех в достатке, в простых земных вещах, в продолжении рода "как звёзд на небе" etc. - т.е. экспансия, приумножение всего своего и пр. - закономерно? - вполне). Кроме того, упор пошёл на излишнюю ранимость и чувствительность при всём этом - всё это косвенно вылилось в SJW в политике - "ой, сколько везде триггеров" - это какое-то потакание слабости, как принципу! - я не сторонник тех ницшанутых, которые любят искать и создавать проблемы на пустом месте, но культ слабости, сочетаемый с приписыванием сей излишней чувствительности и ранимости атрибутов "благодетели" - это что-то не то явно. Не буду, однако, углубляться в это здесь сейчас.