Бог - Источник Жизни, Предвечное и Нетленность - это символически можно отдалённо сравнить с "Древом", даже с его "Корнями". "Сок" сего "Древа", оживляющий все миры - есть Мысль и Дух. "Ветви" же сего "Древа Жизни" - это Эоны от Эона Эонов, Предвечного, эманации Божественного во всём их разнообразии. "Побеги", "листья" и "плоды" - те, кто "подключились", уподобились, соединились с Богом, став "продолжением его" во всём - став его "детьми", "потомками", "семенем Воли", его "живыми Вратами" (одними из Врат). "Плоды" же - то, что они принесут как через действия и преобразование (пропуская Божественное через себя и посредством себя, ибо их Воля одна), так и через "потомство" во всех смыслах - и в физическом, и в духовном. "Семена" Духа "посеяны" в землю, в материю, в плоть, в человека и т.д., а идеи "посеяны" в общности, в социум - и поддерживаются общиной верных. Они - продолжение Бога, его "побеги Жизни". Вспышка, вошедшая в плоть, как молния гнозишока.
Такая концепция могла появиться только в тех культурах, где Бог ассоциировался с чистым Благом и с Источником Жизни, а это было в зороастризме и в воззрениях эллинских философов, отчасти в Индии и Китае - но в раннем "яхвизме" такого до ~2-1 века до н.э. не было, ибо Яхве там не ассоциировался с "чистым Благом", так как "и благое, и злое" по их представлениям исходило от него в равной степени, да и многие фрагменты из ВЗ совсем не соотносятся с "чистым Благом", а то и прямо противоречат этой идее. Яхве называют в ВЗ "Богом Живым", но по смыслу это подразумевает совсем другое - не ассоциации с Жизнью вообще, а скорее напоминание о том, что он "живёт, существует и наблюдает" за людьми. Ситуация в представлениях немного меняется лишь в тексте "Книга Премудрости Соломона", но написан этот текст евреем-эллинистом в Александрии - под влиянием эллинских идей, которые автор встроил в иудейскую концепцию, выдав за то, что так и было - что характерно. Позже в той среде подобные идеи могли возникнуть в 2-х случаях: 1. под влиянием других религий и философий на представление о Боге; 2. как нечто отдельное, изначально не связанное с "яхвизмом". Отчасти подобные воззрения перекликаются с гностицизмом, но лишь на первый взгляд, ибо эта концепция не подразумевает обязательного "отрицания мира сего" и "материи", ибо "семена" Духа "посажены" в землю (материю) не по "воле злого Начала" и не какими-то "архонтами", а естественным путём, т.е. они в этом мире "прорастают" и проходят после нечто вроде "фильтра", чтобы самим стать пригодными к "посеву" в "землю Небес" - раскрыть себя там и стать подобным же "Древом", открыть "Древо Жизни" в себе. В этом смысле даже герметизм и неоплатонизм ближе к сей концепции, чем гностицизм и манихейство, несмотря на некоторое подобие на первый взгляд в отдельных общих моментах. И главное - тут нет привязок к какому-либо обожествлённому человеку: если ребёнок учится ходить - так и ходить он должен уметь сам! - а не "поклоняться" другому, который научился ходить до него - это же очевидно.
Иудаизм же далёк от сего в концептуальном плане, ибо привязан исключительно к одному народу и его локальной истории (точнее к представлению о его истории) - весь его символизм крутится вокруг этого сюжета, хоть и в разных вариациях - да и концептуально отличается во многом вообще, если вспомнить сюжеты из т.н. "Ветхого Завета". Образы местами используются похожие, но смысловое содержание их существенно отличается, хотя подобные же образы вообще во многих культурах встречаются, ибо этот образ для древних людей был близок по причине особенностей их жизни и быта. Синкретическая каббала (если отбросить мистификации) в этом смысле тоже ситуацию не меняет, ибо без привязки к племенной идентичности вся концепция просто потеряет смысл. Так что это тоже не то.
Что же касается моего личного мнения о том, является ли эта концепция с учётом современных данных о Вселенной "истиной"? Не могу сказать однозначно. Допускаю такое, но: 1. это представление основывалось на том, что Жизнь вообще - это некая отдельная внешняя сила, а не разные, не связанные друг с другом напрямую организмы, существа, растения и пр.; 2. представления о Вселенной тогда по большому счёту ограничивались Землёй (и 7-ю телами + 12 etc.), которая представлялась тем людям "Центром Мироздания", "главным творением во всём сущем" - поэтому и воспринималась, как "основное поле действия, от которого судьба Вселенной (!) зависит напрямую" - а сегодня мы знаем, что это лишь маленькая планета в огромной бездне Космоса - поэтому как-то странно, сложно на полном серьёзе считать, что от поведения и действий каких-то людей на какой-то планете зависит судьба всей этой гигантской Вселенной с её масштабами... Но я вполне могу допустить, что эта концепция отчасти верна. Утверждать, однако, не буду. Кроме того, идею "чистого Блага" я считаю, увы, нежизнеспособной, ибо в этом мире мы вообще не видим доказательств подобного нигде - "благо" здесь скорее исключение. Скорее всего всё устроено иначе и сложнее во много раз. Эта концепция звучит красиво и складно, да, но обманываться тоже не хочется.
Кроме того - по тому же принципу можно описать и условное "Древо Смерти" - и уже эта идея совпадёт с концепциями радикальных "дьяволистов" всех мастей в широком смысле, да ещё и будет всё смотреться складно и с внутренней логикой, ибо энтропию ещё никто не победил - мы видим её "работу" постоянно. Но дуализм мне чужд в любой версии. Хотя я допускаю, как уже говорил выше, что своё зерно правды в первой концепции вполне может содержаться, но в более сложном виде, который, возможно, нам ещё предстоит распознать.