Эспри Де Лэскалье : другие произведения.

Что наша жизнь? Игра...

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  
  
   Ария Германа в последнем акте оперы П.И.Чайковского "Пиковая
   дама".
  Палеоцитогенез.
  
  Для возникновения многоклеточного организма в первобытном океане обязательным условием является НЕОБХОДИМОСТЬ объединения одноклеточных организмов в некий конгломерат. В океан же жизнь "свалилась с неба", то есть из истинной колыбели жизни - облаков разных газов и водяного пара, в которых туда-сюда сновали мощные электрические разряды молний, слепившиe эти первомолекулы жизни.
  Здесь могли быть две возможности:
  А) Объединение РАЗНЫХ морфологически (структурно) и функционально клеток.
  В) Объединение ОДИНАКОВЫХ клеток.
  По сути, надо задать более радикальный вопрос: А зачем, собственно, одноклеточным объединяться? Чем было им плохо оставаться этими одноклеточными? Ведь "от добра добра не ищут".
  Часть таки осталась. Полно в природе одноклеточных существ.
   Так, всё же почему им потребовалось сбиваться к некие кучки, конгломераты, колонии, когда, и это, вроде главное, объединение, некое слипание, существенно уменьшало поверхность соприкосновения наружней мембраны каждой клетки со средой, из которой она и получала всё: Питание, дыхание, тепло.
  Следует предположить, что эта "животворящая среда" часто оказывалась "смертетворящей", агрессивной и враждебной к этим клеткам.
  Другая причина следует из первой: Если одни клетки в среде не слишком для них благоприятной, а часто очень даже неприятной, вдруг натыкались на колонию других клеток, которые приспособились лучше к этой среде и ИЗМЕНЯЛИ её в своей непосредственной близости так, что эта "новая", видоизменённая среда оказывалась весьма благоприятной для вышеупомянутых клеток. А они, тоже выделяли в среду некие вещества, которые пришлись по вкусу тем, приспособившимся. Вот и возник симбиоз двух колоний. А потом с течением, в результате, допустим, извержения подводного вулкана, приплыли и третьи клетки, хорошо защищающиеся от химических превратностей судьбы, то есть с мембранами изменяемой проницаемости. Они стали как бы щитом для предыдущих двух симбионтов. Их "кожей". А эти приплывшие опять же, получили от выделений, отбросов, тех двух, нечто питательное и полезное для себя! Возник Тройственный Союз.
  Союз Нерушимый Телец Несвободных сплотила навеки великая Жизнь. И так по цепочке всё дальше...
  
  Возвращаясь к исходным пунктам.
  Что лучше для конечного результата - многоклеточного организма?
  Первый вариант хорош тем, что объединение произойдёт быстрей и без больших потерь клеток, умирающих в результате такого объединения.
  Второй вариант гораздо более медленный и с многочисленными "жертвами", поскольку от одинаковых структурно и функционально клеток требуется "переквалификация" в другие, структурно и функционально РАЗНЫЕ клетки.
  Что плохо "с точки зрения" единого многоклеточного организма в первом варианте?
  Что этот конгломерат очень долго не будет иметь ОБЩЕГО генетического кода! Клетки разного вида могут сосуществовать в едином сообществе симбионтов, но оставаться "автономными" в смысле генетики. И процесс обобщения генетического кода займёт очень долгое время. То есть должен появится некий общий код принадлежности всех клеток данного множества к единому организму, когда код "специальности" разных клеток уже имеется. Допустим, в их общую среду клетки выделяют некие "генетически активные" субстанции, которые и меняют генетику ВСЕХ составляющих конгломерата в нечто общее.
  Что хорошего с той же "точки зрения" во втором варианте? Что общий генетический код уже имеется и к нему надо лишь добавить некоторые части "структурной и функциональной СПЕЦИАЛИЗАЦИИ" клеток, когда-то бывших одинаковыми.
  Думаю, что возобладал первый механизм, как быстрее реагирующий на изменяющиеся условия среды по принципу: Сиюминутное решение даёт бОльший шанс на выживание, чем лолгосрочное "планирование", которое, может быть, даст лучший результат, но в БУДУЩЕМ, а до него ещё надо дожить! Потому Эволюция и "халтурила", лепя заплату на заплате, а не радикально усовершенствовала принципиальные качества. "Исправление ошибок" шло по пути: Ляпнуть на ошибку сиюминутное "облегчение", решение этой, в данный момент проблемы. И дело не только и столько в бездумной халтурщице Эволюции, сколь в том, что уже упоминалось несколькими фразами выше: Выжить СЕЙЧАС, ибо для долгосрочного и "умного" решения скорее всего не дожить в изменяющихся условиях среды.
  
  То есть мы видим игру двух игроков: Окружающую среду и живых существ. Причём Природа (окружающая среда) делает ходы быстрей, чаще и "судьбоносней", чем второй игрок. И тот, как может, старается в цайтноте сделать ответный шаг, пусть глупый (в перспективе), но единственно выручающий в данной конкретной ситуации от неизбежной смерти.
  Так что нечего дивиться тому, что мы - многоклеточные организмы - являемся, де факто, СВАЛКОЙ разнородных клеток, беспорядочно брошенных судьбой в кучу и как-то, худо-бедно, слепленных друг с другом жесточайшей необходимостью.
  Игра, где плата за неудачу всегда одна: СМЕРТЬ! 18 II 2017
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"