# Ротбард, законная собственность и право на землю.

Самуил Данилович Эпштейн

Чтобы у вас не сложилось впечатление, что я настроен против Ротбарда, хочу сообщить, что это один из самых уважаемых мной политэкономов XX века. Своим воззрением на МДБС я почти полностью обязан ему ( см. ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард http://libertynews.ru/node/768

Ротбард, законная собственность и право на землю.

Чтобы у вас не сложилось впечатление, что я настроен против Ротбарда, хочу сообщить, что это один из самых уважаемых мной политэкономов XX века. Своим воззрением на МДБС я почти полностью обязан ему ( см. ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард


http://libertynews.ru/node/768


Моё несогласие с ним состоит в том, что все виды государственного вмешательства в экономику, включая ИИММДБС ( см. ВЛАСТЬ И РЫНОК: ГОСУДАРСТВО И ЭКОНОМИКА

http://libertynews.ru/node/830 )

он ставит на одну доску. Хотя приоритет на шкале вредности необходимо отдать ИИММДБС ( см -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html


Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ! )


Теперь перейдём к теме, обозначенной в заголовке.

Цитирую ( см. -

Этика Свободы

http://libertynews.ru/node/142

·Вторая проблема, которая к тому же резко отделяет землю от другой собственности, состоит в том, что само существование средств производства, предметов потребления или такого предмета, как деньги, является по меньшей мере prima facie (Примеч. пер.: при отсутствие доказательств противного) демонстрацией того, что данные блага были использованы и преобразованы, что человеческий труд был смешан с природными ресурсами для того, чтобы их произвести. Дело в том, что средства производства, предметы потребления и деньги не существуют в природе сами по себе; они должны быть созданы в результате изменения с помощью человеческого труда заданных природой условий. Однако любой участок земли, который дан по природе, возможно, никогда не был использован и преобразован; и, следовательно, любой существующий титул собственности на никогда не использованную землю должен был бы рассматриваться как недействительный. Дело в том, что мы уже видели следующее: титул на не принадлежащий никому ресурс (такой как земля) появляется правомерно только при затратах труда на преобразование этого ресурса ради использования. Таким образом, если какая-либо земля никогда не подвергалась преобразованию, то никто не может предъявлять законные притязания на собственность.

?

Предположим, например, что г-н Грин законно владеет определенным количеством акров земли, и при этом северо-западный участок никогда не был преобразован из естественного состояния Грином либо кем-то еще. Либертарианская теория примет как морально обоснованное его притязание на остальную часть участка - при условии, как требуется по теории, что отсутствует поддающаяся опознанию жертва (либо что Грин сам не украл эту землю). Однако либертарианская теория должна признать неубедительными его притязания на северо-западный участок. Теперь, до тех пор пока не появится какой-либо ·поселенец▌, который осуществит первоначальное преобразование этого северо-западного участка, никакой реальной трудности не возникает; возможно, притязания Брауна являются неубедительными, однако они также представляет собой всего лишь бессмысленное пустословие. Он еще не является преступным агрессором по отношению к кому-либо другому. Однако если появится иной человек, который на самом деле преобразует землю, и если Грин силой лишит его этой собственности (или наймет других для этого), то Грин в этот момент становится преступным агрессором по отношению к земле, которая на справедливых основаниях являлась собственностью другого. То же самое было бы верным, если бы Грин использовал насилие, чтобы помешать другому поселенцу взяться за эту никогда не использовавшуюся землю и преобразовать ее, чтобы пользоваться ею.

?


Таким образом, если вернуться к нашей ·модели▌ с Крузо, то Крузо, высадившись на большом острове, возможно, громко возвестит лесам и долам о своей ·собственности▌ на весь остров. Однако, согласно естественному факту, он является собственником только той части, на которой он поселится и которую преобразует, чтобы пользоваться ею. Или, как отмечено выше, Крузо может быть одиноким Колумбом, высадившимся на только что открытый континент. Но до тех пор, пока ни один человек не появится на сцене, притязания Крузо остаются в высшей степени пустым сотрясением воздуха и фантазией, не имеющей основания в естественном факте. Однако стоит пришельцу - Пятнице - появиться на сцене и начать преобразование неиспользуемой земли, и тогда любое принудительное выполнение недействительных притязаний Крузо стало бы составлять преступную агрессию против пришельца и нарушение законных прав последнего.

Отметим следующее: мы не утверждаем, что, ради того чтобы собственность на землю был обоснована, ею нужно постоянно пользоваться. Единственное требование состоит в том, что земля должна быть введена в использование и, таким образом, стать собственностью того, кто смешал свой труд с ней, кто поместил отпечаток своей личной энергии на эту землю. И, после такого использования, остается не больше причин запрещать земле оставаться пустующей, чем лишать кого-либо собственности из-за хранения его часов в ящике письменного стола. ▌


Во-первых о тезисе Локка, который разделяет Ротбард -

·что данные блага должны быть использованы и преобразованы, что человеческий труд должен быть смешан с природными ресурсами для того, чтобы их произвести. Только тогда этот продукт может считаться собственностью индивида.▌.

Пример. Я брожу в горах нехоженными тропами и нахожу самородок золота. Весь мой труд, смешанный с природным ресурсом, состоит в том, чтобы поднять с земли и положить в карман. Тем не менее никто не будет сомневаться, что этот самородок принадлежит мне по праву ( если это происходит не в тоталитарной стране ). То есть, чтобы иметь право собственности на этот самородок, я, фактически, никакого труда не прилагаю.

Теперь предположим, что правило, применённое к земле, выдвигаемое Ротбардом и которое он называет либертарианским -

·что данные блага должны быть использованы и преобразованы, что человеческий труд должен быть смешан с природными ресурсами для того, чтобы их произвести. Только тогда этот продукт может считаться собственностью индивида.▌ записано в Конституции, а страна ещё не достаточно обжита. Я нахожу огромный участок земли с лесными массивами, пахотными землями, золотыми рудниками. Огораживаю его. Потом покупаю мини трактор. Неделю тружусь, чтобы перекопать всю землю, только для того, чтобы видно было, что смешал свой труд с землёй. Как доказать смешение труда с землёй в лесном массиве я не знаю. Но, допустим, валю несколько деревьев около изгороди. На рудниках тоже оставляю много следов своей работы. Вобщем, видно, что я всё это смешал со своим трудом. Допустим, на всё это мне понадобилось пол месяца ( ещё члены семьи помогали ). Теперь любой проверяющий сможет убедиться, что труд здесь приложен. Если он будет въедливо допытываться: где же результаты труда, то это уже будет вмешательством в мою личную жизнь. Теперь, по Ротбарду, новый пришелец не имеет права ступить на огороженную территорию, без моего разрешения.

Таким образом, несмотря на то, что мой труд на этом участке - это профанация, только для того, чтобы застолбить этот участок, он законно принадлежит мне, согласно Конституции. Теперь я уже ничего не делаю ( ну, может быть только золотишка наковыряю ), а просто жду года 2-3, пока он вырастет в цене, продаю его за бешенные деньги и тут же становлюсь миллиардером.

Теперь предположим, в отличие от Ротбарда, что госаппарат, все-таки, необходим, но жёстко ограничен конституционно в своих функциях только силовым аппаратом ( полиция и добровольная армия ), комиссией по земельному налогу и казначейством. Суды присяжных находятся в ведении общества, а не государства. А государственный аппарат только выполняет постановления судов. Нет ни каких государственных судов, судей, прокуроров, адвокатов.

Тогда вопрос налогов решается просто. Налог на землю - это единственный налог, а все остальные налоги отменены и запрещены конституционно.

Теперь, после того, как я огородил вышеуказанный участок, мне не надо смешивать его со своим трудом. Я просто жду налоговую комиссию. Она, после тщательного обследования огороженной земли, устанавливает годовой налог на эту землю, который я должен уплатить тут же, не отходя от кассы. Если у меня есть такие деньги и я считаю, что это выгодное вложение, которое окупится с прибылью, я плачу и участок мой. Если же у меня нет таких денег, то я вынужден умерить аппетиты. Допустим, что из всей этой земли я решаю оставить себе только часть рудников, за которую я в силах тут же заплатить годовой налог. Тогда остальная, первоначально огороженная мной земля, остаётся бесхозной и на ней имеет право селиться любой желающий на тех же условиях.

Если, например, возникает конфликт между мной и налоговой комиссией по вопросу оценки величины земельного налога, то арбитром в этом конфликте может быть только общество ( то есть, тот же суд присяжных ), а не государство. В соответствии с принципом - Государство - слуга народа, а не господин.

При такой системе главные проблемы, на мой взгляд, такие :

1. Как обеспечить максимально возможную объективность оценки величины налога комиссией.

2. Как исключить возможность подкупа госслужащих.

3.Как минимизировать конфликтность этой процедуры.


См. -

ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.

http://www.politforums.ru/economics/1257863501.html