Так как Георг, кажется, бросил свой семинар, сбежав из аудитории, последнее слово о его психоделике скажу я.
Что никакой загадочной психоделики не существует, видно уже из тела семинара. В противном случае автор сначала дал бы ее определение, потом бы вывел ее признаки, а уж затем - затем! - пошли бы примеры. Ссылаясь на определение. Кивая на признаки. А по данному семинару видно только, что либо ведущий понятия не имеет, что такое семинар, либо и сам в предмете семинара не разбирается.
"Далее - очень сильный пример психоделической экспрессии, причем не-личного и не-лирического типа. Необычайный по мощности стих, где автором чрезвычайно умело использованы различные тонкие и незаметные для случайного глаза психоделические приемы".
Про "случайный глаз" я уже намекала, но исправления в статье нет, то есть автор считает, что это выражение соответствует теме. Ну, каков поп, таков и приход. Но где его "неслучайный" глаз увидел психоделический прием?! Обращаю внимание: не размытая "психоделика", а конкретно - приём! Путаница в падежах - это приём? Или приём - перенасыщенность столетними метафорами? Или - грамотная инструментовка? Или - инструментовка неграмотная?! Что здесь "психоделический приём"?!
"Как Вы сами не видите?
"Не вижу.
"Тогда Вы - дальтоник.
Приплыли.
Рецензии и реплики на них ведущего, с каждой новой, добавляют сомнительности. С каждой новой репликой, всё отчётливее вспоминается великий комбинатор:
"А что мне делать, товарищ Бендер?
"Надувайте щёки, отец русской демократии, надувайте щёки!
Вот на конкретные вопросы вместо ответов мы и читаем:
"Ах, поэзия меня утомила...
"Ах, у меня в сундуках на полатях завалялась где-то пара шедевров, да вот недосуг всё... Smog, видите ли, сэр, smog.
Но в Лондоне давно уж запретили топить камины каменным углём. И смога, хвастают, не стало.
Оказывается, чтобы сделать свой глаз неслучайным, в психоделику надо верить. Вот, чтоб увидеть красный свет, верить в его существование не обязательно. Достаточно сдать правила уличного движения. И гипноз существует вне веры/безверия гипнотизируемого, и наркотики действуют, даже на отчаянных атеистов, и 25 кадр, хоть верь в него, хоть нет, а кока-колу в перерыве покупать изволь скорее, а то остальные неверующие раскупят. А вот психоделика...
А психоделика Георга существует только для в неё верующих.
То есть ещё раз вывод: нету её. А данное действо - это не литературоведческий семинар, а камлание для единоверцев. А посторонние - они чужие на том празднике жизни, они внимают:
"Следующий стих - это снова экспрессия, причем черная. Очень умело построенная. И с элементами психоделики, что особенно становится заметным в конце стиха. Можно говорить, что это своеобразная лирика, но это дела не меняет. Стих - несомненно - ярко психоделический".
"Далее - стих одного из моих любимых поэтов, который покинул Стихиру довольно давно, оставив нам несколько своих замечательных образцов психоделических стихов. Да, возможно, некоторые из них выглядят сыровато, но это не играет роли: психоделическая составляющая в них - невероятно сильна".
"Теперь хочу вам показать хороший образец "мягкой" психоделики. Мягкой - здесь совершенно не синонимично "плохой". Это не-режущая психоделика, такая, от которой "крыша не едет", но которая очень приятно обволакивает и погружает в себя. Это - завораживающего плана психоделика, практически БЕЗ экспрессивной составляющей".
Они внимают... Внимать-то мы внимаем, вот только не понимаем ничего. Да и единоверцы что-то не спешат поделиться восторгами и экстазами...
Итак, либо Георг попросту вешает лапшу на уши, либо не может сформулировать, что такое пиходелика в поэзии, либо её нет.
А что есть?
Давайте-ка начнем с начала - с определения.
Психоделика - это совокупность специальных приемов, воздействующих на сферу бессознательного и вызывающих у реципиента (в данном случае читателя: у нас всё-таки книжная поэзия, а не звучащая) заранее прогнозируемую реакцию.
Так? Замечания будут?
*
Этому вступлению к статье уже более года. Она была не закончена, потому что:
1. передо мной "дико извинялись" нехваткой времени в реале, но вот как только, так сразу;
2. потом сообщили, что готовится не кратенькое разъяснение, а - совместно со Смарагдой - солидная монография;
3. потом посетовали на проклятых конкурентов, которые так и норовят написать диссертацию на чужом материале;
4. потом опять на нехватку времени;
5. а недавно выдвинули идею, что идею опошлят в каком-либо глянцевом журальчике.
6. и главное: я и сама не могла понять, что здесь правда:
6.1 психоделики нет, Георг морочит голову, а Нателла для своих глупостей нашла широкую спину и много-много ушей;
6.2 психоделика есть, а Георг, как нормальный поэт, страдает синдромом собаки: глазами вижу, сказать - не могу. То есть ему проще ещё одну книгу стихов написать, чем объяснить, КАК оно такое выходит. Нателла же чуть ли не первая из посторонних увидела суть. Но психоделика Георга действительно СОВСЕМ новое понятия, требуются новые термины, а тут и старые-то (экспрессия, символ) расплывчаты и толком не определены. Она, как может, формулирует, но ей катастрофически не хватает опыта, и, кажется, образования. (Даже не знаний - общения. Пяти лет в курилке литературного факультета ей не хватает).
Но так как:
- представить рассуждения о психоделической поэзии на фоне полуголых тётенек и рекламы дорогой косметики - настолько моего оптимизма не хватает;
- чтобы не поверить в существование литературоведения, занимающегося не проблемами серебряного века или политропами в средневековых кельтских лимериках, а современной, не бумажной поэзией - хватает моего пессимизма;
- монография - это то, что никто кроме "конкурентов" одолеть не сможет, а я Чёрному Георгу не конкурент;
- и уж за год (за ГОД) года время на любимую психоделику урвать бы можно.
Тем более, что совсем недавно Георгу хватило времени на ещё один семинар, а незадолго до того Нателле - на конкурс психоделической поэзии.
То возникает два предположения:
1. Георг по-прежнему страдает собакой, но теперь на пару со Смарагдой, и они кинули тему на стол семинара - мож, у кого другого что получится.
2. Монография написана, но Георг просто боится выставить любимое дитя на свет Божий - на дотошность Gavs"а, на завихрения Авина, на скепсис Агаши, может, и на мою иронию. Не говоря уже о "конкурентах".
А конкурс и семинар - это он просто морочит голову своей соавторине, ещё одной "последней" проверкой, ещё одними "последними" уточнениями.
Третье предположение, которое чуть выше стояло пунктом первым - ну что "мальчика и не было" - для меня актуальность потеряло.
Потому что благодаря семинару Чёрного Георга, статьям Нателлы Климановой и главное - стихам, стихам - чтО такое психоделика Чёрного Георга я, кажется, поняла. Её определение составила, признаки вывела, примеры подобрала, место психоделики Георга в литературном потоке установила. Вроде бы и логично всё получилось. Осталось записать. И выставить.
Но вечерняя лошадь ждёт меня, чтобы увезти к морю.
Но Георга возможно волнуют вопросы приоритета?
Но... Георг, а не лучше ли начать не с монографии, а с манифеста?
Но у меня ещё не хватает нескольких сотен баллов, чтобы выставится на ГС.
В общем, продолжение - определение, признаки и место - в сентябре.
Да, а то определение, которое стоит в конце позапрошлогоднего вступления не то, чтобы неверно, а просто совсем не о том. Точнее не о той - не о той психоделике. Не о психоделике Чёрного Георга