Аннотация: Мои впечатления от втрого самиздатовского конкурса на тему “Как лист увядший...”, на котором мне довелось быть членом жюри.
В этом конкурсе я бы первого места не присуждал. Перевелись Цурэны на Земле. Вот в прошлом конкурсе - да, было, а конкурс 2006-07г. качественному пополнению цурэниады не способствовал. На мой взгляд, в этот раз не только не было представлено ни одного по-настоящему цурэновского сонета, но и подавляющее число работ вообще исполнено на невысоком уровне.
Потому спустимся с небес на Землю и поглядим, что за Цурэны прощались с нами на этот раз. Но прежде несколько слов о том, как я оценивал работы. Во внимание брались три параметра. Первый - насколько написанное можно отнести к поэзии в принципе. То есть, выдержана ли стихотворная форма, правильно ли построен текст, есть ли в нем интересные образы и поэтические находки. Оценка литературной основы работы и составляла базу общей оценки. Для себя я решил, что низшим баллом будет 5, высшим, естественно, десять. Благодаря этому, привычная моему сердцу пятибалльная система будет правильно соотноситься с оценками других членов жюри, работающих, как я подозреваю, в десятибалльной системе.
Величина второй составляющей итоговой оценки зависит от того, как автор работал с первой строкой. Я учитывал, во-первых, насколько вообще она согласуется со стихотворением, и, во-вторых, насколько загружена содержанием. И последнее, за что я прибавлял, или не прибавлял балл, это - мог ли в принципе Цурэн, пусть даже другими словами, говорить о том, о чем говорил автор конкурсной работы. То есть, насколько в представленном сонете просматривается образ человека, которому произведение приписывается.
Вообще-то, последнее и второе условие в литературном конкурсе на заданную тему должны быть определяющими для оценщика. Но, к великому моему огорчению, оказалось, что многие из участников, взявшихся состязаться с Цурэном, недостаточно хорошо владеют поэтической строкой. Вот и пришлось главное внимание уделять этому аспекту.
Итак, мои оценки и краткие к ним комментарии.
ДЖИ М. Оценка - 9 баллов.
Автор в смысле стихосложения подготовлен значительно лучше других участников конкурса. Кроме того, он подошел к написанию стихотворения творчески: выстроил композицию стиха, использовав заданную строку как рефрен. Однако есть в тексте некоторые смысловые неувязки. Так, например, во второй строке первой строфы слишком резким получился переход от темы падающего листа к теме "триумф вышибал". Этакая кочка, на которой читатель спотыкается интонационно. Не сразу сообразишь, как читать. Триумф кабацких вышибал падает на душу, как лист увядший? Хорошо бы придумать что-то, чтобы соединить вторую и последующие строки единой интонацией, чему мешает точка в конце второй строки. Но установочная строка в текст вписана и вписана содержательно. Во вторую же строфу автору удалось вставить повторяющуюся строку органично. Учитывая все это, я поставил автору девятку. Но цурэнистости в стихотворении маловато. То есть, не чувствуется, как говорится, личного присутствия. Есть описание ситуации, но трагичности нет.
Если же говорить о стихотворении в целом, то оно, хотя и грамотно написано, все-таки лишено поэтической свежести. Все слишком стандартно и предсказуемо. И еще, произведение оторвано от времени. Ситуация, которая приводит этого Цурэна в отчаянье - типична для средневековья. То есть, она для него родная, поскольку лучшего он и не видел. Так что же его так гнетет? Он рассказал нам, о том, что должностные лица злоупотребляют своими обязанностями, знать бездельничает, в кабаках пьют и веселятся, церковь подавляет свободомыслие, а художнику живется несладко. Что в этом удивительного? И потому не понятно, уезжая из страны, "хлопает" он демонстративно дверью или же спасается от преследования? Тело спасает или душу?
И в связи с этим, о стилистической неточности. Неясно, куда удаляется Цурэн... Сказано: покидает сушу. Что это значит? Навсегда уходит в море? Но разве не на другой участок суши он намерен перебраться? Ведь не морским же скитаниям он посвятит всю оставшуюся жизнь! Это по сути, единственная претензия к стилистике. Остальные тексты, даже те, которые по баллам приближаются к этому стихотворению, в техническом плане много слабей. Однако, некоторые из них более удачны в попытке раскрыть личность и позицию Цурэна.
С. КАРЛИК. Оценка - 8 баллов.
Стихотворение написано эмоционально, прочувствованно. Этот Цурэн вызывает уважение. Он боец, пусть уступивший обстоятельствам, но не сломленный, сохранивший и волю, и задор. Технически в специальном смысле (рифмы-ритмика) стихотворение написано нормально. А вот стилистика кое-где нарушена. Например, в очень неплохом пассаже о том, что с врагами он сражался и пером и шпагой, использовано слово "без пощады", которое быть употребленным в данном сочетании не может. Беспощадно можно убивать, но не сражаться. Щадить или не щадить возможно лишь, повергнув врага, то есть, когда сражение или поединок уже закончены. Логически неверна фраза о том, что, если родился в этих местах, значит здесь твой дом . Человек, родившийся в пункте А и в малолетнем возрасте навсегда переехавший в пункт В, где и прожил счастливо всю свою жизнь, не согласился бы с этой формулировкой. Выражение "вы не скучали, если я был рядом" - недостаточное. Развлекать можно по-разному, например, барыню танцевать. И непонятно, почему это вдруг лист увядший - надежда. Необязательное заявление! Однако концовка в целом выразительная и характерная. Цурэна в стихе много! Что касается первой строки, то возникает впечатление, будто автор напутал с согласованиями. Ему не хватило четверть шага, чтобы увязать ее с текстом. Потому я снял за нее совсем немного - четверть балла примерно.
А.ГУСАРОВ. Оценка - 8 баллов.
Первые три строки написаны хорошо. Пожалуй, это наиболее удачный случай использования первой строки. Стих, несмотря на некоторые технические шероховатости, достаточно неплохо смотрится. Цурэн, хотя и общим силуэтом, но прописан. А портят текст технические недоработки. Мне не понравились рифмы "того-угольков", "тоски-мои". Непонятно, почему именно восходу и зарнице дарит свой жар поэт. Выбор немотивирован. Жар этим природным явлениям как раз ни к чему: они-то больше по части освещения. Другое дело солнце. Тем более, что отдачи Цурэн ожидает именно от солнца: "пробьется солнца луч..." Логические неувязки: непонятно, почему "тушители". Лишь по аналогии с "душителями"? Жизнь (автор и говорит, что "жизнь прошла") сама по себе прогорает, то есть, старости, в отличие от смерти, придать нельзя. И еще вопросы... Почему луч "строптивый"? Какое отношение к борьбе и гонениям имеет песня "игривая"?
С. ПЕРВАЯ. Оценка - 7 баллов.
Задающая тему строка к тексту не привязана. Начало стихотворения неудачное. "Сонный плен дождя", "пишу для ветра" и более того - для бродяг... Это явно не Цурэн. Да еще неведомо откуда взявшееся "крылатое дитя", к которому автор вдруг ни с того ни с сего обращается, предлагая ему улететь... Но вторая половина стиха хороша! Вот только "палые" листья ее подпортили... "Падающие" имелось ввиду? Я поставил семерку. На вырост. Автору не хватило умения, чтобы написать хороший стих. Но он старался. Экспериментировал. Два первые строфы, словно в зеркальном ритмическом отражении друг к другу. Не знаю, нарушает ли это каноны сонета, но на слух - интересно.
АНАСТАСИЯ Н. Оценка - 6 баллов.
Технически стихотворение исполнено достаточно слабо. Например, автор допускает сбой ритма в первых строках первой и второй строфы (11 и 9 слогов). Не рифма: "словами-изгнали". Горы счастья и долины встреч - звучит неуклюже. Да и непонятно, что это за место такое, которое между... Впрочем, непонятного здесь достаточно. Что это за "дедов сад", в который весенний ветер должен вернуть сыновей? И чьих, тоже интересно было бы узнать, сыновей. Ветра? Ведь, если дедовых, то внуков. И откуда вернуть? Да и зачем? Цурэн здесь присутствует постольку, поскольку речь идет об изгнании. Но присутствует! Оценка 6, а не 5, потому что автор сумела увязать "лист и душу". Это несомненная находка. Хотя в целом заданная строка в стих вмонтирована не очень удачно. И еще, стихотворение связное, а не собранное из плохо согласующихся фраз.
СОФ. Оценка - 5 баллов.
Похвальна попытка автора нестандартно обыграть первую фразу. Но не получилось. Однако интересно не получилось, если можно так выразиться А испортило все "вымокший". В стихотворении каждое слово имеет значение. С чего бы дневник вдруг вымок? От слез? Цурэн все-таки не женщина. Его вон и в кабаках дубасили, а он ничего... А тут прослезился. Или ему вплавь пришлось добираться до чужбины? Непонятно. Если говорить о технике стихосложения, то с этим все нормально. Но смысла в стихотворении нет. Время съедает основанья книг... О чем это? Какое такое основанье? И стачивают ли моря сушу? Ну, в одном месте стачивают, в другом намывают. Зачем же обобщать? "Застыл в движениях...". Помилуйте, это все равно что быстро стоял, или неподвижно прыгнул... И такого много. Вот в концовке: "условно все на свете и смешно". Ладно, насчет "условно" можно спорить, но "все смешно"!? И убийство смешно? И измена? И изгнание? И катастрофы?
Впрочем, что это там белеет? Что за парус одинокий?
"Последний парус в изумленьи сник, / Как лист увядший падает на душу". Поработать бы с этой фразой! Из нее могло бы кое-что получиться.
В. ПОЕДИНКИН. Оценка - 5 баллов.
Технически стихотворение написано достаточно грамотно. Однако в тексте мало смысла. Первая строка не связана с текстом. Как можно плыть "неведомо куда" подобно листу, падающему на душу? Откуда рожок взялся пастуший? Чего вдруг в котомке Цурэна оказались года (года чего?) да еще и безумные? Как может свет покрывать молитвой землю? Ну ладно бы еще от молитвы свет исходил и покрывал... И так далее... Ну, а концовка совершенно непродумана. Интересно было бы взглянуть, каким образом автор поднимается "в сторону" Светила (заметьте, не к Светилу, а в его сторону) и, очень хотелось бы узнать, зачем Цурэну это нужно. Что касается могилы, то здесь абсурд полный. И обсуждать нечего.
MIKLE. Оценка - 5 баллов.
"Как лист увядший падает на душу, /Так мой сонет вам упадет в сознанье"... Выкрутился! А все-таки интересно было бы узнать - как. Цурэн ведь выразил этой строкой какое-то настроение. Какое? Кроме того, и логически неверно, поскольку падает и упадет - ни одно и то же. Это все равно, что сказать: "Я иду так же, как он пришел". И еще, что касается эмоциональной нагрузки фразы... Если говорить о том предмете или явлении, для которого падение не предначертано (в отличие от того, для кого оно является неотъемлемой частью существования: для дождя или листьев, например), то в таком случае "упасть" означает действие, совершенное по неловкости. Сонет, падающий в душу, воспринимается, как нечто, ассоциирующееся с неуклюжестью. Для того, чтобы показать сильное воздействие стиха на читателя, употребляют выражение "запал в душу". То есть, первая строка и в данном случае в стихотворение не вписана.
Текст мне не показался интересным. Причина, видимо, в том, что автор и сам точно не знает, что хочет сказать своим произведением. О каком воздаянии идет речь? И что это за "пределы бытия", которые Цурэн, якобы, пытался разрушить (как разрушить, тоже интересно было бы узнать, неужто стихами?). И концовка... Обрывки фраз, где и неведомый мне сверхпатриотизм (за что же тогда били Цурэна патриотически настроенные личности, за то что переборщил в верноподданнических чувствах?), и бутылка спирта, и непонятным образом залетевшая в средневековье "граната", и, наконец, неведомо к кому обращенное простецкое "ребята". К дону Рэбе и его сотоварищам? С Руматой ведь поэт простился четырьмя строками выше.
MEK. Оценка - 5 баллов.
Цурэн есть, первая строка в стих не вмонтирована, техника в норме. Допущены логические и стилистические неточности. "Спешу поскорей" - неуклюже. "На корабле покинуть эту сушу..." А на чем же еще можно, и какая суша бывает кроме этой? Суша - она, как говорится, и в Африке суша. Заинтриговал автор своим вопросом: действительно, что он ищет "меж парусов и рей"? И где это место, которое "меж парусов и рей"? Цурэн, как известно, искал приют в дальних землях. Так что паруса и реи тут вовсе ни к чему. Ну, если только для рифмы. А этот перл про курицу как понимать? Это о гнидах, заботливых словно клуши? Или о том, что бежит он как клуша от заботливых гнид? Трудно понять. Впрочем, в любом варианте бессмысленно и неуклюже до крайности. Палач, бесцеремонный, как брадобрей, озадачил. Конечно, парикмахеры тоже разные бывают. И, наверное, хорошо, если палач церемонен, вежлив, ласков, аккуратен и начитан. С таким, конечно, много приятней общаться чем с грубым брадобреем...
Д. ЧВАКОВ. Оценка - 5 баллов.
В стихе перебои ритма. Вторые строки первой и второй строфы, например, не совпадают в размере. "Гимн - поглядим" к рифмам можно отнести с большой натяжкой. "Отсель", "тильда" - это от недостаточного навыка стихосложения. И две последние строки неуклюжи. Я себе не представляю, что может быть общего между парящим листом, и чем-то, выпавшим на бумагу... Почему-то прежде всего возникает ассоциация с фаршем. О сочетаемости глаголов совершенного и несовершенного вида уже говорилось выше. Хотя сама идея концовки интересна, однако, мало придумать, надо еще суметь сказать.
А.ВЕЛИГЖАНИН. Оценка - 5 баллов.
Ритмически стих выдержан, рифмы созвучны. Но Цурэна в стихотворении практически нет. Первая строка с текстом не состыкована. Непонятно, зачем поставлена в первой строке запятая. В стихотворении много случайных, бессодержательных фраз, стилистических неточностей. Откуда-то взялся "сладкий сон". И не просто сон, а "какой-то". И какой же? Сага из кружев, да еще последних... Что за кружева? Почему сага? Где тот таинственный край, куда "лист стремится"? "Стремится"? Перелетные листья... Челн почему-то милый! Цурэн уже прах... А кто стихи тогда слагает?.. Концовка же меня озадачила больше всего: "пусть стыд гордится торжеством своим..." Торжествующий стыд - это что-то новое в психологии. Автор стыд и бесстыдство спутал? Получается, что стыд должен сеять страх и пожинать брань. Ну про коньяк, как говорится, без комментариев... Рифма нужна была человеку. Коньяк выручил.
РУАЛЕВ. Оценка - 5 баллов.
Здесь не за что зацепиться глазу. Набор слов, притом таких, которые к стихотворчеству, на мой взгляд, и близко не могут быть допущены. Чего стоит только "Горит укором луч причинной сути!" Такое ощущение, будто у автора вообще нет языкового чутья. Но заданная строка в стих вмонтирована. И последняя неплоха сама по себе, только непонятно, как соотносить ее с такой бессмыслицей, как "Смешались в пепле веры все дилеммы"?
А. НИВИННАЯ. Оценка - 4 балла.
Поначалу твердо решил ниже пятерки никому не ставить. Но есть стихи, которые оценить "пятеркой" было бы несправедливо по отношению к тем, кто свои "пятерки" все-таки честно заработал. Здесь нет Цурэна и строка в стих не вмонтирована. И само стихотворение, хотя и достаточно правильное с точки зрения употребления рифм и соблюдения ритмики, бессмысленно. Что это за падшая птица такая? Падшая женщина, это понятно, но птица? С кем же она так грешила? Что значит распущенные крылья? Опять намек на греховодство? Но если серьезно, то распустить можно, например, стянутое в узелок...Кто что несет? Как вино может душить? Что такое "вино сомнений"? Непонятно. Дальше - больше. Автор вдруг предостерегает нас от того, чтобы мы не спутали хвост русалки с горечью расставаний. Каково? Есть и другие несуразицы. Например, "мой уход расширит пропасть ада". Бог с ним, может быть... Только почему расширит? Почему, например, не "углУбит"? Почему не "увеличит концентрацию серы или среднюю температуру термической обработки душ?" Ну и так далее, так далее и так далее.
С. ФИЛАТОВА. Оценка - 4 балла.
Этот Цурэн вообще непонятно кто и зачем...Литературный уровень слабый. Много случайного. Забавно, конечно, насчет "пусть чистит уши". И не просто чистит, а "лучше"! Что заставило автора - милую женщину и художественно одаренную натуру использовать в тексте выражения, обозначающие отходы жизнедеятельности организма - не понятно. Если только экскременты появились здесь для эксперимента... Однако, первая строка, все-таки к тексту привязана.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ.
Когда Улисс предложил послужить делу Цурэна через участие в работе жюри конкурса, я согласился не сразу. Знаю, каково это оценивать в сравнении. Одно дело показать автору его недоработки. Совсем другое - дать общую оценку работе, да еще увязать ее с оценками, которые ты выставил другим участникам. То есть, оценить сравнительно. По большому счету, опасения мои оказались напрасны. Работ было выставлено немного, конкуренции между авторами не случилось: лидер оторвался далеко, а основная масса тех, кто пришел плечо в плечо, по моему мнению, на высокое место претендовать не могут. Потому, если и остались незамеченными какие-то достоинства и недостатки, то беда не велика. Но и удовлетворения от того, что работа оказалась непыльной, не испытываю. Думалось, что в своем отчете по итогам конкурса, затрону вопросы серьезные - психоисторического и литературного плана. Такие, например, как "проблема первой строки Цурэна - в этих шести словах заключено как минимум три спорных момента", представление о вневременной связи понятия "поэт" и т.д. И если бы уровень участников был и на этот раз таким, как в прошлом году, скорей всего подобный разговор состоялся бы. Но выставленные стихи не дали материала для такого разговора. На этот раз с авторами пришлось беседовать о вещах практических - грубых ошибках, ставящих под сомнение саму причастность их текстов к поэзии. Говорю это не для того, чтобы кого-то обидеть. Что ж обижаться на правду? Говорю для того, чтобы еще раз напомнить - поэзия не только полет души, это еще и ремесло, не овладев которым, автор уподобится нетренированному человеку, претендующему на олимпийскую медаль. Чтобы приобщиться к поэзии, следует прежде всего научиться свободно излагать свои мысли и чувства в стихотворной форме. Как это делал, если верить Румате, Цурэн.
П.П. Вниманию конкурсантов! В случае разночтения оценок здесь и в разделе конкурса, имейте ввиду - правильные оценки здесь.