Аннотация: Аргументы в пользу легализации наркотиков от человека, никогда их не пробовавшего
Проблема наркотиков
Вкратце. С транспортировкой и продажей наркотических средств практически во всём мире, на государственном и межгосударственном уровне ведётся беспощадная борьба. На которую расходуются огромные деньги, которые изначально берутся не откуда-нибудь, а из карманов налогоплательщиков - наших с вами карманов. И где результат? Где хотя бы перспектива окончательной победы над наркотой?
Второй аспект, связанный с этой темой. Я пока для себя не получил на на него ответа. А имеет ли государство право запрещать взрослому здравомыслящему человеку потреблять наркотик?
Музыканты, художники, даже некоторые писатели творят "под кайфом" - для них это, стало быть, некая "производственная необходимость"? Да и прочие - взрослый человек имеет полное право покупать и потреблять алкоголь и табак - и никого это не удивляет.
Да, пьяный не имеет право садиться за руль, существует масса мест, где нельзя курить - но у себя дома всё это вполне разрешается. Чем принципиально отличаются наркотики?
Третий аспект. Если есть наркомания, значит, существует и достаточно развитая и распространённая сеть наркоторговли. Все запреты, службы, все мероприятия по борьбе с ней окончательного результата не дают. Зато стОят огромных денег (ещё раз - наших с вами), а доходы наркоторговли идут полностью в частные карманы, минуя налоговые отчисления в бюджет. В отличии от алкоголя и табака. В итоге существует могучая наркомафия, а алкогольной и табачной мафий, по крайней мере в таком масштабе, не существует.
Далее я помещаю аргументацию одного моего знакомого в пользу полной легализации наркотиков. Сразу должен сказать, что он проживает в России. Поэтому когда в статье критикуются законы и обычаи государства, имеется в виду государство Россия.
Я не обнародую имя знакомого, поскольку не считаю себя на это вправе.
Из радиодинамиков и с экранов телевизоров на нас выливают призывы бороться с наркотиками. Это можно было бы игнорировать, но силовые органы хватают наркоманов и тех, кто снабжает их наркотиками, а судебные органы приговаривают тех и других к разным видам наказаний.
Я как налогоплательщик категорически возражаю против растрачивания моих денег на борьбу с наркоманией как в виде никчёмной рекламы, так и в виде оплаты борющихся с наркотиками государственных органов.
Дело в том, что мы живем не в феодальном обществе, а в демократическом, построенном на принципах свободы личности. Феодальное общество основано на предположении, что каждый человек от рождения имеет неотъемлемые обязанности перед обществом, наследуемые им от родителей (сильнее всего это выражено в кастовом индийском обществе), а в демократическом каждый может делать все, что ему угодно, до тех пор, пока его действия не нарушают права других.
Я считаю, что наркоман имеют право принимать наркотики, а торговцы наркотиками имеют право продавать им наркотики - это ничем не нарушает моих и ваших интересов.
Но ведь наркоман вредит себе, разрушает свою личность!
Это его право. Это его неотъемлемое право! И я не считаю возможным вмешиваться в его жизнь и влиять на его решение, а тем более считаю недопустимым позволять государству транжирить мои деньги на явно безрезультатную борьбу с наркотиками.
Многие люди искусства принимают наркотики. Можно спорить о том, каково было бы их творчество без наркотиков, но несомненно, что оно было бы другое. В творчестве Doors, Beatles и многих других рок-музыкантов, а также некоторых писателей, художников и даже ученых имеется вклад наркотиков. Например, LSD дает эффект "сжатия времени", когда за один час реального времени человек проживает несколько часов субъективного времени. Это значит, что при правильном применении LSD удлиняет жизнь наркомана в его субъективном восприятии, которое является единственно правильной мерой для каждого конкретного человека.
А разрушить свою личность можно многими способами - алкоголь, секс и даже Интернет при злоупотреблении уничтожают человека ничуть не хуже. А если мы опросим религиозных деятелей, то получим однозначный ответ, что исповедывание неправильной религии приводит к деградации ещё быстрее, чем приём наркотиков; вот только мнения о том, какую религию надо исповедывать, у них кардинально расходятся.
Но если дать власть церковникам любого вероисповедания, они запретят другие религии ещё строже, чем наркотики - так почему же мы, запретив церковникам преследовать иноверцев, сами аки бешенные псы преследуем тех, кто исповедует уход из реального мира в наркотические грёзы?
Наркоманы заражают друг друга СПИДом и Гепатитом-Б, а потом передают эту болезнь другим!
Начнём с того, что это относится не ко всем наркоманам, а только к тем, которые вводят наркотики шприцом. Но шприцом пользуются и медики - во время операций, прививок и переливания крови тоже можно подхватить и СПИД, и Гепатит-Б. Но это ещё не причина отказываться от медицины.
Но даже при инъекционном введении наркотиков можно избежать заражения, если соблюдать элементарные меры предосторожности. Так в некоторых странах уже бесплатно раздают наркоманам одноразовые шприцы. Таким образом, можно сделать вывод, что в плане распространения инфекции опасен не столько сам наркоман, сколько гонения на наркоманию, а легализация наркотиков приведет к снижению риска эпидемий.
Наркоман опасен для общества - когда ему не хватает денег на дозу, он способен на любое преступление!
Хочу напомнить, что наиболее жестокие преступления против человечества, состоящие в уничтожении миллионов людей, были совершены не наркоманами, а правителями государств, отнюдь не отличавшимися симпатией к наркоманам: Гитлер в Германии, Пол Пот в Кампучии (ныне Камбоджа), Сталин в СССР, правитель Турции времен геноцида армян были тоталитарными руководителями. А в тоталитарном государстве человек обязан трудиться, а не проводить время в бессмысленном с точки зрения государства наркотическом кайфе.
Разумеется, бороться с преступлениями надо, но существует презумпция невиновности: человек считается невиновным пока не доказано обратное. Вы заявляете, что наркоман склонен к преступлению; с таким же успехом в склонности в преступлениям можно обвинить любую нацию (смотря на какой тип преступлений сделать акцент и как выделить людей по национальному признаку). Но если тотальное обвинение нации или, например, сексуального меньшинства в склонности к преступлениям в цивилизованных странах преследуется по закону, то наркоманы заранее обвиняются во всех смертных грехах.
Если мы разберём термин "правонарушение", то увидим, что это означает "нарушение прав". Чьи права нарушают наркоман и наркоторговец? Кто считает, что его права ущемляются тем, что кто-то употребляет наркотики, а кто-то другой их ему продаёт? Пока они не вторгаются в мою жизнь, а не считаю себя вправе вмешиваться в их жизнь, и советую принять это как норму поведения всем остальным.
Кстати: в Библии есть призывы к истреблению прелюбодеев (вступающих во внебрачные интимные связи) и извращенцев (гомосексуалистов, зоофилов). Приведён даже пример того, как Бог покарал города Содом и Гоморру за разврат. Но я не знаю ни одного примера из религиозных первоисточников (последующие умствования на пустом месте в угоду сиюминутным интересам я не считаю), в которых бы осуждался приём наркотиков. Нет и исторических сведений о том, чтобы какое-нибудь общество пострадало от того, что не препятствовало наркомании своих членов.
Давайте разберем всю цепочку событий, приводящих наркомана на путь насильственного отъёма денег. Денег на дозу не хватает из-за дороговизны. Рыночная розничная цена превышает себестоимость изготовления в сотни и тысячи раз. Из-за чего это происходит?
Именно из-за того, что государство насильственными методами борется с наркоторговлей. Если бы государство боролось с продажей еды, то люди из-за еды шли бы на точно такие же преступления!
Но ведь это бессмыслица - государство, борющееся с торговлей продуктами!
Какой же Вы, однако, оптимист! Вспомните хотя бы продразверстку при военном коммунизме в СССР в 1919 - 1921 годах, когда людей, доставлявших на своём горбу хлеб из деревни в город для продажи, называли "мешочниками" и "спекулянтами" и карали вплоть до расстрела на месте!
Вспомните искусственно организованный голод на Украине в то время! Многие государства в разное время пытались регулировать рынок продуктов питания с разными целями и с разным успехом. И во многих случаях искусственно организованный голод служил для приведения населения к покорности.
Государству вечно неймётся рулить жизнью граждан якобы для их блага, а на самом деле из-за амбиций никчёмных лидеров, тщащихся доказать свою нужность и построить своё величие на несчастиях граждан (своих или чужих - как получится). Борьба с наркотиками - из того же разряда. Сначала наркоманов и наркоторговцев загоняют в угол, ставят на грань выживания и доводят до крайней степени озлобления, а потом защищают общество от этих изгоев.
Но Вы же не будете отрицать, что наркоторговцы составляют мафию?
А кто не мафия? Только тот, у кого нет сил и/или способностей объединиться против недружелюбного мира! Да, наркоторговцы составляют наркомафию, хотя не всякая мафия строится на базе наркоторговли.
Самая страшная мафия - та, которая составляет государственный аппарат, и которую мы покорно выбираем своими руками. Государство - вымогатель. Оно требует платить налоги, обещая нам в случае чего защитить нас; но оно само представляет бОльшую угрозу для гражданина, чем бандиты, хотя бы тем, что запрещает нам обороняться своими силами (например, ограничивает владение оружием, в то время как бандиты в разрешении государства не нуждаются), а в случае внешней угрозы собирается защищать нас нашими же руками (призвав в армию).
Но даже если отвлечься от преступной сути государства, то при ближайшем рассмотрении видно, что криминальные сообщества только выигрывают от борьбы государства с наркотиками - антинаркотические законы ничего не могут сделать со спросом на наркотики, а силовые структуры государства устраняют с рынка конкурентов, обеспечивая высокие цены. Устраните наркотики - и мафия лишится одного из самых важных источников дохода!
В качестве исторического примера можно привести "сухой закон" в США в начале XX-го века (честно говоря, этот закон вообще не укладывается в образ США как места, где исконно уважали приватность и права человека - скорее такого можно было бы ожидать от СССР).
Так вот, именно в это время американская мафия набрала силу и накопила богатства, которые позволили ей в дальнейшем внедриться в государственные структуры и стать фактически бессмертной. Сейчас роль "сухого закона", служащего источником прибыли для преступного мира, играет запрет наркотиков.
А как быть с наркоманом, который после приёма наркотиков становится безнадежно больным человеком? Не дешевле ли бороться с наркоманией, чем потом лечить наркоманов?
Это его выбор - ему и отвечать! Формулировка вопроса предусматривает лечение граждан за счёт государства, что я считаю в корне неправильным. Ведь государство - не коммерческая структура, она не зарабатывает денег, а живет и функционирует за счёт собираемых налогов.
В идеале я хотел бы видеть страховую медицину, когда каждый сам платит за своё лечение напрямую или через страховую компанию (механизм страховки от несчастного случая, включая болезни, давно отработан). Если наркоман имеет страховку - его лечат по условиям страховки; а не имеет - он самостоятельный человек, и он сделал свой выбор сам!
И при этом государство и общество теряют ценного работника?
А разве работник - собственность государства и/или общества? Или он - свободный человек, имеющий право делать то, что считает нужным? В тоталитарном обществе человек принадлежит не себе, а обществу, а распоряжается им действующее от имени общества государство. Поэтому запрет наркомании я рассматриваю как проявление тоталитаризма. В свободном же обществе человек принадлежит себе целиком и полностью.
Разумеется, при определении требований к работнику работодатель имеет право ставить в числе прочих условий отказ от приёма наркотиков. Хотя по демократическим традициям он должен доказать целесообразность этого требования (аналогично тому, что национальность, религиозная принадлежность или сексуальная ориентация не может быть основанием для отказа в приёме на работу).
И я сомневаюсь в ценности человека, склонного к наркомании, как работника - ведь склонность к химической самостимуляции свидетельствует о недостатке силы воли, а значит - о неспособности заставить себя производительно трудиться.
А как же затраты общества на то, чтобы вырастить члена общества?
В отношении образования должна действовать та же схема, что и в медицине: каждый человек должен сам оплачивать своё образование. Если родители готовы оплатить образование ребенка, то проблемы нет. Если же у родителей нет денег, но они уверены, что образование нужно, то они подписывают ся на кредит. А ребенок, отучившись, его выплачивает.
На случай, если ребенок не сможет выплатить, требуется обеспечение - обычно в качестве такового выступает собственность, чаще всего недвижимость. Естественно, условия контракта в части обеспечения кредита должны зависеть от того, как ребенок успевал в учебе раньше; если какая-либо фирма уверена, что ребенок отработает кредит, она может дать его и без обеспечения - например, под обязательство работать на этой фирме.
Такая схема искоренит разбазаривание денег через "чёрную дыру" под названием "всеобщее обязательное среднее образование" и сделает людей по настоящему свободными от "врожденных" обязательств перед обществом, а общество освободит от бремени содержания социальных паразитов.
Кстати, а не кажется ли вам, что Россия теряет гораздо больше на том, что люди, получившие здесь образование (и надо сказать - весьма неплохое образование) уезжают за границу? Система образования в кредит заставит уехавших выплачивать долг обществу независимо от места пребывания.
Даже если взрослые люди имеют право употреблять наркотики, как можно допустить, чтобы наркоторговцы вовлекали в наркоманию несовершеннолетних?
Механизм защиты несовершеннолетних отлично отработан на области сексуальных отношений. В свободном обществе (или хотя бы считающим себя таковым) никто не запрещает сексуальных контактов в любой форме, устраивающей всех участников независимо от их пола, национальности, вероисповедания, количества участников, способа совокупления и тому подобное. Но при этом в уголовном кодексе есть статья "за совращение несовершеннолетних", обычно предусматривающая тюремное заключение. Аналогично запрещено продавать несовершеннолетним алкоголь и табак.
Почему-то торговцам алкоголем и табаком не приходит в голову давать детям бесплатно попробовать с целью втянуть их в употребление их продукции. Причина этого, кроме понятного стремления не нарушать закон, рискуя потерять легальный и прибыльный бизнес, лежит на поверхности. Окупить затраты на бесплатную раздачу можно лишь подняв цены на продукцию. Но при свободном рынке клиент, приученный к употреблению алкоголя или табака, будет покупать где дешевле.
А с наркотиками ситуация существенно другая - найти поставщика наркотиков довольно сложно, так что наркоман вынужден (по крайней мере первое время) обращаться к тому, кто приохотил его к наркотикам. Создай свободный рынок наркотиков, оставив наказание за вовлечение несовершеннолетних в наркоманию - и детская наркомания сведётся по значимости к детскому алкоголизму, о котором практически не слышно.
Но ведь в торговлю наркотиками вовлекают детей не только наркоторговцы, но и наркоманы.
Да, причём с целью самим стать наркоторговцами - ведь наркоторговля основана по принципу "пирамиды" или "сетевого маркетинга": 'купил сам - перепродай другому'. При открытом рынке наркотиков перепродажа их станет таким же бесперспективным делом, как перепродажа, к примеру, сникерсов.
А наркоман со стажем вообще является отличным воспитательным примером того, как не надо делать - аналогично тому, как спартанцы приучали детей к воздержанию в возлияниях вина, демонстрируя им пьяного раба.
Почему же тогда общество и государство так боятся наркомании и почему так усердно борются с ней?
Во-первых, в государственном аппарате да и в обществе прочно сидит инстинкт "держать и не пущать". Многим кажется, что стОит отпустить вожжи - и каждый станет делать что захочет, наплевав на остальных. На самом деле - не станет, если не захочет, чтобы общество в ответ наплевало на него.
Во-вторых, если начать ослаблять давление на наркоторговлю - сразу или постепенно - сначала будет существенно хуже, и лишь затем станет лучше (любые реформы сначала приносят тяготы, и лишь затем, и то не всегда - результаты). Необходимо обеспечить (путем лицензирования) возможность каждому человеку получить именно тот наркотик, который он покупает а не некачественный суррогат.
А также по желанию возможность получать продукты, не содержащие наркотиков. Проще всего это будет сделать если разрешить наркоторговлю сначала в отдельных районах страны, а потом, выработав систему сдержек и противовесов, распространить её опыт на всю страну.
Главная же причина боязни государства и общества перед наркотиками, на мой взгляд, такова: столпы общества и государственные мужи, плохо воспитавшие своих детей, хотят защитить их от наркотиков. Смотрите:
- Для того, чтобы употреблять наркотики, требуются свободное время и свободные деньги
- Если человек работает - у него нет времени, а если не работает - нет денег.
Исключение - дети богатых родителей у которых источник денег - не собственный труд, а бездонный папин и мамин карман.
Избалованные дети таких родителей всё имеют, и им это наскучило. К труду они не приучены в силу отсутствия необходимости. Поэтому "золотая молодежь" ищет все новых развлечений. При этом попробовать весьма недешевые наркотики для них - лишний раз подтвердить свою крутизну как в плане материального достатка, так и в плане "продвинутости". И вот этих никчёмных детей, которым по рождению обеспечено место, родители пытаются защитить от наркотиков за государственный счёт вместо того, чтобы разрешить людям поступать по их разумению и собирать налоги с вредных привычек для того, чтобы оплачивать прогресс.
Следует помнить, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Те, кто дорожат своей свободой, должны беречь и чужую свободу принимать наркотики. Иначе, почувствовав, что ради абстрактного общего блага граждане готовы пожертвовать правами других граждан, вслед за наркотиками государство захочет запретить ещё что-нибудь, и кто знает, что придет в голову этим правителям, которые не ездят с нами в метро, не покупают на наших рынках и не чувствуют наших проблем.
В любом обществе есть так называемые "социально неустроенные люди" - это те, кто не смог найти себя в бизнесе, искусстве, гос.службе и других почтенных занятиях. Самый лучший способ избежать конфликтов между социально неустроенными и общественно полезными членами общества - это дать возможность социально неустроенным принимать наркотики по приемлемо невысокой цене.
Одновременно наркотики будут способом регулирования социального состава. Ведь практически в любом обществе маргиналы размножаются гораздо быстрее общественно полезных членов общества, и общество со временем деградирует. Наркотики отвлекут маргиналов от размножения. И обществу обойдется дешевле разрешить маргиналам наркоманить, чем сначала силами правоохранительных органов удерживать их от приёма наркотиков, а потом воспитывать и лечить их никчёмное потомство.
Кто будет определять, кого из людей отнести к маргиналам, а кого - к общественно полезным?
Самым большим преимуществом наркотиков является то, что каждый определит это для себя сам. Тот, кто хочет работать на общество, будет работать, а кто не хочет - будет принимать наркотики. Все предыдущие попытки практического применения евгеники (науки об улучшении человеческой породы) состояли в насильственном истреблении или хотя бы стерилизации "недочеловеков"; наркотики же позволят людям сделать все сознательно и на добровольной основе.
А Вы сами потребляете наркотики?
Нет - я в них не нуждаюсь. Но вот в старости, когда буду неспособен к производительному труду, я хотел бы провести остаток жизни не в этом реальном мире, а в мире грёз.
Вот такая у моего знакомого аргументация.
Ещё раз - я не имею однозначного мнения по этому вопросу. Поэтому мне интересны аргументы в пользу самых разных точек зрения.