Дорн Роман Романович : другие произведения.

Дп как неудачный концепт

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА КАК НЕУДАЧНЫЙ КОНЦЕПТ
  
  
  Речь пойдет о том, что "диктатура пролетариата" - концепция неудачная, не подтвердившаяся исторической практикой. Тем более дико выглядит, когда различные сталинисты репрессии конца 1930-х относят к осуществлению диктатуры пролетариата.
  По-моему, главное достижение марксистской теории - исторический материализм. А он никуда не денется, даже если признать предположение о грядущей диктатуре пролетариата не подтвердившимся.
  
  Письмо первое
  Теория диктатуры пролетариата (цитаты с комментариями)
  Начнем со статьи в Энциклопедии марксизма, составленной современными сетевыми марксистами:
  "Диктатура пролетариата - научное определение сущности государственной власти пролетариата и всей политической системы, устанавливаемой в результате ликвидации капиталистического строя и разрушения буржуазной государственной машины. Диктатура пролетариата необходима рабочему классу на весь период революционного превращения капитализма в социализм (переходный период от капитализма к социализму).
  Ленин называл идею диктатуры пролетариата главной в марксизме в вопросе о государстве. Завоевание диктатуры пролетариата составляет основное содержание социалистической революции, является необходимым условием её победы. Революционная диктатура пролетариата есть государство переходного периода от капитализма к социализму, функции которого состоят в использовании власти пролетариатом для подавления сопротивления эксплуататоров внутри страны, закрепления победы революции, обороны от агрессивных действий международной реакции. Однако диктатура пролетариата означает не только насилие и главным образом не насилие. Её основная функция - творческая, созидательная. Она используется для отрыва от буржуазии и сплочения вокруг пролетариата широких масс трудящихся с целью вовлечения их в социалистическое строительство. Основу диктатуры пролетариата и её высший принцип составляет союз рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Поэтому диктатура пролетариата есть высший тип демократии - реальной демократии для трудящихся, которая ставит своей целью как можно более широкое привлечение масс к управлению государственными и общественными делами.
  Главной руководящей и направляющей силой в системе диктатуры пролетариата является передовой отряд рабочего класса - партия коммунистов. В систему диктатуры пролетариата входят различные массовые организации трудящихся: органы народного представительства, профсоюзы, кооперация, молодёжные союзы и другие объединения, которые служат основными связующими звеньями между партией и трудящимися массами.
  Формы диктатуры пролетариата могут быть разнообразны, ибо они зависят от конкретных условий. Понятие "диктатура" здесь характеризует лишь сущность, но не форму государства и не его политический режим - в той же мере, в какой всякое буржуазное государство есть диктатура буржуазии, независимо от его формы и политического режима, даже если это парламентарная демократия"//http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ДиктатураПролетариата
  Как видим, в этом определении идеи Маркса и Ленина перемешаны, а в самой диктатуре пролетариата (далее - ДП) подчеркнуто творческое начало строящих социализм масс, которые повсеместно привлечены к государственному управлению.
  Это не вся статья - там еще дальше про всеобщее вооружение народа и т. п. высказывания Ленина.
  Теперь смотрим Маркса и Энгельса. Кстати, когда отмечали 200-летие Маркса - 5 мая 2018 года, телеканал "Культура" ближе к ночи запустил 40-минутную, помнится, программу на эту тему. Он пригласил каких-то абсолютно посторонних теме людей. Скажем, не было (или было очень мало - не помню) Бузгалина, который частенько участвовал в круглых столах на "Культуре", зато был писатель Виктор Ерофеев (прославившийся статьей о маркизе де Саде и защитивший диссертацию по литературе французского экзистенциализма). Апофеозом было, когда один крендель (доктор наук и все такое) заявил, что ДП - идея Ленина, а не Маркса!
  А мы все же посмотрим: вдруг бородатый Карла писал что-то по этому поводу.))
  Впервые Маркс упоминает ДП в "Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850 г.":
  "...пролетариат всё более объединяется вокруг революционного социализма, вокруг коммунизма, который сама буржуазия окрестила именем Бланки. Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений.
  Рамки нашего изложения не позволяют нам подробнее остановиться на этом вопросе"//http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Klass/klass-03.html
  Как говорится: "на самом интересном месте")). В этой работе Маркс постоянно оперирует понятием "диктатуры буржуазии", а конкретным проявлением ее в 1850 году называет ликвидацию всеобщего избирательного права во Франции. Его суждение насчет того, что пролетариат все более объединяется вокруг коммунизма, носит более или менее рекламный характер - потому что сам Маркс является видным приверженцем коммунизма, ненаучный- потому что он не приводит никаких статистических данных, позволяющих убедиться в том, что и в самом деле рабочие "выбирают коммунизм".
  Собственную точку зрения он разъясняет в письме Вейдемейеру в марте 1852 г.:
  "Как мало еще созрело буржуазное общество в Соединенных Штатах для того, чтобы сделать очевидной и понятной происходящую в нем классовую борьбу, тому блестящее доказательство дает Ч. Г. Кэри* (из Филадельфии), единственный значительный североамериканский экономист. Он нападает на Рикардо, на этого наиболее классического представителя (выразителя)** интересов буржуазии и наиболее стоического противника пролетариата, как на человека, произведения которого, как он говорит, являются настоящим арсеналом для анархистов, социалистов, для всех врагов буржуазного строя. Не только его, но и Мальтуса, Милля, Сэя, Торренса, Уэйкфилда, Мак-Куллоха, Сениора, Уотли, Р. Джонса и др., - словом, самых авторитетных экономистов Европы, - он упрекает, что своим доказательством того, что экономические основы существования различных классов порождают неизбежный и постоянно растущий антагонизм между ними, они разрывают общество на части и подготавливают гражданскую войну. Он старается их опровергнуть, но не так, как это делает глупый Гейнцен, который существование классов связывает с наличием политических привилегий и монополий. Кэри хочет показать, что экономическиеусловия - рента (земельная собственность), прибыль (капитал) и заработная плата (наемный труд) - представляют собой условия ассоциации и гармонии, а отнюдь не борьбы и антагонизма. В действительности же он доказывает лишь то, что "незрелые" общественные отношения в Соединенных Штатах расцениваются им как "нормальные отношения".
  Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов".//http://revarchiv.narod.ru/marxeng/tom28/marx_weidemeier7.html
  Таким образом, Маркс уверен, что отсутствие классовой борьбы в США по европейскому типу является свидетельством простой незрелости общественных отношений там. Однако, как мы знаем 166 лет спустя, США так и не созрели в марксовом смысле)). Это означает, что теория ДП (как финального проявления классовой борьбы) не носит всеобщего и необходимого характера. Допустим, что это первый эмпирический факт, подтверждающий мою точку зрения. Будут и другие.
  Однако здесь же Маркс говорит еще о своем вкладе в теорию исторического материализма: существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства. По данному вопросу не могу с ним не согласиться и считаю это положение по-прежнему актуальным.
  Два же других его суждения, которые он именует доказательствами:
  классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,
  эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов - я бы назвал только гипотезами, в настоящее время не подтвержденными исторической практикой.
  Кстати, заметим, что Маркс не употребляет слово "антагонистические" в отношении уничтоженных классов. То есть ДП должна привести к обществу вообще без классов - в котором все будут по чуть-чуть работать и в сельском хозяйстве, и на производстве, и в интеллектуальной сфере, причем в разном качестве - только тогда они перестанут занимать специфическое место в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
  Вот как об этом пишет Маркс в другом месте:
  "С освобождением труда все станут рабочими, и производительный труд перестанет быть принадлежностью известного класса"// http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Civwar/civwar-03.html
  Но до этого нужна ДП. Однако ДП, говорят, была у Парижской коммуны, которая вроде как сломала старую госмашину. Выходит, в Коммуне не было правительства. Стоящего НАД обществом? Там было "творчество масс", которым и является ДП, согласно всем этим уточнениям и оговоркам?
  Энгельс, более тяготевший к эмпирике, так излагал историю Парижской Коммуны, которую Маркс как раз ставил в пример слома старой госмашины:
  "...в Коммуне заседали почти исключительно рабочие или признанные представители рабочих, и постановления её отличались решительно пролетарским характером. Либо эти постановления декретировали такие реформы, от которых республиканская буржуазия отказалась только из подлой трусости и которые составляют необходимую основу для свободной деятельности рабочего класса... Либо Коммуна издавала постановления, прямо лежащие в интересах рабочего класса, которые отчасти глубоко врывались в старый общественный порядок... В последнее время социал-демократический филистер опять начинает испытывать спасительный страх при словах: диктатура пролетариата. Хотите ли знать, милостивые государи, как эта диктатура выглядит? Посмотрите на Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата."//http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Civwar/civwar-00.html#c0
  Энгельс явно чувствует, что преувеличил насчет исключительно заседающих рабочих, поэтому говорит далее: мол, смелые реформы декретировали (правда, добавим от себя, не обеспечив ничем их исполнение), а таже в интересах рабочего класса издавали постановления (ну поверим Энгельсу, что в осажденном городе это много значит в течение двух месяцев).
  Разберем Парижскую Коммуну с точки зрения: много ли там было рабочих? Среди наиболее известных называют Варлена и Франкеля - но первый был переплетчиком, а второй - ювелиром. Они никак не подходят на роль фабричного пролетариата, о котором Энгельс еще в "Положении рабочего класса в Англии" писал:
  "История рабочего класса в Англии начинается со второй половины XVIII века, с изобретения паровой машины и машин для обработки хлопка" - а переплетчики и ювелиры были задолго до изобретения этих паровых машин.
  Далее он еще пишет:
  "...фабричные рабочие - эти первенцы промышленной революции - с самого начала и до настоящего времени являлись ядром рабочего движенияи что остальные рабочие примыкали к движению в той мере, в какой их ремесло захватывалось промышленным переворотом"//http://www.agitclub.ru/front/eng/prolet02.htm
  Это очень важное замечание Энгельса и оно четко коррелирует со следующим положением Ленина:
  "русский рабочий - единственный и естественный представитель всего трудящегося и эксплуатируемого населения России.
  Естественный - потому, что эксплуатация трудящегося в России повсюду является по сущности своей капиталистической, если опустить вымирающие остатки крепостнического хозяйства; но только эксплуатация массы производителей мелка, раздроблена, неразвита, тогда как эксплуатация фабрично-заводского пролетариата крупна, обобществлена и концентрирована. В первом случае - эксплуатация эта еще опутана средневековыми формами, разными политическими, юридическими и бытовыми привесками, уловками и ухищрениями, которые мешают трудящемуся и его идеологу видеть сущность тех порядков, которые давят на трудящегося, видеть, где и как возможен выход из них. Напротив, в последнем случае эксплуатация уже совершенно развита и выступает в своем чистом виде без всяких запутывающих дело частностей. Рабочий не может не видеть уже, что гнетет его капитал, что вести борьбу приходится с классом буржуазии. И эта борьба его, направленная на достижение ближайших экономических нужд, на улучшение своего материального положения, - неизбежно требует от рабочих организации, неизбежно становится войной не против личности, а против класса, того самого класса, который не на одних фабриках и заводах, а везде и повсюду гнетет и давит трудящегося. Вот почему фабрично-заводский рабочий является не более как передовым представителем всего эксплуатируемого населения, и для того, чтобы он осуществил свое представительство в организованной, выдержанной борьбе, - требуется совсем не увлечение его какими-нибудь "перспективами"; для этого требуется только простое выяснение ему его положения, выяснение политико-экономического строя той системы, которая гнетет его, выяснение необходимости и неизбежности классового антагонизма при этой системе. Это положение фабрично-заводского рабочего в общей системе капиталистических отношений делает его единственным борцом за освобождение рабочего класса, потому что только высшая стадия развития капитализма, крупная машинная индустрия, создает материальные условия и социальные силы, необходимые для этой борьбы. Во всех остальных местах, при низших формах развития капитализма, нет этих материальных условий: производство раздроблено на тысячи мельчайших хозяйств (не перестающих быть раздробленными хозяйствами при самых уравнительных формах общинного землевладения), эксплуатируемый большею частью владеет еще крошечным хозяйством и таким образом привязывается к той самой буржуазной системе, против которой должен вести борьбу: это задерживает и затрудняет развитие тех социальных сил, которые способны ниспровергнуть капитализм. Раздробленная, единичная, мелкая эксплуатация привязывает трудящихся к месту, разобщает их, не дает им возможности уразуметь своей классовой солидарности, не дает возможности объединиться, поняв, что причина угнетения - не та или другая личность, - а вся хозяйственная система. Напротив, крупный капитализм неизбежно разрывает всякую связь рабочего со старым обществом, с определенным местом и определенным эксплуататором, объединяет его, заставляет мыслить и ставит в условия, дающие возможность начать организованную борьбу. На класс рабочих и обращают социал-демократы все свое внимание и всю свою деятельность"// http://leninism.su/works/35-tom-1/65-druzja-naroda-3.html
  Я не устаю приводить эту цитату, но у меня такое ощущение, что она так и остается неосвоенной большинством сетевых марксистов.
  Возвращаясь к составу руководителей Коммуны (в ее составе было 86 человек), надо отметить, что ни Варлен, ни Франкель, ни даже автор "Интернационала" Эжен Потье не относились к тому рабочему классу, о котором пишет Ленин. Это были рабочие ДО промышленного переворота. В этой связи мы можем смело отбросить мнение Энгельса насчет почти исключительно рабочих во главе Коммуны - да и его оговорки свидетельствуют о сомнениях.
  Правда, там был еще литейщик Эмиль Виктор Дюваль - но работал ли он в небольшой кузнице или на крупной фабрике, мне установить не удалось((.
  Ранее Маркс писал в "18 брюмера Луи Бонапарта":
  "Всякий общий интерес немедленно отрывался от общества, противопоставлялся ему как высший, всеобщий интерес, вырывался из сферы самодеятельности членов общества и делался предметом правительственной деятельности, - начиная or моста, школьного здания и коммунального имущества какой-нибудь сельской общины и кончая железными дорогами, национальным имуществом и государственными университетами Франции. Наконец, парламентарная республика оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с мерами репрессии, средства и централизацию правительственной власти. Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать её"//http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/18br/18br-07.html
  Большинство читающих явно привлекает слово "сломать", а я бы обратил больше внимания на вот это: "общий интерес ...вырывался из сферы самодеятельности членов общества и делался предметом правительственной деятельности". Главное тут - слова "самодеятельность членов общества", противопоставленные "правительственной деятельности".
  Когда будем разбирать "Государство и революцию" Ленина, вспомним это место у Маркса, который, конечно, несколько выдает желаемое за действительное: ведь в Коммуне возникла идея создать Комитет общественного спасения - то есть то самое правительство, которое, по мысли Маркса, есть только у буржуа, а тут, мол, сплошная самодеятельность членов общества.
  Непоследовательность в действиях Коммуны по отношению к пролетариату отмечал Кропоткин:
  "Когда в 1871 году Парижская Коммуна решила платить членам своего Совета по пятнадцати франков (около пяти рублей) в день, тогда как рабочие, дравшиеся на укреплениях, получали всего тридцать су (около пятидесяти копеек), это решение приветствовали как высшее проявление демократического равенства. В действительности же Коммуна только подтвердила старое неравенство между чиновником и солдатом, между управляющим и управляемым. Со стороны какого-нибудь парламента такая мера могла бы показаться очень прекрасною, но для Коммуны это было изменой своему революционному принципу, а следовательно, осуждением его. Не наемную плату, на которую, между прочим, и прожить было невозможно даже рабочей семье, должна была платить Коммуна тем рабочим, которые сражались за нее. Она должна была счесть своим первым, святым долгом обеспечить существование своих борцов и их семей.
  В современном обществе, когда мы видим, что министр заставляет платить себе по тридцати тысяч рублей в год, тогда как рабочий должен довольствоваться тремястами рублями или даже меньше; когда мы видим, что надсмотрщику над рабочими платят вдвое или втрое больше, чем рабочему, и что даже среди самих рабочих существуют разные платы - от трех или четырех рублей в день до двенадцати копеек, зарабатываемых крестьянкой, - мы негодуем. И негодуем мы не только на высокое жалование министра, но и на такое различие в заработке рабочего и крестьянки. Мы говорим: "Пусть привилегии, связанные с образованием, исчезнут так же, как и привилегии, связанные с происхождением!" Рабочие потому именно и становятся революционерами, что всякие привилегии их возмущают.
  Но если они возмущают нас в современном обществе, то как же сможем мы терпеть их в обществе, которое начнет свое существование с провозглашения равенства?"//https://ru.m.wikisource.org/wiki/Хлеб_и_воля_(Кропоткин)/Глава_13._Наемный_труд_в_коллективистском_обществе
  В дальнейшем Маркс писал о ДП в "Критике Готской программы" - но еще более кратко, чем в 1850 году:
  "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата".
  
  
  Письмо второе
  Ленин о диктатуре пролетариата
  
  Теперь смотрим Ленина. Он знаменит работой "Государство и революция", в которой подробно развил мимолетные замечания Маркса и еще более мимолетные - Энгельса - о ДП.
  Ленин сходу начинает гнуть свою линию обострения всех определений и противоречий (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Lenin_StateRev/strev.html#c1.1):
  "По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, - сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! - что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение - значит примирять, а не отнимать у угнетённых классов определённые средства и способы борьбы за свержение угнетателей" - таким образом, Ильич не уточняет характер и количественные параметры указанного угнетения: мол, угнетают и все тут! Хотя если угнетают в смысле некоторых ограничений, то это можно назвать и "примиряют" - но такие слова Ленин попросту не употребляет)).
  
  Каутского он обвиняет в том, что тем "упускается из виду или затушёвывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и "всё более и более отчуждающая себя от общества".
  Ага, то есть Ленин против отчуждения власти от общества, против того, чтобы власть стояла НАД обществом. Хорошо. Запомним эти слова.
  "Постоянное войско и полиция суть главные орудия силы государственной власти, но - разве может это быть иначе? ...
  На вопрос о том, почему явилась надобность в особых, над обществом поставленных, отчуждающих себя от общества, отрядах вооружённых людей (полиция, постоянная армия), западноевропейский и русский филистер склонен отвечать парой фраз, заимствованных у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на усложнение общественной жизни, на дифференциацию функций и т. п." - прекрасно! Ленин за всеобщее вооружение народных масс (или только пролетариата, то есть меньшинства населения? Но так или иначе - он против полиции и армии, стоящих НАД обществом)! Запомним и это.
  А вот далее он пишет о государстве и собственно о пролетарском государстве:
  "Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении её" - насчет подавления буржуазии все понятно.
  Но откуда Ленин взял, что гос-во есть организация насилия именно в целях подавления какого-либо класса? Вон на дороге стоят гаишники, и все сбавляют скорость, проезжая мимо. Какой же класс подавляют эти люди в форме? Налоговая служба присылает уведомление о необходимости уплаты налога - какой класс она подавляет в данном случае - ведь уведомление получают и обладатели однушки в Урюпинске, и продавец элитной яхты.
  "...Свержение господства буржуазии возможно только со стороны пролетариата, как особого класса, экономические условия существования которого подготовляют его к такому свержению, дают ему возможность и силу совершить его. В то время как буржуазия раздробляет, распыляет крестьянство и все мелкобуржуазные слои, она сплачивает, объединяет, организует пролетариат. Только пролетариат, - в силу экономической роли его в крупном производстве, - способен быть вождём всех трудящихся и эксплуатируемых масс, которые буржуазия эксплуатирует, гнетёт, давит часто не меньше,
  а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к самостоятельной борьбе за своё освобождение" - Ленин тоже, как мы видим, не указывает процент этих масс в обществе. Но предположим, что они составляют большинство. А вот речь его про фабричный пролетариат нам уже знакома. Это восходит к одному месту "Капитала", которое в работе Каутского переводчик дал как "вышколенность пролетариата". Можно еще сказать о его дисциплинированности. Поэтому современные "теоретики" пролетариата как самых обездоленных работников или вообще всех наемных работников (смыкающиеся с Жюлем Гедом, отрицательно отнесшимся к Октябрю), расходятся по данному вопросу с классиками марксизма. Между тем эта дисциплина и вышколенность крайне нужна для целей в духе Ленина.
  "Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле "налаживания" социалистического хозяйства.
  Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождём всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии" - таким образом, мы видим, что Ленин дополняет Маркса. Появляется рабочая партия, которая всех воспитает, кроме того, нужно не только подавлять сопротивление эксплуататоров (только что Ленин вещал, что гос-во только для этого и нужно, нет?), а еще и организовывать социалистическое хозяйство. Ага, стало быть, государство - это не только орган насилия над каким-то классом, а это еще и организующее общество начало? Но так было всегда. И государство стояло НАД обществом. И Ленин, пожонглировав маленько фразами, пришел к тому, что нужна централизованная организация насилия и руководства массами - чем она будет отличаться от буржуазного государства, никто не знает. Ну да, буржуазии не будет. Ну хоть какое-то отличие)). Впрочем, буржуазии не было и в Древнем Египте, а государство сохранялось.
  Еще Ленин проявляет махровый демократизм в вопросе о госуправлении:
  "Капиталистическая культура создалакрупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и прочее, а на этой базе громадное большинство функций старой "государственной власти" так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную "заработную плату рабочего", что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, "начальственного".
  Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной "заработной плате рабочего", эти простые и "само собою понятные" демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму". - чешет так, что любо-дорого читать! Как все это было осуществлено на практике, рассмотрим в главах о ДП в Гражданскую войну и в СССР.
  Далее (глава третья, пункт 1) Ленин пишет, что выше привел цитату из "18 брюмера" полностью. Всякий, кто хочет проверить (см. Гос-во и революция. Глава 2, п.2 - в самом верху) увидит, что он вырвал несколько кусочков из текста, соединил их по своему пониманию и напрочь выбросил место про САМОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА!
  Ленин понимает, что развивает нечто непривычное социал-демократам мира - и хватается тогда за Энгельса, письмо которого к Бебелю оставалось долго неопубликованным:
  "пока пролетариат ещё нуждается в государстве, он нуждается в нём не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестаёт существовать. Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова государствослово: "община"... "Коммуна не была уже государством в собственном смысле" - вот важнейшее, теоретически, утверждение Энгельса. После изложенного выше, это утверждение вполне понятно. Коммуна переставала быть государством, поскольку подавлять ей приходилось не большинство населения, а меньшинство (эксплуататоров); буржуазную государственную машину она разбила; вместо особой силы для подавления на сцену выдвигалось само население. Всё это отступления от государства в собственном смысле" - однако любой читатель видит, что Ленин
  то ограничивает задачи ДП подавлением сопротивления эксплуататоров,
  то предлагает руководить обществом в деле налаживания социалистического хозяйства.
  А Энгельс про последнее НИЧЕГО не пишет. Наоборот, Энгельс пишет про общину! А в общине нет законов, формализма, армии и полиции с особым положением членов общества, образующих в итоге классы. Все решается на всяких сходах и референдумах - примерно как в общинах Швейцарии, бывшей образцом, скажем, для Герцена.
  
  
  Письмо третье, часть первая
  "Диктатура пролетариата" в ходе революции и Гражданской войны
  Григорий Зиновьев взял на себя труд собрать высказывания Ленина о ДП, объединив их в некий дацзыбао:
  
  - "Диктатура слово большое, жесткое, кровавое, слово, выражающее беспощадную борьбу не на жизнь, а на смерть двух классов, двух миров, двух всемирно-исторических эпох"22./
  - "Диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением (хотя бы в одной стране) и могущество которой состоит не только в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии, но и в силе привычки, в силе мелкого производства. Ибо мелкого производства осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе"23.
  - "Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества"24.
  - "Диктатура пролетариата есть наиболее решительная и революционная форма классовой борьбы пролетариата с буржуазией"25.
  - "Тот класс, который взял в свои руки политическое господство, взял его, сознавая, что берет его один. Это заключено в понятии диктатуры пролетариата. Это понятие тогда только имеет смысл, когда один класс знает, что он один берет себе в руки политическую власть, и не обманывает ни себя, ни других разговорами насчет "общенародной, общевыборной, всем народом "освященной" власти"26.
  - "Диктатура пролетариата означает не прекращение классовой борьбы, а продолжение ее в новой форме и новыми орудиями. Пока остаются классы, пока свергнутая в одной стране буржуазия удесятеряет свои атаки на социализм в международном масштабе, до тех пор эта диктатура необходима"27.
  - "Диктатура есть состояние обостренной войны"28.
  - "Диктатура есть железная власть, революционно-смелая и быстрая"29.
  "Диктатура означает... неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть. Во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой"30.
  "Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами"31//http://leninism.su/books/4346-leninizm.html?showall=&start=10
  Оставляя без оценки идейную ценность этих теретических высказываний, рассмотрим историческую практику строительства государства рабочих и крестьян в бывшей Российской империи - похоже ли это было на "государство вооруженных рабочих", описанное Лениным.
  
  Г.Е. Зиновьев писал:
  "диктатура пролетариата в России имеет свои особенности. "Главной особенностью" ее "является численное преобладание мелко-буржуазных слоев населения1. Но и Парижская Коммуна имела свои особенности. Ленин писал о ней: "но ведь диктатура диктатуре рознь! Может быть, это (Парижская Коммуна Г. З.) была настоящая, чистая диктатура пролетариата в смысле чисто социал-демократического состава ее членов (писалось в 1905 г., когда мы еще все назывались с.-д. Г. З.) и характера ее практических задач? Отнюдь нет! Сознательный пролетариат (при том, лишь более или менее сознательный), т.-е. члены Интернационала (I Интернационала. Г. З.), были в меньшинстве; большинство правительства состояло из представителей мелко-буржуазной демократии... Энгельс, называя Коммуну диктатурой пролетариата, имел в виду лишь участие и при том идейно-руководящее участие представителей пролетариата в революционном правительстве Парижа".
  В очередной раз мы видим попытку теоретиков ДП подтасовать факты - якобы 3-5 бывших пролетариев (даже не из фабрично-заводского пролетариата, а просто рабочих ювелиров или переплетчиков) имели руководящее влияние на работу Коммуны! Но Коммуна - это 86 человек, работающих в нескольких комиссиях. Разве рабочие распределились по этим комиссиям равномерно? Разве они являются самыми авторитетными участниками Коммуны?
  В конце концов, американские президенты Линкольн, Гарфилд, Э. Джонсон были из бедной среды, с детства работали физически, приближались в юности к пролетарскому положению. Значит ли это, что там была власть пролетариата или в интересах пролетариата?
  Последнее выражение - "в интересах" вообще умиляет. Его мы разберем в финальном письме.
  Пока же посмотрим на состояние русского пролетариата перед революцией.
  "...мы считаем устойчивость сферы применения профессиональных навыков и, в частности, постоянную занятость на промышленных предприятиях, надежным признаком для отнесения индивида к рабочему классу. Марксистская методология считала 10-летний рабочий стаж достаточным основанием для признания такой устойчивой принадлежности. На начало 1917 года примерно 25 % российских рабочих имели соответствующий производственный стаж [Изменения социальной структуры, 1976. С. 134]. Если принять даже оценку общей численности пролетариата В.М. Селунской (около 30 млн человек), то она должна быть понижена в 4-6 раз, не говоря уже о том, что в советской литературе по этому вопросу устоялась другая цифра (20 млн человек) [Гапоненко, 1970. С. 72]"// https://www.hse.ru/data/2010/12/31/1208184469/Fiodorov_Opora_sovetskoi_vlasti.pdf
  Цифрой "10 лет рабочего стажа" мы будем пользоваться при оценке руководящих органов Советского государства - многие ли руководители в нем его имели. Так как подлинный пролетарий "в те годы давние, глухие" начинал работать лет в 12-14, не так уж сложно до 22-24 лет поработать на заводе, а потом перейти на партийную работу.
  Далее тот же автор пишет:
  "Редактор журнала "Современник" меньшевик Н.Н. Суханов, проанализировав данные дореволюционной земской статистики, пришел к выводу о том, что накануне революции основную массу российского пролетариата составил переходный класс "вчерашних крестьян", сохранивших семейные, родственные, поселенческие связи с деревней. Позднее этот вывод был прочно усвоен западной наукой - Д. Кёнкер, В. Розенбергом, Р. Суни, М. Левиным, Д. Орловским [Некрасов, 2001]. Этот "переходный класс" условно можно разделить на четыре группы. Первая - это рабочие, которые полностью утратили связь с деревней (1- 1,5 млн человек). Вторая группа - рабочие, сохранившие родственные связи с деревней. Третья группа - это рабочие-отходники. Четвертая группа - рабочие, которые выполняли часть работ сельскохозяйственного цикла и с этой целью на время покидали город. Численность рабочих последних трех групп колебалась в пределах 8,5-9 млн человек [Суханов, 1913. С. 320-322]; сходные данные приводились и С.Г. Струмилиным".
  "Самым многочисленным слоем городского населения накануне революции 1917 года оставалась мелкая буржуазия (ремесленники, мещане, массовые профессии интеллигенции, часть домовладельцев, служащие предприятий и учреждений и т. д.). Общая их численность составила порядка 4,5 млн человек. А вместе с членами семей в структуре городского населения они заняли первое место (37 %) [Изменения социальной структуры, 1976. С. 250]."
  
  1. ВЦИК и Совет Народных Комиссаров
  
  Ленин в работе "Удержат ли большевики государственную власть?" (1 октября 1917 г.) писал:
  "Советы суть новый государственный аппарат, дающий, во-первых, вооруженную силу рабочих и крестьян, причем эта сила не оторвана от народа, как сила старой постоянной армии, а теснейшим образом с ним связана; в военном отношении эта сила несравненно более могучая, чем прежние; в революционном отношении она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот аппарат дает связь с массами, с большинством народа настолько тесную, неразрывную, легко проверимую и возобновляемую, что ничего подобного в прежнем государственном аппарате нет и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических формальностей, является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты. В-четвертых, он дает крепкую связь с самыми различными профессиями, облегчая тем различнейшие реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых, он дает форму организации авангарда, т. е. самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетенных классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посредством которого авангард угнетенных классов может поднимать, воспитать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории. В-шестых, он дает возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, т. е. соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперед в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение"//http://www.uaio.ru/vil/34.htm (с. 304-305)
  Мы можем видеть здесь весь набор иллюзий еще не взявших власть большевиков. Эти иллюзии тесно связаны с демократическим характером предполагаемых ими изменений. Они надеются отказаться от постоянной армии, образующей обычно своего рода касту кшатриев в любом обществе. Надеются избегнуть роста бюрократизма (к 1922 году он станет едва ли не основной головной болью Ленина).
  "Избранный 27 октября (9 ноября) 1917 года на Втором съезде Советов рабочих и солдатских депутатов ВЦИК состоял из 101 человека. Среди них было 62 большевика, 29 левых эсеров, 6 меньшевиков-интернационалистов, 3 украинских социалиста и 1 эсер-максималист.
  В ноябре 1917 года произошло объединение ВЦИК и Исполкома съезда Советов крестьянских депутатов. В объединённый ВЦИК вошли 108 членов крестьянского Исполкома: 82 левых эсера, 16 большевиков, 3 эсера-максималиста, 1 меньшевик-интернационалист, 1 анархист и 5 "прочих". В результате левых эсеров в составе ВЦИК оказалось больше, чем большевиков.
  Согласно решению, принятому ещё в июне, в состав ВЦИК были дополнительно введены 80 представителей армии, 20 представителей флота и 50 представителей профсоюзов. С 25 ноября большевики вновь составили большинство ВЦИК.
  В январе 1918 года Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов избрал ВЦИК в составе 326 человек, среди которых было 169 большевиков, 132 левых эсера, 5 эсеров-максималистов, 5 правых эсеров, 4 анархиста, 4 меньшевика-интернационалиста, 2 меньшевика (Ф. Дан и Ю. Мартов)"//https://ru.wikipedia.org/wiki/Всероссийский_центральный_исполнительный_комитет (ссылка на работу В.Т. Логинова)
  Затруднительно найти состав депутатов съездов советов того времени, тем более с подробной биографией каждого депутата. Попробуем оттолкнуться от руководящих органов - много ли там было представителей фабрично-заводского пролетариата.
  Итак, "В Президиум 2-го съезда вошли от РСДРП (б) 14 депутатов - В. И. Ленин, В. А. Антонов-Овсеенко, Г. Е. Зиновьев, Л. В. Каменев, А. М. Коллонтай, Н. В. Крыленко, А. В. Луначарский, К. М. Муранов, В. П. Ногин, А. И. Рыков, Д. Б. Рязанов, Э. М. Склянский, П. И. Стучка, Л. Д. Троцкий; от левых эсеров 7 депутатов - М. А. Гутман, Г. А. Закс, Б. Д. Камков, В. А. Карелин, И. К. Каховская, С. Д. Мстиславский, М. А. Спиридонова; от укр. социалистов 1 депутат - П. И. Кулиниченко"// http://history.niv.ru/doc/encyclopedia/soviet-historical/articles/1385/vtoroj-vserossijskij-sezd.htm
  К фабрично-заводским рабочим хотя б когда-нибудь из этого состава могут быть отнесены Муранов и Закс, по Кулиниченко сведений найти не удалось. Преобладания пролетариев опять нету.
  Позднее, правда, ВЦИК возглавил М.И. Калинин, имевший рабочий стаж около 10 лет. Но до этого ВЦИК возглавляли Каменев, Свердлов, Владимирский, никак не относящиеся к пролетариату.
  Поскольку осуществлять управление страной группой в 100-300 человек довольно затруднительно, было образовано временное правительство - Совет Народных Комиссаров - после выборов в Учредительное собрание планировалось создать постоянное, но выборы ничего не дали, "Учредилку" разогнали.
  Первый состав СНК РСФСР:
  Председатель Совета народных комиссаров - Владимир Ульянов (Ленин)
  
  • Нарком по внутренним делам - А. И. Рыков
  
  • Нарком земледелия - В. П. Милютин
  
  • Нарком труда - А. Г. Шляпников
  
  • Наркомат по военным и морским делам - комитет, в составе: В. А. Овсеенко (Антонов) (в тексте Декрета об образовании СНК - Авсеенко), Н. В. Крыленко и П. Е. Дыбенко
  
  • Нарком по делам торговли и промышленности - В. П. Ногин
  
  • Нарком народного просвещения - А. В. Луначарский
  
  • Нарком финансов - И. И. Скворцов (Степанов)
  
  • Нарком по иностранным делам - Л. Д. Бронштейн (Троцкий)
  
  • Нарком юстиции - Г. И. Оппоков (Ломов)
  
  • Нарком по делам продовольствия - И. А. Теодорович
  
  • Нарком почт и телеграфов - Н. П. Авилов (Глебов)
  
  • Нарком по делам национальностей - И. В. Джугашвили (Сталин)
  
  Из этих людей к пролетариям может быть отнесен Шляпников, позднее возглавивший "рачбоую оппозицию" (наверно, потому и возглавил)). Позднее состав СНК менялся, в 1919 году наркомом там был В.Шмидт, имевший около 10 лет рабочего стажа. В.П. Ногин тоже был рабочим несколько лет.
  В любом случае, ни о каком преобладании и идейном вдохновлении коммунистической власти выходцами из пролетариата, как о том писал Энгельс, речь идти не может.
  Мало-мальски заметные деятели Советской власти оказываются дворянами, мещанами, представителями интеллигенции, крестьянами, но крайне редко - рабочими.
  В 1918 году революция и формирование "пролетарского государства" явно пойдет не по "Государству и революции", однако с упорством маньяков видные большевики продолжают твердить о пролетарской революции, которая вот-вот состоится в развитых странах Европы. Послушаем Л.Д. Троцкого:
  "Революционный класс имеет своей задачей овладеть государственным аппаратом; для этого ему нужно доверие к своим силам... (ууу, Лев Двидович, а Владимир Ильич же учил, что надо разбить этот аппарат? Вы там между собой не договорились, что ли? - Р.)
  Огромным нашим преимуществом являлось то обстоятельство, что мы подготовляли ниспровержение режима, который еще не успел сложиться. Крайняя шаткость и неуверенность в себе "февральского" государственного аппарата чрезвычайно облегчала нашу работу, питая самоуверенность революционных масс и самой партии (иными словами, сложилась совершенно уникальная ситуация - Р.)...
  Что касается других капиталистических стран, то они не будут иметь этого преимущества, т.е. близости между буржуазной и пролетарской революцией. Их Февраль оставлен уже далеко позади. Конечно, в Англии сохранилось еще немало феодального хлама, но говорить о какой-либо самостоятельной буржуазной революции в Англии совершенно не приходится. Очистка страны от монархии, от лордов и пр. будет произведена первым взмахом метлы английского пролетариата, после того как он возьмет власть. Пролетарская революция на Западе будет иметь дело с вполне сложившимся буржуазным государством. Но это еще не значит - с устойчивым аппаратом, ибо самая возможность пролетарского восстания предполагает далеко зашедший процесс распада капиталистического государства (я, конечно, извиняюсь - а с чего он начнет распадаться, этот аппарат? - Р.)"//http://society.polbu.ru/trotsky_uptooctober/ch07_all.html
  Сейчас фантазии про пролетарскую революцию в Англии даже умилительно читать)).
  
  2. Красная Гвардия
  
  "Красная гвардия имела открыто классовый характер. Её членами могли быть рабочие, состоящие в социалистических партиях или профсоюзах и ими рекомендованные. К началу Октябрьского восстания в Красной гвардии числилось в Петрограде свыше 26 тысяч человек, в Москве до 10 тысяч человек"//https://kommynist.ru/Красная_гвардия_%28Россия%29
  Другие данные: "К концу октября 1917 в Петрограде отряды Красной гвардии насчитывали более 40 тыс. вооруженных рабочих, в Москве - ок. 30 тыс."//https://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/14381/РАБОЧИЙ
  Участник революции Ян Пече пишет (1929 год):
  "В большевистской партии, несмотря на колебания отдельных руководящих работников (например, т. Каменева), уже в начале Февральской революции, еще до приезда т. Ленина, ставился вопрос о воссоздании боевой организации нашей партии. На совещании в МК в конце марта был поставлен вопрос о боевой организации с учетом боевого опыта 1905г. Почти все присутствующие на совещании были участниками борьбы 1905г. Решили назвать рабочие вооруженные отряды Красной гвардией и организовать ее в первую очередь на заводах Москвы и в важнейших стратегических пунктах провинции, главным образом на оружейных заводах и складах.
  После этого мы приступили к учету всех боевиков 1905г. Мы с радостью вспомнили слова т. Ленина на Лондонском съезде, принявшем постановление о временной ликвидации боевых организаций: "Спрячьте свое оружие, оно вам пригодится". Мы брали на учет это оружие из "архива" вместе с оружием, приобретенным во время Февральской революции.
  Вначале Красная гвардия организовывалась из партийных товарищей, составивших ее кадр. В дальнейшем мы начали привлекать в ряды Красной гвардии сочувствующих рабочих и солдат"//http://scepsis.net/library/id_2033.html
  Таким образом, речи о вооружении рабочих вообще или даже только фабрично-заводских рабочих не шло. Изначально привлекались боевики 1905 года, а также партактив - то есть наиболее упоротые граждане. Так как "настоящих буйных" всегда мало, пришлось привлекать "сочувствующих". Какую же часть от пролетариата столиц составляла Красная гвардия?
  "Если на 1 января 1914 г. в цензовой промышленности Петрограда было занято 242580 рабочих, то на 1 января 1917 г. их уже насчитывалось 384638"//http://1917daily.ru/rabochie_1917_god/
  Так что Красная гвардия, даже если предположить, что она полностью была из рабочих (а это не так), составляла от числа ВСЕХ питерских фабрично-заводских рабочих меньше СЕМИ ПРОЦЕНТОВ! Если взять за основу бОльшие цифры, то выйдет 10.5%.
  По Москве процент сложнее определить, поскольку Красная гвардия там формировалась не только из городских рабочих, но также из рабочих Московского региона:
  "К 1917 в Петрограде было св. 400 тыс. фаб.-зав. рабочих, в Моск. р-не - ок. 1 млн."//https://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/14381/РАБОЧИЙ
  В самой Москве число рабочих имеется на 1918 год: "155 032 человек было занято на промышленных предприятиях"//https://www.hse.ru/data/2010/12/31/1208184469/Fiodorov_Opora_sovetskoi_vlasti.pdf
  Полагаю, что к 1917 году рабочих было больше, однако если даже предположить, что красногвардейцы Москвы были сплошь местными, а из области никого не было - их было меньше 20% от общей численности рабочих города. Если же предположить, что многие были выходцами из Московской губернии, где в общей сложности на фабриках работало почти миллион человек, Красная гвардия представляет только ТРИ ПРОЦЕНТА рабочего населения.
  Как добывалось оружие?
  Вышеуказанный Ян Пече пишет так:
  "Оружие рабочие приобретали самыми различными способами... ячейка завода Михельсона, узнав, что на складах Сибирского банка находится эвакуированное оружие варшавской полиции, которое меньшевики и эсеры хотят сдать правительству, снаряжает отряд и захватывает 200 револьверов и 24 ящика патронов ... В Лефортове рабочие устраивают платные спектакли, отдавая весь сбор на закупку оружия. Рабочие завода Второва отнимают 6 винтовок у караула в Хамовнических казармах. Один из заводов отчисляет от заработка 3000 руб. на нужды МК и покупку оружия. Многие рабочие во всех районах Москвы покупают револьверы, винтовки и даже пулеметы у солдат. Много купленного таким образом оружия является устаревшим и испорченным. ...Были установлены связи с организациями, работающими в арсеналах (например, Симоновском) и в казармах, увеличив технические возможности захвата оружия в нужный момент. Руководство железных дорог было вынуждено пойти на создание вооруженной рабочей охраны, т.к. после разгона жандармов жел.дор. станции и склады остались без защиты от мародеров. Только на Курской ж.д. дружины рабочей охраны получили из запасов гражданской милиции более 145 винтовок. Часть оружия жел.дор. рабочие захватили при разоружении полиции. Так, большевики гл. мастерских Александровской ж.д. при разоружении городовых 2-го Пресненского участка взяли 12 браунингов. Рабочие завода Второва отобрали у милиции Хамовнического района 4 берданки с патронами. В Орехово-Зуеве партком, пригласив офицеров 21-го полка на спектакль и угостив их, тем временем вывез на грузовиках 300 винтовок и 61000 патронов."
  Налицо смута, развал всякой структуры управления, которым пользуются несколько процентов населения - активное ядро - с благородной целью, конечно, создать чуть позже бесклассовое общество-общину...
  Ни о каком всеобщем вооружении народа речи не идет - зачем же в этом случае разоружать милицию? Потому что большевики думают не о народе, а о гегемонии СОЗНАТЕЛЬНОЙ (т. е. ПОДКОНТРОЛЬНОЙ им части рабочих).
  Могут сказать: "ну а что в этом такого? Вот какой Ленин великий политтехнолог! Использовал противоречия масс, классов, ситуацию смуты и т. п. Добился своих целей!"
  Да, только прокламировал-то он следующее:
  "как демократическое правительство, мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ним были несогласны"; "Нам возражают, что наша неультимативность покажет наше бессилие, но пора отбросить всю буржуазную фальшь в разговорах о силе народа. Сила, по буржуазному представлению, это тогда, когда массы идут слепо на бойню, повинуясь указке империалистических правительств. Буржуазия только тогда признает государство сильным, когда оно может всей мощью правительственного аппарата бросить массы туда, куда хотят буржуазные правители. Наше понятие о силе иное. По нашему представлению государство сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно. Нам нечего бояться сказать правду..."//http://www.uaio.ru/vil/35.htm
  Ленин говорит "сознательность масс", которые все знают и обо всем могут судить. Он не говорит "сознательность 7-процентной части рабочих, которые вкупе и 7% от народных масс не составляют". Он, типа, как демократ, готов идти на поводу у мнения широких масс, хоть с ним и не согласен.
  Потому что пишется это в ноябре 1917. Великий тактик Ленин заговаривает зубы широким массам, а в дальнейшем прибегает к иным мерам, где уже перестает увещевать массы, которые все знают (чтоб они меньше знали, образуется цензура, спецхраны и т.п.).
  Некоторые персоналии, вошедшие в советский пантеон через переименование улиц:
  рабочий П.Г. Добрынин, организатор Красной гвардии Замоскворечья, погиб в октябрьских боях в Москве. Ему было 22 или 23 года - то есть он мог проработать около 10 лет на производстве: http://leftinmsu.narod.ru/polit_files/books/october_guard_files/158.htm
  дочь купца Люсик Лисинова, секретарь ВРК Замоскворечья, погибшая тогда же (ей было 20 лет): https://ru.wikipedia.org/wiki/Лисинова,_Люсик_Артемьевна
  
  
  Письмо третье, часть вторая (армия и ЧК)
  РККА
  Так как повальное ВООРУЖЕНИЕ НАРОДА в РСФСР не состоялось, а так и осталось эвфемизмом всеобщего вооружения лояльных к большевистскому руководству групп, посмотрим на классовый состав Красной армии.
  Надо заметить, что первоначально большевики строго придерживались теорий, разработанных Марксом, Энгельсом, Лениным и Вторым Интернационалом. Вместо постоянной армии была Красная гвардия - добровольческие формирования из идейно близких людей. Однако необходимость усиления этой опоры новой власти и планы по поддержке революций в Европе заставили расширить такое добровольчество до создания Красной армии.
  
  Декрет об организации Рабоче-Крестьянской Красной Армии от 28 января 1918 г.:
  
  "Старая армия служила орудием классового угнетения трудящихся
  буржуазией. С переходом власти к трудящимся и эксплуатируемым
  классам возникла необходимость создания новой армии, которая
  явится оплотом Советской власти в настоящем, фундаментом для
  замены постоянной армии всенародным вооружением в ближайшем
  будущем и послужит поддержкой для грядущей социалистической
  революции в Европе.
  
  
  I
  Ввиду этого Совет Народных Комиссаров постановляет:
  организовать новую армию под названием "Рабоче-Крестьянская
  Красная Армия", на следующих основаниях:
  1) Рабоче-Крестьянская Красная Армия создается из наиболее
  сознательных и организованных элементов трудящихся масс.
  2) Доступ в ее ряды открыт для всех граждан Российской
  Республики не моложе 18 лет. В Красную Армию поступает каждый,
  кто готов отдать свои силы, свою жизнь для защиты завоеваний
  Октябрьской революции, власти Советов и социализма. Для
  вступления в ряды Красной Армии необходимы рекомендации:
  войсковых комитетов или общественных демократических организаций,
  стоящих на платформе Советской власти, партийных или
  профессиональных организаций или, по крайней мере, двух членов
  этих организаций. При вступлении целыми частями требуется
  круговая порука всех и поименное голосование.
  
  II
  1) Воины Рабоче-Крестьянской Красной Армии состоят на полном
  государственном довольствии и сверх сего получают 50 руб. в
  месяц.
  2) Нетрудоспособные члены семей солдат Красной Армии,
  находившиеся ранее на их иждивении, обеспечиваются всем
  необходимым по местным потребительным нормам, согласно
  постановлениям местных органов Советской власти.
  
  III
  Верховным руководящим органом Рабоче-Крестьянской Красной
  Армии является Совет Народных Комиссаров. Непосредственное
  руководство и управление армией сосредоточено в Комиссариате по
  военным делам, в созданной при нем особой Всероссийской коллегии.
  
  Председатель Совета Народных Комиссаров
  В.Ульянов (Ленин).
  Верховный главнокомандующий Н. Крыленко.
  Народные комиссары по военным и морским делам:
  Дыбенко и Подвойский.
  Народные комиссары: Прошьян, Затонский и Штейнберг.
  Управляющий делами Совета Народных Комиссаров
  Влад. Бонч-Бруевич.
  Секретарь Совета Народных Комиссаров Н. Горбунов."
  Чтобы приняли в армию, нужны рекомендации лояльных организаций и людей. Однако численность такой армии растет крайне медленно ("списочная численность РККА на 20 мая 1918 года (с больными, ранеными, нестроевыми и т.д.) - 263.000 человек"//https://d-clarence.livejournal.com/232364.html ).
  Обратите еще внимание, как принцип коллегиальности проявляется в подписях под декретом. В дальнейшем трудно вспомнить такое изобилие участников приказов и постановлений.
  Мечты о всеобщем вооружении народа остаются и здесь. В сущности, такую армию называют ополчением или милицией. Милиция, правда, была создана ранее другим декретом. Поэтому далее будем говорить о "милиционном принципе комплектования".
  Однако жизнь в лице немецкого наступления и гражданской войны в Финляндии показала никчемность вновь созданной структуры. Ленин 25 февраля 1918 г. в статье "Тяжелый, но необходимый урок" пишет о необходимости серьезней относиться к строительству армии:
  "Мы - оборонцы теперь, с 25 октября 1917 г., мы - за защиту отечества с этого дня. Ибо мы доказали на деленаш разрыв с империализмом. Мы расторгли и опубликовали грязные и кровавые империалистские договоры-заговоры. Мы свергли свою буржуазию. Мы дали свободу угнетавшимся нами народам. Мы дали землю народу и рабочий контроль. Мы - за защиту Советской социалистической республики России.
  Но именно потому, что мы - за защиту отечества, мы требуем серьезного отношения к обороноспособности и боевой подготовке страны. Мы объявляем беспощадную войну революционной фразе о революционной войне. К ней надо готовиться длительно, серьезно, начиная с экономического подъема страны, с налажения железных дорог (ибо без них современная война есть пустейшая фраза), с восстановления всюду и везде строжайшей революционной дисциплины и самодисциплины.
  Преступление, с точки зрения защиты отечества, - принимать военную схватку с бесконечно более сильным и готовым неприятелем, когда заведомо не имеешь армии. Мы обязаны подписать, с точки зрения защиты отечества, самый тяжелый, угнетательский, зверский, позорный мир..."
  http://leninism.su/works/74-tom-35/1650-tyazhelyj
  Далее Ленин не может, конечно, низко не поклониться Западу и презрительно отозваться о контрреволюции внутри страны. Через годик-другой Юденич, Колчак и Деникин докажут, что не только великая Германия может угрожать революции:
  "До сих пор перед нами стояли мизерные, презренно-жалкие (с точки зрения всемирного империализма) враги, какой-то идиот Романов, хвастунишка Керенский, банды юнкеров и буржуйчиков. Теперь против нас поднялся гигант культурного, технически первоклассно оборудованного, организационно великолепно налаженного всемирного империализма".
  Интересно также, когда перед большевиками (против них) стоял Романов?))
  
  Написав также "разразится социалистическая революция в передовых империалистских странах. Такая революция, несомненно, зреет и крепнет с каждым месяцем, с каждой неделей", Ленин призвал серьезней относиться к строительству армии.
  Вскоре, "после заключения Брестского мира в Советской России началась полномасштабная работа по созданию РККА под руководством созданного 04.03.1918 Высшего Военного Совета (штаб ВВС отчасти был создан на основе прежней Ставки Верховного главнокомандующего, а позднее на основе штаба совета возник Полевой штаб Реввоенсовета Республики (РВСР)). Важным шагом по укреплению Красной армии и по привлечению в нее бывших офицеров стал приказ Высшего Военного Совета от 21 марта 1918 г., отменивший выборное начало. Для перехода от добровольческого принципа комплектования армии ко всеобщей воинской повинности был необходим военно-административный аппарат, который удалось создать в Советской России весной 1918 г. Важным преимуществом большевиков над их противниками стала возможность опереться на готовый аппарат управления старой армии.
  22-23 марта 1918 г. на совещании Высшего военного совета было принято решение о том, что основным соединением РККА станет дивизия. В двадцатых числах апреля 1918 г. были опубликованы штаты частей и соединений. В те же дни была завершена работа над планом формирования и развертывания миллионной армии".//https://w.histrf.ru/articles/article/show/krasnaia_armiia
  Таким образом, неверно мнение, что причиной отказа от добровольчества стало восстание чехословацкого корпуса, подозревавшего большевиков в пронемецких действиях. Ведь восстание началось в конце мая 1918 г. А решение о миллионной армии было принято большевиками за месяц до этого, выборное начало отменено за два месяца.
  "В апреле 1918 г. под руководством ВВС развернулось формирование органов местного военного управления, в т.ч. военных округов (Беломорского, Ярославского, Московского, Орловского, Приуральского, Приволжского и Северо-Кавказского), а также окружных, губернских, уездных и волостных комиссариатов по военным делам".
  Как видим, все разговоры о создании чего-то совершенно небывалого оказались пустыми. Большевики все более втягивались в обыденную деятельность среднеразвитой страны своего времени: создавали армию, структуры учета, привлекали к работе военспецов, материальную базу старой армии, ее оргструктуры. (Аналогичное произошло и в путинской России, когда многих потряс ряд возвратов к советским практикам и оргпринципам. Преемственность возникает не от любви к чему-то, а в силу необходимости, и это показывает, что радикальное переустройство мира оказывается некоторым преувеличением - оно не столь глобально, как мечтается.)
  10 июля 1918 года 5-й Всероссийский съезд Советов окончательно постановил об отказе от добровольческого принципа комплектования армии:
  "...Советская власть всегда признавала, и 5-й Всероссийский Съезд Советов снова торжественно подтверждает это, что на каждом честном и здоровом гражданине, в возрасте от 18 до 40 лет, лежит долг по первому зову Советской Республики встать на ее защиту от внешних и внутренних врагов...
  Для создания централизованной, хорошо обученной и снаряженной армии необходимо использование опыта, знаний многочисленных военных специалистов из числа офицеров бывшей армии. Они все должны быть взяты на учет и обязаны становиться на те посты, какие им укажет Советская власть. Каждый военный специалист, который честно и добросовестно работает над развитием и упрочением военной мощи Советской Республики, имеет право на уважение Рабочей и Крестьянской Армии и на поддержку Советской власти...
  Военные комиссары являются блюстителями тесной и ненарушимой внутренней связи Красной Армии с рабочим и крестьянским режимом в целом"//http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5403/ (а меня еще критикуют за то, что я не считаю СССР новой формацией, а лишь новым политическим режимом)) - Р.)
  Видные большевики все же не решались отбросить идеи Маркса-Энгельса и других старых марксистов по вопросу всеобщего вооружения народа. Тогда служащий в новой армии генерал А. Свечин написал в 1919 году статью "Милиция как идеал", где раскритиковал взгляды 2 Интернационала, объяснив их спецификой его конкретно-исторической ситуации, и некоторые метания Троцкого (критиковать взгляды Маркса и Ленина (книга которого была издана за год до статьи) на всеобщее вооружение народа как наивные никто не осмелился):
  "Тезисы Л.Троцкого поддерживают для Красной армии идеал милиции. В жизни вся работа председателя Ревсовета республики сводится к тому, чтобы не дать развиться в Красной армии милиционному оттенку, но в теории он не имеет решимости порвать со старой милиционной программой 2-го Интернационала...
  Явилась диктатура пролетариата, явилась гражданская война. Нужна ли казарма - не казарма - школа для экстернов, а казарма, перерабатывающая мировоззрение новобранцев под одну гребенку, казарма, создающая и строящая оплот существующего режима, казарма, создающая, выковывающая солдата - настоящего борца и победителя на полях сражений, солдата с таким обликом, что доверие к существующему режиму сейчас же поднимается, базарные цены падают вдвое, всякие восстания прекращаются и весь народ принимается с новой энергией за будничный, но производительный труд?...
  Какие необходимые условия должны быть для создания боеспособной милиции? Во-первых, гражданский мир в стране, так как милиция не имеет своего лица, своего рисунка, своей окраски - это зеркало, отражающее собой все происходящее в стране - там дерутся друг с другом, будут драться и в милиции. Милиция - прежде всего совершенно негодный инструмент для гражданской войны, а так как Советское правительство дает обет никаких других войн, кроме гражданских, не вести, то заводить себе идеал милиции, по меньшей мере, слабо. Затем, милиция может сложиться удовлетворительно только в стране, где народ не устал от войны, так как иначе эта военная усталость отразится особенно полно в зеркале милиции! Наконец, в милиции должен быть какой-то авторитет, как в каждом социальном организме, имеющем ответственные задачи; милиционное начальство таким авторитетом никогда располагать не будет...
  Единственный в истории пример боеспособной милиции - это германский ландвер эпохи 1813- 1815 гг., когда вся Германия была охвачена одним чувством, когда стоял полнейший гражданский мир, профессора и студенты массами наполнили ряды ландвера, а от большой распущенной в 1807 г. старой армии в стране оставалось большое количество военспецов, которые взяли на себя инструкторскую роль. И что же? ...в 1815 году он стал серьезной боевой силой, нисколько не уступавшей полевым полкам, но он перестал быть милицией; ландвер получил солдатский дух, солдатский закал,в нем появились корпоративно-кастовые побеги - и он стал побеждать...
  Запомним - армия может быть и белой, и серой, и красной, в зависимости от вкусов строителей армии, причем, однако, прочность и добротность окраски зависит исключительно от того, насколько казарма, пропускающая через свои стены новобранцев, действительно казарма, а не богоугодное заведение"//http://www.rp-net.ru/pdf/rvs/Svechin.pdf (с. 172-175)
  По сути, Свечин сформулировал на десятилетия вперед принципы советской шагистики и военной нивелировки, против которой так возражали штатские товарищи Маркс, Энгельс, Бебель, Ленин)).
  Но что же с пролетарской армией? Что рядовой ее состав был рабоче-крестьянским - не подлежит сомнению, в прочем, такой же состав был и у Императорской армии, и у любой другой массовой армии.
  Но "корпоративно-кастовые побеги" неизбежно делали офицерство силой, стоящей в определенной мере особняком, что ставило крест на идее строить бесклассовое общество. В ближайшие десятилетия ничего такого быть не могло.
  А в условиях Гражданской войны бывшие офицеры царской армии стали основными кадрами командиров РККА.
  "К лету 1918 года несколько тысяч офицеров добровольно вступили в Красную армию. В советской литературе фигурирует цифра в 8 тыс. таких офицеров...
  К сентябрю 1919 года в ряды Красной армии было зачислено 35,5 тыс. офицеров и генералов и около 4-х тысяч военных чиновников. До конца Гражданской войны всего было призвано в ряды РККА 48,5 тыс. офицеров и генералов, а также 10,3 тыс. военных чиновников и около 14 тыс. военных врачей. Кроме того, в Красную армию до 1921 года было зачислено и до 14 тыс. офицеров, служивших в белых и национальных армиях, в том числе например будущие Маршалы Советского Союза Л. А. Говоров и И. Х. Баграмян.
  По оценке А. Г. Кавтардзе, в общей сложности около 30% дореволюционного офицерского корпуса прошли службу в рядах Красной армии...
  Постепенно за счёт командиров из рабочих и крестьян, оканчивавших военные школы и курсы, доля бывших офицеров снижалась. Так в 1918 году военспецы составляли 75 % командного состава Красной армии, в 1919 - 53 %, в 1920 - 42 %, в конце 1921 - 34 %, при этом снижение доли бывших офицеров не означало снижения их абсолютного числа и объяснялось ростом численности армии и её командного состава в целом.
  Из 20 лиц, занимавших в ходе ГВ должности командующих фронтами, 17 человек, или 85%, были кадровыми офицерами старой армии.
  Должности начальников штабов фронтов занимали 25 человека - все бывшие кадровые офицеры, 22 генштабиста и 3 полковника старой армии.
  Из 100 командующих армиями военными специалистами были 82 человека, из них кадровых - 62. Изменили советской власти 5 человек, из них три бывших кадровых офицера-генштабиста (Б.П. Богословский, Н.Д. Всеволодов, Ф.Е. Махин) и два офицера военного времени (И.Л. Сорокин. А.И. Харченко)
  Начальников штабов армий было 93, из них бывших кадровых офицеров 77 (83%), в том числе 49 генштабистов. Изменили советской власти 5 бывших офицеров Генштаба (В.А. Желтышев, В.Я. Люденквист, В.Е. Медиокритский, А.С. Нечволодов, А.Л. Симонов) и два просто кадровых офицера (В.В. Вдовьев-Кабардинцев и Д.А. Северин).
  На должности начальников 142 стрелковых и 33 кавалерийских дивизий в 1918-1920 гг. состояло 485 человек, из них у 118 службу до октября 1917 года установить не удалось. Из остальных 367 человек военных специалистов было 327 человек (почти 90%), в том числе 209 кадровых офицеров (свыше 55%), из них 35 бывших офицеров Генерального штаба. Не военных специалистов (бывших унтер-офицеров, солдат, матросов и не служивших) было 40 человек (около 10%)."//https://ru.wikipedia.org/wiki/Военспец
  По этим данным мы можем видеть, что свыше 50% командиров выше комполка были из кадровых офицеров. Да и на уровне комполка, скорей всего, было их порядка половины. А в 1919, самом грозном году - и комроты, видимо, в массе были из офицеров.
  Значит ли это, что РККА выиграла Гражданскую войну за счет кадровых офицеров? Как выясняется, этот вопрос по-прежнему дискуссионный. Советская власть хоть и стремилась, по словам Ленина, чтобы массы "знали все", почему-то постоянно что-то от них скрывала (даже численность танков старых типов в 1941 году)) - вплоть до Перестройки). Поэтому выяснять вопрос о командирах РККА вынуждены современные исследователи.
  Довольно взвешенную позицию по вопросу командования РККА представляет данный автор:
  "Что касается военных специалистов Красной Армии, которым мы посвятили данную статью, то в литературе можно встретить самые различные оценки их роли в создании и становлении советских вооруженных сил. А.И.Деникин в своих "Очерках русской смуты" утверждал, что армия красных строилась "исключительно умом и опытом старых русских генералов" и что во главе органов центрального военного управления находились генералы-специалисты. Примерно в том же духе и даже более категорично пишут и некоторые современные авторы. Один из них , говоря о кадровых офицерах, служивших в Красной Армии, подчеркивает: "Занимая посты начальников штабов и помощников командующих, именно они и были подлинными руководителями фронтов, армий, корпусов и дивизий...
  Кроме этого мнения, в литературе высказываются также суждения иного плана, можно сказать противоположные. Так, И.З. Хасанов, специально занимавшийся вопросом военных специалистов, тем не менее подчеркивает, что после Октябрьской революции "подавляющее большинство офицеров и генералов царской армии выступило против Советской власти"10. Существует в литературе и третье историографическое направление, где вопрос о военных специалистах просто замалчивается. В недавно вышедшей книге В.Шамбарова, довольно обширной и весьма тенденциозной о военных специалистах Красной Армии почти не говорится. Автор лишь как бы попутно замечает, что "на командные и штабные должности в каждую большевистскую армию насаждался штат генштабовских военспецов"11. Как отмечается в литературе, для трудов изданных за рубежом характерен акцент на принудительном привлечении военспецов в Красную Армию, не подтвердившийся отечественными исследованиями как прошлыми, так и настоящими12.
  Не ставая перед собой задачи написания подробного историографического обзора данного вопроса, следует отметить необходимость взвешенной, лишенной какой-либо субъективной оценки роли военных специалистов и, прежде всего, старых генералов. Обращение к их роли не должно исказить заслуг других красных командиров, вышедших из низов - из унтеров и даже простых солдат. Гражданская война, действительно, выдвинула выдающихся народных самородков, таких как В.И.Чапаев, Г.И.Котовский, С.М.Буденный, В.К.Блюхер и многих других. Из низов выдвинулся и самый крупный большевистский полководец М.В.Фрунзе."//https://prometej.info/blog/istoriya/krasnye-generaly-grazhdanskoj-vojny/#link12
  Достаточно ли марксистам констатации, что некто выдвинулся из низов? Для целей обоснования ДП явно нет. Для демонстрации вертикальной социальной мобильности во времена Великой Французской революции - да.
  Ибо Фрунзе не был фабрично-заводским рабочим. Он из мещан, учился в университете. В какой-то степени рабочим был В.К. Блюхер.
  Прочитав это, матерый сетевой марксист скажет: ну и что, что царские офицеры массово служили в РККА? Ленин примерно так и писал: мол, специалисты будут работать под присмотром вооруженных рабочих. И тут подходит очередь органов ЧК. Посмотрим, как в них было с вооруженными рабочими.
  ЧК
  28 октября (10 ноября) 1917 г. было принято постановление НКВД РСФСР "О рабочей милиции"в соответствии с которым все Советы Рабочих и Солдатских Депутатов учреждали рабочую милицию, находившуюся всецело и исключительно в их ведении.
  Об истории милиции кратко и внятно написано здесь:
  "Перед Октябрьской революцией руководство большевистской партии не видело необходимости в создании штатной, регулярной милиции, поскольку придерживалось концепции замены регулярных вооруженных сил и правоохранительных органов вооруженным народом. Поэтому в постановлении НКВД "О рабочей милиции" не шла речь о штатной структуре милиции. Милицию советские руководители видели добровольным рабочим формированием и в первые месяцы советской власти милицейские подразделения фактически представляли собой массовые самодеятельные организации, лишенные четкой структуры и разработанных обязанностей. Но задачи борьбы с преступностью подобные формирования могли решать с трудом. Поэтому в процессе наблюдения за опытом строительства рабочей милиции советское руководство пришло к выводу о необходимости перевода правоохранительных органов на штатную основу. 10 мая 1918 г. на Коллегии НКВД было принято распоряжение о формировании милиции как штатной организации, исполняющей четкие обязанности, отделенные при этом от функций, возложенных на Красную Армию. 15 мая 1918 г. текст этого распоряжения был разослан по всей стране, а 5 июня 1918 г. был опубликован проект Положения о народной рабоче-крестьянской охране (милиции). Переработка проекта в служебную инструкцию началась после соответствующего распоряжения, отданного 21 августа 1918 г. Советом народных комиссаров РСФСР Народному комиссариату внутренних дел и Народному комиссариату юстиции. 21 октября 1918 г. была утверждена совместная Инструкция Народного комиссариата внутренних дел и Народного комиссариата юстиции РСФСР "Об организации советской рабоче-крестьянской милиции". В соответствии с данной инструкцией, руководство милицией возлагалось на Главное управление милиции. В его подчинении находились территориальные подразделения ГУМ НКВД - губернские и уездные управления. В крупных городских центрах создавались собственные организации милиции. Были созданы и самые низшие звенья милицейской системы - участки во главе с участковым начальником, в подчинении у которого находились старшие милиционеры и милиционеры. В декабре 1918 г. было утверждено еще несколько инструкций - уже Главного управления милиции. Это были: Общая инструкция милиционерам, Инструкция старшим и дежурным по району милиционерам, Инструкция районным начальникам и их помощникам, Инструкция по употреблению оружия. В соответствии с порядками того времени, принятые инструкции получили обязательное одобрение Первого Всероссийского съезда заведующих губернскими и городскими управлениями милиции. Постепенно милиция приобретала черты жестко структурированного формирования с воинской дисциплиной. "Военизация" НКВД РСФСР проявилась и в назначении нового народного комиссара внутренних дел. Им в марте 1919 г., взамен Петровского, был назначен председатель Всероссийской чрезвычайной комиссии Феликс Эдмундович Дзержинский...
  3 апреля 1919 г. Совет народных комиссаров РСФСР опубликовал декрет "О советской рабоче-крестьянской милиции", который вносил некоторые корректировки и изменения в деятельность милиции страны. Так, в соответствии с данным постановлением, сотрудники милиции освобождались от призыва в Красную Армию и считались прикомандированными работниками управлений исполкомов Советов... Для милиционеров вводились военная дисциплина и обязательное обучение военному делу, а части милиции, действующие в районах ведения боевых действий, могли передаваться в подчинение к командирам Красной Армии и выполнять боевые задачи. В 1919-1920 гг. сотрудники уголовного розыска, помимо оперативно-розыскной деятельности, занимались также и проведением дознания и предварительного следствия. Несмотря на то, что Октябрьская революция провозглашала полное низвержение прежних порядков и, соответственно, системы организации правоохранительных органов, уже спустя два года после революции новая власть осознала необходимость использования опыта царской правоохранительной системы"//https://topwar.ru/85931-rozhdennaya-revolyuciey-pervye-shagi-sovetskoy-milicii.html
  А как все хорошо начиналось! Всеобщее вооружение народа, вооруженные рабочие, вот-вот поможем Европе свергать империалистов...
  
  Итак, милицию довольно быстро передали под крыло ВЧК, Дзержинскому. Он, конечно, к рабочим не относился. Может, рабочими были его заместители? И они его "идейно вдохновляли"?
  Яков Петерс (позднее оказавшийся шпионом):
  "В автобиографии, составленной в 1928 году при вступлении во всесоюзное общество старых большевиков Петерс указывал, что был сыном батрака, с 8 лет должен был искать себе пропитание и пас скот у соседних хуторян, а с 14 лет стал работать по найму у соседнего помещика вместе с батраками.[2] Однако в 1917 году Петерс в разговоре с американской журналисткой Бесси Битти говорил, что был сыном "серого барона" (так в Прибалтийском крае называли богатых крестьян-землевладельцев) и у его отца были наёмные работники.[3] ...
  Женился на дочери британского банкира Мэйзи Фримэн (Maisie Freeman). В 1914 году родилась дочь Петерса, Мэй. Перед Февральской революцией Петерс занимал место управляющего отдела импорта крупной английской торговой компании"//https://ru.wikipedia.org/wiki/Петерс,_Яков_Христофорович
  Даже если принять официозную версию про батрачество данного гражданина, к рабочим крупной индустрии он отношения не имеет.
  Мартын Лацис (тоже шпион, к сожалению):
  "Ян Фридрихович Судрабс родился 16 декабря 1888 года в усадьбе Паутины Розенбекской волости Венденского уездаЛифляндской губернии, в семье батрака. Латыш.
  Родители стремились дать единственному сыну хорошее образование, но бедность и старость отца не позволили оплатить обучение в школе. Для продолжения учёбы Ян с восьми лет работал пастухом, затем уехал в Ригу, где устроился учеником столяра и подсобным рабочим в его магазине. После полутора лет работы Ян решил стать народным учителем и с этим намерением в 1905 году уволился и уехал из города обратно в деревню, чтобы подготовиться к экзаменам в учительской семинарии.
  Однако в 1905 году, уйдя в революцию, Ян проваливает вступительные экзамены и переходит на нелегальное положение, став "лесным братом". Весной 1906 года Ян Судрабс возвратился к работе. Помогая преподавателям в Энгельгартовском училище, он занимался самообразованием, и в 1908 году в Риге сдал экзамен на народного учителя и к осени нашёл место учителя в Велико-Роопском приходском училище"//https://ru.wikipedia.org/wiki/Лацис,_Мартын_Иванович
  Вряд ли и этот карьерист, не захотевший 10 лет поработать столяром на большом заводе - как того требовали критерии истинного пролетария, может оказать влияние на нашего Феликса, который, по слухам, из дворян.
  Третий зам Дзержинского, Александрович, огульно обвиненный в заговоре 6 июля 1918 г. и тогда же по-быстрому расстрелянный, был вовсе из дворян.
  Питерской ЧК недолго ведал позднее убитый тов. Урицкий, которому буржуазная печать постоянно приписывает разные зверства, неизвестно, кстати, почему. Все знают, что и он не был фабрично-заводским рабочим!
  Штат ВЧК на первых порах насчитывал вроде как 23 человека (тут человек разобрал биографии некоторых:https://id77.livejournal.com/368413.html - среди них были и рабочие, но трудно представить, что именно они делали там погоду - иначе их сделали бы замами Феликса). При необходимости кого-то арестовать или устроить облаву, вызывались отряды Красной гвардии. Естественно, не было ни агентурной работы, ни особой конспирации.
  "первые месяцы существования ВЧК называют "романтическим периодом". Причём романтиками являются не только сотрудники ЧК, но и сам её руководитель. В записке, написанной в январе 1918 года, Дзержинский просит штаб Красной Гвардии направить на работу в банковский подотдел ВЧК "5-10 тов. красногвардейцев, сознающих великую свою миссию революционеров, недоступных ни подкупу, ни развращающему влиянию золота".
  Дзержинский, сам много лет проведший в заключении в царских тюрьмах, действительно выступал в первые месяцы на посту председателя ВЧК как строгий поборник соблюдения законов, призывал к гуманному отношению к задержанным и ни в коем случае не был сторонником репрессий"//http://ussrlife.blogspot.com/2014/12/blog-post_20.html?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen
  К расстрелам стали иногда прибегать только с конца февраля 1918 года, причем вплоть до красного террора расстреливали налетчиков и убийц.
  В общем, и ВЧК, как ни пытаешься найти, не может быть отнесена к организациям вооруженных рабочих, строящих свое государство. Отдельные рабочие попадались и в ней, но никакой их диктатуры быть не могло.
  
  Диктатура пролетариата как неудачный концепт (заключение)
  "Диктатура пролетариата" в СССР
  Григорий Зиновьев наговорил много о диктатуре пролетариата, одновременно не давая ей определения:
  "В русской революции дело идет о большем. Советская власть в СССР имеет уже абсолютное бесспорное право называть себя диктатурой пролетариата.
  Ленинизм сказал, разумеется, очень много важного и нового и в области теории диктатуры пролетариата. Однако, нужно признать, что в этой области - т.-е. в области теории диктатуры пролетариата - Ленин получил от Маркса гораздо больше "готового", чем в других областях; гораздо больше, чем, например, в национальном вопросе или в вопросе о "перерастании" буржуазно-демократической революции в социалистическую, или чем в вопросе о роли крестьянства, или чем в вопросе о роли пролетарской партии в революции, или - и особенно - в вопросе о практическом строительстве социализма после победы пролетариата.
  Сам Маркс еще в 1852 году определял свою роль в открытии теории диктатуры пролетариата следующим образом. Он писал в письме к Вейдемейеру от 5 марта 1852 года:
  "Что касается меня, то мне не принадлежит ни заслуга открытия классов в современном обществе, ни заслуга открытия их борьбы между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов.
  "То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими формами борьбы, свойственными развитию производства, 2) что классовая борьба неизбежно ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к установлению общественного строя, в котором не будет места делению на классы"3.
  Итак, еще в 1852 г. Маркс констатировал, что то новое, что открыл он, Маркс, сводится по существу к двум пунктам: а) классовая борьба неизбежно ведет к диктатуре пролетариата и б) эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов"//http://leninism.su/books/4346-leninizm.html?showall=&start=10
  Г. Зиновьев как будто пытается заклинаниями о доказательстве Маркса материализовать несуществующую ДП. Ничего из этого, конечно, не случилось, можно сказать с позиций сегодняшнего дня. Классовая борьба не всегда вела к диктатуре пролетариата (возьмите хоть итальянский, хоть немецкий фашизм, а также победу франкизма в Испании и отсутствие диктатуры пролетариата в Англии, Франции, США, Японии), а уж классы вовсе не исчезли и в СССР.
  Немногим полезней для нас будут речи Сталина, ДП и у него остается совершенно пустым словосочетанием, не имеющим определения. По сути, говоря "диктатура пролетариата", большевики подразумевают установившуюся в СССР власть их самих. Потому что ДП в СССР не имеет ничего общего с описаниями Маркса, Энгельса и Ленина до 1918 года.
  
  Какие-то добрые люди собрали все, что писал Сталин о ДП (http://vkpb-nsk.ru/publ/vyskazyvanija/stalin_o_diktature_proletariata/2-1-0-17), я процитирую выборочно:
  "...Диктатуру пролетариата, переход от капитализма к коммунизму нужно рассматривать не как мимолетный период в виде ряда "революционнейших" актов и декретов, а как целую историческую эпоху, полной гражданских войн и внешних столкновений, упорной организационной работы и хозяйственного строительства, наступлений и отступлений, побед и поражений. Эта историческая эпоха необходима не только для того, чтобы создать хозяйственные и культурные предпосылки полной победы социализма, но и для того, чтобы дать пролетариату возможность, во-первых - закалить и воспитать себя, как силу, способную управлять страной, во-вторых - перевоспитать и переделать мелкобуржуазные слои в направлении, обеспечивающем организацию социалистического производства" (И.В. Сталин. Об основах ленинизма. Соч., т.6, с. 112).
  Т.е. Сталин не описывает, не определяет, что же это такое, а говорит лишь о периоде: когда именно возникает ДП - при переходе от капитализма к коммунизму.
  В этом свете не очень ясно, что подразумевал Энгельс, когда в 1878 году говорил, что сокрушение капитализма - историческая задача СОВРЕМЕННОГО ПРОЛЕТАРИАТА. Вероятно, мы вполне можем считать себя современниками Великой Французской революции - всего-то 225 лет прошло с 1793 года, а с момента публикации "Манифеста" - 170, с тех слов Энгельса - 140.
  Что еще говорил Сталин?
  "Диктатура пролетариата есть не смена правительства, а новое государство, с новыми органами власти в центре и на местах, государство пролетариата, возникшее на развалинах старого государства, государства буржуазии..."
  Логично было бы увидеть в органах власти СССР массы рабочих из крупной промышленности (мы к ним вернемся при рассмотрении "Краткого курса"), однако они там составляли меньшинство. А массовки съездов Верховного Совета и т. п. явления я бы всерьез рассматривать не стал, и вот почему. Чтобы так их рассматривать, нужны примеры, когда эти массы шли вдруг вразрез с линией партийного руководства и то им подчинялось.
  В ноябре 1917 такое случалось. А вот позднее?
  "Диктатура пролетариата имеет свои периоды, свои особые формы, разнообразные методы работы. В период гражданской войны особенно бьет в глаза насильственная сторона диктатуры. Но из этого вовсе не следует, что в период гражданской войны не происходит никакой строительной работы. Без строительной работы вести гражданскую войну невозможно. В период строительства социализма, наоборот, особенно бьет в глаза мирная, организаторская, культурная работа диктатуры, революционная законность и т.д. Но из этого опять-таки вовсе не следует, что насильственная сторона диктатуры отпала или может отпасть в период строительства. Органы подавления, армия и другие организации, необходимы теперь, в момент строительства, так же, как в период гражданской войны. Без наличия этих органов невозможна сколько-нибудь обеспеченная строительная работа диктатуры. Не следует забывать, что революция победила пока что всего лишь в одной стране. Не следует забывать, что, пока есть капиталистическое окружение, будет и опасность интервенции со всеми вытекающими из этой опасности последствиями" (И.В. Сталин. К вопросам ленинизма. Соч., т. 8, с. 31).
  "Диктатура пролетариата есть не только насилие, но и руководство трудящимися массами непролетарских классов, но и строительство социалистического хозяйства... Диктатура пролетариата есть: 1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков, 2) руководство пролетариата в отношении крестьянства, 3) строительства социализма в отношении всего общества. Ни одна из этих трех сторон диктатуры не может быть исключена без риска исказить понятие диктатуры пролетариата. Только все эти три стороны, взятые вместе, дают нам полное и законченное понятие диктатуры пролетариата" (И.В. Сталин. Вопросы и ответы. Соч., т. 7, с. 187).
  В общем-то, и Сталин занимается откровенным словоблудием. В мирный период у него является революционная законность. Но таковая законность осуществляется в упрощенном порядке, по критерию полезности революции и классовому подходу. Строго говоря, это скорее беззаконие, осуществляемое владельцами оружия (см. данные об удельном весе Красной гвардии в пролетариате своего региона).
  Далее Сталин говорит, что СССР находится в капиталистическом окружении. Однако он и через 70 лет после революции там находился. Выходит, готовиться к битве с врагами надо было перманентно? А усталости населения от такой мобилизации тов. Сталин не боялся? Ведь на его глазах совершался развал фронта, вызванный усталостью населения от Первой мировой. Уж на что упоротый режим в Северной Корее, но и туда помаленьку проникают веяния извне - китайские автомобили, планы о возобновлении общения с южными корейцами и т. п.
  Сдается мне, что все, выразившие восторг перед данными речами Сталина, также восхищенно взирают и на "пролетарский" режим КНДР, который "не сдался америкосам")).
  Впрочем, похоже, новосибирские товарищи недоработали и собрали не все высказывания Сталина о ДП. Ибо известная антипартийная группа-1957 тиснула на своем сайте работу ИВС, где он внятно уравнял ДП и диктатуру партии:
  "Нельзя противопоставлять диктатуру пролетариата руководству ("диктатуре") партии. Нельзя, так как руководство партии есть главное в диктатуре пролетариата, если иметь в виду сколько-нибудь прочную и полную диктатуру, а не такую, какой была, например, Парижская коммуна, представлявшая диктатуру не полную и не прочную. Нельзя, так как диктатура пролетариата и руководство партии лежат, так сказать, на одной линии работы, действуют в одном направлении.
  "Одна уже постановка вопроса,- говорит Ленин,- "диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?" свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли... Всем известно, что массы делятся на классы.. , что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; - что политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями... Договориться... до противоположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная нелепость и глупость"//https://1957anti.ru/classics/stalin/item/323-i-v-stalin-o-diktature-proletariata-i-partii
  И Сталин, и цитируемый им Ленин тут явно лукавят. Выходит у них, что партии представляют некие классы. Но в любой стране есть много партий, которые борются за один и тот же электорат. Не вполне понятно, каким классом "руководили" большевики, если они руководили всем обществом, а основу РККА составили крестьяне и военспецы?
  Налицо характерный для идеологов любого толка (а не ученых, как их именует, например, "Прорыв") "взгляд с Луны". С такого расстояния легко не заметить детали.
  Краткий курс истории партии
  Более ценно для понимания места ДП в системе воззрений советских начальников рассмотрение "Краткого курса истории ВКП (б)". Там тоже не дается определения ДП - уж очень практика бы противоречила теориям Маркса-Ленина - зато там есть упоминания роли партии, которая, фактически, и есть направляющая сила пресловутого "пролетариата".
  Выберем основные моменты из Краткого курса:
  "Чему учит нас история ВКП(б)?
  1) История партии учит, прежде всего, что победа пролетарской революции, победа диктатуры пролетариата невозможна без революционной партии пролетариата, свободной от оппортунизма, непримиримой в отношении соглашателей и капитулянтов, революционной в отношении буржуазии и ее государственной власти.
  История партии учит, что оставить пролетариат без такой партии - значит оставить его без революционного руководства, оставить же его без революционного руководства - значит провалить дело пролетарской революции...
  Маркс указывал в 70-х годах, что не парламентарная республика, а политическая организация типа Парижской коммуны является наиболее целесообразной формой диктатуры пролетариата. Но, к сожалению, это указание Маркса не получило дальнейшего развития в трудах Маркса и было предано забвению. Кроме того, авторитетное заявление Энгельса в его критике проекта Эрфуртской программы в 1891 году о том, что "демократическая республика... является... специфической формой для диктатуры пролетариата", не оставляло сомнения, что марксисты продолжают считать демократическую республику политической формой для диктатуры пролетариата. Это положение Энгельса стало потом руководящим началом для всех марксистов, в том числе и для Ленина. Однако, русская революция 1905 года и, особенно, революция в феврале 1917 года выдвинула новую форму политической организации общества - Советы рабочих и крестьянских депутатов. На основании изучения опыта двух революций в России Ленин, исходя из теории марксизма, пришел к выводу, что наилучшей политической формой диктатуры пролетариата является не парламентарная демократическая республика, а республика Советов. На этом основании Ленин в апреле 1917 года, в период перехода от буржуазной революции к социалистической, выдвинул лозунг организации республики Советов, как лучшей политической формы диктатуры пролетариата"//
  На этих примерах мы видим, что выражение "Диктатура" используется в Кратком курсе, как и поздним Лениным в широком смысле, как синоним понятия "власть" (основываясь на демагогическом их отождествлении). Логичней было бы говорить в таком случае о "гегемонии", что в дальнейшем ввел в своих трудах Антонио Грамши. Гегемония же не подразумевает непременной опоры на насилие.
  И, конечно, авторы КК (вроде это был сам Сталин) хорошо понимали, что такое пролетариат:
  "Плеханов разбил и второй основной ошибочный взгляд народников - отрицание ими передовой роли пролетариата в революционной борьбе. Народники рассматривали появление пролетариата в России как своего рода "историческое несчастье", писали о "язве пролетариатства". Плеханов, защищая учение марксизма и его полную применимость к России, доказывал, что, несмотря на количественное преобладание крестьянства и сравнительную малочисленность пролетариата, - именно на пролетариат, на его рост должны революционеры возложить свои главные надежды.
  Почему именно на пролетариат?
  Потому, что пролетариат, несмотря на его нынешнюю немногочисленность, является таким трудящимся классом, который связан с наиболее передовой формой хозяйства, - с крупным производством, и имеет в виду этого большую будущность.
  Потому, что пролетариат, как класс, растет из году в год, развивается политически, легко поддается организации в силу условий труда на крупном производстве и наиболее революционен в силу своего пролетарского положения, ибо в революции ему нечего терять, кроме своих цепей".//http://www.e-reading.club/chapter.php/98379/6/Stalin_-_Kratkiii_kurs_istorii_VKP%28b%29__izdanie_1938_.html
  Поскольку мы видели, что о ведущей роли пролетариата в революции и Гражданской войне говорить сложно, это положение также представляется натягиванием совы на глобус. Интересно, что заговорщики прежних лет не занимались таким натягиванием и не изобретали велосипедов.
  Вот Бабёф:
  "Тактика восстания изложена Бабёфом в программном документе "Акт восстания": "Рано утром в предместьях Парижа начнет бить набат. Агенты Повстанческого комитета (партийцы - Р.) обнародуют акт восстания и приведут свои отряды (Кр. Гвардию - Р.)... Когда таким образом сформируется народная армия, она, поддержанная всем рабочим классом столицы, двинется к Законодательному корпусу, к Исполнительной Директории и к штабу внутренней армии. Наилучшие вооруженные граждане должны будут захватить склады оружия (красногвардейцы и красноармейцы по поручительству - Р.). Будут также заняты национальное казначейство, почта, дома министров и все общественные и частные магазины с жизненными припасами и военным снаряжением (ничего не напоминает?)) - Р.). На случай временной заминки приняты меры к заграждению улиц. Правительственные войска будут облиты водой, смешанной с купоросом, засыпаны градом камней и черепиц. После достижения окончательной победы повстанцы обратятся к народу с воззванием, разъясняющим смысл и значение происшедшей революции. Всякое сопротивление будет жестоко караться (ну кто бы сомневался! - Р.)..."//https://docviewer.yandex.ru/view/574506255/?*=u8TJU2WE4ixzxKr6tuafayB10DV7InVybCI6InlhLWJyb3dzZXI6Ly80RFQxdVhFUFJySlJYbFVGb2V3cnVQdl9BUzNSZlJ1TVFMdUhFWU1GdUp2ZnV6Y2xUNWpzVDNYdmo0SnRxdE0ycXc1NEVXTWlobHdCUlJVT2R3UzR1M1I1NHVxaDlJUTd3OGxWUzUxM2F2RXRlc3NtSHdTY3h3Zk4tekY3QUFIUEQxQl9RMHdOQzVudjFIclplTHNXNlE9PT9zaWduPVhpY1VuSG1pQlVudU5YOEtudi1PRjhoZ1lFV3FhVEVrWW4wc1l6NEl4Nm89IiwidGl0bGUiOiJJZGVvbG9neTEuZG9jIiwidWlkIjoiNTc0NTA2MjU1IiwieXUiOiIxNDgzNzI0ODcxNDI1NzQxMTg2Iiwibm9pZnJhbWUiOmZhbHNlLCJ0cyI6MTU0MTcwMjI4ODA1OH0%3D&page=11
  Вот Нечаев:
  "ј22. У товарищества ведь нет другой цели, кроме полнейшего освобождения и счастья народа, то есть чернорабочего люда. Но, убежденные в том, что это освобождение и достижение этого счастья возможно только путем всесокрушающей народной революции, товарищество всеми силами и средствами будет способствовать к развитию и разобщению тех бед и тех зол, которые должны вывести, наконец, народ из терпения и побудить его к поголовному восстанию.
  ј23. Под революциею народною товарищество разумеет не регламентированное движение по западному классическому образу - движение, которое, всегда останавливаясь с уважением перед собственностью и перед традициями общественных порядков так называемой цивилизации и нравственности, до сих пор ограничивалось везде низложением одной политической формы для замещения ее другою и стремилось создать так называемое революционное государство. Спасительной для народа может быть только та революция, которая уничтожит в корне всякую государственность и истребит все государственные традиции, порядки и классы в России.
  ј24. Товарищество поэтому не намерено навязывать народу какую бы то ни было организацию сверху. Будущая организация без сомнения вырабатывается из народного движения и жизни. Но это - дело будущих поколений. Наше дело - страстное, полное, повсеместное и беспощадное разрушение"//http://introvertum.com/nechaev-katehizis-revolyutsionera-polnyiy-tekst/
  Вероятно, культ науки 19 века заставил марксистов пиарить учение Маркса как самую научную науку, а следовательно, было опасно сдвинуть хоть одно положение с места. Именно этим я объясняю удивительную живучесть МЕМа "диктатура пролетариата" в качестве научной и исторической истины.
  Положение рабочего класса
  Порой говорят, что дело не в том, кто двигал ДП, может, вовсе и не пролетариат. "Зато, - говорят, - в интересах пролетариата!"
  Я уже высказал свое мнение, что для пролетария, как для всякого живого существа, важен принцип экономии энергии, который попросту выражается словами "работать поменьше, получать побольше". Работать поменьше получилось не сразу (8-часовой рабочий день вроде был введен в промышленности Австралии в 1856 году, а в Новой Зеландии - в 1841, а сам лозунг высказал Р. Оуэн в 1817) - сначала великая индустриализация, потом война, потом спешное восстановление, так что о каком-то улучшении жизни в этом плане можно говорить лишь в отношении конца 1950-х - ну а там, "как всем известно", к власти пришли ревизионисты и протокапиталисты.
  Тогда же и с питанием рабочего класса жизнь маленько наладилась.
  О материальном положении русских рабочих до революции и после см., например: https://www.liveinternet.ru/users/word_solo/post238281557
  Фрагмент текста:
  Советский академик С.Г. Струмилин (в 1960 году) писал :"Заработки российских рабочих были одними из самых высоких в мире, занимая второе место после заработков американских рабочих...
  Реальный уровень оплаты труда в промышленности России был достаточно высок и опережал уровень оплаты труда в Англии, Германии, Франции".
  "Средний годовой заработок в обрабатывающей промышленности США по цензу 1914 года достигал 573 долл. в год, 11,02 долл. в неделю, или 1,84 долл. в день. В перерасчете на русскую валюту по паритету дневной заработок американского рабочего составлял 3 руб. 61 коп. золотом. В России, по массовым данным 1913 года, годовой заработок рабочих деньгами и натурой равнялся за 257,4 рабочих дня 300 руб., т.е. не превышал 1 руб. 16 коп. в день, не достигая, таким образом, и трети (32,2%) американской нормы. Отсюда и делались обычно поспешные выводы о резком отставании уровня жизни рабочих России от американских стандартов. Но с учетом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие. При сравнении цен на важнейшие пищевые продукты в России и США оказывается, что в США продукты стоят в три раза дороже, чем в России. Опираясь на эти сравнения, можно сделать вывод, что уровень реальной оплаты труда в промышленности России следует оценить не ниже 85% американского"..[Струмилин С.Г., Очерки экономической истории России. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960., с.122-123]
  Однако текст Струмилина не учитывает негативных изменений, произошедших в положении рабочих с началом Первой мировой войны: http://scepsis.net/library/id_3667.html
  Порой говорят, что жизненный уровень советских рабочих постоянно возрастал. Однако в этом есть немалые сомнения. Сторонники такой точки зрения обычно ссылаются на книгу Роберта С. Аллена "От фермы к фабрике", изданной в США в 2003 году: http://istmat.info/files/uploads/59899/allen_r._ot_fermy_k_fabrike.pdf
  Однако в 2013 году была издана книга отечественного историка С.А. Нефедова, указавшего на ошибки в подсчетах Аллена:
  "В конце 1930-х годов среднее душевое потребление крестьян составляло около 2600 ккал, а потребление рабочих - около 2760 ккал. Поскольку городское население составляло треть от всего населения, то среднее потребление всего населения должно было составить около 2650 ккал на душу. Для эпохи нэпа аналогичный подсчет дает примерно 2900 ккал на душу, то есть душевое потребление уменьшилось на 250 ккал. Но, как отмечалось выше (в п. 1.1), балансовый метод Роберта Аллена дает увеличение душевого потребления с 2500 ккал в конце 20-х годов до 2900 ккал в конце 30-х годов"// http://istmat.info/files/uploads/46875/nefedov_itogi_kollektivizacii.pdf
  - далее автор разбирает причину ошибки в подсчетах Аллена. за которые ухватились сталинисты середины 2000-х.
  Поскольку НЭП лишь приблизил дореволюционный уровень душевого потребления продуктов питания, следует констатировать, что заметно этот уровень был превзойден лишь во второй половине 1950-х годов.
  
  Выводы для современности (тезисно)
  - Диктатура пролетариата (ДП) была гипотезой Маркса, высказанной около 1850 года.
  - Деятельность Парижской коммуны представлялась Марксу и Энгельсу иллюстрацией, воплощением этого теоретического положения.
  - Следует заметить, что уже Кропоткиным было отмечено, что руководители Коммуны по уровню жалованья в десятки раз превзошли рядовых бойцов на укреплениях. Уже один этот факт ставит крест на фантазиях о движении Коммуны к бесклассовому обществу.
  - Ленин не так много добавил к предположениям Маркса (что отметил, например, даже Григорий Зиновьев в панегирическом труде о Ленине), хотя имел уже возможность подробней изучить историю Парижской коммуны и т. п.
  - Большевики в течение первых нескольких месяцев пытались реализовать тот вариант ДП, который описывали классики марксизма. То есть они искренне заблуждались, а не пытались обмануть кого бы то ни было.
  - В рамках догматизации марксизма не было принято разбирать какие-либо неверные положения классиков. Вероятно, единственный случай, когда одним из ведущих марксистов было сказано об ошибках предтеч и возможности устаревания их тезисов- статья Сталина о работе Энгельса про внешнюю политику русского царизма: https://petroleks.ru/stalin/14-22.php
  - По сути, в СССР и у некритически повторяющих его догмы людей сложилось обыкновение называть диктатурой пролетариата общественный строй, сложившийся там. Впрочем, потом страны, так или иначе относящиеся к "советскому блоку" тоже оказывались пролетарскими диктатурами. Подробно проследить связь этих режимов и описаний классиков марксизма-ленинизма благоразумно никто не пытался.
  - Предлагается перестать бездумно пользоваться данным архаичным словосочетанием, а использовать более общие вроде "борьбы за права трудящихся". Конечно, некоторых идеологов привлекает в радикализме марксизма-ленинизма именно мечта поквитаться за свое нынешнее униженное положение в обществе, используя не ограниченную никакими законами власть, опирающуюся на насилие, но садисты и люди с ущемленным самолюбием - отнюдь не лучший человеческий материал для позитивных социальных изменений.
  П.С. Уже под конец написания данной работы я ознакомился с работами Валентина Дьяченко и его Объединением сторонников классической марксистской теории коммунизма (http://classic.marxist.su/index.html). Порадовало, что я самостоятельно пришел к выводам, к которым приходили люди и несколько ранее. В частности, они отмечают, что теория диктатуры пролетариата не была основательно разработана классиками, а главную причину гибели СССР видят именно в том, что он как раз не оказался "государством нового типа", поскольку не была преодолена разница между управляемыми и управляющими:
  "Ленин в "Государстве и революции" восхищался выдвинутыми Марксом требованиями к пролетарской государственности. К ним он добавил и свое положение о немедленном переходе "к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились "бюрократами" и чтобы, поэтому никто не мог стать "бюрократом". (См. Ленин В. И. Государство и революция. Избранные произведения. Т .2. М. Политическая литература. 1966. С. 303-316). Однако, придя к власти во главе большевистской партии, в силу отсталости страны и, видимо, как отмечают некоторые авторы, собственных воззрений, он взял курс на жесткую централизацию.(См., например, Жиль Дове: "Ренегат Каутский" и его ученик Ленин": http://www.aitrus.info/node/98). Ему не удалось воплотить в жизнь ни одно из марксовых положений о государстве типа коммуны. В силу отсталости и малограмотности населения после взятия власти большевиками советское государство было сформировано не как пролетарское полугосударство, а как государство буржуазное, но без буржуазии, с его аппаратом чиновников, которые имели все привилегии, присущие буржуазной бюрократии. Затем вместо преодоления действия закона общественного разделения труда в части слияния управленческого и управляемого труда, в СССР возобладала противоположная тенденция. Это и способствовало в последующем распаду советской системы государственно-бюрократического социализма".//http://classic.marxist.su/texts/burocratia.html
  
  
  
  ДОПОЛНЕНИЕ
  Тексты о диктатуре пролетариата (ДП) как теоретическом концепте и его практическом воплощении (см. предыдущие пять тем) помогли решить несколько задач.
  Во-первых, я сам разобрался с этим понятием. А всегда приятно дойти до чего-то своим умом, чтобы потом не покупаться на чьи бы то ни было сенсационные откровения, если они не содержат, конечно, нового знания.
  Во-вторых, стало ясно, что сакральность той или иной фигуры, текста или понятия мешают исследованию истории (прошлого), что закономерно приводит к сомнительным прогнозам на будущее.
  
  Ведь вот эта тема с ДП, в ней же все просто.
  Я собрал ряд высказываний Маркса, Энгельса и Ленина по тому, как они себе представляли свержение буржуазии и установление диктатуры пролетариата.
  Далее я сравнил эти представления с эмпирическими данными о революции, Гражданской войне и истории СССР. Стало ясно, что изначальные представления МЭЛ с тем, что получилось, не совпадали.
  
  Что должен написать любой здравомыслящий человек? Что классики ошиблись в прогнозах, получилось все по-другому. И все!
  Но нет, наши люди не ищут легких путей. Они все норовили свести на разговор о перспективах коммунизма вообще, о том, что конкретные проявления диктатуры пролетариата могут быть разными и т.п.
  Что за странный ступор?
  
  
  А это идолопоклонничество (или, как назвал это Поппер: "железобетонный догматизм" - http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm). То самое неприятие "попрания революционных святынь". По мнению многих товарищей, лучше "не выносить сор из избы", "не лить воду на мельницу врагов" и т.д. Поэтому лучше не разбирать подробно ошибочные положения классиков марксизма и ленинизма. Такой подход, вероятно, возобладал при Сталине, хотя и при Ленине, как только он занял высокий официальный пост, никто из желающих жить и здравствовать в СССР, критически не высказывался. И за все время существования СССР был, как я понимаю, единственный случай, когда Сталин высказал мнение о явных недостатках и устарелости отдельных работ классиков - это когда он в 1934 году написал в журнал "Большевик" письмо о статье Энгельса "Внешняя политика русского царизма". (Буду рад, если кто меня поправит и найдет еще критические высказывания советских руководителей о Марксе-Энгельсе-Ленине до 1987 года.)
  
  Насколько можно понять, примерно понималось под диктатурой пролетариата в советское время следующее:
  "Диктатура пролетариата - это переход от господства в экономике общества капиталистических производственных отношений к экономике, где:
  - господствуют коммунистические производственные отношения,
  - не господствуют, но осуществляются как подчиненные производственные отношения индивидуального производства.
  В широком смысле это любая власть, которая провозглашает своей целью построение коммунизма. Поскольку при любой попытке подвести итоги она сошлется на свой переходный и незавершенный характер. Слово "пролетариат" использовано в данном случае в значении "все люди, не принадлежащие к крупной буржуазии", а слово "диктатура" использовано как синоним понятия "власть".
  Поскольку таковое определение отличается безбрежностью смыслов, а любая дефиниция преследует цель их ограничения во избежание разнотолков, то это не совсем определение, скажем так. Однако становится ясно, что до конца 1950-х ДП упоминалась как синоним существующей власти. В 1961 году в новой Программе КПСС был провозглашен тезис о перерастании ДП в общенародное государство, что мне представляется разумным (обзор изменений программы партии см. здесь: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/093/073.htm).
  
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"