Продолжение темы разных философий. Ответ Кончееву А.С.
В самом начале отклика я обратил внимание на "увлечение своими разглагольствованиями" Алексендра Сергеевича и его желание "высказаться... почему-то полностью". Оно указывает на определенную заинтересованность, как нечто соподчиненное и даже принудительное, что хорошо знакомо и мне и каждому исследующему себя. Мы все, повторюсь, более менее закомплексованные и зависимые "смайлики" (иные виртуальные персонажи) на экране Дисплея иллюзорной жизни. Хозяин вселенского компьютера, Он же наш Программист, Он же Творец, Он же.... (продолжайте сами).
Заявить себя атеистом в наше время и честно и достойно на фоне новообращенных православных оборотней. Но приблизиться разумом к Богу - помимо особенного дара нужен и тяжелейший труд. К этому непросто придти.
" Алексей Иванович ... написал о себе прямо по Пушкину: "Классно, не стыдно читать". То есть, сказано в статье именно то, что и составляет самое задушевное содержание самого А. И."
Против Пушкина не возражаю. Собственное "задушевное содержание" по-своему выказывает каждый человек всеми своими поступками. Искренне пишущий автор-любитель особенно.
"Извилины же вообще у всех нас по умолчанию считаются одного типа, иначе, зачем тогда вообще общаться?"
Одного типа, согласен, но подтипов великое множество. Общение с разномыслящими обычно затруднительно, но творческую личность может и обогатить.
"О людях часто говорят, что они биороботы... я никак не могу признать ни себя, ни Сурата биороботами в чистом виде."
Неужели? Если без юмора, то поясню в очередной раз. Самый разносторонний человек практически вчера и сегодня один и тот же. Жены, дети, родственники, знакомые, коллеги, соседи и все прочие граждане в этом плане также непробиваемы. Все по шаблону. Подобно как бы моделям машин (роботов). Об этом и в Евангелии. "Да и кто из вас, даже заботясь, может прибавить себе росту хотя бы на один локоть". Ну, не вырос больше Путин или Медведев. И не вырастут. Аналогично в отношении дара конкретного понимания и непонимания, признания и непризнания, симпатии и антипатии и т.п. Почему мужчин и женщин влечет друг к другу, часто весьма избирательно? Так мы детально ус-тро-ены изнутри и снаружи со своими органами, голосами, внешним обликом, типами конституций, предрасположенностью к разным поступкам, способностями, слабыми звеньями ... конкретной формой носа и неизвестно чем. Определенными генами. Программами.
Человек "в каком-то смысле творец самого себя".
Очень неплохо, именно так и в каком-то смысле. Если исходить из идеи Единого Бога, или того же Атмана-Брахмана и кармы... Ещё что-то прямо непосредственно подсказывает такое из глубины подсознания, без обращения к разным словесным спекуляциям. Слова очень ненадежный инструмент.
А.С. Кончеев советует мне (и, надо полагать, всем остальным) читать капитальные работы Шопенгауэра? При всёй моей симпатии к старику - ни в коем случае!
Время и энергия мои весьма ограничены, а количество книг - нет. Тысячи и миллионы чужих "отголосков тленных душ", во-первых, не осилить. Во-вторых, разумные люди (тот же А.Ш.) не советуют много читать. Иначе живешь в "парике" чужих мыслей или "встаешь на ходули" (Монтень), а самое неприятное, теряешь способность к самопознанию и творчеству. Незаметно, по каким-то законам ассоциативного подражательского предпочтения сползаешь на конформизм, проще - попугайство. Сколько трафаретных и явно лживых стереотипов сидит в головах миллионов людей. Особенно в разделе патриотической истории, политики, медицины и другой "всемогущей науки" . Тома можно писать на эту тему.
Читать в первую очередь нужно "свои" книги. Немного, но основательно. Для меня это Священные писания мировых религий (что есть в переводах), потом сказки, мифы, легенды всех времен и народов, потом лучшие мировые фантасты, потом проверенные классики и случайные таланты, и ... всё. Исключение - редкий хороший детектив с реальной мистикой, добротно безумными идеями и захватывающим слогом. Сюда и новые для меня - фэнтази.
"То заблужденье - корпеть над старинной бумагой
Тратить на это и дух свой и душу" Ван Янмин
"Какая самонадеянность с Вашей стороны. Во-первых, Шопенгауэр был знаком с Бхагавадгитой. Я встречал у него упоминания о ней".
Самонадеянности у всех хватает. Но само слово не такое уж плохое. На кого можно надеяться, если не на себя? Того же ряда - самодостаточность в одиночестве. Смирнов: "В произведениях Шопенгауэра нет непосредственных ссылок на Гиту, он постоянно ссылается на родственые ей Упанишады, с которыми он был знаком только по латинскому переводу..." Первый перевод Бхагавадгиты на английский был сделан в 1785 году. Младенец Артур появился на свет в немецкой семье в Данциге в 1788 году.
Академик и диссидент (в плане мировоззрения) Б.Л. Смирнов для меня авторитетнее А.С. Кончеева. Скажем, на данный момент. Лично с господином Шопенгауэром ни с его архивом никто из нас, полагаю, не общался. М.б. кто-то из случайных читателей рассудит нас?
Для философа, который ищет мудрость, а не эрудицию или расталкивающее локтями интеллектуальное соперничество, - определять Бога, т.е. "неизвестно что" "неизвестно чем" - на мой взгляд, несерьёзно. Александр Сергеевич, пожалуйста, не пытайтесь давать определения большим словам вроде веры, любви, смирения и тем более пограничным понятиям: Творец, Бог, Атман, Брахмо, Аллах, Дух, Сущий, Иегова, Дао и т.д. Бог - это и слово, и звук, и феномен, и смысл, и ещё что-то запредельное, сверхразумное, непознаваемое, иррациональное и т.д. без конца. Никакие ссылки, справочники и редкие монографии здесь не подмога. Не огорчайте лишний раз.
Абсолютное нельзя определить относительным, безграничное - ограниченным. Высшую математику не донести на пальцах одной руки. Мысли этого мира также низменны и примитивны как, часто, его дела.
"Атман - это молчание" "Того, во что не проникает зрение, не проникает речь, не проникает мысль, мы не ведаем и мы не понимаем, как можно этому учить." (Кена Упанишада)
"А вот Бог есть человеческая мифология, обретшая иллюзорную реальность".
Какая там абстрактная "мифология". Пусть "Бог - Ишвара", скорее Шива, верховный бог индуизма, не возражаю, но в Индии, пишут, ещё сотни тысяч богов процветают. Я бы Смирнова и не привлекал, но он сам (вот где Бог- живая жизнь) попался под руку: "понятие "ишвара" не адэкватно европейскому понятию "бог".
"Я одинаков ко всем существам, нет для Меня ни ненавистного, ни дорогого..." и сравни "... Он солнце возводит над злыми и добрыми и изливает дождь на праведных и неправедных" или "...нет существа, подвижного или неподвижного, которое было бы лишено Меня". Откуда это из Гиты или Евангелия?
Все Писания говорят об едином Боге. "...Есть один Закон и нет другого... Есть одни лишь Бог и нет другого..." (из Упанишад). Коран только этим и дышит. "...Поистине Аллах только Единый Бог...Куда бы вы ни обращались, там лик Аллаха... Аллах над всякой вещью мощен..." (по памяти)
Иллюзорная реальность человека (и всего околочеловеческого мира, в том числе бумажно-книжного-словесного мусора) мне тоже иногда очевидна. Здесь соглашусь с упомянутой Майей.
Но последующая атеистическая совмаскультовская критика церковного бога неоригинальна и неинтересна . На таком уровне непримиримо (часто переходя на личности ) спорят на форумах зеленые детки, доказывая, что Бог есть или наоборот, его - нет... Причем самые невежественные и малокультурные в спорах, это, к сожалению, родные мои "ортодоксы".
Раз Вы уже упомянули католическое вероучение, то должны были вспомнить библейскую и церковную максиму, определяющую Бога. "Он есть всё". Теперь снова Гита 11, 40 "Ты всё; бесконечна твоя мощь, неизмеримо движенье, Ты всё проникаешь, ибо сам Ты всё" А Вы копошитесь в частностях книжных фантиков, отдавая предпочтение цветастым индийским. "ВСЁ" - это и Вы и я, и читатель на момент, и наша дискуссия, и наши не всегда уважительные аргументы. (Прошу прощения, если ...) И прошлое и будущее в одном. И злое и доброе - тоже в одном. Одинаково - примиряющее и отвергающее, победа и поражение, счастье и несчастье.
"...безначально высшее Брахмо; оно определяется ни как Сущее, ни как Не Сущее.
Оно имеет везде руки, везде ноги, везде глаза, головы, лица,
везде уши; охватывая всё, Оно пребывает в мире".
"После многих рождений мудрый достигает Меня: "Васудэва есть всё", - говорит трудно находимый махатма."
Последняя шлока не о "том, чей бог Васу" и не о родовом имени Кришны. Эти шлоки именно о Едином Боге... иудеев, христиан и мусульман. Читай не подряд, выборочно из Торы, Псалтыря, Иова, Екклесиаста, Сираха, 1 Евангелия. Потом следует Коран. Воображение здесь, конечно, необходимо: "углуби в Меня свой ум..."
Ислам, на мой взгляд, возник (свыше) по причине ухода от Единого и подмены его человеком (пусть самым достойным Сыном) и надуманной церковной троицей.
"Два рода существ есть в этом мире: божественный и асурический".
Учитывая Калиюгу и зловреднейшую пусть иллюзорную, но все же реальность, божественные существа определенно вымирают, асурические же успешно процветают и разможаются. Соотношение не в нашу пользу, если причислим себя к первым.
Это легкий проблеск юмора в ответ на правдоподобное деление всей публики на ведущих и ведомых.
"Крючок в том, что Вы теист"
Не возражаю против такой таблички, однако уточняю. Я не только теист, но и пантеист, политеист, деист и даже атеист. В СВОБОДНОЙ ПРОПОВЕДИ исповедуюсь ещё откровеннее, называя себя и христианином, и мусульманином, иудеем, индусом, даосистом, буддистом, язычником-анимистом, коммунистом... и, теперь добавлю, обогатившись Суратом, хипующим пофигистом - во всем пытаясь видеть Единого. И всё же правильнее, я человек.
"Санкхья и йога различны," - говорят дети, не ученые...". Здесь главное не о различии, а о единстве. Истина большого разумения в том, что если продолжить эту аналогию, то все едино. Все философские системы, все религии, Восток и Запад, .... в человеке едины, в Боге едины. Самая важная мысль Вед, Упанишад и Гиты - Единое.
"Я -внизу, я - вверху, я - сзади, я - спереди, я - справа, я - слева. Я - весь этот мир... Атман - внизу, атман - вверху, атман - сзади, атман - впереди, атман - справа, атман - слева. Атман - весь этот мир. Поистине тот, кто видит это, кто мыслит это, кто познает это, кто любит атман, кто развлекается атманом, кто сочетается с атманом, кто наслаждается атманом, тот становится властным над самим собой. Он может действовать во всех мирах..."
"Когда не видят ничего иного, не слышат ничего иного, не познают ничего иного, то это бесконечно большое. Когда же видят нечто иное, слышат нечто иное... то это малое. Бесконечно большое - это поистине бессмертное. Малое же - смертное."
(Из Чхандогья -упанишады)
Но неисповедимы пути Господни. Если кто желает углубиться в научные частные осколки, пусть его тешится красотой и там, алмазы шлифуя или черепки одинаково. И в загадочном НЕБЫТИИ, уверен, тоже своя превосходная красота.
В отношении "второго крючка", фанатизм не то слово. Если бы вы оба высказались с пренебрежительным легкомыслием в отношении других Писаний, то, возразив, я бы мог показаться ревностным сторонником всех тех немногих больших Книг, на которых ссылаюсь в СВОБОДНОЙ ПРОПОВЕДИ . М.б. не в такой степени.
Гита, "пытающаяся заигрывать даже и с атеистами", пишите Вы.
Такой литературный штамп к древнейшим архаичным текстам не катит. Правильнее бы услышать: жизненность и кругозор Гиты настолько глубоки, что ней можно видеть истоки любого мировоззрения, в том числе и. Вот вполне материалистический комментарий.
"Ибо кто видит, что все действия выполняются Пракрити и что Атман
бездеятелен, тот воистину видит" 13, 29
"Я не отрицаю, что БГ выдающееся произведение, но оно все-таки не истина в последней инстанции."
Вот с этим замечанием я охотно соглашусь и в прошлой статье, как можно было и заметить, специально оговариваю это. Самая мудрая книга человеков, вызывающая глубочайшие внутренние радостные переживания, узнавания и ассоциации не может быть запредельным Абсолютом (Богом). Если "святое письмо" (о Библии) отдает чем-то лицемерным и неискренним, так и "святость" Гиты в чужих устах меня насторожит.
Сама Гита, кстати, отчетливо критикует Веды и преклонение перед авторитетом не одобряет. "Неразумные произносят пышную речь; удовлетворенные буквой Вед... они говорят: "Нет ничего другого" Их суть - вожделенье..."
Что касается моего мировоззрения, то оно выстрадано, многократно проверено и подтверждено. На мой взгляд, Вами в том числе. И ещё. К нему привело меня Провидение, понимайте почти буквально. "Школу" я не присочиняю, было много и другого необъяснимого, о чем распространяться не буду. "Я знаю больше, нежели сколько говорю" - науке "несерьзной" также не подлежит.
Вы правы, А-лдр Сергеевич, я действительно "принял на веру то, что серьёзный мыслитель принять не имеет права". Рискну в Ваших глазах остаться несерьёзным, что ж поделаешь. Выше головы не прыгнешь. Для меня Бог - живая жизнь и я стараюсь принять её, не сильно трепыхаясь. По Гите и всем древним мудрецам - бесстрастно.
Кстати, по поводу веры и научного знания отсылаю Вас к миниатюре В.Чижика "О христианской вере". Могу ещё на Гиту сослаться, где "вера" наполнена сверх серьёзным смыслом.
"Сообразно с сущностью каждого бывает его вера... человек образован верой, какова его вера, таков он" 17, 3
Как Вам наивное - "образован верой"? Ни доказательств не нужно, ни подтвердающих научных экспериментов, ни повторяемости другими профессионалами.
"...анализируя различные философии, Вы как бы стоите на той позиции, что разобраться в хаосе философий, ну, никак не возможно, и тут же начинаете превозносить Бхагавадгиту"
"Как бы" существенная оговорка, хотя и такой комментарий подойдет.
Я просто показываю, что даже так называемые "великие" начисто отвергали других "великих" с их "великими" учениями, и происходит такое потому что ОБЪЕКТИВНОЕ в философии природы (как бы начисто) отсутствует. Иначе изловили бы "повторяемостью". Мой неоригинальный вывод: всё - субъективно и самый великий мудрец - в зеркале. Пройдитесь по комнате и убедитесь лишний раз, что он на месте и никуда не делся, после чего успокойтесь в полемике. Ваша личная философия - наиважнейшая, что сам А.С. Кончеев очень успешно демонстрирует. Подобно любому спорящему и уверенному в себе автору СИ.
Бхагавадгита действительно занимает выдающееся место в мире , но рядом с ней я ставлю и другие священные Писания.
Теперь основное. Я не очень рад делам на нашей планете. Великие достижения человечества и завоевания НТР не приводят в восторг. Всё меньше людей добрых, искренних, деликатных. Всё больше агрессивных, злых и распущенных. Всё меньше правдивых, всё больше лживых. Мы и подопытные роботы, не ведающие и невинные, и ответственные люди со свободной волей. Живем на одинокой планете и в какой-то космической испытательной лаборатории. И в этом и том и других мирах. Одновременно.
Ученые (серьёзные) заявляют, что наша цивилизация почти нулевого уровня, даже не планетарного, тем более не звёздного или галактического. Наша хвастливая наука не властна над землетрясениями, цунами, извержениями вулканов и другой земной стихией. Не властна и над термоядерной угрозой, лживой дипломатией политиков, фашизмом, расизмом, терроризмом и другой агрессивной кровожадностью человеков. Свой последний шанс на выживание мы можем потерять. "Прискорбное единодушие в отношении последней эпохи" высказывают древнейшие писания и предания разных народов. (А.Горбовский) Предупреждавшие когда-то. "Вторичная дикость" это и о нас, цивилизованных, не внявших мудрости и утративших единую целостность с окружающим миром.
"Я отношусь к самобытным мыслителям, поэтому для меня авторитетов не существует. Даже самых высоких. Я могу уважать Шанкару, Шопенгауэра, Упанишады, Бхагавадгиту, Лао-Цзы, Чжуан-Цзы, но мои собственные мысли есть мое истинное достояние, для меня более ценное, чем чьи бы то ни было мысли и воззрения."
Это можно было бы оставить без комментариев, чуть улыбнувшись. Но если кто-то сильно и всерьёз ополчится на подобное заявление... я готов и поддержать Кончеева. То же вечное одиночество любого "я" вполне разумно и обосновано. Гита в данном плане не углубляется в анализ возможного солипсизма главного мудреца (в зеркале). .
Разве что можно с легким юмором, подражая Екклесиасту, сказать. Без сомнения, живая ворона содержательнее мертвых львов. Но что скажут наши думающие детки в новых поколениях? Заметят ли они вообще самобытного мыслителя Кончеева ?
"В принципе я согласен с Вашей оценкой западной философии... А гностики, а неоплатоники, а каббала? Да, даже Шестов с Бердяевым в этом отношении вовсе не последние люди."
Как не признать. И других мудрых греков сюда же... И настоящих теософов-мистиков. Был и Спиноза с Монтенем и Бруно на костре и разные другие. Нередко также сознающие свою избранность. Подобно нам, грешным. Вот немного обидно за рыжего Васю Розанова. И глубок и оригинален и слог превосходнейший. Возможно, повыше станет, чем Лев Исаакович Шварцман (Шестов), но радио "Свобода" только на недавний юбилей Розанова и откликнулась, о Шестова могучем уме - несравимо чаще. А сравни жизнь того и другого, где жили и как умирали. К Розанову, взывавшему к Горькому "Максимушка, спаси...", у меня сострадательного интереса больше. Хотя...
Вообще-то, у меня не очерк о западной философии (не осилю и не моё), я просто напоминаю народную мудрость - "на кажого мудреца довольно простоты", что означает - всякий мудрец в чем-то глупец. Тоже по-своему воюю с кумирами.
"Наблюдения Ваши над баптисткой остроумны и характерны..."
Здесь бы прокомментировать в том плане, что малограмотная (в обычном разумении!) баптистка оказалась на высоте, подтверждая Соломона. "Разум для имеющих его, источник жизни, а ученость глупых - глупость"
Кончеев пишет, что меня также можно обвинить "... в ограниченности, когда дело касается того, что ... цепляет за живое."
Согласен! Цепляет. Так мне и надо, недалекому, если я разделяю мир на своих и чужих, умных и глупых, мерзавцев и праведников, троечников и отличников... Т.е. не "преодолев двойственность" (Гита), забываю и Евангелие "Не судите да не судимы будете; не осуждайте...". Спотыкаюсь, да, но всё равно следую йоге (единению с Богом).
"... речи Кришны, собственно, набор ловких софизмов. Это я не был на месте Арджуны, я бы нашел, что ему возразить."
Ай да Кончеев, ай да молодец в какой раз! Ну порадовал, никакой Задорнов с Хазановым не сравнятся.
"...туповатого Царя"
Совсем невпопад. Арджуна один из братьев пандавов, даже не старший. В некоторых главах он выступает не в роли ученика, а скорее ассистента профессора и нередко говорит "слова мудрости", как замечает Кришна. В высшем плане Арджуна-Кришна тождественны.
Одни понимают кришнамуртовское ЕСТЬ, большинство - нет. Всех "предоставь их карме". Соглашусь.
Следующие цитаты Кончеева оставлю без комментария.
"Всё чепуха. Я полагаю, что Кришнамурти (действительно незаурядный и просветленный человек) был склонен идеализировать свою туповатость и лень."
"Будда, видимо, говорил эти глупости для толпы...".
"Я лично крайне сожалею, что Шопенгауэр эту книгу, вообще, написал."
О Вивекананде - был "порабощен авидьей"
"... Если можешь освободить, то освободи без всяких нудных условий, а не можешь, не обещай и не шантажируй."
Подобный комментарий к учению Кришны - просто перл. Прямо вижу Кончеева А.С. с такими речами на поле Куру (вместо Арджуны) и на горе Синай (вместо Моисея).
"То, что пратьяхарой можно достичь освобождения, собственно, ничем не подтвержденное, предположение. Да, оно является общим местом в индийских философско-религиозных системах. Но почему я должен в это верить?"
Действительно, почему кто-то должен верить в аксиомы древнейшей религии и культуры?
Кстати, пратьяхара относится к Йога-сутрам Патанджали. Йога Гиты глубоко отличается от системы Патанджали, также как и Санкхья Гиты это не Санкхья-карика Ишваракришны, лежащая в основе системы Патанджали. Разницу между последними системами (в признании йогой бога и атеизм санкхьи) отметил Кончеев верно.
Отрешенность и бесстрастие Гиты (см. 2 главу) гораздо понятнее и доступнее, чем удаление чувств и контроль над ними (пратьяхара) в системе аскезы, праксиса и созерцательности Патанджали. Может, от этого многие неудачи подвизающихся в глубоком сосредоточении и экстазе (самадхи). Я лично побывал разве что в прихожей этого "божественного безумия". Что тоже немало.
"Я тысячи раз в течение тысячи жизней слышал эту глупость: "Совершай дела, оставив привязанность". Это так же реально, как съесть 100 пирожков, не будучи голодным. Любое дело, ЛЮБОЕ, совершается потому только, что есть привязанность."
Здесь, Александр Сергеевич, честно, я не строил ловушек. Вы попались на собственный "крючок" естественным образом. Я даже не мог предположить, что мудрость Гиты настолько может отторгаться европейским читателем.
Упомянутая шлока просто не повторяет слов "к плодам действия". Для знающего Гиту это само собой разумеется. Вот предыдущий стих.
2, 47 "Итак, да будет у тебя устремленность к делу, но никогда к его плодам, да не будет плод действия твоим побуждением, и да не будет у тебя привязанность к бездействию".
И в других местах: "Оставив привязанность к плодам действия...хотя и занятый действием..." , "... жалки побуждаемы плодами", " ...покинув плоды, рожденные действием" и т.д. Гита непрерывно учит нас не стремиться к плодам, или "результатам действия".
Чем Вы занимались в прошлых 1000 жизней, я не знаю. М.б. жалели поленьев для своего учителя и самонадеянно занимались кое-как. Или халтурный гуру попался. Или были сыном олигарха (богатого раджи), которому вообще можно не учиться.
На всякий случай поясню не очень литературно. Десятки примеров может привести каждый, подумав. Если писатель или поэт скажет себе, создам гениальный шедевр, труд, книгу...толпы издателей и главных редакторов ... десятки языков... миллионными тиражами... то скорее всего, соответствующая муза не явится к художнику, а без вдохновения работа заглохнет и выйдет пшик или то, что Сурат честно и самокритично называет иногда "отстой". (Вдохновение, интересно, какой природы?)
Если я (в недавней реальности спортсмен, стрелок из лука) на соревнованиях пару раз подряд попадаю в желтый центр мишени и начинаю воображать и считать... вижу себя чуть ли не олимпийским чемпионом, то следующую стрелу или серию или всю дистанцию обычно заваливаю. Но и редкое наоборот. Я стреляю ради долга, ради игры, ради самого действия, ради жертвы, спокойно, отрешенно и без мандража, стрелы летят (сами!) прилично и на удивление всё действие - легко и приятно. Примеров тьма в любом спорте и в любой жизни. На самых низких и высоких уровнях.
И вот тогда снова понимаешь Гиту.
- "Преданный, покинув плоды действия, получает совершенный мир..."
- " Удовлетворенный нежданно полученным..."
- "...предавшись единению со Мной, осуществляй прилежно отречение от плодов всех действий"
"Вездесущее Брахмо всегда пребывает в жертве" БГ
К: "Как же, как же! Добрый Бог пожертвовал (интересно чем?), чтобы мы тут могли наслаждаться нашими грехами, страданиями и злодействами. В христианстве есть столь же нелепое представление о Боге, отдающем в жертву Своего Сына. Рыдаю в умилении".
Можно и поплакать или взгрустнуть. По иной причине: здесь речь о другой жертве. Тысячи лет известно, что "рука дающего не оскудеет" (рус. правосл.) "Что роздашь, к тебе вернется. Что припрячешь, то погубишь" (грузин.) Каждый народ издревле создал множество пословиц и разных крылатых выражений на эту тему. Даже подмосковные рыбаки в наше оскудевающее время придумали: "Не покормишь, не поешь" Чтобы получать, нужно отдавать, вкладывать, жертвовать. Везде.
Чтобы не обидить А.С., я не скажу, что Кончеев совсем не знает Гиты. У него поистине оригинальный дар инакопонимания. И вместе с тем способности ученого комментатора с большим словарным запасом спец. терминов, употребляемых (как ни странно) часто по делу. Способности пандита с аппетитом коршуна, того самого. Об этом и откровенные признания К. - больше иметь, больше достигать, больше делать. Даже страшновато. Большие делатели типа Наполеона, Ленина, Сталина, Гитлера или "мясника" Жукова смирением и заурядностью тоже не отличались.
"Кто как ко Мне обращается, того Я так и принимаю:
Моим путем следуют все люди" (БГ)
К.: "Если забыть об истине адвайты и упанишад (забыть о "То есть Ты"), можно сказать, какими Ты нас создал, так мы к Тебе и обращаемся".
Ничего не нужно забывать. Всё согласуется. Комментарий к стиху должен быть гораздо содержательнее. Если я смотрю на окружающее как вор, мир отзывается чаще по-воровски. Для пессимиста мир печален. Для оптимиста - радостен. Для доброго - добр. Для злого и агрессивного- жесток. Верующий повсюду видит Бога. Для атеиста мир безбожен. Для ученого- познаваем и материален. У лживого все лгут. У мистика в жизни масса таинственного. У женщин... Продолжайте сами. См. также 16, 21 СП
"Из тысяч людей едва ли кто либо один стремится к совершенству; из стремящихся и достигших успеха едва ли кто либо один поистине знает Меня" (БГ)
К: "Ну, и что в этом хорошего? Почему бы не сделать так, что бы все в едином строю дружно стремились к совершенству и поистине познали Его? Это вопрос вопросов"
Ну даёт Александр Сергеевич! Это снова прикажите воспринимать как юмор? "В едином строю" по странам и континентам, по церквам и религиям, по идеологиям и наукам... мы шагали и шагаем до сих пор. Хорошо, что не всегда дружно. Вы лично Гиту воспринимаеие, на мой взгляд, весьма странно. А Его (Бога) как понимают в мире? Устроим глобальный крестовый поход Запада на Восток. С лозунгом правильной веры или истинного добра. К этому уже движемся? Или нет?
А если воспринять вопрос под другим углом и серьёзно, то мы со свободной волей помещены на планету, которая суть лаборатория, где мы испытуемы, наказуемы, поощряемы, но имеем одновременно право выбора. Хорошо об этом у Э.Кейси.
Вопрос Кончееву. "Великое делание" действительно устремлено к Богу? Для атеиста с большими желаниями и несмирением такое маловероятно.
Резюме в общем справедливо. Оба автора Сурат и Кончеев, ниспровергатели кумиров и авторитетов, действительно чуть огорчили, но и порадовали, вдохновив на полемику.
"Хотя, я могу и ошибаться" - пишет далее А.С.
Прекрасная реплика! Я распространяю её на многие высказывания господина Кончеева. Без уточнений. В том числе для поднятия его рейтинга. Право на ошибку запросто сохраняю и за собой. Претендую даже на "смирение", как основу знания той самой стратегии - Откуда мы? Зачем? Смысл всего?...
См. Б.Гита 13, 7-11 В этих шлоках величайшее до сих пор определение ЗНАНИЯ, об этом напоминаю и в СВОБОДНОЙ ПРОПОВЕДИ.
"Сверхреальное Нечто" нельзя называть Богом."
Согласно Корану и Хадисам у Аллаха множество имен, с чем нельзя не согласиться. М.б. по шариату такое имя и не предусмотрено, но мне оно понравилось. Человеки-посредники между мной и Богом (моим Атманом) в лучшем случае уважаемые консультанты. В подобной самоуверенности мы с Вами близки. Окончательно - что угодно Богу - решаю я. За каждым сохраняя такое право. И в любом случае САТ, т.е совершенное совершенно.
Ответ на другой вопрос. "Истинная религия", "истинная философия", "истинная наука" (она же серьёзная) близки друг к другу. Там же высокая проза и поэзия. О "несерьёзной науке" правильно сказал Эдгар Кэйси, ясновидящий, честнейший католик, позже целостноверующий теософ; для меня - американец номер 1.
(после того, как ученые медики, "исследуя" втыкали иголки и ножи в тело Эдгара, находящегося в трансе.) "Я думал, что вы хотите узнать истину. А вам до этого нет никакого дела... сколько бы вокруг вас не творилось чудес. Вы не поверите ни в одно из них. Это может поколебать вашу самонадеянность...вы убеждены, что все за исключением вас шарлатаны". Его же слова: "Для постижения истины нужен природный дар, а не образование и ученость" Т.е. новая программка в мозгах.
Лев Толстой для меня очень серьёзный и авторитетный мужик. В госатеистические времена я даже написал "Письмо в защиту Толстого" после известного фильма С. Бондарчука "Отец Сергий" . Куда-то затерялось, скорее кгбэшники изъяли вместе с главным "материалом". Но о Толстом (если) нужен отдельный разговор.
Ещё из положительных моментов отклика К. на мою статью. Когда кто-то, говоря об индуизме, употребляет термины буддизма или других религий-философий, мне этот синкретизм нравится. Понятно, мне по духу ближе древнейшая ветвь буддизма - хинаяна. Недавно прочел в газетке, что в Калмыкию привезли "величайшую святыню" зуб Будды. Порадуйтесь за вашу махаяну. Будда (в моей личности, простите уж, но такое допущение правомочно) совсем не радуется: такая профанация его учения. Хотя он же отчетливо предупреждал монахов, кто может быть после его ухода (в нирвану или иной мир, не суть важно) руководителем и новым наставником общины. Пастырем своих овец, так сказать. Об этой важнейшей заповеди Будды для своих учеников - в другой раз (если...)
О "плевать на тех, кто не спасся". Других вообще-то нет. Другие - это тоже ты. (Из СВОБОДНОЙ ПРОПОВЕДИ, 7-я) Вообще-то Кончеев это должен хорошо знать, если рассуждает о разных уровнях солипсизма, но забывает, подчиняясь эмоциям преобладающей гуны. Древние китайцы- даосы одиночество "я" хорошо понимали, и "управление царством и даже всей Поднебесной" считали менее важным занятием, чем "совершенствоваться самому". Вот ещё интереснейшая мысль из хинаяны. "...бывают такие моменты, когда вся история мира кажется мне подобной большому кораблекрушению и единственно важным представляется спасение самого себя" (Ибсен)
"Вопрос. Что такое "самостные люди"?
Это индивидуалисты, эгоисты, преисполненные чувства отдельности от мира (аханкара). Можно - самолюбивые и тщеславные солипсисты. Так о несерьёзных профессионалах науки отзывался А.Ухтомский. Их - подавляющее большинство вокруг, они желают многих успехов, нередко и достигают. В посредственности и заурядности их часто не упрекнуть, среди них немало творческих личностей.
Они "посредственность" для Кришнамурти. Который "ленивый и туповатый" чувак, как пишет Кончеев (с оговорками, правда), что с него возьмешь. Самостных людей в СВОБОДНОЙ ПРОПОВЕДИ я ещё называю - одноразовыми. Один раз живут, что и с них взять. Признаюсь к стыду своему, что бываю и я самостен. Напомню, речь не о хороших и плохих, не о разумных и глупых. И главныйй ответ на вопрос К.
"Все действия всегда совершаются гунами природы, но введенный в заблуждение самостью (аханкара) думает так: "Я есмь совершающий" БГ 3, 27
"Четыре с минусом. Больше не могу".
Совсем не мало. "Хор" это больше чем "уд"! Минус не в счёт. Я, оценивая Кончеева, могу и больше дать. Могу и меньше. Но что скажут остальные судьи? Я часто повторяю Шекспира. "Мнение одного ценителя должно перевешивать целый театр прочих".
Снова одиночки, малое и большое стадо. Те же секты. Как высказался бы А. Кончеев по поводу моей недавней статейка о сектах? Сурат её тоже инспирировал.
Забыл ещё похвалить его за мысль о том, что неофициальные философы обычно следуют тому, о чем пишут. Официальные - занимаются профессиональным словоблудием в поисках "выгодной истины" (Ницше). Я над этим тоже подумывал. И живя в СССР высказался в своей главной рукописи в адрес многих казенных докторов, прислуживающих власти: "Ученые, утратившие великую целостность (видение единого), не могут именоваться философами."
В.Чижик где-то покритиковал меня за большие буквы и за то, что я лишаю себя оценок. И поучает, чем ниже балл, тем выше оценка. Рекламней в смысле, не бойся, мол.
И рад бы, братцы, да не могу разобраться, где какие кнопочки нажимать. Кто подскажет? А был бы я продвинутым пользователем "писишника", "накликал" бы репродукий больших полотен в СВОБОДНУЮ ПРОПОВЕДЬ для углубления и облегчения усвоения. Самых разнообразных и ярких из прошедших и сегодняшних времен. Музыку соответствующую - тоже подумывал. Что ни говори, знание - сила. И без хорошей тактики наилучшая стратегия не скоро достижима. Ищу своего великого тактика, если это в плане Школы.
Также интересно бы узнать, как живут (едят, пьют, спят, соблюдают или не очень ЗОЖ, общаются, работают, увлекаются, мечтают, планируют) пишущие на религиозно-философские темы авторы СИ? Следуют ли древнему идеалу в собственной жизни? Кто может откликнуться и поделиться для общего блага?
|