Обращение к участникам конкурса мэтра российского детектива Александры Марининой:
"Искренне желаю успехов всем участникам и организаторам конкурса! Это замечательно, что в такое непростое время вы находите душевные и интеллектуальные силы этим заниматься".
Комментарий к рассказу конкурса "Футбольный мяч на цветочной клумбе" от мэтра российского детектива Александры Марининой:
10 баллов - Дю Жеран (стиль выдержан, образы прописаны, персонажей мало, компактно и изящно. Если меня не глючит, то работу, как минимум одну, этого автора я уже читала в предыдущие годы, манера письма и построения сюжета показалась знакомой).
Отзывы на рассказы конкурса писателя, автора детективных романов Ивана Любенко:
Добрый вечер, друзья! Начну с горькой редьки.
Авторы злоупотребляют литературным описанием персонажей и обстановки в ущерб детективной составляющей. Особенно это характерно для "Последнего раунда". Рассказчик увлёкся армейской тематикой, оставив детективу лишь малую часть и не додумал ход расследования. Видно, что его больше влекут воспоминания о советской армии, а не методика расследования убийства с помощью логических рассуждений и сбора доказательств.
Откровенно говоря, последние четыре рассказа вообще нельзя отнести к детективу. В них нет логической разгадки преступления. Это просто статьи из цикла колонка "Происшествий" в газете.
В "Городках за городом" не нужно было никаких протокольных объяснений свидетелей и массы бесполезных подробностей о городках и всех действующих лицах, в которых легко читателю запутаться. Сухие протоколы никто читать не будет, поверьте. Это не интересно.
"Клятва" никакого отношения к детективу не имеет вовсе (так, распространённая история для друзей, но не для конкурса детективов) .
"Аферист и тот, кто ищет" - хорошее интригующее начало, но потом переход на всё ту же "открытую" дверь в стене и бесконечные современные методы определения личности. А где детектив? Язык изложения сух. Автор будто писал наспех.
"Мотив" - читать интересно, хороший слог, но отсутствует логический ход к разгадке и доказательству вины. Поймали Федотыча с канистрой бензина - вот и всё доказательство. В таком случае, злодеем можно было сделать, кого угодно.
"Рассказ бабушки" - простое и слишком незамысловатое построение сюжета, но хороший литературный язык. Картинка складывается. Персонажи описаны кратко и ёмко. Читать интересно. Нет исторических ошибок, но и логики расследования тоже нет.
"Футбольный матч на цветочной клумбе" прекрасно литературно написан. Отличные повороты сюжета. Читал с удовольствием. Про канарейку - хороший ход. Автор пишет играючи, будто шутит с читателем. Хороший стиль. Великолепное чувство юмора. Всё хорошо, но уступает в смысле построения детективной линии "Цене вопроса". Правда, и победитель уступает "Футбольному матчу на цветочной клумбе" по литературному мастерству. Однако, исходя из того, что во главу угла ставится детективная составляющая, я и отдал предпочтение "Цене вопроса". В этом рассказе есть хоть слабая, но криминалистика. Кстати, волос лучше было найти не на полу под подоконником, а на шторах, которые только что повесили после стирки (химчистки), на уровне человеческого роста подозреваемой. Можно было бы отыскать и несколько разных следов и поиграть с читателем, указывая подозрение на одного негодного объекта, а потом в конце повернуть на другого. Видно, что автор размышлял над преступлением и ломал голову. Хорошо получилось с пальмой. Для автора детектива главное - придумать такое преступление, чтобы его было интересно расследовать. Но самое сложное для нас с вами - логическая разгадка без использования дактилоскопии, ДНК, следов обуви и прочих. Да, они могут быть, но уже, как дополнение к главной улике.
Автор "Цены вопроса" оказался к этому ближе всех остальных, но и ему стоит поработать над литературным мастерством (повторяются однокоренные слова).
Друзья, желаю Вам успеха! Я старался быть объективным. Читал внимательно. Не обессудьте, не унывайте. Пишите детективы. Конкурсов будет ещё много. Всё у всех сложится. Всем добра!
С уважением, Иван Любенко.
Отзывы на рассказы конкурса Анны Князевой, автора популярных детективов:
ПВ-20 -01 Иваныч: Мотив
Милый рассказ в деревенских декорациях с неплохой стилистикой и чуть небрежной манерой изложения. Когда читаешь этот милый рассказ с деревенским юмором и вдруг натыкаешься на зверские убийства женщин, ловишь себя на мысли, что одно с другим не стыкуется, и что это не "Шведская спичка" Чехова, где расследование забавное, а убийство не настоящее. Расследование слишком затянуто, подобраны неубедительные факты и метод расследования не внушает доверия. Кажется, что все подогнано под ответ. Автор несомненно может писать, но ему нужно изучить, что такое детектив и складывать его более умело.
ПВ 20 - 02 Пронин: Цена вопроса
Автор хорошо пишет и умело обращается со словом, но тема выбрана не слишком интересная - уже давно никого не интересует отмывание денег и бизнес споры.
Прослеживается явное подражание Агате Кристи, и далеко не самое удачное. Приемы давно знакомы, атрибутика заимствована, а это ни свежо, ни интересно.
Самое главное замечание: автор вводит героев в повествование скопом и сразу. Их не запоминаешь и продолжаешь читать, не разбирая, кто что сказал и что сделал.
Написано хорошо, но ничего интересного автор не рассказал. Такое много раз было.
ПВ 20 - 03 Отец Томас: Снег, всюду снег
Читать было интересно. Автор выбрал необычное место действия и привлекательного главного героя - священника. Мотив преступления заковыристый и расследование увлекает. Написано уверенно и лаконично. Мне понравилось.
ПВ 20 - 04 Замполит: Последний раунд
Рассказ мне очень понравился. Написан умело, читать было интересно. Хорошо бы чуть-чуть разгрузить и подчистить текст - есть тяжелые абзацы в плане рассуждений и расследования. Есть очень интересные специфические моменты о которых автор все хорошо знает: бокс, жизнь гарнизона. Все органично и к месту.
ПВ 20 - 05 Дю Жеран: Футбольный матч на цветочной клумбе
С самого начала не оставляло ощущение, что сеттинг списан с фильма "Откройте, полиция!". Сложилось впечатление, что события и фразы нахватаны из иностранных детективов, но прослеживается полное непонимание построения детектива.
Зачастую автор не точно понимает значения слов, сорит ими по тексту, не удачно их подбирает.
В этом рассказе я услышала множество голосов знакомых писателей, но не услышала голос самого автора. Он не пробился через заимствования. Мой совет: пишите о чем знаете.
П 20 - 06 Бабушкин внук: Рассказ бабушки
Не слишком умелое подражание классикам русской литературы. Читать не интересно, детектив не улавливается. Рассказ подан через третьи руки, когда уже не понимаешь, кто о ком и кому рассказывает.
П 20 - 07 Агат: Аферист и тот, кто ищет
Начало было интересное - про пропавшего человека на лестнице. И продолжение, вроде, тоже ничего. Но потом все скатилось к банальным, скучным и подогнанным под ответ истинам. Записка, оставленная преступником, неприятно удивила, поскольку его целью было обогатиться и скрыться, а не вступать в изощренную игру со следствием. Финал совсем не убедил.
ПВ 20 - 08 Битник: Городки за городками
Рассказ не слишком умелый. Завязка долгая, неинтересная, не цепляет. Автору необходимо учиться правильно строить детектив и работать над текстом.
ПВ 20 - 09 Лиходеев: Клятва
Автор выбрал не слишком удачную тему и подал ее без должной деликатности. Детектив не сложился.
Отзывы на рассказы конкурса писателя, автора детективных романов Александра Горского:
РАССКАЗ БАБУШКИ
Если в Москве холера, то как же туда ехать? Зачем именно такое начало? В рассказе упоминается про то, что Иван Васильевич отличался хитростью, после этой фразы и впрямь от него чего-то ждешь. А он просто умер))) Кое-где можно было бы использовать большее количество синонимов. Основной минус - нет четкого ответа, кто же преступник.
Можно было придумать, что в табакерке действительно был табак, а генерал не курил, да еще и табак у себя в комнате рассыпал ненароком. Сам замел, но крошки под креслом остались. Так как барин и к уборке не приучен))) А хозяйка дома просит свою соседку привезти медальон с портретом старца. И смотрит на медальон, говорит - вылитый генерал!
В целом приятный рассказ, в духе Агаты Кристи.
МОТИВ
Отличная идея рассказа! Но, выражаясь языком автора и его персонажей, косяков много. Очень много стилистических ляпов, опечаток. Автору необходимо подтянуть уровень знаний. Советую подписаться на Дзене на "Записки литературного редактора" и прочесть их все. Ну и концовка.
Автору не то надоело писать, не то он в лимит знаков не укладывался, но вот это: "хотел избу сжечь, чтобы от гусиной крови избавиться" никуда не годится. Надо было сделать еще пару абзацев и дать возможность героям объяснить ситуацию в прямой речи. Диалоги, кстати, очень хорошие, живые! Их бы подчистить, дать отлежаться, а потом еще раз подчистить. Это же конкурсный рассказ, в нем не должено быть столько небрежностей. За сюжет поставлю 9, за ошибки вычту два балла.
*Так как Александр Горский немного запутался в оценках, у него оказались повторы. Поэтому при изменении в соответствии с требованиями конкурса, был снят только один балл, и общая оценка - 8. Примечание Координатора*
ПОСЛЕДНИЙ РАУНД
Не соблюдаются правила оформления диалогов. Из-за этого читать неудобно, хуже воспринимается текст. В целом довольно приятно, но претензия к концовке. Расследование основано на предположениях и логических построениях. Так вот, они должны быть более четкими. Читатель должен понимать, что преступник Васята. А как он это поймет? Что-то есть у дознавателя, какие-то улики, ведущие в часть. Это все не очень четко. Нет такого, что пазл взял и сошелся. Неплохо было бы вставить в начале рассказа диалог с Батыем, где он мимоходом говорит девушке что-то, чтоимеет ключевое значение для дела, но они оба пока этого не понимают, так как пока и дела никакого нет. И потом, когда версии доходят до Васяты, эта фраза вспоминается и ставит все на свои места.
ФУТБОЛЬНЫЙ МЯЧ НА ЦВЕТОЧНОЙ КЛУМБЕ
Браво! Отличный сюжет, отличный слог, отличная стилизация под французский детектив. Прекрасно!
Только не пойму, канарейку оставили на столе на первом этаже. Пуля попала на первый этаж? Из кресла в глубине комнаты на втором этаже? И почему тогда нет следа от пули в самом столе? Очевидно все было не так, и это автор дает понять последним абзацем. Но то, что оба детектива не замечают столь очевидных несуразностей, выглядит странно. За стиль 10, за сюжетные линии 6.
ЦЕНА ВОПРОСА 7
Добротный рассказ. Речь в диалогах иногда несколько тяжеловесна, на мой взгляд в кругу знакомых фразы строятся проще. Идея с фальшивым голосом... она хороша сама по себе, но в данном случае она почему-то была прямо на поверхности. Возможно, причина в профессиональной деформации члена жюри))) Идея спрятать окровавленную книгу мне непонятна. То есть логика действия объяснена автором, но очевидно, что если книгу найдут, то версия самоубийства рухнет.
Ну да, станут ли искать книгу среди книг? Но среди книг могут искать что угодно другое.
Завещание, компромат... Для времен Дойля или Кристи этот ход был бы хорош, для нашего, как мне кажется, нужно что-то хитрее. Сейчас и преступники и те, кто их ловит обладают большими знаниями о криминалистике и ведении сыска, хотя бы из телесериалов))) и книг Дойля и Кристи)))
КЛЯТВА
Расказ написан несколько странно, это больше похоже на некую публицистику. Бросается
в глаза скакание по головам. От чьего лица ведется повествование? Ну и сам детектив... А где детектив? И где разгадка? Шантажист Аркадий? Наверное, но ведь это точно не доказано, информация частного сыщика берется как из ящика факира. Откуда он может знать, кто и что вывез "в трусах"? Диалоги... они слишком витиеваты, приятели общаются проще. Короче фразы.
Лексика другая. Так что, подводя итог, рассказ слабый. Надо отметить, что у автора
есть несомненные способности к сочинительству, но их надо развивать. Надо читать
соответствующую литературу. Любые правила в творчестве можно не соблюдать,
но лучше их знать и понимать, и тогда, нарушая их, вы тоже будете знать, почему это делаете, в чем смысл ваших действий. Пока, кажется, этого понимания нет.
ГОРОДКИ ЗА ГОРОДОМ
На мой взгляд рассказ, в отличии от ряда других, имеет четкую, вполне логичную развязку, к финалу претензий нет никаких. Диалоги очень неровные. Порой речь вполне живая, но порой читаешь и так и хочется воскликнуть - так не говорят! Надо упрощать. Бывает речь сложная, ведь в жизни встречаются любители долгих монологов, но это может быть один-два персонажа. И дело даже не в объеме прямой речи, а в речевых оборотах. Их надо проговаривать вслух и прикидывать, а говорят ли так люди на улице? Сколько из десяти случайных встречных знает имя бывшего президента Хорватии? Сколько смотрело фильм, вышедший в 1972 году или читало книгу, изданную еще ранее. Хорошо, когда автор эрудированее читателя, плохо, когда это бросается в глаза))) Неправильно, на мой взгляд, то что чайником начинают интересоваться со второй страницы. Это дает подсказку на мотив убийства. Так в лоб действовать не стоит.
АФЕРИСТ И ТОТ, КТО ИЩЕТ
Рассказ неплохо начинается, своеобразная манера изложения. На мой взгляд, довольно динамичная. Но дальше рассказ идет по пути упрощения. Увидела, услышала, нашли Самойлова. Опознали. Почему такой опытный аферист не изменил внешность ( я про парик, усы т.д.) до устройства на фирму? То, что начинается как хитроумная загадка исчезновения человека оборачивается банальной концовкой. Почти как в жизни, но разве читателю надо "как в жизни"? Ему надо интересно. Задал уровень, держи планку до концу. Не удержал.
СНЕГ, ВСЮДУ СНЕГ 10
Стилистически выдержано очень достойно, хотя первый абзац, на мой взгляд совершенно лишний. Стоило начать прямо со второго. И эта ужасная фраза про "отвисла челюсть". Это совсем не к месту! Почему диалоги не офрмлены так, как положено? Это затрудняет чтение. А ведь это конкурсная работа! В целом рассказ приятный, в голове возникает картинка происходящего. Явно, это не первая работа автора.
Общее впечатление:
Авторы работ: "Снег..." и "Футбольный мяч..." на мой взгляд отлично владеют языком, у них есть стиль. Рассказ "Мотив". Отличный сюжет, замечательные диалоги и ... множество недочетов, над которыми надо работать. Если их преодолеть, автор может пойти далеко, насколько это возможно в российской литературе, в которой особо и идти-то некуда)))
Вот три автора, которых я бы выделил. Не могу сказать, что остальные работы плохи, но кто-то же мне должен был понравиться больше остальных.
В целом мне кажется, что авторы не очень понимают смысл такого короткого литературного произведения как рассказ. Это не повесть, не роман в миниатюре. Поэтому события и героев мы обозначаем скупыми мазками, задумываясь над каждым, а не лишний ли он.
Развязка детективного рассказа - это самое важное, что в нем есть! Здесь нельзя как в романе: он наконец умер, она вышла замуж, их друг уехал, а убийца тетка с сундуком бетона.
В рассказе финал должен быть вспышкой молнии, озаряющей небосвод текста. В этой вспышке все становится на свои места, либо наоборот переворачивается с ног на голову. Вот таких вспышек я, к сожалению, не увидел. Возможно, виной всему моя близорукость.
С уважением ко всем участникам конкурса, Горский Александр