Ад-8(1р): Рецензия на рассказ "Раз Кровожад, два Кровожад..."
Журнал "Самиздат":
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь]
Запах горького миндаля. Рецензия на рассказ "Раз Кровожад, два Кровожад..."
О название споткнулся. Что-то из детской сказки или фэнтези - словом, не мое, но "мое-не мое" на разбор рассказа влиять не должно. Начало про дракончика в том же стиле, хотя так забавно можно описать и работу глюкометра. Мало ли, может у ГГ диабет?
По мере погружения в действо пришло ощущение, что фэнтези лишь антураж. Если убрать из рассказа дракончика, серебряный забор и запах горького миндаля, на суть происходящего это никак не повлияет. Преступление и расследование тоже вполне обычные. Разве что золотые спицы в цветах - однако это вопрос к флористам.
Такой себе реал с обычными людьми в современном "кровожадном" мире.
Теперь о детективе. Классический закрытый детектив, схема продумана до мелочей. Автор тщательно герметизировал преступление, посторонняя мышь не проскочит. Если придираться, то показалась слишком долгой процедура обыска - полчаса на семь человек. За это время можно всех наизнанку вывернуть и сложить обратно. При этом не изъяли фонарик у одного из главных подозреваемых. Ну, как обычно - охрана накосячила, хоть и "псы Кровожада", прошедшие жесточайший отбор и глубокое психомоделирование...
А вы всегда на процедуру оглашения завещания берете с собой фонарик, особенно если это днем происходит?
Подробно описано помещение и рассадка гостей за столом. Читатель с легкостью нарисует схему и определит, кто где сидел и стоял. Это потом может помочь в составлении алиби для присутствующих, которые в темноте переговаривались друг с другом.
Способ убийства показался несколько стремным, что ли. Нужно было в темноте, не привлекая внимания собравшихся, подбежать к несчастному инвалиду и воткнуть ему в глаз... допустим, спицу. Для этого навыки нужны. Ловкий убийца, сноровистый... А на практике можно такое реализовать? Да и прием показался знакомым. Мне кажется, что где-то кто-то кого-то недавно убивал в темноте. Нет?
Троих из присутствующих персонажей автор вывел из-под подозрения волевым решением. Дочь Кровожада тоже не подозревается. А оставшихся троих, пожалуйста, терзайте подозрениями. Это сын Кровожада Млад, секретарь Драган Редис и журналист Яник.
Версия первая - убийца Драган Редис. Вроде все логично. Старые долги, которые он возвращает Младу. Есть возможность и орудие убийства - золотая спица из цветка, и на закуску он сам признается в убийстве. Казалось бы, уже финиш, но проницательный следователь перешагивает и идет копать дальше. Хотя непонятно, почему версию об использовании спицы от цветка никто не проверяет. Там ведь должны, по идее, остаться следы, как минимум на цветке? Следователь сразу переориентируется как на орудие убийства на заколку из прически дочери Кровожада. Возникает вопрос, зачем тогда Редис, если он не убийца, ронял ключи в воду? Чтобы отвлечь внимание от чего? Ведь если нечаянно, то выглядит странно.
Следователь снимает подозрения с Млада, сына Кровожада - якобы потому, что тот знает о готовящемся путче, и ему все равно, какое будет завещание. Хотя как путч мог повлиять на вступление в права наследования? Кроме того, Млад все время участвовал в перепалке, то есть был под контролем и не мог убить старика. Или мог? Ведь они с Яником были на одинаковом расстоянии от инвалида? Ах да, у него не было орудия убийства. Или ему мог передать золотую спицу Редис? Ведь у того были какие-то обязательства перед Младом? И для чего-то Редис ронял в вазу с цветком ключи?
Ну ладно, по версии автора, остается всего один кандидат в убийцы - журналист Яник. То есть описано, как он все провернул, но вот заковыка - мотив какой-то невнятный. Я его просто не нашел. Папашка нареченной одной ногой в могиле, запрет на брак отпадет с его смертью, а что еще может сподвигнуть Яника на убийство? Кроме того, получается, что дочь Кровожада активно участвует в убийстве своего папаши, который доживает последние дни. Ей-то это зачем? Дольше терпели. Не слишком ли велики для нее окажутся издержки от такого вмешательства в судьбу? Иными словами, авторский вариант развязки показался мне не единственно возможным.
По моей версии, старик должен был остаться живым. Его смерть никому из присутствующих не была нужна, тем более такая театральная. Мне одному показалось, что автор увлекся схемой?
Поскольку тема этапа определяет, что в основе загадочного происшествия - давнее пари или обязательство, то фигуру главного злодея в авторской версии можно вычислить также по фразе: "Йола - это особый разговор. Я обещал на ней жениться".
А читал с удовольствием. Хотя на протяжении всего рассказа меня изводил... запах миндаля - минимум в трех эпизодах. Или в четырех?
Все вопросы и предложения по работе журнала присылайте Петриенко Павлу.