Дорогой, милый автор, влетаю в Вашу комнату вихрем, нежно жму Вашу лапу и поздравляю. Ваш рассказ состоялся. Конечно, я обязательно жестоко поглумлюсь над ним, обдам чем-то едким и противным, да еще откомпенсирую хорошенько, но Вы должны помнить, что это все не от злобы и автороненавистничества.
В целом, очень динамично и захватывающе. А если это говорю я - человек сугубо гуманитарных склонностей, - значит, это наверняка правда. Мне так и не удалось уловить суть компенсации, суперкомпенсации и гиперкомпенсации, пару раз мы почти утонули под лавиной чего-то непонятно-технического, но успешно доплыли до конца.
Похвалю за умение "скрыть" информацию о Вашем мире в тексте. Вы достаточно умело разбили ее на кусочки и кормили читателя с рук. Некоторые вываливают все, где ни попадя.Единственно, в чем упрекну по этому поводу: несколько затянули с окончательным раскрытием интриги (в последней трети текста). Прежде, чем ситуация проясняется (в абзаце про "дурацкую систему" ограничения жизни), Вы просто погребли читателя под лавинойинформации. Мне-то сразу удалось догадаться о том, что в обществе действует система ограничения срока жизни, -хотя бы потому, что идея не нова, и была еще у Азимова. А догадается ли другой читатель? Вот вопрос.
Почему - "лавина"? Ну, покажи я Вам простенький текст по другой специальности, не будете ли Вы погребены под незнакомым смыслом? Все-таки Вам в этом плане пока не удалось "выровнять" стилистику. Пока еще текст перегружен техническими подробностями, особенно в середине. Мне, откровенно говоря, было иногда скучно, и даже хотелось перескочить через предложение... Советую Вам упростить,- но слегка. Пусть лучше читатель недопонимает, чем перепонимает.
Заодно выправьте все-таки саму стилистику: немного недотягивает, но - самую малость.
В чем вижу сильную сторону Вашего рассказа?- в создании некой достоверной реальности. В том числе технической (или псевдотехнической). Поэтому рассказ смотрится серьезно. И если вдруг надумаете очистить его от некоторых подробностей, делайте это очень осторожно. Например:
Теперь надо было подумать о том, как превратить слепленную на скорую руку и недопечённую заготовку в полноценную систему, которую можно выставлять на рынок. Кстати говоря, для этого Дэн также воспользовался суперкомпенсацией, которая фактически удесятеряла его силы: нужные способы подсказала составленная Дэном по той же схеме программа. Также было необходимо подготовить почву для промышленной разработки, поэтому он запатентовал несколько конкретных предложений, являющихся ключевыми в развёртывании системы суперкомпенсации, и даже опубликовал пару заметок в специальных журналах.
Подчеркнутые фразы показывают, как из непонятного сделать понятное. Опишите, зачем Дэн это делал, и хотя бы часть аудитории будет Вам благодарна.
Вместе тем, Вашему рассказу пока еще далеко до высшего пилотажа.
Социальная достоверность у Вас присутствует, но выглядит немного наивно.
Все-таки про людей Вы забыли. Нет, идея со свалками хороша,- ставлю пять с плюсом. И само состояние общества, в принципе, понятно. Но добавь Вы пару намеков, пару душедвижений героев, - и получилось бы еще интереснее. Не знаю, способны ли Вы на такую гармонию, все-таки соединить динамику, техничность описания с психологизмом - задача нелегкая. Попробуйте помаленьку добавить в сюжет личности героя - отмеряйте скупо и осторожно, - и посмотрите, как получилось.
Но слабое место у рассказа есть - это герой.
Или, если хотите, идейная основа рассказа.
Все-таки, чегогерой хотел достичь? Было ли это вызовом его интеллекту? Почему он так просто и наплевательски отнесся к своей смерти? Почему грязные лапы в недрах его машины были куда страшнее для героя, чем смерть?
Образ героя - самое недостоверное в рассказе.Какой он? Ведь, по сути - плохой, равнодушный, испорченный.Он, конечно, не воспринимал себя, как члена криминального мира, но меняет ли это хоть что-нибудь? Он же крадет годы жизни у людей. И отец его - не лучше.
А как потом с людьми поступают, когда все годы закончатся? Об этом как-то не задумываешься по мере прочтения. Но хорошо ли это? Хорошо ли написать рассказ так искусно, замаскировав динамикой, техническими подробностями,чтобы читатель даже не заметил, пропустил мимо ушей самое главное,- а чему, собственно, его заставили сопереживать?
Вот у Вас появляется мотив: во главе системы - плохие люди, поэтому ничего нет плохого в том, чтобы под нее подкапываться. Но зачем? Разрушить? Нет. Показать людям ее отвратительность? Нет.
Зачем?
Да просто так. Из интереса. Герой делает это из интереса. В принципе, многие преступают закониз интереса. Поэтомупонятно, что для такой личностии умереть не страшно, - страшно, что детище попадет в чужие руки.
Конец окончательно создает впечатление бессмысленности происходящего. Не появилось ни одного положительного персонажа. Герои - преступники, "экспроприаторы экспроприаторов". Все действие было направлено на то, чтобы искусно укорачивать людям жизнь. Вся технически сложная конструкция была всего лишь "хобби" героя. Нет героя - и конструкция исчезнет. Но зачем, зачем, дорогой автор, Вы вообще писали рассказ? Есть ли в нем место для чего-то незыблемого, вечного? Какова его мораль?
Ваш рассказ удался по форме, не могу отрицать. Но удался ли он в нравственном качестве? Чем он зацепил меня? Зачем Вы рассказали мне историю этого "экспроприатора"?Историю этого больного общества? Я верю, Вы умеете неплохо писать. Но какова Ваша оценка происходящего и есть ли она вообще?
Мне очень не понравилось то, что никак, просто ни одним словом не показано отношение к самой системе.Если конечно, слово "дурацкая" можно назвать отношением. У Азимова его "Закон о шестидесятилетии"был отмечен налетом трагизма, смирения перед неизбежным, читатель сопереживал этому. Он страдал вместе с искалеченным земным сообществом, которое вынуждено было ютиться на островках суши, свободных от радиации, а потому ограничившее срок жизни граждан. Он не понимал, не хотел мириться с тем, что можно самостоятельно пойти и умереть в шестьдесят лет.
У Вас же - стремление заразить читателя раздражением, агрессивностью против системы. Они волки - и мы будем волками. И что хорошего останется в душе от этой идеи?
Главный мой совет - не убивайте свое творение, но пересмотрите его основу. Задайтесь вопросом, а зачем Вы сели его писать. Что хотели сказать? Это не значит, что в любом Вашем произведении должны бродить толпы рефлексирующих героев и устраивать революцию. Но хоть одну струну в душе, а не желудке читателя произведение должно затронуть. Но не мне советовать Вам, какую именно, на то Вы и автор.
Но я не злюсь на Вас, так как удалось увидеть иные Ваши произведения, и думаю, Вам все-таки есть, что сказать. Вы, наверное, сами погребли себя под динамичностью рассказа и его содержательной насыщенностью, и пока еще не успели вынырнуть и встряхнуться.
Напоследок отмечу, что Ваше произведение, дорогой автор, очень напомнило мне американскую фантастику, рассказы 50-60-х годов. Особенно Ваша идея с компенсацией-суперкомпенсацией-гиперкомпенсацией. Очень хвалю за эту идею. Она отдает сарказмом, "раскручиванием" сюжета почти до абсурда. Обязательно оставьте ее, это один из главных Ваших козырей. Плюс Вы очень технично с точки зрения стилистики ее обставили. Единственный минус - конец с этой идей не состыкуется. Тут оставляю простор Вашей интуиции.