Уровень образования как фактор привлекательности партнера противоположного пола

Чмыхова Екатерина Витальевна, заместитель проректора Современной гуманитарной академии, кандидат социологических наук, доцент

Давыдов Денис Геннадьевич, заведующий Лабораторией поведенческих установок Института оздоровления учащихся Современной гуманитарной академии, кандидат психологических наук

Опубликовано: Чмыхова Е.В., Давыдов Д.Г. Уровень образования как фактор привлекательности партнера противоположного пола// Вопросы психологии. N5. 2013. С. 44-53.

Обыденное сознание и теории эволюционной психологии приводят к выводу о влиянии уровня образования человека на его привлекательность в глазах партнеров противоположного пола. В частности, предполагается, что женщины стремятся к выбору более образованного партнера, в то время как для мужчин внешний облик важнее образования. С целью проверки этих гипотез был проведен эксперимент с оцениванием людей противоположного пола изображенных на фотографиях с краткой характеристикой изображаемого лица, отражающей уровень его образования. Полученные данные показывают, что сильное влияние на результаты выбора оказывает уровень образования самого выбирающего: испытуемые с более высоким уровнем образования предпочитают выбирать лиц с высшим образованием, в то время как испытуемые без высшего образования выбирают таких же как они партнеров. Гендерные различия проявились в устойчивости предпочтений: мужчины без высшего образования явно избегали женщин с высшим образованием, женщины с высшим образованием уверенно отдавали свое предпочтение партнерам с высшим образованием. Выбор мужчин с высшим образованием и женщин без высшего образования был менее однозначным - они допускают возможность завязать отношения с партнером, у которого иной уровень образования, чем у них самих. Результаты проведенного эксперимента в основном согласуются с результатами экспериментов зарубежных авторов и не могут быть объяснены только исходя из эволюционного учения о половом отборе, а требуют учета социально-психологических факторов.

Ключевые слова: аттракция, привлекательность, социальная перцепция, половой отбор, выбор партнера, уровень образования.

Теоретическая основа исследования

Вопрос о "законах полового притяжения" [2] на протяжении веков будоражил сознание поэтов, философов и ученых. Один из подходов, базирующийся на житейских и научных наблюдениях, предполагает связь между привлекательностью партнера противоположного пола и уровнем его образования [23, 24]. Основания для этой гипотезы можно найти в концепции эволюционной психологии, утверждающей, в частности, что совершенствование интеллекта является одной из главных линий эволюции древнего человека. С этой точки зрения, выбор женщиной партнера основан на критериях, способствующих выживанию ее потомства [12]. Женщины на протяжении веков должны были отдавать предпочтение мужчинам, которые в силу своего интеллекта могли материально обеспечивать, защищать от хищников и врагов, обеспечить определенный социальный статус [9; 82-85]. Соответственно, женщины выбирают мужчин по их когнитивным возможностям и, как правило, предпочитают мужчин и с более высоким уровнем интеллекта. Следовательно, исходя из эволюционного подхода, мужчины с более развитым интеллектом сегодня, как и тысячи лет назад, должны быть более привлекательными.

Другое объяснение привлекательности партнера противоположного пола связано с социально-когнитивным подходом, в частности с понятием социальной перцепции - того, как мы формируем образы других людей. Общим принципом социальной перцепции выступает автоматизм - люди выносят свои суждения обычно неосознанно, без тщательного логического размышления, часто полагаясь на случайные признаки. Этот принцип иллюстрируется во множестве экспериментов, например, в хорошо описанном эффекте "ореола" или феномене "Курта Уолдена" [7; 121], когда восприятие изображенного на фотографии лица человека сильно зависит от дополнительной информации. Иногда замена только одного слова в описании человека была способна кардинально изменить формируемое впечатление. В известном исследовании С. Аш отметил, что отдельные качества, названные им "центральными", имеют большее влияние на формирование целостного образа о человеке, чем другие [10; 145]. Можно предположить, что одним из таких признаков является интеллект, но это в том случае, если интеллект является ценностью для самого выбирающего.

Существует три основных индикатора интеллекта, используемых людьми в обыденной жизни для быстрой диагностики умных людей: чувство юмора, объем словарного запаса и уровень образования. Все три характеристики достаточно тесно связаны с показателями интеллекта, измеряемыми стандартными тестами. В рамках эволюционной психологии проведено несколько экспериментальных исследований влияния лексического разнообразия, юмора или уровня образования на выбор мужчинами и женщинами партнера. Например, в эксперименте Д. Розенберг и Р. Танни было показано, что мужчины при виде молодых девушек начинают чаще использовать редкие слова. По мнению авторов эксперимента это служит подтверждением гипотезы о том, что избыточные лингвистические способности человека развилась под действием полового отбора как средство демонстрации интеллекта [21]. В другом исследовании было обнаружено, что мужчины, стараясь понравится женщинам, демонстрируют свои способности к юмору [16]. Еще одно исследование, проведенное Б. Павловски и С. Козел, продемонстрировало, что мужские брачные объявления получают тем больше откликов, чем выше заявленный в объявлении уровень образования [19]. Сходные результаты были получены и при исследовании предпочтений в ходе реальных встреч с целью знакомства (speed daiting) [13]. Проводимые в России опросы так же показывают, что, идеального супруга, по мнению женщин, характеризуют интеллект, физическая сила, умение зарабатывать деньги, отсутствие вредных привычек [3].

Что касается мужских предпочтений, эволюционная психология предлагает на первое место поставить физическую привлекательность, свидетельствующую о здоровье и фертильности. При этом, критерии отбора со стороны мужчин должны быть более "мягкими", так эволюционной миссией самцов является спаривание с как можно большим количеством самок.

Интересно, при этом, что женские брачные объявления оказываются более успешными, если в них заявлен низкий образовательный уровень. В исследовании Б. Павловски и С. Козел было обнаружено, что мужчин очень редко привлекают объявления женщин имеющих более высокий, чем у них уровень образования [19]. Эти данные согласуются с исследованием В.П. Красовского: российские мужчины упоминают о том, что хотели бы встретить женщину образованную, всего лишь в 3 % брачных объявлений [5; 57]. Сходные данные получены в русле социальной психологии: одном из исследований, основанном на методологии С.Аша, изучалось формирование впечатление о людях, которые рассматривались как потенциальные друзья. Выбирая того, с кем бы они хотели пойти на свидание, мужчины больше стремились узнать о внешности человека, а женщин больше интересовали черты характера [10; 148].

Эмпирические данные по поводу предпочтений мужчин более противоречивы [1; 358]. По результатам одних экспериментов интеллект и образование партнерш не являются важными и уступают физической привлекательности [11]. В других исследованиях мужчины и женщины оценивают значимость интеллекта партнера примерено одинаково - на втором месте [25]. Подобные расхождения могут быть объяснены зависимостью от того, как субъект рассматривает возможные отношения - как кратковременные (где важна лишь физическая привлекательность) или долговременные (где придется подстраиваться под интересы и возможности партнера) [18]. Другое возможное объяснение различий в полученных результатах - влияние на выбор партнеров уровня образования самих испытуемых.

Таким образом, исходя из имеющихся в научной литературе данных о роли образования для привлекательности, следует предположить, что женщины более ориентированы на уровень образования и предпочитают образованных мужчин. В свою очередь, мужчины будут больше внимания уделять физической привлекательности, не обращая большого внимания на уровень образования.

Методика эксперимента

Для проверки гипотезы влияния уровня образования на привлекательность партнера был проведен лабораторный факторный эксперимент. Экспериментальная выборка состояла из 120 человек (60 женщин и 60 мужчин), не находящихся в браке, в возрасте от 20 до 29 лет. Средний возраст женщин составил 24 года, средний возраст мужчин 24,5 года. Выборка была составлена их четырех равных группы по 30 человек: мужчины, имеющие высшее образование или обучающиеся на старших курсах вуза, девушки, имеющие высшее образование или обучающиеся на старших курсах вуза, мужчины, не имеющие высшее образование, и девушки, не имеющие высшего образования. Все испытуемые проживают в городе Москве. Привлечение испытуемых осуществлялось путем объявлений в локальных интернет-форумах и личных приглашений, участие в исследовании испытуемым не оплачивалось.

Для создания стимульного материала были подобраны 6 мужских и 6 женских фотографий людей в возрасте примерно соответствующем возрасту выборки. Фотографии для создания наборов были отобраны на интернет-сайтах, содержащих свободные для использования изображения, и обработаны с помощью программы Adoble Photoshop CS5. В ходе предварительного ранжирования 14 человек (7 женщин и 7 мужчин) оценили физическую привлекательность изображенных на фотографиях моделей противоположного пола. По результатам этого ранжирования из исходного набора 12 мужских и 12 женских фотографий были удалены по 3 фотографии имеющие самые высокие рейтинги привлекательности и по 3 фотографии с самыми низкими рейтингами привлекательности. Оставшиеся 6 мужских и 6 женских фотографий со средними рейтингами физической привлекательности были использованы для создания четырех экспериментальных наборов.

Экспериментальный набор состоял из 6 фотографий лиц противоположного пола с небольшими подписями, из которых можно было судить о наличии у изображенных лиц высшего образования. На самом деле подписи к фотографиям были добавлены случайным образом и не зависели от реального уровня образования изображенных людей. Всего было создано 4 набора изображений с подписями - два для женщин (А и B) и 2 для мужчин (С и D). Половине испытуемых мужчин/женщин демонстрировался один набор, другой половине - другой.

Оба экспериментальных набора для каждой из половых групп были составлены из одинаковых фотографий, но различались подписями к изображениям. Так, в наборе "С" для мужчин три фотографии девушек имели подпись, свидетельствующую о наличии у них высшего образования, а другие три о его отсутствии. В наборе "D" подписи к фотографиям были поменяны местами - те девушки на фото, которые имели подпись о высшем образовании, теперь были отмечены как не имеющие высшего образования. Аналогичным образом были составлены наборы для женщин. Стимульный материал был напечатан на фотобумаге в черно-белом исполнении. Примеры стимульных карточек из наборов приведены на рисунке 1.

Рисунок 1. Примеры стимульных изображений.

Эксперимент осуществлялся в мае-июле 2012 года в городе Москве. Предъявление экспериментального набора испытуемым проводилось в индивидуально. Испытуемым предлагалось ознакомиться с набором фотографий, в случайном порядке разложенных на столе, после чего им зачитывалась следующая инструкция: "Посмотрите, пожалуйста, внимательно на фото. Представьте этих людей, какие они, какие у них характеры, какие интересы". Затем испытуемых просили оценить привлекательность изображенных лиц, ранжируя их в трех заданиях, дававших возможность представить выбираемого партнера как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе отношений. Первое задание было сформулировано так: "Выберите такого человека, которому вы согласились бы оставить номер своего телефона". Из предложенных 6 фотографий испытуемый выбирал одну, которую экспериментатор убирал со стола, занося ее номер в протокол. Следующий выбор испытуемый делал из оставшихся 5 фотографий. Процедура повторялась до последнего выбора, после чего набор фотографий раскладывался перед испытуемым снова, и испытуемый получал новое задание.

Второе задание выглядело следующим образом: "С кем бы Вы согласились провести вечер, пойти вместе в кино, театр, кафе или клуб?". После выполнения ранжирования, испытуемый получал третье задание, которое было сформулировано следующим образом: "С кем бы были согласны провести вместе отпуск?". Для групп с высшим образованием и без него, для девушек и молодых людей, процедура выбора фото и задаваемые вопросы были одинаковы.

Таким образом, был реализован факторный план эксперимента 2х2х2 ("нестинг" по терминологии Д. Кемпбела [6; 97-100]). В качестве первого фактора выступал приписываемый уровень образования моделей на фотографиях, вторым фактором являлся пол испытуемых и третьим фактором служил уровень образования испытуемых. К группе лиц с высшим образованием были отнесены испытуемые, имеющие как законченное, так и незаконченное высшее образование. Общий дизайн выборки и план предъявления стимулов представлен в таблице 1. Каждый персонаж на фото по всем трем заданиям на ранжирование был оценен 90 раз как "имеющий высшее образование" и 90 раз "как не имеющий высшего образования". Всего, таким образом, от испытуемых мужчин и испытуемых женщин было получено по 540 ранговых оценок изображений, половина из которых имела подпись "с высшим образованием" и половина - "без высшего образования".

Таблица 1

Дизайн выборки и план предъявления экспериментальных наборов

Полученные результаты

Собранные в результате эксперимента данные обрабатывались с помощью пакета статистических программ IBM SPSS Statistics 20. В ходе анализа был проведен расчет средних значений полученных предполагаемыми партнерами рангов. Из таблицы 2 видно, что различия в предпочтениях партнеров с высшим и без высшего образования оказались меньше ожидаемых и в мужской и в женской группе (меньший ранг означает большую привлекательность). Проверка с использованием t-критерия Стьюдента показала отсутствие статистической значимости между приведенными в таблице средними значениями (p>0,05). Однако, можно отметить, что наименее выражены различия предпочтений в краткосрочной перспективе (оставить номер телефона для возможного последующего знакомства). Различия в привлекательности лиц с высшим образованием и без высшего образования оказались несколько больше в долгосрочной перспективе (провести совместный отпуск).

Таблица 2

Результаты ранжирования мужчинами и женщинами привлекательности потенциального партнера

Анализируя тенденции, представленные в таблице 2, интересно отметить, что при ответе на первый вопрос юноши отдают предпочтение девушкам без высшего образования. При последующих выборах юноши предпочитают партнера с высшим образованием. Девушки демонстрируют постоянство, во всех выборах отдавая предпочтение партнерам с высшим образованием. При этом, последний вопрос для девушек более важен - различия здесь выражены несколько резче.

Дальнейший анализ показывает, что предпочтения в выборе партнера во многом зависят от уровня образования испытуемых. Из таблицы 3 видно, что испытуемые, не имеющие высшего образования, явно предпочитают партнеров тоже без высшего образования. Соответственно, те, кто имеет высшее образование, предпочитает таких же, более образованных партнеров. Значимость различий в предпочтении более и менее образованных партнеров достигает p<0,01 (по t-Стьюденту) как в группе испытуемых с высшим образованием, так и среди тех, кто высшего образования не имеет. При этом, у испытуемых с высшим образованием различия в выборе выражены больше, а дисперсия меньше, что говорит о том, что их мнение более четко сформировано, и для них более важен уровень образования.

Таблица 3

Результаты ранжирования испытуемыми с разными уровнями образования привлекательности потенциального партнера

Уточнить различие в стратегиях выбора партнера позволяет одновременный учет пола и уровня образования самих испытуемых (см. таблицу 4).

Таблица 4

Сравнение привлекательности потенциального партнера испытуемыми разного пола и с разным уровнем образования

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"