В культуре и мировоззрении современного человечества сложился примерно такой взгляд на развитие общества: оно развивается непрерывно, улучшая в ходе истории различные свои институты, совершенствуется, используя достижения научного и культурного прогресса. Однако это очень неполное представление, не включающее в себя описание тех проблем, с которыми человечество постоянно сталкивается на пути прогресса. И, надо отметить, что неполным оно является совсем не случайно. Так уж сложилось исторически, что знания всегда делились на два типа: одна их версия предназначалась для правителей и жрецов, а другая, сильно урезанная, а то и вовсе лживая, для простонародья. Помните знаменитое высказывание Грэфа: "Если мы позволим людям осознать суть их жизни, мы не сможем ими манипулировать"? - Вот это как раз про селекцию информации и вбивание в головы людей искажённой картины мира, выгодной лишь высшему правящему слою общества. Но сейчас я немного приоткрою эту завесу дезинформации, и мы сможем взглянуть на нашу жизнь без прикрас. При этом мы увидим и нечто очень тёмное, однако видеть это необходимо, если мы хотим найти путь к выходу из того тупика, в который зашла сегодня человеческая цивилизация.
Закон социального апокалипсиса.
Это парадокс, который можно выразить в одной фразе, примерно вот такой: материальное изобилие вызывает резкий рост конкуренции внутри социума, а затем ведёт общество к деградации с последующим разрушением его. Казалось бы, что это невозможно: как может происходить рост конкуренции, если вокруг изобилие, много разных товаров, продуктов и всего всем должно хватать? Но не всё так просто. Дело в том, что когда производство различных материальных благ достигает некоторого критического уровня, характер потребления меняется. Наступает "витальный переход".
Практически всю свою историю основной целью разумной деятельности человека было удовлетворение витальных (то есть, связанных с выживанием) потребностей. Это утверждение справедливо для всего доцивилизационного периода жизни человечества, когда люди брали всё необходимое для жизни непосредственно из природной среды (занимались охотой, рыболовством, сбором съедобных растений и т. д.). Верно оно и для доиндустриальной цивилизации, в которой экономика была в основном представлена натуральным хозяйством и кустарными промыслами. Впрочем, тут следует сделать одну оговорку: уровень изобилия материальных благ не находится в прямой зависимости от технического прогресса. Он в большей степени зависит от общего объёма товарной массы, доступной людям (или определённому социальному слою) того или иного общества. Так, например, слой граждан древнего Рима уже испытал на себе витальный переход и все его последствия.
Однако, даже в индустриальном обществе, с его мощной производственной базой, характер потребления долго оставался классическим, т. е. более 90% потребляемого шло на удовлетворение витальных нужд. Это пища, одежда, жильё, топливо, лекарства. Однако производительные силы, очень интенсивно подстёгиваемые НТР, чрезвычайно быстро росли. Наконец их уровень поднялся настолько, что удовлетворение витальных потребностей перестало представлять собой проблему. Если в древнем мире, и даже ещё совсем недавнем периоде становления современной цивилизации (каких-то сто или двести лет назад) большинство людей регулярно сталкивалось с угрозами голода, стихийных бедствий, нехваткой жилья, вспышками заболеваний, длительными войнами, то к середине ХХ века значительная часть этих проблем была решена, если не для всего человечества, то как минимум, для половины его. И вот здесь-то и начинается витальный переход: казалось бы, удовлетворение всех первоочередных потребностей людей достигнуто - теперь должен установиться некий баланс между производством и потреблением, при котором больше не потребуется наращивать производительные силы, не придётся увеличивать выпуск товаров, а надо будет лишь поддерживать некий стабильный уровень их поступления к потребителям. Собственно, идея о переходе к коммунизму именно на таком принципе и основывалась: достигнут некий оптимальный уровень промышленного развития, и дальше традиционная экономика просто прекращает своё существование. Люди уже не покупают товар, а просто берут, что им необходимо, и пользуются. Однако, в реальности произошло всё совершенно наоборот: чем больше производилось товаров, тем быстрее начинали расти потребности. Вспомните известную фразу Хрущёва про "удовлетворение растущих потребностей населения".
Но как же так получилось? Почему потребности людей, по мере их удовлетворения растут, вместо того, чтобы сокращаться? Чтобы дать ответ на этот вопрос, нужно сначала уяснить себе один простой (хотя и малоизученный) факт: поведение человека определяется не только (а может даже и не столько) разумом, сколько биологическими установками, приобретёнными видом homo sapiens в процессе своей эволюции. А они таковы, что человеку, на протяжении многих сотен тысяч лет, приходилось искать и извлекать из природной среды всё, что могло помочь ему добыть пропитание, огонь и топливо для костра, материалы для оружия и инструментов и т. д. Причём, зачастую, это были очень отчаянные и жестокие поиски, и кто в этом деле не преуспевал, того ждала неминуемая гибель. Но вот, всего за каких-то пару сотен лет, все эти угрозы разом снимаются с повестки дня - они более не актуальны. Развитые технологии и массовое производство начинает практически гарантированно обеспечивать человека всем необходимым. Но опыт двух миллионов лет доисторического существования homo никуда не исчез. Он буквально кричит внутри каждого: "Получи больше! Возьми ещё! А то завтра ничего не будет!". Конечно, некоторые сумели, в той или иной степени, дистанцироваться от рефлекса потребления. Смогли наполнить жизнь другим смыслом: творчество, исследования, спорт, активный туризм и т. п. Однако, найти для себя путь свободной самореализации удаётся далеко не всем. Скорее, таких даже меньшинство, причём и они далеко не всегда могут избавиться от мании потребления на сто процентов. И ещё более усугубляет ситуацию то обстоятельство, что капитализм, как социально-политическая форма общественного устройства, вовсе не препятствует вышеописанному процессу. Даже совсем наоборот: сама суть капитализма такова, что он всячески стремится подтолкнуть людей к абсолютно бездумному потреблению, причём нередко это бывает потребление товаров абсолютно бесполезных, либо таких, цена которых многократно завышена, и которые покупают не из-за необходимости в них, а только лишь потому, что они являются своего рода фетишами потребления, вокруг которых формируется соответствующий культ. Обладание такими товарами считается признаком высокого статуса владельца, его принадлежности к некой "избранной касте". Ярким примером такого потребительского фетишизма являются телефоны Apple, спорткары, дорогие игровые компьютеры, т. н. "брендовая" одежда и т. д.
А механизм усиления конкуренции при этом довольно прост: пока не развиты производительные силы цивилизации и натуральное хозяйство преобладает, большинство людей полностью сосредоточены на повседневном труде, дающем им средства к существованию. У них нет ни времени, ни желания на конкуренцию между собой. Однако, когда производство становится массовым, изменяется характер жизни людей: у них становится больше свободного времени, товары повседневного спроса становятся более доступными, расширяется ассортимент товаров в целом. И вместо созидательного труда, люди начинают тратить всё больше времени на потребление. А возможность потреблять много порождает желание потреблять ещё больше. Когда человек видит вокруг себя много товаров, ещё и старательно рекламируемых, помещаемых в яркие упаковки, превозносимых и прославляемых как "лучшие и исключительные" - всё это является мощнейшим стимулом для ещё большего потребления. И также всё это усиливает конкуренцию между людьми в обществе: стремление получить товар, лучший чем у остальных, получить как можно больше товаров, найти самые модные бренды, самые крутые марки - по мере раскручивания этого маховика потребления, раскручивается и ураган конкуренции, где каждый абсолютно уверен, что он имеет право получить больше, чем какой-нибудь его сосед. Сознание людей, живущих в таких условиях, очень быстро становится ориентированным на постоянную конкуренцию. Думаю, многие встречали рекламу различных репетиторских или "развивающих" центров, обещающих сделать из вашего ребёнка лидера, вундеркинда и т. д. Общество потребления с детства вбивает человеку в голову, что он должен бороться с окружающими за право получить больше благ, чем они. Разумеется, в таких условиях общество становится склонно к нестабильности, а отдельные его представители - к деградации. Причём в странах с периферийным капитализмом эти процессы идут гораздо быстрее и с более серьёзными разрушительными последствиями.
Характерно, что если о политических или экономических сторонах этой проблемы, пусть немногие, но задумываются, то о моральной стороне вопроса - о духовном разложении людей, живущих в условиях конкурентного потребительского общества, говорят и задумываются очень мало. Между тем, этот аспект имеет, возможно, даже более важное значение, чем прочие. Например, если вероятность войны между государствами, моральный уровень народов которых достаточно высок, относительно мала, то в случае с деградировавшим населением и властью, развращённой культом обогащения, война становится практически неизбежной. Если здоровое общество способно развиваться, создавать новые технологии и двигать прогресс вперёд, то общество потребления, конкуренции и наживы становится всё более примитивным и не просто не может создавать что-то новое и более прогрессивное, но и оказывается неспособным даже поддерживать те технологии, которые у него уже имелись ранее.
Приведу примеры прямо из комментариев под моими текстами, которые оставили лица, чей разум глубоко поражён капиталистической идеологией. Например, можно часто слышать, что социализм дескать не может определить, кому и сколько надо заплатить, ведь один кто-то гений невероятный, а остальные все - бездельники. И вот этому гению должно достаться почти всё, а прочим - какие-нибудь пара процентов на всех. А вот капитализм прямо так хорошо со всем этим справляется: гении получают миллиарды, а прочие - пару баксов, чтоб с голоду не околеть.
Конечно, вся вот эта чушь по поводу дележа бабла - это даже не клинический бред, а что-то похуже. Во-первых, совершенно ясно, что ни один продукт не производится одним человеком, каким бы великим гением он ни был. Например, чтобы построить самолёт, нужны и техники, и инженеры, и конструкторы и много других специалистов. И если среди них будет только один какой-то гений работать, то самолёт просто не построят, и делить будет нечего. Чтобы реально сделать что-то серьёзное, нужны объединённые усилия всех. И это правило вполне очевидно. И кому сколько заплатить - это вообще не проблема, если рассматривать этот вопрос с точки зрения нормального, вменяемого человека, а не с позиции вывернутой наизнанку, рыночной псевдоэтики. Любая оплата должна рассчитываться исходя из общей суммы доходов от реализации продукта (того же самолёта). Делить её надо на всех поровну. А для тех, кто больше труда или таланта приложил, естественно, долю надо увеличить. Но однако, размер этого увеличения должен быть таким, чтобы не оставить без оплаты всех остальных. Вот, собственно, и всё.
Ну и конечно, меня не перестают умилять (а плохом смысле) бесконечные увещевания наших доморощенных адептов веры в "святую невидимую руку". Вот, взгляните:
> > [2.Буриданов Михаил Иорданович]
>"...хорошо ясен и другой факт: как бы усердно не работал человек, он не сможет произвести продукта в тысячи раз больше, чем другие, менее трудолюбивые, его сограждане".
>Так ли уж хорошо ясен сей факт, и факт ли он на самом деле?
>Для начала стоит определить критерий, по которому сравнивается количество продукта, учитывая, что он может быть каким угодно, и что перед производством продукт необходимо изобрести, потом решиться на его производство, рискнув своими (или чужими) инвестициями, а после в зависимости от платежеспособного спроса получить зачастую априори непредсказуемый результат - от банкротства до баснословной прибыли. Чем предлагаете [справедливо] измерять вклад ВСЕХ участников процесса (кстати, не вижу оснований не включить в их состав и потребителей продукта)?
>Без внятного ответа на этот вопрос последующие рассуждения вряд ли имеют серьезный смысл.
Все ответы давно уже есть. Как выше я уже написал: считаться всё должно от общего к частному. То есть, если ничего не заработали, то никто ничего и не получает, включая "гения", поскольку, зачем нужен такой гений, который не смог предвидеть полный провал своего "гениального изобретения". А если заработали - выше я уже описал, как платить. Конкретные же цифры надо определять с учётом мнений непосредственно тех, кто и выполняет соответствующую работу на местах. Причём всё должно быть полностью прозрачно - никаких "тайн дохода".
Это если говорить о теории. А если о практике, то о каких таких "чудо-изобретателях" вообще идёт речь? За 30 с лишним лет царства оголтелого рынка, в России не изобрели вообще ничего! А если какие-то наработки и есть, то это как правило, улучшения того, что было создано в СССР ещё 30, 40, 50 лет назад! И на какую вообще оплату рассчитывают эти горе-изобретуны? Вы хотите справедливо? Ну так, за такое "изобретательство" голову оторвать справедливо.
Ну, это про наш, про периферийный капитализм. А если говорить про западный, так там дело ни чуть не лучше. Возьмём всем известный мелкософт: там ведь наверное множество программистов трудилось. И они (наверное) не дураки? Только вот миллиарды достались не им, а Биллу Гейтсу, который ни одной программы не написал и в юности даже не смог самостоятельно закончить колледж.
Так что весь бред о неких "обделённых при социализме деньгами гениях" - это просто бред.
Ну, а вот ещё один образчик (но это уже клиника чистая):
> > [15.Глaвнигра]
>Как начальству уберечься от того что работяги с пушками порешат начальство и пойдут покупать айфон?
Читаем текст выше, и узнаём, что айфон - это один из примеров потребительского фетешизма. Ну, это вера такая у примитивных диких племён: кто потемней и подремучей, те ожерелья носят из волчьих зубов или кости кенгуру в ухо вставляют. А более продвинутые дикари (уже знакомые с цивилизацией) предпочитают зеркала, бусы стеклянные, да ещё вот айфоны.
![[]](/img/d/dart_k/socapok/i12.jpg)