Аннотация: Необходимое добавление к статье "Переворот"
КОЕ ЧТО О СТЕРЕОТИПАХ СОЗНАНИЯ
Бытует до сих пор мнение, что социалистическое строительство, осуществлявшееся в СССР, происходило совершенно неправильно. Касается это в первую очередь, конечно же, эпохи Сталина. Наиболее распространена при этом точка зрения, что великая и гуманная социалистическая идея была Сталиным извращена и скомпрометирована жестокостью её воплощения.
В частности, подвергается сомнению марксизм Сталина. На том основании, что он не только не делал якобы ничего по Марксу, но ещё и делал всё наоборот по отношению к его учению. Утверждается поэтому достаточно часто, что марксизм был им использован в качестве удобного прикрытия, не более того. Иногда, впрочем, подобное мнение смягчается несколько тем соображением, что практика намного сложнее теории. А потому воплотить последнюю в жизнь в чистом виде невозможно в принципе. Что не изменяет, конечно, итоговый вывод о том, что Сталин был обыкновенным диктатором, только лишь прикрывавшимся возвышенными социалистическими идеями.
Так ли это на самом деле?
В статье "Переворот" была предпринята попытка показать, что, возглавив в партии реформистское течение, отказавшееся от идеи мировой революции, Сталин значительно отошёл от канонического ортодоксального марксизма. Подтверждается это, в частности, происшедшей в тридцатые годы реабилитацией национального патриотизма, а также его отходом от марксистских воззрений на институт государства, брака и семьи.
К. Маркс, Ф. Энгельс. "Манифест Коммунистической партии".
"...Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда...
...Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.
Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса[15], конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.
Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.
В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.
Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой..."
Да, действительно. Все эти марксистские откровения были Сталиным в результате отодвинуты в сторону. Но означает ли это, что Сталин отошёл от марксизма вообще? Давайте разберёмся.
Начнём вот с чего. А был ли марксистом сам Маркс? Общеизвестными являются его слова "я не марксист". Это когда он посмотрел, каким образом толкуются его слова учениками и последователями. Заметим, что так он схватился за голову от его интерпретаций современниками. Что же говорить о временах более поздних, когда он в силу причин очевидных не мог уже высказаться по поводу его позднейших толкователей?
Между тем, именно они-то, эти самые толкователи, и построили в итоге то здание, которое принято именовать "марксизмом".
Целью настоящей статьи не является какой-либо анализ творчества Маркса. Поэтому хочу просто обратить внимание своих читателей на то, что, когда обвиняют кого-то в том, что он не марксист, это вполне может означать, что человек этот оказался просто в той же компании, что и сам Карл Маркс.
Маркс написал в своё время много больше того, что можно усвоить, не толкуя его превратно. Однако, как и в любой сложной теории, имеются у него постулаты основные, краеугольные. Те, что и несут на себе смысл всего учения. А есть утверждения сопутствующие, те самые частности, опровержение которых не разрушает основ самого учения.
Так вот. Смею утверждать, что те марксовы вещи, от которых Сталин отказался, являются лишь сопутствующими частностями, не влияющими на основы его учения. И даже сама по себе мировая пролетарская революция является всего лишь средством к достижению основного в учении Маркса.
Основным же можно считать, в первую очередь, уничтожение частной собственности на средства производства. Тот же Манифест Коммунистической партии провозглашал, что
"...В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности..."
Отошёл ли Сталин от Маркса в этом? В самом главном стержне его учения? Нет, конечно. При нём эта самая общественная собственность только укреплялась и рационализировалась. Отказался ли Сталин от учения Маркса о классовой борьбе? Тоже нет. Отказался от диктатуры пролетариата? Нет.
Так о каком отходе от Маркса может идти речь? Ведь именно основами его учения Сталин и руководствовался в своей практической деятельности. А уж достигать результатов этой деятельности вполне возможно если не одним, так другим путём. Не мировой революцией, которую так жаждали иные марксисты, так хоть в одной стране. Но всё равно по Марксу. В самой его основе. Пусть и здесь отходил иногда Сталин достаточно существенно от мнения толкователей Маркса.
Вот как трактовал идею Маркса о диктатуре пролетариата В.И. Ленин в своей работе "Пролетарская революция и ренегат Каутский".
"...Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами.
Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами..."
Я не берусь судить о том, в каком именно направлении развивал бы свою идею Ленин в дальнейшем, проживи он больше того, что было ему отпущено судьбой. Но факт остаётся фактом. Ленинское трактование понятия диктатуры пролетариата предусматривало бессудные и беззаконные расправы "над буржуазией". Последнее, естественно, можно трактовать бесконечно широко, поскольку к буржуазии обычно относили и её "пособников". Иначе говоря, лиц, выражавших (или защищавших) интересы буржуазии.
Тот факт, что сталинское трактование этой же идеи всё-таки ввело это насилие в рамки закона, безусловно, расходится с ленинским видением этого вопроса. Плох это был закон или хорош, но это был закон. Это были рамки, в которых насилие это не зависело от голого произвола любого советского чиновника по отношению к любому человеку на основании только лишь его личного мнения.
Было это отходом от марксизма? Не буду утверждать с полной уверенностью. Но уверен в другом. В том, что сталинский марксизм не был (в этом хотя бы вопросе) настолько бесчеловечен, нежели марксизм ленинский.
Или вот такая, например, частность.
Как было видно из предыдущей статьи, Троцкий поставил в вину Сталину даже его сворачивание активной борьбы с религией и церковью. Преподнеся это как доказательство его очередного отхода от марксизма.
Между тем, Маркс никогда и нигде не призывал ни к уничтожению религии, ни к уничтожению церкви. Разумеется, он, будучи атеистом, был их противником. Но полагал при этом, что пока существуют социальные корни религии, существование и того и другого неизбежно. А потому воевать с ними бессмысленно. Бороться здесь он предлагал не против религии и церкви, а против буржуазного государства, буржуазной культуры, буржуазной морали, создающих условия для их существования.
Да, эти его взгляды (как впрочем и многие другие) небесспорны. В моём понимании, так попросту ошибочны. Но главное здесь не в этом. А в том, что никакого насилия в этой области Маркс вовсе не предлагал.
"Религия - это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа".
Получается из этих слов, что уничтожить религию, не уничтожив её социальных основ, это значит не освободить эту самую "угнетённую тварь", а лишить её дыхания. Или вырвать сердце. То есть попросту убить. Вместо того, чтобы заботливо лечить. Ведь опиум больному прописывают как лекарство, без которого он существовать не может. Это, естественно, взгляд на проблему Маркса. Но не марксистов, естественно. Написав вместо подлинных слов Маркса привычное нам "опиум ДЛЯ народа", Ленин с Троцким изобразили слова Маркса как протест против "опаивания" народа некими реакционными силами. С соответствующим руководством к действию.
Между тем, такими действиями особо рьяно отличались в своё время французские революционеры, разрушавшие церкви и казнившие священников. Так ведь, насколько известно, не были эти революционеры ни разу никакими марксистами. Но пользовались между тем особым авторитетом у вождей большевизма. Заметим, кстати, что именно якобинцы пошли намного дальше, чем смогли решиться большевики. Во всяком случае, только они решились всё же запретить христианскую религию. На что большевистские вожди, при всём их преклонении перед якобинством, решиться всё-таки не смогли. Или их всё же кто-то смог в этом остановить?
Так кто же был в этом случае ближе к Марксу? Сталин или Ленин с Троцким?
Получается, что Сталин здесь просто вернулся к Марксу. Поскольку понимал то же, что понимал и Маркс. И чего не хотели понимать эти "воинствующие безбожники", как они сами себя называли.
Снова вернёмся к "Манифесту Коммунистической партии".
"...Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя[16] и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.[17]
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д...."
Присмотритесь повнимательнее к тем мерам, которые предлагали Маркс и Энгельс для обеспечения "деспотического вмешательства в право собственности". И увидите, что Сталин приложил усилия к выполнению почти всех их ПРАКТИЧЕСКИХ заветов.
Единственное, перед чем он остановился, и что не стал претворять в жизнь, это марксово требование об "учреждении промышленных армий, в особенности для земледелия". Но это говорит лишь о том, что в представлении Сталина социализм имел менее казарменный вид, нежели в представлении Маркса.
Всё же остальное, повторю, было им практически исполнено. Так что, если и можно говорить об отходе Сталина от канонов марксизма, то приходится отметить следующее.
Во-первых, основа марксизма была им принята как руководство к действию практически в полном объёме.
Во-вторых, то, в чём Сталин от марксизма всё-таки отошёл, делало марксизм классический более жестоким и бесчеловечным, нежели вариант, к которому пришёл в результате марксизм сталинский.
Можно, однако, возразить здесь о том, что марксизм сам по себе является всего лишь разновидностью великого учения, светлой мечты человечества об обществе равенства, свободы и всеобщего процветания. О том, что практическое воплощение этой мечты в марксистском варианте и привело к жестокостям и крови, к деспотизму и несвободе всех и каждого. О том, что светлая эта утопическая мечта о свободе, равенстве и всеобщем благоденствии стоит неизмеримо выше кровавых мерзостей и деспотического рабства этого воплощения.
Мне, во всяком случае, встречались возражения такого рода в превеликом множестве.
Что об этом можно сказать. На самом деле имеется удивительный феномен человеческого сознания. В этом вопросе шаблоны и догмы его приняли настолько прочный вид, что мы просто не задумываемся об истинности этих аксиом. О том, что есть утопии. Это что-то светлое и доброе. Есть антиутопии. Это что-то тёмное и злое. Именно так и воспринимает всё это наше сознание.
А много ли мы знаем о том, что из себя представлял этот самый утопический социализм?
Может быть, если мы с вами приглядимся к этому обществу социальной гармонии повнимательнее, станет чуточку понятнее, почему именно воплощение этой мечты отшатнуло в ужасе прогрессивное человечество, мечтавшее, вроде бы, совершенно о другом? Может быть, человечество отшатнулось в ужасе, просто посмотрев на себя в зеркале? Увидев и не узнав своё собственное лицо?
Приведу здесь, определение, взятое из словаря (неважно какого, они все практически одинаково трактуют это понятие).
"УТОПИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ (от греч. ou - не, нет и topos - место, т.е. место, которого нет; иное объяснение: eu - благо и topos - место, т.е. благословенное место) - литературно-художественное произведение, содержащее картину идеального общества, населенного абсолютно счастливыми людьми, живущими в условиях совершенного государственного устройства".
Само это понятие получило своё название от сочинения великого гуманиста Томаса Мора, которое он и назвал "Утопия". В этом сочинении описывается то самое идеальное общество, что и дало впоследствии название светлой мечте человечества.
Что же это за общество?
Это идеальное общество мечты. Здесь царят равенство и справедливость. Ликвидированы частная собственность и деньги.
Все жители этой страны должны работать, а определённый срок обязательно в сельском хозяйстве. Потом каждый может работать, кто где захочет, но заниматься может только тем ремеслом, которым занимался его отец. Конечно, такой порядок вещей наиболее выгоден для производства. Тайны ремесла постигаются с детства, в семейной обстановке. Именно здесь возможно наиболее полное достижение вершин ремесла. Но уже здесь как-то неуютно со свободой личности, не так ли?
Все жители Утопии одеваются одинаково. Так сказано автором. Но мы-то с вами прекрасно понимаем, что стоит за этим утверждением. Это означает всего-навсего, что одеваться одинаково жителям её предписано. И предписано достаточно жёстко, поскольку требование это неукоснительно исполняется. Как думаете, исполняется ввиду поголовной сознательности граждан? Или по иным причинам?
Отправляясь куда-то из Города (Утопия - это город-государство), надо получить на это разрешение. Наказанием за нарушение этого требования является... обращение в рабство. Так же наказывается, кстати, и нарушение целомудрия до брака. И неверность в браке.
Да, именно так, вы не ослышались. В изображённом Томасом Мором идеальном государстве существует институт рабовладения. Рабы исполняют самые трудные и грязные работы и, по сути, являются основным двигателем хозяйственной жизни.
Заметим, что написано это было в самом начале 16-го века. В Европе. Через тысячу с лишком лет после краха рабовладения на этом континенте.
Это социализм. Тот самый, о котором впоследствии было принято говорить - "утопический". То есть, настолько идеальный, что достижение его в реальной жизни невозможно. Я вот только не понял, почему это идеальное общество обязательно стоит на костях рабов?
Вы скажете, мало ли что. Мало ли что может быть сказано всего в одном произведении. Однако, повторю, что речь идёт о произведении, которое дало название целому понятию. Именно это произведение берётся всегда за основу, выражающую мечту человечества о справедливом обществе. И именно на него опирается прогрессивное человечество, когда противопоставляет бесконечно гуманную утопию сталинской бесчеловечной антиутопии.
Через сто лет после "Утопии" появляется на свет "Город Солнца" Томмазо Кампанеллы.
Ещё одно произведение, непременно упоминаемое как ещё одну светлую мечту о справедливом и гуманном обществе.
Здесь рабов нет. Вернее так. Пленников, захваченных на войне, в Городе Солнца частью продают. А частью используют на тяжелых работах. Но только вне города. Дабы не оскорблять взоры свободных и счастливых горожан, надо полагать.
Люди! Это же семнадцатый век. Это же в семнадцатом веке самые нежные и трепетные гуманисты полагают, что идеальное общество невозможно без рабовладения в той или иной форме. И это не случайно. Ведь всё на свете имеет свою цену. Это понимает любой взрослый человек. В обществе, где каждый обязан трудиться, если это общество воплощённой справедливости, всегда возникнет непреодолимое противоречие между тем, что один обязательно трудится, марая красками холст, а другой обязательно трудится, вычищая общественные сортиры. Так что неизбежным выходом из этого трагического противоречия вполне логично выделение из общей массы равноправных граждан отдельной касты людей, призванных обслуживать этих самых равноправных граждан на самых чёрных и неблагодарных работах.
Жизнь в Городе Солнца регламентирована полностью. Предписано, когда работать, когда и каким образом отдыхать. Какую одежду носить. Как часто её менять или стирать. За использование женщиной одежды более красивой, чем у других, равно и за использование косметики, её могли и казнить. При полном одобрении жителей совершенного города.
Ну что ещё? За производством человеческого потомства на всех его стадиях наблюдают чиновники. Дабы не оставлять это ответственное дело в ведении частных лиц, могущих оказаться некомпетентными. "Производители и производительницы подбираются наилучшие по своим природным качествам, согласно правилам философии", так мечтал о несбыточном идеале человеческого устройства Кампанелла. Подбираются пары "производителей и производительниц" особыми чиновниками. Чиновники же решают, как часто отобранные ими особи совокупляются. Если женщина не забеременела, её спаривают с другим мужчиной. Если и там беременность не наступает, её отдают "в общее пользование".
Ну, то, что детей, едва отнятых от материнской груди, содержит и воспитывает Город, а родители их не имеют более к ним никакого отношения и никаких прав на них, это, я думаю, понятно. Именно об этом мечтали впоследствии и Маркс, и Троцкий, если вы помните.
"Город Солнца". Тот самый незамутнённый идеальный социализм, который провозглашается обычно недостижимой мечтой. Утопической мечтой.
Так что, да. То, что практическое воплощение Сталиным социалистических идей разошлось достаточно сильно с великой мечтой человечества об идеальном обществе справедливости и свободы, здесь, безусловно, есть с чем согласиться. И с тем, что отошёл он в чём-то от марксизма, можно согласиться тоже.
Только не в сторону от добродетели к злодейству, как это принято считать достаточно часто. А как раз наоборот. От злодейства к каким-то более или менее человеческим чертам общественного бытия, нежели предлагали нам как чистый марксизм, так и чистая незапятнанная мечта человечества об обществе всеобщей гармонии.