Аннотация: Неожиданное применение статьи основателя теневого ЦРУ к нашим обстоятельствам
Путин и стратегическая разведка
Мой старый знакомый, Джордж Фридман, основатель и руководитель "Стратфора", теневого ЦРУ, недавно опубликовал статью "Taking the Strategic Intelligence Model to Moscow". Этот заголовок можно перевести как "В Москву с моделью стратегической разведки". Дело в том, что Фридмана пригласили выступить на эту тему в МГИМО, принимая во внимание, что стратегическая разведка (стратегический анализ) - одно из направлений деятельности "Стратфора". И сам Фридман, и большинство его ближайших коллег по "Стартфору" вышли из ЦРУ: кто после отставки, кто после зачисления в действующий резерв. Считаю необходимым привести некоторые выдержки из этой его статьи. Оригинал здесь: http://www.stratfor.com/weekly/taking-strategic-intelligence-model-moscow#axzz3Kg3hSbSS .
Перевод мой. Вывод применительно к нашим событиям - в конце моей этой заметки.
Пишет Джордж Фридман:
"The events in Ukraine are not a surprise to us, and our readers know that we have covered them carefully. But the distance between then and now is as important as the conflict itself. There must be a sense of proportion. If I were to identify the major difference, it would be this: In the Soviet Union prior to 1980, there was an overarching ideology. Over time, people became cynical about it, but for a long time, it was either believed or feared. Today's Russia is many things, but it is not ideological. It is nationalist (what we call patriotic in other countries), it is an oligarchy, it is corrupt, it is authoritarian -- but it is not a place of deeply held beliefs, or at least not a place of a single belief. The Soviet Union once thought of itself as the vanguard of humanity, giving it a strength and will that was daunting. Russia no longer has any such pretensions. It is simply another country. It makes no claims for more'.
Типа:
"События на Украине не являются для нас неожиданностью, и наши читатели знают, что мы тщательно следим за ними. Но расстояние между "прежде" и "теперь" так же важно, как и сам конфликт. Должно быть понимание масштаба. Если бы меня попросили назвать главное отличие, я бы определил его так: до 1980 года в Советском Союзе царила тотальная идеология. Со временем люди стали относиться к ней с цинизмом, но долгое время в неё или верили, или её боялись. О сегодняшней России можно сказать многое, но она больше не идеологическая страна. Она националистическая (или патриотическая, если речь идёт о других странах), это страна олигархии, она коррумпирована, она авторитарна. Но в этой стране нет глубоких убеждений, по крайней мере, это не та страна, где существуют единые убеждения. Советский Союз когда-то считал себя авангардом всего человечества. Это придавало ему силы и укрепляло волю, это также устрашало другие страны. У России больше нет таких притязаний. Это просто ещё одна обычная страна. И она не претендует на что-то другое".
Остановимся на минутку.
Вот Джордж Фридман понимает, как важна для страны идеология, которая "придаёт ей силу и укрепляет волю" и не только. А наши доморощенные либералы вслед за своими западными кукловодами десятилетиями твердили нам, что времена идеологии прошли, а деидеологизация страны, перекантовка её населения на гламур и потреблятство была и остаётся главной задачей наших самых свободных средств массовой информации и других инструментов манипуляции сознанием.
Мы - и здесь Фридман прав! - страна, которой правят олигархи, мы - страна без глубоких убеждений, мы страна, которая ещё не поднялась до осознания собственных жизненных интересов (то, что Фридман называет притязаниями). Мы "ещё одна обычная страна", стоящая где-то ниже Польши, у которой таки есть притязания, и ниже прибалтийских лимитрофов, у которых таких притязаний выше крыши.
Идём дальше. Фридман:
"There are causes for conflict other than ideology. The United States has an interest in preventing the emergence of a new European hegemon. The Russians must maintain the buffers that sapped the strength of Napoleon and Hitler. Neither interest is frivolous, and it is difficult to imagine how both can be satisfied. Therefore, there is a divergence of interests between the United States and Russia, complicated by the European Peninsula's myriad nations. That this had to play out was inevitable. As the Europeans weakened, Russia strengthened relative to them. When Ukraine reversed its orientation from Russia to the West, Russia had to react. As Russia reacted, the United States had to react. Each side can portray the other as a monster, but neither is monstrous. Each simply behaves as it is forced to under circumstances".
Типа:
Однако, конфликты возникают и по другим, а не только идеологическим причинам. Соединенные Штаты заинтересованы в том, чтобы предотвратить появление нового европейского гегемона. Русские же заинтересованы в сохранении буферных зон, которые остановили Наполеона и Гитлера. Оба этих интереса являются существенными, и очень трудно себе представить, как можно совместить оба этих интереса. То есть, налицо расхождение интересов между США и Россией, которое усложняется наличием собственных интересов у каждой из стран европейского полуострова. Неизбежно такое расхождение рано или поздно должно было сказаться. По мере того, как Европа слабела, возрастало относительное усиление России. Когда Украина резко повернула от России на Запад, Россия была вынуждена реагировать. Реакция России вызвала вынужденную реакцию США. Каждая сторона может изображать другую в качестве чудовища, но ни та, ни другая не являются чудовищами. Просто каждый ведёт себя так, как его вынуждают обстоятельства.
Давайте остановимся ещё раз.
С одной стороны, Фридман даёт верную внешнюю канву событий. Россия, спустя двадцать лет либерального и олигархического беспредела, наконец-то прочухалась и поняла, что у неё есть кое-какие жизненные интересы, и эти интересы заключаются в том, чтобы не допустить появление танков НАТО под Смоленском и Сталинградом, что эти танки представляют для неё смертельную опасность. Отсюда её запоздалая и неуклюжая реакция на события на Украине.
С другой стороны, Фридман, который лучше меня знает, что такое Вашингтонский Обком и что такое Новый Мировой Порядок, уходит от прямого объяснения: Новый Мировой Порядок не предусматривает наличия сильной и самостоятельной России. Более того, в этом Порядке для России места вообще нет.
Вместо этого Фридман открытым текстом говорит о том, о чём официальная пропаганда США предпочитает умалчивать, маскируя правду пышными словесами о свободе, правах человека и другой белибердой, которая у нас уже вызывает аллергию. Фридман прямо говорит, что США не допустят появление какой-либо страны, способной бросить вызов самим США и будут душить такие страны в зародыше. Вот вам и вся свобода, и все права.
Косвенным следствием из этого заявления является судьба единой Европы, куда так стремятся наши украинские братья: существование сильной Европы США не допустят и будут делать всё для её дестабилизации. Что мы, собственно, и наблюдаем в последнее время.
Кстати, и подталкивание Штатами Украины в ЕС может иметь ту же цель: при вступлении Украины в ЕС развал ЕС будет ускорен. Видно, одна Польша уже не справляется с такой же задачей.
Но мы отвлеклись. Собственно о стратегической разведке, которую Фридман называет стратегическим прогнозированием.
"Strategic forecasting is that class of intelligence that is most alien to intelligence services: events that cannot be understood through sources and whose outcome was unintended and unanticipated by the actors involved. In addition, it does not enable decision-makers to decide whether the events will happen, but it lets them prepare for broad shifts. For most political leaders, immediate issues subject to control are more attractive, while strategic issues, which after all may be in error, require enormous effort with political costs. Careers in intelligence are not enhanced by broad and long-term thinking, even if completely correct. Given the frequent and radical shifts in history that challenge conventional thought, many strategic forecasts appear preposterous to the intelligence consumer. In this sense, it is a form of intelligence best practiced outside of government and state intelligence services. "
Типа:
Стратегическое прогнозирование - это такой класс разведданных, который наиболее чужд разведслужбам: это события, которые невозможно понять через агентурные источники, это события, которые сами их участники не предвидят и не ожидают. Кроме того, и стратегическое прогнозирование не позволяет принимающим решения лицам узнать наверняка, произойдут ли такие события, но оно даёт им возможность подготовиться к грядущим серьёзным изменениям. Для большинства политических руководителей более привлекательны срочные текущие вопросы, которые поддаются контролю, в то время, как стратегические проблемы, которые в итоге могут оказаться неверно сформулированными, требуют колоссальных усилий и могут вызывать нежелательные политические последствия. Карьере разведчика не способствует широкое и перспективное мышление, даже если оно абсолютно правильное. Принимая во внимание частые и резкие исторические сдвиги, не соответствующие общепринятым мнениям, многие стратегические прогнозы заказчикам разведданных кажутся абсурдными. В этом смысле стратегическое прогнозирование - этот такой вид разведки, который лучше всего реализуем вне официальных правительственных структур и государственных разведслужб.
Да, даже у них, оказывается, для начальства более привлекательны текущие и поддающиеся решению вопросы, а стратегическое прогнозирование, если и востребовано, то только в особых случаях, когда события уже нарастают, как снежный ком. Что говорить о нашем начальстве, которое в первую очередь озабочено тем, чтобы распилить, откатить и спрятать? Какое там стратегическое прогнозирование! Не до стратегии - бабло нужно оприходовать.
Ну, и о разведке, которая лучше всего реализуется в интересах государства, но вне официальных структур. Нам этому учиться, учиться и учиться.
Пишет дальше Джордж Фридман:
"Strategic intelligence is not source-driven; it is model-driven. This is not to say that strategic intelligence doesn't depend on the inflow of information, but the level of information it requires is not necessarily information that is hard and dangerous to discover (although it could be, in some cases). Nor does it consist of massive collections. The entire principle of strategic intelligence is to ruthlessly discard the subcritical noise that is being collected in order to identify the center of gravity of events. A tiny hint may sometimes draw attention to a major process, particularly in military affairs. Finding that tiny hint, however, requires huge amounts of time and effort, and little time is left to understand the meaning. Moreover, in many cases, the process is in plain sight. The trick is to see it, and the even harder trick is to believe it. "
Типа:
Информация стратегического характера базируется не на источниках, а на моделях. Это не значит, что стратегическая разведка не зависит от поступления большого потока информации; но та информация, которая ей необходима, это необязательно информация, которую трудно и опасно добывать (хотя в некоторых случаях может быть и так). Она также не состоит из объёмных массивов данных. Суть принципа стратегической разведки состоит в безжалостной отбраковке той собранной информации, которая не является критической для точного определения центра тяжести событий. Лёгкий намёк зачастую может привлечь внимание к главным процессам, особенно в военных вопросах. Но чтобы отыскать такой намёк, требуется масса времени и усилий, и часто не остаётся времени для понимания самой сути этого намёка. Проблема заключается в отыскании этого намёка, ещё большая проблема - поверить в его значимость.
Здесь Джордж Фридман полностью прав. Для меня таким намёком явилась опубликованная вчера ремарка Сергея Маркова "Кремль пытаются заманить в ловушку нового "мирного" плана", опубликованная здесь: http://vz.ru/opinions/2014/12/8/719214.html
"Кремль пытаются сейчас заманить в ловушку нового "мирного" плана. Давят и ЕС, и шестая колонна во власти тех, кто мечтает о капитуляции и готов сдать Путина за отмену санкций. (...)
Думаю, Путин не купится на эту ловушку. Но давят на него сильно: пугают и курсом рубля, и изоляцией, и возможной мировой войной. Ему предлагают роль спасителя мира от мировой войны - путём мира и доверия западным партнёрам (...). "
"Шестая колонна во власти" - вот тот намёк, который говорит о разброде в высших эшелонах власти, о стремлении кремляди сдать стратегические жизненные интересы России в обмен на временное спокойствие для себя, для своей собственности за границей, для своей будущей жизни там. Они уже в индивидуальном порядке вступили в НАТО.
Путин в своём недавнем Послании Федеральном собрании:
"Я прошу Банк России и Правительство провести жёсткие скоординированные действия, чтобы отбить охоту у так называемых спекулянтов играть на колебаниях курса российской валюты. И что хотел бы в этой связи сказать? Власти знают, кто эти спекулянты, и инструменты влияния на них есть, пришло время воспользоваться этими инструментами ".
Глава Службы внешней разведки Фрадков, который по должности обязан знать, что и почём, отметил недавно, что зарубежные инвестиционные фонды участвуют в спекуляциях на курсе рубля через посредников. "Любые спекуляции имеют конкретные схемы, а схемы имеют ряд участников", - заявил глава Службы внешней разведки России.
А вот Герман Греф, долго бывший министром экономики РФ и нынешний глава Сбербанка РФ, заявляет на голубом глазу: "То, что называется спекуляцией, я думаю, это рациональное поведение многих экспортёров. Они занимают рубли и сидят на валюте. Они не продают валюту, они ожидают девальвацию, девальвационные ожидания, играют на этом...".
То есть, толстый намёк Сергея Маркова имеет уже и конкретные подтверждения.
Главный вывод, который делает умный Джордж Фридман:
"There are two foundations to the model. The first is that there is no distinction between economic, political, military and technological affairs. They are convenient ways to organize departments, but in reality, they are simply a different and linked dimension of the nation-state and related socio-political activities. The relative importance of each differs from time to time and from place to place, but they are always present and always interacting. Strategic intelligence must view things from an integrated standpoint.
Second, decision-makers are trapped by a matrix of forces that will break them unless accommodated. Successful decision-makers are those who understand the circumstances in which they find themselves ".
Типа:
У такой модели есть две основы. Первая состоит в том, что между экономическими, политическими, военными и техническими вопросами нет различия. Их различие проистекает из удобства создавать соответствующие управления и департаменты, но в сущности они являются просто неотъемлемыми и взаимосвязанными элементами одного национального государства и его социально-политической активности. Относительная важность каждого такого элемента может меняться время от времени и от места к месту, но они всегда присутствуют и всегда взаимодействуют между собой. Стратегическая разведка должна рассматривать вопросы в их взаимной увязке.
Во-вторых, ответственные за принятие решений люди попадают в западню матрицы сил, которая сломит их, если они не будут удовлетворять запросы этой матрицы. Успешные решения принимает те руководители, которые понимают обстоятельства, в которых они действуют.
Теперь понятно, почему наш трижды всенародно избранный царь, государь-батюшка, отец родной так извивается, как ужака под вилами. Взрастил матрицу из компрадорской олигархии, организованной преступности и продажного чиновничества и теперь вынужден приспосабливаться к запросам этой матрицы.
![Лаокоон [Найдено в Сети]](/img/c/chuksin_n_j/blocknot_1811/11.jpg)