Некоторые исторические тезисы о начале 20 века, выведенные после прочтения различных исторических материалов. Не претендую на истину в последней инстанции. Если кто не согласен или не доволен, оспаривайте аргументированно.

  

  

   1) Самодержавие в начале 20 века показало недееспособность и потеряло поддержку как широких масс, так и верхних слоёв населения, что и привело к Февралю 1917го. К накопившимся и нерешаемым старым проблемам добавились новые - главная из которых это участие в Первой Мировой войне. Я сочувствую попаданцам, оказавшимся в начале 20 века в Российской империи, так как не представляю, что нужно им совершить, чтобы избежать "великих потрясений" и получить "великую Россию", говоря словами Столыпина. Первое, что приходит в голову: не проиграть Японскую войну и не ввязаться в Первую Мировую. И если ещё не проиграть Японскую с помощью попаданца с натяжкой как-то можно, хотя там тоже хватало объективных причин, то вступление в Первую Мировую автоматически приводит к 1917му году. ИМХО, выиграть в ней Россия при том своём состоянии не может, так же как и не сможет избежать разрухи и всех сопутствующих проблем. Как мне кажется, даже вселение в Николая II не даст нужного результата, так как объективных причин и инерции окружения для этого достаточно. И не вступить в войну Россия не сможет, так как зависима от англо-фрнацузско-бельгийского капитала и имеет противоречия с капиталом германским. Но даже предположим фантастический вариант, что Российская империя с помощью попаданца сохраняет самодержавие и выигрывает вместе с Антантой у Германии. Эйфория от победы быстро схлынет, но проблемы экономики, сельского хозяйства, промышленной и технической отсталости, нищенского существования огромных масс населения никуда не делись, а только усугубились войной. И вот с фронта возвращаются толпы людей привыкших умирать и убивать - как будет решаться земельный вопрос в деревне? И захотят ли войска усмирять самовольные переделы и крестьянские восстания и стрелять в своих бывших однополчан?

   Выполнение задачи попаданца в это время практически невозможно, так как цель не в том, чтобы выиграть Японскую войну (что трудно, но вероятно), или Первую Мировую (что фантастично), и даже не в том, чтобы не допустить революций и сохранить самодержавие, а в том, чтобы одновременно преодолеть отсталое состояние Российской империи и улучшить беспросветную жизнь огромных народных масс, существующих на грани выживания.

  

   2) Буржуазно-демократическая революция только усугубила проблемы армии, экономики и управления в воюющей стране. Временные правительства (а их не одно было в 1917 году) не смогли ничего решить и только разваливали. У меня большая уверенность, что, дотяни Россия до Учредительного Собрания без взятия власти большевиками, то и Собрание тоже бы не смогло решить насущные проблемы России того момента: о мире и о земле. О мире никто бы и не заикнулся, кроме большевиков, все были ура-патриоты и "верны союзническим обязательствам" - читай "ориентировались на Антанту", а не отстаивали интересы России. О земле говорили эсеры, и их программу большевики взяли за основу и реализовали в 1917м, но, думается, у самих эсеров не хватило бы духу решить вопрос с землей. Придумать решение, чтобы и "волки сыты, и овцы целы" не выйдет. Кардинально решение вопроса затрагивало "священную корову" - частную собственность, нарушить которую эсеры бы не смогли, и им бы никто не дал. А половинчатые полумеры с выкупами, компенсациями не дали бы решения проблемы, а привели бы к социальному взрыву. История эсеровских "белых" правительств 1918 года показало, что даже получив власть в каких-то регионах, эсеры не спешили претворять в жизнь собственную программу и наделять крестьян землей, да и политику продразверстки продолжали аналогично большевикам - понятно, что иначе хлеба для городов и армии не собрать.

  

   3) Вывод - власть Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов на тот момент была самым вероятным исходом для России и, нравится это кому-то или нет, единственным сохраняющим Россию как самостоятельное государство, а не распадающееся на слабые региональные и национальные образования или не превратившуюся в полуколонию Антанты, США, а также Японии на Дальнем Востоке.

  

   4) Однако, к сожалению, Гражданскую войну предотвратить, имхо, не в силах ни одному попаданцу. Слишком разнились интересы различных слоёв населения. Страны Антанты кровно заинтересованы в такой российской власти, которая продолжит войну с Германией за их интересы. Кроме того, у них имеются экономические интересы по вывозу ресурсов и политические по ослаблению России и получению подконтрольного правительства. А во время разрухи и ослабления центральной власти (и отсутствия скрепляющего стержня в виде монархии или общей идеологии) развились бы центробежные тенденции, и буржуазия национальных регионов скорее всего захотела быть самостоятельной и как можно меньше зависеть от центральной власти, какой бы она ни была (как пример, Центральная Рада Украины в 1917-18гг.), что привело бы к ослаблению или раздроблению государства.

  

   5) Единственно возможная в этих условиях цель - помочь скорейшим образом победить Советской власти, причём с наименьшими потерями среди населения и с наименьшим террором (и красным, и белым). Как - это отдельный вопрос.

  

   6) Следующая задача - восстановить разрушенную экономику и не допустить голода 1921 года. Тоже большой вопрос - как?

  

   7) Параллельно многие задачи, которые и так решили большевики в реальной истории: грамотность и медицинское обслуживание населения, например. Индустриализация - никуда от неё не денешься, так как в наследство досталась огромная отсталость бывшей Российской империи. Российская империя и до Первой Мировой была отсталой по производству по сравнению со странами Европы и САСШ, а Первая Мировая и Гражданская внесли разруху и усугубили отставание. Развивать промышленность жизненно важно, иначе можно быть либо просто завоёванной, либо попасть в зависимость от более развитых стран, и стать аграрной экономической полуколонией с потерей суверенитета.

   На покупку оборудования у развитых стран нужны валютные средства, которые поступали от продажи за рубеж продуктов сельского хозяйства и промышленного сырья, но этого явно не хватало. Сальдо внешней торговли в эти годы у СССР были чаще всего отрицательным, и несмотря на объявленную кредитную блокаду у СССР были внешние долги. А начавшаяся на Западе Великая Депрессия снизила цены не только на закупаемое оборудование, но ещё сильнее обрушила цены на сырьё и сельхозпродукцию в экспорте СССР, что ухудшило торговый баланс.

   Вся экономическая драма и человеческая трагедия индустриализации в том, что её спокойному проведению мешает обычный закон сохранения: из ничего ни чего не получишь. То есть на развитие нужны средства, на скачок из отсталых аграрных стран в развитые промышленные нужны очень большие средства, а их катастрофически не хватает. Если выделять больше ресурсов постройке новых заводов и переоборудованию старых, то надо обделить что-то другое, например, уровень жизни населения.

  

   8) Что бы там ни говорили, но от коллективизации в какой-либо форме тоже никуда не деться, так как даже после наделения крестьян помещичьей землей собранного хлеба индивидуальными мелкими собственниками при прежних отсталых способах хозяйствования хватало практически только на прокорм себя. В отсутствие голода и неурожая в деревнях станет сытнее, но городам хлеба не хватало. Повышение урожайности могли обеспечить только крупные хозяйства с механизацией, удобрениями и агрономией. В САСШ, кстати, во времена Великой Депрессии тоже произошла своего рода "коллективизация" - укрупнение сельских хозяйств, когда разорившихся мелких фермеров за долги сгоняли с земель, при этом оставались крупные, пользовавшиеся антикризисной поддержкой государства.

   https://ollieta.livejournal.com/58494.html    http://perevodika.ru/articles/6366.html    https://studopedia.ru/1_33124_I-ekonomika-i-politika-ssha-v--e-godi.html

   Вопрос - способы и методы достижения укрупнения хозяйств в СССР?

  

   9) Во внутренней политике хорошо бы если не избежать, то снизить накал волн репрессий и поисков всюду "врагов народа". Но большой вопрос - как это сделать? Не представляю. "Злой волей Сталина" объяснить не получится. Разделение общества осталось, так же как и множество победителей Гражданской, привыкших решать вопросы наганом, и частое желание свалить все проблемы на "бывших", и сведение личных счётов, и корыстные интересы. Кроме того, реальное враждебное отношение к Советской власти у части населения никто не отменяет, и различные антиправительственные группы и кружки на самом деле существовали, а не были выдуманы ОГПУ, и некоторые даже имели связь с эмиграцией и Западом через торговые представительства. Другой вопрос как далеко они могли зайти и занимались ли они настоящим шпионажем - возможно, большинство ограничивалось брюзжанием на кухнях. Кстати, и не только антиправительственные - среди правящей партии тоже были серьёзные расхождения между лидерами, и после Гражданской была немалая часть коммунистов, готовых решать вопросы с помощью пулемётов.

  

   10) Подготовка ко Второй Мировой войне, которая, скорее всего мимо не пройдёт, так как слишком много заинтересованных игроков в нападении на СССР, и попаданец с отведением войны от своей страны может не справиться.

  

   11) Проблемы послевоенного СССР это отдельная тема, а тем более, СССР 1970х-80х годов. Читайте Оксигена, Скс и Вязовского как различные варианты. :) Хотя, возможно, при решении предыдущих пунктов страна в этой реальности сильно изменится. :)

  

  

  

   ******************************************

  

   Интересные ссылки:

  

   Марианна Рейбо: Россия, Которую Мы Потеряли. Конспирологические мифы.

   https://www.youtube.com/watch?v=SkuQd-K65Do

  

   Марианна Рейбо: Народное образование в Российской Империи. Конспирологические мифы.

   https://www.youtube.com/watch?v=8b2umuQI37w

  

   Александр Шубин: Россия в начале XX века

   https://www.youtube.com/watch?v=jR6_vu_B5b8&list=PLyXtqhjTgfZN6gTD6wdIaf3Wpa6Gttmfq&index=2

  

   Евгений Спицын. "История России. Выпуск ?60. Экономика России рубежа веков: реформы С.Ю.Витте"

   https://www.youtube.com/watch?v=8148zg3mIv0&list=PL2zbO1Ks2ovxT_VJS6xNWc7Ewaqv5efXf&index=60

  

   Евгений Спицын. "История России. Выпуск ?61. Столыпинские реформы и империализм"

   https://www.youtube.com/watch?v=nu_1w_cQDtY&list=PL2zbO1Ks2ovxT_VJS6xNWc7Ewaqv5efXf&index=61

  

   Фроянов И.Я. Российская промышленность в конце XIX - начале XX в.

   https://history.wikireading.ru/104337

  

   Фроянов И.Я. Иностранные капиталы в России. Экспорт российских капиталов

   https://history.wikireading.ru/104340

  

   Фроянов И.Я. Аграрный строй России на рубеже двух веков

   https://history.wikireading.ru/104341