# Бд-14+полуфинал

Пи Число

ПОЛУФИНАЛ: закончено.

Писательство - извращение, критиканство - тоже. Раз вам можно, то почему нам нельзя?

ПОЛУФИНАЛ


Главный критерий оценки полуфинала: наличие фактора, который может обусловить запоминаемость. Хоть образом, хоть стилем, хоть мыслью, хоть параллелью, хоть чем.


Богуцкий Д. Дочь человека-ягуара

Мощно-изобразительно. Главная мысль, которая посещает: а ведь ничего с этим нельзя поделать.

На память могут остаться несколько образов, главный из которых - ничем не смущающийся злой персонаж, убивающий на глазах и отрицающий это на глазах же. Демонический вариант Васьки, который слушает да ест. И хотя на конкурсе политика запрещена, позволю себе счесть это отличным литературным выпадом именно в политический адрес социологического населённого пункта.


Добрушин Е.Г. In Vino Veritas

Мысль стоит труда, но для её доказательства надо было поломать голову и выдумать более убедительную и болезненную пару (пример). Так, как есть, не трогает, и, следовательно, не поразило и не запомнится. Задача поставлена, решение выбрано одноклеточное. Ну бросают они странички последних сохранившихся книжек в бражку для улучшения вкуса вина. Ну, понимает читатель, что хотел этим сказать автор. И только.

Понятность главной мысли - это хорошо, но не достаточно. Больнее надо бить!


Балтимор П. Бд-14: Снеговик

"Кто смог слепить такое чудо из липкого снега, если нет его уж давно вокруг?" Как снега нет вокруг? Они же в снег гулять и пошли, и даже в валенки трудно было не набрать. И снег был в начале прогулки обозначен как сухой, а не как липкий.

Много игры в поддавки с читателем, много лишних деталей, ничего рассказу не добавляющих, типа "солнышко чмокнуло кустик". Нет связи концовки с основной частью. Главная мысль понимается так: вот встретил мальчик в детстве некую "чистую" (в противоположность нечистой) силу, которая, бывалыча, жила в дружбе с местными жителями, и рассказала ему эта чистая сила (в виде здоровенного снеговика), что началася потом война, и всем стало плохо, и снеговиков этих побомбили так же, как и людей. И мальчик на всю жизнь подсознательно запомнил, что война - это плохо. И теперь он, заматеревший ветеран, настоящий полковник, в конце своей военной карьеры приказывает не стрелять по мирным жителям и поворачивает военную колонну... В общем, надеяться не на что. Если только те заслуженные полковники, которым в детстве привиделись говорящие снеговики, и только под конец жизни что-то пацифистское свершат, плохи наши дела.

Да ещё герои, блин, локальных конфликтов... Так и хочется спросить, каковы были бы действия бывалого полковника, если бы преградившие путь колонне местные жители были из какой-то другой местности, а не той, где он в детстве со снеговиками разговаривал. И уже совсем на засыпку вопрос: если бы они были другой национальности.

Когда мальчик прибежал домой с бабушкой делиться узнанным, инверсии посыпались, как бусы. Не иначе, как раз к середине рассказа тихий Бажов пролетел...

Нечему тут запоминаться. Увы. Красивенько, простенько, не убедительно.


Фантом

Раз рассказ снят с конкурса, то не буду к нему относиться. Только одно, что заметила: "И, едва приходит в себя, начинает бредить, поминая какие-то сепулькарии, умклайдеты, непобедимые эдемы, солярисы..." Здесь перебор со словом "какие-то". Не надо его. Нельзя выставлять вполне интеллигентных высокотехнических работников ничего никогда не читавшими кретинами. Это не мастеровито.


Госсен П. Лодыри

Ощущение от текста, что автор чудовищно ленив. Рассказ сделан тяп-ляп.

Невычитано до неприличия - это раз.

Лениво написано - это два. Автор предложил некую идею, но не потрудился её доказать или обосновать, а только проиллюстрировал кратко и схематично, как будто комикс нарисовал. Как если, например, дать идею такую: кто ходит по деревне с клюшкой для гольфа, тот находит под крайним кустом 100 евро. И рассказать рассказ: вот Семён шёл с клюшкой и как раз сотню-то и нашёл!

Лениво обдумано - это три. Автор продаёт как интересный финт, что человека - разум - искусственный разум - создаёт не работа, а лень. Допустим. Но почему в качестве примера приводится не случай с ленью, а типичный случай со скукой? Компьютерам надоели задания, которые они делали, и они обрадовались возможности заняться чем-то поинтереснее. (Кстати, и люди тоже играют в игрушки вовсе не от лени.) Это - тяжелый прокол: утверждаешь одно, показываешь другое. Заявлена клюшка от гольфа, а оказалась деревянная ложка.

И, наконец, логический прокол. Отреагировать на предложенную ситуацию (заняться игрой вместо рутины) мог только уже существующий разум. То есть, его создала именно работа. А проявило предложение поразвлечься. Итого, доказали не что лень способствует развитию разума, а что дурковатые учёные бросили свой эксперимент на произвол судьбы, не предусмотрев тестирования в процессе.

Рассказ расползся по швам: не продумана идея, не предложено доказательство, нарушена логика, нет соответствия заявленного описанному, не вычитан левой ногой написанный текст.

("Наверно, уборщица уходя забыла закрыть помещение." Ну кто же думает про себя "закрыть помещение"?? Только кособокий герой ленивого автора.)


Skier Бд-14: Вершки и корешки

Хорошая попытка. На мой взгляд, не дотянутая до аэродрома.

Идея - что какие мелочи (типа, например, религии) нас разделяют в смертельных противостояниях - стоит того, чтобы писать о ней ещё и ещё. Великолепно написана вся основная часть, ситуация, фант-пейзаж, отношения героев. Харизматичный персонаж (оба). Достигнута та степень само-отождествления читателя с персонажем, которая нужна для того, чтобы втянуться и следить с живой заинтересованностью за развитием ситуации, начать болеть и бояться за героя. И тут у автора закончился керосин. Развязка предстала настолько же схематичной и неправдоподобной, насколько живым и в меру детализированным было основное повествование. Это - прокол в композиции. Поверить в то, что увиденная чужая молитва могла так переклинить одного героя, и что осуществление собственного молитвенного обряда могло настолько обесчеловечить другого, не представляется возможным. Это - прокол в психологии. Не говоря уже о том, что если всё это могло случиться, то пар ванов с вэями никто бы не составлял. Это - прокол в логике.

Рассказ не запомнится потому, что автор соединил дощечки, приставил к ним гвоздь, замахнулся молотком, а после этого ударил ногой по табуретке и удалился.

Или автор не сумел уложиться в 12 кб, а рассказ "в оригинале" был вдвое длиннее? И чем это поможет нам сейчас и здесь?


Jill K. Скидка на принцессу

Действительно свежий поворот драконно-принцессьей ситуации. Однако выбранный стиль "иронично-женского фэнтэзи от первого лица", с его предсказуемыми неглубокими юмористическими элементами, проигрышен по определению. Сватовская роль дракона значительно интереснее схемки с тройным денежным выигрышем в конца. Ради этой сватовской идеи и стоило бы писать-читать рассказ, а её как раз автор выдал в первой половине текста, и равноценной замены для концовки не нашлось: она не стала достаточным призом за терпение, которое потребовалось, чтобы прочитать весь текст.

P.S. По прочтении рассказа "Драконьи услуги" хочется предположить, что где-то в закрытом сообществе проходил конкурс рассказов на заданную тему.


Вишнева Е. Живая вода, мертвая вода

В начале рассказа я, было, догадалась (каким-то седьмым чквством) о том, что будетв конце. Но по мере чтения картина стала вырисовавыться иная. Девочку-Джерри похитил маньяк и запер в подвале. Её семья несколько лет искала дочку, но, в конце концов, прекратила поиски. Теперь она живёт у маньяка в повале, а он фотографирует её семью и заставляет её помогать печатать фотографии. Потому что маньяк.

Мне такая трактовка кажется напрашивающейся сильнее, чем навязанная автором. Потому что она правдоподобна и внутренне не противоречива, и в ней нет необъяснённых деталей. Кроме одной, но автор её тоже не особенно объясняет: почему девочку заставляют возиться с проявителем. Ну, на то и маньяк: у них всякие завихрения бывают. Лучше, чем слипшаяся мистика.


Баев А. Лёгкая нотка ванили

Пропись рассказа. Что такое хорошо и что такое плохо видно с первого взгляда, так что даже хрестоматийное авторское отступление-объяснялово можно было спокойно опустить. Читателя сразу мордой ткнули в очевидное и без тыканья "плохо". И сразу после этого главгер похерил свою успешную карьеру в создании этого "плохо" по единственной причине: сотрудница-девочка-дурочка, которая, как видно, родилась только вчера (потому что не знает технических реалий окружающей жизни), ему сообщила, что он делает плохо. Ничего нового не сказав читателю, она почему-то по-новому прозвучала для персонажа. И он сразу сделал хорошо. Подставив под удар карьеру начальства. Которое через секунду после начала выволочки уже своим начальством тоже легко перешло на позиции хорошести.

Ничего нет в этом рассказе убедительного, всё схематично и политично. Поэтому забывается почти сразу. В отличие от политичного, но не схематичного.


Лаврентьев О.Н. Любовь

Замечательная аллегория. Не хватило - для меня - изобретательности в конце, в изображении любимых с их претензиями. Они написаны схематично, поэтому аллегория осталась решённым уравнением. Может, автор такую задачу перед собой и ставил, и, значит, он её решил. Но мне больше по душе задачи, которые решаются так: http://royallib.ru/read/chapek_karel/marfa_i_mariya.html#0

Повторю: сублимация подневольного сизифова труда в добровольное самоотверженное служение по любви - это здорово. Но описать это так, чтобы на много лет описание задержалось в памяти - нет, не думаю, что удалось. Хотя мысль, возможно, останется.


Лифантьева Е.И. Мастер монстров

Респект за идею. Но для запоминаемости чего-то не хватает. Автор не придумал, как сделать на эту тему рассказ, ограничился баечной формой. Много ли баек в памяти задерживается? Нет. Они влетают в одно ухо и вылетают в другое. Мысль, облечённая в композицию рассказа, имеет гораздо больший запас прочности.


Львова Л.А. Бд-14: Дуля

То, что я хочу сказать, прозвучит кощунством. Хотела воздержаться, но скажу.

Юродивых на Руси всегда уважали. Дауны, как правило, хорошие и чувствительные люди. Лучше многих нормальных. Я всё это знаю сама. И не понимаю, что хотел сказать автор. Только это? Только для этого тот мизерный элемент фантастики (или мистики), который сдержится в рассказе, не был нужен. Но с его помощью сказать проще? Разумеется.

Или автор честно описывает святого и хочет сказать, что надобно во что-то верить?

Согласна считать это своей личной заморочкой: плохо воспринимаю тексты, написанные очень мягко, без внятной идеи, о чём-то неуловимо прекрасном, которое кажется кощунством пытаться понять умом.

Этот текст, думаю, не надо пытаться понимать умом. Он весь нацелен на чувства. Он - чтобы завораживать, а не чтобы объяснять. В этом плане он удачен. Хорошо написан, грусть и улыбка идут бок о бок, тоска в конце реальна, к обстоятельствам цепляться не хочется, потому что для них не запрещены никакие закадровые объяснения, место которых только за кадром).

Если понимать, всё-таки, надо умом, то прошу прощения. Не то чтоб не могла предложить несколько смыслов, но просто рассказ недостаточно яркий. Хотя хороший. Запомнить он предлагает ощущение, но оно запоминается хуже всего. То что есть (а есть!), выветривается максимум через сутки.


Логос Г. Бд-14: Способ выживания

Это - мой последний БД. Четыре раза пришлось прочесть. Прежде чем поняла.

Но винить, в традиции "читатель всегда прав", буду автора. За концовку. В конце надо такую фразу написать, чтобы она запомнилась хотя бы на несколько минут. Тогда мозги доедут, куда автор предназначил. "Потерпи, солнышко, - были ее слова. - Скоро будем дома. Поженимся. Ребеночка родим. Совсем немножечко осталось. Потерпи..." Ну не хватает мне мяса! Я даже сейчас заподозрила, что, может быть, девочка-"дурочка" с самого начала имела в виду, что сдыхающего придётся подкормить. ?

Здесь было бы что запомнить, если бы концовка была определённее.


Ласточкин К.Ю. Бд-14: Приют для енотовидных собак

Автор ничего не знает об академическом процессе. "К сожалению, мои работы под началом профессора Буткуса находились в зачаточном состоянии. Это был тот стандартный для любого молодого ученого период, во время которого он, даже будучи молодым гением, обязан выполнять черновую работу своего руководителя, не касаясь при этом важных и интересных тем". Дальше оказывается, что молодой аспирант вообще не знал, в чём суть эксперимента его профессора. Информация для автора: так не бывает, даже если тема секретная.

Енотовидным собакам вкалывали био-препарат, заставляющий мыслить. Собаки научаются играть в карты и не противиться неизбежному злу насилием. На людях ещё не проверяли. Но зараза передаётся через слюну укушенным. Профессор этого не предусмотрел и не проверил. Укушены работник вольера и невинный аспирант. Так бывает, укусываются, но это что: всё? А что автор хотел сказать? О чём предлагается помнить читателю через несколько лет?


Фенек Бд-14: Жизнь одного

Это - не фантастический рассказ. Абсолютный ноль по фантастике. Паразитирование на фантастике. Абсолютное.

Оставшиеся за кадром внепланетные обстоятельства, при которых герой получил образование и травмы, никакой роли в повествовании не играют. Абсолютно. Он мог учиться и работать где угодно. Свободно.

Приписав рассказ к жанру "фантастика", автор получает освобождение от требований, предъявляемых к реализму: чтобы не чистая схема отношений была, а чтоб конкретные дом, улица, фонарь и аптека. Фант-автор может (хотя не обязан) создавать свою схему в стерильном пространстве. Чем в большой степени автор этого рассказа и воспользовался.

Рассказ не запомнится ничем. От реальности он ушёл и тем самым стерилизовал персонажей и ситуацию, а к фантастике не пришёл, тем самым ничего не дав взамен.


Беликов А.А. Бд-14: Машинка для поцелуйчиков

Рассказ показался милым, с не-натянутым грустным юмором, в общем - хорошим, но блёклым и не заострённым. Без пароксизьму. А без него скучно.

Проверила на запоминаемость: через несколько дней детали ускользнули, а перечитать не захотелось.

Вот такая информация для автора. Выстрела не слышно. Рассказ типа "читая, не плюёшься".

Ещё подумалось, что обещанием сильного финала был момент про умершую недавно, как оказалось, школьную подругу. Если бы это сделать основным мотивом, и оказалось бы, что машинку уже не на ком применить, то гораздо сильнее рассказ мог получиться. Но совсем, конечно, другой.


Кошелева В.С. Бд-14: Кошмар Родиона Водолазова

Отлично. Ни одной фальшивой ноты.

Добавлю для тех, кто удивляется высоким оценкам этому рассказу: у него есть главная мысль!


Растуманов А.С. Бд-14: Возгорания

Автору вопрос: читал ли он "Бесы" Достоевского. Если нет - надо прочитать.

Автор пишет про терроризм. Не имея, как видно, ни малейшего жизненного опыта. Не был террористом, не контактировал с террористами, не страдал от терроризма. Я прошу прощения, если был, контактировал или страдал, но текст производит впечатление сплошных "не". По причине которых и пришлось создать стерильно-фантастическую ситуацию. Хотя даже в стерильной...

Сразу признаюсь, что ответственность за терроризм возлагаю в равной мере на террористические организации и на те силы, которые загнали социальные группы, из которых выросли эти организации, в невыносимые и безвыходные условия. Что готова видеть в террористе горький итог человеческой жизни и не начинаю идеологически брыкаться при произнесении слова "террорист". И много хороших книг и особенно фильмов в последнее время посмотрела "про террористов" ("Жестокую Игру" как раз на днях). Это сложная и болезненная тема.

А рассказ "Возгорания" примитивен, одномерен, его персонажи никак не могут восприниматься ни страдающими, ни сложными. И автор, как мне кажется, или не определился, на какой он стороне, или не смог встать над сторонами. Я не могу определить позицию автора: он справа, слева или сверху,

Уровень страданий населения, породившего террористов, смешон. Почему-то (я так и не поняла, почему) у них нет открытого огня. То ли дорого, то ли... Невозможно понять, что им мешает жечь стулья, свечки, спички и поленья! Ведь в лесу они отлично развели костёр. Тогда что? Автор не объясняет. "Выросло целое поколение, которое не грелось ни разу в жизни. И это ужасает". Неужели? "Мы живём в безопасном, благополучном мире, поголовно довольные всем, включая технологии чужаков..." - "У нас планету оттяпали за технологии..." В чём выражается оттяпывание планеты - не понятно. Что костры запретили разводить? Дешёвая риторика и зомбо-сведения типа "Убогое процветание на задворках вселенной - вот на что нас обрекли", "И, Людвиг, ведь люди исчезают!", "когда твой мозг поимело правительство или космопол, это считается сексом по согласию", "Никто не должен страдать, кроме чужаков и продажной власти" - всё говорит за то, что автор пытается не очень ловко уесть террористов. Главгер идёт доносить, и тут новый поворот: противный "чужак" кэгэбистского толка своим мерзким поведением доказывает, что коварные заговорщики правы! Он демонически-плоский, и рот у него безгубый, и произносит он вещи, которые никакой компетентный работник из его конторы произносить не должен, потому что это может перенастроить самого лояльного посетителя. Так что, автор хотел оправдать террористов?

В общем, я отказываюсь дальше догадываться, что хотел сказать автор. Потому что чего бы он ни хотел, это не получилось категорически. Увы.

Достоевского очень советую всё-таки прочитать.


Тот О. Бд-14: Могут ли копии любить

Хороший рассказ. Неоднозначный. При этом - абсолютно понятный.

Это я пишу, чтобы, может быть, авторы непонятных, путаных, неопределённых рассказов не отговаривались наличием многих смыслов в своих туманных текстах.


Ветнемилк К.Е. Адский пограничник

Прекрасно понимая, что хотел сказать автор, пеняю, что он выбрал для этого лёгкий путь и не придумал чего-то более правдоподобного. Описанная ситуация кажется мне нежизнеспособной, поэтому не удаётся сочувствовать героям и принимать сторону одного или другого. Решение о перемещении воды и воздуха для терраформирования других планет настолько очевидно самоубийственно, что не могу поверить в то, что её могли принять, для этого б даже сумасшедшие зелёные не понадобились. Обустройство новых территорий должно отставать "по площади" от испорченных земных, потому "Все более или менее адекватные люди переселяются на Венеру и Марс. Не хочешь на терраформируемые планеты - можно под Лунные купола" не может быть правдой: для населения испорченных территорий не хватит новых обустроенных. И вот это недоверие к описанной ситуации совсем не пускает в личностную плоскость героев. Не хочется разбираться, что подвигло героя-Ваню на предательство долга и товарища: тонкая струйка воды из-под крана и низкая зарплата, или ощущение ловушки (ага, автор всё-таки понимает, что большая часть населения превращается в смертников! А сами будущие смертники этого вовремя не поняли!), или дядя Ганс, подбирающийся к его жене под лунным куполом.

Думаю, автор возразит, что люди такие самоубийственные вещи делали и делают, что куда уж этой фантастике рядом. Но. Люди делают убийственные и самоубийственные вещи в условиях отсутствия времени и-или общедоступности информации. Глобальное действие, описанное в рассказе, 1) растянуто во времени 2) не может быть разрешено и начато без общепланетного знакомства с проектом. Всё вместе как-то не вызывает доверия. Хотя написано неплохо. И хотя, действительно, всюду происходят ужасные экологические преступления и просчёты, которые кажутся необратимо раскачивающими лодку, этот конкретный рассказ не вызывает доверия. Увы.


Шауров Э.В. Ничего кроме правды

Рассказ-близнец рассказа "Лёгкая нотка ванили". Ещё один главгер, работающий в лживых и технологически мощных СМИ, и он тоже в какой-то момент, не сильно подготовленный предварительным повествованием, подставляет контору, вещает правду и уходит в пространство. Тут сублимированный манипулятор, там комбинированные запахи из телевизора.

Этот рассказ более целостный, чем "Нотка ванили", но всё равно не дотянутый до достоверности. Ситуаций, когда главгер уходит из системы, читано-перечитано, и это предъявляет более высокие требования к последующим поколениям. Немножко сочного антуража - нет, этого не достаточно.

Понимаю, откуда такая кучность пишущих по теме. Солидарна с идеей обоих рассказов. Но солидарности тоже не достаточно. Эксплуатация солидарности, вот это что такое!


Копалеишвили М.В. Бд-14: Убежище

Для того, чтобы понять этот рассказ, пришлось обратиться к помощи зала. Если автору интересно, пусть посмотрит в коммах к обзору или поспрашивает промолчавших членов жюри. У Ирины Чудновой можно спросить, она обещала объяснить свои впечатления тем, кому это интересно.

А я для себя определила этот рассказ как "маленький, зелёненький, на стенке висит и пищит", и пусть каждый читатель придумает, что ему хочется. Ремарка из комментов, от Игоря Горностаева: "Читатель сам должен решить что в рассказе происходит. Любое решение читателя автором приветствуется". Согласна с ремаркой, не согласна с такой авторской позицией.


Куприянов Д.В. Драконьи Услуги

Самое оригинальное в этом рассказе - имя Эквиррея. Самое неудачное - ни одного живого персонажа. Ещё одна схема.

(А по секрету: вы не с одного курса со "Скидкой на принцессу"?)


Суржиков Р. Букашки за стеклом

А откуда собеседники Брауна знают про инопланетян, если он никогда никому о них не рассказывал?

Написано отлично и затягивает, даже хочется подсказать герою ещё парочку опытов или удержать его от глупостей. Но как бы ни к чему не ведёт и оставляет возможным объяснением, например, запойный бред.

Всё бы хорошо, но во время оно несколько единиц классики на эту тему было прочитано, поэтому очередной трюк не смотрится. Хотя в отдельности от остальной литературы он очень мил.


Петрова З. Бд-14: Фиалки госпожи Нора

Красивенько. Придерусь к определению жанра. Это не фантастика и не фэнтэзи, а мистика. Из таких мистик, которые я не знаю, как использовать, потому что они замкнуты на себя. У них нет никакой функции, кроме как быть красивенькими. На стенку повесить ещё можно, но ни запомнить, ни перечитать ещё раз - нет.

Ну, меня раздражало, конечно, что я явно чего-то, зашифрованного в именах, не улавливала. Ну, сходила в гугль и расшифровала. Добавило это что-то к моему пониманию, впечатлению, опыту? Стала я счастливее? Нет.

Литературное упражнение для одиннадцатого класса. Оценка "отлично".


Реликт Бд-14: Пустая порода

Городская страшилка. Очень хорошо написанная. Не требующая расшифровки подоплёки (что это было за событие, для которого понадобился свидетель, и кому он понадобился). Страшное в обоих слоях: в болезненно-реалистичной картинке жизни советской провинции и во "вне-естественной" аналогии, сравнимой с нею в тупой беспощадности.


Медведева Е. Тебе я место уступаю

На эту тему много было рассказов на БД... про отказ от бессмертия и продления жизни в пользу простых человеческих радостей... Однако это первый хороший. Без лишней фантастичности, продуманный детально, без смысловых проколов, психологически достоверный, с завязкой, кульминацией и развязкой, с обоснованной авторской позицией, а главное - без пафоса и патетики. Респект.


Рысь Е. Бд-14: Горький дым

Неплохо написанный текст, ничем не обогативший меня как читателя. Мысль, что не боится только дурак, и что страх - основа мужественных и одновременно умных решений, это давно уже общее место. Так зачем читать целый рассказ, где это - не доказывается, не показывается, не иллюстрируется на какой-то красивой или увлекательной ситуации, а просто утверждается открытым текстом, с приправой из кочевно-шаманно-наследной квази-экзотики?

Литературное упражнение для восьмого класса. Оценка "отлично" с минусом.


Лысенко Т.Д. Радуги больше не будет

Смело, полной горстью. Автор не экономит ни на мыслях, ни на образах. Не ступает по коврику, а топает сапогами по всему чистому полу и не боится свалиться с крыши.

Моя детская обида на всех писателей, которые ведут повествования, в конце которых все умерли, от первого лица - а кто же это тогда рассказывает? - здесь не приживается. Бог с ним, пусть ведёт первое лицо.

Мысль, что прорывные открытия, которые могут сделать счастливым и могущественным каждого, делают счастливым и могущественным каждого по-разному, в соответствии с природой его, и поэтому "плохие" возобладают в силу своей ненасытности, агрессивности, бессовестности и эгоистичности, доказана с бесшабашностью Портоса. (Вспоминается рецепт всеобщего счастья от Сапожникова, главгера повести М.Анчарова "Самшитовый лес" http://lit.lib.ru/a/ancharow_m_l/samshit.shtml : "И если, как нас учили, война есть продолжение политики, а политика - продолжение экономики, то, значит, без энергии нет экономики и в чьих руках энергия, у того и власть. И если раздать энергию всем, то она уйдет из рук шизофреников. И потому я, Сапожников, сын Сапожникова, клянусь, что придумаю автономный двигатель, который любого человека сделает независимым от шизофреников, и война умрет". Герой Анчарова, вернувшийся сО Второй Мировой, знал про опасность тех, кого считал шизофрениками. А население этого рассказа - насильно "живой водой" одного такого напоило... Наивное поколение!)

Не могу отделаться от ощущения какой-то литературной аллюзии. Структура образа главперсонажа кажется взятой откуда-то напрокат, хотя аллюзия может быть ложной. Задам автору пару вопросов без протокола. 1. Неужели в нынешней (или вчерашней) Российской Федерации кто-то, да ещё из руководящего звена, станет носить лапсердак с цицит? 2. Предыдущий вопрос вкупе с ФИО главного антигероя: а нет ли здесь антисемитизьму? Потому что самой мне трудно решить. 3. Почему автор выбрал такой псевдоним? У нас дома стоял том выступлений-речей той самой сессии ВАСХНИЛ, я даже кое-что читала. Автор, конечно, может мне в нос ткнуть мой собственный псевдоним, но мне всё равно хочется назвать его как-то иначе, да хоть Ивановым, или Петровым, или Ефимовым.


===================


Основная часть


После прочтения нескольких рассказов, сформулирую одно своё свойство как судьи, за которое не прошу извинять, а наоборот, настаиваю на своём праве им пользоваться: не считаю своей обязанностью относиться к каждому рассказу как к головоломке и прилагать титанические усилия для постижения авторской идеи. На текст смотрю читателем, а не как дешифрователем. Смысл короткого рассказа должен быть чётким и лежать на поверхности. Это не исключает неоднозначности, много-смысленности, обманности первого слоя смысла и подобного. Но в рассказе читателю должна быть предоставлена немедленная, сразу за порогом, сущностная почва, на которую можно ступить. Если идея (содержание, цель) не улавливается хотя бы со второго взгляда, то фокусируюсь на форме.


Чаще всего получается так, что писать - гораздо увлекательнее, чем читать такое же самое, которое интересно писать.

Рискну предложить метод самотестирования в виде попытки прочесть вслух своё творение, пусть и себе самому, но представив, что присутствуют слушатели. Читать всерьёз. И одновременно пытаться догадаться (или почувствовать), есть ли шанс захватить воображаемую аудиторию, увлечь, сделать ей красиво. Или, напротив, выходит конфуз и скука.

Когда читаешь вслух написанное собой, почему-то адекватнее оцениваешь уровень того, что получилось. Проверено на себе.


Ame T. Бд-14: Слезы звезд

Это не рассказ.

Попытки автора говорить красиво чудовищны. Размер (не побоюсь этого слова) метафор и их загогулинность в сочетании со стилистическими кочками почти заставляют заткнуть уши. Детали и определения либо банальны, либо нелепы, и это настигает с первого предложения. "А ведь звезды тоже плачут, - прошептала Мирис, размазывая непрошеные слезы по щекам". Почему "ведь"? И автор, похоже, не знает, что такое непрошеная слеза. А что такое "запах застаревшей крови" - не знаю я. И сразу как в полымя: "Вокруг отверженной пары бастионами прошлой жизни возвышались нагромождения неприятного вида приспособлений с отупевшими от чрезмерного использования лезвиями, надломанными остриями, погнутыми жаждой жизни деталями".

Автор показывает одну за другой три картинки, не простёганные внутренней логикой и нарисованные потоком штампов. Историю не рассказывает. Как бы предполагается, что ситуацию читатель додумает сам, потому что смотрел те же кина, что и автор, и чего-нибудь да сверстает под авторские картинки, опираясь на стандартный набор мыслеобразов: несчастные отверженные, тупая злобная толпа, технология ненависти и прочее. Две первых картинки не несут информации, третья, кажется, должна как-то связать две первые, но, увы, не связывает.

Невнятно и не интересно, невозможно пафосная прямая речь, стилистика хромает на все ноги.

"Дейнис едва ощутимо сдавливал обеими руками ее шею"... - щас так же незаметно задушит...

"судорожно вдохнув драгоценный ограниченный кислород"

"улыбнулся как можно приветливее и успокаивающе"

"всхлипывая от недавних слез"

"прося безмолвное прощение"

- Убить! Убить! Убить! - самозабвенно, брызжа слюной, скандировала бушующая толпа. - Штамп, штамп, штамп! -шепчет отчаявшийся читатель. И думает: как толпа может брызгать слюной?

Текст весь такой, увы.

"Я всю свою никчемную жизнь считала себя испуганной, слабой, безвольной, но потом эти чувства стали больше, увеличились до невероятных размеров так, что заполнили меня полностью. Они стали мной. И я перестала ощущать их, различать, я затерялась в величии собственного страха, слабости и безволия". Не верю.


Diamond A. Бд-14: Холодные клетки доктора Эллисона

Это не рассказ, а "жирный полубас, набитый недоумением".

Автора спросила бы, согласен ли он с утверждением, что эпатирующие художественные средства позволены только в сочетании с сильной и ясной (возможно - эпатирующей) идеей, чётко просматривающейся с их помощью. Каковую эпатирующий автор обязан иметь, ибо иначе его средства могут восприниматься как попытка "без особого стеснения запустить тощие пальчики в чужие ширинки".

Честно насилуя себя, прочитала текст до конца, в надежде, что главная мысль будет хотя бы плавать сверху. Сверху она не плавала, а вглубь мне не захотелось.

Связи явлений не просматривается, да и откуда ей взяться, если автор не понимает самого простого в материале, которым пытается оперировать. То ли он против идиотов-учёных, то ли против идиотов-подростков и идиотов-юношей (женский пол рассматривается исключительно как предмет обихода). Или против масс-культуры, подчиняющей себе общество? А при чём гомосексуализм? Читатель в курсе, что опыт с крысой, стимулирующей свой центр удовольствия - это классика физиологии, а не фантастика. Читатель подозревает, что если разрушить центр удовольствия, то обладатели такового не "готовы будут сношаться с любым живым организмом", а не готовы будут сношаться ни с каким (тем более - с просверленными в черепе отверстиями). Читатель знает смысл слова "группи" (кажется, в отличие от автора). Читатель умеет отличать большие числа от малых. Короче, читатель догадывается, что если замотать подопытному голову пластиковой плёнкой натуго, то он погибнет не из-за того, что больше не сможет питаться сосисками "Три поросёнка". Поэтому он так и не решится согласиться с утверждением: "наркотики, беспорядочный секс, автобусы - вот что делало историю". Но и спорить не станет.


Inspektorpo... Бд-14: Последнее искушение дона Мигеля

Это почти рассказ.

Спасибо автору за то, что не потаил своих намерений. Идея высказана внятно, можно говорить о качестве её исполнения.

Главная ошибка: автор сходу взял такую высокую и пафосную ноту, что после уже не смог перекричать сам себя. Душераздирающие звуки, массивная, обитая железом дверь, беззащитный и абсолютно (Sic!) невинный человек в качестве натуры для маэстро. Автор выстрелил, автор может уходить. Кульминация случилась в первом абзаце, и добавить к ней ничего не удалось. Не помогает ни назвать правителя Антихристом, ни решение испытать самому, ни пат бессмысленности обеих жертв. Если это вариация на тему "цель (не) оправдывает средства" с попыткой усиления за счёт конечного обессмысливания цели, то воспринимается она как ломание открытой двери.

"В пору юности, в пору первого триумфа. Когда завистливый Торриджани сломал прекрасный нос". Где был нос?


Lapis S. Озеро Тихое

Это рассказ.

Ясно, но не интересно и неубедительно. Тема избита, художественные средства ей под стать. Поругать особенно нечего, но похвалить тоже. С одной стороны - грамотно, с другой - ничто не захватывает внимание. Сплошь примелькавшиеся формулы и картинки, отсутствует индивидуальность (и в образах героев, и в авторской речи, и в изобразительности), местами стиль скатывается в канцелярщину. Конфликт не прозвучал. Слишком робко. Или пресно. Не жалко братца с сестрицей, не пугаешься за них, а без этого рассказ не стреляет.

Попытка автора сделать так, чтобы читатель проникся к персонажам тёплым чувством, заметна, но не успешна. Их из разговора видно, что они хорошие (не)люди, не планируют никакого зла, а хотят простого человеческого счастья. Не достаточно этого, чтобы читатель проассоциировал себя с персонажем. Нужно совсем другое. Нужна яркость образа. Выражаясь политическим языком, персонажи должны быть харизматичны. А они здесь - увы, всего лишь безгрешны. Которые нелюди. А который людь - немножко дурковат.


Mercenary Бд-14: Отчет экспедиции

Это не рассказ.

"...Привожу примеры юмора и народной мудрости орков, подслушанные мною в разговорах", - три ха-ха а потом его съели. Мне не интересны полторы страницы примеров тупости или слаборазвитости тех, кого не бывает.

Песенка "Почему аборигены съели Кука" выигрывает по всем пунктам: она короче и не успевает перейти в занудство, имеет некий второй смысл (ласковое предложение не искать тайных смыслов там, где их нельзя найти) и исполняется голосом Высоцкого.

Может, пропоёте?


Noname L. Бд-14: Жук в коробочке

Это почти рассказ. Изобразительно вполне выразительно, хотя классика в виде "Дня сурка" напрашивается как откровенный источник. Жаль, что не удалось (на мой взгляд) как-то более остро повернуть тему. Или - найти тему. То есть, кажется, что автору было особо нечего сказать, хотя рассказывать он умеет. Найдутся темы - будут рассказы.


Poz Почему Нельзя Изменить Прошлое

Это почти рассказ. Написанный без стилистических грехов, читается легко. Но не уверена, что правильно поняла смысл.

Прошлое нельзя изменить, потому что на страже его незыблемости стоят штатные временные засланцы, охраняя от хулиганов-проползанцев? В этом суть? Но специально в Википедии прочитала, что соотношение сил в цусимской битве было противоположно описанному в рассказе. Значит, прошлое, всё-таки, кто-то изменил? Кроме того, временные охранцы замещают собой реальных фигурантов описанного времени. Тот Хэйхатиро Того, который действует на мостике, он же охранец-засланец? А где же "настоящий" Того?

Три килобайта остались неиспользованными, можно было успеть больше индивидуализировать и отхаризмить действующих лиц, чтобы добавить азарта. Но мне-то не удалось решить, что сделать со своим азартом, который, было, возник. Могу предложить несколько догадок относительно ускользающей идеи, но не буду. Авторы коротких рассказов должны придавать большее значение не кучности, а точности своей стрельбы.

А обращения точно стоит отделять запятыми.


Альтегин Е. Бд-14: Аном

Вау. Вот это - рассказ. И конфликт ребром, и тема раскрыта, и персонажи нормально двигаются и разговаривают, и не скатились в объяснялово, всё сделано в красках естественного общения. Можно написать повесть в рамках темы, а вот же и рассказ какой славный и законченный получился: ничего лишнего, ничего недосказанного, и всё равно есть о чём поразмыслить потом (читателю), потому что, несмотря на раскрытость темы, она и она неоднозначны. С одной стороны, явная ущербность описанной корректировки реальности, в которой наши естественные таланты являются ограничителем делового успеха остальных. С другой стороны, конструкция "одним всё, а другим ничего" может иметь разные углы, и пусть тот, кто никогда не чувствовал у себя в сознании или в подсознании эту занозу, встанет и покинет собрание. Тем более что эта заноза не всегда воткнута в область оценок на уроке или мест в футбольной сборной (то есть, критериев деловых ситуаций), она не менее остра в отношении оценки и самооценки. Например: ты честно и сильно хочешь просто быть хорошим человеком, но это получается со скрипом, а ты же знаешь, что такое хороший человек, почему же не получается?! Или: его девушки любят, а меня нет. Как в рамках описанной реальности решить проблему наличия-отсутствия личного обаяния, например?

Автор не касается этих вещей, но они примыкают к его сектору темы, как к прооперированной руке примыкает всё остальное тело.

Брошенная в концовке неоднозначная формулировка, связанная со счастьем, допускает как минимум два толкования. Либо герой сказал, что счастье не обязано быть всем гарантировано. Либо - что есть те, которым счастье и не положено (в силу их сравнительной ущербности). Если бы я при этом присутствовала, то уточнила бы у собеседника, что он имел в виду, потому что считаю, что счастье доступно в любых декорациях, надо только его уметь. Но это рассказ, и больше никто не произнесёт ни слова. Интересно, эта двусмысленность допущена сознательно, или автор имел в виду что-то одно (или вовсе третье). Но в данном случае не хочется добиваться ясности. Раз текст вызывает активно-осмысленный, но совсем разный способ обдумывания, пусть даже отличающийся от намеченного автором, значит - автор действительно ухватил какую-то сторону реальности. За бочок.

(Но я лично, хоть автор со мной не согласится, ограничила бы разрешённый рост для баскетболистов. Давно думаю об этом. А то они не бросают, а кладут. Это и не интересно, и не честно. Перерос - иди искать себе достойное применение. Спасай кошек с деревьев. Или доставай коньки со шкафов.)


Андреев И.В. Бд-14: Мой день - среда

Это рассказ, написанный на приличном уровне, но тема решена слишком в лоб. Элемент личного рая-ада-чистилища для каждого из когда-либо живущих слишком хорошо изучен, и достигнуть впечатления с его помощью трудно.

Человеку свойственно мечтать смочь верить в то, что страдания - его самого и других представителей вида - не вовсе бессмысленны. Верить в это чаще всего трудно, а продолжать жить не веря - мучительно. Спасает формула о неисповедимости путей. Автор поведал вариант объяснения одного из путей (осуществлённого в рассказе). И да, получилось, что размен фигур на божественной доске имеет логическое оправдание. Но такое решение, с оружием, которое убило часть человечества, но помогло спасти его целиком, - это примитивно и декларативно. Не залечивает ран, не открывает возможностей для самостоятельного развития авторской мысли далее. Поэтому рассказ получился средним, несмотря на славную повествовательную часть.


Антонов А.В. Бд-14: Фантазия кошмара

Это, безусловно, честный рассказ. Однако тема воплощаемости написанного в реальности слишком изъюзана, плюс автору не удалась достоверность. Герой заявлен сильный, способный быстро осознать новую реальность, справиться с ней и принять решение, поэтому его реакция на смерть отца кажется малодушной или неадекватной, тем более что у героя-автора было время справиться с собой: написание части романа требует времени. А вот на обещанное продолжение времени явно не хватит. Герой прописан слабо. Оставляет читателя равнодушным.

Несмотря на общую слабость рассказа и неровность стиля, есть относительно сильные стороны, например - живость диалога. Хотя и с провалами в пафос местами.

"Я же не бил его никогда! Сдерживался, напоминал себе - он всего лишь собака, он же меня любит..." Разве необходимо именно сдерживаться, чтобы не быть собаку? Или автор-герой - садист, а я этого не поняла? Тогда надо прописать определённее. Хотя это вряд ли добавит что-то рассказу.


Бабинцев С. Бд-14: По закону и справедливости

Рассказ, написанный, в общем, так неплохо, что хочется повыловить блошек.

Однако либо автор не придумал конфликта, либо фантэлемент находится не там где кажется.

Существование сморингов в реальной реальности, хорошо прописанное - это фантэлемент здесь? Потому что если да, то он никак не обыгран, а только-натолько описан, и это НЕ интересно.

Или, может, фантэлемент - это честный законник и без злости применяемый закон? Правдоподобно. Но есть же ещё Краснофлотский район...

Рассказ остался без темы, как без головы. Но туловище - вполне.

Блошки:

"Обычный тощий шкет: кроссовки, спортивные штаны, облепившие ноги, куртка, кепка". Стоит синтаксически вынуть ноги из перечисления.

"Теперь-то не разберешь уже". - Что не разберёшь? Проверьте слово.

"Дедом мужчина гордился". Это "мужчина" не к месту, хотя и понятно, откуда он взялся. Надо другие решения искать.


Бородкин А.П. Бд-14: Курс омоложения

Это не рассказ, а неудавшаяся попытка показа.

Рассказ не вызывает доверия ни на минуту и не содержит ни одного яркого образа, всё взято взаймы у предшественников.

На первый взгляд, кажется, что согласованием процесса принятия персонажами решений с нормальными человеческими обычаями автор пренебрёг с такой же лёгкостью, с какой употребил месяц хешван.

Однако в сфере технологий красоты есть такие области, где бизнес-решения принимаются примерно так, как описано в рассказе, а "научное" объяснение методики и механизма её действия формулируются для широкой публики в совершенно невероятном, фантастическом виде. Бывают такие абсурдные предприятия, компании, лекции и ситуации, что правдивый рассказ о них читался бы как фантастика. Но либо автор знает об этом недостаточно, либо он выбрал неподходящий способ подать свою информацию: ракетный межпланетный транспорт, будущее, позабытая культура - на эти необязательные и банально-мельком проговоренные детали и ушло читательское внимание. Тема только аукнула.


Брага В.М. Бд-14: Дед Григорий и Войско Небесное

Попытка рассказа, но не долеплено. Основная и заключительная его части - как от разных трупов, поэтому трудно понять, кто это был.

Вводная, что доспехи архангелов, иконно ведущих бой с демонами, латают праведными душами, не хороша и не плоха: она достаточно необычна, и нет смысла её рассматривать с позиции отделения добра от зла: автор предложил такой расклад, и многое зависит от того, как его обыграть. Праведный дед согласился вставить свою душу в щит Михаила. Ждём, что дальше.

А дальше - "жанровая сценка" с поминками, поп пьяный, гости пьяные, соседки завистливые, все вместе отупевшие, и само по себе оно довольно ладно написано, но не понятно зачем.

Могу предположить, что автор имел в виду, что праведники жертвуют собой ради нищих духом, и что 1) это напрасно 2) это не напрасно 3) это полезно 4) это вредно 5) это умно 6) это глупо 7) это даёт надежду 8) это ничего не меняет. Предполагать не буду, потому что, чёрт возьми, идея должна быть ясной или хотя бы ясно намеченной, чтоб читатель не подозревал, что сторожит пустую, возможно, нору.


Буденкова Т.П. Стерильные убийцы

Хочется отшлёпать за такой рассказ.

Ну разве можно писать, опираясь на предположение, что средний читатель - неуч и кретин?

"Иван Федорович, не мне вам читать лекцию о роли микроорганизмов в природе и жизни человека", - сказала Машенька главному профессору в этом рассказе. И была, чёрт подери её стройные ножки, права настолько, что ведь и не автору фантастического рассказа читать мне эту лекцию, на которую она поскупилась. Я тоже знаю, что если убить все микроорганизмы, то будет плохо! И про дисбактериоз слыхала. Поэтому сразу догадалась, что будет дальше. В отличие от дурковатого профессора и иже с ним.

Кстати, исходя из вовсе не профессиональных, а самых элементарных, знаний, можно просечь весьма средним умом, что защитить внешнюю среду от внутренней много сложнее, чем внутреннюю от внешней. В варианте, предполагаемом в рассказе, это просто невозможно.

Дальнейшие фант-построения, связанные с транслированием территорий туда и обратно, я уж не стала разбирать. Довольно издеваться!

Обдумывая тему и как её подать, помните: ваша цель - поделиться с читателем чем-то, что у вас есть, а у него нет. А если у него всё это есть, зачем он станет тратить время на вашу писанину? Тем более, что на страже нашего здоровья от сумасшедших учёных стоит Минздрав!


Я Завоевания науки

Что произошло - понятно, а что автор хотел сказать человечеству - нет. Поэтому концентрируюсь на форме.

"Появилась комета неожиданно. Из-под солнечного горизонта". Неожиданно, согласна. И так же неожиданно и без последствий исчезла под горизонтом рассказа: роль её в повествовании так и не прояснилась.

"Путь кометы пересекался с земным в точке пройденного". Какой интересный термин. С ним даже Википедия не знакомит.

"Это было похоже на мутацию в лучшем ее проявление, как не силились медики такое понять, подвергая различным тестам характеристику антител, что с успехом атаковали любой микроорганизм привнесенной инфекции".

"Ажиотаж, поднятый страждущими ради "подлечится", был сроднен безумию".

"лицензированный модификатор иммунологии"

"При расшифровки полученных кодов ДНК"

Двойка по русскому и литре, тройка по биологии и по логике.


Юношева Т. Бд-14: Дополнительный день жизни

Автор точно хотел сказать многое, но механизм рассказа от меня ускользнул. Как, почему и в каком "измерении" оказалась умирающая героиня в пред-концовке. После смерти? Перед смертью? Вместо смерти? Реальные ли люди вокруг ("Создатель" тасует людей из разных "измерений"), или это плод воображения героини (посланный "Создателем")?

Слишком сложно о простом, поэтому не трогает и не воспринимается как рассказ.


Ник Н.Н. Армен

Логическая неувязка в тексте, претендующем на логический трюк, непростительна. "Без него я не нужен". - "Ты тогда умрешь?" - "Меня тогда убьют". - "Ты хочешь жить?" - "Я должен жить, такова программа." Раз он знает, что есть обстоятельства, в которых он должен быть терминирован, значит, прекращение его существования входит в программу, и ловушки не существует. (Слово "убьют", кстати, не подходит.)

Какую функцию несёт использование декораций Исхода? Это только для того, чтобы не пришлось придумывать что-то своё?

"В прошлые подходы к морю Мош терял всех, и каждый раз больших трудов стоило найти еще один народ, который согласился бы идти за ним". А нет ли здесь антисемитизма?

В целом, беспомощно.


Нилак Н. Лис сказал

Читать было интересно, автор явственно опытный, но увы, рассказ закончился ничем, поэтому забудется немедленно. Главгер поступил так, как должен был поступить: в ситуации опасности спас ребёнка, пожертвовав собой. Антураж остался неразгаданным, сыграв роль условных декораций для банального в своей само-собой-разумеющести сюжетного хода. Странно сказать, но проблема в том, что никак не обозначен конфликт. Конфликта нет, решения нет, рассказа нет.

Хотя непонятное есть. Что брошенная девочка делала на космическом корабле? Кто её разморозил, если она была заморожена? Откуда персонаж её снов знает эмблему медицины, если сама она её не знает? Или она - замаскированный представитель местной огненной фауны, и вот теперь, долетев до Земли, сожжёт там всё?

Если это мои глупые догадки, не имеющие ничего общего с авторским замыслом, то они являются следствием дырок в тексте. Если это и есть авторский замысел, то прекраснодушный главгер глуповат настолько, что не понятно, кто пустил его на космический корабль.


Пачесюк М.Г. Социолог

Текст на 95 процентов построен на диалогах, но получился бойким и гладким. Однако трудно расшифровываемым. Чем больше думаешь, тем меньше уверен в своих выводах.

Райк - инопланетянин с "исследуемой" планеты? Те-планетники защищаются от вторжений, вводя чужепланетников в заблуждение относительно своих обычаев всякими ставящими в тупик способами, чтобы их оставили в покое? Тогда о каком "объекте" идёт речь, когда сообщается о смене на нём декораций? Не о всей же планете целиком? А разве можно утаить от межпланетного корабля, что на поверхности планеты есть совсем другие области застройки? Межпланетный корабль автоматически соберёт данные, которые укажут на обман. Так или иначе, кто же ограничится знакомством с единственной точкой на поверхности?

Настоящего Райка похитили (убили?), теперь вместо него та-планетянин. Остальная часть человеческого экипажа, видимо, осталась интактной: ведь если "заменить" всех, то зачем инсценировки, строение декораций, проектировка кукол? А с другой стороны, если тем-планетянам так просто заменить собой ино-планетянина, то зачем вся это бодяга с проектируемым под каждых инопланетян объектом? Проще заменить весь экипаж и отправить на родную для корабля планету.

В общем, подумав повнимательнее, я поняла, что ничего не поняла.

Или это они не внимание от себя отвлекают, а исправляют пути развития других цивилизаций. Так?

Я описала тут свои догадки, чтобы автору стало ясно, что он не ясен.

"...только бы наш профессор молчал". А остальной экипаж их совсем не беспокоит?


Пепел В.В. Долорес, Эсперанса, Муэрте

"Медсестра была безмерно удивлена, обнаружив утром на всегда необыкновенно спокойном и невозмутимом лице пациента явственные следы терзавших его страданий. Даже несмотря на введенное сильное обезболивающее, тело сеньора Алехо продолжило выгибаться дугой, а по мышцам проходили судорожные сокращения". Представляю себе судорожно выгибающегося от боли мужика со спокойным, невозмутимым лицом. И медсестру, в описанной ситуации пытливо вглядывающуюся в лицо пациента, не окинув взглядом тело, и изумляющуюся следам страданий.

Насколько этот текст кажется глубокомысленным, настолько же он оказывается пуст и логически несвязан. Что за больной, с такой лёгкостью общающийся с верой-надеждой-любовью во плотях и заказывающий у смерти какие-то услуги? Что и зачем спасённая от грузовика девушка? Что это всё символизирует, что обозначает, и зачем предлагается читателю в этом разбираться? Боюсь, что ничего не значит, и что незачем.


Разумова Т. Житься - любиться - плодиться

Все элементы текста полностью условны, и все такие неприятные, и тюремщицы, и заключённая, что даже разделить на хороших и плохих не удаётся. Не с кем себя отождествить и некому посочувствовать. А поскольку меня в жизни передёргивает от слова "играться" (в конструкции "дети, вот вам совочек и ведёрко, идите играйтесь"), то и от названия, и от заклинания, по тому же механизму. И к сведению автора, мыши едят "мертвечину", если находят, и их судьбы это не искажает.


Решетов Е.В. Арес

Что автор хотел сказать? Что вот напрасно взрослые наезжают на наше поколение, ибо оно, хотя и геймится не в меру, но всё равно мужественное и готовое защитить девушек от рук насильников? Или что не зря взрослые наезжают на наше поколение, которое настолько уже загеймилось, что в реале защитить девушку от рук насильников способно только в приступе лунатизма, продолжая геймиться в своём воображении?

Потому что автор должен что-то хотеть сказать помимо простого "а вот такой случая я придумал". И сказать убедительно. Я не услышала ничего убедительного.

"...улицы когда-то самого величественного города в мире, наполнены кровью его жителей". Наполнен кровью может быть бокал.


Ковалевская А.В. Новая волшебная палочка

Прочиталось без нареканий, но мало что дало в результате.

Вечная мечта человечества, что бог есть, и что он может услышать, воплощена. В 20 веке в космос слетали, бога не увидели, а лет чрез триста оказалось - да вот же он, прямо над головой всегда висел! Это - Солнышко-Колоколнышко! Людей оно давно не слышало, потому что люди разучились, оказывается, благодарить: "гимны растений и живых тварей звучат очень тихо, лишь разумные существа способны по-настоящему выразить свою благодарность, но разучились делать это. И в результате мир, не излучающий добрый посыл, для Солнца - умер". И люди создали киборгов, научили их любить, и киборгов услышал Бог-Солнышко! В общем, у всех всё хорошо.

Я потому таким скептическим тоном, что мне мешает моя система мирооценки, которая ехидно интересуется: аха, значит, главное - это гимны благодарности создателю? Тысячелетиями слагали и исполняли ему разные гимны, на деле практикуя анти-любовь и к богам, и к ближнему своему, и всё было приемлемо. А когда стали менее агрессивны по отношению друг к другу, научились эффективнее ограничивать явления зла, и гимны благодарности приобрели другую направленность - бог разгневался и решил всех удавить... Мне не нравится такой бог.

Однако текст демонстрирует напор и постоянный, подгоняющий читателя темп, заставляет его построиться под систему мирооценки автора. Пусть минимальными средствами (поток фактов, немножко штампов), зато эффективно.


Кошелев В.В. Бд-14: Дети Хаоса

Рассказ для чтоб посидеть-поплакать на природой несчастной человеческоуюю. Больше ничего из него выжать не удалось. Одни жестокиея, другие трусливыея, третьи глупыея. Но это мы и так знаем.

Плюс очень много штампов, употребляемых бездумно.

"На моих глазах происходил закат нашей цивилизации, рушились величайшие культуры, исчезали целые народы". Описываемое происходило как минимум в современном мире, и должно было коснуться всех культур и народов в равной степени одновременно.

"теория фундаментальной асимметрии, доказывающая неизбежность превращения порядка в беспорядок", но автор ниже доказал, что слышал про закон возрастания энтропии, к чему же ещё один закон?

"перестали рождаться особи женского пола", а нельзя было сказать просто "девочки"? Потому они и перестали рождаться, что их называют в просторечии особями женского пола.

"нужно иметь не дюжее воображение"- недюжинное?

Чтобы доказать и показать степень своей тоски, надо не приглашать читателя поплакать, а показать картинку, способную вызвать гнев, сопереживание, желание вмешаться. А тут даже не стало ясно, за что старики-фашисты убили старика-кришнаита. У него на лбу же не написано "кришнаит". Если решили, что он гей, должны были убить обоих.

"Кришнаит с залитым кровью лицом рухнул в жухлую листву. Я не видел этого падения". А почему тогда говорит, что именно так? Из набора штампов в голове? А бывает, бьют по ногам сперва, а потом в живот. Всякое бывает.

У всех у нас роятся раздумья о природе человеческой, судьбе культуры, преступлениях и наказаниях личных и коллективных. Но чтобы вам быть писателем, а мне - вашим читателем, ваши раздумья и образы должны быть ярче, убедительнее, неожиданнее моих. Не размытыми слезьми, а чёткими образами или острыми суждениями.


Кручко И.А. Бд-14: Ошейник

Нормально написано, ясно про что, но не хватает правдоподобности. Схема-выстрел "ну как же можно так смертельно ошибиться!" должна быть простёгана железным стежком. А тут стежок из гнилой нитки номер сорок.

Дело в том, что собаки, паразиты такие, используют некий механизм подчинения психики хозяина. Даже самый паршивый кабыздох, будучи впущен в семью, начинает уже месяца через полтора руководить процессом своего содержания и управлять чувствами "хозяев". Автор честно сказал, что его персонажиха - особый случай чёрствого сердца. Но это не работает на сюжетный выстрел, скорее - против выстрела.

Чем ныть неуместной цитатой про сволочь-память, лучше бы главгер включил двигатель и растопил-таки сердце хозяйки. Ведь его предшественник-собака, оказавшийся в его человечьем теле, вполне достойно справился с ситуацией со своей стороны.

В общем, всякие не относящиеся к мысли автора дополнительные соображения рождаются невольно и мешают взмыслить и восчуствовать с автором в унисон железно.


Кулинченко Ю.A. Бд-14: Лихонечко

Ещё один неплохо написанный текст, не являющийся рассказом.

Мальчик спас и растит щеночка, а тот, оказывается, щеночек не собаки, а щеночек Лиха Одноглазого. И? Ии?? Иии???

И что?

Что автор хотел этим сказать? Я думала дольше, чем разрешается думать о 6 кб. И придумала, что, наверное, это про то, что бытие определяет сознание. И тупые, жестокие, поверхностные взрослые растят себе молодое поколение, на свою голову, которое отыграется за испорченное детство.

С большой степенью вероятности, это правильная трактовка. Но и в целом, и в рамках заявленного жанра "сказки" автор должен быть кристально прозрачен в определении своей цели. Нейтральненько-добренький текстик, вызывающий скорее умиление, чем отвращение, своей цели достичь не может.

В отличие от такого, например: http://lib.ru/NEWPROZA/GORCHEW/all_bad.txt#merzost


Родионов М.В. Бд-14: Состязание душ

Очень слабо. Банально развитие, банален метод, банальны детали, ни одна строка не содержит сюрприза. 7кб банальщины + провал в финале. "Стать Ангелом или Чёртом? Для кого-то это, возможно и выбор, но я при жизни в них не верил, так зачем, же мне становится ими после смерти? Я - Атеист и у меня - другой путь!" Похоже, персонаж был всю жизнь не Атеистом, а Кретином. Ему ж доказали только что, что он был неправ, а он всё равно цепляется...

Конечно, если тот свет похож на нарисованное автором, то лучше б его вообще не было. Но в рамках внутритекстовой системы текста поведение персонажа не блещет ничем, кроме упрямого идиотизма.

Впрочем, давно доказано: текст с повышенным хотя бы процентов на двадцать содержанием восклицательных знаков ничего хорошего читателю не сулит.

Если кто хочет чего хорошего почитать по теме, могу предложить http://www.lib.ru/LEWISCL/screwtape.txt . Автору - в особенности.


Ролдугина С. Бд-14: Классики

Не люблю мистику как Жанр-на-Конкурсе. За то, что его используют как конфетную обёртку для заворачивания голой мечты. Без обёртки голая мечта на рассказ не тянет, а в обёртке мистики - вроде как почти да.

Написано неплохо. Но мечта голая.

"Плачет старуха, что жизнь коротка. А шарик вернулся, а он голубой". В песню лучше заворачивается. (Одному автору я уже предлагала пропеть рассказ, прошу прощения.)

То есть, какая же это мистика, если, может, у Сашеньки случился инфаркт, и всё это ей привиделось, пока в "Скорую" грузили?

Настоящая мистика должна иметь доказательную базу. Которая даёт пищу для хотя бы сомнения в пользу действительно мистического события. Каковая база есть, например, в рассказе "Тёмная лошадка"...


Филиппова Е. Тёмная лошадка

... перед автором которого я тоже извиняюсь, потому что и вообще мистику не жалую. Но в этом хорошо написанном рассказе, в отличие от рассказа "Классики", есть та доказательная база, тот уровень достоверности, которого не хватает "Классикам".

Между прочим, в том, что мне эти рассказы попались сразу один за другим, хотя они не идут рядом ни в какой разбивке (просто мышкой ткнула в список), есть какая-то мистика :) кто-то или что-то помог(ло) проиллюстрировать на примере то, что пыталась объяснить словами выше.


Варнава Н. Без тебя

Очень хорошо в своём жанре, но неформат для БД, ибо никак не "сказки" и не "рассказ", увы.


Варюхин Ю.Ю. Выживальщики

Ой, как жалко, что концовку автор не придумал! Отличный рассказ! Но закруглён только формально, законченным объяснением, а должен быть закруглён литературно.

Рацпредложение. Убрать из разговоров онсов упоминание о параллельной вселенной, а отрывок с мальчиком - будущим астрономом переставить в конец. Тогда концовка выйдет хоть не гвоздём, но хоть гвоздиком. А сейчас это тряпичный шарик.


Ви Г. Бд-14: Халоймес

Динамично и выразительно, но, увы, мало полезно.

Подозрение, что ничего не выйдет, закралось перед зеркалом с чешущимся фингалом. Потом стало казаться, что всё-таки вышло, с надеждой: потому что иначе - о чём рассказ? Джакузи слишком далеко от джакузи. Не каждый вернётся проверить. Мне пришлось, потому что рассказ нравился, но когда двое джакузей совпали в одно, рассказ разонравился, потому что - нада.


Гном-А-Лле Бд-14: Игорь

Отлично. Всё как настоящее, и такой кусочек неожиданного юмора в конце. Юмор, вообще-то, ненавижу: когда за десять километров стоят через каждые сто метров знаки, что вот сейчас будет юмор. А тут такой неожиданный, пришедший как облегчение. Спасибо!


Градов И. Элвис жив!

Гладко и безыдейно.

Порадовало, что Элвиса не обломали, но что автор хотел этим сказать? Зачем было читать? Не нашла.


Григорьев Г. Ослиные хвосты

Отлично, остроумно и убедительно.

Запятые не на месте. Очень прошу дать кому-нибудь вычитать текст, потому что в таком виде он, если и выйдет из группы, то в финал точно не попадёт.


Маверик Д. Атланты

Отлично.

Две опечатки: "Люди, не лучше и [не] хуже других"; "есть помес[ь] фри"


Маугли Д. Бд-14: Без остатка

Таки концовки - самое трудное.

Отличный рассказ. С восторгом читала. А конец - не могу сказать, что плох, но не под стать рассказу. Просто перестаёшь радоваться.

Автору удалось рассказать основную часть, не вызвав раздражения в адрес ни одной из сторон процесса и сохранив оптимизм до конца. Как-то очень жизнеутверждающе шло повествование. Поэтому трагичная концовка прозвучала неуместным пафосом. Не знаю. Меня обломало.


Битва черного носорога

Если (?) я поняла правильно, то идея у рассказа продумана, завязка-развитие-развязка имеются. Вернее, сперва развитие, а потом развязка и развязка в одном флаконе. Сперва - красочное и непонятное описание борьбы главного образа неизвестно с чем и неизвестно за что. Написанная неплохо, ярко. И в конце - маленькое объяснение всего и сразу: некоторые опасные, но жизнеспособные научно-исследовательские идеи, осуществление которых может уничтожить мироздание (грубо говоря), и система предотвращения их воплощения в виде некоего мистического существа, "чёрного носорога", который их опознаёт (в зачатке) и борется с ними и (или) с создавшим их разумом.

По сравнению с описанием мистической части, реалистическая верхушка вышла скороговорочной, неубедительной и поверхностной. Оттого ощущение, что гора родила мышь. Такие рассказы не запоминаются.

Не стоит увлекаться нагромождениями эпитетов, если читателю не объяснили, что именно происходит. Это работает на треть страницы, потом начинает раздражать. Бойтесь родительных падежей: "Хорошо, что идея воронка ритуала освобождения сил тьмы"... и т.д.


Неделько Г.А. Город погасшей радуги

Этот очень здоровский кусочек текста, к сожалению, не могу оценить высоко в формате БД. Я сразу поняла, что автор, как сказал Джи Майк в коммах, "мастеровитый", которому пофиг лишний раз читать, что, мол, атмосферность, достоверность, дескать, и прочее (потому что он и так это про себя знает). И что главгер заявлен как сквозной - скорее всего, не обман. Поэтому вписала его в гугль, и увидела, что есть цикл, что издаётся, и отлично.

Тогда почему оценю невысоко, а потому что в формате БД это не рассказ. У рассказа должна быть развязка, а развязкой этого текста является то, что герой сквозной для некоего цикла, и его действия объясняются некими его свойствами, оставшимися за бортом данного кусочка текста. Заданный вопрос тоже может быть развязкой рассказа, но не если отсылает к остальному циклу за ответом. Например, любой из рассказов про пилота Пиркса или про Смока&Малыша является самостоятельным законченным рассказом. А этот - нет. Увы.

Автор может утверждать, что я попала в ловушку, и рассказ не требует дополнительного знакомства с циклом, но я не соглашусь. Для чтения - не требует. Прочитала с удовольствием. Атмосферность, достоверность, ощущение чуда рядом - да. Но в конце показалось, что прочитала художественно выполненную рекламную аннотацию к книжке. А заявлен был - рассказ.

Сомнение, оставленное базисным образованием: "создавать чудо природы искусственно, при помощи лампочки в ванной, воды в кране и маленького зеркала". Поскольку спектр у лампочки не такой, как у Солнца, то, по читательскому ощущению (да ещё оторванному от цикла), чуда в этих условиях случиться не должно.


Выворотень Искусство связывания

Рассказ почти мастерский. Но чего-то не хватает для завершённости. Хотя формально - всё на месте. Даже название.

Думаю, что автор немножко слишком сильно перегнул палку с японской сдержанностью. Не нажал по-русски на эмоциональную кнопку в конце. По букве, ясно и про возникшие чувства, и про его (чувства) предательство. Претензий как бы не должно быть. Всё про связывание - в рамках рассказа. Но вне этих рамок остался читатель, которого, чтобы связать с мыслью автора, надо непременно связать с героями. Не связанный с героями читатель роняет мысль автора по окончании чтения, как обезьяна, роняющая кожуру только что съеденного банана.

Добавить немножко личного, нажать на переживания - и кусочек кожуры остался бы на память.


Эльхен К. Бд-14: Начало пути

Такие рассказы меня раздражают как читателя, а как судью - дополнительно. Потому что как читателю мне приходится ставить низкую оценку себе. А судью ткань текста принуждает ставить высокую оценку, а вариант подачи логической составляющей требует отрицательную.

Как читатель оправдываюсь: короткий рассказ в мистической упаковке, не несущей принципиально новой идеи, а перевоплощающий старые песни о главном, должен быть чётким в логике и прозрачным в идее. А не создавать таинственный флёр там, где уже изрядно порезвилось более или менее мастеровитое человечество.

Чтоб не показаться самому себе тупым, читатель должен сделать вид, что отлично понимает, о чём текст. Вариант Книги Творения. Вот такие и так демиурги нас создали, но они не знают, что с нами делать, но один, кажется, понял. Что понял? Догадывайся, читатель, а то придётся тебе застрелиться! Он понял, что... что... подскажите!... ну, он понял, что надо... ну... идти жить с ними, вот!

Учитель, это правильный ответ?

А если он даже и правильный, то как ответить на дополнительные? Роль дамочек в повествовании, например?

Ненавижу.

Ещё одно: абзац, начинающийся со слов "Дэйса когда-то ставил один опыт..." Из него получается, что людей создал Дэйса. Но из всего предыдущего текста (да и из этого абзаца тоже) получается, что люди были и до его опыта.


Милицин М.М. Бд-14: Механизм

Цель автора ясна, и это плюс. Механизм непонятен, это минус. Главное впечатление: в жертву принесена фантастика. Она использована как лошадь, которую просто пристрелили в конце.

Счастливые часов не наблюдают, и надо жить полной жизнью, вместо того чтоб считать и экономить минуты? Согласна и понимаю. Но автор нарисовал действительно фантастическую и - на свою беду - убедительную картину того, что такая экономия времени - по-минимуму, некоторой группой посвящённых - необходима (стала?) для сохранения равновесия в мире. Причина в первых двух третях рассказа осталась спрятана за кадром, и читатель ждёт развязки вместе с разоблачением причины. Но оказалось, что просто выкинув часы в унитаз, главгер испепелил фантэлемент автора напрочь.

Так зачем было городить этот вантузический огород?

Однако прошу прощения за преувеличение в предыдущей фразе. Это критиканская метафора. Имею право.

Городить автор хотел, и, следовательно, имел право.

Рискну предложить объяснение неправильно воспринятому забору.

Нужно было оставить техническую возможность решения проблемы выбрасыванием часов. Например, намекнуть, что участники схемы суть ксендзы охмуряющие. Или что это главгер сам себе ксендз. Хотя бы пост-фактум намекнуть. А получилось настолько убедительно, что я как читатель осудила главгера за дезертирство и ожидаю, не обрушится ли теперь мироздание. Автор же не этого хотел?

Акценты, акценты!


Мудрая Т.А. Дема и Латимер

Хорошее ощущение при чтении, несмотря на задолбанность вариантами Творения. Однако этот вариант показался симпатичным. Наверное, потому, что не претендует на мистические или моральственные смыслы. А просто рисует приятную для глаза картинку того, как это было. А если мы не понимаем деталей картинки, то что с нас взять: глаза по-другому устроены. По каковой причине не на все на свете у науки есть ответ.

Но прежде чем поставить оценку, проверила рассказ на запоминаемость. Результат неутешительный. Как и предполагалось.

При первом прочтении поставила 7. Перед вторым не смогла вспомнить ни одной детали.

Сам автор чем предполагал отпечататься в читательском сознании? Образом кота-творца, ведущего разговоры с кистепёрой рыбой ни о чём (на наш читательский разум)?

Хороший текст, плохой рассказ.


Шерман Е.М. Потребительский рай

Неплохо и закруглено. Но не продуман до конца технически способ поимки торговой сетью клиента. Отказ от покупок на пять суток с проживанием в сетевой гостинице как условие прекращения подписанного контракта не кажется невыполнимым. Не говоря о том, что еды можно купить на пять суток сегодня и проваляться в номере, глядя её и поедая телевизор, можно пять суток и вообще не есть. А насчёт пить, то в номере есть водопровод. Душ и унитаз. Если отключат воду, можно набрать в бутылку заранее. Если плата за гостиницу считается покупкой (чего не следует из текста), можно провести пять дней в самом комплексе, поедая заранее купленные чипсы, опробывавая эротических роботов и выпивая воду в общественных туалетах из крана.

В общем, мозг читателя настраивается не на ту задачу. Такой вот прокол.

Второй прокол - это что такая постановка вопроса не может быть скрыта от широкой публики в эпоху описанного технического развития. Конечно, автор писал схему, поэтому этот второй прокол простителен, но первый вряд ли.

Авторам идей-предостережений: по возможности, будьте ближе к реальности.


Чваков Д. Морок

Отличный рассказ. В своём роде.


Фёдоров А.С. Бд-14: Сказ о синих цветах

Неплохо. Придирки такие.

Диалоги плохие, неразговорные. "Закричала на него цветочница: "Уйди! Прочь! Цветы не хотят цвести в твоём присутствии!" Звучит как плохой перевод с иностранного. И в следующей же реплике - руководящее указание. Слишком скоро и схематично.

Много ляпов, требуется вычитка. "...встретил юношу Королеву Цветов", гм.

"Бухнулся на колени, стал вымаливать способ как ему искупить этот грех. Долго молчала Королева, глухая к его мольбам. И наконец на третьи сутки вымолвила..." Трое суток стояла перед ним, коленопреклонным? Бедная.

Название, по прочтении, кажется то ли ошибкой, то ли нет. Синих? Белых? Что в лоб, что по лбу.

Почему было поставлено условие не дарить синих цветов? Почему тот, кому подарили, становится как цветок в смысле скоротечности жизни? Это сказка, и эти обоснования, казалось бы, не требуются. Но читатель ищет логику, и если не находит её нигде, то продолжает искать не там, где нужно.

Я бы с радостью увидела логику в том, что главгер, если можно так сказать, позволял себе усомниться. В первый раз - в том, что заявленный метод (простите) ухода за растением должен строго соблюдаться. Раз нарушил, два нарушил - всё испортил. Во второй раз он усомнился в необходимости соблюдать условие, поставленное мистическим персонажем без объяснения его сути. Снова нарушил, снова наказан.

Если б оба условия были мистическими, я б посчитала, что это рассказ о Вере. Но условия разнородные, причём второе не имеет объяснения. Поэтому я вижу этот рассказ как предостережение работникам предприятий, функционирующих в соответствии со стандартом GMP, о том, что ни в коем случае нельзя отступать от SOP. Не важно, почему и кем там написано то или иное: делаем так, как написано, иначе расстрел.

Вот куда заводят поиски логики в сказках... И всё же?


Ульянова С.Д. Бд-14: Время разрушения

Автору удалось, до некоторой степени наладить контакт между читателем и героем: сопереживание имеет место быть, конечно, пришли злодеи, убили папу. Но рассказ писался не ради этого (в этом нет фантастики, даже если папа дракон), а ради фантэлемента "воображаемая дочка василиска". Мне пришлось почитать в сети про василисков, чтобы понять, на чём основан рассказ. Автор вовремя подсказал, спасибо ему за это. Но к сожалению, выдуманность дочки не доказана, она осталась на уровне подозрения, поэтому рассказ не стреляет настоящей пулей, а только учебной.

Сцена действия и детали - беспроигрышны как аднаногая собачка. По первым двум абзацем хотелось спросить, не пересказ ли это "бухты изрезали низкий берег, все паруса убежали в море, а я сушила соленую косу за версту от земли на плоском камне. Ко мне приплывала зеленая рыба, ко мне прилетала белая чайка, а я была дерзкой, злой и веселой и вовсе не знала, что это - счастье" и далее по тексту. Но там чем далее - тем интереснее и стихи. А здесь стандартно и проза.


Тэй Бд-14: Тайна школы номер восемь

Хороший рассказ, но очень не дотягивает до фантастического. Или не допридумалось, или не дописалось. Увы. Завязка отличная, предполагаемое решение - тоже, но уровень достоверности совершенно не отвечает жанру. Хотя рассказ завершён как надо.

Кстати, вспомнилась повесть С.Гулевича про школу и всякие временнЫе штучки, которая мне когда-то показалась необычайно увлекательной. Да и сейчас кажется. Рекомендую: http://samlib.ru/g/gulewich_s_a/igrawrejtingwsedoc.shtml


Сэй А. Решение Арбитражного суда

Автор выстрелил себе в ногу.

Могу не глядя признать стиль судопроизводственных инстанций отзеркаленным верно. Но если это и было задачей автора, и если ему писать это было забавно, то перед читателем стоит задача более сложная: прочесть эти предложения, и это вовсе не забавно. Знай высматривай сказуемые, а не то смысл ускользнёт.

Может быть, в километровых казённых фразах зашифровано что-то достойное таких трудов (кроме стебных названий физических лиц, организаций и улиц)? Увы. Поставщик поставил принцессу мужского пола, теперь у сторон друг к другу претензии.

Это тот вид юмора-как-жанра, который характеризуется расстановкой ярких указателей "ЮМОР!!!!!!!" на каждые три метра дороги, а в итоге оказывается, что смеяться надо над названием города "Акакулька" и названием организации "Обществу Оголтелых Охальников "Бригада УХ". Мне не смешно.

Мне жалко Монстра Улетного Пожароопасного "Змей Гаврилыч" по причине неправедного суда. Факт, что "на момент передачи принцессы, и в дальнейшем, до начала ее эксплуатации, НОУ "Сэр Перегар" никаких недостатков в ней не обнаруживал", не может являться причиной для отказа в иске, потому что по всем современным нормам устройство должно быть валидировано по протоколам IQ-OQ-PQ (Installation Qualification, Operational Qualification and Performance qualification), и непроходимость по любой из стадий является основой для полной материальной ответственности поставщика или производителя вплоть до устранения несоответствий.

В данном случае, основой для отказа или удовлетворения иска должен быть процесс DQ (design qualification), основной частью которого должна быть проверка соответствия товара заявленной покупателем спецификации. Исходя из материалов дела можно предположить, что спецификации не были предоставлены покупателем, и что часть процесса под названием Contract Review вообще не была предусмотрена. А коли сии предприятия не работают в соответствии с принципами TQM, то и судиться им незачем. Пусть просто набьют друг другу морды. Ещё и смешнее выйдет.


Солнцева Я. Бд-14: Быть живым

Автор посмотрел фильм "Обливион", потом напрочь забыл об этом, но написал рассказ "Быть живым". Нужны ли тут слова...


Скрипка А.С. Новый день

Апофеоз в каждом предложении. Благодарю за доставленное удовольствие. Это можно читать вслух с эстрады. Зал ляжет и не встанет до последней точки.


Скордо Бд-14: Раба сети

Что автор хотел этим сказать? Могу предложить несколько идей рассказа, но если хоть одна из них угадана правильно, то ни одна не удалась.


Серебрянников П.И. Бд-14: Макгаффин

Хм. Даже не знаю, как на это смотреть.

Отдельные детали по-детски наивны, задача совершенно не решена, но зато как поставлена! Масштабно. Прямо хоть плачь. "Если вам нельзя доверить ансибль, как мы можем вам доверить жизнь землянина?" Если бы автор собирался писать повесть, я бы пожелала ему удачи. Рассказа пока не получилось. Или не совсем получилось. Но мазки крупные. Это импонирует. Как заявка.


Воржев В.Б. Вот так, мой друг, Фродо...

"...правда в том, что на свете не существует абсолютного Зла, как и абсолютного Добра. Каждая сила отстаивает в жизни свои интересы, и делает это, чаще всего, любыми приемлемыми способами".

Это сказал кто? Гэндальф кому? Фродо, предпочитая, чтобы исторические противоречия их мира разрешились с помощью науки, а не колдовством да верованиями. А Фродо не поверил или не захотел поверить.

А я не верю, что при таком раскладе Гэндальф пошел в поход с Фродо, а не предпринял ещё Эн попыток найти такого хоббита (или не хоббита), который захочет в Ломоносовы. Увы. Гэндальф что-то выкрикнул - и моментально и гордо стушевался, как будто боялся, что его, не дай бог, воспримут всерьёз. И рассказ сдулся.


Ги Отложенная казнь

Фабула есть, сюжета нет.

Сильные чувства героев вовлекают, но событий, достойных рассказа об этих чувствах, не происходит.

Рассказы рассказывают о таких героях, кто нашёл какой-то выход. О тех, кто не нашёл, наверное, самые пронзительные рассказы получаются. Но тут провозглашено выходом и развязкой то, во что читателю трудно поверить как в выход или развязку. Убить осуждённого на костёр, чтоб не мучился на костре? Об этом нужно просить ведьму, его и свою бывшую любовницу? Князь должен просить? Увы. Мне кажется, что князь сам мог бы это организовать. Послать яду какого. Посетить в одиночестве и заставить потом всех согласится, что это была самозащита. Мало ли что.

Автор, может, придумал, что князь не мог. А я вижу, что мог. Вон как нагло со святым отцом разговаривает.

Я правильно догадалась, что ведьма подменила пса и лучника и ушла с лучником, а в темнице убили пса? Пришлось догадываться. Читать обратно. Не доверять себе. Потому что ведьма была слишком в отчаянии, слишком продемонстрировано её бессилие в этой ситуации, как будто без просьбы князя у неё и руки бы не поднялись. А потом пошла и быстренько всё сделала, как к колодцу за водой сходила.

Неверные акценты. На неправильных направлениях. Противоречия мешают воспринимать органично. История чувств не дописана, а история колдовства не написана вообще, лишь обозначена, и остался рассказ ни о чём.


Гриненкова Л. Бд-14:разговор

Оставим сбоку описанья, понять пытаясь диалог:

Мнение: "Разумное создание всегда восстаёт против своего создателя. Такова природа этой вселенной. Ничто не в силах её изменить, как ни старайся". Контр-мнение: "Все зависит не от создателя, а от окружающих. Тех, кто принимает творение таким, какое оно есть или не принимает вообще".

Ничего не поняла. Про что говорят? Какая связь? А чуть погодя и - кто говорит? Четыре с половиной собеседника, двое или трое из них - старики, один парнишка да один мальчишка. Главгер, от которого ведётся повествование, - то ли мальчишка, то ли парнишка. К середине текста удалось разобраться, что герой - мальчишка, а парнишка - это контр-герой. Или наоборот. Уже не важно, потому что они заговорили такими лозунгами, а главгер оказался таким морально неустойчивым, что разбираться, кто из них кто, стало не обязательно.


Грицаенко М.А. Звезды

Если писать со скоростью мысли запятые не нужны ведь если главную мысль зажать в кулаке можно ходить где хочется говорить с кем придётся о чём угодно и делать второю рукою совершенно не связанные друг другом вещи и, потом, уж, ладно, наконец, разжать ладонь на которой была зажата мысль и показать что с таким трудом донёс в кулаке но откуда родилось уже никто не догадается.


Дворкович А. Бд-14: Серебряное сияние Пири

Попытка сделать "любовный роман, фэнтэзи" в формате БД, оборвавшаяся, когда закончились выделенные килобайты. На полутораста килобайтах не очень заметно отсутствие действия помимо колыхания чувств, но на коротких дистанциях это бросается в глаза.


Криспи

"Через несколько дней после открытия тайны..." - какой тайны? И рассказанная детям сказка - ни про что (где намёк, где урок), ни сама история. Или про что?

Если про что, то давайте я тоже расскажу.

Жил был парень, встретил девушку, очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень красивую, и хотя у неё была мать-мегера, они поженились. Сперва жили на даче, а потом переехали в город. И она была рыжая, а он брюнет.

Интересно?


Зырянов А.В. Смотрящий за горизонт

Не могу понять, правильно ли я понимаю, что тут нечего понимать, или это мне кажется оттого, что я просто ничего не понимаю. Склоняюсь к первому варианту причине стиля. Потому что вряд ли что-то путное можно рассказывать так: "Тут и там в их речи происходили словесные перепалки, не нарушающие общую атмосферу в доме, так как гости чувствовали себя раскрепощено в уютной обстановке, и уже стали не замечать отсутствие двух человек, которые были в запарке от обсуждения спорных моментов..."

Или так: "Но вот, поднять, опущенную в раздумьях, голову не смог". Это звучит, как будто автор посетил ознакомительный урок по теме "знаки препинания". (Хотя в этой простой фразе и не хватает двух запятых.)

Я не снижаю "за грамматику", но её минимальный уровень является необходимым элементом адекватной передачи вербальной информации в письменной форме.

"Исходя из ситуаций, организм нормального человека приобретает навыки, загружаемые в его генетический код." А доказать?

Всё это второстепенно. Главное, что автор, скорее всего, не азобрался в азах. Например, не читал "Алису в стране чудес", что обязательно для нашего исторического периода. Цитирую:

"- Тебя я взяла бы с удовольствием, - откликнулась Королева. - Два пенса в неделю и варенье на завтра!

Алиса рассмеялась.

- Нет, я в горничные не пойду, - сказала она. - К тому же варенье я не люблю!

- Варенье отличное, - настаивала Королева.

- Спасибо, но сегодня мне, право, не хочется!

- Сегодня ты бы его все равно не получила, даже если б очень захотела, - ответила Королева. - Правило у меня твердое: варенье на завтра! И только на завтра!

- Но ведь завтра когда-нибудь будет сегодня!

- Нет, никогда! Завтра никогда не бывает сегодня! Разве можно проснуться поутру и сказать: "Ну, вот, сейчас, наконец, завтра"?

- Ничего не понимаю, - протянула Алиса. - Все это так запутано!

- Просто ты не привыкла жить в обратную сторону, - добродушно объяснила Королева. - Поначалу у всех немного кружится голова...

- В обратную сторону! - повторила Алиса в изумлении. - Никогда такого не слыхала!

- Одно хорошо, - продолжала Королева. - Помнишь при этом и прошлое и будущее!

- У меня память не такая, - сказала Алиса. - Я не могу вспомнить то, что еще не случилось.

- Значит, у тебя память неважная, - заявила Королева.

- А вы что помните лучше всего? - спросила Алиса, набравшись храбрости.

- То, что случится через две недели, - небрежно сказала Королева, вынимая из кармана пластырь и заклеивая им палец. - Возьмем, к примеру, Королевского Гонца. Он сейчас в тюрьме, отбывает наказание, а суд начнется только в будущую среду. Ну, а про преступление он еще и не думал!

- А если он не совершит преступления? - спросила Алиса.

- Тем лучше, - сказала Королева и обвязала пластырь на пальце ленточкой. - Не правда ли?

Возражать было нечего."

Сказано ли в рассказе что-то более умное, чем сказано в этом отрывке, мы не знаем по причине того, что уровень ясности изложения несравним. Может, у Кэрролла я понимаю далеко не всё, но хоть что-то. А в этом рассказе - ну совсем ничего. Только могу посоветовать, что надо с таким гостем делать. Его надо книжной полке приставлять, и он будет оттуда серьёзно и бережно вынимать книжки, раскрывать их на ладонях и аккуратно вставлять обратно, а к хозяину дома не станет приставать с глупостями, отвлекая его от горячего.


К.А.Терина Чёрная дыра вместо сердца

Автор выстрелил себе в ногу и слил рассказ в концовке, пойдя по наипростейшему пути одномерного полотнища с по-голливудски нарисованным закатом и рекламной девушкой.

Рассказ намного выиграл бы, если бы оба варианта будущего - трагический, от которого отказался герой, пожертвовав собой ради предавших родных и близких в вариант самоубийственно-тягостно-тоскливый - были написаны на одинаковом уровне "реалистичности". Жаль, что автор ограничился голой схемой второго варианта. Да ещё такой мало-вероятной технически.

Была б она приземлённее и реалистичнее, рассказ стрелял бы куда точнее.

И совсем нагло рискну предположить, что если б автор вообще отказался от широко используемой жанровой игры в поддавки в виде американизированного антуража (который добавляет ленивым некоторое дополнительное ощущение фанастичности в виде не заработанного бонуса), а вместо этого написал этот рассказ на полностью "отечественной" канве, то рассказ мог бы выйти убийственно хорош. А так он всего лишь заметен на уровне. К большому сожалению.

Думаю, что многие идут по варианту чужестранного антуража не только потому, что читателю он добавляет дозу экзотики, усиливающую фант-фон, но и потому, что так мало знают об окружающей реальности, что боятся наврать или сфальшивить. Или мало уважают, что ли, эту реальность. То ли дело Форд, матушка Грэй, море...


Катарсис Д.Л. Снимаю маску

Благородно, но очень наивно ещё пока.

"Проверьте здесь всё. У них были данные по этому эксперименту, найдите их и уничтожьте. Никто не должен знать, что растения стали такими по вине людей. Всем будет сказано, что это божье возмездие за наши грехи!" Боевую задачу доносят до боевого состава перед выходом на задание, а не по мере его выполнения. И бое-состав только ищет. Проверяют и уничтожают командиры. И команда "убить" неестественно звучит.

Это я на примере маленького кусочка, но весь текст страдает этим же самым: упрощённо-наивное изложение, как в рассказе "Августовские яблоки".


Куншенко И.А. Бд-14: Августовские яблоки

"Мужчина лет двадцати девяти..." Глаз-алмаз нужен, чтоб с такой точностью определить возраст.

Идея рассказа вызывает интеллектуальное сопереживание, но катастрофически не-натурально и не-выпукло описан биоробот и его разговоры. Хозяин сада мало-мальски претендует на настоящесть, а биоробот - совсем нет. Автору не удалось заставить поверить в ситуацию. Упрощённо-наивное изложение, как в рассказе "Снимаю маску".


Ладыжец Е.А. Упавшая звезда

Описание удаления гланд через задний проход, но сразу не сказано, какова цель операции. А когда все стадии проделаны, начиная с самого низу, то становится понятно: это мы гланды удаляли.

"Вот она, обратная сторона силы"...- философски изрек черт.- "Руку давай, колдун. Найдем мы тебе звезду, раз ты без нее жить не можешь". Вот она, обратная сторона дальних заходов. Тысячи лет шастали вместе, цель не менялась, средства не менялись, и вдруг он смилостивился. Так что случилось вдруг?.. А это автор добрался до тонкого кишечника.


Ледовский В.А. Бд-14: Реставратор

Рассказ, убедительно, нормально. Но слишком умеренный тон повествования. Не увлекает. Не хватает разработки: отношения автора, отношения героя, вызова читателя на отношение. Мы же все смысла жизни ищем. А автору он как бы не интересен. Поэтому вопрос, получают ли те, кто пришёл всё-таки на фотосессию, шанс на относительное бессмертие, не интересно задавать.


Линков В.И. Голос

То состояние, которое мы считаем шизофренией, это, на самом деле, противные склизкие инопланетяне в своих тарелках сидят и передают выборочно в чьи-то головы в виде голосов приказы. Убить, задушить, расколоть чей-то череп табуреткой. Ну-ну. А то мы сами не знаем, что это инопланетяне передают. Мы знаем. Или кагэбэ.

Не понятно, правда, какой смысл это имеет для инопланетян. Зачем бы им было это делать. Кагэбе как-то ближе в этом смысле.

Жаль, доктор такой дурковатый был. Кто же убийцу-шизофреника сажает наедине с собой на табуретку без смирительной рубашки, мучает его ожиданием и всячески недооценивает. Такому доктору и надо было голову проломить! Но это мы тоже знаем сами.


Луркер А.Е. Бд-14: Яблоки Гесперид

Ни фантазия, ни логика этого рассказа до меня не дошли. За что прошу прощения. Но полностью. Под дулом пистолета не смогу объяснить, про что этот рассказ.


М.Г. Бд-14: Последние клоны

Общее впечатление - как от рассказа "Упавшая звезда" с той разницей, что в данном случае не понятно, что удаляли.

Ужасающие пейзажные описания. "И завершающим аккордом географического совершенства данного пространства красовалась радуга". Читать такое можно только по обязанности. "...гроза, оставляющая после буйства водной и электрической стихии невидимые молекулы озона, растворённые в воздухе": а другие молекулы, конечно видимые; тем более - в воздухе.

"стриженые под "каре" волосы": почему "под"? И зачем, вообще, столько кавычек? Если выражение "не по зубам" брать в кавычки (тем более, оставив "не" за кавычками), то почему бы не взять в кавычки стену, кроссовки и закаты?

Как можно шлепком отмахнуться от заползшего в кроссовок муравья?

С планетой имеют дело персонажи и читатель или с программой, тоже не понятно.

Но оперируем.


* * * * * * * *

Об этих рассказах вообще ничего, скорее всего, не смогу сказать:


Северная М.Д. Бд-14: Ритуал

Видина Н. Секрет нелюбимого бога