Аннотация: Рецензия на "УРОКИ КЛАССИЧЕСКОГО АБСУРДА //В гостях у здравого смысла" Евгения Клюева
http://kluev.com/index.php?Id=81
1 неточность. Терминологическая
Он считает Лира и Кэрролла представителями классического абсурда и при этом предупреждает нас, что его не интересует историческая плоскость. Но коли историческая плоскость тут не при чем абсурд мы рассматриваем как метод или стиль, или того хуже, троп под названием нонсенс, то куда в таком случае мы должны причислить Гоголя, у которого еще раньше, чем у Кэрролла приговор давался раньше обвинения ( в случае с Чичиковым, когда все перестали его принимать, так и не решив, в чем он, собственно, виноват) и весьма часто одно неизвестное объяснялось через другое неизвестное("Ревизор")? Если Гоголь в рамках архитектоники абсурда все-таки "классический абсурд", равно как классическим абсурдом мы оставляем и Лира с Кэрроллом, то что тогда не классический абсурд?
2 неточность. В разграничении искусства и науки.
"Между тем, ни для кого уже не секрет, что существует некоторая вполне определенная закономерность между характером (чтобы не сказать качеством!) текста и количеством возможных по его поводу интерпретаций".
А почему только количеством, а не качеством? Это что, приговор без доказательств (сначала приговор, потом обвинение) всему искусству интерпретации? Или по мнению автора, интерпретация не есть искусство и не есть стремление к коду? Может быть, он наивно полагает, что интерпретаторы не ставили перед собой художественных задач и претендовали на истину в последней инстанции, на позитивную науку (которая, надо сказать, умерла вместе с Контом)?
3 неточность. Путаница категорий
Автор путает две аристотелевские категории из двух соседствующих рядов "невозможное" и "ложное".
"отказаться от еще одного распространенного заблуждения, в соответствии с которым любой текст может и должен быть понят - и понят по возможности адекватно, то есть близко к авторскому замыслу".
Но невозможное противостоит возможному, а истинное - ложному, поэтому говорить о заблуждении применительно к возможности (понять адекватно текст) логически неверно.
Далее, здесь есть еще одна неувязка: автор то отрицает наличие у Кэрролла замысла, то вдруг в приведенной нами цитате, постулирует его. Так был авторский замысел, или его не было? Неплохо бы все-таки определиться. Быть близко к авторскому замыслу, которого нет, на самом деле проще простого: пустоте адекватно все, что угодно, отсюда у настоящего нонсенса множество адекватных интерпретаций. Об этом автор упоминал, но оценил их все до одной негативно и отверг. Если бы он сообразил, что пустота замысла адекватна бесконечному множеству трактовок, то оценил бы их всех положительно. Но раз этого не произошло, автор мыслит неадекватно реальному положению вещей.
4 неточность. Отрицание сокрытого.
"Вспомним, кстати, как совсем еще недавно студентам филологических факультетов приходилось, готовясь к экзамену по теории литературы, заучивать материал по теме "Этапы творческого процесса" (имеются в виду: замысел, вынашивание темы, реализация и т.п.): как могли бы они, например, использовать эти знания применительно к только что описанной кэрролловской модели?"
Если предмета нет на привычном месте, это не значит, что его нет совсем. Применительно к Кэрролловской модели можно говорить о смещении замысла относительно времени создания произведения, но не об отсутствии его. Замысел может проявлять себя как во время создания произведения, так и после его создания. Это даже в традиционной эстетике не было чем-то необычным.
5 неточность. Приговор раньше обвинения.
"убедившись в полном отсутствии законов смыслообразования в абсурдном тексте". Совершенно непонятно, на основании чего возникло это убеждение. Да, абсурдист уничтожает смысл. Но, уничтожая смысл, он все-таки работает именно со смыслом, его можно было бы заподозрить в применении отрицательного смыслообразования, но не в отсутствиии смыслообразования как такового.