Этот
дивный "Окружающий мир"
"Этот дивный новый мир" (О.Хаксли), эти
дивные новые учебники...
К сожалению, автор этого текста
не располагает достаточным временем и не столь широко образован, чтобы
проанализировать все безграмотные школьные учебники, которых в последние годы
становится все больше и больше. Ниже кратко проанализированы лишь те
физико-астрономические "ляпы" в учебнике природоведения для 2 класса "Мы
и окружающий мир" (Н.Дмитриева, А.Казаков, "Федоров", Самара 2002г.),
которые видны при беглом просмотре.
Обращаю внимание, что этот учебник допущен
Министерством Просвещения для преподавания в школах. У автора складывается
впечатление, что российское государство в своем принципиальном отказе от
контроля за "созидательным трудом" граждан несколько перегибает палку. Это
позволяет отдельным несознательным гражданам травить прочих жителей страны
плодами своей халтурной работы. В образовании это выглядит так: одни пишут
подобные учебники, другие "допускают для преподавания", а третьи почему-то
выбирают именно их для обучения.
Итак:
"Используя свои знания из курса
математики о положительных и отрицательных числах, расскажи об устройстве
термометра" (по рисунку термометра).
Отрицательные
числа проходят только в 3-4 классе. Да и об "устройстве термометра" стоило бы
поведать школьникам лично. Не пускать это дело на самотек.
"Понаблюдав за тенью, человек стал
различать утро, день, вечер"
Приводим без комментариев,
в качестве курьеза.
"Деление суши на части света
отражает общность истории населяющих их народов и историю открытия
Земли".
Это тоже курьез. Но более неприятный - на его
зубрежку было потрачено пол-урока. Причем, разумеется, напрасно - понять в
начальной школе такую фразу все равно невозможно. Заставь иного Богу молиться -
он и лоб расшибет. Только, к сожалению, не себе, а детям.
"Почему в космосе люди обладают
невесомостью?"
Особую пикантность этой фразе придает то
обстоятельство, что авторы придумали на нее смешной (с их точки зрения) ответ:
"Потому что космонавты ничего не едят". А по-моему, ответ
правильный: не разговаривать же серьезно с человеком, который, не "обладая"
родным языком, залез на учительскую кафедру! Или подрядился писать
(рецензировать) учебник. Только рубрику для этого диалога Д+Н выбрали неверно:
не "Из ответов на уроке", а "Из вопросов".
"Вещества отзываются на увеличение
или уменьшение тепла".
Тепло в русском языке не
увеличивается, а передается. Либо "на увеличение температуры", либо "на
получение (потерю) тепла". Да и "отзывчивыми" вещества бывают только в сказках.
В остальной литературе они в худшем случае "реагируют" на изменение температуры,
а правильнее сказать - меняют свои свойства.
"...на холодные пояса Солнце
всегда смотрит искоса. Из-за этого часть приносимого солнечными лучами тепла
теряется и уходит в космическое пространство..." - поэтому-де там
холодно.
Неправда.
На всех широтах - в
экваториальных джунглях и в тайге, в пампасах и в тундре - "уходит в
пространство" (точнее, отражается - это слово во втором классе уже все знают)
примерно одна и та же часть солнечного излучения. Главная причина холода
"холодных поясов" в другом: "косые" лучи "размазываются" по большей площади.
Один киловатт солнечного излучения на экваторе в полдень греет примерно 1м2
земной поверхности, а на полюсе он приходится на
2,5м2.
"Хотя точка восхода и захода
Солнца каждый день смещаются, общее направление выдерживается". Это
должен "пронаблюдать" школьник, готовя параграф. Наверно, писано для владельцев
машины времени.
На самом деле в средней полосе "общее
направление" захода гуляет во всем западном секторе - на 90град. А в Мурманске
или Воркуте Солнце вообще может садиться в противоположных направлениях - от
Севера, до Юга. Такое вот "выдерживание направления".
"Есть ли на них (планетах) смена
дня и ночи?" (ответить по рисунку, где изображены планеты, освещенные
Солнцем).
Наверное, ученики должны сообразить, что планеты могут
при желании поворачиваться к Солнцу разными боками. А глупые астрономы десятки
лет спорили, есть ли такое "желание" у Меркурия, или он повернут к Солнцу
одним полушарием, как Луна к Земле. Куда им до НД+АК, которым все ясно и без
телескопов!
"На "макушке" Земли оказалось
столь много вредных космических лучей, что зарытые в снег мясные консервы
испортились".
Это "открытие" приписывается невинным
папанинцам. Так вот почему наша классная руководительница пугала родителей:
"учебники в библиотеке брать нельзя: там глисты, чесотка и гепатит, каждую
страницу нужно утюгом проглаживать"! Она ведь этот "Окружающий мир" и преподает
- начиталась страстей. Правильно шутил В.Высоцкий: "Шпионы воду ядом отравили,
ну а хлеб-то ведь - из рыбьей чешуи!" Но мог ли он представить, что в 21 веке
такие сплетни будут изучать на уроках?!
Отметим, что приведенный разбор -
результат пролистывания "физических" страниц учебника. А ведь есть еще параграфы
по биологии, геологии, истории... Неужели и там тоже сплошные "вредные
лучи"?
Короче, правы Дмитриева и Казаков:
"...не все, а лишь что-то приятно для вашего глаза или слуха, вызывает добрую
улыбку и сочувствие в сердце, заставляет задуматься". Безграмотна
словоблудиев, хотя что-то и неприятно для нашего глаза или слуха, однако тоже
заставляет задуматься. Только вместо "доброй улыбки" вызывает горькую усмешку.
Потому что грустно, когда люди занимаются явно не своим делом, и при этом не
стесняются рассуждать о разумном, добром, вечном.
Похоже, авторы
и рецензенты таких учебников считают, что "занковский" принцип "подробнее узнай
у соседа или сообрази сам" избавляет их от необходимости самостоятельно
разбираться в материале и следить за речью. Может, это даже к лучшему, что Д. и
К. не описали в учебнике "устройство термометра", не рассказали
"нужны ли деревьям опавние листья и нужно ли их жечь" и
"почему летает воздушный шар"? Кто знает, что и в каких
выражениях они бы изложили?
Особый скепсис вызывает возможность
правильного ответа на последний вопрос (если, конечно, не предполагать,
что второклассник откроет закон Архимеда:). Помнится, еще Николай Носов на
страницах "Незнайки и его друзей" высмеял тех умников, которые отвечают:
"потому что он легкий": "Легкий шар сам, может, и полетит, а с какой
стати он корзину-то поднимет?"
Хорошо бы пересмостреть
"допуск" этого учебника для преподавания. И на всякий случай - проверить
остальные пособия этих авторов и рецензентов. А то ведь права, оказывается, наша
классная - встречаются в учебниках "глисты с чесоткой и гепатитом". Пусть в
переносном смысле, но встречаются...
__________________ PostScript, октябрь 2004.
Из "Окружающего мира -3" тех же авторов
я пролистал всего несколько страниц. Как и в других занковских учебниках, взгляд
постоянно натыкается на те же "вопросы ребрами" без ответов. Правда,
получено пол-ответа на прошлогодний вопрос о листьях: они нужны, чтобы давать
перегной. Зачем нужен перегной, и чем он лучше золы, вероятно, мы узнаем еще
через год, хотя вопросы про него и вообще про круговорот органики в
природе стоят уже сейчас (третий класс!).
О "вредных лучах, от которых портятся консервы" теперь я
вспоминаю с ностальгией. Это были цветочки. А вот - ягодки. Знаете ли Вы, как на
Земле появился человек? По этому вопросу "существует несколько мнений":
-Людей сотворили различные боги.
-Люди прилетели из космоса.
-Люди произошли от обезьяноподобных предков.
Последняя - самая научно обоснованная (и на том спасибо).
Остальные, по-видимому, тоже научно обоснованы, но не столь основательно. О том,
что первая версия относится к области мифов, а вторая - к фантастике, в учебнике
- ни слова.
Ну, и опять о методологии. Экспериментальный раздел. Авторы
предлагают ученикам прокалить почву, растворить ее, профильтровать и
высушить. И, как обычно, сделать выводы (какие - сами догадайтесь).
От нашей учительницы, понятное дело, мы этого не дождемся -
это обязанность родителей, но речь не о ней, а об учебнике. Его авторы по
рассеянности не учли, что в их предыдущих замечательных книгах ничего не
рассказано (и даже не предложено догадаться самим) как растворяются,
фильтруются и испаряются ОБЫЧНЫЕ соль и песок. Ученики по их
собственной программе пока что не знают, что растворяется, что фильтруется, что
испаряется, а что - нет.
А я еще сокрушался во 2 классе, что авторы забегают вперед с
отрицательными числами! Думал, что они просто не в курсе, когда их проходят. Что
надо их просветить - они одумаются, устыдятся и поправят. Наивные мечты! Не
одумаются, не поправят и, тем более, не устыдятся - такая мелочь, как
последовательное изучение материала, авторов совершенно не волнует.
...а ведь я до сих пор помню, как нам, третьеклассникам,
показывали опыт по фильтрованию воды с песком и солью. До сих пор перед глазами
стоит удивленное лицо девочки, которая полагала, что все примеси остались на
промокашке, и по предложению учителя попробывала фильтрованную воду.
Неужели такая практика осталась в проклятом
прошлом?