Мысли после прочтения статьи Александра Дугина "Левые и Запад Неожиданный альянс" http://gidepark.ru/content/1270112?digest
Забегая вперёд, скажу, пора бы уже забыть о дискуссиях на тему идеологических разногласий, деления на правых и левых, вопрос упирается в реальное управление общественными процессами. В нашей действительности накопилось достаточно много фактического материала, теперь появляется потребность в обобщении его. К этому мы к концу статьи и подойдём.
Главное же заключается в том, что есть две точки зрения на пути решения данной проблемы, образно выражаясь, левая и правая. Чтоб читателю было понятно, определю проблему следующим образом. Стоит проблема определения взаимоотношений между государством и обществом.
Плановая экономика имеет тенденцию к повышенной роли государства, рыночная же, наоборот, общества. И обе точки зрения имеют право на существование.
Именно здесь, скрыты все противоречия современности, которые хотят поместить в рамки идеологии.
Теперь начнём наше изложение. Сразу же замечу о том, что такого полного и основательного анализа ситуации я давно не читал, во многом я согласен с автором. Особенно, что касается мотивов поступков Запада. А вот о природе левого движения хотелось бы сказать несколько слов.
Автор пишет, что русский большевизм с самого начала отличался от классического марксизма весьма существенно и отличие это касается главного, победы революции в отдельно взятой стране и дальнейшего развития на пути к социализму.
Я считаю, что так и должно было быть, и нет ничего странного в этом различии и я говорю об этом как программист, которому много программ пришлось написать за свою жизнь. Во многом наша технология родственна деятельности политиков, особенно если идёт речь о самом технологическом процессе по воплощению в жизнь намеченных ранее планов, которые при работе всегда претерпевают огромные изменения и нельзя теорию Маркса воспринимать как догму. Со времён Маркса произошли огромные изменения, мир стал биполярным. Мне могут возразить на это тем, что с социализмом покончено, но это не правильно, мы и бывшие страны социалистического лагеря движемся с Западом в разные стороны, большая часть рыночной экономики у нас остаётся позади, а впереди начинает маячить уже плановая экономика.
Именно это несоответствие между Марксизмом и практикой и вызывает уважение, только так и должно происходить развитие теории, особенность этого процесса заключалось в том, что на одни плечи легли практические проблемы воплощения теории в жизнь и дальнейшее развитие теории. Теперь можно уже говорить о том, что Ленин со Сталиным были правы в том, что возможно построить социализм в отдельно взятой стране, и не они виноваты в том, что в 90-ые годы так развивались события.
А правы они оказались, не с точки зрения марксизма, а с точки зрения новой науки, рожденной в век освоения космоса, общей теории управления. Они на много опередили науку об обществе своего времени, даже не понимая этого. У них была только одна ошибочка, связанная со стремление к 'мировой революции'. От этой ошибки многие не могут избавиться до сих пор, и на этой почве много поломано копьев, об этом хорошо написано в статье Александра Дугина.
Не поняли Ленин со Сталиным того, что общественно-экономическое устройство общества должно быть биполярным. Они в своё время не могли этого предвидеть, хотя с точки зрения философии это можно было понять. В середине XX века в Америке родилась теория конвергенции, которая подтверждала это, отражено это было и в партийных документах КПСС.
Но кому-то это было невыгодно знать и посчитать очередной ошибкой!
То, что со страной случилось 2-ого января 1992-ого года, как философ, Ленин предвидел.
По этому поводу он говорил: '...представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперёд, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно'.
Надо сказать здесь о том, что, действительно, социализм не был таким, каким должен быть, для этого необходимо значительное время, тем более, что мы вынуждены были идти непроторенными путями, а первопроходцам всегда трудно и путь их не всегда усеян розами, скорее всего, усеян одними шипами. Так оно и вышло, вспомните, как сейчас оценивается враждебными России силами личность Сталина и не все сейчас способны разобраться, особенно молодые, что молодые, вся партия была введена в заблуждение. Но в главном политика КПСС была верной.
Документы КПСС ясно говорили о том, что мир стал биполярным и необходимо мирное совместное сосуществование двух разных общественно-экономических систем. Только не было сказано одного, что мы должны были заимствовать опыт рыночной экономики, адаптируя его для плановой экономики. К этому моменту капитализм уже многое взял из нашего положительного опыта, а вот когда пришло время это сделать нам, мы к этому оказались не готовы. Трудно было тогда ориентироваться в сложившейся обстановке. Ещё существовало ложное заключение о том, что плановая экономика в отличии от рыночной не подвержена экономическим кризисам.
Надо сказать, что кризисам подвержены обе экономики, кризис - лакмусовая бумажка, указывающая на то, что в обществе что-то необходимо менять. Надо понять главное, - урок кризиса, который заключается в том, что для выхода из кризиса плановая экономика должна заимствовать опыт рыночной экономики, а рыночная - плановой.
Сейчас же Россия переживает такой момент, что ей необходимо менять ориентацию своей экономики на плановую. А чтоб Западу выйти из своего кризиса, необходимо брать на вооружение опыт плановой экономики, этот опыт заключается в том, что необходимо усиливать роль государства в экономике страны. Свою же ориентацию экономики Запад не должен менять. Парадокс заключается в том, что там, где сейчас должна быть плановая экономика, никого нет. Мне могут возразить, а как же Китай? Да, Китай находится в области плановой экономики, но эта экономика очень несовершенна.
Высказанная мной точка зрения не находит понимания как ни среди левых, так и ни среди правых! Почему? - Читатель ответ на этот вопрос найдёт познакомившись со статьёй Александра Дугина.
Мне ситуация сложившаяся в стране в 90-ые годы близка, работая программистом, я это испытал на собственной судьбе, когда стало всё рушиться с невообразимой силой. Здесь мне придётся отвлечься от темы и описать всё то, с чем нам, программистам, пришлось столкнуться в это безумное время. Но это только на первый взгляд может показаться, что я отвлекаюсь. На самом деле, я подхожу к проблеме действия в экстремальных условиях, когда махание шашками делу уже не поможет.
Жизнь отдельного предприятия тогда должна была продолжаться, за этим стояли судьбы тысяч конкретных людей. В это время ломались законы, по которым жило предприятие, а, значит, перестали работать и написанные ранее наши программы. Вычислительная техника к этому времени пришла во все структуры завода, вручную тот объём работы, что лежал на плечах исполнителей, сделать стало уже не возможно. Ситуацию усугублялась и тем, что пожилых опытных специалистов стали в спешном порядке отправлять на пенсию. В разработке же наших программ принимают участие многие специалисты, и отсутствие одного звена существенно усложняет задачу. Так получилось, что в той сфере, что мне пришлось в это время работать, как раз были проблемы и со специалистами. Надо учесть ещё то, что руководство во время работы стало совмещать свою деятельность с "предпринимательской". В это время все зациклились на этом. Нам же, программистам, было не до этого!
Так как мне предстояло выполнить огромный объём работы, связь между подразделениями к этому времени уже начала рушиться, а мы, последнее звено работы, и за всё и за всех отвечать должны мы, программисты. Получается, что мне предстояло не по своей воле отвечать и за чужие ошибки. И я принимаю волевое решение всё взять в свои руки. Налаженная технология разработки программного продукта нарушилась. Из-за того, что изменения шли непрерывной чередой, дело бы застряло на стадии создания технического проекта на программирование, до самого программирования дело бы и не дошло. В корне пришлось менять систему взаимоотношения между руководством, программистом и непосредственным исполнителем работ после передачи программного продукта на эксплуатацию. Я сразу же уже на стадии разработки начинаю привлекать к участию по созданию программы всех заинтересованных исполнителей, которые вместе со мной участвовали в создании программного продукта. В этом была большая экономия времени, ошибки выявлялись своевременно, и после не надо было учить никого, все обучались одновременно с созданием продукта. Никогда у меня никаких провалов в работе не было. В таком режиме я работал целых десять лет. И Вы думаете, я был как-то вознаграждён за это, заблуждаетесь, я только приобрёл болезни, из-за которых был вынужден уволиться. В то время всё производство держалось на нас стариках, которых упорно выдавливали с работы, и продолжали "мочить в сортире".
Сейчас уже можно возвратиться к нашей основной теме. Заметьте, что в создании программного продукта были привлечены все заинтересованные исполнители. А что же получилось в нашей российской действительности в это непростое для страны время? - Рабочий человек на два десятка лет был исключён из общественной жизни страны.
У нас программистов при написании программ есть проблема обработки первого и последнего документа, проблема эта проявляется на стадии отладки программы, выясняется, что последний документ не обрабатывается. Как правило, всегда приходится существенно менять алгоритм программы.
В настоящее время этим последним документом и являемся мы, рядовые граждане страны, первым документом же является наша власть, рыночные структуры и криминал. Мы оказываемся между двух жерновов, с одной стороны государство с его несовершенными законами, с другой стороны - криминал! А законы в это переходное время и не могут быть совершенными. Это и является одной из основных причин появления коррупции, к этому надо ещё добавить введение института частной собственности. Бороться сейчас в недрах существующего строя с коррупцией бесполезно, это пустая трата сил, средств и времени!
Сейчас все баталии и разворачиваются на этом поле. Это у нас в программировании легко решается проблема, никто тебе не препятствует решению данной проблемы, сложнее обстоит дело в обществе, решать эту проблему ещё мешают сложности и противоречия, накапливаемые годами и веками. Основным препятствием являются так же идеологические проблемы, через которые общество до сих пор перешагнуть не может. Такими сложностями являются и вопросы, поднятые в статье Александром Дугиным.
Легко, по пришествии более 50-и лет, критиковать Сталина, но трудно, когда ты находишься в центре событий, но он старался, не забывая и о развитии теоретического наследия Ленина. За что и получил по полной.
Основной теоретической ошибкой того времени, не буду вдаваться в детали, и выяснять автора, и было стремление к "мировой революции", заболевание, которого многие коммунисты не избежали до сих пор. Данную проблему Александр Дугин раскрыл достаточно полно. Надо отметить и то, что правые являются носителем другого заболевания, панацею от всех бед - мировой рынок. Вот так и воюют до сих пор одни за мировую революцию, другие за мировой рынок.
Александр Дугин подробно описал все перипетии этой борьбы, не указал только главного, как прекратить эту бойню. Пора бы уже кончать воевать, стоит только вопрос, на какой платформе можно это выгоднее всего сделать.
И придумывать здесь ничего не надо, просто, надо, наконец, понять простую истину, что общественно-экономическое устройство мира является биполярным и Сталин является первопроходцем нового пути, где до нас ещё ни кого не было. Необходимо понять в этой системе место России и попытаться соответствовать этому месту. Мешает это сделать, как всегда, проклятый шкурный интерес, многие сейчас озабочены защитой нечестно нажитых капиталов, и на какие только ухищрения они не способны, как идеологические, так и явно агрессивные. Последние выборы наглядно это показали.
Александр Дугин говорит о разгребании завалов в левой идеологии, но надо разгребать завалы и в правой идеологии, а так же и те завалы, которые, со слов Путина, появились после разрушения "старого здания". Под этими завалами до сих пор остаёмся мы, люди, символизирующий тот последний документ, о котором я говорил выше.
А теперь о "стратегии влияния на власть". Здесь можно сказать следующее. Существуют определённые законы развития общества, о которых я сужу не с позиций марксизма-ленинизма, а с позиции такой науки, как общая теория управления, законы которой справедливы для любой сферы человеческой деятельности, в частности и для самого общества. В первую очередь, это законы того, как из неуравновешенного состояния объект привести в устойчивое уравновешенное состояние. Это применимо и для нашего общества, которое перешло в неустойчивое стояние в результате деятельности наших уважаемых "демократов" первой волны, с их лёгкой подачи эти волны теперь следуют одна за другой! Скажем за это огромное "спасибо" Гайдару и Чубайсу!
Для этой цели и появились в человеческом обществе такие механизмы как разного рода конфликты, революции и войны. Перед этой чертой сейчас и находится Россия.
Когда говорят о "стратегии влияния на власть", я всегда вспоминаю крылатое высказывание Ленина о взятии власти большевиками: "Сегодня рано, а завтра будет поздно!"
Как определить эту границу? Можно ли решить эту проблему без кровопролития? У меня есть ответ на эти вопросы, в своих статьях я писал об этом не раз!
Одно могу сказать, ответ неутешительный.
Возможно это только при одном условии, если стороны поймут одну простую истину, левые и правые должны быть в одной связке, но только каждый у себя и без вмешательства в дела друг друга! Каждый должен нарабатывать свой опыт, который после проверки становится общим! Такая простая истина, но которая непонятна человечеством до сих пор!
'Шкурный' интерес силён, и пока действует не разум, а животные инстинкты!